Benutzer Diskussion:Benowar/Archiv04

Dies und jenes...

Hallo Benewar, les Dir bez. Bischof Burkard von Würzburg den Artikel von Heinrich Wagner durch. Dann wirst Du sehen, Burkrad starb 755 in Homburg am Main. Habe alles sehr sehr intesiv recherchiert. Die Ergebnisse sieht Du auf www.weyer-neustadt.de

-)

Rorinlacha

Habe ich gelesen - nur ist in der alten und mittleren Geschichte wenig wirklich sicher. Ich bin bezüglich Burkard kein Experte, das LexMA ist aber immer noch eines der wichtigsten Informationsmittel. Ich würde es eher offen halten. --Benowar 14:56, 18. Dez 2005 (CET)

Hallo Benowar,

in der Tat begann unter Heraklius die Gräzisierung des Reiches, er selbst stammte aber aus Karthago, wo Latein, zumindest eine Art Latein gesprochen wurde, daher wird er das wohl auch getan haben. Die Gräzisiserung des Staates war erst eine Folge des Verlustes der lateinsprachigen Reichsteile. Auch sein Kaisertitel war zu diesem Zeitpunkt noch immer "Imperator Augustus" und nicht "Basileus". Der ganze Staat hatte noch eine spätantike Struktur, auch die Kommandosprache der Armee war noch immer Latein. Erst während seiner Herrschaftszeit wurde das geändert, weil es nicht mehr zeitgemäss war und den Erfordernissen der Zeit nicht mehr entsprechen konnte. Daher endet mit seiner Herrschaft die "oströmisch-spätantike" Zeit von Byzanz und es beginnt in der Folge die "griechisch-byzantinische". Allerdings haben sich die Byzantiner auch dann nicht als Griechen (Helleniko) bezeichnet sondern als "Römer" (Romaioi). HDM

---

Das alles ist nichts Neues für mich. Ich habe den Herakleios Artikel bei Wiki verfasst.

Aber du solltest wissen: 1) Herakleios war vermutlich armenischer Abstammung, und schon dadurch eher östlich geprägt.

2) die Byzantinier haben sich IMMER als Romaioi bezeichnet, nie als Griechen. Auch später nannten sie sich Römer. Das hat aber ideengeschichtliche Gründe. Es geht dabei um die Transaltio des Reichsgedankens: Treitinger, Die oströmische Kaiser- und Reichsidee

3) die Gräzisierung nahm unter Herakleios zu; ich schrieb ja auch, dass eben UNTER Herakleios der Titel zu basielus geändert wurde !!!

Lies dazu mal: Kaegi, Heraclius, passim; Lilie, Byzanz - das zweite Rom, S. 93 ff.; Ostrogorsky, Geschichte, 3. Aufl., S. 75 ff. (trotz des Alters); Rösch, Onoma Basileias. Studien zum offiziellen Gebrauch der Kaisertitel in spätantiker und frühbyz. Zeit; P. Schreiner, LexMA, 4, Sp. 2140 f.

Nix anderes habe ich gemeint und geschrieben. Im Artikel klang jedoch an, das er eher lateinisch geprägt war. Dies ist eindeutig falsch.

MfG Benowar 19:18, 23. Aug 2004 (CEST)

Interessant: en:Byzantine aristocracy and bureaucracy en:Pronoia

Hallo Benowar, bist du identisch mit dem Amazon.de-Rezensenten "Benowar"? -- Gruss, Woldemar 15:18, 19. Feb 2004 (CET)

Jep, der bin ich :) - Benowar

Na dann, freut mich dich kennenzulernen :-) Ich bin der Rezensent "Harald Schmidt" von Amazon.de, hast sicherlich schonmal meine Bücherlisten zur Geschichte gesehen. So einen fleissigen Schreiber und fundierten Geschichtskenner wie dich können wir hier immer gebrauchen. -- Gruss & Willkommen bei der Wikipedia, Woldemar 17:18, 19. Feb 2004 (CET)

• Danke schön :) Bin zwar im Streß wegen meiner Abschlussarbeit, aber so ein bisserl muss schon sein :)

Was mich nervt: Oft fehlen die elementarsten Literaturangaben. Wenigstens auf Gebhardt, Cambridge Ancient bzw. Medieval History, oder sonst was kann ja mal verwiesen werden.....grrr. Da geht der Historiker mit mir durch.

Gruss Benowar

---

Im Prinzip hast du recht. Aber die Wikipedia ist keine wissenschaftliche Facharbeit. Hier kann jeder sein wenn auch noch so kleines Wissen zu einem Thema beitragen, ohne gleich eine Literaturangabe machen zu müssen, wo man das nachlesen kann. Ich finde das auch wesentlich entspannender, so schreibe ich viel lieber mal schnell einen Beitrag zu einem Thema, weil ich nicht gleich nachdenken muss aus welchem Buch nun ich dieses Wissen denn genau herhabe. Ich habe ein breit gefächertes Wissen und so viele Bücher gelesen, weiss aber meist nicht mehr wo ich eine bestimmte Sache gelesen habe. Ich denke so geht es Einigen. Das ist zwar kein wissenschaftliches Arbeiten (kein Lilie, sondern eher ein Norwich ;-)), aber das wird bei der Wikipedia auch gar nicht verlangt.

Na, wenn du überall Literaturangaben machen willst hast du in der Wikipedia aber viel zu tun. Es ist nämlich eher die Ausnahme als die Regel dass bei den Artikeln Literatur angegeben ist. Aber bitte, nützlich und hilfreich ist es aufjedenfall. Vereinzelt habe ich auch schon Buchtipps verteilt, aber ich finde das eher müssig. -- Lieben Gruss, Woldemar 21:20, 19. Feb 2004 (CET)

---

Hallo Benowar, auch von mir ein "Willkommen im Club"! Ich bin auf dich aufgrund deines Artikels Rex Romanorum gestoßen, da ich 95% meiner Zeit (leider) als Putzkraft verwende und mir vor allem neue Artikel von neuen oder anonymen Benutzern zu gemüte führe. An meiner Überarbeitung kannst du vor allem drei Aspekte nachvollziehen:

1. Wikipedia-Artikel sollten in ganzen Sätzen geschrieben sein.
2. Sie sollten verlinkt sein. (Beispiele aus diesem Text: normal -> [[Rex Romanorum]]; mit anderer Anzeige -> [[Wikipedia:Links|verlinkt]])
3. Der Titel wird (durch drei Hochkommata ''' fett gedruckt) wieder aufgegriffen.

Viel Spaß und Mut wünscht Mikue 09:21, 20. Feb 2004 (CET)

PS: Ist ein Artikel lediglich ein Hinweis auf einen anderen, schreibe bitte besser #REDIRECT [[anderer Name]] als siehe [[anderer Name]]! Wer ihn anklickt, gelangt dann automatisch auf die richtige Seite, und der Artikel wird nicht als "kurzer Artikel" in der entsprechenden Liste aufgeführt. Nochmals viele Grüße von Mikue 13:14, 20. Feb 2004 (CET)

---

Hallo,

Danke für die Tipps. Werde versuchen, mich daran zu halten. Muss mich erst eingewöhnen :)

ciao Benowar

Hallo Benowar, schöner Artikel zur islamischen Expansion :-) Darf ich deine Aufmerksamkeit aber mal auf Geschichte des Islam lenken? Hättest du eine Idee, wie wir die beiden Artikel gliedern und in Zusammenhang stellen? Mein Vorschlag: Kurzfassung der islamischen Expansion in Geschichte des Islam + Verweis auf den weiterführenden Artikel. --elian 18:41, 23. Feb 2004 (CET)

---

Jep,so machen wir das :)

Wenn du willst, werde ich dann am Mittwoch oder so eine Kurzfassung einbinden. Vorher schaffe ich das nicht, muss noch was für die Uni tun :)

ciao Benowar

Fein :-) und nur nicht hetzen. Falls du einen Überblick brauchst, was die Wikipedia an Islam-Themen momentan zu bieten hat: ich stelle grade auf Wikipedia:WikiReader/Islam Artikel für einen potentiellen Reader zusammen. --elian 06:11, 24. Feb 2004 (CET)

rex Romanorum

Vielen Dank für Deine Unterstützung! Ich habe auch gleich den Artikel Geschichte Prags nach den neuen Schreibweisen umgeschrieben. Ich bitte Dich deswegen rex Romanorum etwas verständlicher zu schreiben. --Paddy 00:03, 19. Mär 2004 (CET)

Werde ich gleich heute erledigen. Wollte den Artikel ohnehin etwas umstrukturieren. Benowar 00:16, 19. Mär 2004 (CET)

Vielen Dank noch einmal. --Paddy 01:02, 19. Mär 2004 (CET)

Geschichte Prags

Ich hätte da eine bitte an Dich. Ist es möglich die folgenden Sätze so zu formulieren, daß es zu keinem edit war mehr kommt?

... und am 7. April die erste mitteleuropäische Universität die Karls-Universität (Univerzita Karlova). An ihr waren zu dieser Zeit die Nationen Böhmen, Polen, Bayern und Sachsen vertreten.

Das größte Problem dabei ist, daß ständig jemand versucht den Nebensatz "die auch als erste deutsche Universität gilt" dort einzufügen. Für mich ist es meinetwegen die erste böhmische Universität oder des Heiligen Römischen Reiches. Was sagt Deine Literatur dazu? Mir ist die Diskussion mit den entsprechenden Vertretern zu dumm geworden und sie hat auch nicht gerade zum Erfolg geführt. Ich bedanke mich schon im Vorfeld für Deine Hilfe. --Paddy 18:18, 24. Mär 2004 (CET)

Ich hatte vor zwei Semestern eine Vorlesung zum Thema "Universitäten im Mittelalter". Ich muss noch mal in der Literatur nach schaun, aber aus der Erinnerung war es tatsächlich eine Gründung Karls als böhmischer König, allerdings als Universität des Reichs. Muss mich da nochmal schlau machen, aber ich würde sagen, es war eine Universität des Reichs. Ich schau aber noch mal nach. Benowar 20:41, 24. Mär 2004 (CET)

Danke erst einmal. Das könnte helfen: Gründungsurkunde der Prager Karlsuniversität vom 7. April 1348 (Littera fundationis Universitatis Carolinae Pragensis). Mein Hauptproblem ist jedoch wie man das schreiben kann damit sich niemand mehr daran stört. --Paddy 21:11, 24. Mär 2004 (CET)

---

Hi,

ich bin z.Z. leider nicht in der Uni, sonst hätte ich bei Cobban, Boockmann, Rüegg o.ä. reingeschaut, die die Standardwerke über das Universitätswesen im MA verfasst haben.

Nach dem Privileg hat er es als spezielles Anliegen des böhmischen Königreiches empfunden, diese Gründung vorzunehmen. Es ist auch von "unserer Metropole, der höchst anmutigen Stadt Prag" die Rede. Davor von "die Hauptstadt unserer Reiches, durch diese beglückende neue Institution zu fördern/verbessern": regni ipsius fastigia tripudialibus novitatis volentes primiciis augmentari,

Nur nach dem Privileg ist es also eher eine Einrichtun des Königreichs Böhmens..ABER: Im Siegel tauchte neben dem böhmischen Löwen auch der Reichsadler auf. Und es waren auch hauptsächlich deutsche Studenten dort (vor allem aus Bayern). Im Gründungsprivileg wird auch deutlich, dass die Uni. auch für Ausländer gedacht war. Nach dem tschechischen Historiker Kavka und auch nahc zeitgenössischen Chroniken war es eine "Reichsuniversität", zumindest in den ersten Jahrzehnzten. Dafür sprechen neben den hohen Antiel deutscher Studenten, auch die Anzahl deutscher Professoren.

Man sollte dazu zusammenfassend Seibt lesen, der nicht gerade national-pathetisch schreibt, sondern , obwohl Deutscher (böhmischer Abstammung), sehr stark den tschechischen Gesichtspunkten Rechnung trägt: Seibt, Karl IV., S. 182-184.

Ich würde folgende Formulierung vorschlagen: "Die Karls-Universität wurde von Karl IV. in seiner Funktion als böhmischer König gegründet. Sie war aber auch als Reichsinstitution gedacht, zumindest nahm sie eine solche Funktion in den ersten Jahrzehnten wahr. Zudem war sie durch das Übergewicht der deutschen Studenten und Professoren die erste "deutsche" Universität, die erste in Mitteleuropa überhaupt. Erst durch den Auszug der "deutschen Nation" unter König Wenzel IV. verlor die Prager Uni. diese Funktion und wurde zu einer mehrheitlich böhmischen."

So würde es am ehesten den Fakten entsprechen. Ich würde auch auf Seibt mit den dortigen Hinweisen verweisen.

Hoffe, ich konnte helfen. Benowar 12:38, 25. Mär 2004 (CET)

Das ist ausgezeichnet! Ich werde es so übernehmen. Vielen, vielen Dank. --Paddy 12:45, 25. Mär 2004 (CET)

Freut mich wenn ich helfen konnte. Wie gesagt: wenn ich mal wieder in der Bibliothek bin, schau ich da mal rein und wenn da was Ergänzendes steht, dann schreibe ich wieder. Benowar 12:58, 25. Mär 2004 (CET)

Ich hoffe, dass es jetzt entschärft genug ist. Aber der Teil wo es um "deutsch" und "erste" geht scheint bei weitem am interessantesten zu sein. Während sich am Rest des Textes fast gar nichts tut. Danke noch einmal für Deine Bemühungen. --Paddy 13:35, 25. Mär 2004 (CET)

Ich habe gerade noch einmal probiert, das lateinische zu verstehen und habe entdeckt, dass es dazu ja eine tschechische Übersetzung gibt. Mit zwei Jahren intensiven Latein in der 9. und 10. Klasse tue ich mir mit dem tschechischen weitaus leichter.--Paddy 13:41, 25. Mär 2004 (CET)

hehe..ich habe jetzt sogar eine deutsche Übersetzung in "Deutsche Geschichte in Quellen und Darstellung", Bd. 1 gefunden. Benowar 15:57, 25. Mär 2004 (CET)

---

Hallo Benowar, als Geschichtsinteressierter kannst auch du vielleicht zu Wikipedia:Namenskonventionen/Herrscher, Adelige und sonstige Würdenträger etwas beitragen? -- Schusch 13:12, 28. Mär 2004 (CEST)

Wenn ich mal wieder Zeit habe, gerne. Das will ich nicht auf die Schnelle machen :) Benowar 12:38, 3. Apr 2004 (CEST)

---

Hallo Benowar, danke für den Hinweis auf die späte Republik. Habe das jetzt umformuliert. Ich studiere Geschichte erst im ersten Jahr (in Straßburg) und bin deshalb noch lange keine Experte für die späte Republik, da wir im Unterricht nur die Zeit zwischen 339 und 146 v. Chr. auf dem Programm hatten. Ich bleibe aber vorerst bei der Feststellung, daß der homo novus lange Zeit eine Seltenheit war die von der römischen nobilitas und den restlichen Senatoren- und Ritterfamilien nicht gerne gesehen wurde. Viel Erfolg bei der Magisterarbeit. P.S. wusste nicht genau wo ich das hier hinposten sollte und hab´s deshalb hierhin geschrieben. Karlthegreat

---

WEN ES INTERESSIERT: AB SOFORT HABE ICH EINE LINKLISTE ANGELEGT (Antike, Byzanz und Mittelalter). Sind rund zwei Dutzend, teils sehr, sehr interessante. Lohnt sich jedenfalls, mal reinzuschaun: Quellen und Links

MFG Benowar 12:38, 3. Apr 2004 (CEST)

Aktuelle Abstimmung zu historischen Themen

Wie Du vielleicht schon bemerkt hast, geht es in der Qualtitätsoffensive um die Verbesserung bzw. Erstellung bisher vernachlässigter oder aktueller Themenkreise.

In der momentanen Abstimmung: *http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%E4tsoffensive/Themenabstimmung Qualitätsoffensive - Themenabstimmung für das Thema vom 25. April an, steht die Entscheidung zwischen Französische Revolution und Eu-Osterweiterung an. (z.Zt. 12:25 Stimmen, nach ursprüngl. 8:2!) Vielleicht schaust du dort rein und bildest Dir eine eigene Meinung! Gruß --Herrick 08:59, 22. Apr 2004 (CEST)

Liste antiker Stätten?

Ich sehe gerade die neue Liste antiker Stätten. Vom Portal:Antike sind bereits folgende Listen verlinkt: Liste archäologischer Stätten in Griechenland, Liste archäologischer Stätten in Italien , Liste archäologischer Stätten in der Türkei. Vielleicht sollte man das irgendwie zusammenführen? --Mw 17:53, 30. Mai 2004 (CEST)

Ups..bin nur dem Link bei Antike gefolgt. Ja, dass sollte man dann in der Tat machen... Benowar 17:55, 30. Mai 2004 (CEST)

So, alles klar, ist jetzt ein Überblicksportal. Benowar 18:03, 30. Mai 2004 (CEST)

Vielleicht kann man das noch ausbauen. Eine Sammlung von Artikeln zu antiken Orten habe ich auf Wikipedia:WikiProjekt Antike/Orte zusammengestellt, als Fundgrube für die eigentlichen Listen im Benutzerraum. Was hälst du davon, die drei Ortlisten Griechenland, Italien, Türkei in die Liste antiker Stätten zu integrieren, diese mit Orten aus "meiner" Frundgrube aufzufüllen und die einzelnen Länderlisten dann löschen zu lassen? Soll ich das machen? --Mw 18:10, 30. Mai 2004 (CEST)

Jo, mach das :) Benowar 18:22, 30. Mai 2004 (CEST)

So, die Einzellisten sind weg und entlinkt. -- Perrak (Diskussion) 20:54, 31. Mai 2004 (CEST)

Ich weiß garnicht mehr, war mir das eingefallen? Ich fand nur Liste antiker Stätten gut, weil da sowohl echte Städte, auch solche, die noch existieren und auch Wüstungen, sowie verschwundene Orte und natürlich Ausgrabungsstätten/Fundorte zusammengefasst werden können. Das finde ich hier wichtig. Im Gegensatz zu den sonst modernen Listen von Städten. Die Zusammenführung ist ok. Aber ich suche mir immer noch nen Wolf, wenn ich die richtige Bezeichnung der Listen finden will, unter dreimal probieren schaffe ich es selten die richtige Schreibweise zu erwischen. wahrscheinlich bin ich zu faul auf das portal zu schauen.--Löschfix 03:26, 5. Dez 2005 (CET)

Redirect

Hallo Benowar,

Du hast vorhin versucht einen Redirect auf Schlacht bei Ninive anzulegen. Ich nehme an du hast bloß vergessen, nach dem # auch REDIRECT einzutippen. falls nicht, kannst du dir ja anschauen wie ich es geändert habe, damits funktioniert. lg --Wiki W Wichtel 12:44, 10. Jun 2004 (CEST)

Ups, sorry. Hab ich übersehen. Benowar 12:53, 10. Jun 2004 (CEST)

Perserreich

Schön, mal wieder einen längeren Text zu sehen, bei dem der Erstersteller, sprich Du die Allgemeinheit sogar bittest auf typos zu achten ;-)! Vorab jedoch etwas anderes: Direkt im 2. Absatz stolperte ich über folgenden Satz mit Darstellungslücke "Kyros gelang es jedoch, diese Oberherrschaft abzuschütteln (um 550 v. Chr.) und eroberte in den nachfolgenden Jahren." Äh, was eroberte Kyros? Das Reich der Meder? So long --Herrick 09:48, 5. Jul 2004 (CEST)

Das war tatsächlich etwas missverständlich. Ich habe den Satz präzisiert, aber Danke für den Tipp (war schon ein bisserl spät :) ). MfG Benowar 11:34, 5. Jul 2004 (CEST)

Thema (byzantinische Verwaltung)

Hallo Benowar, bei Ralph-Johannes Lilie: Byzanz : Geschichte des oströmischen Reiches, München 2003. habe ich neulich gelesen, dass die Byzantiner im Jahrhundert vor der osmanischen Eroberung Konstantinopels versucht hätten, das Thema-System wieder aufzubauen und zwar in einer Art und Weise, die mich stark an das osmanische Timar-System erinnert. Da Osmanisten allgemein nicht von einem Zusammenhang ausgehen, würden mich nähere Ausführungen zur Schlusspahase der Themen natürlich wahnsinnig interessieren. Gruß --Baba66 09:38, 28. Jul 2004 (CEST)

Hi,

ich kann dazu nur sagen, dass nach 1204 der Name Thema noch auftauchte, aber dies hatte nichts mehr mit der alten Thema (Verwaltungsform etc.) zu tun. Das Problem von Byzanz war ja, dass man sich nach 1261 sehr stark auf Europa konzentrierte und dabei Kleinasien sträflich vernachlässigte. Eine reguläre Heeresorganisation gab es danach nicht mehr. Wenn du Zuigriff auf das Lexikon des Mittelalters oder Oxford Dictionary of Byzantium hast (ersteres eigentlich in jeder Bibliothek, letztes in jeder größeren): da steht weitere Literatur dazu. MfG Benowar 11:52, 28. Jul 2004 (CEST)

Danke erstmal --Baba66 12:12, 28. Jul 2004 (CEST)

Redirect

Tag! Ich hab eben Deinen Link Das [[antike Griechenland]]... im Artikel Griechenland gesehen, mit REDIRECT von antike Griechenland auf Antikes Griechenland.

Antike

Hallo, Du hast gerade etwas am Artikel Antike geändert. Heute Nacht hat unter anderem Benutzer:217.231.148.204 daran gebastelt und meiner Meinung nach den Artikel sehr verschlechtert. Vielleicht können wir zu einer alten Version zurück, bevor jetzt die ganzen Fehler einzelnd ausgebügelt werden. Vorschlag Version 01:08, 14. Aug 2004 Wolfgang Pohl [1] --Philipd 1

Denke auch, das wäre besser. Ich finde auch, dass ziemlich viel vermurkst wurde. Habe ein bisserl schon verändert, aber da sind viele Links weg und manche Formulierungen..naja. Benowar 11:40, 14. Aug 2004 (CEST)

Ok, machst Du das? --Philipd 11:48, 14. Aug 2004 (CEST)

Gerade geschehen Benowar 11:55, 14. Aug 2004 (CEST)

Sehr schön. Ich bin noch die Benutzerbeiträge von 217.231.148.204 durchgegangen und hab Sargon von Akkad auch wieder zurück gesetzt. --Philipd 12:09, 14. Aug 2004 (CEST)

Falscher Woldemar

Benowar warum machst du meinen schönen Artikel kaputt, meinst du, ich hätte keine Quellen für das Geschriebene gehabt? Benützter:UglyKidJoe

Wieso kaputt? Ich habe nur falsches korrigiert. So konnte Woldemar nicht 1350 tot sein. Auch war der eine Ludwig nicht Ludwig der Bayer. Ansonsten habe ich nur unsicheres Material entfernt, aber den Artikel ansonsten so gelassen.

Aber sag mir doch bitte deine Quelle. Ich habe Seibt, Karl IV, LEXMA und Thomas, Geschichte des dt. Spätmittelalters benutzt. Ansonsten: mach den Revert auf die Version meiner letzten Änderung. Ich wäre mir nur nicht so sicher, was die Infos bezüglcih seiner Abstammung angeht.

MfG Benowar 00:24, 23. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel weist keine einzige Quellenangabe auf und war auch sonst sehr mäßig. Es wäre schön, wenn er stilitisch und inhaltlich gründlich überarbeitet werden könnte und solide Quellenangaben eingefügt würden. --Historiograf 17:34, 3. Okt 2004 (CEST)

Melierdialog

Benowar, ich habe obigen Artikel angelegt, schau ihn dir doch bitte bei Gelegenheit mal an, als Thukydides-Experte! --Captain Blood 18:46, 28. Sep 2004 (CEST)

Jupitergigantensäule

Kannst du bitte den Artikel unter deine Fittiche nehmen (siehe Diskussionsseite zum Portal Antike). Danke --Historiograf 17:27, 3. Okt 2004 (CEST)

Habe leider zur Zeit viel zu tun...und das ist auch nicht sooo mein Ding. Aber bei Zeit werde ich gerne mal in meiner kleinen Bibliothek gucken, was ich so finde. --Gruß Benowar 20:41, 3. Okt 2004 (CEST)

Linksammlungen / VL Geschichte

Hallo Benowar, wegen Deiner Frage zu Linksammlungen zur Antike schau doch mal bitte unter [[2]]. Grüße Krtek76 13:35, 6. Okt 2004 (CEST).

Admin

Hallo Benowar, ich würde dich gerne als Wikipedia:Administrator vorschlagen. Bist du damit einverstanden? -- Gruß, Woldemar 01:24, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich freue mich zwar über dein Vertrauen, aber ob das andere so teilen? Ich würde es zwar machen, aber aufdringen will ich mich nicht, besonders, da ich in den nächsten Wochen relativ wenig Zeit haben werde (wegen meiner mündlichen Prüfung...die schrift. Arbeit war zwar 1, aber man weiß ja nie:=) ). Gruß Benowar 01:37, 24. Okt 2004 (CEST)

Hmm, ich würde sagen das wird die Wahl schon zeigen? Ich könnte mir jedenfalls nicht denken warum die anderen Wikipedianer dir nicht vertrauen sollten. Du schreibst konstant inhaltlich tiefgreifende Artikel (ohne dich sähe es hier in Sachen Byzantinisches Reich und Sassaniden übel leer aus), und deine Beiträge sind immer sachlich und tendenzfrei geschrieben. Du hast die nötige fachliche Kompetenz um Unsinn auszusortieren und nationalistisch motivierte Geschichtsfälschungen als solche zu erkennen. -- Gruss, Woldemar 02:04, 24. Okt 2004 (CEST) P.S. Zeit ist kein Problem. Du bist als Admin zu keiner Arbeit verpflichtet. Wenn du für Prüfungen lernen musst, dann lerne und lass die Wikipedia so lange links liegen :-)

Hi Benowar, ich wäre auf jeden Fall dafür. Und eine Blitzumfrage im Wikipedia-Chat hat ergeben, dass ich damit beleibe nicht der einzige bin. Außerdem bist du ja immer noch Admin, wenn die Prüfung vorbei ist :-) -- southpark 01:49, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag voll und ganz. Du diskutierst gut, lieferst dazu auch Literatur. Und wenn du mal keine Zeit hast?! Nun ja Du machst das ehrenamtlich. --Paddy 01:51, 24. Okt 2004 (CEST)

Also: vielen Dank für das Vertrauen. Wenn ihr das wirklich so sieht: ja, dann würde ich kandidieren wenn mich einer vorschlägt. --Gruß Benowar 12:24, 24. Okt 2004 (CEST)

Habe meine Kandidatur aus persönlichen und zeitlichen Gründen zurückgezogen. Benowar 17:55, 9. Nov 2004 (CET)

Wie wäre es denn jetzt? Ich wäre absolut dafür! Kenwilliams 18:25, 1. Aug 2005 (CEST)

Nein, danke - bloß keinen Stress :) --Benowar 18:31, 1. Aug 2005 (CEST)

XD - auch wenn es schade ist (ich halte dich von allen, die mir hier bisher über den Weg gelaufen sind ala am geeignetesten), kann ich das letztlich sehr gut verstehen. Aber ich mußte mal nachfragen, weil du mir immer wieder einfällst, wenn ich die Diskussionen sehe. Kenwilliams 18:42, 1. Aug 2005 (CEST)

Despotat Epiros

Hallo Benowar,

Vielen Dank für die Verbesserungen, wie Du siehst habe ich nicht so viel Ahnung von dem Thema, wollte erst mal anfangen eine Lücke zu füllen, zu den meisten griechischen Regionen gibt es in der Wikipedia nur etwas zur antiken Geschichte, Mittelalter fehlt fast immer. Ob ich zu Epirus noch etwas hinzufügen kann, mal sehen. --195.158.172.191 18:14, 27. Okt 2004 (CEST)

AW

Hallo Benowar, danke für deine Nachricht. Ich werde mich aktiv bei der Wikipedia beteiligen! Grüße--Schreiber 17:53, 9. Nov 2004 (CET)

Zosimus

«wir haben da ein kleines Problem: dein Artikel Zosimus (Historiker) = dem älteren Artikel Zosimos.»

Argh, tut mir Leid. Den Artikel hab ich nicht gesehen. Kann man die Artikel nicht irgendwie verbinden? -- Bender235 11:14, 12. Nov 2004 (CET)

«Klar, wir können Zosimos anreichern mit deinen Daten und dann Zosimus (Historiker) als Redirekt verwenden, da Zosmios schon in mehreren Artikeln eingebaut ist..und bei uns auch geläufiger ist. Was meinst du?»

Ich war im Neuen Pauly auf die lateinisierte Form gestoßen. Nunja, aber der Mann ist Grieche, da liegt eine Einordnung unter dem griechischen Namen nahe. -- Bender235 11:21, 12. Nov 2004 (CET)

Geschichte der Geschichtswissenschaft

Hinsichtlich eines eigenen Artikels bezüglich Geschichtsschreibung bin ich trotzdem noch ziemlich skeptisch. Dein Einwand mag zwar berechtigt sein. Bloß wie kriegen wir das in den Griff, daß das nicht ausufert. Geschichtsschreibung außereuopäischer Länder ist z.B. ein Feld, in dem sich die Wenigsten leider gut genug auskennen dürften. Nur fehlen dürfte es aber auch nicht. Benutzer: Mario todte 12:09, 26. November 2004 (CEST)

Ja, da hast du sicher recht. Ich denke auch, wir sollten das langfristig planen und dann sukzessiv den Artikel erweitern. Benowar 12:28, 28. Nov 2004 (CET)

Maximale Erfolge bei Deinen Prüfungen! Benutzer: Mario todte

Vielen Dank :) Benowar 12:28, 28. Nov 2004 (CET)

Ich überlege mir mal ob mit der Geschichtsschreibung nicht wie bei Geschichte der Geschichtswissenschaft eher typologisch eine Großgliederung machbar ist. Lücken bleiben bei so was immer. Nur ist so die Schwere vielleicht nicht so gravierend. Benutzer: Mario todte, 11:41, 29. November 2004 (CEST)

Das wäre in der Tat zu überlegen. Mal eine ganz dumme Frage: sollte man nicht eine Art "Gerüst" errichten, dann auf der Diskussionseite einen thematischen Überblick zusammentragen und den dann im Artikel zusammenfügen? Wäre schließlich ein ziemlicher Brocken... Gruß Benowar 22:37, 30. Nov 2004 (CET)

Ich glaube, anders geht das gar nicht. Benutzer: Mario todte 17:50, 3. Dezember 2004 (CEST)

Ich habe schon mal angefangen so was wie eine Einleitung bei der Geschichtsschreibung anzulegen. Benutzer: Mario todte 3. Dezember 2004 (CEST)

Ämter und Titel...

Danke für das Lob - gibts nicht oft. Br 19:08, 13. Dez 2004 (CET) (Anm: meine Anmeldung war beim Abspeichern der 1. Version offenbar gerade mal "weggetreten", daher die IP-Adresse dort)

Gratian und Trier

schon klar... aber im Artikel steht eigentlich ohne weitere Einschränkung, dass er sich in Trier niederließ... von weiteren Umzügen im eigentlichen Sinne ist nicht die Rede, vielleicht sollte man das im Artikel klarer formulieren und wenigstens ansatzweise mit Jahreszahlen unterlegen. Mir ist schon klar, dass ein weströmischer Kaiser nicht an einem Ort "wohnte" - ich dachte halt, es wäre für Trierer doch ganz nützlich, ihn in der Kategorie Trierer aufzufinden... und ein bißchen Ironie war schon auch dabei... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 22:23, 16. Dez 2004 (CET)

So einer bist du..verstehe :) - ich präzisiere das mal. Benowar 22:28, 16. Dez 2004 (CET)

nun das ging ja mal schnell, und wieder ein Artikel verbessert! Ich kenn mich mit den Kaisern wirklich nicht aus, aber der Gratian war zufällig auf meiner Beobachtungsliste, weil ich die Begriffsklärung oben eingefügt hatte... Gruß :-)) --AndreasPraefcke ¿! 22:35, 16. Dez 2004 (CET)

Man tut, was man kann :-)) Schönen Gruß zurück Benowar 22:39, 16. Dez 2004 (CET)

Geschichtsschreibung

Mit meinem Versuch mal einen solchen Artikel anzulegen bin ich noch nicht sehr weit vorangekommen. Statt dessen habe ich einige Artikel zu speziellen Arten der Geschichtsschreibung angelegt, die auch in diesem begonnenen Artikel aufgelistet sind. Es fehlen sicher noch einige. Diese, die da sind, brauchen alle noch eine Übererbeitung. Richtig einen guten Draht habe ich noch nicht. Der Text zu meiner Einleitung stimmt so auch nicht so ganz. Nochmals maximale Erfolge bei den Prüfungen. Benutzer: Mario todte, 10:33, 8. Januar 2004 (CEST)

Von Benutzer:Captain Blood lese ich auf Deiner Diskussionsseite einen optimalen Studienabschluß. Herzlichen Glückwunsch. Mit der Geschichtsschreibung habe ich so ein Kreuz. Ich habe haufenweise Artikel zu bestimmten Arten von Geschichtsschreibung, auch selber einige davon gemacht. Ist es gescheiter, die hier hineinzukopieren und die bestehenden zu Redirects degradieren? Mit der Einleitung und der Definition gewinne ich irgendwie noch keine rechte Vorstellung. Benutzer: Mario todte, 14:39, 14. Februar 2005 (CEST)

Danke :-) (ich warte nur auf mein Zeugnis, welches immer noch nicht da ist). Zum Artikel: Ich muss mich in die Thematik vertiefen. Generell würde ich für folgende Vorgehensweise plädieren: Links knapp kommentieren (Beispiel Kirchengeschichte: "Die Grundlage für die Kirchengeschichte in der Antike schuf Eusebius von Caesarea, der eine Weltchronik und eine Kirchengeschichte verfasste. Im Mittelalter...."). So in etwa.... Was die Definition und Einleitung betrifft: das ist sicherlich problematisch, da man schließlich einen Bogen von der Antike bis zu den modernen Geschichtsschulen schlagen sollte/muss. Im Grunde sind es ja zwei Pole: nur das Geschehene (soweit den damaligen Historikern in Erinnerung) zu berichten - oder doch zu belehren (wie Droysen)? Spätestens nach dem 3. Reich hat sich das erste alleine wohl erledigt... --Gruß Benowar 15:49, 14. Feb 2005 (CET) ps: Vielleicht hilft es dir - vielleicht aber auch nicht .-) : http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/id=4990&count=3348&recno=9&type=rezbuecher&sort=datum&order=down&segment_ignore=128 Ist wie ich finde exemplarisch für das Dilemma der Geschichtsschreibung.