Benutzer Diskussion:Berginspektor/Archiv/2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Mentoring beendet

Hallo Berginspektor, Du warst fast 12 Monate mein Mentee und die Zusammenarbeit mit Dir hat mir sehr viel Freude bereitet. Unter all den Aufgaben die ich in WP bewältige, ist die Arbeit mit so fleißigen Mentees wie Dir die schönste Tätigkeit. Du hast sehr schnell und sehr gut gelernt und kannst Dich mittlerweile ganz gut ohne meine Hilfe in Wikipedia zurechtfinden. Du warst immer bereit neue Aufgaben zu übernehmen. Leider kommt irgendwann ein Zeitpunkt da muss der Mentor seinen Schützling aus seiner Obhut entlassen. Dieser Zeitpunkt ist nun gekommen, denn Du bist mittlerweile sehr eigenständig geworden. Ich entlasse Dich hiermit nun aus meiner Obhut und wünsche Dir weiterhin viel Freude und Erfolg in Wikipedia. Selbstverständlich kannst Du jederzeit, mit Fragen oder auch nur mal so wenn Dir danach ist, mich auf meiner Disku besuchen. Liebe Grüße --Pittimann Glückauf 19:52, 10. Jan. 2012 (CET)

  • Lieber Herr Mentor Pittimann, vielen Dank für die Blumen. Ich danke Dir für Deine Anleitungen/Unterstützung bei meinem Einstieg in die Arbeitswelt von Wikipedia. Mittlerweile habe ich "den Bogen raus". Das Schreiben von (wissenschaftlich) fundierten Artikeln ist in meinem Alter einerseits durch die Bildschirmarbeit zwar etwas beschwerlich, andererseits aber auch innerlich erfüllend. Und solange ich es gesundheitlich schaffe, möchte ich noch viele gute Beiträge dieser Enzyklopädie beifügen. So kann ich die Erinnerung an die großartigen Leistungen der Bergleute vergangener Generationen an Interessierte der uns Nachfolgenden wachhalten. Bleib gesund ! Mit herzlichem Glück auf, Dein Berginspektor aus Schwerin--Berginspektor 08:09, 11. Jan. 2012 (CET)

Artikelaufbau

Hallo Berginspektor, Du warst ja in letzter Zeit wieder fleißig und hast einige Kaliwerke geschrieben. In der Vorlage:Infobox Bergwerk gibt es einen Abschnitt "Artikelaufbau". Kannst Du das in Zukunft berücksichtigen? Man muß sich ja nicht sklavisch daran halten und ggf. kann die Struktur auch angepaßt werden, wenn sie sich als unpassend erweist. Für die Formatierung der Literaturangaben empfiehlt sich WP:Lit oder die Verwendung der Vorlage:Literatur, da braucht man nur die Parameter auszufüllen, die Formatierung kommt dann automatisch. Auch für die Weblinks gibt es eine entsprechende Vorlage, die einfach schöner anzuschauen ist als ein nackter URL.--Glückauf! Markscheider Disk 19:48, 13. Jan. 2012 (CET)

  • Hallo Markscheider, vielen Dank für Deine Hinweise. Leider kannte ich bislang nur die Vorlage "Infobox Bergwerk". Aber mit der mehr als spärlichen Vorlage "Artikelaufbau" für einen Bergwerksartikel kann ich mich nicht anfreunden. Hier sollten sich die Wikipedia-Macher mal dem Vorschlag eines Bergbau-Fachmannes anschließen:

Jedem Kali-Bergwerksunternehmen liefen Erkundungsarbeiten voraus. Diese könnten in einem ersten Gliederungspunkt "Vorgeschichte/Vorbemerkungen oder Einleitung" etc. abgehandelt werden. Danach muß neben der Geologie auch auf die hydrogeologischen Verhältnisse eingegangen werden. Dann gehört zwingend hinein der Schachtbau, Aus- und Vorrichtung der Lagerstätte sowie die Abbau- und Versatzverfahren. Abschließend muß etwas zur Stilllegung und zum heutigen Zustand dieser Bergwerksanlage ausgesagt werden.

Ich lenke bezgl. einer Straffung insofern ein, dass nicht unbedingt noch auf die finanz- und betriebswirtschaftlichen Verhältnisse sowie die fabrikatorische Verarbeitung/Verwertung der gewonnenen Salze eingegangen werden muß.

Die Hinweise zur Abfassung von Literaturangaben und Weblinks nach Standard-Vorlagen sind gut und erleichtern die Arbeit.

Ich bitte um Stellungnahme. Davon mache ich meine weitere Mitarbeit in der Wikipedia-Enzyklopädie abhängig.

Dennoch mit freundlichem Glück auf, der Berginspektor aus Schwerin.

Ich hab doch gesagt, man muß sich nicht daran halten, ich wollte Dir nur zeigen, was es alles gibt. Wir haben genügend Artikel, die völlig anders aufgebaut sind, und niemand stört sich daran. Ehrlich gesagt hatte ich auch darauf gehofft, daß Du zur Gliederung eigene Ideen hast, die wir dort einbauen können. Folgender Vorschlag: überleg mal, wie eine sinnvolle Struktur für Bergwerksartikel aus Deiner Sich ausschaut (etwas hast Du ja hier schon geschrieben) und dann stellen wir das auf der Vorlage_Diskussion:Infobox Bergwerk den anderen Bergbauinteressierten vor, ehe es danach in die Vorlage selbst übernommen wird. Alles kann, nichts muß. Wenn Strukturelemente in der Vorlage sind, zu denen es bei der Anlage eines Artikels keine Informationen gibt, dann werden die einfach ausgeblendet . --Glückauf! Markscheider Disk 09:43, 14. Jan. 2012 (CET)
  • Lieber Markscheider, vielen Dank für Deine schnelle Antwort. Ich bin gern bereit, mir mal Gedanken für eine sinnvolle Struktur eines Kali-Bergwerksartikels zu machen. Dafür schlage ich vor, dass ich diese Gliederung in meinem neuen Artikel über "Die Kalibergwerke Gewerkschaften Orlas und Nebra" verwende. Das wird in der kommenden Woche geschehen. Ansonsten bin ich der Meinung, dass die Artikel auf der "Liste von Bergwerken in Deutschland" teilweise "nachbesserungsbedürftig" sind. So z.B. im Artikel "http://de.wikipedia.org/wiki/Merkers#Salzbergwerk". Frage: was hat in einem Artikel über das Bergwerk Merkers der Dichter des Rhönliedes oder der Ehrenbürger Dr. Deilmann zu suchen ?

Ganz im Gegenteil aber dazu auch dies: "http://de.wikipedia.org/wiki/Wismut_%28Unternehmen%29#Gera.2FRonneburg". Hut ab vor diesen Autoren ! Solch informative Qualität sollten Wikipedia-Artikel über Bergwerksanlagen haben. Gut, ich gebe zu, dass dieser Artikel ab den Gliederungspunkten 3 bis 8 für mein Verständnis eines guten Wikipedia-Bergwerksartikels etwas "zuviel des Guten" ist.

Ergo: die Arbeit geht weiter, packen wir' an !

Noch ein erholsames Wochenende wünscht der Berginspektor aus Schwerin.

Belege

Hallo Berginspektor/Archiv/2012! Danke für deine Ergänzungen. Bitte beachte, dass Verweise auf andere Wikipedia-Seiten und/oder -Projekte den Anforderungen an Wikipedia:Belege nicht genügen: Wikipedia-Artikel 1 ist kein Beleg für Angaben in Artikel 2. Danke, --Polarlys 17:28, 20. Feb. 2012 (CET)

  • Hallo Polarys, danke für die Mitteilung. Nur verstehe ich diese nicht wirklich. Sag mir doch bitte, welche meiner Ergänzungen Du meinst und was ich dort noch nachbessern sollte.

Mit freundlichem Glück auf, Dein Berginspektor --Berginspektor 17:38, 20. Feb. 2012 (CET)

Hallo! Du hattest heute in einigen Artikeln kurze Texte ergänzt und jeweils eine Fußnote auf andere Wikipedia-Seiten gesetzt (Beispiel).Wikipedia-Inhalte erfüllen die Anforderungen von Wikipedia:Belege allerdings nicht. Grüße, --Polarlys 17:47, 20. Feb. 2012 (CET)
  • Hallo Polarys, vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich weiß jetzt, auf welche meiner inhaltlichen Ergänzungen von Wikipedia-Seiten Du Dich beziehst. Ich hatte gedacht, dass solche Ergänzungen von Wikipedia-Seiten (hier z.B. die Seite von "Heygendorf") eine Bereicherung darstellen.

Bisher stand auf dieser Seite lediglich : "Im ersten Viertel des 20. Jahrhunderts bohrte man in der Heygendofer Flur nach Kalisalzen, gab aber bald darauf aus Wirtschaftlichkeitsgründen auf. Die Ruine der Anlage erhebt sich noch heute weithin sichtbar über Heygendorf."

Warum soll denn ein Besucher dieser Seite nichts Näheres über den Kalibergbau dortselbst erfahren?

Mit freundlichem Glück auf, Dein Berginspektor --Berginspektor 18:04, 20. Feb. 2012 (CET)

Der Benutzer kann dort gerne etwas mehr erfahren. Nur sind andere Wikipedia-Artikel da keine zitierbare Quelle. Siehe Wikipedia:Belege. Grüße, --Polarlys 18:52, 20. Feb. 2012 (CET)
  • Hallo Polarlys, zunächst entschuldige bitte, dass ich Deinen Namen "verunstaltet" habe. Ich, der etwas Schwedisch spreche, möchte mit dem Polarlicht keinen Streit, gestatte mir jedoch die Frage, wo denn z.B. die "zitierbare Quelle" für den Satz "Im ersten Viertel des 20. Jahrhunderts bohrte man in der Heygendofer Flur nach Kalisalzen, gab aber bald darauf aus Wirtschaftlichkeitsgründen auf. Die Ruine der Anlage erhebt sich noch heute weithin sichtbar über Heygendorf" auf der Seite von Heygendorf steht? Ich finde jedenfalls keinen Beleg.

Offensichtlich hast Du diese Seite erstellt, oder irre ich mich? Lass Dir jedenfalls sagen, dass ich diese Bergwerksanlage schon vor 34 Jahren begutachtet habe und belege eben dieses Fachwissen auch auf der verlinkten Seite "http://de.wikipedia.org/wiki/Kaliwerk_Gewerkschaft_Thüringen". Meine Reputation findest Du hier: http://www.guenter.pinzke.de/bergbau/veroeffentlichungen/pinzke.html. Aber wenn Du als Verwalter dieser Heygendorf-Seite es nicht wünschst, dass etwas mehr Substanz dazu kommt, so lass ich es eben sein. Ich habe Anderes zu tun, als mich hier vergebens um Zuwachs an Wikipedia-Wissen zu bemühen. Letztlich schließe ich für mich als noch ungeübten Wikipedia-Zuarbeiter aber auch nicht aus, dass ich Dich missverstehe.

Für eine ehrliche Antwort wäre ich dankbar. Mit freundlichem Glück auf --Berginspektor 20:30, 20. Feb. 2012 (CET)

Lieber Berginspektor, ich möchte kein Missverständnis aufkommen lassen, deine Ergänzungen sind gern gesehen und ich schwinge mich nicht dazu auf, hier der Verwalter einzelner Seiten sein zu wollen. Auch an deiner Qualifikation zur Mitarbeit besteht kein Grund zum Zweifeln und darum soll es auch nicht gehen. Es geht darum, dass du mehrere kurze Textergänzungen vorgenommen hast (darunter in den Artikeln Lossa, Glülitz-Reetz), die jeweils aus einem kurzen Text und dem Link zu einem Wikipedia-Artikel in Form einer Fußnote bestanden. Die Ergänzungen sind allesamt hilfreich. Die Fußnote kann dabei allerdings den Eindruck erwecken, dass der Inhalt damit „belegt“ wird, obwohl Wikipedia-Artikel keine „Quelle“ für andere Artikel darstellen. Wenn du andere Artikel verlinken möchtest, geht das so: Links deine Version mit dem kompletten Link (unten), rechts meine Version mit dem Wikilink in eckigen Klammern, eingearbeitet in den Text. Ich habe auch die Links zu den Gülitzer Braunkohlengruben, den Kaliwerke Gewerkschaften Richard und Reichskrone und dem Kaliwerk Gewerkschaft Wils als normaler Link in den Text eingearbeitet, das ist für den Leser direkter. Viele Grüße, --Polarlys 20:52, 20. Feb. 2012 (CET)
  • Lieber Polarlys, vielen Dank für Deine aufklärende Antwort. Jetzt habe ich Deine Hinweise verstanden. In den kommenden Tagen werde ich alle Gemeinde-/Städte-Seiten mal durchlesen, in deren Territorien die von mir für Wikipedia-Artikel abgehandelten Kaliwerke liegen. Ggf. werde ich dann so, wie Du mir es empfohlen hast, Ergänzungen vornehmen.

Und sollte dabei etwas "schief" gehen, so wirst Du es bestimmt wieder richten. Für Deine evt. Hilfe bedanke ich mich schon im Voraus. Mit freundlichem Glück auf, Dein dankbarer Berginspektor --Berginspektor 07:54, 21. Feb. 2012 (CET)

Diverse Bearbeitungen

Hallo, Bergbauinspektor…

Wie ich gesehen habe, wurdest Du bereits darauf angesprochen, dass Du bitte keine Links zu Seiten der Wikipedia als Beleg in einen Artikel einfügen sollst. Nun habe ich gesehen, dass Du wieder damit angefangen hast. Nochmal: Artikel in der Wikipedia sind keine geeigneten Quellen, die in <ref></ref>-Tags verwendet werden können. Bitte unterlasse solche Einfügungen wie zuletzt im Artikel Lübtheen. Gruß Spuki Séance 15:52, 25. Feb. 2012 (CET)

Hallo Berginspektor, ich habe die Links wieder direkt in den Text gesetzt. Es ist wirklich nicht notwendig, interne Verlinkungen über Fußnoten zu lösen. So ist das viel direkter. Grüße, --Polarlys 16:18, 25. Feb. 2012 (CET)

  • Hallo Spuki, ich hatte Dir vor 10 Minuten schon mal auf dieser Seite geantwortet. Leider ist die Antwort in den Weiten des Internets verschollen. Nun hat ja inzwischen mein "Mentor" Polarlys ( tack så mycket) hier glättend eingegriffen. Dennoch wiederhole ich meine Antwort auf obigen Hinweis von Dir:

"Hallo Spuki, ich setze solche Links ein, um den Inhalt dieser Seiten informativ zu erweitern, aber auch teilweise zu berichtigen. Dies erkläre ich Dir als sicherlich Bergbau-Unkundigen an folgendem Beispiel:

Auf der Wikipedia-Seite zur Gemeinde Malliß steht folgendes :

"Seit 1307 wurde Salz und von 1817 bis 1960 Braunkohle unter Tage abgebaut".

Dieser Satz ist völlig falsch! Richtig ist, dass zwar seit 1307 auf der dortigen Saline Conow Salz gesotten, aber nicht, wie man aus besagtem Satz entnehmen könnte, unter Tage gewonnen wurde. Zudem wurde der Salinenbetrieb auch bereits 1746 endgültig eingestellt. Unter Tage wurde hingegen von 1912 bis 1926 Kali- und Steinsalz auf dem Bergwerk der Gewerkschaft Conow gewonnen.

So wäre es fachlich richtig und fände auch den Segen Deiner Wikipedia-Chefs. Ich werde auch diese Seite so ändern. Und lösch'st Du diesen Eintrag dann auch, so lass ich den Vorgang mal grundsätzlich auf Richtigkeit meines Handelns klären. Frage: weißt Du, an wen ich mich in dieser Sache wenden kann? Glück auf, Dein (?) Berginspektor"--Berginspektor 17:03, 25. Feb. 2012 (CET)

Hallo Berginspektor, du solltest den Satz dann so korrigieren. Die Links sollten aber weiterhin so gesetzt werden, auf keinen Fall als Fußnote. Grüße, --Polarlys 17:11, 25. Feb. 2012 (CET)
Sorry, war zwischenzeitlich mal offline… Um die inhaltliche Richtigkeit geht und ging es hier nie, sondern um die Verwendung der falschen Technik. Die <ref> und </ref>-Tags verwende bitte ausschließlich für Belege, die außerhalb der Wikipedia zu finden sind. Dies können Webseiten, Bücher, Zeitungsartikel usw. sein. Mehr dazu findest Du hier. Wenn Du in einem Artikel einen Link zu einem anderen Artikel der de-wp setzen willst, verwende bitte die hier beschriebene Methode. Also nicht wie hier, sondern so, wie es dort ja eh schon steht. Gruß— Spuki Séance 18:46, 25. Feb. 2012 (CET)

Noch einen stressfreien Sonntag wünscht Der Berginspektor--88.75.80.230 10:18, 26. Feb. 2012 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berginspektor (Diskussion) 10:03, 7. Mär. 2012 (CET)

Layout

Lieber Berginspektor, man kann es als Vor- oder Nachteil sehen, aber die Gestaltung eines Layouts ist online weniger festgelegt als auf Papier. Ich weiß nicht, wie diese Version von Werk Lübtheen bei dir angezeigt wird, bei mir sieht es furchtbar aus. Die Karte dominiert den Beginn, das Auge muss den Textanfang suchen. Logo, Karte und Infobox füllen nahezu den kompletten oberen Teil des Bildschirms, die Karte verschiebt dabei das Inhaltsverzeichnis in die Mitte. Für mich setzt es die Lesbarkeit massiv herab und ich habe es – um dein Verständnis bittend – wieder zurückgesetzt. Generell sollte es so sein, dass wir einen gestalterischen Minimalkonsens anstreben, sprich, dass ein Artikel mit „Text oben links“ beginnen sollte. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 17:26, 31. Mär. 2012 (CEST)

  • Lieber Polarlys, ich versteh die Welt nicht mehr ! ! ! Das von Dir geänderte Layout gefällt mir auch gut ! Die von mir nachmittags angeschaute Version war eine völlig andere, als Du sie mir jetzt präsentierst. Wie ist das zu erklären ? Gleiches habe ich ebenso bei der Betrachtung anderer Bergwerksartikel von mir festgestellt und diese nachmittags auch "optisch" verändert. Mal sehen, wie diese jetzt aussehen, wenn ich sie neu aufrufe. Vielleicht kannst Du dies den anderen "Wikipedianern" mitteilen, dass dies nicht böse Absicht von mir war. Aber geärgert hatte ich mich dennoch.

Nichts für ungut! Glück auf, Dein ratloser Berginspektor--Berginspektor (Diskussion) 19:06, 31. Mär. 2012 (CEST)

Lieber Berginspektor, zu diesem Änderungen wollte ich mich auch schon gemeldet haben, mir fehlte aber bisher leider die Zeit dazu. Vielleicht kann ich aber noch einen Tipp geben, den ich nach anfänglichen Schwierigkeiten mit der Bebilderung von Artikeln selbst anwende: Man kann sich nämlich einen Eindruck vom Erscheinungsbild bei anderen Anwendern verschaffen, indem man die Fenstergröße seines Webbrowsers variiert (mal sehr breit und mal höher als breit). In vielen Fällen kann man auch die dargestellte Schriftgröße des Webbrowsers ändern, um einen möglichen Eindruck vom Aussehen zu erhalten.
Noch einen Tipp: In der in den Artikeln verwendeten Vorlage:Infobox Bergwerk gibt es (ganz am Anfang) die beiden Parameter FOTO und BILDBESCHREBUNG1, mit deren Hilfe man an den Anfang der Infobox ein Bild legen kann. Hierhin würden vielleicht die Karten ganz gut passen, diese werden dann zwar relativ klein angezeigt, aber Interessierte können sich diese ja durch einen Klick auf das Bild vergrößert anzeigen lassen. Im Artikel zu den Gülitzer Braunkohlengruben ist z.B. ein Bild (allerdings keine Karte) in die Infobox aufgenommen worden.
Trotz des Ungemachs noch ein schönes Wochenende und Glückauf --Johamar (Diskussion) 19:29, 31. Mär. 2012 (CEST)
Während ich das hier schrieb, hatte unser Freund "Markscheider" die gleiche Idee und hat diese im Artikel Kalibergwerk Adler auch schon umgesetzt. Glückauf --Johamar (Diskussion) 19:37, 31. Mär. 2012 (CEST)
  • Lieber Johamar, vielen Dank für Deine weiterhelfenden Ratschläge. Ich habe die Seite Gülitzer Braunkohlengruben wie vorgeschlagen verändert und so gefällt sie mir auch optisch.

Ich möchte an dieser Stelle an alle, die diese Zeilen lesen, aber auch mal anmerken, welch immenser Arbeits-und Zeitaufwand erforderlich ist, um solch einen fachlich fundierten und aus eigenen Arbeitunterlagen sowie Original-/Archiv-Quellen bestehenden Bergwerksartikel zu schreiben. Und dann dauert es auch ein Weilchen, bis ich diesen auf meiner Spielwiese in eine optisch mir gut gefallende Form bringe. Und dann stelle ich irgendwann gelegentlich fest, dass daran jemand "rumgewerkelt" hat. Das ist für mich schon ärgerlich. Hingegen bin ich erfreut, wenn jemand mich auf Fehler aufmerksam macht oder sogar noch inhaltliche oder darstellerische Ergänzungen einbringt. Die gestrigen optischen negativen Erscheinungsbilder einiger meiner Bergwerksartikel muss ich wohl dann hauptsächlich auf technische Unzulänglichkeiten meines PC's/ Bildschirm's zurückführen. Persönliches Unvermögen schließe ich aber kategorisch aus, denn anfangs waren diese Artikel optisch klasse ! Jedenfalls nach meinem Geschmack.

Und nun zu Dir, Herr Markscheider : Du hilfst mir ja immermal und Deine aktuelle Veränderung des Artikel-Layouts Kalibergwerk Adler ist selbstredend sehr gut. Vielen Dank und Glück auf, Euer Berginspektor --Berginspektor (Diskussion) 09:35, 1. Apr. 2012 (CEST)

  • Lieber Markscheider, jetzt habe ich den Artikel Gülitzer Braunkohlengruben verändert und wollte ihn verschieben, doch die Wikipedia wollte diese Änderung unter dem alten Namen nicht zulassen. So habe ich ihn umbenannt in "Braunkohlengewinnung in der Westprignitz". Und wenn ich dann diesen Artikel unter dem neuen Namen suche, zeigt man mir den optisch schlechten Gülitzer Artikel an. Ich habe keinen blassen Schimmer, wie ich diese Reparatur bewerkstellen kann, aber Du kannst es mit Sicherheit. Hilf mir bitte. Danke im Voraus, Dein Berginspektor --Berginspektor (Diskussion) 09:55, 1. Apr. 2012 (CEST)
Unter welchem Lemma soll der Text den aufrufbar sein? --Polarlys (Diskussion) 10:58, 1. Apr. 2012 (CEST)
  • Kann alles archiviert werden.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berginspektor (Diskussion) 14:03, 3. Apr. 2012 (CEST)

E-Mail

Hallo Berginspektor, ich habe Dir eine E-Mail geschrieben. Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 18:35, 27. Mär. 2012 (CEST)

  • Hallo Pingsjong, Danke für den Hinweis. Ich habe mich soeben an der Wahl beteiligt. Mit freundlichem Glück auf !
Lieber Berginspektor, ich glaube, da hast Du etwas falsch gemacht, denn ich kann Dich nicht finden. Warst Du denn auf dieser Seite? und hast Du dort mit pro abgestimmt? Wenn Du nicht klar kommst, schreib mir ne E-Mail mit Deinen Fragen. Glückauf!--der Pingsjong (Diskussion) 13:10, 28. Mär. 2012 (CEST)

Kaliwerk Gewerkschaft Salzmünde

Hallo Berginspektor, den QS-Baustein habe ich zunächst noch drin gelassen, ich denke aber, daß der bald rauskann. Interessanter Artikel, auch wenn an der Form noch etwas zu feilen war. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:09, 19. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berginspektor (Diskussion) 08:15, 6. Sep. 2012 (CEST)--Berginspektor (Diskussion) 08:15, 6. Sep. 2012 (CEST)

--Berginspektor (Diskussion) 07:09, 7. Sep. 2012 (CEST)-:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berginspektor (Diskussion) 07:09, 7. Sep. 2012 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Berginspektor, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlicher und die Server werden ein wenig entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir künftig die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Viele Grüße
--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 10. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Lutheraner, vielen Dank für Deinen Hinweis. Ich werde mir künftig Mühe geben, erst "vorzuschauen" und -wenn ich all den "Kleckerkram" korrigiert/ergänzt habe- danach erst "abspeichern". Sorry und Glück auf, Dein Berginspektor--Berginspektor (Diskussion) 16:49, 10. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berginspektor (Diskussion) 18:36, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hallesche Kaliwerke

Hallo Berginspektor, Du hast da wieder einen sehr informativen Artikel geschrieben, Respekt. Ich habe die neue Infobox eingefügt, mit der man bspw. die Lagerungsverhältnisse besser differenzieren kann. Schau doch bitte nochmal rein, ob dabei nchts schiefgegangen ist. Mal grundsätzlich: es ist nicht notwendig, kursiv und „Anführungszeichen“ gleichzeitig bei einem Namen anzuwenden. Die Regel ist eigentlich, Eigennamen nur kursiv zu schreiben; es sei denn, es existiert ein Artikel dazu, dann wird nur mit eckiger Klammer verlinkt. Bei Alternativnamen in der Infobox hattest Du einen Satz geschrieben; in der Box genügen Stichworte völlig, denn ausführlich kann man im Fließtext darauf eingehen. Der Abschnitt Zweischachtfrage (Durchschlägig mit dem Schacht der Halleschen Kaliwerke, welcher 730 m vom Schacht Saale entfernt liegt.) ist doch sehr stichpunktartig geraten, ich weiß zwar, was gemeint ist, doch einem unbedarften Leser erschließt sich das nicht. Vielleicht kannst du da noch kurz auf die Problematik des zweiten Ausganges eingehen. Weiter frohes Schaffen und ein herzliches Glückauf! Markscheider Disk 22:56, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berginspektor (Diskussion) 18:37, 13. Okt. 2012 (CEST)

Kaliwerk Jessenitz

Glückauf! "Hier im Quelltext stand immer ein solches " ". Das habe ich entfernt." Das, was Du entfernt hast ( ), ist ein sogenanntes geschütztes Leerzeichen. Das sieht im Quelltext komisch aus, wird in der Artikelansicht aber als normales Leerzeichen dargestellt. Der Unterschied ist der, daß nunmehr kein Umbruch zwischen Zahl und Maßeinheit erfolgt. D.h., es passiert damit nicht, daß die Zahl am Zeilenende steht und das m für Meter erst auf der nächsten Zeile. Das ist der ganze Sinn dieser Dinger.(nicht signierter Beitrag von Markscheider (Diskussion | Beiträge) 10:50, 9. Nov. 2012 (CET))

Der Beitrag stammte vom Markscheider Glückauf --Johamar (Diskussion) 15:21, 9. Nov. 2012 (CET)
Noch etwas zum Layout: Du kannst es selbst ausprobieren, indem Du die Breite des Fensters Deines Webbrowsers veränderst. Irgendwann tritt dann auch bei Dir der genannte Effekt ein. Und da man nie weiß, wir die Fenster der vielen Wikipedia-Leser eingestellt sind, hat man diese Regel erdacht. Erinnerte Dich mal an den Anfang des 1980er Jahre zurück, als es noch MS-DOS gab. Benutzte man hier WORD, so konnte man mit einer Tastenkombination (ich habe leider vergessen, welche das war) ein solches geschütztes Leerzeichen einfügen und so verhindern, dass an dieser Stelle zu einem Zeilenumbruch kam. Wichtig war dies für den Fall, dass später an einer weiter oben stehenden Stelle der Text geändert wurde, wodurch es dann weiter unter zu einem schlechten Layout kam. Einen kleinen Trost habe ich aber auch für Dich - in der Regel setze ich diese Zeichenfolge "& n b s p ;" auch nicht ein, sondern überlasse dies anderen, die gerne Texte nach solchen Fehlern durchsuchen. So sorge ich dafür, dass auch diese zufrieden gestellt werden ;-). Glückauf --Johamar (Diskussion) 16:05, 9. Nov. 2012 (CET)
  • Lieber Johamar, ich gebe mich geschlagen! Deine Argumentation mit der "Fensterbreite" hat mich überzeugt.

Dir noch ein geruhsames Wochenende ohne solch unqualifizierte Zugaben wie die Meinigen wünscht Dir der --Berginspektor (Diskussion) 16:34, 9. Nov. 2012 (CET)

Das war nicht unqualifiziert, aber man kann eben nicht alles wissen und immer noch dazu lernen. Auch Dir ein schönes Wochenende und Glückauf --Johamar (Diskussion) 16:40, 9. Nov. 2012 (CET)
Kompliment und Du hast natürlich recht - das fehlende Semikolon hatte ich ganz übersehen - aber die anderen ebenfalls. Glückauf --Johamar (Diskussion) 08:28, 10. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berginspektor (Diskussion) 17:59, 14. Nov. 2012 (CET)--Berginspektor (Diskussion) 17:59, 14. Nov. 2012 (CET)

Büchsenkasse

Hallo Berginspektor, für dich als Hauptautor zur Info: Ich habe in dem Artikel Büchsenkasse mehrere wahrscheinliche Urheberrechtsverletzungen gefunden, daher habe ich {{URV}}-Bausteine gesetzt und den Artikel auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#17. November gemeldet. Diskussion bitte auf der Seite zur der verlinkten Seite. --DF5GO 14:48, 17. Nov. 2012 (CET)

Nochmal ein kleiner Hinweis. Im URV-Baustein steht ganz eindeutig: Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist. Also Artikel nicht bearbeiten bis das mögliche URV-Verletzung geklärt ist. Zur Klärung bitte auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#17. November äußern. --16:51, 17. Nov. 2012 (CET)

Hallo DF5GO, Urheberrechtsverletzungen sind es nicht, da ich die Quellen präzise angegeben habe. Sie haben aber insofern Recht, dass ein Artikel, bestehend nur aus Zitaten, auch optisch zu wünschen übrig lässt. Ich hatte das aber so gewählt, um auf das Wesentliche einzugehen nach dem Motto: in der Kürze liegt die Würze. Um aber den Artikel in Ihrem Sinne zu verändern geben Sie mir ja keine Gelegenheit. Die Zugriffsmöglichkeit ist ja gesperrt. Wir werden sehen, was die URV-Prüfung ergibt. Bis dahin verbleibe ich mit freundlichem Glück auf ! --Berginspektor (Diskussion) 18:28, 17. Nov. 2012 (CET)

Hallo Berginspektor, lies dir mal bitte mal WP:URV durch. Da steht ganz dick und fett drin: Verwende niemals urheberrechtlich geschütztes Material ohne Einwilligung der Rechteinhaber! Auch eine Angabe von Quellen heilt dies nicht. Aber wie bereits erwähnt, soll die Diskussion dazu nicht hier sondern unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#17. November erfolgen. --DF5GO 13:09, 18. Nov. 2012 (CET)

Neustart Büchsenkasse

Hallo Berginspektor!

Ich habe eine neue Unterseite für dich erstellt (siehe auch hier): Benutzer:Berginspektor/Büchsenkasse. Dort findest du den alten - jetzt gelöschten - Text des Lemmas. Ich würde vorschlagen, das du dort den Artikel neu verfasst. Ich werde immer mit Rat und Tat zur Verfügung stehen. Wenn der Artikel fertig ist, dann werde ich dir helfen, diesen wieder in den Artikelnamensraum zu verschieben. Wäre das i.O. für dich? MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 12:24, 21. Nov. 2012 (CET)

  • Hallo zurück, Herr Graf !

Vielen Dank für Ihre Hilfe. Ich werde besagten Artikel inhaltlich und optisch neu gestalten. Zuvor werde ich mich noch einmal belesen, wie und in welchem Umfang ich zitieren darf. Ich finde es nämlich wenig sinnvoll aber unfair, den Inhalt eines Autoren-Artikels nur im Satzbau etwas "umzubauen", damit ich dessen Inhalt ohne "rote Karte", sprich URV-Baustein, in Wikipedia einstellen darf.

Sobald ich den neuen Artikel auf meiner Spielwiese fertig habe, sende ich Ihnen den Link dazu. Bis dahin verbleibe ich mit einem freundlichen Glück auf, Ihr dankbarer Berginsektor --88.75.75.160 14:58, 21. Nov. 2012 (CET)

... kein Problem. Übrigens: in Wikipedia duzen sich alle. Ich weiß, das das manchmal ungewohnt ist, aber sei versichert: im persönlichen Leben würdest du mich auch duzen :-)
Beste Grüße, --Friedrich Graf (Diskussion) 15:06, 21. Nov. 2012 (CET)

Noch ein Nachtrag: jetzt fehlen - aufgrund der URV - einige Textstellen. Solltest du diese benötigen, dann sage es mir, ich habe diese ausserhalb Wikipedias gespeichert und hebe sie solnage auf, bis deine Neufassung perfekt ist. BG --Friedrich Graf (Diskussion) 20:06, 21. Nov. 2012 (CET)

  • Vielen Dank für diesen besonderen Service. Ich muss den Text ja größtenteils abändern und neue "URV-konforme" Passagen einfügen. Und da ich das Ausgangsmaterial habe, geht das schon. Mit ärgert nur, dass gut formulierte Texte Dritter, welche durch mühsame Archivrecherchen entstanden sind, stellenweise durch mich nur deswegen "umgemodelt" werden müssen, damit sie den strengen Zitatvorschriften genügen. Aber extra einen 82jährigen (Dr. Rudolf Mirsch, mir seit 53 Jahren persönlich/beruflich bekannt) zu bitten, besagtes 3-Punkte-Einverständnis zur Veröffentlichung seines Artikels im "Mansfeld-Echo" zu nötigen, halte ich für übertrieben.

Hier mal seine Antwort dazu: "Lieber Günter, Deine zwei e-Mails habe ich erhalten. Ich habe auch die Bemerkungen zum Büchsenkassentext gelesen. Deshalb möchte ich mich auch nicht mit der Einstellung eigener Texte beschäftigen. Das "Mansfeld-Echo" informiert mit seinen etwa 14.000 Exemplaren die Interessierten im Mansfelder Land recht gut und letztlich sind alle unserer Seiten auch im Internet zu finden. Dein Ärger über Wikipedia möge bald vergehen. Freundliche Grüße aus der Lutherstadt! Rudi Mirsch

Darüber sollten einmal die URV-Experten bei Wikipedia nachdenken.

Lieber Friedrich, sobald der Artikel überarbeitet ist, sende ich ihn Dir zu. Jetzt gehts erst mal wieder ins hiesige Landeshauptarchiv, um eigenes "Futter" für den nächsten Artikel (Arbeitstitel: Das Mecklenburger Knappschaftswesen) zu recherchieren. Wer von den jungen Leuten macht denn so etwas noch nach unserem Ableben ?

Mit freundlichem Glück auf, Dein Berginspektor --88.75.75.160 07:25, 22. Nov. 2012 (CET)

Hallo Berginspektor, ich benutze mal Anstriche:

  • Bitte melde dich - auch bei Diskussionsbeiträgen - immer in Wikipedia an und benutze danach immer (bei den Diskussionsbeiträgen) deine Signatur. Ansonsten kann es zu Missverständnissen kommen, da man in Wikipedia einer anonymen IP generell weniger Vertrauen entgegenbringt, als einem angemeldeten Benutzer.
  • Wenn du den Verfasser des urheberrechtlich geschützten Werkes persönlich kennst, gibt es noch die Möglichkeit, das er seinen Text der Wikipedia "schenkt" (meintest du das mit dem 3-Punkte-Plan???). Ich kann dir dabei helfen. Das letztlich irgendwo auch 2 (in Worten "zwei") Mails durch den Autor nötig sind, das läßt sich nicht verhindern - du kennst den Verfasser am besten: frage ihn einfach, ob er Lust darauf hat. Danach würde ich mich über die Möglichkeiten kundig machen. Hinweis: ich kenne nur das Zitat, das du von Rudi Misch oben angefügt hast, aber nicht die Geschichte davor. Daher kann ich die Antwort nicht werten.
  • Die strengen Wikipediaregeln haben ihren Ursprung in den stündlich stattfindenden Mißbrauchsversuchen. Falls wir uns mal persönlich treffen (Schwerin und Berlin sind ja nicht soweit auseinander), kann ich dir gerne einige Storys erzählen.
  • Das mit der Recherche mache ich zur Zeit jede Woche mit 40 Studenten an der htw-berlin. Entscheidend hierbei ist die Aneignung bestimmter Kulturtechniken ...

FG aus Berlin --Friedrich Graf (Diskussion) 08:55, 22. Nov. 2012 (CET)

  • Glück auf Friedrich, soeben habe ich mit Dr. Mirsch telefoniert. Er ist bereit, seinen Artikel (Mirsch, Rudolf : "Von den Büchsenkassen zur einheitlichen Knappschaftskasse im Mansfelder Land". In: Mansfeld-Echo, 18. Jahrgang/85, Nr. 3/2012, 28. September 2012, Seite 44.[1]) WIKIPEDIA zu schenken. Seine E-Mail-Adresse lautet: "rudolf-mirsch@t-online.de". Bitte besorge diese Schenkung und informiere mich dann bitte, wie es weiter gehen muss. Mit freundlichem Glück auf, Dein dankbarer Berginspektor --Berginspektor (Diskussion) 12:42, 22. Nov. 2012 (CET)
  1. ↑ http://www.c-cron.de/ott/ME-85/ME_85.html
  • Glück auf Friedrich, der neue überarbeitete Artikel "Büchsenkasse" ist fertig. Du findest die überarbeitete Version unter der Maßgabe des "Geschenks" von Dr. Mirsch für Wikipedia unter diesem Link http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Berginspektor/B%C3%BCchsenkasse. Bitte stelle diesen Artikel nun in Wikipedia unter dem Titel "Büchsenkasse" ein. Vielen Dank nochmals für Deine Hilfe. Berginspektor--Berginspektor (Diskussion) 16:48, 22. Nov. 2012 (CET)

Heute werde ich diese Arbeit beginnen - ich melde mich dann, wahrscheinlich morgen. FG --Friedrich Graf (Diskussion) 08:07, 23. Nov. 2012 (CET)

Freigabe für Büchsenkasse

Hallo Berginspektor, für den ursprünglichen Artikel gibt es nun eine Freigabe, ich habe ihn wieder hergestellt. Damit sollte Benutzer:Berginspektor/Büchsenkasse überflüssig sein, nichtwahr? Bitte sag mir Bescheid, wenn ich ihn löschen soll. Gruß --tsor (Diskussion) 20:00, 27. Nov. 2012 (CET)

Schön, dass es doch noch zu einem guten Ende geführt hat :) Auf weiterhin gute Zusammenarbeit alle miteinander! Ich entbeobachte jetzt alle mit Büchsenkasse, die zugehörige URV-Diskussion und andere Seiten in dem Kontext. Falls es doch nochmal Klärungsbedarf geben sollte, bitte auf meiner Benutzer-Disk ansprechen. --00:06, 28. Nov. 2012 (CET)
  • Hallo Tsor, vielen Dank für Deine Hilfe. Im Prinzip ist der Artikel "Büchsenkasse" auf meiner Spielwiese überflüssig, weil Du ja die "Original-Büchsenkasse" wieder freigegeben hast. Aber lass ihn bitte noch stehen, weil er dort einiges Neues beinhaltet, was ich in den "Original-Büchsenkasse-Artikel" noch übernehmen möchte. Gleichfalls soll die Datei "Sammelbüchse v. 1546 (Rabich).jpg" mit Erläuterungstext eingefügt werden. Dies hatte mir gestern das Stadt- und Bergbaumuseum Freiberg überlassen. Als Krebskranker geht es mir heute nicht so gut, deshalb will ich den Artikel auch nicht mit der Brechstange überarbeiten/ergänzen. So, wie der Artikel "Büchsenkasse" jetzt in Wikipedia steht, ist er aber für's Erste schon ganz gut. Sobald es mir in den nächsten Tagen wieder besser geht, erledige ich Alles und bitte Dich danach um Löschung der Spielwiese-"Büchsenkasse".

Bis dahin ein freundliches Glück auf, Dein Berginspektor --Berginspektor (Diskussion) 07:21, 28. Nov. 2012 (CET)

Hallo Berginspektor, da ja nun eine Freigabe vorliegt kannst Du in aller Ruhe ohne Zeitdruck an dem Artikel rumwerkeln. Ich wünsche Dir vor allem gute Besserung. Viele Grüsse --tsor (Diskussion) 12:06, 28. Nov. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Berginspektor/Archiv/2012&oldid=225208763“