Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2007/Okt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Reverts

Hallo Bhuck, damit Du meine Reverts eventuell nicht falsch auslegst: Ich bín der Meinung, jeder Eintrag sollte belegt werden. Deshalb reverte ich manchmal einfach deshalb, wenn keine Belege vorliegen. Auch "Deutungen" sind keine Belege (wie. z.B. die Psalm-Deutung). Verschachtelte Sätze, zweideutige Erklärungen oder allzu starke theologische Wortwahl sind nicht gut für Enzyklopädie-Artikel. Damit meine ich nicht automatisch Dich :-). Soweit meine Erklärungen. Ich glaube aber, Du siehst es ähnlich....in diesem Sinne viele Grüße NebMaatRe 13:35, 2. Okt. 2007 (CEST)

Man muss schauen, was man mit dem Begriff Taufe meint, und inwiefern die verschiedenen Stellen passen. Da hier sowohl waschen als auch Sündenreinigung kombiniert werden, liegt eine Verbindung nahe. Was genau belegt werden sollte (gilt genauso für die anderen Stellen im AT) ist mir nicht klar--vielleicht sollen der ganze Abschnitt weg, um die gleiche Begründung konsequent fortzusetzen? Was könnte hier als Beleg anerkannt werden und was nicht?--Bhuck 13:43, 2. Okt. 2007 (CEST)
Ich meinte meine Ausführungen allgemein :-)....im Einzelnen aber dazu: Wenn ein Satz, z.B. der Psalm eindeutig formuliert ist Ysop für die innere Reinigung und Waschung für äußere Reinigung, dann sollte daraus nicht die Version entstehen In Verbindung mit Ysop wurde eine Waschung vollzogen = Folgerung ein weiterer Beleg für eine Vorform der Taufe. Anders sieht es aus, wenn dort gestanden hätte Ysop wurde in das Wasser getaucht und diente der inneren und äußeren Reinigung, das wäre dann eindeutig. Andere Stellen im AT sind da sehr genau, da kann man darauf verweisen. Im übrigen meinte ich zusätzlich auch Literaturangaben, wenn auf bestimmte Texte verwiesen wird. Gruss NebMaatRe 14:04, 2. Okt. 2007 (CEST)
Die Psalmen sind keine Geschichten--da wurde GARNICHTS vollzogen--das ist ein poetisches Bild, was dort benutzt wird. Die Genauigkeit von anderen Stellen liegt daran, dass sie Geschichten, Prophezeiungen, oder Vorschriften sind.--Bhuck 14:07, 2. Okt. 2007 (CEST)
P.S. Als Literaturangabe könnte das hier, Punkt 2C dienen.--Bhuck 14:10, 2. Okt. 2007 (CEST)
Ich glaube, Du hast meine Aussage mißverstanden. Es ging mir einzig um die Belegbarkeit eines Eintrags. Die genannte Psalmversion schreibt nicht In Verbindung mit Ysop wurde eine Waschung vollzogen...und deshalb kann es nicht in dieser Version in den Artikel. Und Literatur-Angaben bezog ich nicht auf den Psalm, sondern auf allgemeine Informationen, die in einen Artikel eingefügt werden. Gruss NebMaatRe 14:15, 2. Okt. 2007 (CEST)
Dass ich Dich nicht verstehe ist durchaus zutreffend. Wieso sollte man den Psalm nicht erwähnen in einem Abschnitt, der sich mit Erwähnung von taufähnlichen Bildern im Alten Testament beschäftigt? Der erste Satz des Abschnitts ist "Im Alten Testament ist das Besprengen mit Wasser als Darstellung kultischer Reinigung nur gelegentlich erwähnt." Auch in den Psalmen ist hier das Besprengen mit Wasser als Darstellung kultischer Reinigung erwähnt. Was ist das Problem?--Bhuck 14:20, 2. Okt. 2007 (CEST)

Kindersterblichkeit/Taufe

Hallo Bhuck,

hast Du einen Beleg für den Zusammenhang Kindertaufe/hohe Kindersterblichkeit? In den mir bekannten Diskussionen (sowohl aktuell als auch in der Kirchengeschicht) spielte das nämlich keine Rolle. Ninety Mile Beach 21:26, 8. Okt. 2007 (CEST)

Du willst jetzt ernsthaft behaupten, Du hättest nie gehört, dass Leute sich gedanken darüber machten, was passiert einem ungetauften Kind, das vor seiner Taufe stirbt??--Bhuck 08:32, 9. Okt. 2007 (CEST)
Mal auf die Schnelle: siehe hier, insbesonders die Zitate aus dem 4. und 5. Jh.--Bhuck 08:35, 9. Okt. 2007 (CEST)
Dein Beitrag war: die Kindertaufe hat sich durchgesetzt, weil die Kindersterblichkeit so hoch war. Warum ist das Problem dann nicht schon in der Urgemeinde aufgetreten? Für mich sieht es anders aus: Der eigentliche Grund für die Durchsetzung der Kindertaufe ist das Aufkommen der Lehre vom Limbus, dass also ein ungetauftes Kind vom Himmel ausgeschlossen wäre und das sogar noch entgegen den klaren Aussagen Jesu, dass das Himmelreich den Kindern gehört.
Mein Fazit: in der derzeitigen Formulierung ist das mindestens unsauber formuliert. Ich vermute sogar, dass der postulierte Kausalzusammenhang so nicht gegeben ist und dass der eigentliche Auslöser nicht die Kindersterblichkeit sondern die Theologie vom Limbus ist. Ich habe die Aussage daher entfernt und bitte um brauchbare Quellen, mit denen Du den Kausalzusammenhang belegen kannst. Ninety Mile Beach 12:21, 9. Okt. 2007 (CEST)
Woher weisst Du, dass die Problematik nicht bereits in der Urgemeinde aufgetreten war? Natürlich wurde die Problematik dadurch verschärft, dass man mit der Entwicklung der Limbus-Lehre mehr darüber dachte, was ungetauften Verstorbenen passiert. Gegen eine Ergänzung in dem Sinne hätte ich ja auch nichts gehabt, aber die Kürzung der Aussage finde ich nicht so gut, zumal ich vor allem mit der Aussage eine gleich lange Behandlung der beiden Abschnitte erreichen wollte...aber dann versuche ich mal den anderen Abschnitt entsprechend zu kürzen bei Gelegenheit. Weiß nicht ob ich heute Abend die Zeit dazu finde.--Bhuck 21:13, 9. Okt. 2007 (CEST)

Kategorien zu Diskriminierung

Hallo Bhuck, da Du an einer der thematischen Vorläufer-LK Diskussion teilnahmst, hier ein Hinweis: Neue Diskussion hier. Minderbinder 20:41, 14. Okt. 2007 (CEST)

Anonyme Nutzer

Diesen Beitrag habe ich im Einverständnis mit Bhuck auf meine Diskussionsseite verschoben und bitte Euch, bei mir weiterzudiskutieren. Dort wird er vorerst nicht im Archiv landen. Wenn er archiviert wird, landet er voraussichtlich in Archiv 2007-2 oder Archiv 2008-1. --MfG: --FTH DISK 15:29, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem ich so lange und regelmäßig mit Dir diskutiere, hatte ich das Bedürfnis, meine Erfahrungen mit Dir mit einem Bild zu verknüpfen (Und bin hier fündig geworden, das unterste ist das Beste). Warum hast Du keines auf Deiner Benutzerseite? --MfG: --FTH DISK 10:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

Was meinst Du mit "unterste"? Habe eins gefunden, wo ich am Mikro stehe, und eins, wo ich (und meine Nachbarn) mit Gummibärchen spiele (die Gummibärchen sieht man leider nicht so gut auf dem Foto--sie waren rot, grün und gelb, und wir haben sie dann sortiert, um "Fraktionen" zu bilden--um für entsprechende Mehrheiten zu sorgen, haben wir dann die unliebsame rote und gelbe Bärchen früher aufgegessen...). Ich habe bislang kein Bild auf meiner Benutzerseite, weil ich mir die Mühe nicht machte und es für nicht so relevant hielt. Wenn Du ein weiteres Bild von mir sehen willst, kannst Du bei Fg68at suchen--in seiner Bildergalerie sind hier ein paar Fotos von uns beiden, als ich in Mai in Wien zu Besuch war.--Bhuck 11:01, 17. Okt. 2007 (CEST)
Übrigens, wieso hast Du kein Foto? :-) --Bhuck 11:03, 17. Okt. 2007 (CEST)
Weil auf meiner Benutzerseite keine Selbstvorstellung ist, meine Benutzerseite ist hautpsächlich eine Spielwiese, um Layoutbefehle zu üben (nicht, um ein gutes Layout zu präsentieren) und eine Linkliste für mich. Mein Foto ist auch leicht zu recherchieren. Bei GoogleBildersuche auf Platz eins. Und hier noch ein anderes. Private Fotos stelle ich nicht mehr ins Netz. - Die gibt es nur noch bei Archieve.org. --MfG: --FTH DISK 11:19, 17. Okt. 2007 (CEST)
Ja, das eine Foto hatte ich ja bereits in Verbindung mit Deinem Lebenslauf auf Deiner Homepage gesehen, glaube ich. Apropos Layout-Übungen, das eine Bild, was zum Monogame-Ehe-Baustein gehört, erscheint auch unten links und nervt manchmal, wenn ich auf "Benutzerbeiträge" klicken will, weil die zusätzliche Platzierung ein Teil der Leiste abdeckt. Aber ich weiß nicht, ob das allgemein so ist oder durch Safari bedingt ist.--Bhuck 11:31, 17. Okt. 2007 (CEST)
Bei mir stört es nicht, ich habe es extra klein gemacht. Wenn ich da an manch anderen denke. Ein Nutzer (Schwarze Feder?) hat eine riesige Kaffetasse unten links in seiner Benutzerdiskussion. Aber, wenn es Dich stört, mache ich es weg. Es ging ja nur ums ausprobieren. --MfG: --FTH DISK 17:30, 17. Okt. 2007 (CEST)
Das war mir nicht aufgefallen, aber irgendwer hat noch den Wikipedia-Kugel, der dauernd in einer fallenden Bewegung da rumschwirrt...das ist ja noch nerviger, weil animiert.--Bhuck 23:34, 17. Okt. 2007 (CEST)

Übersetzungshilfe

Bitte um Überprüfung/Hilfe Ex-Ex-Gay --Franz (Fg68at) 20:50, 21. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Kirchliche Trauung

Lieber Brian,

ich habe Dir auf die Diskussionsseite der Kategorie geschrieben, da ich den Namen nicht für sehr glücklich halte. (hier e.o.d.) --MfG: --FTH DISK 11:58, 23. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie

Hallo Bhuck,

ich finde deinen Vorschlag eindeutig am besten. Ich habe noch zwei Zusätze vorgeschlagen. Schau sie dir mal an. --Marzillo 09:10, 20. Okt. 2007 (CEST)

Dass Entsperrverfahren, die nach einer Sperrung durch die Community kommen, nur im Falle einer SG-Bestätigung von Versäumnissen möglich sein sollten, leuchtet mir nicht so ganz ein. Sonst scheint es einigermaßen ok.--Bhuck 19:35, 20. Okt. 2007 (CEST)
Ich habe erst überlegt, ob es überhaupt sinnvoll ist, dass eine Communityentscheidung zu einer Benutzersperrung noch einmal aufgerollt werden sollte. Theoretisch kann es da ein ewiges Hin und Her geben. Meine spontane Idee war deshalb für diese Fälle das SG dazwischen zu schalten, um überprüfen zu lassen, ob eine Neuverhandlung überhaupt sinnvoll ist oder nur Zeit und Nerven kostet. Eine infinite Sperre durch Community-Entscheid ist eine infinite Entscheidung und sollte nur in besonderen, begründbaren Ausnahmefällen einer Revision unterzogen werden können.
Die eigentliche Problematik besteht aber gegenüber der Revision von infiniten Sperrungen durch Admins. --Marzillo 21:17, 20. Okt. 2007 (CEST)
Ich denke, eine Sperre sollte nur äußerst selten ausgesprochen werden, zumal es ein schwerwiegender Schritt ist. Wenn die Community sich wandeln würde, und inklusiver werden sollte, als sie bisher war, dann wäre das zu begrüssen, und die Sperre, wenn eine 2/3-Mehrheit nicht mehr erreicht werden könnte, wäre aufzuheben. Ein Hin- und Her gäbe es nur bei knappen Entscheidungen. Sperren sollten schon deutlich sein. Wenn man sagt, für die Entsperrung muss es dann eine Mehrheit sein, ist die Wahrscheinlichkeit, dass man zuerst 2/3 für die Sperrung hat, und danach ist es weniger als die Hälfte, die die Sperre aufrecht erhalten will, extrem gering. Ich würde die Hürde zum Entsperren eigentlich bei 1/3-2/3 lassen, aber wenn die Angst vor Hin- und Her so groß ist, kann man ihr so entgegen wirken.--Bhuck 16:09, 21. Okt. 2007 (CEST)
1/3-2/3 Dann wären wir beide uns zumindest vollkommen einig. --Marzillo 02:32, 24. Okt. 2007 (CEST)

Anglikanisches

Hi Brian, GLGerman hat offenbar ein neues Übersetzungsprojekt gestartet; erste Ergebnisse sind u.a. Idris Jones, Frederick James Hiltz, David Hope und Lambeth-Konferenz. Im letzteren Artilek findet sich der schöne Satz: Die Konferenz fand erstmals 1867 statt und entwickelte sich im Laufe der Jahrzehnte zu einem der vier Entscheidungsinstitute der anglikanischen Kirchenwelt. Was bitte fragt sich der geneigte Leser, die geneigte Leserin, sind denn die vier Entscheidungsinstitute?? Hat das was mit dem Lambeth-Quadrilateral zu tun? Was sagt der frisch von der Synode zurückgekehrte Experte? Auf eine Antwort ist gespannt (mit herzlichen Grüssen) -- Concord 02:08, 30. Okt. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Was GLGerman meint sind die vier "Instruments of Unity"--ob sie etwas entscheiden dürfen, oder nur dort, wo Konsens ist, dies feststellen können, ist gerade ziemlich strittig. Der Lambeth Quadrilateral ist eigentlich zwei Jahre früher bei einem Treffen des House of Bishops in Chicago entstanden--diese brachten es dann auf die Lambeth Konferenz 1888 mit, wo es dann auch von nicht-US-Bischöfe mit beschlossen wurde. Also hat es indirekt was damit zu tun, weil es deshalb so benannt wurde, aber inhaltlich geht das Quadrilateral darum, einen Weg zur Einheit des Christentums aufzuzeigen, bzw. die Grenzen zu zeigen, mit wem man zusammen eine Kirchenunion führen könne und mit wem nicht. Ich muss mir die neuen Artikel anschauen und revidieren. Einen Artikel zur Lambeth Konferenz ist jedenfalls längst überfällig. Ich hatte mich einmal da rangesetzt, bin aber mit dem Artikel zum Lambeth Palast oder Lambeth als Stadtteil oder irgendwo sonst auf dem Weg hängen geblieben.--Bhuck 08:27, 30. Okt. 2007 (CET)

Tommaso Stenico

Hallo Bhuck,
ich habe mir erlaubt, den QS-Baustein in den Artikel wieder einzusetzen. Versteh mich nicht falsch, aber ich halte den Artikel in seiner aktuellen Fassung wirklich nicht für gut. Ein Text wie dieser wäre nie und nimmer in einem normalen Lexikon zu finden.
Allein die Website Steinicos gäbe sehr viel mehr Stoff zur Ergänzung und Korrektur seiner Biografie. Soweit ich den Text dort verstehe, weist er eine umfangreiche Dozententätigkeit auf. Und anhand der Website wären auch die falsch aus der Presse übernommenen Datumsangaben korrigierbar. Leider reicht mein Italienisch nicht aus, das adäquat einzuarbeiten.
Im Moment sieht man dem Text eben immer noch sehr an, dass er nur aufgrund der aktuellen Berichterstattung zusammengezimmert wurde, anstatt Steinico als Theologen und Funktionsträger im Vatikan darzustellen, was allein relevanzbegründend ist. Das Getöse der Medien ist aber sooo nebensächlich und eigentlich gehört der gesamte zweite Absatz auf zwei Sätze eingedampft, oder hast Du in einem normalen Lexikon schon mal Rechtfertigungsstatements gelesen?
Es muss jetzt auch nicht eine befriedigende Lösung über's Knie gebrochen werden. Steinico hatte ich gestern auch zusätzlich in die QS Christentum eingetragen. Dort findet sich wahrscheinlich leichter jemand, der sich den theologischen Aspekten annimmt. Zur Verbesserung eines Artikels ist es auch notwendig, dass die Mängel niedergeschrieben sind. Und auch in der Außenwirkung der Wikipedia ist es besser, wenn wir dokumentieren können, dass schlechte Artikel von unseren Qualitätsmechanismen erkannt werden. -- Triebtäter 01:51, 24. Okt. 2007 (CEST)

Aus irgendeinem Grund habe ich erst jetzt entdeckt, dass Du mich hier angeschrieben hast. Eine weitere Aufarbeitung seiner theologischen Tätigkeit bis zum aktuellen Fall würde ich selbstverständlich begrüssen. Allerdings bin ich weniger überzeugt, dass das aktuelle "Getöse" in den Medien so nebensächlich ist...das wäre vielleicht ein bisschen wie ein Artikel über Richard Nixon, bei dem Watergate nicht so zur Sprache käme, wenn man das jetzt runterspielen würde. Die Eintragung beim QS Christentum finde ich jedenfalls gut, aber ich bin nach wie vor der Meinung, dass man keine adäquate Webseiten für den Ausbau des Artikels wird finden können. Hoffentlich wird mir das Gegenteil bewiesen!--Bhuck 08:55, 2. Nov. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bhuck/Archiv/2007/Okt&oldid=40651175“