Benutzer Diskussion:Bi-O-PaK

Ich bin Daniel. --Bi-O-PaK (Daniel) 16:44, 2. Jun. 2013 (CEST)

Sabine Schiffer

Leider dürfen IPs nicht an der Disk teilnehmen. Du schreibst dort: Gehe ich recht in der Annahme, dass es sich um Beiträge zur Meinungs- und Pressefreiheit respektive um Beiträge zur Unabhängigkeit der Presse handelt? Teilweise stimmt das, was ja auch die Relevanz begründet für eine Biographie über eine Medienpädagogin. Allerdings versteckt sie sich auch genau hinter diesem Vorwand. Hier einige Äußerungen, die ganz klar über diesen vorgeblichen Zweck hinausgehen:

• Gerhard Wisnewski scheint unter der Riege dieser Autoren in Deutschland noch einer der seriöseren zu sein. (Schau dir bitte seine Positionen an.)
• Es ist offensichtlich kein Flugzeug ins Pentagon geflogen.
• Wo also soll das Flugzeug hin sein, wenn diese Mitte durch den letzten noch stehenden Gebäudezug versperrt ist? „Pulverisiert“, wie in Shanksville und sonst nirgendwo auf der Welt? (Ich gehe zwar davon aus, dass ich dir den Blödsinn nicht erklären muss, aber bezüglich der sarkastischen Frage, was mit einem Flugzeug passiert, das in eine Betonwand kracht, empfehle ich folgende anschauliche Darstellung: http://www.youtube.com/watch?v=RZjhxuhTmGk )

Das Pamphlet auf hintergrund.de tue ich mir erst gar nicht an. Da reicht mir schon das bloße Überfliegen um nach langer Beschäftigung mit der truther-Bewegung zu wissen, dass es die immer gleichen Argumente sind, nun scheinheilig verpackt in Fragen.

Jemand, der naiv daher fragt, wie denn die Gaskammern funktionieren hätten können, ohne Lüftung oder ob denn die Krematorien nicht viel zu klein waren für die angebliche Anzahl von Opfern, den bezeichnet man korrekterweise auch das Holocaust-Leugner. Die Frau stichelt bezüglich 9/11 eben genau in die Richtung Verschwörung, verbirgt es aber hinter einem angeblich wissenschaftlichen Ansatz. Eine Wissenschaftlerin, die der Gesellschaft (teilweise zu Recht) permanent vorhält, dass sie die Muslime unkorrekt behandelt und den Medien, dass sie diesbezüglich manipulieren, schlägt in ihrem Eifer also teilweise so weit in die Gegenrichtung, dass sie partiell islamistischen Terror generell anzuzweifeln scheint. Relevanter geht es für mich nicht mehr, aber das müsst ihr entscheiden. 188.107.233.119 13:50, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hallo IP 188.107.233.119, danke für deinen Beitrag und willkommen auf meiner Diskussions-Seite. Wenn ich es richtig sehe, ist die Relevanz gar nicht so strittig, sondern mehr die vernünftige Einordnung? Gruß --Bi-O-PaK (Daniel) 14:16, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe einen Vorschlag für einen einzufügenden Satz auf der Diskussionsseite hinterlassen: Bestimmte Positionen von Sabine Schiffer sind bis heute Gegenstand öffentlicher Kontroverse mit den Quellen 1, 2, 3 und 4 (siehe dort; kann hier diskutiert werden) --Bi-O-PaK (Daniel) 15:22, 4. Jun. 2013 (CEST) (Hinweis: zeitliche Überschneidung der Beiträge)

Eigentlich auch nicht mal mehr das, was ja das Witzige an der ganzen Sache ist. Hier ist die Formulierung, an der sich der Streit entzündet hatte. Zu der sagte Fröhlicher Türke hier Folgendes: „irrelevanter veralteter kram, falsch dargestellt siehe quelle heise“, nur um dann hier eine Formulierung, welche meiner zu 90% gleicht, mit diesem Statement zu bedenken: „meiner ansicht nach ist der textvorschlag vertretbar.“ Von dem Verhalten von Elektrofisch, der mehrfach eine Anfrage auf Dritte Meinung löschte, mal ganz zu schweigen. Den "Lagerkampf" haben also diese beiden Nutzer in den Artikel getragen. Auch Roxedl bemerkte hier auch vollkommen zurecht, dass die Kritik an der Verwendung des Kölner Stadt-Anzeigers vollkommen hanebüchen ist. Er wird von Qualitätsmedien zitiert und auf Wikipedia zu Hunderten als Beleg genutzt. Als jemand mit einer Abneigung gegenüber politischen Ideologien jedweder Art finde ich es sehr anstrengend, dass hier einige User mit ihrer persönlichen Agenda haufenweise Lebenszeit auffressen. Gruß 188.107.233.119 15:17, 4. Jun. 2013 (CEST)

[[Diskussion:Sabine_Schiffer#Quellen-Diskussion|Dies ist inzwischen der einzige Verweis, dem zu folgen sich noch lohnt.]] --Bi-O-PaK (Daniel) 20:33, 6. Jun. 2013 (CEST)

Mittlerweile im Archiv: Diskussion:Sabine_Schiffer/Archiv/2#Quellen-Diskussion --Bi-O-PaK (Daniel) 21:03, 29. Jul. 2013 (CEST) Verweis korrigiert. --Bi-O-PaK (Daniel) 15:09, 18. Feb. 2014 (CET)

Weisheit der Putzfrau:

Den Krieg gegen den Dreck kann man nicht gewinnen,
aber diese Schlacht werde ich wieder schlagen.

--Bi-O-PaK (Daniel) 14:45, 4. Jun. 2013 (CEST)

Vandalismusmeldung (18:29, 17. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Bi-O-PaK, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:29, 17. Jul. 2013 (CEST)

"Sage mir, wo ich meine Erläuterung anbringen kann, wenn nicht hier": Das hatte ich längst, siehe hier. Du hast es vorgezogen, das zu ignorieren, statt einfach die klaren Rückfragen auf der Artikeldisku zu beantworten, und mich fortgesetzt auf meiner Seite zu belästigen. Daher diese VM. Kopilot (Diskussion) 18:34, 17. Jul. 2013 (CEST)

Offensichtlich Quatsch, denn deine VM kam erst nach dem edit-war und nachdem dir offensichtlich die Argumente ausgegangen sind, wie sich in der Versionsgeschichte gut nachlesen lässt. Danke, gleichfalls. --Bi-O-PaK (Daniel) 18:49, 17. Jul. 2013 (CEST) update: Interwiki-Links --Bi-O-PaK (Daniel) 18:56, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nein, kein Quatsch. Bitte mal das hier beachten. Und die Diskussionsseite zum Thema ist Diskussion:9/11_Truth_Movement, wie oben verlinkt. Bitte unterlasse künftig solche Edit-wars zumalDein ständiges Revertieren mindestens als Belästigung angesehen wird und auch eine Benutzersperre nach sich ziehen kann. Bitte unterlasse sowas künftig. Ich beende damit die VM. Danke sehr.  @xqt 20:04, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe unter deinem ersten Link vor allem zwei Hinweise: 1. „Sachliche Kommentare (insbesondere kritische) sofort und ohne Antwort zu entfernen, ist unhöflich.“ und 2. „Ebenso widerspricht ein „Hausverbot“ dem Zweck einer Benutzerdiskussionsseite.“ Im Übrigen solltest Du beachten, wer da eigentlich den edit-war begonnen hat. Insbesondere wäre noch zu klären, weshalb ausgerechnet mein Beitrag auf der Artikel-Diskussion destruktiv sein sollte, während der Beitrag von Andreas König, auf den ich mich bezogen habe, seit über einem halben Jahr unbeanstandet geblieben ist. Ich bezweifle, dass Du in der Sache tatsächlich unparteiisch bist. --Bi-O-PaK (Daniel) 00:16, 18. Jul. 2013 (CEST) Behauptung nach Durchsicht der gestrigen Vandalismusmeldungen zurückgezogen. --Bi-O-PaK (Daniel) 00:33, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hier der Beitrag von Benutzer:Andreas König –> diff-link --Bi-O-PaK (Daniel) 00:30, 18. Jul. 2013 (CEST)

Der Vollständigkeit halber hier noch ein Hinweis zu Artikel-Diskussionsseiten, insbesondere Punkt 3.10. Bitte unterlasse auch Beiträge, die nicht der Artikelverbesserung dienen.  @xqt 20:23, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe in meiner Erläuterung, die Benutzer:Kopilot nicht dulden wollte, mit dem Diskussionsklima argumentiert, das eine konstruktive Mitarbeit am Artikel verunmöglicht und dabei ausgeführt, wie ich das begründe. Bitte nochmal nachlesen; im Zweifel hole ich es aus der Versenkung und stelle es hier zur Diskussion. --Bi-O-PaK (Daniel) 00:16, 18. Jul. 2013 (CEST)

Das hat Kopilot zur Kenntnis genommen und gut ist. Darüber hinaus mußt Du nicht in einen Edit-War verfallen, insbesondere, da Kopilot auf seiner Diskussionsseite quasi ein Hausrecht besitzt. Deinen Beitrag zu löschen ist nicht zu beanstanden, ihn mehrfach wieder herzustellen sehr wohl. Der Inhalt ist dabei völlig egal. Mir im übrigen auch. Insofern brauchst Du nichts aus der Versenkung zu holen. Gruß  @xqt 20:20, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hallo xqt, danke für die Antwort und an dieser Stelle auch für die Moderation. Ich habe ein bisschen über die ganze Geschichte nachgedacht und bin für mich einerseits zu dem Schluss gekommen, dass ich das Thema Diskussion:9/11_Truth_Movement tatsächlich falsch angegangen bin. Andererseits habe ich das Gespräch mit Benutzer:Kopilot gesucht, da er auf meinen Beitrag reagiert hat. Durch seine reverts habe ich für den Austausch aber gar keine andere Möglichkeit als nur die Zusammenfassungszeile gesehen. Das war ein bisschen so, als würde man ein Gespräch durch den Briefschlitz einer verschlossenen Tür führen. Ich teile die Auffassung vom Hausrecht in dieser Form und in diesem Zusammenhang nicht und stehe damit in Einklang mit WP:BNR#Diskussionsseite, wie von dir verlinkt. Dialog und Diskussion sind essentiell für ein gemeinschaftliches Projekt. Wer das Gespräch verweigert und sich der Argumentation verschließt (und sei sie unzureichend, aber: gerade dann!), wie hier Benutzer:Kopilot, provoziert Alleingänge, wie dort von mir. Gruß --Bi-O-PaK (Daniel) 10:40, 19. Jul. 2013 (CEST) "Hausrecht" präzisiert. --Bi-O-PaK (Daniel) 10:45, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ah ok, das hatte ich übersehen: Umgekehrt solltest du auch eine Löschung deines Beitrags durch den Inhaber der Benutzerdiskussionsseite als Kenntnisnahme und Antwort verstehen – den Beitrag wiederherzustellen wäre unhöflich und im Wiederholungsfall ein Edit-War. (letzter Satz) Ich schlafe nochmal drüber, wie ich das generell finde. Dass ich hier als Neuling noch etwas "Welpenschutz" genieße und der erfahrene Benutzer:Kopilot vermutlich deshalb administrativ ermahnt wurde, nehme ich zur Kenntnis. --Bi-O-PaK (Daniel) 11:07, 19. Jul. 2013 (CEST)

Gerade fällt mir auf, dass ja ich es war, der da administrativ ermahnt wurde. Benutzer:Kopilot ist offenbar formal kein Fehlverhalten nachzuweisen. Bleibt die Frage nach schlechtem Stil. --Bi-O-PaK (Daniel) 23:08, 19. Jul. 2013 (CEST)

Bla, "schlechter Stil". Den Fehlgriff habe ich getätigt und das Missgeschick habe ich gezeigt. Benutzer:Kopilot hat das klargestellt. Dass ich von ihm noch ein wenig Seelsorge wollte, ist vielleicht verständlich, aber er ist nicht verpflichtet, mir diese zu gewähren. Und: Selbst wenn er das getan hätte, wäre das Ergebnis doch dasselbe und ich hätte meinen Fehler eingestehen müssen. Vor allem vor mir selbst.

Ich bitte, die Störung zu entschuldigen. --Bi-O-PaK (Daniel) 13:26, 21. Jul. 2013 (CEST)

kleiner Scherz am Rande

Und so fragt Joe Bob Sally Sue:
»Meine Liebe,
was möchtest du zu Weihnachten?«
Sally Sue denkt nach
und antwortet dann:
»Die Scheidung.«
Langes Schweigen.
Dann antwortet Joe Bob:
»Weißt du, Schatz,
so viel wollte ich eigentlich
nicht ausgeben …«

(Quelle) --Bi-O-PaK (Daniel) 00:47, 7. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Gefahrengebiet (Polizeirecht), Gefahrengebiete in Hamburg im Januar 2014 etc.

Hallo Bi-O-Pak,

einmal einige persönliche Worte an dich: Ich danke dir für deine Vermittlungsversuche zwischen widerstreitenden Interessen. Denn ich glaube, die Würdigung deiner Bemühungen ist bislang zu kurz gekommen.
Außerdem danke ich dir für deine sachlichen, beherzten Stellungnahmen, vor allem aber für deine Abwägungen und deine Fähigkeit zur Selbstreflexion. Wenngleich ich nicht immer mit dir einer Meinung bin, so ist Selbstkritik doch leider eher eine seltene Erscheinung. Insbesondere die oben angeführten Artikel dokumentieren dies auf unschöne Weise.

Viele Grüße --Saloa (Diskussion) 22:58, 10. Feb. 2014 (CET)

[1]. Wäre bedauerlich. --Saloa (Diskussion) 22:10, 11. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:44, 14. Feb. 2014 (CET))

Hallo Bi-O-PaK, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:44, 14. Feb. 2014 (CET)

Solche Kommentare gehen gar nicht. Ich habe Dich daher für 3 Tage gesperrt. --Zinnmann d 14:03, 14. Feb. 2014 (CET)

Die Sperre hat mir geholfen, etwas mehr inneren Abstand zu der Kontroverse zu gewinnen. Die Störung hält sich in Grenzen; meine Unmutsbekundung hat gleichermaßen für Heiterkeit wie für Empörung gesorgt. Ich denke, es ist alles gesagt. --Bi-O-PaK (Daniel) 16:24, 17. Feb. 2014 (CET)

schlimm, wirklich schlimm

Wird Zeit Dich im Kreis der pösen pösen Leute zu begrüßen. Siehe Benutzer:Ohrnwuzler/Begrüßung --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:45, 16. Feb. 2014 (CET)

„Der Reiseführer Per Anhalter durch die Galaxis ist ein unentbehrlicher Begleiter für alle jene, die in diesem unendlich komplizierten und verwirrenden Universum unbedingt dem Leben einen Sinn geben möchten, denn wenn das Buch auch nicht hoffen kann, in allen Fragen nützlich oder informativ zu sein, so erhebt es zumindest den beruhigenden Anspruch, dass es dort, wo es ungenau ist, wenigstens eindeutig ungenau ist. In Fällen größerer Abweichungen ist es immer die Wirklichkeit, die sich geirrt hat.“

Douglas Adams: Das Restaurant am Ende des Universums, S. 39. Aus dem Englischen von Benjamin Schwarz. Rogner & Bernhard bei Zweitausendeins, © 1982 by Rogner & Bernhard GmbH & Co., Verlags KG, München.

--Bi-O-PaK (Daniel) 02:44, 18. Feb. 2014 (CET)

aus aktuellem Anlass

Ohrnwuzler wurde unbeschränkt gesperrt. Ich hatte ein, zwei Spuren auf der Diskussionsseite hinterlassen. Wenn Ohrnwuzler mag, kann Ohrnwuzler mich anmailen: collective(dot)pazi(at)spamgourmet(dot)com. --Bi-O-PaK (Daniel) 19:35, 16. Mär. 2014 (CET)