Benutzer Diskussion:Blah/Archiv

Das hier ist ein Archiv. Es ergibt keinen Sinn, hier Beiträge anzufügen.

Personendaten

Hi Blah! von Droste-Hülshoff ist ein Nachname, von Aue ist eine ganz unfeste Herkunftsangabe. Personen im Mittelalter können diese Herkunftsangabe im Laufe ihres Lebens wechseln, ihre Söhne heißen oft wieder anders usw. Es ist in allen vernünftigen Lexika (z.B. Lexikon des Mittelalters) die übliche Praxis, diese Namen unter dem Vornamen einzuordnen. Auch bei der Kategorisierung haben wir uns hier auf dieses Verfahren geeinigt. Warum sollte für die Personendaten eine andere Regelung gelten? Gut wäre es allerdings, wenn die Mitstreiter beim Personen-Verdaten auf diese Sache hingewiesen würden. Gruß, Sigune 15:45, 30. Jan 2005 (CET)

Wenn "Droste-Hülshoff" nun eine Ortsangabe wäre, woher könnte man denn dann wissen, ob nun ein Name oder ein Ort gemeint ist?

Und ja, man hätte darauf hinweisen müssen. So wird es wohl - sobald alle Personendaten eingegeben wurden - noch weitere Arbeit geben... (Ich hoffe jetzt mal, dass du das hier mitbekommst. Ansonsten melde ich mich halt auf deiner Diskussionsseite)--Blah 15:55, 30. Jan 2005 (CET)

Nun, man siehts an den Lebensdaten. Ab ca. 1400/1500 tragen die meisten Personen im deutschen Reich richtige Nachnamen, davor sinds immer Herkunftsnamen. --Sigune 23:12, 30. Jan 2005 (CET) P.S. Ich habe diese Details auch auf Wikipedia:Personendaten nachgetragen.

Danke, ich werde versuchen, darauf zu achten. --Blah 06:44, 31. Jan 2005 (CET)

Wurm

Ich hab die Begründung in der Diskussion noch getippt....

Tja, war wohl zu schnell. Habs wieder aus deiner Disk.Seite rausgelöscht. Hoffentlich richtig so.--Blah 7. Jul 2005 19:48 (CEST)

Wappen Kempten (Allgäu)

Hallo Blah, sorry, ich hätte wohl besser eine Begründung für die Wiederherstellung der alten Version angeben sollen. Schau mal bitte auf Blasonierung: So wird das Schild-Wappen immer aus Sicht des Trägers, also von hinten, betrachtet, sodass die auf einer Abbildung linke Seite als "rechts" bezeichnet wird .... Gruß, JuergenL 19:01, 10. Jul 2005 (CEST)

Steht weder bei Wappen noch bei Heraldik... so ein Mist. Wer kommt schon auf die Idee, sowas zwei Links weiter zu suchen? Was ich noch sagen möchte: Das ist eine Sch...-Festlegung! :) --Blah 19:05, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich wusste, dass es irgendwo steht, musste aber auch erst wieder suchen ;-) Gruß, JuergenL 19:07, 10. Jul 2005 (CEST)

Hallo, Mods!

Danke fürs Saubermachen. :) --Blah 21:27, 14. Jan 2006 (CET)

Löschanträge

... stellt man mit {{subst:Löschantrag}}, sonst stimmt der Link zur Löschdiskussion schon am nächsten Tag nicht mehr - und dort musst du deinen Antrag natürlich auch listen ;-) . Gruß --Revvar ⒟ 12:23, 15. Jan 2006 (CET)

subst:Löschantrag ist mir völlig unbekannt. Erscheint mir auch unlogisch, was bringt dann das normale "Löschantrag"? Warum wurde nicht das eine durch das andere ersetzt? Warum ich angenommen habe, dass Löschanträge automatisch in der Diskussion erscheinen, weiß ich nicht. Ich glaube wohl zu sehr an den externen Verbesserungsprozess mir unbekannter Software. ;) Naja, bei dem Aufwand bleibe ich wohl lieber bei SLAs und überlasse die LAs den Profis. :) Danke für den Hinweis! --Blah 17:44, 15. Jan 2006 (CET) (P.S. Bitte (irgendwas) Antworten, wenn du das hier gelesen hast. Weiß nicht, ob du ne Antwort auf deiner Diskussionsseite erwartest oder meine beobachtest.)

In der Vorlage wird ein Makro für den aktuellen Tag verwendet, da die Löschdiskussion ja nach Tagen gruppiert ist. Das subst (von substitution=ersetzen) sorgt dafür dass das Makro durch den Text des Datums dauerhaft ersetzt wird. Verwendet man das subst nicht, bleibt das Marko erhalten und setzt immer das aktuelle Datum ein, was dann am nächsten Tag schon nicht mehr stimmt. Der Aufwand ist imho gerechtfertigt, schließlich geht es um die Löschung der Arbeit anderer Nutzer ;-). Gruß --Revvar ⒟ 08:18, 16. Jan 2006 (CET)

Danke. :) --Blah 09:33, 16. Jan 2006 (CET)

Damn Small Linux

Danke für das nachträgliche Rauslöschen des Hinweises auf Demi Sized Linux, den ich übersehen habe. Hintergrund ist, dass eine IP versucht hat, das Gerücht (bis jetzt gibt es zumindest keinen Hinweis darauf, dass es stimmen könnte) in die Welt zu setzen, und das ist mir beim reverten leider entgangen. Danke also, --Liquidat, ^Diskussion, 00:37, 16. Jan 2006 (CET)

Jetzt werden die Vandalen schon tiefgründig... na super. Dachte mir schon, dass du das übersehen hast. Also bitte. :) --Blah 09:35, 16. Jan 2006 (CET)

Umkehrfehler

Definition der theoretischen mechanik!

:Gut, mach daraus einen Satz und schreib ihn in die Einleitung! --Blah 18:08, 16. Jan 2006 (CET)Oh. Trotzdem eine URV. --Blah 18:09, 16. Jan 2006 (CET)

Abstimmung über Schuh-Artikel

Hallo Blah, wir hatten mal Kontakt miteinander, als es um den Artikel hochhackiger Schuh und Schuhfetischismus ging. Erinnerst du dich? Für den Artikel hochhackiger Schuh habe ich einen Löschantrag gestellt. Wenn du magst, stimme mit ab.

Der Grund meines Schreibens ist aber ein ganz anderer: Der Artikel Schuh steht heute noch zur Abstimmung, ob er ein "lesenswerter Artikel" ist/werden soll. Auf der Abstimmungsseite macht ein Wikipedianer Front gegen die momentane Mehrheit der Pro-Stimmen (weil es sich dabei nicht nur um angemeldete Benutzer, sondern auch um IP-Adressen als Absender handelt. Und er vermutet, dass hier eine Manipulation vorliegt.) Ich würde mich freuen, wenn du dir den Artikel Schuheinmal durchliest und an der Abstimmung mit deiner meinung teilnimmst. danke. --Helge Sternke 17:08, 20. Feb 2006 (CET)

Es gibt schon wieder eine Wieder- bzw. Abwahl des Schuh-Artikels. Falls du also dein Votum abgeben möchtest, tu dir keinen zwang an ;-) Gruß --Helge Sternke 22:01, 21. Feb 2006 (CET)

Löschung von den Buslinien

Da macht man sich die Arbeit und du löscht Sie wieder das ist ja fies! Dann lass mich wenigstens den Link zu den Buslinie reinschreiben OK ?!

Das hier ist ein Lexikon, kein Busplan. Das alles mit Überschriften zu machen war dann vollkommen falsch. Den Link darfst du gerne rein tun, aber bitte ganz unten unter Weblinks mit einer vernünftigen Bezeichnung und ohne direkte Ansprache des Lesers.

Danke, dass du sie nicht einfach ohne Nachfrage wieder reingeschrieben hast. --Blah 13:44, 24. Feb 2006 (CET)

An was für eine Bezeichnung hast du gedacht vielleicht

" Busfahrrouten " ?

Nein, du verstehst mich falsch. Die Überschrift war nicht falsch. Jede einzelne Linie als Überschrift mit einer Zeile Text über die Strecke zu schreiben war falsch. Angebrachter wäre vielleicht eine Tabelle oder so gewesen. Aber selbst dann wäre es noch völlig irrelevant geblieben. Also mach lieber einen guten Link unten hin. --Blah 13:59, 24. Feb 2006 (CET)

Ok habe Ich jetzt gemacht schau mal ob das so OK ist .

Ja, sieht gut aus. Und jetzt hat man auch gleich den Vorteil, dass man nur auf die Linie klicken muss, um zu einem Fahrplan zu kommen. (Was ja meist der nächste Schritt ist). Also viel besser so.--Blah 14:07, 24. Feb 2006 (CET)

soll man den Link nicht lieber direkt in die Spalte Busse machen ?

Links mitten im Artikel sind hier normalerweise nicht gern gesehen. Werden dann oft einfach rausgelöscht. --Blah 14:13, 24. Feb 2006 (CET)

ahja OK dann lass Ich lieber den Link da unten stehen da sehen Ihn ja interresierte auch ^^

Denke ich auch. Ist ein guter Link-Text angegeben, also sieht man ja sofort, worums geht. --Blah 14:16, 24. Feb 2006 (CET)

Zoophilie

Warum hast Du den Link auf meine Übersetzung eines in dem Artikel angegebenen englischen Texts gelöscht? Das ist hier die deutschsprachige Wikipedia, da sollten doch auch möglichst deutschsprachige Quellen verlinkt werden --Mki 14:20, 4. Mai 2006 (CEST)

Bitte? Ich habe nichts derartiges getan. Vielleicht gab es zu dem Zeitpunkt, bei dem du die Versionen verglichen hast, ein Serverproblem, jedenfalls ist jetzt bei der aktuellen Version der Link zur Übersetzung immer noch da. Meine Änderung in dem Artikel beschränkte sich auf den Revert einer unsinnigen Wortersetzung. (Bitte antworten, damit ich weiß, dass du das hier gelesen hast und ich dir nicht auf deiner Benutzerdiskussion eine Nachricht hinterlassen muss.)--Blah 14:52, 4. Mai 2006 (CEST)

Sorry, jetzt wird er bei mir auch wieder angezeigt. Nix für Ungut...--Mki 12:58, 5. Mai 2006 (CEST)

Kondome

Hi! Wie gewünscht, habe ich die Begründung für die Löschung jetzt auf der Diskussionsseite angegeben. Aber das wird vermutlich niemanden interessieren. (Ist nicht persönlich gemeint, Blah, wirklich nicht.) Ich mache nur mehr und mehr die Erfahrung, daß es immer weniger Benutzer hier juckt, ob Infos und Fakten belegbar sind oder nicht. Darum habe ich wenig Hoffnung, daß meine Änderung Bestand haben wird. --Englandfan 20:34, 25. Aug 2006 (CEST)

Danke, freut mich, dass du Diskussionsbereit bist. (Oder zumindest Begründungsbereit). Ich mag keine unbegründeten Löschungen. Zu viele arrogante... Leute hier, die einen Widerspruch gegen die eigene Meinung sofort raushauen oder sogar den ganzen Artikel loswerden wollen. Tja... da gehören manche der Quellen-Forderer dazu. Deswegen reagiere ich etwas sensibel. Also auch nichts Persönliches. Nun, auf der Diskussionsseite hat sich ja schon jemand eingeklinkt, also siehts ja gar nicht so nach "niemanden interessieren" aus. Da werden wir schon ne Lösung finden. :) --Blah 22:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Kondome, part II

Hallo Blah! Schon wieder ich. Ich habe zum Glück einen Freund, der Soziologe ist und der hat mich bissle in seiner Bibliothek schnuppern lassen. Vielleicht guckst Du Dir die Anfügung der Quellen und die erneute Änderung des Textes (ergab sich so, inhaltlich flog allerdings nix raus) mal an und läßt es mich - wenn Du magst - wissen, ob das jetzt besser ist. Gruß --Englandfan 15:38, 26. Aug 2006 (CEST)

Nun, der Absatz ist drin und hat jetzt sogar Quellen - ist doch super. Nur ein Punkt: Es wird soweit ich weiß nicht nur von Männern als störend empfunden. Da die Quellen nur von Männer handelten (laut Titel), könnte diese Information natürlich weggelassen worden sein. Sie kann natürlich auch falsch oder statistisch irrelevant sein. Ich weiß es nicht und weiß auch nicht, wo ich eine genaue Information herbekommen könnte. Aber du vielleicht. Wenn du Zeit und Lust hast, wäre es vielleicht gut, wenn du noch etwas finden könntest. Wenn nicht, dann halt nicht. --Blah 19:43, 26. Aug 2006 (CEST)

Na dann halt nicht. Dir deswegen ne Mail zu schicken ist mir zu doof. --Blah 06:11, 28. Aug 2006 (CEST)

Kondome, Part III

(Dann ist es kein Vorteil mehr, du Idiot! Revert) bitte mässige dich, sowas ist nicht ok, egal, ob du recht hast, oder nicht. --DaB. 17:34, 3. Sep 2006 (CEST)

Mr. IP war nicht NPOV, ich auch nicht. Passt doch. Solange man nicht über Internet mit Kot werfen kann, kann ich kaum was anderes tun...--Blah 18:27, 3. Sep 2006 (CEST)

Revert

Warum löschst du ohne Begründung eine sinnvolle Erweiterung von mir im Artikel Daniel Dennett?--195.93.60.2 20:36, 19. Nov. 2006 (CET)

Würde ich die Erweiterung für sinnvoll erachten, würde ich sie nicht revertieren. Definitionen der "Glaubensrichtungen" gehören da nicht rein. Es war sehr störend.--Blah 20:40, 19. Nov. 2006 (CET) P.S. Und begründen geht mit Popups nicht.

• Das war nur ein Satz des Abschnitts, der den Unterschied zwischen schwacher Atheist und starker Atheist behandelte. Diesen erachtete ich deshalb für nötig, weil die meisten Menschen mit diesen beiden Begriffen nichts anfangen können.--172.176.30.183 20:54, 19. Nov. 2006 (CET)

Dann müssen sie halt auf "Atheist" klicken.

Den Hinweis auf Feen, Blabla, Gott hast du zweimal drin. Du hast einfach zu viel redundante Information. Oder zu wenig Informationen, um den ursprünglichen, kurzen Satz aufzublasen. Ja, du willst deine Quellen einbringen, Quellen sind gut. Aber es würde mit deiner Änderung sehr "holprig" werden. --Blah 21:01, 19. Nov. 2006 (CET)

OK, danke für den Hinweis. ich passe es entsprechend an!--195.93.60.2 21:11, 19. Nov. 2006 (CET)

Tut mir leid, dass ich keine besseren Tipps oder sogar einen Vorschlag für einen "besseren" Satzbau anbieten kann. Seid ihr zwei IPs derselbe Autor? Ich bin mal davon ausgegangen.--Blah 21:25, 19. Nov. 2006 (CET)

Weltlachtag

hallo Blah, findest du nicht, dass der Absatz Medien.. im Artikel Weltlachtag nichts mit einer Enzyklopädie zu tun hat. Ein Kommentar über die Medienlandschaft wie er bei jedem beliebigen Artikel stehen könnte. Einfach ungelsen wiederherstellen ohne den Müll zu entsorgen macht Wikipedia sicher auch nicht besser. lg tom

Kommentarloses bzw. unbegründetes Löschen ist keine akzeptable Praxis. Und schwer von Vandalismus zu unterscheiden.--Blah 18:59, 31. Okt. 2006 (CET) P.S. Habs mir nochmal angeschaut. Ganz kommentarlos wars ja gar nicht. Der Kommentar war "kommentar! gelöscht". Und es kam auch wirklich ein Kommentar (nicht angezeigter Text) vor, ganz unten. Also sah es auch noch nach ner fehlgeschlagenen Löschung aus.

Lob

Gut, dass es Leute gibt, die aufpassen! Danke! --Koenraad 15:58, 19. Nov. 2006 (CET)

Bitte. Freut mich, wenn ich wirklich jemandem helfe. Habe manchmal das Gefühl, dass überhaupt nichts passiert.--Blah 16:27, 19. Nov. 2006 (CET)

beispiele für tritonus

sorry, ich wollte nur sagen, dass „mir ekelt mehr zu leben“ eine Arie aus der Bachkantate 170 und nicht 54 ist. liebe grüße.

quelle ist brilliant classics bachedition 155 cds / libretti

Wenn du ne Quelle hast, gib sie bitte an. Ansonsten muss man davon ausgehen, dass so grobe Fehler bei der vorherigen Version nicht gemacht wurden und deshalb die Änderung nur Vandalismus ist. Ich finde es auch nicht schön, aber ich bin der festen Meinung, dass man auf die Art mehr Probleme verhindert als schafft. --Blah 20:19, 2. Dez. 2006 (CET)

die IP-Adresse von Lempäälä hat sich angemeldet :P

Dankeschön für deine Antwort, ich kann es verstehen, und ich habe auch erst überlegt, ob es sich nicht ein bisschen stark nach Werbung anhört.. Aber dann habe ich es aus dem gleichen Grund, den du genannt hast (größtes Einkaufszentrum Skandinaviens) und deswegen, weil es für die gesamte Stadt (ich hab da Freunde) so eine große Attraktion und eine wichtige Sache ist, doch gepostet... Und ich habe mich jetzt sehr gefreut, dass du mir nochmal geschrieben hast. Alles kein Problem mehr! Als Konsequenz hab ich mich direkt mal angemeldet ;) (komischerweise hab ich noch nicht rausgefunden, wo die privaten Nachrichten sind ,deswegen hier... Wenn dus gelesen hast, darfst dus dann auch löschen )

Kritik

Warum löscht du einfach die von mir gemachte Korrektur (FSB)?, was da jetzt steht ist nähmlich kompletter Unfug,...außerdem kannste beim löschen mindestens auch denn Grund angeben --87.162.165.206 18:43, 17. Dez. 2006 (CET)

Für Gründe fehlt die Zeit am Vandalismusfließband. Und die Möglichkeit. Popups gibt das nicht her. Deine Aussage ist nicht neutral formuliert (WP:NPOV), es fehlen Quellen. Offiziell hat er sein Land vertreten, nicht sich. Und bevor du anfängst, hier zu diskutieren: Tu das besser auf der Diskussionsseite des Artikels. --Blah 18:47, 17. Dez. 2006 (CET)

antivandalbot

Hat das deutschprachige wikipedia ein antivandalbot?

Der Begriff ist mir neu. Er impliziert die Möglichkeit, Vandalismus automatisch zu erkennen und zu bekämpfen. Ist unmöglich. Falls bei Wikipedia:Vandalismus nichts steht, hier ein Link zu der Seite, die ich selbst nutze: [1] Weil ich nicht genau weiß, was du genau suchst, kann ich nicht mehr anbieten. --Blah 02:36, 3. Jan. 2007 (CET)

Kommentierung der Änderungen in Deutsch

Hallo Wikipediaautor,
bitte stelle dein Skript auf Deutsch, damit auch die Kommentierungen deiner Änderungen entsprechend der deutschsprachigen Wikipedia auf deutsch sind.

Gary Luck Diskussion 18:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Keine Ahnung, was du meinst. Welches Skript? ... Nach minutenlangem Überlegen glaube ich nun, dass du Popups meinst. Würde ich gerne auf Deutsch stellen. Gibt es aber nicht: en:Wikipedia:Tools/Navigation_popups/Translation. Ich benutze eigentlich von Popups eh nur die Revert-Funktion. Soll hier ja Skripts geben, die das auch können. Mal schauen. --Blah 19:17, 12. Jan. 2007 (CET)

Hinweis

Hallo Blah.

Ich muss dich leider verwarnen, nicht wieder gegen unsere Wikiquette zu verstoßen. Eine Sperrung gibt es noch nicht, da der Vorfall nicht so schwerwiegend war und es dein vermutlich erster Verstoß gegen unsere Regeln ist. Im Wiederholungsfalle würde man aber nicht umhinkommen. Dementsprechend wünsche ich dir eine gute Nacht und einen kühlen Kopf auch in extremen Situationen, Gruß, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:54, 14. Jan. 2007 (CET)

Hmm, k.--Blah 06:36, 15. Jan. 2007 (CET)

SchülerInnenparlament

Ja, das ist hier so üblcih sei ist mir auch schon aufgefallen ; ) Heißt aber nicht das das so bleiben muss.. allerdings ist das eine andere Diskussion. Meine Änderungen haben sich nicht erstens nicht zur gänze auf die "GEnderisierung2 bezogen, zweitens denke ich, dass ein SchülerInnenparlament auch so genannt werden sollten, wenn dieses auch so offiziel so genannt wird. Als Mitorganisator der SchülerInnenparlamente der letzten zwei Jahre in Wien, bin ich mir dessen ziemlich sicher und würde bitten, dieses zu überdenken, und darauf zu reagieren, da ich nicht auf ein ich mache es dorthin und du machst es wieder weg spiel aus bin.

Ja, es heißt nicht, dass es so bleiben muss. Aber es heißt auch nicht, dass Entscheidungen, die von mehreren Wikipedia-Benutzern zusammen entschieden wurden, von einem einzelnen unangemeldeten... stimmt, andere Diskussion. Ich weiß nicht, ob du den letzten Satz meiner Begründung gelesen und/oder verstanden hast. Nun, in den Kommentarzeilen ist nicht viel Platz, deshalb jetzt mal ausführlicher: Wenn du der festen Meinung bist, dass die Offizielle Bezeichnung nicht die ist, die im Artikel verwendet wird, musst du die Bezeichnung im Text ändern und den ganzen Artikel zu der neuen (richtigen) Bezeichnung verschieben. Wenn der Artikel-Titel nicht mehr zu den Bezeichnungen im Artikeltext passt, ist das keine Verbesserung. Aus Zeitmangel und Unwissen über die offizielle Bezeichnung musste ich deshalb die Änderung zurücksetzen. Die Zeit, die anderen Änderungen im selben Vorgang zu sichern, hatte ich nicht. Ich hoffe, dass du das überhaupt liest, schließlich haben IP-Benutzer keine Beobachtungsliste... --Blah 19:40, 19. Jan. 2007 (CET)

Rucksacktourismus

Wieso hast Du den Beitrag gelöscht? Es handelt sich um einen durchaus kritischen Beitrag und zu einer Ergänzung des von Dir tollerierten Werbelinks "Lonley Planet". Die Bedeutung von Backpacker-Reiseführen sollte durchaus erwähnt werden.

(Antwort auf IP-Diskussionsseite)

Sabrina Le Beauf

Kinder, kein edit-war, bitte. Ich habe den Text jetzt mal umformuliert. Das Wort "ausgestochen" ist wirklich nicht besonders gut gewesen. Mußt Du zugeben. Gruß --Englandfan 23:32, 20. Jan. 2007 (CET)
PS: Noch schnell was Persönliches: Der Hinweis auf Deiner Benutzerseite, alle würden Dich ankotzen, ist aber hart. Sind wir anderen user echt so schlimm, daß Dir von uns übel wird??? Und gestresst bist Du auch. Suchst Du ruhigere WIKI-Gewässer, wo Dir keine IPs das Leben schwermachen? Bei WIKIQUOTE könnten sie noch Mitarbeiter gebrauchen. Dort ist es schön ruhig und nahezu IP-Vandalismus-frei.

Och, bei zwei Mal ist das doch noch kein Edit-War. Mehr ein Missverständnis. Ausgestochen ist schon kein schöner Sprachstil, aber es ist wenigstens ein korrekter Satz! "ich steche jemanden aus, du stichst jemanden aus..." Bei "Bei der Vergabe bewarb sie hat u.a. auch ..." weiß ich nicht mal, was gemeint sein sollte. Da hat sich meiner Meinung nach die IP den Satz nicht mal durchgelesen. Aber vielleicht habe ich nur ne Rechtschreibreform verpennt. Die Dinger sind aber auch verdammt schnell geworden.

Nun, mich kotzen nur die User an, die ich immer sehe. Und das sind erwartungsgemäß Vandalen. Größtenteils. Hmm... wenn mich diejenigen ankotzen, die ich suche... warum suche ich sie dann? Stehe ich drauf? Ich sollte mich wohl einfach nicht ankotzen lassen. Einfach gesagt, passiert aber einfach. Greift mein Beschützer-Instinkt jetzt schon auf Websites, so dass mich das deshalb schon wütend macht? Nehme ich den "Kampf gegen die Vandalen" zu wörtlich? (Durch die Straßen der Wikipedia zu wandern, die Hand auf dem Schwertgriff, immer den Blick auf das Tor gerichtet und bereit, die einzelnen Barbaren wieder zum Umkehren zu bewegen... wörtlich hat auch was).

Hier ist jetzt vielleicht wirklich einer der Gärtner ein Bock, aber das Rasen wird geschnitten und gedüngt. Ein anderer Gärtner, der mit sorgfältig und geduldig mit der Nagelschere den Rasen bearbeitet wäre vielleicht besser, aber man benötigt viele Gärtner. Darum tu ich mir das an: Ich glaube, es ist nötig. Ich mag die Wikipedia und hab da etwas gefunden, das ich kann - auch wenn ich dabei ausraste. --Blah 10:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Nicht jede IP muß zwangsweise ein Vandale sein. Und daß Dich nur user ankotzem, die Du immer siehst, das wird auf Deiner Seite und bei diesem Kotz-Babel nicht deutlich. Aber was soll's - ist ja Deine Sache. Wie gesagt, wenn Du mehr Ruhe finden möchtest - es gibt WIKI-Schwestern, die bieten aktive, kreative Mitarbeit und nette user, die sich nicht gegenseitig, ähm, ankotzen. Gruß --Englandfan 10:58, 21. Jan. 2007 (CET)

Austausch des Babels

Hallo Blah! Ich sehe, Du hast das Kotz-Babel entfernt. Hmmmn, das macht die Seite schon viel sympathischer für andere Benutzer. Gruß ENGLANDFAN (bin gerade nicht angemeldet)

Manchmal nehme ich mir Kritik sogar zu Herzen. :) Hattest recht, es war etwas ... undifferenziert. Ursprünglich hieß es "...kotzt so manches an", aber dann war ich mal gefrustet und gereizt... ich hoffe, dass diese Situation durch den anderen Babel-Baustein jetzt auch erklärt wird. --Blah 07:07, 22. Jan. 2007 (CET)

DSHG Sauerstoff-Langzeit-Therapie

Hallo Blah, die größte Patientenorganisation in Deutschland, die sich mit den verlinkten Themen auseinandersetzt, als Spam zu verbannen erscheint mir mehr als ungerechtfertigt. Kannst du mir bitte deine Gründe erläutern. Wir leisten wertvolle Hilfe für den betroffenen Patienten vorort und sind selbst Betroffene, die in der jeweiligen Thematik durchaus wertvolle Beiträge leisten können. Ein Hinweis auf uns hilft nicht nur unserer Organisation sondern vor allem auch den ratsuchenden Patienten. Freundliche Grüße --Fliegenpilz 11:49, 22. Jan. 2007 (CET)

Darf ich aus diesem Text schließen, dass du WP:WEB nicht gelesen hast? Es geht nicht um die Organisation, sondern um den Bezug vom Thema der Seite zum Thema des Artikels. Diesen Link überall reinzuschreiben war Spam; im ursprünglichen Monty-Python-Sinn. --Blah 12:12, 22. Jan. 2007 (CET)

Du darfst aus diesem Text schließen, daß ich WP:WEB gelesen habe und danach handle. Wenn du unserem Link folgst, wirst Du unschwer erkennen, daß dort zu den gewählten Themen weiterführende Informationen und sogar praktische Hilfe für den Nutzer der betreffenden Seiten zu finden sind. Nicht alles was wie Spam aussieht ist auch solcher (selbst wenn wir beide anscheinend Monty-Python-Fans sind). Du bist herzlich eingeladen, dir einmal unsere Internetseite genauer anzusehen [www.selbsthilfe-lot.de] --Fliegenpilz 15:00, 23. Jan. 2007 (CET)

Weblinks bekommen nur einen Satz Klammern. Nun, fangen wir mit dem Einfachsten an: Wo ist denn Sauerstoff schön erklärt? Und warum hast du nicht direkt auf die informative Sauerstoff-Seite statt auf die Hauptseite verlinkt, wie es doch erwünscht ist? Sauerstoffflasche, Sauerstofftherapie, ... aber nicht Sauerstoff. Entweder ist die Seite sehr unübersichtlich, so dass man die gewünschten Informationen nicht mit angemessenem Aufwand finden kann (ungeeignet!) oder... sie sind nicht da. Zwing mich bitte nicht, WP:WEB durchzugehen und nicht zutreffendes zu unterstreichen, wir sind nicht vor Gericht. Auf zu vielen (sogar schon bei zweien!) Artikeln denselben Weblink einzubringen, ist schon ein Zeichen dafür, dass etwas nicht stimmt. Man könnte überall Google einbinden, weil ja auf den Seiten auf Google alles irgendwo erklärt oder erwähnt wird. Meine Meinung kennst du, sie wird sich auch nicht ändern. Frag doch mal die Redaktion_Medizin, was sie von dem Link und deinen gewünschten Einstell-Gebieten hält. Die werden sowas garantiert wissen. --Blah 16:59, 23. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Blah/Vorlage:DiskussionAufgeräumt

Hallo Blah, ich habe Deine Anfrage unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt erst entdeckt, als Du sie wieder entfernt hast. Deinem Wunsch bin ich nachgekommen und habe einige Veränderungen an der Vorlage durchgeführt. Den zweiten Parameter habe ich so abgeändert, dass er nun mehrere Links aufnehmen kann, wenn eine Diskussionsseite mehrmals aufgeräumt wurde, ohne eine weitere Vorlage einbinden zu müssen. Gruß --W_I^KImaniac 13:44, 23. Jan. 2007 (CET)

Hmm... wenn du willst, dass etwas repariert wird, mach es kaputt; wenn du willst, dass jemand etwas bemerkt, wirf es weg. ;) Irgendwie lustig, dass du das Fehlen bemerkt hast. (Auch wenn die Erklärung viel zu desillusionierend ist. :D ) Danke für die Hilfe schon mal! Ist schön geworden. Das mit der Änderung, damit man mehrere Weblinks nehmen kann, habe ich nicht so ganz verstanden. Wie müsste man die eingeben? --Blah 16:59, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich hab's erst so spät entdeckt, weil ich die Seite auf meine Beobachtungsliste genommen habe, nachdem Du die Anfrage dort hinterlassen hast, aber bevor Du sie wieder entfernt hast. Daher hab ich nur letzteres in meiner Beobachtungsliste mitbekommen.
Die Verwendung wäre wie folgt:

{{Benutzer:Blah/Vorlage:DiskussionAufgeräumt|24. November 2006|2=[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Blah/Vorlage:DiskussionAufger%C3%A4umt&oldid=24550148 1], [http://www.google.de/ 2]}}

Dabei hat der zweite Parameter ein Problem mit dem Gleichheitszeichen im Link, ist aber nicht weiter schlimm. Gruß --W_I^KImaniac 17:05, 23. Jan. 2007 (CET)

Ah, fein, danke! Vielleicht sollte man die Vorlage zu einer Bezeichnung ohne Umlaute verschieben... apropos verschieben: Wäre es vernünftig, sie jetzt so (nun, mit einer besseren Beschreibung) in den Vorlagen-Namensraum zu verschieben? Oder wird sie außer mir eh nie jemand verwenden? --Blah 21:03, 23. Jan. 2007 (CET)

Die Bezeichnung sollte möglichst intuitiv sein, damit man sich den Vorlagennamen gut merken kann. Ansonsten wird sie sich kaum durchsetzen, weil sie schlecht auffindbar ist. Dabei sollte auf den Umlaut nicht zu Ungunsten einer intuitiven Bezeichnung verzichtet werden, der Umlaut stellt meiner Meinung kein Problem dar. Damit die Vorlage auch genutzt wird, solltest Du an prominenter Stelle auf sie verweisen, bspw. unter Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen. Alles weitere ergibt sich dann von ganz allein, spätestens wenn Du sie auf häufig verwendeten Diskussionsseiten verwendest. Unterschätz das mal nicht, it's a wiki! Gruß --W_I^KImaniac 21:38, 23. Jan. 2007 (CET)
P.S.: Vergiß die Kategorisierung der Vorlage nicht. --W_I^KImaniac 21:40, 23. Jan. 2007 (CET)

Benutzer_Diskussion:172.173.196.224

Hallo Blah, wo finde ich denn die Vorlage, die du auf o.g. Diskseite verwendet hast? Würde das Ding gerne in meine Monobook einbinden. Den Abschnitt „Vandalenjagd“ auf deiner Benutzerseite finde ich übrigens wirklich gut, irgendwie habe ich da seeehr viele Parallelen zu mir entdeckt. Schön, dass ich nicht der Einzige bin. Keep on... Grüße --Tobi B. - Noch Fragen? 21:44, 25. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Blah/Vorlage:Vandale Funktioniert ohne Unterschrift. Das „+ usersignature +“ müsste dann bei dir noch raus. (Will ungerne in deinem Monobook herumstreichen.) —DerHexer (Disk., Bew.) 21:47, 25. Jan. 2007 (CET)

Danke! Die usersignature kann ich doch auch stehenlassen, oder spricht was dagegen, wenn der Baustein gleich siginert wird? Spare ich mir doch wieder einen Klick oder etwa nicht? --Tobi B. - Noch Fragen? 21:55, 25. Jan. 2007 (CET)

Wird doppelt signiert, da die Signatur automatisch durch die Vorlage generiert wird. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:56, 25. Jan. 2007 (CET)

Ihr könnt ruhig groß schreiben. :) Gefällt mir, dass dir die Vorlage gefällt. Auch den Benutzerseiten-Abschnitt sehe ich selbst jetzt positiver. ;) (Ich schreibe viel auf meine Benutzerseite, was ich dann doch bald wieder runterschmeiße) --Blah 21:59, 25. Jan. 2007 (CET)

Sorry, dass wir jetzt deine Disk zweckentfremdet haben... ;) Die Vorlage wird bei mir bestimmt noch oft Verwendung finden. --Tobi B. - Noch Fragen? 22:05, 25. Jan. 2007 (CET)

Oft Verwendung... hmm... leider. :( Wenn ich mal ne Vorlage habe, mit der man den Vandalen gleich eine scheuern kann, sag ich dir Bescheid. :D --Blah 22:08, 25. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:IP-Sperrung ist da sicherlich schon ein kleiner Schock. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:17, 25. Jan. 2007 (CET)

Naja... bis sie merken, dass sie sie einfach wieder rauslöschen können. :D (Wenn sie einfach so reingesetzt wurde) --Blah 22:25, 25. Jan. 2007 (CET)

Sind doch aber gesperrt. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 22:31, 25. Jan. 2007 (CET)

Na das kommt ja eben darauf an, wer den Baustein setzt. Würde ich ihn in der Hoffnung, dass Mr.V dann die Klappe hält, setzen, wäre er nicht gesperrt. Aber es sähe so aus. Ach, egal. --Blah 06:45, 26. Jan. 2007 (CET)

Von Ralf Hartmann

Hallo Blah, nur was für Dich - www.allgaeu-humor.de - hat jemand was dazu??

Danke, schöne Sachen dabei (Was meinst du mit "hat jemand was dazu"?) --Blah 16:40, 1. Feb. 2007 (CET)

Dieter Oesterhelt

Hallo Blah, wenn keine Informationen zur Person Dieter Oesterhelt erwünscht sind, wäre es dann nicht sinnvoll den Link auf Dieter Oesterhelt zu löschen?

Ich habe geschrieben "Kein Artikel", nicht "Kein Artikel erwünscht". :) Den Link zu löschen ist falsch, da vielleicht jemand mal einen richtigen Artikel schreibt. Nur ein Lebenslauf reicht einfach nicht für einen Artikel. Zumindest ne kleine Einleitung, aus der klar wird, was der Mann gemacht hat, um einen Artikel zu verdienen usw. ... Steht alles auf WP:WSIGA. Wäre schön, wenn du das machen würdest, lass dich nicht von nem Schnelllöscher wie mich entmutigen. Aber ein "halbfertiger" Artikel gehört nicht hier her. --Blah 22:58, 9. Feb. 2007 (CET)

Beschreibung grüner Punkt

Heyho Blah,
Recht hast du - für was ist der Status da? Conny 14:42, 8. Mär. 2007 (CET).

Steht doch drunter: gibt an, ob das Ding neue Daten kriegt. Wenn die IP-Patrol keine Daten mehr kriegt (also der letzte Edit eines IP-Benutzers mehr als 2 Minuten zurück liegt ;) ) setzt man den Punkt auf Rot und APPER guckt, ob ers wieder zum Laufen bekommt. Dass jeder Vandalenjäger an- und abstempelt ist eher... unsinnig. :)--Blah 16:31, 8. Mär. 2007 (CET)

Dihydrogenmonoxid

Hallo Blah,
Danke für die Re-Revertierung, ich hab wohl bei den älteren Versionen falsch geschaut und genau den bereits behobenen Fehler, den ich korrigieren wollte, wiederhergestellt... und es nicht mal bemerkt *lach* :S -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 12:33, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hab mich schon ziemlich gewundert. Verwirrend, diese ganze Rumrevertiererei. Aber jetzt stimmt es ja hoffentlich wieder ne Zeit lang. :D --Blah 17:02, 3. Apr. 2007 (CEST)

SLA-Begründung

Hallo Blah! Mäßige Dich bitte bei den SLA-Begründungen... mein Tipp (s. rechts) Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 22:53, 4. Mai 2007 (CEST)

Bahnhofsapotheke

Also ich weiß ja nicht, wie Du mit Deinen Leuten so umspringst, aber a wengerl freundlicher gehts auch! Aber zu der Diskussion: Ich wollte damit lediglich sagen, daß diese Diskussion für mich erledigt ist und ich keinen weiteren Kommentar dafür abgebe! Ob andere weiterdisutieren wollen, kann und will ich auch gar nicht verhindern. Musste dies einfach loswerden, da mir Dein Umgangston auf der Diskussionseite von Kempten nicht gefällt!(nicht signierter Beitrag von Memmingen (Diskussion | Beiträge) )

Es war dein Tonfall, der mich zu dem besagten Beitrag veranlasst hat. Triefte vor Arroganz und... na egal, sich abwechselnd denselben Stein an den Kopf zu werfen hat keinen Sinn. Bringt vor allem keine Verbesserung eines Artikels und ist von dem her völlig irrelevant. Es ist jedenfalls gut, dass du dich hier gemeldet hast du nicht nicht auf der Artikeldiskussion. Ich denke da nicht immer daran. --Blah 17:38, 13. Mai 2007 (CEST)

Mein Tonfall wurde nur so - ich möchte eher scharf als arrogant sagen - weil die Disussion langsam ermüdend wurde... oder ging es Dir anders :-) Aber nix für ungut, wollte Dich auch nicht angreifen oder ähnliches. Danke für Deine Antowort und vielleicht bis denn.. Grüße aus und von Memmingen

Alte/Abgeschlossene Sachen archiviert

Was ich auch noch fragen wollte: Kann man so was eigentlich auch auf Diskussionsseiten von Städten einrichten? Die Diskussion in unter Memmingen ist langsam ellenlang und unübersichtlich, auch sind viele Themen komplett (denke ich zumindest) abgeschlossen (z. B. Pöppel), so daß ein solches Archiv durchaus nett wäre. Kannst Du mir mal erzählen wie man so was einrichtet? Danke! Memmingen

Nun, obwohl ich eher für das Löschen abgeschlossener Diskussionensabschnitten bin, hier der Link zur Archivier-Hilfe: Hilfe:Archivieren. Hier werden die anderen Möglichkeiten zum Aufräumen erläutert. Egal wie, aufräumen ist immer gut. Viel Erfolg! --Blah 20:35, 14. Mai 2007 (CEST)

---

Freut mich sehr, wenn es dir gefällt. Danke für das... Dankeschön! (Das klingt irgendwie merkwürdig... ;) ) --Blah 20:46, 15. Mai 2007 (CEST)

Soll/Darf ich es für dich einrücken? Bzw., du kannst das auch machen: <br style="clear:both" /><div align="right">Dein Text</div> Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:55, 15. Mai 2007 (CEST)

Ahaaa, das "clear:both" war der Geheimcode, von dem ich mal gehört habe und der es keine Minute in meinem Kopf ausgehalten hat! Rechtsbündig hab ich beim Spielen hinbekommen, aber es war nicht darunter sondern daneben. Dankeschön! Heute ist ein schöner Tag. ({{Wikistress|0}} ;) ) --Blah 21:09, 15. Mai 2007 (CEST)

„clear:right“ wäre auch gegangen, da ja nur die rechte Seite geändert werden sollte. Bis ich mir das gemerkt hatte, musste ich auch einige Male in dem Artikel nachgucken, in dem ich das durch Zufall einmal gefunden habe. ;) Freut mich, dass es dich freut, und dass der Wikistress auf 0 ist. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:50, 15. Mai 2007 (CEST)

Editieren von Artikeln

Also, es ist schon ein wenig mühsam...

nur weil "schon immer" von einem Autor zum nächsten der selbe (definitiv falsche) Inhalt abgeschrieben wird, muss dieser ja nicht unbedingt richtig sein. Und es findet sich doch immer irgendwer, der meint, bar jeder Sachkenntinis und ungeprüft die alte Version wieder herstellen zu müssen.

FOLGERUNG: Wikipedia LESEN ist prima, selbst was beitragen zu wollen ist praktisch unmöglich.

FAZIT: Ich werde mich künftig auf's KONSUMIEREN beschränken. Das ist es doch, was das Projekt Wikipedia will ;?)

Mir kommen die Tränen. Ich meine, da willst du nur einen Artikel qualitativ verschlechtern und schon kommen irgendwelche Ignoranten, die das Rückgängig machen... --Blah 13:35, 17. Mai 2007 (CEST)

VERBESSERN wolltest du wohl sagen? Interessant ist übrigens, wie sich die Diskussion weiterentwickelt hat (siehe Diskussion zu Fiat money. Die "Ignoranten" sind bereits in der Mehrheit zu "meiner" Version der Geschichte "übergelaufen"  ;?) --84.158.8.220 19:37, 21. Mai 2007 (CEST)

Der Satz wurde durch deine Beschneidung unverständlich und zusammenhangslos. Das ist keine Verbesserung. Der Rest ist mir wurscht, offensichtliche Verschlechterungen sind einfach rückgängig zu machen. Ausdiskutierte, vernünftige Änderungen wären natürlich was anderes. --Blah 21:33, 21. Mai 2007 (CEST)

Edward Hopper

Hi Blah! Ist mir vorhin aufgefallen, dass Du heute um 19:15 Uhr ein Revert durchgeführt hast zum Thema Biographie. Ich will keinen Editwar beginnen, drum an dieser Stelle: Ich finde, dass es gar nicht schadet, den Lebenslauf im Text mit dem Tode Hoppers abzuschließen, auch wenn das Sterbedatum und -ort in der ersten Zeile des Artikels genannt sind. Immerhin fängt die Biographie - folgerichtig - auch mit der Geburt an, auch wenn dieses Datum ebenfalls schon genannt wurde. Vielleicht ziehst Du in Betracht, Dein Revert rückgängig zu machen? - Gruß Till.niermann 20:50, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Versuche der IP haben so unbeholfen gewirkt, dass ich der Meinung war, dass auch die Änderung an sich nichts taugen kann. Ja, vielleicht voreilig, aber es muss ja schnell gehen. Den Revert rückgängig zu machen, dürfte kein Problem sein. Aber vielleicht wäre es besser, wenn du das machst. Nicht einfach den Revert rückgängig, sondern eher den Satz so einbauen, dass er dir gut gefällt, den Datumskonventionen angepasst ist und nicht einfach so wie hingeworfen aussieht. Wenn du nicht willst, mach ich das natürlich, denn ich sehe ein, dass der Revert unangebracht war. Aber ich denke, dass du das besser könntest, da du dich ja auch schon vorher mit dem Artikel befasst hast. --Blah 22:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ist erledigt, habe dann auch den Text konsequent ins Präsens gesetzt, das war uneinheitlich. --Till.niermann 23:20, 20. Jun. 2007 (CEST)

Edel Hilfreich und Gut sei der Mensch

Hallo Georg, einen schön Rettergruß aus Buchenberg. Das freud mich jemanden live aus Wiki zu kennen. Ich war auch schon oft auf Deiner Seite. Gruß Gere/Mac

Hinweis beim Artikel "744", dass sich diese Zahlenkombination auch auf die Boeing 747-400 beziehen kann...

Hallo Blah,

ich verstehe bei deinem Revert weder den Grund zu diesem, noch deine "Begründung" die du dafür gegeben hast. Erstens finde ich dass das erwähnenswert ist, zweitens wird es im englischsprachigen Artikel zu 744 genauso gehandhabt. MfG Georg

• 744 wird im Zielartikel mit keinem Wort erwähnt
• Die englische Wikipedia ist kein Vorbild, sondern vielmehr eine große Schwester mit gewaltigen Drogenproblemen
• Für derartige Hinweise gibt es eine Vorlage - man könnte sie zum Beispiel bei 747 finden. Einfach so Text oben hin zu patschen ist unangebracht.
• Wie eine undefinierte Menge von Personen einen Flugzeugtyp bezeichnet, der nicht mal einen eigenen Artikel verdient zu haben scheint, ist irrelevant
• Wenn ein Artikel durch eine Änderung keine Verbesserung, sondern eine Verschlechterung erlebt und man keine Zeit hat, diese besser umzusetzen („Eingangskontrolle“), ist es besser, diese rückgängig zu machen.

Wahrscheinlich liest du das hier eh nicht. Ip-Benutzer halt. --Blah 09:26, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, 744 ist der IATA-Code der Boeing 747-400. Dieser Code wird in bspw. in Flugplänen verwendet. Ich hab den Verweis wieder eingefügt. Ist es so in Ordnung?

Es steht eine Quelle der Nummer drin und es sieht so aus, wie es üblich ist. Ich bin damit damit zufrieden. Ob jemand wirklich auf der Suche nach dem Fliegertyp „744“ eintippen würde, weiß ich nicht, aber so weit will ich es jetzt auch nicht treiben. --Blah 12:07, 30. Jul. 2007 (CEST)

In den Logfiles meiner Website tauchen sehr oft (Goolge-)Suchanfragen nach 744, 763 oder 738 auf. Ich kann mir daher gut vorstellen, dass hier auch danach gesucht wird. Gruß, JuergenL ✈ M 12:47, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Blah, ich habe es gelesen, obwohl ich IP-Benutzer bin... ich bin einer jener Benutzer die sich durch Wikipedia Informationen beschaffen wollen, wenn sie diese dann aber unvollständig auffinden, offensichtliche Kleinigkeiten korrigieren. Dass dies nicht unbedingt professionell geschehen ist, tut mir leid liegt aber aus o.g. Grund wohl an mangelnder Erfahrung. Wohl ein Grund warum solche Art von Benutzern tlw. hier verhasst zu sein scheint - meine Meinung ist, dass genau diese Benutzer einen entscheidenden Teil zur Philosophie und auch zur Qualität von Wikipedia beitragen.

Der unbedeudente Flugeugtyp der anscheinend nicht mal einen eigenen Artikel verdient, ist das derzeit größte im Dienst befindliche Passagierflugzeug der Welt. Ich habe großen Respekt vor den Leuten die Wikipedia zu dem machen was es ist, und es weiterhin in ihrer Freizeit (!) verbessern, aber wenn ich deine Aktionen artikeln gegenübern betrachte von denen du offensichtlich nichts verstehst, und deine pseudo-gereizte Art mir gegenüber, dann habe ich den Eindruck dass das hier für dich in Arbeit ausartet die dir keine Freude mehr macht, und kann dir nur den Tipp geben: Lass es bleiben, das ist nicht der sinn der sache. Mfg, Georg

Meld dich an, dann kann man dir auf deiner Diskussionsseite sagen, was du falsch gemacht hast und du könntest besser Erfahrungen sammeln. Man kann dich auch nach Quellen und Beweggründen fragen. Das alles muss man bei einer IP raten. Innerhalb einer begrenzten Zeit, denn man muss versuchen, alle Änderungen von unangemeldeten Benutzern zu überprüfen - den Vandalen sei „Dank“. Wie gesagt: Eine artikelverschlechternde Änderung muss man dann einfach erst mal rückgängig machen. Verstehst du nicht, mir auch egal. Deine Interpretationen meiner Person kannst du dir jedenfalls sparen. Du bist unter die Räder der „Eingangskontrolle“ geraten, sowas passiert nun mal, wenn man sich nicht an Regeln und Konventionen hält. Meckern hilft da auch nicht.--Blah 07:30, 31. Jul. 2007 (CEST)

User_XXL

Hallo, kannst du mir erklären, warum du den Link zu www.abi-rechner.de.tt entfernt hast. auf dieser seite muss man sich nicht an melden und es wird auch keine gegenleistung verlangt. außerdem hilft sie bestimmt einigen weiter

Erst mal, weil er in viele verschiedene Themen reinkopiert wurde. Er KANN gar nicht zu allen diesen Themen passen. Ein User hier hat mal eine schöne Übersicht namens "warum wurde mein Link wieder revertiert" (sinngemäß) geschrieben, hab leider vergessen, wer das war. Ich habe ehrlich gesagt keinen Bock, immer wieder dasselbe vorzukauen, deshalb nur Stichpunkte: WP:WEB, Wikipedia ist keine Linksammlung; Ein Weblink dient dazu, ein Thema (Lemma) weiter zu erläutern; undsoweiterblabla.

Die Seite ist vielleicht wirklich nützlich, Wikipedia hat viele Leser, aber trotzdem: Das hier ist ne Enzyklopädie. Es geht nicht gegen dich, es geht nicht gegen die Seite, es geht um ... Ordnung oder so was in der Art. --Blah 21:05, 31. Jul. 2007 (CEST)

Revert: Superfast Ferries

Hallo Blah,

danke für deine Kommentare. Für die Seite über Superfast Ferries möchte ich Fakten richtig stellen bzw. ergänzen, da sie so wie bisher angegeben sachlich nicht korrekt waren. Ich habe mich nun angemeldet, um nicht annonym vorwärts zu stolpern. Ich bemühe mich, den Text nicht werblich zu gestalten sondern Fakten, vor allem neue, einzubringen.

Ich war gespannt, inwieweit mit Einschnitten zu meinem Beitrag zu rechnen ist. Zu Deinem Revert in der Zeile: Die Schiffe werden als Verkehrsmittel gesehen (Durchnummerierung statt Namen: z.B. "Superfast IX") --> Der Zusammenhang ist so auch nicht gegeben. Die Schiffe/Fähren sind Verkehrs- und Transportmittel, das bedarf keiner extra Erwähnung. (Sie werden jedoch nicht als solche gesehen, eher als "schwimmendes Hotel - der Urlaub beginnt an Bord", werblich.) Die Superfast-Fähren haben eine Nummerierung und den Namen "Superfast", um zu symbolisieren, dass jedes "Superfast"-Schiff durchweg gleiche Standards hat, dahinter steht ein Konzept.

Auf weiterhin konstruktive Kritik. Viele Grüße, Daniiie

Hallo, Sachen richtig zu stellen ist wunderbar, darüber freuen wir uns Wikipedianer natürlich. Danke dafür. Auszuloten, wie weit man mit subtiler Werbung gehen kann, wäre natürlich weniger erfreulich. Ich hoffe mal, das war nicht so gemeint.

Wenn der Zusammenhang zwischen Verkehrsmittel und dem Hochzählen nicht gegeben ist, war mein Revert natürlich in dieser Hälfte des Satzes falsch. Aber auch in dem Satz von dir wurde der andere Zusammenhang nicht klar. Es sah nach "Schau mal, was die für hohe Standards haben" und "was steht da zwischen den Klammern? Ach, egal." aus. So wie du es hier erklärt hast, wäre es auch im Artikel gut.

Abgesehen vom häufigen Wiederholen der Behauptung, Superfast Ferries setze neue Maßstäbe (Belege, Quellen? Wie setzt man einen Maßstab? Sagen seither alle Fährbetriebe "Wir sind 0,837 mal so gut wie Superfast"?), sehe ich keine großen Neutralitätsverfehlungen. Es klingt zwar ein wenig positiv vorbelastet, aber mit dem Finger draufzeigen könnte ich nicht. Also weiter so. :) --Blah 17:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die bösen Unterstellungen

Bitte unterlasse Unterstellungen auf meiner Diskusions Seite. Mittelstürmer 06:44, 9. Aug. 2007 (CEST)

So gemeine Unterstellungen wie die, dass alle bis zu diesem getätigten Beiträge (deine „Benuzerseite“ abgesehen) revertiert wurden? Hallo? Das sind nun mal Tatsachen. Unterstellungen waren die Vermutungen der Revertierer, die davon ausgingen, dass du nur einen Trollaccount darstellst (z.B. „politisch motivierte POV von dem heute nur zur Störung angelegtem Account“). Es sah auch verdammt danach aus, aber in dubio pro reo. Solche Benutzer werden nun mal darauf hingewiesen, beobachtet und falls nötig wieder gesperrt. Deine neueren Änderungen sehen jedenfalls schon besser aus. --Blah 07:23, 9. Aug. 2007 (CEST)

KDSE

Hallo,

Du hast meine Veränderungen am KDSE Artikel rückgängig gemacht. ichbin der Typ, der das Buch (Ch. Schmidtmann) geschrieben hat und somit wohl der beste kenner. Soll ich auf mein eigenes Buch, Quellen oder so hinweisen? Jedenfalls möchte ich die Änderung beibehalten. Grüße Ch. schmidtmann

Ich selbst habe die Änderung nur rückgängig gemacht, weil sie Benutzer:DasBee rückgängig gemacht hat und seitdem immer noch keine Belege kamen. DasBee hat sich mehr mit deiner Änderung beschäftigt als ich. Es hat auf mich in der Kürze der Zeit einen nicht-neutralen Eindruck gemacht, aber da kann ich mich auch irren. (Es muss schnell gehen. Viele Änderungen unangemeldeter Benutzer.)

Kurz gesagt: Du solltest eher mit DasBee sprechen oder deine Änderung erst mal auf der Diskussionsseite vorschlagen. Aber Grundsätzlich ist es natürlich immer gut, Quellen anzugeben. (Nicht im Artikel, sondern in der Zusammenfassungszeile).--Blah 16:39, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ach übrigens, Blah...

Deine markigen Ansichten zu tatsächlichen oder vermeintlichen „Vandalen“ steht m. E. nicht in vernünftigem Verhältnis zu dem, was du damals auf meinen Eintrag „Stadtbahn-Grauen“ in der Diskussion:Murphys_Gesetz geschrieben hast. Vielleicht sollte ich das doch in den Artikel mit aufnehmen, schließlich kam auf meine Anfrage keinerlei begründete Gegenrede geschweige denn überhaupt ein einziger ganzer Satz ... --Sepia 15:44, 17. Okt. 2007 (CEST)

Du hast gefragt, ich habe geantwortet. In Anbetracht von WP:KPA und WP:DS auch nur auf die relevante, Artikelbezogene Frage. Dass wenig Antworten kamen, liegt daran, dass niemand den jeweils letzten Beitrag widersprochen hat. (Noch nicht mal du). Also hatte wohl niemand was mit diesem Stand der Diskussion auszusetzen. Deine Interpretation der fehlenden Antworten ist in meinen Augen schon im Kern falsch. Ich würde sogar so weit gehen und sagen, dass der beschriebene Text offensichtlich nichts im Artikel zu suchen hat und deshalb die Diskussion unnütz ist. Eine Beschreibung persönlicher Erlebnisse und deren Auswirkungen haben nichts mit der Gesetzmäßígkeit von Murphy zu tun. Man müsste es auf ein Beispiel im Sinne von "Man erreicht den Bahnhof immer genau an der maximalen Wartezeit zum nächsten Zug" o.Ä. kürzen, was wohl eher nicht deine Absicht war.

Nun, wie du vielleicht gesehen hast, ist der Artikel nicht in der Kategorie Psychologie eingeordnet. Also wären die Auswirkungen deiner Bahnmisere völlig am Thema vorbei. Selektive Wahrnehmung ist es ja laut deiner Aussage nicht? Nun, wie auch immer, Diskussionen zum Artikel gehören auf die Diskussionsseite, Diskussionen über deine Erlebnisse in ein Forum und Diskussionen über Diskussionen (ist ein Mangel an Antworten Zustimmung?) ... irgendwo anders hin. Deswegen will ich hier eigentlich nichts davon weiterführen. --Blah 16:08, 17. Okt. 2007 (CEST)

Sabrina Hunerbühler

Moinsen, das war eine GNU-FDL-weint Kopie von Sabrina Hungerbühler - wenn du die R. anzweifelst nimm büdde den Artikel - und dann am besten per LA: ich war gerade schon dabei die Falschschreibung für den Umwandlungs-LA zu verschieben - denn ein SLA isses eher nicht, glaubich.--LKD 22:46, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich komm nicht ganz mit... wer weint? Falschschreibung für Umwandlungs-LA? Ich bin jedenfalls der Meinung, dass ein SLA gerechtfertigt war. Der "Artikel" war schlampig und einfach grottenschlecht. Jetzt sieht Sabrina Hungerbühler besser aus, jetzt ist es mir wurscht. Sollen sich Andere um die Relevanz streiten, das fass ich nicht an. --Blah 18:39, 1. Dez. 2007 (CET)

Hinweis

Solche Kommentare kannst du dir getrost sparen. Die IP hat ganze Absätze aus Ariadne rüberkopiert und somit eine klare URV begangen. Das Klammerlemma werde ich gleich entlinken und löschen. Erst hinschauen, dann schlussfolgern. --S^[1] 20:30, 13. Dez. 2007 (CET)

Und der richtige Weg ist natürlich gegenseitig fleißig hin und her zu revertieren, recht haste. Als ich erkannt habe, dass ihr beide Diskussions- und Begründungslos rumwurschtelt habe ich mich wieder zurückgezogen. Und ich werde so kommentientieren, wie ich will, Danke.--Blah 21:03, 13. Dez. 2007 (CET)

dein kommentar in der seite hechthausen.

mit blah verstehe ich deinen kommentar. bitte nicht über etwas urteilen z.b. urheberrechtsverletzung wenn dir nicht klar ist, wer dieses getan hat. ich kann dies veröffentlichen, da die urheberrechte aus der chronik z.b. bei mir liegen. das mit der gemeindepartnerschaft ist einer mitteilung der gemeinde hechthausen an mich entnommen, die ich zur veröffentlichung erhalten habe. wo ist also das problem? mit freundlichem gruß hg alstedt

hier liegt das Problem. Wie wäre es denn mal mit einem Beweis für deine Behauptungen? Weil ich dir nicht zutraue, den betreffenden Teil selbst zu finden: „Eine Genehmigung des Rechteinhabers zur „Nutzung in der Wikipedia“ oder ähnlich reicht nicht aus. Jede Veröffentlichung ist automatisch mit einer Lizenzierung unter GFDL verbunden. Es ist im Zweifel davon auszugehen, dass der Urheber dazu kein Einverständnis erteilt hat. Bist du nicht der Urheber des eingestellten Werkes oder Textes, musst du beim Urheber eine Genehmigung zur Veröffentlichung unter GFDL einholen. Unter Wikipedia:Textvorlagen finden sich hierfür Formbriefe. Auch die Antworten hierauf müssen an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet werden.“--Blah 12:11, 19. Dez. 2007 (CET)

Kondom

Hallo Blah!
Der obige Artikel ist ja für IPs gesperrt, darum wende ich mich an Dich mit meiner Anmerkung zur der Seite.

• Ein Absatz zur Anwendung eines Kondoms (plus Illustration) fehlt völlig. Warum?
• Bei der englischsprachigen WP ist eine anschauliche Illustration betreffs der richtigen Anwendung eines Kondoms eingefügt, die ich vorbildlich finde. Es ist eine einfach gehaltene, schematische Zeichnung, die dort auch von den sehr konservativen Benutzern weder als anstößig noch als "zu sexuell" gesehen sondern voll akzeptiert wird. Vielleicht gehst Du mal zu der Seite und guckst sie Dir an, wenn Du magst. Wäre das nix, was de.wikipedia von en.wikipedia übernehmen könnte?
  

Gruß --88.64.137.142 14:44, 20. Dez. 2007 (CET)

Hallo, eigentlich gehört das doch eher auf die Diskussionsseite des Artikels. Aber gut, jetzt hast du nun mal mich gefragt, dann antworte ich natürlich auch. :)

Es gab mal einen Absatz zur Anwendung (Zeitweise sogar mit Foto (siehe "Bild:CondomUse.jpg" - wenn ich es verlinken würde, würde es angezeigt werden. Das würde mir auf meiner Diskussionsseite nicht unbedingt gefallen)). Der Absatz wurde entfernt, die Begründung war "Wikipedia ist keine Anleitung" (Was Wikipedia nicht ist, der neunte Absatz). Ich bin da derselben Meinung.

Deshalb ist auch die Illustration nicht ratenswert, da sie eben eine Anleitung ist. Es ist also kein Versäumnis, dass sich im deutschen Artikel keine derartige Grafik befindet, sondern ein Diskussionsergebnis. In der deutschen Wikipedia wird einfach viel mehr auf die... "Enzyklopädität" geachtet.--Blah 18:34, 20. Dez. 2007 (CET)

Diskussion "Zoophilie"

Hallo! Danke für die nützlichen Tipps zur Bearbeitung. Unklar ist mir jedoch, wann nun der Eintrag der Publikation in die Wiki sinnvollerweise möglich wäre. Die letzte "Beseitigung" (ohne Begründung) erfolgte durch Benutzer "Snuups", der/die jedoch an der Diskussion bislang nicht teilgenommen hat. Ich würde mich über einen Hinweis freuen. --Studienkreis 19:34, 20. Dez. 2007 (CET)

Zum Zeitpunkt von Snuups Änderung war die Diskussion noch gar nicht richtig "da". Der derzeitige Stand der Diskussion ist ja, dass sogar der ursprüngliche Antragsteller mehr oder weniger überzeugt ist. Also könnte man theoretisch das Buch eintragen - wer es wieder raus schmeißt, wäre dann derjenige der gegen das aktuelle Diskussionsergebnis handelt, also müsste er eine sehr gute Begründung haben - ohne Begründung wäre das ein Revertgrund. Du kannst natürlich auch noch ne Woche warten, ob sich noch jemand zur Diskussion meldet. Mach, was du denkst.--Blah 20:23, 20. Dez. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Rückmeldung. Gruß --Studienkreis 21:05, 20. Dez. 2007 (CET)

== Sortierreihenfolgen ==

Hallo. Sortierreihenfolgen bei Kategorisierungen sollen stets ohne Sonderzeichens ein, vgl. WP:KAT. --92.226.152.213 14:40, 9. Feb. 2008 (CET)

Allgäubahn

Entschuldigung, ich werd' mich bemühen, es künftig besser zu machen. Ist halt doch schon etwas spät und war ein anstrengender Tag für mich heute. --Senner 21:53, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich merke gerade, dass man meinen Satz auf verschiedene Weisen lesen kann (wie so oft). War nur als kleine Kritik gedacht, klingt aber irgendwie böse. Will dir ja nicht an den Karren fahren, du machst ja gute Änderungen. Ich war noch in meiner Vandalenjagd-Stimmung, als ich das geschrieben habe. Also danke, dass du in Zukunft drauf achtest, und sorry, falls mein Hinweis zu hart klang. --Blah 22:18, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich hab es nicht so tragisch genommen! Allgäuer Dickschädel sind außerdem hart im nehmen ;-). --Senner 23:12, 19. Feb. 2008 (CET)

Sorry!

Falsche Seite (hatte einen anstrengenden Tag) ;-) ! MfG Adler77 18:31, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo,

darf ich fragen, warum du den Link auf die Seite email2image.com immerwieder löschst?

Danke, Jan

WP:WEB. Aber das hat dir ja GiordanoBruno schon gesagt--Blah 18:20, 28. Feb. 2008 (CET)

Hallo Blah,

vielen Dank für das Revertieren meiner Änderungen am Artikel "Rico Lieder"!!! Ich habe mich jetzt brav angemeldet und mir noch einmal die Mühe gemacht, den Artikel zu überarbeiten. Auf eine Quellenangabe habe ich verzichtet, da es sich bei der Person, um die es im Artikel geht, um meinen Bruder handelt und gäbe es bereits eine umfassende Datenquelle, welche ich in diesem Zusammenhang zitieren könnte, wäre sie im Artikel sicher schon erwähnt...

Beste Grüße,

AneBe(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von AneBe (Diskussion • Beiträge) 23:46, 12. Mar 2008) -- Blah 23:50, 12. Mär. 2008 (CET)

Mich hat nur die Signatur gestört (hast du dich verklickt?). Die inhaltlichen Änderungen hat Hunding rückgängig gemacht. Von denen habe ich keine Ahnung, aber das "HALLENWELTREKORD" muss echt nicht sein, halte dich bitte an die üblichen Konventionen. Ansonsten viel Spaß in der Wikipedia!--Blah 23:50, 12. Mär. 2008 (CET)

uneigennützige Vereine und deren Sinnmäßigkeit für die Region

Ich sehe das Einpflegen von Vereinen als Förderung der Region an. Bei den eingetragenen Links handelt es sich um uneigennützige Vereine, die Gewinne aus den Festen in den aktiven Schutz der Heidelandschaft unserer Region investieren.

Dass man mit Profitgesellschaften restriktiv innerhalb Wikipedia umgehen sollte unterstütze ich, jedoch sind Vereine eine aktive Förderung der Region und eine Förderung der Vereine somit eine Förderung der kulturellen Werte.

Ich denke das ist eine zu vertretende Stellung.

Ich gehe mal davon aus, dass du WP:WEB nicht gelesen hast. Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. Der Verein ist nicht der Kern des entsprechenden Artikels. Wenn dein Verein Relevant ist, kannst du ihm einen Artikel widmen und dort den Link einfügen. Egal, ob der Link jetzt zu einem Verein, zu einer Firma oder dem Rezept für Apfelkuchen nach DEINORT-Art geht - der Link gehört nicht rein.--Blah 16:06, 21. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich etwas anders, da ja eine Liste mit Veranstaltungen existiert die der Region zu zuordnen sind, diese sollten wiederum für die Besucher auch verlinkbar sein, da dies eine Informationsquelle ist die über die Veranstaltung informiert. Des Weiteren ist es für die Region ebenso unwichtig wo der Sendemast steht, zumindest aus Sicht vieler Leute denen es egal ist wieso man TV Radio und Handy nutzen kann. Aber Anderen ist es wichtig die technische Infrastruktur zentral an einem Ort abzurufen. Dies gilt auch für die kulturelle Infrastruktur, welche nunmal durch Personenkreise gefördert wird wie eben der entsprechende Verein.

Schon wieder dieses Präzedenzfall-Theater... die anderen Links habe ich gerade schon ohne deinen Hinweis hier entfernt. Weblinks im Artikeltext sind ganz einfach unerwünscht. Die technische Infrastruktur an einem Ort... nun, dieser Ort wird wohl Google sein müssen, die Wikipedia ist einfach kein Linkverzeichnis. Leute, die den Artikel lesen, wissen nun, dass es den Verein gibt und was er macht. Wer sich dafür interessiert, findet die Homepage des Vereins auch so. --Blah 16:17, 21. Mär. 2008 (CET)

Firmen in Ortsartikeln

hallo blah, ist wikipedia kein mitmachnetz? warum darf ich hier unsere firma nicht eintragen? es stehen mehrere firmen unserer stadt drin, warum nicht wir ?

Die Firma ist anscheinend irrelevant. Also zu klein und zu unbedeutend. Wenn eine Firma groß genug ist, um den Ort zu prägen (VW in Wolfsburg oder so), sollte sie natürlich auch im Ortsartikel auftauchen. Aber das ist hier wohl nicht der Fall. Nun, du holst sicher schon Luft dafür, um lautstark auf die anderen, bereits genannten Firmen in deinem Ort hinzuweisen. Hier gibt es aber kein Präzedenz-Recht. Wenn du der Meinung bist, andere Firmen gehören nicht in den Ort, weil sie unbedeutend sind, weise auf der Diskussionsseite des Artikels darauf hin und stelle fest, dass sie gelöscht werden sollten. (Sie sind jetzt schon drin, also war nicht nur der, der sie rein geschrieben hat, sondern auch die darauffolgenden Autoren der Meinung, dass sie drinbleiben sollten. Darum erst die Diskussion). Wenn eine kleine Firma unbedingt im Ortsartikel stehen will, dann meist nur deshalb, damit sie gratis Werbung auf einer der bekanntesten Websites des Internets machen kann. Und wer schlägt nicht gerne mal den Artikel seiner Heimatstadt auf? Schöner Werbeplatz, aber dafür ist diese Seite nicht da. Sonst würden bald drei Viertel aller Ortsartikel aus dämlichen Listen irgendwelcher Firmen bestehen. Furchtbare Vorstellung.--Blah 16:06, 21. Mär. 2008 (CET)

na ja, das kann man auch so oder so sehen. wir bieten 8 mitarbeitern einen sicheren arbeitsplatz, zudem bilden wir 2 lehrlinge aus, und uns gibt es nun schon seit 10 jahren. ... ich habe ja nicht rein geschrieben, dass wir die helden sind, sondern einfach, dass es uns auch gibt. natürlich finden wir wikipedia gut, und würden uns sehr freuen hier vertreten zu sein. auch würden wir gerne dem spendenaufruf folgen, aber ich denke das bringt uns unserem wunsch auch nicht näher hir stehen zu dürfen. was müssen wir deiner meinung nach tun, um hier stehen zu dürfen?

992 weitere Angestellte einstellen, 19 Zweigniederlassungen eröffnen, Börsennotiert sein, einen Jahresumsatz von über 100 Millionen Euro vorweisen, "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" oder eine dieser Kriterien historisch erfüllen. Das steht übrigens unter WP:RK, habe ich oben schon verlinkt. --Blah 19:58, 24. Mär. 2008 (CET)

na ja, dann mal noch viel spaß beim aufpassen und löschen von beiträgen. wie so alles im leben ist alles im leben ein geben und nehmen, und ich hoffe nicht, dass die beiträge war werden: http://www.google.de/search?hl=de&q=wikipedia+pleite&meta= gruß qued500

Oh, sorry, hätte ich gewusst, dass du noch etwas schreiben willst, hätte ich das hier natürlich nicht ins Archiv geschoben. Hoffentlich findest du auch ohne deine Firma Spaß an der Wikipedia.--Blah 09:30, 31. Mär. 2008 (CEST)

Sauerstoff-Langzeittherapie

Das war ein Bearbeitungskonflikt. Ich hoffe, Du kannst dem jetzt zustimmen. Grüße --Hermann Thomas 19:22, 22. Mär. 2008 (CET)

Ja, klar, jetzt ergibt der Satz ja auch Sinn.--Blah 19:29, 22. Mär. 2008 (CET)

betreff: link zu "primär sklerosierende Cholangitis"

Irgendein Syndrom

hallo blah,

sicherlich entspricht der von mir dort hinterlassene zweizeiler keinem artikel, aber dennoch denke ich, bietet er zumindest gewisse zusatzinformationen. bin selber darauf gestoßen, da ich mich seit geraumer zeit mit der materie auseinandersetze und eben dieses syndrom über wiki näher betrachten wollte. informationen, über den in diesem zusammenhang nachweisbaren antikörper, ist meines erachtens nach besser, als nichts dort stehen zu haben. aber nichts für ungut, mach was du willst. war nur gut gemeint.

Ich weiß nicht, auf welchen Artikel du dich beziehst. Da er inzwischen gelöscht wurde, war nicht nur ich der Meinung, es sei nicht einmal ein Stub gewesen. Wenn du dich mit der Materie auseinander gesetzt hast, kannst du doch wohl auch einen vernünftigen Text schreiben - es geht gar nicht um die Menge der Informationen, sondern darum, auch zu erklären, wovon man da labert.--Blah 17:17, 11. Apr. 2008 (CEST)