Benutzer Diskussion:Boga

Das

muss vielleicht nicht sein, so viel Ärger ist die Sache nicht wert! --Insel der Aphrodite 15:58, 10. Feb. 2012 (CET)

diese unsinnigen Literaturangaben verderben mir die Laune, das muß nicht sein. besserwisserische Wadenbeißer wie der kleine Muck werden ja vielleicht mal erwachsen und lernen dazu (jetzt legt er schon in rührender KLeinarbeit Abkürzungslisten an, weil er scheinbar nicht weiß, daß des die bereits mehrfach gibt), oder finden ein anderes Betätigungsfeld. Aber Benutzer wie Woches (ich spare mir den Freudschen Term), die mit großem Fleiß Richtlinien durchsetzen, auch wenn sie die vielleicht selbt nicht gutfinden, aber es ist nun mal ne VORSCHRIFT machen mir Angst. Und das scheint um sich zu greifen. Dann trete ich lieber in den örtlichen Kaninchenzüchterverein ein. Boga 18:26, 17. Feb. 2012 (CET)

Absolut nachvollziehbar... trotzdem! --Insel der Aphrodite 20:19, 17. Feb. 2012 (CET)

+1. Irgendwann soll es sowieso ein zentral gepflegten Datenwiki geben, irgendwo auf meta steht dazu Konkreteres, ich finde es nur gerade nicht. Von dem sollen dann auch Literaturangaben eingebunden werden können (Vorüberlegungen gibt es auch dazu schon lange). Bis dahin sollen sich die Punkt- und Kommaphilen halt austoben. Du würdest Dich wundern, wievielen Kleintierzüchtern die Vereinssatzung wichtiger ist als die Kleintierzucht, das ist wahrlich kein exklusives WP-Phänomen... --Salomis 21:25, 17. Feb. 2012 (CET)

das genau meinte ich:-) Boga

@Boga: Das mit einem örtlichen Kaninchenzüchterverein ist sicherlich eine gute Idee, die werden mit dir dann ihre Freude haben, wenn do dort ebenso auftreten solltest, wie hier bei WP! Denn gerade du hast es nötig, dich über angeblich unsinnige Literaturangaben aufzuregen und in Häme über mich hier herzuziehen. Was sollen denn die einst von dir als Yak und dann als Boga in die Artikel des Bereichs "alter Orient" eingerachten Literaturangaben sein, die mit Sicherheit - wenn überhaupt - nur von absolut Fachkundigen entschlüsselt werden können? [Beispiel unter Šamšu-ditana: ↑ auch 2 BoTU 20 II 10–20 (A), KUB 26, Nr. 74 I 8-11 (B) ] In Punkto Besserwisserei solltest du dich wohl eher mal zuerst an die eigene Nase fassen.

Und wenn du über Infos verfügen solltest, dass es Listen wie Liste der Abkürzungen für Fachbuchreihen oder Liste der Abkürzungen für Einzelfachbücher im WP ANR schon mehrfach gibt, warum machst du mich dann nicht in deiner kollegialen Größe rechtzeitig darauf aufmerksam, statt dich hier über mein vermeintliches Nichtwissen lustig zu machen. Natürlich, nur du allein bist ja sooo schlau und hast nichts besseres zu tun, als deine Erkenntnisse für dich zu behalten. Und was bitte willst du dann eigentlich bei WP ? .... -- Muck 21:26, 17. Feb. 2012 (CET)

Ach Leute... Das schlimmste was einer Enzyklopädie im Aufbau passieren kann ist mMn, dass blanker Unsinn als Wissen dargestellt wird. Das passiert leider oft genug und dagegen muss definitiv etwas getan werden. Das Zweitschlimmste sind Schrottartikel, die zwar nicht direkt falsch, aber so sinnentstellend sind, dass der Leser nach der Lektüre verwirrter ist als vorher. Auch davon gibt es sehr viele und LAs sind hier in der Regel nutzlos, hier hilft meist nur der Bearbeiten-Knopf. Das Drittschlimmste ist, dass es zu einem Thema auf lange Sicht gar nichts gibt, weil einfach niemand was dazu schreibt. Ärgerlich ist das völlige Fehlen von Belegen, wofür es zum Glück entsprechende Bausteine gibt, die man setzen und sich dafür manchmal sogar anschnauzen lassen kann, was es auch gibt und was dann noch viel ärgerlicher ist. Zugegebenermaßen unschön, wenn auch kein Beinbruch, ist, wenn sich Literaturangaben erst durch Eigenrecherche entschlüsseln lassen (apropos: BoTU steht für Emil Forrer: Die Boghazköi Texte in Umschrift, KUB für Keilschrifturkunden aus Boghazköi). Das rechtfertigt meiner Ansicht nach eine Anfrage beim Autoren, in entsprechenden Fachportalen oder sonstwo, aber noch nicht mal einen Baustein. Und ihr bekommt euch angesichts der vielen Probleme wegen Punkten und Kommas in die Haare? Das ist es echt nicht wert!

Vorschlag zur Güte: Boga versucht Abkürzungen auch in Einzelnachweisen so aufzulösen, dass sie für den Laien nachvollziehbar sind und Muck versucht, nachvollziehbare aber evtl. nicht richtlinienkonforme Literaturangaben von Boga einfach stehenzulassen und sich erstmal dringlicheren Baustellen zuzuweden (wie z. B. dieser et al., bei denen auch eine kurze Recherche nichts nützt). Wäre das ein gangbarer Weg? --Salomis 23:09, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich werde mich auch künftig mit den Artikeln beschäftigen, die mich interessieren, und nicht mit denen, in die man mich aus mMn ziemlich fadenscheinigen Gründen hineinkomplimentieren möchte. Und wenn sich dann auf Grund von Interessensüberschneidungen unerfreuliche Aufeinandertreffen ergeben, wie beispielsweise in Reschef / Diskussion:Reschef, dann ist dies aus meiner Sicht allein der für WP nicht förderlichen Gewohnheiten von Yak / Boga in punkto Literaturnachweise geschuldet und seinen pampigen Statements bei diesbezüglich direkter Ansprache. Und wenn er nun meint, trotz Bitten seine kaum entschlüsselungsfahigen Literaturnachweise nicht überarbeiten zu wollen, dann werde ich es eben selbst tun, ggf. mit Hilfe, wenn ich in meiner Artikelarbeit auf solche stoßen sollte. Es berührt nämlich die Grundfesten von Wikipedia, wenn die Überprüfbarkeit von Artikelaussagen durch unverständliche Literaturangaben für genau die Leserschaft nicht mehr gegeben ist, an die sich WP in aller erster Linie richten will: den nicht fachkompetenten Leser! Ich lasse es doch nicht zu meinem Problem machen, wenn ein Benutzer genau das nicht verstehen und nachvollziehen kann oder gar will.

Der für Wikipedia am besten gangbare Weg wäre, wenn Boga in allen betreffenden Artikeln seine ehemals eingebrachten Literaturangaben unter "Literatur" und "Einzelnachweise" so schnell als irgend möglich selbt in der Art überarbeitet, dass auch ein nicht fachkomopetenter Leser ohne Aufwand die gemeinte Publikation zur Nachvollziehbarkeit der damit belegten Aussagen zweifelsfrei identifizieren und ggf. dann auch auffinden kann. -- Muck 00:15, 18. Feb. 2012 (CET)

Du kannst Dich natürlich beschäftigen, mit was Du möchtest, ich will Dich auch nirgendwo reindrängen, sondern ich dachte, dein Engagement für nachvollziehbare Literaturangaben wäre allgemein. Zu euren Zusammentreffen kann ich nur sagen, dass - soweit ich den entsprechenden Tools glauben kann - euer erstes Aufeinandertreffen auf eben jener Reschef-Disk stattfand und der Einstieg war, dass Du den Satz „In der Bibel wird Reschef im Buch Habakuk erwähnt“ revertiertest, weil Du meintest, den Beleg Hab. iii 5 nicht verstehen zu müssen. Damit ist schon das erste Porzellan zerschlagen worden, und dass aus solchen aktionistischen Revertaktionen keine sinnvolle Zusammenarbeit erwachsen kann versteht sich wohl irgendwie von selbst.

Wie gesagt, löse unverständliche Angaben einfach auf und wenn Dir das nicht mit vertretbarem Aufwand möglich ist, dann melde das irgendwo. Inhalte sind nun mal wichtiger als die Form der Nachweise, soweit sie immerhin angegeben sind. Wie gesagt wird man auch angepflaumt, wenn man Artikel überhaupt mit Belegen versieht oder Belegbausteine setzt, DAS finde ich merkwürdig, im Gegensatz zu Angaben die ich nur mal bei Google reinkopieren muss um sie auflösen zu können.

Off topic: Es gilt als sehr unhöflich, jemanden ständig mit Sockenvorwürfen zu traktieren, insbesondere wenn die vermeintlichen Sockenpuppen nie missbräuchlich eingesetzt wurden. --Salomis 01:29, 19. Feb. 2012 (CET)

Šeḫinah

= Schechina (siehe hier)? Liebe Grüße, --Widerborst 13:56, 23. Feb. 2012 (CET)

Erra-Gedicht

Hallo Boga!

Die von dir angelegte Seite Erra-Gedicht wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:32, 15. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Globales Benutzerkonto

Hallo Boga! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:26, 22. Jan. 2015 (CET)

Aussprache verm. Enmescherra

Hallo Boga, hast du für diese Bearbeitung mal eine Quellenangabe? Siehe dazu die entsprechende Diskussionsseite. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 19:32, 21. Mär. 2015 (CET)

Šulmānu-ašared I.

Habe den Artikel heute auf dieses Lemma verschoben und danach erst bemerkt, dass Du ihn vor ein paar Jahren wohl bewusst hinsichtlich Schreibweise auf Šulmānu-ašarād I. geändert hattest. Auf der Diskussions-Seite hält das jemand für sprachlich falsch. Weiß du noch deine Quelle, oder was dich zur Änderung damals veranlasst hat? Beste Grüße, --Martin Be (Diskussion) 00:59, 3. Jun. 2015 (CEST)

Du wirst vermisst!

Hallo Boga,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:40, 30. Mär. 2017 (CEST)