Benutzer Diskussion:Botaurus/Archiv 2009
Magdeburg
Ahoi Botaurus, und schönes neues Jahr. Auch wenn es nur ein Binnenschiffs-Problem ist, hast du hierzu eine Meinung und kannst sie dort reinschreiben? Danke, --Aalfons 01:06, 15. Jan. 2009 (CET)
- Ahoi, und ebenfalls ein schönes Neues. Zu dem Bildtext scheint inzwischen schon alles gesagt zu sein. --Botaurus 20:28, 18. Jan. 2009 (CET)
Planet
Hallo Botaurus
Dein Schwielowseebild - etwas verändert um es "ausserirdisch" zu machen - ist jetzt in meinem Video "Planet" inkorporiert
Planet
Vielen Dank :-)
David
Dwsolo 09:34, 1. Feb. 2009 (CET)
Ich habs mir angeschaut - wirklich außerirdisch. Es gefällt mir. Hier für alle, die mitlesen, das Originalbild: 
. MfG --Botaurus 00:36, 2. Feb. 2009 (CET)
Alte Fahrt
Ich würde den Artikel gerne beerdigen. Spricht etwas dagegen? --Alma 08:45, 4. Feb. 2009 (CET)
- Nein - ich fand ihn schon immer rätselhaft. --Botaurus 19:45, 4. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Botaurus, zugegeben die Definition des Begriffes ist daneben gegangen. Es gibt ihn aber in der Realität tausendfach. [1] Google ist nicht immer eine Hilfe, in diesem Fall jedoch ein Hinweis. Falls Alma mit beerdigen löschen meint, gut. Dann wäre es eine Aufgabe für die Zukunft. Vielleicht verschiebt sie ihn auch in meinen BNR. Irgendwann finden wir eine bessere Erläuterung. -- Gruß Biberbaer 20:13, 4. Feb. 2009 (CET)
Gegen Verbesserungen ist nichts zu sagen - das wird mit dem Artikel jedoch wohl so schnell nicht passieren. (PS: Alma ist ein "Er"). Grüße --Botaurus 20:31, 4. Feb. 2009 (CET)
- Ich bin für Löschen, bis zu einer vernünftigen Neuanlage. Solange würde ich die Alte Fahrt (Müritz) mit dem Lemma beehren. Gruß --Alma 20:40, 4. Feb. 2009 (CET)
Das Lemma Alte Fahrt (Müritz) erfordert ja bald zwangsläufig zumindest einen fehlerfreien Stub Alte Fahrt, wenn man nicht möchte, dass langfristig jemand aus Unwissenheit das Klammerlemma wieder dorthin verschiebt. ;)--Niteshift 22:46, 4. Feb. 2009 (CET)- Wie gefällt die jetzige Lösung? --Alma 07:22, 5. Feb. 2009 (CET)
Hallo Alma, erst einmal sorry für die Verwechslung :-) . Gute Idee, so machen wir das. Es wäre schade , wenn der Begriff, der mir in Potsdam ja auch jeden Tag begegnet, einfach verschwunden wäre. @ Botaurus, schaust Du bitte mal bitte über den Ihlekanal. Hast Du in Deinen Sammlungen vielleicht ein Foto? Gruß -- Biberbaer 07:29, 5. Feb. 2009 (CET)
- Ich habe leider keine Sammlung - bzw. meine Sammlung von Wasserstraßen und Flüssen ist auf Commons - mehr habe ich nicht. Sollte ich an irgendwelchem fließenden Wasser vorbeikommen, knipse ich natürlich sofort und stelle es, wenn die Ergebnisse halbwegs brauchbar sind, auch bei Commons ein. Dieses Jahr werde ich jedoch hauptsächlich ein bisschen in der Uckermark und danach bis Herbst in Pommern sein. --Botaurus 03:08, 6. Feb. 2009 (CET)
- Dein Commons habe ich schon durchgeforstet. Schöne Bilder dabei! Viel Spass in der Uckermark, interessante Gegend. Ich bestelle dann mal eben ein paar schöne Schleusenfotos :-) Gruß Biberbaer 07:22, 6. Feb. 2009 (CET)
Rheinsberger Seengebiet
Kannst du mal bei obigen rüberschauen. Ich hab mich mal ans Überarbeiten gemacht. Die Lychener Seen bräuchten auch eine Bebilderung. Hast du was auf Lager? Wäre ein Lemma Mecklenburigsche Kleinseenplatte sinnvoll (Ich weiß ein Kunstbegriff)? --Alma 10:50, 5. Mär. 2009 (CET)
- Die Begriffe Mecklenburger Seenplatte, Mecklenburgisch-Brandenburgische Seenplatte oder auch Rheinsberger Seenplatte (z.B. bei Zootzensee verwendet) werden oft je nach Belieben verwendet. Mecklenburger Seenplatte ist wohl der geographisch richtige Name. Die Rheinsberger Seenplatte (Rheinsberger Seengebiet) ist ein Teil von ihr. Insofern stimmt in o.g. Artikel der Satz „Es schließt sich südlich an die Mecklenburgische Seenplatte an“ nicht.
„Mecklenburgisch-Brandenburgische Seenplatte“ ist vielleicht auch nur ein Hilfsbegriff. Da müßte man vielleich Benutzer:Acf fragen, der ist i.w.S. Geograph.
Der Name „Mecklenburgische Seenplatte“ wird auch für die entsprechende naturräumliche Haupteinheit „D04“
verwandt und zu allem Übel soll ein künftiger Großkreis auch so heißen.
Den Ausdruck „Mecklenburigsche Kleinseenplatte“ kenne ich von früher her nicht. Vielleicht ist es eine Bezeichnung aus der touristischen Vermarktung. Wenn es wirklich ein Kunstbegriff ist, wie sollte man das dann beschreiben? Naturräumlich heißt es „Neustrelitzer Kleinseenland“, als Teil von „D04“.
Nach Photos schaue ich morgen auf meinem Büro-PC (mindestens einen See bei Lychen habe ich letztens geknipst). mfG --Botaurus 20:00, 8. Mär. 2009 (CET)- Habe grad nachgeschaut, die Bilder sind in der Qualität nicht so geworden, daß ich sie hier einstellen kann. --Botaurus 15:28, 10. Mär. 2009 (CET)
- Schade aber nicht zu ändern, Artikel: Neustrelitzer Kleinseenland wäre aber trotzdem ganz gut od.? --Alma 15:33, 10. Mär. 2009 (CET)
Ja, wäre gut. Siehe auch hier, wegen der genauen Lage bzw. Abgrenzung. mfG --Botaurus 05:26, 16. Mär. 2009 (CET)
- Meine Frage wäre übernimmst du es? Gruß --Alma 07:29, 16. Mär. 2009 (CET)
Wenn ich Zeit dazu finde. --Botaurus 07:37, 16. Mär. 2009 (CET)
- Vorschlag B wäre ich bastel mal was zusammen und du darfst die Sache korrigieren. Ist ja auch ein bewährtes Prinzip :-). --Alma 07:41, 16. Mär. 2009 (CET)
Kann ich gerne machen, werde jedoch erst ab dem nächsten WE, frühestens Donnerstag, dazu kommen. --Botaurus 07:59, 16. Mär. 2009 (CET)
Schau mal bitte hier. --Alma 17:35, 18. Mär. 2009 (CET)
Jungfernsee
Hallo Botaurus, schöne Bilder. Frage mich aber doch ein wenig - ist das nicht schon der Lehnitzsee, jenseits der Enge?
Jungfernsee-18-V-07-006 und -009. Gruss und so, G-41614 15:19, 6. Apr. 2009 (CEST)
Ich habe die Kameraposition beigefügt ( 52°26'23.95"N 13° 3'0.47"E - File:Jungfernsee-18-V-07-006.jpg, File:Jungfernsee-18-V-07-009.jpg) --Botaurus 00:20, 7. Apr. 2009 (CEST)
Ups, gar nicht gesehen. Bestätigt aber, was ich dachte - von der Insel, über die die B2 führt, in Richtung ONO geschossen. Wobei es mir nicht darum geht, Korinthen zu k..... - ich konnte die Bilder nur nicht mit meiner Erinnerung vom Jungfernsee in Einklang bringen. Danke. G-41614 10:14, 7. Apr. 2009 (CEST)
Havel/Spree Zuflussvolumen
Hallo Botaurus. Vielleicht hast Du als Gewässerfachmann hierzu eine Idee oder Zahlen? Gruß --Lienhard Schulz Post 20:54, 21. Mai 2009 (CEST)
Karte vom Lausitzer Seenland
Hallo, in die Kartenwerkstatt wurde ein Wunsch nach einer Karte vom Lausitzer Seenland eingebracht, der nun bearbeitet wurde. Könntest Du dir die Karte mal ansehen, ob da noch Ergänzungen bzw. Korrekturen fällig sind? Danke Dir! --Chumwa 19:48, 21. Jul. 2009 (CEST)
- ja klar, AW jedoch hier (Kartenwerkstatt). --Botaurus 00:37, 24. Jul. 2009 (CEST)
Und nochmal die Kartenwerkstatt...
...diesmal mit der Tollense. Was lange währt... Gruß, NNW 20:26, 29. Jul. 2009 (CEST)
Greif (1952)
Ich möchte dich bitten, wenn du das nächste mal ein Schiff verschiebst oder anlegst, dir vorher die Wikipedia:Namenskonventionen#Schiffe durchzulesen. Vielleicht sind dann deine Begründungen in der Zusammenfassung auch freundlicher dokumentiert. Die Greif ist kein Kriegsschiff gewesen, somit trifft der Grund für die Erst- und jetzt wiederholten Verschiebung in der von mir ausgefüllten Zusammenfassung voll und ganz zu. -- CeGe Diskussion 10:10, 25. Sep. 2009 (CEST)
Deine Sichtung bei Homosexualität
Du hast diese Änderung [2] per Sichtung durchgewinkt. Solche umfangreichen Löschungen sollte man nicht hinnehmen, sondern den "neuen" Benutzer:Gazial darauf aufmerksam machen, dass er Verbesserungen, wenn diese im notwendig scheinen, selber vornehmen soll bzw. dass es für fehlende Belege die entsprechenden Bausteine gibt. Ich habe dies auf seiner Disk. nun getan. Durch dieses Durchwinken einer an Vandalismus grenzenden Löschung (wobei ich dem Benutzer hier keine böse Absicht unterstelle) fördern wir ein solches Verhalten; der Benutzer hat dann den Eindruck, er dürfe solches tun, ohne selber ernsthaft konstruktiv mitzuarbeiten. Stahlfresser 09:35, 29. Sep. 2009 (CEST)
- Pardong, das kann passieren - ich hatte nur die Änderung des Wortes "kurzfristig" in "kurzzeitig" im Bezug auf V.Becks Verhaftung gesehen. Der gelöschte Satz ist mir erst später aufgefallen. Allerdings war die Löschung schon ganz ok, von Vandalismus keine Spur. Der Satz ist völlig verquast und zudem unbelegt, wie der Benutzer sinngemäß auch schrieb. Ich weiß nicht, was Du Dich aufregst. Wie soll man solch einem Satz denn verbessern. Im Prinzip wäre das Thema einen eigenen Unterpunkt wert. Ein Babberl macht ihn jedenfalls nicht besser. Oder anders gesagt: bei anderen Themenbereichen würde soetwas ohne Quellenangabe sowieso nicht mehr durchgehen. mfG --Botaurus 10:19, 29. Sep. 2009 (CEST)
- Na ja. Der Satz, bzw. Absatz ist sehr wohl verbesserungsfähig, und wie es gemeint ist, ist offensichtlich. Wo du eine "Sonderstellung" von Artikel diese Themenbereiches siehst ist mir ein Rätsel. Kein Bereich ist derart von Vandalismus, LA, Änderungen, QS, usw. betroffen: Ich denke da hast du eine eingeengte Wahrnehmung. Wie auch immer, mit solchen Äusserungen rechtfertigst du im Nachhinein destruktives Verhalten eines neuen Benutzers. Ich werd mir den entsprechenden Absatz in den nächsten Tage anschauen und umformulieren. Quellen stehen im Prinzip im Homophobie da ist die Mühe überschaubar. Stahlfresser 10:32, 29. Sep. 2009 (CEST)
Der Benutzer ist länger angemeldet als Du. Was bedeutet „destruktives Verhalten“ in Bezug auf diese Löschung? Quellen stehen im Prinzip dort und dort ist schon ok. Der Satz ist rausgeschmissen worden, weil er als Satz so schlecht war. Das bedeutet also, das ihn jemand neu schreiben muß. Wenn Du das machen willst ist das völlig ok. --Botaurus 10:43, 29. Sep. 2009 (CEST) PS: ich meine keine Sonderstellung des Artikels, nur: selbst bei viel banaleren und trivialeren Themen werden Quellen verlangt. --Botaurus 10:46, 29. Sep. 2009 (CEST)
- Was bedeutet „destruktives Verhalten“ in Bezug auf diese Löschung Hab ich dir oben erläutert, deshalb verstehe ich die Frage nicht. Ja ist länger angemeldet, die Beitragsliste ist in der Tat beeindruckend: Spezial:Beiträge/Gazial ;-).
- Aber ich will hier keine falschen Fronten bilden. Deinen Vorschlag einen eigenen Abschnitt zu bilden, kann man aufgreifen, aber im Prinzip steht es schon im Artikel Homophobie. Es ist wohl sinnvoller ein "verständlicheren" Satz zu formulieren und dann auf den Hauptartikel zu verweisen. Zu der Bequellung gebe ich dir recht. Gerade bei so brisanten Themenbereichen ist umfangreiches Bequellen nötig. Sonst sind schneller Bausteine im Artikel als wie bei anderen Themen. Ich wundere mich immer wieder aufs Neue dass, wenn ich hier oder da ganze Absätze in "unproblematische" Artikel, einfüge (in der Absicht dies "bei Gelegenheit" mit Quellen zu versehen) wie lange dies ohne Belege-Baustein stehen bleibt. :-( Ich denke ein Hinweis für den Autor ist da ganz nützlich. Man merkt dann wenigsten auch der Artikel wird gelesen und dem Leser ist das ein oder andere suspekt. Stahlfresser 11:08, 29. Sep. 2009 (CEST)
Es muß kein eigener Abschnitt sein - ein, zwei gut formulierte Sätze machens auch. Namen von solchen Herrschenden wären als Beispiel auch ganz gut. Bei Neuzeitlichen geht das sicher nicht ohne Beleg. Die Tatsache, die dieser Satz aussagt, ist eigentlich eine Trivia. Aber gerade bei diesen steht auch oft nur allgemeine Meinungsbildung im Hintergrund - was ich nun wiederum beweisen müßte. Für heute jedoch von meiner Seite genug, jetzt habe ich erstmal keine Zeit mehr dafür. --Botaurus 11:21, 29. Sep. 2009 (CEST)
- Recht hast. Ich muss auch jetzt ein bisserl' arbeiten. Der Satz ist aber, um dies schnell noch anzumerken, geschichtlich weniger im Sinne der Unterdrückung durch "Herrschende" gemeint, als viel mehr im Zusammenhang mit gesellschaftlicher Gewalt gegen LGBT. Der Satz ist im Zusammenhang mit den davor stehenden Aussagen zu lesen, viellecht müsste das noch etwas besser herausgearbeitet werden, indem Abschnitte getrennt werden. Stahlfresser 11:41, 29. Sep. 2009 (CEST)
Erledigt [3]. Umformuliert und Verweise auf die entsprechenden Abschnitte in Homophobie eingebaut. Stahlfresser 18:11, 29. Sep. 2009 (CEST)
Naturschutzgebiet Wallberge und Kreidescholle bei Alt Gatschow
Hallo Botaurus, ich habe gesehen, dass Du einen Entwurfsartikel zum NSG erarbeitet hast. Ich habe ihn heute als Lemma angelegt. Vielleicht kannst Du noch was zur Ergänzung beitragen, da Du direkt vor Ort warst. Bei mir ist das schon ein paar Jahre her und die Erinnerung verblasst. BTW, Danke für die Zusammenarbeit im Raum Lieps .) Gruß --Patrice77 10:02, 16. Nov. 2009 (CET)
- Ergänzungen werde ich bei Gelegenheit machen. Grüße --Botaurus 01:18, 18. Nov. 2009 (CET)
Rega - Bilder
Hallo. In welchem Abschnitt des Flusses Rega vorhanden ein Bild des Herrn (Bild:Rega-26-V-07-082.jpg, Bild:Rega-27-V-07-106.jpg und andere)? In der Nähe welcher Ort? Danke JDavid 12:25, 16. Nov. 2009 (CET)
- Von hier > 53°45′9.50″N, 15°17′41.38″E < bis hier > 54°0′16.65″N, 15°16′30.11″E <. Du kannst mit „copy and paste“ dieser Koordinaten bei GoogleEarth die Positionen finden. Alle meine Rega-Bilder haben jetzt Koordinaten. (Możesz grać z "skopiować i wkleić te współrzędne w Google Earth, aby znaleźć artykuły. Rega wszystkie moje zdjęcia już współrzędne). Pozdrowienia --Botaurus 01:11, 18. Nov. 2009 (CET)
- Vielen Dank ;) JDavid 19:52, 19. Nov. 2009 (CET)
NSG Gramstorfer Berge
Hallo Botaurus, kannst Du bitte dieses Foto einmal mit Koordinaten und Blickrichtung versehen? Ich bin mir nicht sicher, ob wirklich o.g. NSG gemeint ist. Herzlichen Dank! --Patrice77 12:54, 26. Nov. 2009 (CET)
- ca. 54° 2'48.73"N, 12°29'49.82"E mit Blick nach ca. SW. mfG --Botaurus 14:59, 2. Dez. 2009 (CET)
Diskussion:Uckerkanal
Könntest du mal Schauen? Interessant sind die erwähnten Wasserstandsänderungen des Unteruckersees. Hast du irgendeine Quelle darüber? --Alma 13:49, 7. Dez. 2009 (CET)
- Ich habe leider keine Quellen darüber. Kenner der Gewässer in der Uckermark, und speziell der Uckerseen, ist Leparachutist. mfG --Botaurus 00:13, 12. Dez. 2009 (CET)
