Benutzer Diskussion:Brahmavihara/MB2

vorschlag

gudn tach!
ich wuerde die vorschlaege separieren und konkretisieren, so wie in WP:Meinungsbilder/Anwendung_der_Relevanzkriterien_für_Vereine_auf_Studentenverbindungen_und_Umformulierung_der_Relevanzkriterien_für_Vereine. denn schwammigkeit war ebenfalls etwas, was deutlich kritisiert wurde.
WP:NK ist nur fuer lemmata zustaendig, nicht fuer inhalte. und da ist bereits das generische maskulinum als bevorzugt eingestuft, siehe WP:NK#M.C3.A4nnliche_und_weibliche_Bezeichnungen. dort werden auch bereits ausnahmen genannt, sodass wir bereits einen (wie ich finde) sinnvollen status quo haben: Entbindungspfleger ist nur ein redirect auf Hebamme. -- seth 22:54, 9. Feb. 2014 (CET)

• Separierung: sehr sinnvoll. Erledigt.
• Begründung folgt jetzt unmittelbar auf Vorschlag. --Brahmavihara (Diskussion) 08:28, 10. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

konkretisierung (welcher wortlaut sollte in welcher richtlinie ergaenzt werden?) sollte wie gesagt auch noch passieren, vgl. genanntes MB.

beide vorschlaege behandeln probleme, die die diskussion um "studierende" nicht tangieren. insofern sollte der hintergrund noch mehr stoff enthalten und zu den vorschlaegen passender sein. mir ist so aus dem bauch heraus keine diskussion im gedaechtnis, bei der man sich um nicht-etablierte partizipialformen gekloppt hat. zur doppelnennung gab's schon haeufiger diskussionen. -- seth 22:44, 10. Feb. 2014 (CET)

Ja, da müsste man noch Diskussionen verlinken. Das MB2 würde die Frage "Studenten/Studierede" regeln, da Studierende hinreichend etabliert ist. Bislang gibt es zu diesem Konflikt keine Regel. Mach dir mal den Spaß und suche in der WP nach "Dozierende". --Brahmavihara (Diskussion) 09:53, 11. Feb. 2014 (CET)