Benutzer Diskussion:Brakbekl
Hallo, Benutzer:Brakbekl,
im Artikelraum werden grundsätzlich keine Signaturen hinterlassen. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 22:06, 29. Jul 2006 (CEST)
Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.
Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!
Vorschaufunktion
Hallo, mir ist aufgefallen, dass du mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel kurz hintereinander vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da jede Änderung einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.
Vielen Dank. --A.Hellwig 16:43, 5. Aug 2006 (CEST)
Das ist ein guter Tipp, ich werde ihn beherzigen....--Brakbekl 19:30, 5. Aug 2006 (CEST)
Bilder
Vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder in Wikipedia nach zwei Wochen gelöscht. Bevor du die für den Verbleib des Bildes in Wikipedia nötigen Informationen ergänzt, lies dir bitte zuerst die „Lizenzierung für Anfänger“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setzte bitte eine passende Lizenzvorlage aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen.
{{Information
|Description=
|Source=
|Date=
|Author=
|Permission=
|other_versions=
}}
|
|
Solltest du nun der Meinung sein, dass ein Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach „{{Löschen}} ''Begründung für die Löschung'' --~~~~“ in die Bildbeschreibung ein.
Optimal wäre es übrigens, wenn du zukünftig deine Bilder auf Wikimedia Commons laden würdest, da sie von dort auch für andere Wikipedia-Ausgaben nutzbar sind.
Besten Dank für deine Unterstützung! --Eva K. Post 13:16, 6. Aug 2006 (CEST)
- Bitte berücksichtige beim Hochladen von Portraits das Persönlichkeitsrecht der abgebildeten Person. Außerdem sollte ein Bild erkennbaren und nachvollziehbaren Bezug zu dem Artikel haben, in den es eingestellt wird. --Eva K. Post 13:16, 6. Aug 2006 (CEST)
Superstitio
Hallo Brakbekl, ich finde deinen Artikel eigentlich ganz nett, zumindest die antike Begriffsgeschichte, das ist so ziemlich genau das, was mir hier noch fehlte: Benutzer:Janneman/Taskforce_Etymologie#Aberglaube - Der Fall ist ein wenig eingeschlafen, aber ich denke, wir/du solltest die Begriffsgeschichte besser unter Aberglauben unterbringen. Der Absatz zum heutigen Gebrauch erscheint mir auch recht unausgegoren und überschneidet sich thematisch doch erheblich mit Aberglauben; eine Atomisiirung der Inhalte und Lemmata halte ich nicht für sinnvoll. Gruß, --Janneman 20:45, 7. Aug 2006 (CEST)
Scholem & Kabbala
Hallo, Polemik in Artikeln: "schreiben, ohne..." (Scholem) ist bei W. unerwünscht. --πenτ α 20:49, 25. Aug 2006 (CEST)
Bitte gib hier dazu deine Quelle an! „Als der Judaistik-Professor G. Scholem nach Jerusalem ausgewandert war, bot ihm bei einer Gelegenheit ein Kabbalist aus Safed an, unter der Bedingung, keine Fragen zu stellen, sein Schüler zu sein. Scholem lehnte ab.“ Bei welchem Rabbi, wann, wo in Safed?
Würde mich freuen, wenn du weiter mit an diesem Artikel im Sinn Wikipedias arbeitest. --πenτ α 21:11, 25. Aug 2006 (CEST)
Merkaba
Benutzer_Diskussion:Penta#Kabbalah_und_Brakbekl πenτ α 12:03, 29. Aug 2006 (CEST)
Religion
Hallo Brakbekl,
ich hatte nicht den Absatz entfernt wegen Feminismus und Pazifismus als 'Irrwege', sondern lediglich etwas neutraler umformuliert. Der Begriff der 'verkappten Religionen' spielt soweit ich weiß (bin aber auch nicht allwissend ;-)) in der Religionswissenschaft keine Rolle mehr, da er von einem Religionsbegriff ausgeht, der heutzutage nicht mehr allgemein gültig ist. Es gibt Religionswissenschaftler, die je nach Definition von Religion das was Bry verkappt nennt, zu den Religionen zählen würden. Wie dem auch sei, m.E. ist Brys Werk heutzutage nicht mehr sooo dermaßen wichtig, daß man ihn in einen eigenen Absatz einbauen sollte. Man könnte aber an geeigneter Stelle, z.B. bei Definitionen oder wo es sonst passt, diesen Begriff und Bry nochmal erwähnen. Interessant ist es ja allemal und hatte zur damaligen Zeit wohl auch große Wirkung. Nur gibt es sicher wichtigere Autoren und Werke, die man auch alle in einen eigenen Absatz packen könnte, was aber den Artikel vollkommen überfrachten würde. Gruß--Maya 13:41, 22. Sep 2006 (CEST)
Hallo Brakbekl, da müsste ich aber erst mal etwas nachdenekn, wo das hinpassen würde. Und noch etwas mehr darüber lesen (insbesondere Rezeption). Kann etwas dauern. Vielleicht hast Du da ja ein paar weblinks? Gruß--Maya 14:18, 22. Sep 2006 (CEST)
Hallo Brakbekl, ich finde, der Hinweis auf verkappte Religion passt eher in den Artikel Religionsdefinition. Was meinst Du? Gruß--Maya 03:20, 23. Sep 2006 (CEST)
Nero
Das was Du da gemacht hast, ist ein klassischer verstoss gegen die GFDL. Du hast eine Seite kopiert, ohne dass die Versionsgeschichte und die Autoren mitkopiert wurden. --P.C. ✉ 17:03, 9. Nov. 2006 (CET) Die Gnu-Lizenz für freie Dokumentation ist an Ende jeder Seite verklinkt. Ausserdem steht da wenn du editierst, ein roter Kasten: "Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen."
Das Mitnehmen der Versionsgeschichte geschieht mit der Funktion "Verschieben", die du oben zwischen "Versionen/Authoren" und "Beobachten" hast... Zuindest hast du die Funktion wenn du mehr als vier Tage angemeldet bist und mehr als eine Bestimmte Anzahl von Einträgen verfasst hast. --P.C. ✉ 09:29, 10. Nov. 2006 (CET)
- Die Verschiebung einer so stark verlinkten Seite wie Nero sollte auf jeden Fall vorher zur Diskussion gestellt werden. Das ist nicht nur nach meiner Ansicht eindeutig ein Fall von Begriffsklärung Typ II, das also eine Bedeutung (in diesem Fall der Kaiser) alle anderen überwiegt. Ich mache es deshalb wieder rückgängig.
Zu Nero BKL
(Verschoben von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten)
- Ja, obiges ist zu unterstreichen! Es existiert noch keine Norm über die Stellung der BKL. Man gebe Nero ein, wird zum Kaiser geleitet, wobei der erste Eintrag auf der Kaiserseite dann der Hinweis auf eine BKL ist. Ich schlage vor, daß das Lemma Nero auf eine BKL leitet, und man von dort dann zum Kaiser, bzw. den versch. Kaisern gelangt, oder zur Software gleichen Namens. Beim Lemma Biber hab ich's so hin verschoben, bei Nero hat mir's der Wachhund rückgängig gemacht, weil er meint, ich hätte es zur DISKUSSION stellen müssen. Er hält den Kaiser für so wichtig.--Brakbekl 18:07, 12. Nov. 2006 (CET)
- Hallo Brakbekl, unter WP:BKL findest Du nähere Erläuterungen: Nero ist eine sog. BKL II, das bedeutet, dass unter Nero der Artikel über den römischen Kaiser steht, und von dort nur auf die Begriffsklärungsseite Nero (Begriffsklärung) verwiesen wird. Grund ist, dass die meisten Links in der Wikipedia, die auf Nero verweisen, tatsächlich den Kaiser meinen. Kriterium ist ein Verhältnis der Links von etwa 1:10.
- Bei Note hingegen ist es nicht so eindeutig, daher steht die Begriffsklärungsseite unter Note. Im Wikiprojekt Begriffsklärungsseiten war in dem Abschnitt verlinkung gemeint, dass in einem Artikel nicht auf Note verlinkt werden soll, sondern auf den gemeinten Artikel, z. B. Note (Musik).
- Gruß --Hei_ber 23:34, 12. Nov. 2006 (CET)
Privatspekulationen
Mit "Privatspekulation" meinte ich vor allem deine Sätze (als Ergänzung zu 88 wird unter Neonazis als getarnter Hitlergruß verwendet):
- Interessant ist, daß eine der Hauptwaffen im WKII die Junkers Ju 88 war. Zugleich ist der hebräische Psephismos für JU = 16 = 8 + 8, darüberhinaus sind J und U die beidem im Tetragrammaton - JHUH , dem Namen Gottes, - genannten Halbvokale, die die Lautreihe oben eröffnen und unten schließen. Was immer das sagen will.
Wenn du nicht verstehst, warum solches Geraune in einer auf Seriosität und Wissenschaftlichkeit bedachten Enzyklopädie fehl am Platz ist, dann lies bitte zunächst einmal die (in meinem Kommentar bereits verlinkte) Seite Wikipedia:Theoriefindung, dann mach dir klar, dass diese Flugzeugtypen einfach fortlaufend nummeriert wurden (Junkers Ju 87, Junkers Ju 89, Junkers Ju 90 ...) und dass das "JU" vielleicht auch einfach von dem Firmennamen bzw. dem Nachnamen von Hugo Junkers herrühren könnte. Wenn du dann immer noch der festen Überzeugung bist, dass die Bezeichnung "Ju 88" aufgrund numerologischer Berechnungen gewählt wurde , dann suche bitte erst nach Belegen für diese Theorie, bevor du sie in einem Wikipedia-Artikel erwähnst. Ähnlich gilt für deine Bemerkung über Kronos: Die Tatsache, dass sich eine bestimmte Zahl nach einer bestimmten Berechnungsmethode aus einem bestimmten Wort oder Satz ergibt, belegt noch keineswegs, dass diese Zahl tatsächlich verbreitet als Symbol dafür angesehen wurde (so wie 666 als Symbol des Antichristen gilt). Wenn man Quersummen nimmt, werden hunderte verschiedene Wörter bzw. Sätze auf ein und dieselbe Zahl abgebildet; wer behauptet, sie würde allgemein als Symbol für eine bestimmte dieser Möglichkeiten verstanden, muss schon weitere Belege außer dieser Rechnung anführen - siehe Wikipedia:Quellenangaben. grüße, Hoch auf einem Baum 15:51, 22. Dez. 2006 (CET)
Isopsephie
Hallo, ich habe den Artikel Isopsephie nach Benutzer:Brakbekl/Isopsephie verschoben, die nun unnütze Weiterleitung Psephismos habe ich löschen lassen. Arbeite bitte dran, bevor du ihn wieder zurück verschiebst. Artikel können eigentlich immer erweitert oder gekürzt werden, aber einen Artikel mit „Das Wort… (wird weitergeschrieben… Artikel bitte nicht löschen.)“ zu beenden ist ganz schlechter Stil, da er mitten im Satz aufhört und dann noch eine Bitte des Nichtlöschens gestellt wird, die den Leser überhaupt nicht interessiert. Wenn du Artikel nur schrittweise erweitern kannst/willst, dann sorge bitte dafür, dass ein entsprechendes Grundgerüst steht. Gruß, 32X 05:15, 4. Jan. 2007 (CET)
Bauernlegen
Hallo Brakbel, Du hast aus Bauernlegen -> Bauernlegen (Geschichte) gemacht. Es ist üblich, dann sämtliche Links auf diese Seite dem neuen Lemma anzupassen. Danke und Gruß --84.189.108.177 10:04, 6. Apr. 2007 (CEST)
Gematrie
In der aktuellen Form ist der Artikel großer Schwachsinn, ich hoffe das ist dir klar. Wenn schon neutral und sachkenntnisreich neuaufsetzten, dann richtig und nicht in diesem pro-contra-Murks. Schmeiss einfach den bisherigen Abschnitt raus, verwende was brauchbar ist und fertsch. ok? lg, --Gamma γ 16:13, 13. Nov. 2007 (CET)
Unpassende Anmerkung
Du bist doch schon lange genug dabei, um zu wissen, dass deine Anmerkung im Artikel Austrofaschismus so überhaupt nicht in die Wikipedia passt. Der wichtigste Punkt ist hier die Einhaltung des neutralen Standpunkts, den du damit verletzt. Daher habe ich deine Änderung rückgängig gemacht. Grüße, --Eintragung ins Nichts 13:14, 18. Nov. 2007 (CET)
Nun, liebe Eintragung ins Nichts, mit der Form magst Du recht haben, habe in der Schelle nicht gefunden, wie man eine Anmerkung hinbastelt. Was die Sache betrifft, bin ich schon eher dafür, daß man die Sachen so bezeichnet, wie sie sich selbst bezeichnet haben. Es ist eben ein Unterschied, ob man von Magyaren oder von Ungarn spricht, und diese damit an die Nähe der Hunnen und Attila‘s rückt. Mich dünkt dies ein neutraler Standpunkt in der Sprache. Ich drücke ihnen ja auch keinen Namen auf, sondern nehme höflicherweise den, welche Sie sich selbst gegeben. Aber bei der deutschen Vergangenheit ist das eh ein schwieriges Unterfangen. Es ist natürlich verständlich, daß gewisse Kräfte nicht gerne vom nationalSOZIALISMUS reden, und dafür lieber die Fremdbezeichnung FASCHISMUS, bzw. Austrofaschismus benutzen. Ich kann bei den Benutzern, aus welchen Motiven auch immer, keinen neutralen, abgeklärten Standpunkt finden. Den NS Faschismus zu nennen, bezeichnet einen ganz bestimmten POV. Mir ist das ganze nicht so wichtig, vor allem wenn man bedenkt: "Je länger das Dritte Reich zurückliegt, umso mehr nimmt der Widerstand gegen Hitler und die Seinen zu."--Brakbekl 20:07, 19. Nov. 2007 (CET)
- Du kannst gerne einen renommierten Historiker zitieren, der diese Meinung vertritt. Die Wikipedia selbst bezieht aber bei umstrittenen Fragen nicht Stellung, und die Aussage, die Verwendung des Begriffes "Austrofaschismus" bedeute politische Meinungsmache, widerspricht dem deutlich. Im übrigen ist der Begriff in der Forschung verbreitet, wenn auch nicht vollkommen unumstritten, was auch im Artikel erwähnt wird: ÖVP-nahe Kreise vermeiden ihn, was angesichts ihrer Geschichte und deren praktisch nicht geschehenen Aufarbeitung nicht verwunderlich ist. Ich sehe da keinen besonderen Bedarf nach weiteren Ausführungen im Artikel, besonders nicht, wenn sie einseitig ausfallen. --Eintragung ins Nichts 15:05, 20. Nov. 2007 (CET)
Sperre
Hallo Brakbekl, ich habe Dich eine Stunde wegen Verstoß gegen WP:KPA (Diskussion Jesusfreund) gesperrt. Bitte arbeite in Zukunft sachlich mit.--Pacogo7 21:50, 28. Feb. 2009 (CET)
maimuni
hallo, sah deine frage übrigens jetzt erst, hatte damals meine watchlist stark geräumt. bei sowas ist vielleicht WP:AU oder direkte nachfrage die bessere anlaufstelle. beste grüße, ca$e 12:25, 5. Mai 2011 (CEST)
Ceres
Moin! Ich habe gerade mal den Artikel über Ceres gelesen, den ich sehr aufschlussreich finde. Mich stört aber der wenig enzyklopädische Stil besonders im Theologie ("wir müssen uns hüten ..."). Ist das irgendwo rauskopiert? Wenn ja, gib doch bitte Deine Quelle an. Gruß --Agnete 20:05, 18. Jun. 2011 (CEST)
Moin! Danke für Deine Antwort! Ich möchte betonen, dass ich mich nicht zu den "Rechthabern" zähle, sondern mich schon oft genug mit solchen geärgert habe. Ich wollte Dir auch kein Plagiat unterstellen, wollte aber den Vortragsstil nicht einfach so ohne Nachfrage umformulieren. Vor allem interessierte mich, wer hinter "Uns erscheint heute letztere Annahme als religiöse Überzeugung" steht. Gruß --Agnete 09:39, 21. Jun. 2011 (CEST)
Das stammt von mir. Ich habe in dem Artikel bisher, außer der Cseresznye-Sache keine großen Veränderungen entdeckt. --Brakbekl 10:47, 21. Jun. 2011 (CEST)
Hatte ich auch nicht vor, gefällt mir ja -- Agnete 17:15, 21. Jun. 2011 (CEST)
Ernst Thälmann
Hab dort mal auf deine aufgeworfene Frage zur Metapedia geantwortet. LG, der Fehlerfuchs 13:44, 27. Sep. 2011 (CEST)
