Benutzer Diskussion:Brakelfrau

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Brakelfrau!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Datei:MentorenProgrammLogo-7 Part.svg Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir ɦeph 17:50, 7. Sep. 2014 (CEST)

Piet Klocke

Moin Brakelfrau,

bisher mussten alle deine Änderungen am Artikel Piet Klocke revertiert werden, weil der Text entweder großflächig gelöscht oder nicht nachvollziehbar verkürzt wurde. Bitte gib für deine Änderungen Quellen an und gib diese in der Zusammenfassung an, damit auch für andere nachvollziehbar wird, was du mit dem Artikel vorhast. Gruß -- ɦeph 17:50, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, ich hoffe, ich erreiche dich auf diesem Weg, mit dem Link hat's leider nicht geklappt. Herr Klocke hat mich gebeten, den Artikel komplett zu überarbeiten, da mehrere Ungenauigkeiten und Fehler drin sind. Außerdem Dinge wie der Link zu einem Artikel über irgendeinen Auftritt oder auch der Link zu einem Interview in der Zeitschrift "Die Achse des Guten", mit dem sich wohl der Veranstalter bzw. Herausgeber ins Gespräch bringen wollte ... die jedoch für Herrn Klockes Arbeit total irrelevant sind. Nun weiß ich natürlich nicht, ob das als Quellenangabe reicht, aber ich versuch's mal. Herrn Klocke ist generell sehr daran gelegen, dass so wenig/knappe Infos wie möglich über ihn im Netz kursieren und das gilt auch für die Wikipedia. Die superkurze Variante, die ich verzweifelt zu veröffentlichen versuche, ist jedenfalls von ihm abgesegnet. Es werden auch noch ein Foto und eine Karikatur hinzukommen, ich hoffe, das ist genehm. Beste Grüße!

Hallo,

das Problem ist, dass Herr Klocke kein "finales Entscheidungsrecht" für den Artikel zu seiner Person hat. Derzeit sind deine Änderungen umstritten, sodass es hilfreich wäre, wenn du deine Änderungen auf der zugehörigen Diskussionsseite begründest/anführst. Der Artikel ist indes drei Tage geschützt. Gruß --ɦeph 18:09, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Hephaion, ich blicke nicht mehr durch und hoffe nun, dass du mir helfen kannst. Wo kann ich denn sehen, ob meine Änderungen (alle?) umstritten sind und vor allem inwiefern? Um es noch einmal zu betonen: Es geht nicht darum, ob Herr Klocke ein "finales Entscheidungsrecht" hat oder nicht, sondern darum, dass in dem Artikel über ihn die wichtigsten und vor allem richtigen Fakten stehen. Im aktuellen Artikel ist im Absatz "Leben" von "einem Interview" und "einer Talkshow" die Rede, in der Klocke Vorbilder genannt hat. Hm. Ist es nicht viel authentischer, wenn er selber seine Vorbilder nennt, so wie in dem geänderten Artikel? Das kann nun wirklich niemand besser wissen als er selber, oder? Ein anderes Beispiel: Im Absatz "Charakteristik" steht was zu seinem Programm "Hiphop für Angestellte", was so nicht stimmt, das ist nicht der running gag, wie ein Blick ins Programm sofort beweisen würde. Ein bisschen hat man den Eindruck, dass eigentlich jeder ohne tiefergehende Recherche bzw. Beweise irgend etwas in den Artikel geschrieben hat. Anders ist es nicht zu erklären, dass dort zum Beispiel steht, dass bei irgendeinem Benefiz-Fußballspiel BVB-Fans ihn in der MSV-Arena mit Sprechchören unterstützen. Ein Beweis dafür steht nirgends, abgesehen davon, dass es ungefähr so relevant ist wie das Paar Socken, das seine Oma ihm mal zu Weihnachten gestrickt hat. Mal andersrum betrachtet: Ist es nicht im Gegenteil eine ganz tolle Chance für die Wikipedia, aus erster Hand Informationen zu bekommen, die dann auch wirklich stimmen? Der aktuelle Artikel liest sich - objektiv betrachtet - doch nun wirklich nicht sonderlich schlüssig bzw. rund, oder? Sondern eher wie ein Flickenteppich des Halbwissens vieler verschiedener Autoren. Wie auch immer, ich würde daraus gerne einen Beitrag machen, der Lexikonkriterien wie Relevanz auch wirklich entspricht, und dabei brauche ich Ihre Hilfe: Was muss ich tun, damit o.g. Fehler aus dem Artikel entfernt werden? Für Ihre Antwort besten Dank im Voraus und freundliche Grüße!

Hallo Hephaion, ich frage nochmal vorsichtig nach, ob ich auf meine Mail von vor einer Woche eine Antwort bekomme? Oder ist meine Anfrage so unverständlich? Wie auch immer, ein Feedback würde mich sehr freuen! Beste Grüße!

Hi Brakelfrau,

’tschuldige bitte, ich hatte das hier aus den Augen verloren.

Natürlich ist es eine gute Möglichkeit, Informationen aus erster Hand zu bekommen. Allerdings muss dabei darauf geachtet werden, dass die Informationen neutral und belegt dargestellt sind. Denn für uns ist nicht nachzuprüfen, ob es zutrifft, wenn jemand behauptet, er kenne jemanden. Denn die Sache ist ja einfach: Glauben wir zehn Benutzern, sie würden eine bestimmte Person kennen und lassen den Artikel entsprechend erweitern, kommt die elfte und treibt damit Schindluder. Daher kommt man an den Grundsätzen (Belege, Neutralität) nicht vorbei.

Grundsätzlich lässt sich erst einmal sagen, dass jeglicher Inhalt, der nicht belegt ist (extern, durch einen Link, eine Literaturstelle etc.), entfernt werden kann, am besten mit Verweis auf unsere Richtlinie WP:Belege. Am Beispiel mit den Sprechchören: Sollte nicht irgendeine Lokalzeitung, eine valide Website o. ä. diesen Fakt genau so belegen, kann er entfernt werden. Das gilt natürlich insbesondere, wenn er falsch ist; weitergedacht sollten nahezu alle falschen Informationen über diesen Weg "entfernbar" sein.

Dass sich der Artikel wie ein Flickenteppich liest, sehe ich auch so. Die Sperre des Artikels ist bereits ausgelaufen, sodass du ihn wieder bearbeiten kannst. Dabei solltest du vor allem in der Zusammenfassungszeile erklären, warum du welche Änderung vornimmst. Die Entfernung der Weblinks beispielsweise war nicht wirklich sinnvoll. Zuletzt kann ich noch das Mentorenprogramm empfehlen, wenn du einen Mentor zur Seite gestellt haben möchtest. Ich hoffe ich hab mich nicht allzu umständlich ausgedrückt. Gruß -- ɦeph 18:08, 15. Sep. 2014 (CEST)

Möglicher Interessenkonflikt

Ergänzend möchte ich Dich noch auf WP:IK hinweisen. --PD70 (Diskussion) 21:04, 7. Sep. 2014 (CEST)