Benutzer Diskussion:Bwag/Archiv/2007/02
Martin Fasan
Verzeihung, aber ich verstehe dies (Ironie?) und dies das (Ernst?) in diesem unbegründeten Zusammenhang nicht. Bitte unterlasse alles, was man als Vandalismus interpretieren könnte! Freundliche Grüße, Edelseider 13:20, 10. Apr. 2007 (CEST)
- Ist Ironie Vandalismus? Ist diese Änderung Vandalismus? --Bwag @ 13:24, 10. Apr. 2007 (CEST)
- Den Mann als „bedeutende Person der Weltgeschichte“ zu bezeichnen ist entweder Ironie oder Wahn. Und ich bezweifle, dass du ein Admin bist und soviel Macht hast, wie du dir zugestehst. --Edelseider 13:27, 10. Apr. 2007 (CEST)
- Mit der Ironie wollte ich ausdrücken, dass ich diesen Herrn auch nicht für so bedeutend finde und daher an sich im kein Enzyklopädieartikel zusteht. Gleichzeitig gibt es Relevanzkritierien und die sagen leider etwas anderes. ---Bwag @ 13:32, 10. Apr. 2007 (CEST)
- Den Mann als „bedeutende Person der Weltgeschichte“ zu bezeichnen ist entweder Ironie oder Wahn. Und ich bezweifle, dass du ein Admin bist und soviel Macht hast, wie du dir zugestehst. --Edelseider 13:27, 10. Apr. 2007 (CEST)
?Urheberrechtsverletzung? bei Kommunalnet?
Was soll denn das bitte? Woraus leiten Sie eine Urheberrechtsverletzung ab, wenn mit z.T. mit den Worten der genannten Internetplattform für österr. Gemeinden kurz dargestellt wird, worum es sich dabei handelt. Die von Ihnen angesprochene Urheberrechtsverletzung liegt juristisch nicht vor, sodass ich ersuche, diese Sperre ehebaldigst zurückzunehmen. mfg--Cicero1967 09:48, 12. Apr. 2007 (CEST)
- Nicht mit z.T. mit den Worten der genannten Internetplattform, sondern zu 95%! --Bwag @ 09:57, 12. Apr. 2007 (CEST)
Selbst wenn es zu 100 % wäre, eine Urheberrrechtsverletzung liegt deswegen nicht vor, noch dazu, weil es sich hierbei ja nur um eine Deskription handelt, und nicht, wie im Uhreberrecht allgemein gefordert, um eine "kreative" Leistung, mfg--Cicero1967 10:06, 12. Apr. 2007 (CEST)
- Als Artikeleinsteller verstehe ich, dass du ihn gerne behalten möchtest. Ein Wikipediaartikel sollte aber mehr beinhalten wie eine 95%-Kopie von einer Website (Vergleiche: Wikipedia zu kommunalnet. --Bwag @ 10:31, 12. Apr. 2007 (CEST)
Mir gehts` deswegen darum, den Artikel bzw. die Kurzdarstellung des Kommunalnet zu behalten, da so möglichst kurz eine Internetplattform in einer Enzyklopädie dargestellt werden kann, die in Österreich große Bedeutung hat, zumal wir da immerhin von den 2500 Mitgliedsgemeinden des Österr Gemeindebundes sprechen, die daran teilnehmen. Wenn eine Website kurz und prägnant darstellt, wofür eine Institution steht bzw. was sie will, was soll daran schlecht sein, das zu übernehmen? Muss man denn immer alles umformulieren, wenn die Ursprungsversion ausreicht, alles darzustellen? mfg--Cicero1967 10:41, 12. Apr. 2007 (CEST)
- Ja, dann mache es doch! Scheibe eine kurzen Artikel über Kommunalnet. Wann es gegründet wurde, Aktivitäten, Status (Verein?), etc. --Bwag @ 10:57, 12. Apr. 2007 (CEST)
danke für die begrüßung
aber ich bin ganz und gar kein stürmerfan, ich will nur ein bissel die präsenz der ösi-musik stärken, das hat eig nix damit zu tun, angemeldet hab ich mich schon, soll ich mich bei den la-diskussionen also melden?...--80.109.98.103 16:20, 15. Apr. 2007 (CEST)
- Präsenz der Ösimusi? Wenn das so ist ..... LAs würde ich einfach Mal laufen lassen. Gruß --Bwag @ 09:20, 16. Apr. 2007 (CEST)
Anton Schneider
Es macht richtig Spass bei Wikipedia, wenn man bei einem etwas mühsam zusammengestoppelten Erstbeitrag so schnell und so schön unter die Arme gegriffen bekommt. Danke Bwag. --Fredou 22:01, 17. Apr. 2007 (CEST)
Aufforderung zu Korrektur
Bitte korrigiere deine hier gemachte Aussage unverzüglich. Ich war an dieser Löschdiskssion in keinster Weise beteiligt. --jergen ?
- Ich habe nirgends behauptet, dass du bei der Löschdiskussion beteiligt warst. Ich habe nur meine Bedenken festgehalten, dass ihr (Scherben-Jergen) schon wieder gemeinsam unterwegs seid. Scherben sperrt eine Seite im Benutzernamensraum [1] und du löscht anschließend vieles auf dieser gesperrten Seite [2]. --Bwag @ 12:53, 19. Apr. 2007 (CEST)
- Habe den Passus wo ich dich irrtümlich mit P. Birken gleichsetzte rausgenommen. Zum Rest stehe ich aber totzdem. Für die Gleichsetzung nochmals: Verzeihung! --Bwag @ 14:05, 19. Apr. 2007 (CEST)
Verkehrsverbund Vorarlberg
Hi Bwag, du kannst eine URV nicht einfach durch überschreiben mit einer nicht-URV-Verson beheben. Die alten Versionen gehören trotzdem gelöscht. In diesem Fall würde ich vorschlagen, dass du dir die URV-freie Version in deinen Benutzerraum verschiebst und einen SLA gegen die aktuelle Version stellst. Ist diese erst mal entfernt, kannst du den Artikel zurück verschieben. Wie sich das alles aber mit dem aktuellen LA verträgt .. puh, das wird lustig. Ansonsten muss ein Admin die alten, URV-verseuchten Versionen manuell löschen, und ich vermute, dass das nicht soooo einfach ist. Grüße --Wirthi ÆÐÞ 23:11, 23. Apr. 2007 (CEST)
- Von der Seite habe ich es noch nicht betrachtet. Da aber kaum jemand die aktuelle Version in die Copy-Version vom VVV rücksetzen wird und der VVV kaum eine URV einklagen wird, ist das Thema für mich nicht mehr relevant. Solltest du der Meinung sein, dass trotzedem Handlungsbedarf besteht, dann sage es. Ich werde dann den Weg gehen wie du empfohlen hast (Unterseite, SLA, Neuanlage). ---Bwag @ 16:32, 24. Apr. 2007 (CEST)
- naja, mir persönlich wäre es auch egal. Problem ist aber trotzdem, dass etliche Versionen des Artikels eine URV darstellen, und das kann sich die Wikipedia nicht erlauben. Es gibt die Möglichkeit der Wikipedia:Versionslöschungen aber ich vermute, das vollstädiges Löschen und neu-Einstellen durch den Autor (der ja du bist) einfacher wäre. --Wirthi ÆÐÞ 16:43, 24. Apr. 2007 (CEST)
Felix Czeike
Hallo Bwag! Betrifft: [3]. Meinst Du mit "Werbung" die drei Zeilen am Ende des Falter-Artikels? Ich würde den Link jedenfalls gerne drinnen lassen, da er für mich eine wichtige Quelle (und ehrlich gesagt auch die zündende Idee für den WP-Artikel) war. Für mich fällt er unter WP:WEB Punkt 4) ("wenig Werbung"), ist jedenfalls kein typischer Werbe/Spam-Link. Evtl. könnte man ihn unter "Einzelnachweise" anführen oder schlimmstenfalls die Print-Version unter "Literatur", aber wenn nun mal die für jeden nachlesbare Online-Version vorhanden ist, sollte diese m.E. auch verwendet werden. Was meinst Du? Gruß --Invisigoth67 17:48, 27. Apr. 2007 (CEST)
Hallo Invisigoth67! Es freut mich und ehrt dich, dass du einen Kompromiss suchst und mich daher angeschrieben hast. Andere sind nicht so feinfühlig und haben daher einfach revidiert. Ich persönlich hätte den Links als Referenz eingebaut. Gruß --Bwag @ 10:46, 28. Apr. 2007 (CEST)
Löschung von Dieter Reible
Hallo Bwag, bitte lies meinen letzten Kommentar hier. Ich ärgere mich selbst oft über voreilige Schnelllöschungen von Artikeln in der Löschdiskussion, aber in dem Fall war das m. E. der einzige vertretbare Weg. --Amberg 12:21, 28. Apr. 2007 (CEST)
Hallo Amberg, habe ich schon längst. So ist es auch in Ordnung und nachvollziehbar (Vermerk und kurze Erklärung). Gruß --Bwag @ 12:26, 28. Apr. 2007 (CEST)
Schiedsgerichtwahl
44 Kandidaten! Wen soll man da wählen? Nach Bekanntheitsgrad, nach einzelnen Erlebnissen, Erinnerungen? Alles viel zu oberflächlich und subjektiv. Aber dank Elian gibt es einen Maßstab, der objektiv an allen Kandidaten angelegt werden kann und zwar ihr Fallbeispiel, welches sie jedem Kandidaten als Selbstvorstellungsmöglichkeit vorgab. Dementsprechend werde ich objektiv alle Kandidaten bewerten.
Schlüssel:
- Keine Stellungsnahme des Kandidaten ergibt ein Kontra (ich kaufe doch die Katze nicht im Sack)
- Intensive, sachliche Abhandlung ergibt ein Pro mit Babel (z.B. Henriette)
- Sachliche Abhandlung ergibt ein Pro ohne Babel. --Bwag @ 11:34, 8. Mai 2007 (CEST)
- Wobei strenggenommen zu bedenken wäre, dass die Kandidaten, die sich erst später zum Fallbeispiel geäußert haben, sich schonmal in Ruhe Anregungen aus dem Geschreibsel der Erstantworter holen und sogar erste Diskussionsreaktionen darauf auswerten konnten... :-) Ich halte die Antworten auf Elians Fallbeispiel als alleiniges Wahlkriterium daher für weniger objektiv, als man zunächst meinen könnte.--Wutzofant (✉✍) 12:34, 8. Mai 2007 (CEST)
- Ja, ein Haar in der Suppe kann man immer finden, aber irgendwo muss man ansetzen. Dieses Fallbeispiel ist der einzige Punkt, der auf alle 44 Kandidaten ansetzbar ist. Ich bewerte dabei nicht einmal den Inhalt ihrer Antworten (wäre schon wieder subjektiv), sondern nur einmal den Willen, ob sie sich in einen Fall einarbeiten wollen. --Bwag @ 12:38, 8. Mai 2007 (CEST)
Ich hab ein paar Tage lang mal die Idee gehabt, von meinen demokratischen Rechten maximalen Gebrauch zu machen, und bei jedem Adminkandidaten abzustimmen. Hat sich ein Kandidat nicht oder nur halbherzig vorgestellt, also mich nicht überzeugt, hab ich mit Kontra gestimmt. Einmal hab ich das auch als Begründung geschrieben, und mit dem Argument "Ich kauf doch die Katze nicht im Sack" verstärkt. Na da haben sich dann wieder viele aufgeregt - mir stünde es frei, mich über jeden Kandidaten ausführlich zu informieren, da die Links auf Benutzerbeiträge, Edit-Counter usw. ja vorhanden wären. Nun ja, seither stimm ich bei Kandidaten, die nicht viel zu ihrer Kandidatur sagen wollen oder können, halt einfach wieder nicht ab, wobei eine verpflichtende ausführlichere Selbstvorstellung wirklich wünschenswert wäre. Aber wie mit so vielen meiner Idee, gelte ich auch damit wieder als unerwünschter Querdenker, wenn nicht gar als Troll (wenn sich jemand für eine andere Ansicht einsetzt, dann wird nicht mit ihm diskutiert, sondern als Troll verstoßen oder noch schlimmer - einfach ignoriert). Ich befolge daher was Adminkandidaturen betrifft einfach die geltenden, etablierten, Regelungen: Wenn ich mehr über einen Admin wissen will, frag ich ihn auf der Kommentarseite. Dass dort nur selten jemand nachfragt, ist zwar auch darauf zurückzuführen, dass die meisten Kandidaten bei ihrer Kandidatur kaum ein Wort über sich und ihre Ansichten verlieren, aber wie gesagt - sowas zu behaupten wäre Trollerei, und daher halt ich nun wieder die Klappe. Finds übrigens interessant, dass Elian scheinbar genau so ein Abstimmungsvorgehen - bei der Schiedsgerichtswahl - unterstützt. Tut sie das denn bei Adminkandidaturen auch? SG -- Otto Normalverbraucher 00:08, 9. Mai 2007 (CEST)
- Zu deinem System noch: Du stimmst scheinbar tatsächlich nur nach diesem Schema ab, ohne auch nur einen Blick auf die Kandidaten zu werfen, kann das sein? Frage mich nur, da ich deine Pro-Stimme hier gefunden habe. Aber lass dich wegen mir bloß nicht in den Wahlentscheidungen beirren - frage mich nur, ob du angesichts seiner nicht gerade rühmlichen Verdienste beim Versuch der Verbesserung des Artikels Österreichisches Deutsch, den er durch mehrere Löschanträge und einen Argumente ignorierenden, aggressiven Diskussionsstil schon im Ansatz zu vereiteln versucht hat, wirklich unterstützen möchtest. SG -- Otto Normalverbraucher 00:55, 9. Mai 2007 (CEST)
- Ich habe streng nur nach dem einen sachlichen und themabezogenen Kriterium abgestimmt. Noch eine kleine Erklärung. Normalerweise hätte ich beim Gardini contra abstimmen müssen, da er auf dieser Seite negativ in Erscheinung trat (siehe Abschnitt Österreichisches Deutsch). Nur wäre es objktiv gegen ihn gewesen? Andere haben vielleicht auch Dreck am Stecken, nur weil ich es nicht weiß bekommen die jedoch ein Pro und Gardini ein Contra, daher habe ich wirklich nur das eine Kriterium herangezogen, welches überprüfbar und auf alle 44 Kandidaten gleichwertig anwendbar ist. Gruß --Bwag @ 17:29, 9. Mai 2007 (CEST)
Wollte nur angemerkt haben, dass ich zu Elians Fallbeispiel inzwischen einen Kommentar abgegeben habe. Ich hoffe, es ist nachvollziehbar, dass ich das nicht gleich aus der Hüfte am selben Tag beantwortet, sondern mir die Zeit genommen habe, da etwas genauer hinzuschauen, zumal ich zwar häufig in der Wikipedia online bin, aber auch ein Offline-Leben habe. Ich möchte außerdem darauf hinweisen, dass ich mir auch bei künftigen Schiedsverfahren die nötige Zeit ausbedingen würde, um zu einem möglichst abgewogenen Urteil zu kommen. --Proofreader 08:22, 9. Mai 2007 (CEST)
- Sehr sachlich und ausführlich. Wäre normalerweise ein Pro mit Babel. Ändere ausnahmsweise mein Voting, jedoch um eine Stufe vermindert (Pro ohne Babel). Gruß --Bwag @ 17:29, 9. Mai 2007 (CEST)
Solange jemand nur...
...laut genug diffamiert, bleibt schon irgendwas hängen? Dann hat der anonyme Ankläger ja wenigstens das wohlige Gefühl, mit seinen unsachlichen Anschuldigungen was erreicht zu haben. --Elian Φ 13:18, 10. Mai 2007 (CEST)
- Das kann ich auch nicht nachvollziehen. Gerade wenn man anonym denunziert wird, sollte die Community einem nicht in den Rücken fallen. --Scherben 14:53, 10. Mai 2007 (CEST)
- Elian, ganz verstehe ich dich nicht, jedoch meine Votumsänderung hat Hubertl eindrucksvoll zwei Stunden später bestätigt. Beim Artikel Die Aula (Zeitschrift) steht in der Einführung „... Sprachrohr der national-freiheitlichen Studentenverbindungen ...“, also eine Studentzeitschrift. Hubertl setzt dann einen Edit, wo er Kategorie Studentenzeitschrift löscht und dafür Kategorie Rechtsextremismus einfügt. Solche Edits sind doch meist der Startpunkt für Metadiskussionen, Artikel-, Vandalen- und Benutzersperrungen. Müssen solche Edits sein und dann noch von Communitymitgliedern, die sich zu höheren Ehren berufen fühlen? --Bwag @ 18:51, 10. Mai 2007 (CEST)
- Benutzer an einem einzigen Edit festzumachen ist aber mehr als bequem... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:46, 10. Mai 2007 (CEST)
- Nicht ein einziger Schnitzer! Gestern dieser, dann der große Aufstand und heute gleich der nächste Schnitzer. Aber jetzt EOD. --Bwag @ 20:02, 10. Mai 2007 (CEST)
Maria Reiter
Habe weitere Quellen angegeben, sieh auch die englische Wikipedia! Den Verweis auf die Diskussionsseite, wenn das nicht reicht, Löschdiskussion.--Tigerentenjäger 14:30, 18. Mai 2007 (CEST)
- Ist schon in Ordnung. Gibt es auch Informationen was sie nach 1945 tat (außer dem Sterninterview)? --Bwag @ 16:58, 18. Mai 2007 (CEST)
Nein, hat danach ein normales Leben geführt. Nichts besonderes zu berichten.--Tigerentenjäger 00:28, 19. Mai 2007 (CEST)
Schade, dass ich Dir kein Mail schicken kann
denn ich möchte einiges nicht hier breittreten. --Hubertl 23:53, 18. Mai 2007 (CEST)
Musik Produktiv
Hallo Bwag,
du bist mit deiner Seite Benutzer:Bwag/MP in der Kategorie Musikinstrumentenhandel verzeichnet. Ich nehme doch an, dass diese Seite nur deiner eigenen Arbeit dient. Viele Grüße. --Sebastian Mehlmacher 21:51, 20. Mai 2007 (CEST)
Gatter (Auto)
Hallo BWAG,
das war eine gute Idee mit der Verschiebung, sonst wäre das eine Bruchlandung geworden. Aber ob Gatter merkt, was passiert ist, bezeifle ich stark. --Westiandi 13:13, 1. Jun. 2007 (CEST)
- Ich weiß nicht, daher würde ich ihm heute noch das Redirekt (Gatter (Auto)) lassen. Ein Dickschädel dürfte er aber sicher sein. Keine einzige Reaktion bis jetzt auf seiner Diskussionsseite, obwohl er mehrfach angeschrieben wurde. Gruß --Bwag @ 13:16, 1. Jun. 2007 (CEST)
Gatter
Hallo, könntest du den Gatter bitte fertigschreiben lassen. Er editiert immer noch. Bearbeitungskonflikte sind nicht jedermanns Freude. Danke -- 62.104.73.132 13:25, 1. Jun. 2007 (CEST)
- Hallo, ich habe im nur kurz unter die Arme gegriffen. 1.) Um den Artikel zu retten in seinen Benutzerraum verschoben. 2.) Nach Verschiebung SLA und Inuse rausgenommen. 3.) Ihm eine Muster für Bildformatierung reingestellt. --Bwag @ 13:30, 1. Jun. 2007 (CEST)
Hans Buzek
Warum hast du den Link zum Austria-Archiv gelöscht? Nach meiner Meinung sehr informativ. (nicht signierter Beitrag von Mountain22 (Diskussion | Beiträge) )
- Weil das kein Link war, sondern nur ein "Buchstabensalat". [4] Auf die Schnelle fand ich als Ersatz nur www.austriasoccer.at, obwohl dieser Link strenggenommen nicht WP:WEB entspricht. Gruß --Bwag @ 18:15, 2. Jun. 2007 (CEST)
Oskar Adolf von Rosenberg
Prima, besten Dank für das Villen-Foto. Leider findet man über den Baron nichts bei Google - außer den WamS-Bericht und dessen "Folgen". --Seeteufel 10:54, 4. Jun. 2007 (CEST)
- Ist meistens so, dass man über diese Börsenspekulanten/Großkapitalisten wenig im Web findet. Gruß --Bwag @ 10:59, 4. Jun. 2007 (CEST)
Christuskirche (Ried im Innkreis)
Hallo und Danke für das Lob. Der Chor mit dem Altar befindet sich in östlicher Richtung, der Haupteingang im Westen. Unter dem Artikel Ostung findest du auch die genaue Beschreibung der Kirchenbauausrichtung. Gruß aus Ried im Innkreis und Aurolzmünster. --Altor 12:48, 8. Jun. 2007 (CEST)
Kutschenitza.
Hallo Bwag, Du hast heute im Artikel Kutschenitza den Satz: „Diese Grenze ist eine der ältesten Landesgrenzen in Europa.“ gelöscht. Bitte erkläre mir doch kurz , aus welchem Grund? Danke und Grüße! --HfrancH 22:45, 14. Jun. 2007 (CEST)
- Mein Gedankengang war als ich es entfernte (auf die Schnelle, ohne in irgendwelchen Büchern nachzusehen), dass es kaum eine der ältesten Landesgrenzen in Europa sein kann, da ich etwas im Kopf habe wo doch das Ganze bis 1918 zur k&k Monarchie gehört hat. Gruß Bwag @ 13:27, 15. Jun. 2007 (CEST)
- Danke für die Antwort. Was mach ma jetzt? Gruß --HfrancH 17:30, 15. Jun. 2007 (CEST)
- Hi HfrancH, bau mir doch bitte den Satz mit Quellenangabe wieder ein. Danke! Und lass Dich nicht unteretzeln. Lieben Gruß --SML 16:37, 17. Jun. 2007 (CEST)
- Das ist eine gute Idee. Mit den Quellenangaben könnte man dann diese Karte löschen lasssen, die in diesem Bereich territorale Verschiebungen anzeigt und daher falsch sein dürfte. Und es ist sicherlich außergewöhnlich, dass so ein kleines Flüsschen einer der ältesten Grenzen von Europa ist, wenn man bedenkt, dass Flussverläufe generell häufig als Grenzziehungen herangezogen wurden. --Bwag @ 08:49, 18. Jun. 2007 (CEST)
- Nur nix löschen! Und schon gar nicht die Trianon-Karte, die eine Verschiebung von Staats- und nicht Landesgrenzen anzeigt. Denn mit einiger lokalpatriotischer Nachsicht kann ich hier mit der Kutschenitza durchaus eine sehr alte Grenze erkennen, die weit vor den Habsburgern zwischen Steirern und ihren östlichen Nachbarn bestanden hat. Warten wir ab, was HfrancH bringt. (Und übrigens: Der Unteretzeln-Satz war nicht auf Dich, Bwag, gemünzt.) Gruß --SML 11:30, 18. Jun. 2007 (CEST)
Hallo Bwag, Hallo SML, ich war auf einer Fahrradtour. Der Wetterumschwung hat mich gestern Abend nach Hause getrieben. Die Grenze an der Kutschenitza hat als Staatsgrenze eine Kontinuität von mindestens 750 Jahren. Das ist in Europa sehr beachtlich! Die Kutschenitzagrenze ist ein Stück der ehemaligen Grenze zwischen dem HRR deutscher Nation und dem Königreich Ungarn. Dieses Grenzstück verfestigte sich um 1043/44 gleichzeitig mit den anderen östlichen Grenzbereichen an Lafnitz und Raab. Freilich, urkundlich erfassbar wird der Grenzbezirk an der Kutschenitza, erst mit Errichtung von Grundherrschaften in den ungarischen bzw. steirischen Landesteilen, mit Beginn des 13. Jahrhunderts. Jene: Dobra/Neuhaus (am Klausenbach), Felsölendva/Ober- Limbach (Grad) und Belmura/Olsnitz (Murska Sobota), diese: Radkersburg, Halbenrein und Klöch. Ich werde den Artikel in nächster Zeit fortsetzen und mit Literatur- und Quellenangabe versehen, außerdem möchte ich – wenn es mir technisch gelingt – etwas Grafik einfügen. Ich habe mir die Trianon- Karte angesehen, sie ist schon etwas unverständlich und beinhaltet Fehler. Sie stellt, meiner Meinung nach, eine Mischung aus Trianon und St. Germain dar, denn, Südtirol, Untersteiermark, Krain, Küstenland, auch die Bukowina und Galizien, wurden nicht in Trianon verhandelt. Zum „geflügelten Wort“: Ich halte mich nun an „Gerenot“ aus dem Nibelungenlied: „Laß, ich beschwör’ dich, was vergangen ist, soll doch endlich auch einmal vergessen sein.“ Liebe Grüße --HfrancH 11:26, 23. Jun. 2007 (CEST)
