Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2011/Oktober

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Schiedsgericht

Ohne jetzt näher geprüft zu haben, aber generell: Das Vorgehen gegen Störungen auf Fall- oder Diskussionsseiten ist richtig. Die Schwierigkeit ist nur, zwischen Störungen und Beiträgen zur Sache zu unterscheiden. Dazu will ich mich im konkreten Fall nicht äußern. - Aber zum Ablehnungsantrag: Dein "Ich halte mich nicht für befangen." steht an der falschen Stelle. Es gehört nicht zur Abstimmung. Als Abgelehnter kannst du nicht mit abstimmen. --DiRit ✉ 21:12, 9. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Es war nicht als Abstimmungsteilnahme gemeint, ich verschiebe es, damit das eindeutiger wird. ca$e 21:13, 9. Okt. 2011 (CEST) erledigt. ca$e 21:16, 9. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 23:04, 19. Okt. 2011 (CEST)

CC: Sozialdarwinismus

[1] (nicht signierter Beitrag von Leif Czerny (Diskussion | Beiträge) 12. Oktober 2011, 15:30 Uhr)

thx. ca$e 09:20, 17. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 23:04, 19. Okt. 2011 (CEST)

begrüßung

Seit wann werden ips begrüßt? --84.135.156.23 23:29, 12. Okt. 2011 (CEST)

moin. wenn mir hilfreiche edits auffallen und ich die nicht gleich einem benutzer zuordnen kann, sondern die hoffnung hege, dass sich da jemand anmeldet und weiter mitwerkelt, mache ich das gelegentlich ... ;) schönen abend, ca$e 23:35, 12. Okt. 2011 (CEST)
achso... ne, ich kenn den Laden schon länger... --84.135.156.23 23:45, 12. Okt. 2011 (CEST)
ohne account musst du halt solche freundlichen belästigungen vielleicht in kauf nehmen ;) gruß, ca$e 11:21, 13. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 23:04, 19. Okt. 2011 (CEST)

Bitte schau...

...hier rein, wenn Du Zeit hast. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:38, 18. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Lesetip und dessen Ausarbeitung... ca$e 23:03, 19. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 23:03, 19. Okt. 2011 (CEST)

ständige konflikte mit kopilot

hallo ca$e, mir reicht mal wieder das unverschämte, autoritäre gehabe des wp-urgesteins in Jesus von Nazaret. daher würde ich mich - wie dort geschrieben - über deine kurze 3. meinung zu 1,2 der vielen diskutierten fragen freuen, besonders nochmal:schüler und konkurrent?. zu dem lange bestehenden, komplett gelöschten artikelabschnitt messiaserwartungen habe ich derzeit eine ziemlich offene position. gerade deshalb ist dein mäßigender einfluss willkommen, um möglichst ohne persönliche rivalität den artikel leserfreundlicher zu gestalten. auch schadet es nichts, bezüglich einer unbequemen, "historisierenden" bemerkung zur auferstehung kopilot gemeinsam unter druck zu setzen und sein unerschütterliches liberal-moralisch-dogmatisch-aufgeklärtes weltbild etwas ins wanken zu bringen. d.h. deine meinung zur sache kenne ich nicht, sie interessiert mich aber.

an kooperation interessierte user sollten zusammenhalten, um für ein tolerantes klima zu kämpfen und streithähne in die schranken zu weisen - da habe ich die hoffnung noch nicht aufgegeben. den angerichteten schaden halte ich inzwischen für größer als die unbestrittenen verdienste des kopiloten durch große belesenheit, arbeitseifer und schnelligkeit.

ps: damit das nicht als persönliche hetze rüberkommt: ich denke daran, einen (erneuten) vermittlungsausschuss zu beantragen, jedoch fehlt mir für eine solche aktion vorerst die zeit. daher dieser versuch. herzliche grüße --Jwollbold 21:54, 10. Okt. 2011 (CEST)

hallo. ich stimme dir in der problemdiagnose völlig zu, lediglich die zuschreibung hoher belesenheit kann ich keineswegs teilen, es fehlt ja bereits an elementaren basiskompetenzen etwa im bereich von grundlagen des hebräischen, siehe nur die gescheiterten hilfestellungen von qumranhöhle. ich kann und will aber leider in der von dir avisierten richtung einer lösungsfindung mich nicht involvieren. es ist nachweislich so, dass der kopilot sich auch auf unsinnigsten blindflügen nicht korrigieren lässt. da spare ich mir inzwischen jede zeit und mühe für nachhilfeversuche. ich halte den umgang mit derart problematischen benutzern für eines der schwierigsten der vielen ungelösten gravierenden probleme von wikipedia. auch wenn es unter sonstigen gesichtspunkten anderweitig präferierbare optionen gäbe, wähle ich hier schlicht die egoistisch und ökonomisch-pragmatisch mir sinnvollste: soweit irgend möglich derart krass problematisches gebaren in artikeln und auf diskussionsseiten schlicht zu ignorieren - auch um den preis, dass dann oftmals grober unfug in artikeln steht. von einem VA halte ich im moment leider gar nichts, da in letzter zeit auch nicht mehr ein mindestmaß an kooperationsfähigkeit vorhanden scheint. ca$e 23:57, 10. Okt. 2011 (CEST)
dich aus anstrengenden, ausufernden diskussionen herauszuhalten, finde ich eine sehr verständliche strategie. einzelne bemerkungen zu den o.a. oder demnächst anderen themen sind aber nicht so nervenaufreibend und könnten zur beruhigung beitragen, nachdem einiges wieder hochgekocht ist. gruß --Jwollbold 09:14, 11. Okt. 2011 (CEST)
ich kann dazu gern mal, wenn zeit ist und du mir eine konkrete frage raussuchst - für eine durchsicht all der diskussionsstränge, bis ich zu einer solchen gelange, fehlt mir gerade die muße - dazu hier auf meiner DS etwas notieren. auf kopilots stuntflugschauen nicht, das ist erwiesenermaßen völlig sinnlos und wäre teils wohl auch off topic. ca$e 09:19, 11. Okt. 2011 (CEST)
danke. von den o.g. 3 threads ist wohl der zur messiasfrage für dich am wenigsten interessant, da es nur um redaktionelle fragen geht. auch wenn ich mich bisher nur einmal beteiligt habe, ist der zu faktischen sichten auf leeres grab und auferstehung für mich der spannendste. du könntest einfach nach trinitrix' längerem zitat eines g. habermas-artikel im Journal for the Study of the Historical Jesus suchen. neben der "moderate conservative position" schreibt er z.b.: "recent trends indicate a limited surge of naturalistic explanations to the historicity of Jesus’ resurrection". im übernächsten beitrag dann sein daraus abgeleiteter vorschlag: Die deutliche Mehrheit der Forschungsbeiträge seit 1975, die sich mit der Historizität der Auferstehung des Jesus von Nazaret befassen, hält es für wahr, dass bei der Auferstehung etwas mit Jesus von Nazaret geschehen sei, nicht nur mit den Jüngern. um das restliche hin- und hergerede müsstest du dich nicht kümmern. gruß --Jwollbold 23:26, 11. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 18:57, 9. Nov. 2011 (CET)

DS

Du hast die Diskussion über das Löschen von Benutzerbeiträgen in einer Vandalismusmeldung, hier VM zu Fröhlicher Türke am 26.9.2011, auf die DS zu VM verschoben. Wie Du dort feststellen kannst, diskutiert dort niemand, weil kaum bekannt. Dies war nicht im Sinne meiner VM. Diese wurde zum wiederholten Male zugunsten des FT (und Josfritz) vorzeitig beendet.--Striegistalzwerg 16:10, 5. Okt. 2011 (CEST)

Naja, ganz übersehen wurde das vermutlich nicht, und dein Kommentar und deine Bitte stehen jetzt immerhin nicht unbesehen im Archiv. Es hätte auch ein Admin harsch reagieren können, weil die VM ja erledigt war und zusätzliche Bitten an Admins konventionsgemäß eher auf deren DS oder AAF platziert werden, aber gut, weiter oben schreibt man mir zu viel Pragmatismus zu... ;) ca$e 17:55, 5. Okt. 2011 (CEST)

deine vm artikel humes gesetz

hallo ca$e. deine vm [2] versteht ein admin ohne tiefere sachkenntnis in philosophie nicht. ich habe versucht die einleitung neutral zu glätten. grüße --Fröhlicher Türke 00:00, 6. Okt. 2011 (CEST)

naja, bei einem benutzer, der zum drölfzigsten mal wp:q / wp:tf missachtet, sollte der blick auf die formalen gesichtspunkte reichen. wenn ein admin gerne etwas nachhilfe in metaethik von mir will, ist das natürlich, soweit zeitlich mir möglich, auch kein problem, aber das trage ich dann nicht so gern auf vm vor. hat ja jetzt hic et nunc sehr sachgemäß bearbeitet. deine überarbeitung war eine hilfreiche verbesserung, ja. ca$e 00:59, 6. Okt. 2011 (CEST)

Projektdienlich

Tja, das ist wohl der gravierende Unterschied: Was ist das Ziel der Wikipedia gewesen? Das ein paar High-Quality-Autoren im Alleingang und im Ellenbogensystem Artikel liefern und dabei von Anfang an die Community-Atmosphäre vergiften, oder dass man als Community Spaß daran hat, den Lesern Informationen zu erarbeiten und zur Verfügung zu stellen, die sie in dieser Aktualität, Dichte aber auch Breite in handelsüblichen Enyzklopädien nicht finden. Was noch einmal war die Begründung dafür, dass sechs Jahre alte Biblische-Personen-Stubs, die Angaben über die Person, die Bibelübersetzungsgeschichte bezüglich dieser Person (Namensvariationen) unbedingt "entsorgt" und "aufgeräumt" werden mussten. Solange diese High-Quality-Autoren glauben, bestimmen zu können, was für andere Nutzer interessant und relevant ist, sind sie in einem Community-Projekt für mich fehl am Platz. Wie gesagt, Qumranhöhle hätte die QS aufsuchen können, er hätte Überarbeitungsbausteine setzen können, er hätte sogar selbst die Informationen in die Liste biblischer Personen eintragen können, aber nein, wie ein kleines Kind muss das gleich "erledigt" werden und wenn nicht alle gleich bei Fuß springen, spielt man die beleidigten und angegriffenen Experten, und legt dann im Trotz Dutzende Artikel nach der Art an, die er eigentlich gelöscht haben will. Nein, nein, nein, mit eurem Pragamtismus unterstützt ihr letztendlich nur diese Verhaltensweisen, die ja nicht nur mir schon unter ihren früheren Namen tierisch auf den Geist gegangen sind. - SDB 10:09, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin wohl in der Tat, wenn es auf High-Quality hinausläuft, und das tut es bei QH weit mehr als bei JF, überdurchschnittlich pragmatisch. Im konkreten Fall habe ich mich weniger eingeklinkt wegen der direkten inhaltlichen Fragen, sondern v.a., weil es zuvor einige suboptimale administrative Bearbeitungen gab und mir daran liegt, dass "High-Quality-Autoren" nicht immer wieder massiv frustriert werden. Dass ich die Substubs nicht so gut heiße, habe ich ja auch schon gesagt, insofern liegen wir da nicht so weit auseinander ;) ich würde ansonsten dazu raten, jetzt erstmal die LDs abzuwarten, statt so oder so weiter aktiv zu werden, denn der Zeit- und Nervenverschleiß ist es relativ zu erwartbaren Optimierungen des Artikelbestands allemal schwerlich wert (du siehst, ich bleibe diesbezüglich pragmatisch ;)... ca$e 17:52, 5. Okt. 2011 (CEST)
Tja wenn dir die Nicht-Frustration von High-Quality-Autoren wichtiger ist, als dass auch Leute wie ich hier noch auf ihre Kosten - im Sinne einer Fleißarbeit, die auch noch Freude machen soll - kommen, ist ja tatsächlich alles ganz pragmatisch. Du bist dir hoffentlich bewusst, dass ich jetzt tief frustriert bin. ;) - SDB 00:29, 6. Okt. 2011 (CEST)
Das wäre schade. Ich denke / hoffe jedenfalls nicht, dass da ein zwingender Zusammenhang besteht und wäre tatsächlich selbst ziemlich frustriert, wenn misslungen wäre, dass beide Seiten (hier QH und du) mit Freude in ihren eigentlichen Interessensgebieten weiterwerkeln würden. Ich seh bei QH auch wirklich nicht die Art von "Ellenbogensystem", die du andeutest (beim Kopiloten freilich durchaus). Ich kann jetzt aber auch gar nicht mehr erinnern, wo ihr mal aneinander geraten sein könntet, vielleicht kannst du mir da weiterhelfen? Danke, schönen Abend, ca$e 00:57, 6. Okt. 2011 (CEST)
"Pragmatismus" ich echt ein böses Schimpfwort. Aber das verstehe ich schon, wenn man - "im Alleingang und im Ellenbogensystem Artikel liefern und dabei von Anfang an die Community-Atmosphäre vergiften" - so etwas für sachlich hält. "hätte" usw. ist auch gut. Hätten viele, möglich ist immer noch vieles, wenn man an Lösungen interessiert ist. Aber danach sieht es - "wie ein kleines Kind" - nicht aus. "Nein, nein, nein" - erinnert mich an... fällt mir nicht mehr ein, oder doch? Jedenfalls eins zur Klärung, und Ca$e wird mir das hoffentlich nicht gestatten: Ich habe mich selbst nie als High-Quality-Autoren bezeichnet oder gesehen (wobei HQ ein hübsches Spiel mit QH ergäbe), sondern gehe davon aus, dass jeder und jede, der oder die hier mitmacht, an Qualität interessiert ist. Aber manche sind scheinbar doch eher an persönlichen Dingen interessiert als an der Sache. Schade! --Qumranhöhle 10:56, 6. Okt. 2011 (CEST)
Seit wann ist High-Quality-Autor denn nun wieder eine Bezeichnung, gegen die man sich wehren muss. Nimm´s doch einfach als Anerkenntnis der Qualität deiner Artikelarbeit, wie ich sie auch gegenüber Michael auf meiner Disk betont habe. HQ hat eben keineswegs was mit dem Interesse an der Qualität zu tun, sondern auch mit dem Talent, qualitätsvoll zu schreiben, was nicht jedermann/frau gleich gegeben ist. Und dein Rumpelstilzchenvergleich war wohl auch wieder eins deiner "Versöhnungsangebote", oder? - SDB 12:24, 6. Okt. 2011 (CEST) PS: Und du bist hier vermutlich der einzige, der glaubt, dass im Zuge der Erstellung einer Enzyklopädie, "persönliche Dinge" - ich schreibe in dem verlinkten Passus zwar eher was zu Wikipolitik und Machtstrukturen - und fachliche Dinge immer so ganz sauber zu trennen sind. Nochmals die Frage nach RKs für biblische Personen ist KEINE fachliche Frage, sondern eine Frage des Exklusionismus und des Inklusionismus und eine Frage der Praktikabilität. Gerade diese Diskussion wird ja jetzt auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien geführt: Wenn relevante Person, dann entweder in Liste oder als eigener Stub, wenn nicht relevant, weder in Liste noch als eigener Stub. Diese an sich logische und notwendige Unterscheidung, hast du bislang leider nie getroffen, sondern schmeißt inhaltliche Relevanz, Lemma-Relevanz, Personen-Relevanz durcheinander, wie du gerade lustig bist. - SDB 12:29, 6. Okt. 2011 (CEST)
Nein, das ist nichts, wogegen man sich "wehren" muss, aber es ist auch nichts, womit ich mich "schmücken" würde, was ich "in Anspruch" nehme und daraus irgendwelche "Sonderrechte ableite". Da Du dergleichen ja gerne verbreitest, gehört das hier klargestellt. Und nein, ich mache keine Unterschiede zwischen Leuten, die sich nach bestem Wissen und Gewissen bemühen, solange alle wissen, wo ihre Grenzen sind. Ich weiß genau, wovon ich keine Ahnung habe, und lasse entweder die Finger davon oder lasse mich belehren. Dass mache ich übrigens auch gerne bei Dingen, bei denen ich mich eigentlich ein bisschen auskenne. Man kann sich nämlich irren, siehe meine Disk zur Genüge. Dort siehst Du auch, wie gepflegte Diskussionen laufen können... Ich gehe grundsätzlich davon aus, dass hier jeder, der guten Willens und lernfähig ist, ein wertvoller Mitarbeiter ist. Einer, der andere Mitarbeiter rausekeln oder unbegrenzt gesperrt sehen will, offenbart vieles, aber "kWzeM".
Ob man "Persönliches" und "Fachliches" trennen kann? Ich will jetzt keinen Vortrag über Max Weber halten, weil das nicht unbedingt mein Fachgebiet ist, aber da findet sich genug zur Thematik. In permanenten persönlichen Ausfällen sehe ich allerdings noch nicht einmal das Bemühen - und dass Du vom Bemühen nichts hältst, hast Du mir in den letzten Tagen zur Genüge bewiesen. Meine Freundlichkeit hat Grenzen. Und ich bereue auch fast schon, einen Hinweis wie diesen hinterlassen zu haben, angesichts dessen, was beide Benutzer nun offenbaren. Jedenfalls kann ich mich nicht erinnern, mit Deinem account bisher größeren Kontakt gehabt zu haben. Insofern ist es eine Unverschämtheit, was Du hier meinst, verbreiten zu dürfen. Versöhnliche Töne meinerseits gab es, auch gestern noch, aber irgendwo hat halt jeder seine Grenzen. Und darum ist mir das ab sofort auch völlig egal. Wer Du bist oder nicht, ist mir ohnehin egal, solange Du Dich anständig benimmst - und mir geht es nicht um Samthandschuhe, gegen eine Prise Witz und Ironie habe ich wahrlich nichts einzuwenden! Aber wer bei hackenden Krähen den Vergleichspunkt bei der Krähe, und nicht beim Nichthacken sieht... Fachlich bin ich gespannt darauf, was andere Accounts sagen, von deren Kompetenz ich überzeugt bin. Und vor allem bin ich gespannt, wie dann mit dem "Mormonen"-etc.-Problem umgegangen wird. Wer bezüglich der Bibel auf Relevanz einer jeden einzelnen Namensnennung plädiert, muss sich schließlich auch alle möglichen Nonsense-Stubs über allerlei Persönchen aus dem Buch Mormon etc. gefallen lassen. Ich bin wirklich gespannt!
Schließlich ein drittes: inhaltliche etc. Relevanz. Das hat auch Benutzer:Jogo30 nicht kapiert, ist nicht mein Problem. Über den hier gibt es sicher einiges zu schreiben, und trotzdem wird er unter den jetzigen Bestimmungen keinen Artikel erhalten, sondern ein Listeneintrag bleiben. Warum? Hm... Und dasselbe gilt m.E. für Schelemja 1-25 (über den Jer-Schelemja ließe sich diskutieren). In anderen Worten: Nicht alles, was in einer Liste Platz hat, ist als Einzelartikel geeignet und relevant genug. Das ist ganz einfach, allgemein akzeptiert und ich werfe da auch nichts durcheinander. Diese Diskussion zeigt nur, dass eine Lösung möglich wäre, aus diversen "Gründen" allerdings von bestimmten Nutzern abgelehnt wird. Und da sind wir wieder bei der Fach-/Personalfrage. Wer so etwas macht, also in dieser Art von Freund-Feind-Schema denkt, der stellt tatsächlich die Sachfrage hintenan. Und das halte ich für WP ganz schädlich, erklärt aber so manches. --Qumranhöhle 14:08, 6. Okt. 2011 (CEST)
"Allmählich werde ich das Gefühl nicht los, dass du nicht nur Seiten beobachtest, sondern mir via "Benutzerbeiträge" bewusst hinterherstalkst. Und das ist in Wikipedia definitiv unerwünscht." - sagte der Benutzer, der offenbar sämtliche meiner Beiträge bis zurück ins Jahr 2010 durchforstete. --Qumranhöhle 14:42, 6. Okt. 2011 (CEST)
Nein das ging viel schneller über die normale Suche, nachdem ich mich bei meinen Nachdenken, woher ich dich kennen könnte, daran erinnert habe, dass es da mal im Portal:Judentum einen ähnlichen Diskussionsstil gepflegt hat. Dazu brauchte ich also deine Benutzerbeiträge nicht zu durchforsten. Wikipedia vergisst nichts. Das ich aber auf Baumfreunds Disk dessen Löschung meines Redirects erklärt haben wollte, konntest du das nur über die Benutzerbeiträge wissen. Aber wenn du meinst, dass das vergleich bar ist. Mich wundert nur, dass du das Bedürfnis hast, dass gleich Ca$e mitzuteilen ... (aber den habe ich ja auf meiner Beobachtungsliste) - SDB 14:50, 6. Okt. 2011 (CEST) PS: Auf deine obigen Ausführungen erspare ich mir im Übrigen zu antworten, auch wenn da einiges an Unterstellungen richtig zu stellen wäre. Letztlich zeigen sie, dass du WP:BNS noch immer nicht gelesen hast. Was willst du mir/uns beweisen, die Ungerechtigkeit der Wikipedia gegenüber unwichtigeren biblischen Personen, die Inkonsequenz der Artikelanalagen, weil die einen schon einen Artikel haben, die anderen (noch) nicht, vielleicht auch nie bekommen werden? - SDB 14:55, 6. Okt. 2011 (CEST)
P.S.:@Ca$e: Sagst Du bitte rechtzeitig bescheid, wenn der Unterhaltungswert flöten geht. Ich stelle dann gerne für SDB einen Salon oder so zur Verfügung. Andersrum geht das nicht so gut, scheint mir ;-) --Qumranhöhle 15:11, 6. Okt. 2011 (CEST)

Weil ich's

gerade bekam: Ein wenig zu spät, aber macht ja nix! --Qumranhöhle 10:50, 6. Okt. 2011 (CEST)

Brille?

Als zufälliger Beobachter des SGs: Der Beitrag, den Du gerade entfernt hast, erscheint nach der Versionsgeschichte komplett von Sambalolec zu stammen. Er hatte nur hinter der Unterschrift noch ein PS geschrieben, was zum Übersehen der Signatur geführt haben könnte. -- Baird's Tapir 16:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

ich habe diesen Beitrag sowie alles, was sich allein darauf bezog, entfernt. Wenn der Inhaber der IP etwas sachdienliches zum SG-Fall beitragen will, muss er dies eingeloggt tun oder nachsignieren. Die Löschung ist sozusagen die zweite Stufe einer nach oben offenen Palette von Reaktionen auf derartige Missachtungen der Funktionsseiten-Konventionen. ca$e 16:11, 6. Okt. 2011 (CEST)

Jonhand

Hallo Ca$e, mal sehen, wieviel Licht wir in die Sache insgesamt bekommen. Jonhand war tatsächlich nicht Arcy, siehe meine Disk ([3]). Nach dem Urteil von NebMaatRe handelte es sich bei seinem Ursprungsaccount um einen Mises-POV-Account. Gehörte keinem der beiden Lager an, eckte am Anfang bei beiden an. Vielleicht vertane Mühe, vielleicht aber auch Behebung eines Kollateralschadens. Mal sehen, ich würde ihm eine Chance geben. -- 7Pinguine 16:11, 7. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Homurt (In der WiPo-SG-Anfrage Benutzer:Jonhand) wurde am 23. Aug. 2011 durch Benutzer:Millbart gesperrt und hatte neben anderen diese Konten [4]. Gruß DWR via --80.187.97.78 16:35, 7. Okt. 2011 (CEST)
Ja, ich hatte das tatsächlich u.a. wegen Benutzer:Jonatan und Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2005 in Betracht gezogen und möchte nun erst einmal das Statement abwarten. ca$e 16:42, 7. Okt. 2011 (CEST)

_Vorlage:_Philosophie-_Bibliographie

_Hallo, die _Verwendung der Vorlage:Philosophie-Bibliographie ist in dieser _Form m._E. eher _Spam:

  • _Artikel sollen keine _Links in andere _Namensräume enthalten,
  • der _Abschnitt "_Literatur" eines _Wikpedia-_Artikels wird in der _Regel von den _Artikelautoren gestaltet, nicht über _Vorlagen,
  • allenfalls eine _Verwendung der _Vorlage unter "_Weblinks" wäre denkbar, ähnlich den _Hinweisen auf _Wikisource und_Wikiquote,
  • die _Portalseite ist zur _Zeit sehr unvollständig und bietet zu vielen _Themen kaum nützliche oder entfernt umfassende _Hinweise,
  • wäre die _Portalseite andererseits später einmal umfangreich genug daß sie einen inhaltichen _Sinn besäße, so müßte sie für sämtlich _Themen viel zu umfangreich sein um sie sinnvoll in dem _Computer laden und navigieren zu können,

_Gruß --_Rosenkohl 12:38, 8. Okt. 2011 (CEST)

Hallo. Sorry, ich habe in nächster Zeit keine Zeit, darauf länger zu antworten, allein schon darum weitere Diskussion zur Vorlage wohl am besten dort oder in der Redaktion; nur kurz ein paar Hinweise:

Gruß, ca$e 12:46, 8. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Hinweise, hatte die Versionsgeschichten der Artikel nicht betrachtet und wußte nicht, daß es kurz zuvor bereits ergänzungen der Literaturlisten gegeben hatte, die revertiert worden sind; anerkenne auch die Mühe, die Du Dir in dieser Angelegenheit auf gleich mehreren Webseiten der Wikipedia gibst. Ich wollte nicht die Hinzufügung von bestimmten einzelnen Bücher als Spam bezeichnen, allerdings halte ich die Verwendung dieser Portal-Seite als Vorlage an diesen Stellen von Wikipedia-Artikeln für nicht regelkonform. Das es bereits Löschdiskussionen zu dieser und ähnlichen Seiten gegeben hat rechtfertig noch nicht die Verwendung der Seite als Vorlage im Artikelnamensraum. Nachdem ich noch mal überlegt habe sind meine Zweifel auch daran gewachsen, ob eine Einfügung unter "Weblinks" sinnvoll und statthaft wäre. Siehe z.B. auch die Anmerkung

>>ich mache noch die links weg, Portalunterseiten sollten im Artikelnamensraum nicht verlinkt werden.<< unter Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2006#Portal:Soziologie.2FListe_bahnbrechender_soziologischer_Publikationen_.28schon_am_1._Aug_erledigt.29

Wenn es für den Artikel wichtige Literatur gibt, soll sie auch im Artikel erwähnt werden, oder notfalls auf einer Unterseite des Artikels (Marxismus/Bibliographie etc.). Ich zweifele persönlich nicht an der Sorgfalt, mit der Portale in der Wikipedia gewartet werden, aber Portale besitzen keinerlei eigenen Quellenstatus und es bestünde die Gefahr, das Prinzip, Wikipedia nicht als Quelle zu verwenden aufzuweichen, Gruß --Rosenkohl 21:24, 8. Okt. 2011 (CEST)

rax hat es bereits revertiert - noch bevor ich oder jemand anders fortfahren konnte, die durchweg problematischen "auswahlbibliographien" durchzusieben - und ich habe null zeit oder lust, mich da weiter zu involvieren. vielleicht schau ich mir in ein paar wochen nochmal an, was darauf geworden ist. insofern erübrigt sich leider auch hier eine fortsetzung der diskussion erstmal. ca$e 00:49, 9. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Gadgets

Hei Ca$e, deine Unterseite Benutzer:Ca$e/Gadget-rightsfilter.js wird in die obige Kat einsortiert und erzeugt damit eine gewünschte Kat. Könntest du die Kat in der js-Seite entschärfen, bitte? Danke und viele Grüße --Geitost 00:48, 9. Okt. 2011 (CEST)

oh, ich dachte, ausklammerung würde sowas ausschließen. danke für den hinweis. du solltest schon längst admin sein, da könntest du sowas direkt reparieren ;) schönen abend, ca$e 00:51, 9. Okt. 2011 (CEST)
tsts, ich werd noch mal drüber nachgrübeln. aber du weißt ja, ist schwer heutzutage, siehe die letzten beiden aks. :-/ da wird dann z. b. das privatleben aufgewühlt und auseinandergenommen und so. das muss ja nicht unbedingt sein. ich zweifle doch sehr an den heutigen aks. das war schon mal besser. dir auch schönen abend :-) --Geitost 00:59, 9. Okt. 2011 (CEST)

Codc

Hallo Ca$e:

nachdem die ganze Sache geklärt schien, und ich schon einige Diskussionsseiten begonnen habe, um die Dinge jenseits eines Editwars zu klären, und "rax" im Falle des Artikels zu Bolívar Echeverría auch schon mir recht gab, und die von ihm gelöschte Literaturangabe wieder herstellte (wobei ich nachträglich eine kleine editorische Korrektur vornahm, da der Untertitel des Buches nicht kurziv erschien), werde ich nun sehr agressiv von "Codc" angefeindet, sowohl auf meiner eigenen Diskussionsseite (was ich löschte), als auch auf der erwähnten Artikel-Seite.

Gibt es eine Möglichkeit ihn "institutionell" zu bremsen?

Gruß, SG -- Gast2011 07:19, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde an deiner stelle immer die disk benutzen und mit vorwürfen gaaanz vorsichtig umgehen. Dein aggressiver stil ist nicht gut. Halt dich ein wenig zurück! Gruß--ot 07:25, 9. Okt. 2011 (CEST)Ps: die überschrift habe ich geändert.
Hallo. Auch wenn sich nicht alle anderen in bestem Maße daran halten, versuche bitte, selbst höflich zu bleiben, sowohl in deiner Kommunikation mit wie über andere. Zu den näheren Umständen habe ich bei dir einen weiteren Hinweis hinterlassen und auch an Codc dieselbe Bitte um etwas höflicheren Ton hinterlassen. Beste Grüße, ca$e 10:50, 9. Okt. 2011 (CEST) PS: Du kannst Beiträge recht einfach schnell signieren.

Berliner Erklärung (Religion)

Hallo Ca$e, danke für die frdl. Begrüßung. Habe mich gewundert, dass meine Änderung so schnell "gesichtet" wurde (wusste bis vor 1 Stunde noch gar nicht, was das ist). Meine Themen sind "christliche Religion" und Theologie, insbes. Freikirchen. Außerdem Sozialrecht. Habe, glaub ich, meine Signatur zuvor irgendwann vergessen anzugeben. Wo finde ich Deine Nachricht, die Du mir geschickt hast, wieder? Habe jetzt über Deinen verlinkten Namen zu Dir gefunden. Sorry, ich übe noch. Freundlich, --Ernesto77 20:59, 4. Okt. 2011 (CEST)

Noch eine techn. Nachfrage: Die Änderung unter Gemeinschaftsbewegung vom 4.10. ist als von Dir gesichtet beschrieben, in der für alle zugänglichen Fassung steht als gesichtet aber immer noch die Vorversion. Liegt da ein Fehler vor? Gruß, --Ernesto77 10:54, 5. Okt. 2011 (CEST)

<Aushilfe> Schaust du jetzt noch mal; ich bin wie unter Hilfe:Purge beschrieben, vorgegangen. Gruß --Hozro 10:59, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Hozro, ich verstehe recht, dass Du die Aushilfe von ca$e bist? Sichtungsfrage ist geklärt. Vielen Dank. Allerdings gleich Folgefrage: Weshalb erscheint auf der Seite nicht das Symbol für gesichtet ("Gelbes Auge", oder was das darstellen soll? Gruß--Ernesto77 11:40, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hallo ernesto77, "aushilfe" war (selbst-)ironisch gemeint, ich hatte deine frage hier gelesen und das beantwortet, weil ca$e im moment nicht aktiv zu sein scheint. "das auge" gibt es in artikeln nur dann, wenn es noch ungesichtete änderungen gibt. bei gemeinschaftsbewegung gibt es z.z. keine ungesichteten änderungen. gruß --Hozro 12:26, 5. Okt. 2011 (CEST)
Hallo Ernesto77. Auch hier nochmal herzlich willkommen - schön, wenn Benutzer mit solchen Schwerpunkten dazu kommen, denn gerade in diesen Bereichen sieht es qualitativ hier noch sehr düster aus. Das "Geheimnis" solcher Sichtungen lüftet sich vielleicht hier, zum Feature "gesichteter Versionen", d.i. Versionen ohne erkenntlichen Vandalismus, näheres hier. Nachrichten an dich landen oftmals auf auf deiner sog. Benutzerdiskussionsseite, Benutzer Diskussion:Ernesto77. Da ich öfters mal unterwegs bin, auf Tagungen oder Lehrveranstaltungen z.B. - wie heute - kann ich leider eine rasche Reaktionszeit nicht gewährleisten. Falls dir dann bei einer Frage hier auf meiner Seite nicht zufällig ein anderer - wie hier Hozro - aushilft, könntest du auch erwägen, Fragen ganz allgemeiner Natur zu den Modalitäten bei Wikipedia hier zu stellen oder auch, dich im sog. Mentorenprogramm einzuklinken. Beste Grüße und hoffentlich viel Spaß hier, ca$e 17:42, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hallo ca$se, danke für die guten Wünsche mit "hoffentlich viel Spaß", allerdings ist mir der sogleich ein wenig abhanden gekommen. Deshalb wünsche ich mir Deinen Rat. Ich bin ja nun Neuling pur, will zunächst ein wenig austesten und überlege, ob ich längerfristig einsteige. Habe allerdings den Eindruck, dass gewisse Nutzer aufgrund ihres längeren Arms (Stichwort "Sichter") relativ nachvollziehbare Bewertungen einfach wegdrücken, und zwar aus deren weltanschaulicher bzw. konfessioneller Sichtweise. Nehmen wir an, in einer offiziellen Verlautbarung wird verkündet: "Die Ev. Kirche ist von Satan ausgegangen, in ihr wirken Dämonen." Und dann kommt jemand wie ich und schreibt in Wiki: "Das ist eine Diffamierung." Dann kommt der Nächste und sagt: Beweise mal, dass das eine Diffamierung ist; deine Bewertung "diffamierend" ist ein POV. - Leider (mit auszuwechselnder Kirche) genau so geschehen. Sorry, also wenn das die Arbeitsweise von Wiki ist, dann weiß ich nicht, ob meine Ausdauer dafür ausreicht ... Aus meiner bescheidenen Sichtweise werden hier die Dinge auf den Kopf gestellt. Hinzu tritt der Umstand, dass derjenige, der "weggedrückt" hat, recht viele Artikel genau für jene Denomination bzw. ihr nahestehende / angehörende Personen geschrieben hat, die diese Behauptung mit Satan und Dämonen aufstellte. (Konkret geht es um die Pfingstbewegung, die heute weltweit nach der röm-kath. Kirche die größte christl. Bewegung ist.) Also bitte, ich habe nicht die Absicht, Streithansel zu sein und vermutlich ist es besser, sich erst mal mit weniger konfliktträchtigen Dingen zu beschäftigen. Da will ich mich dann auch gerne fürs Erste in Zurückhaltung üben. Aber bevor ich hier recht viel Zeit (und Nerven) investiere: Wer hilft wie bei "Seltsamkeiten"? Du hast in der Berliner Erklärung meine Ergänzungen "gesichtet", (obwohl ich sie nach nochmaligem Abwägen sicherlich noch etwas abschwächen könnte; es geht ja nicht um Zankerei) und ein anderer "Sichter" kickt eine ähnliche Formulierung unter "Gemeinschaftsbewegung" raus, vermutlich, weil er dieser Bewegung selbst nahe steht und meine Kritik ihm selbst nicht in den Kram passt. Falls Du Dir die Mühe machen kannst/willst: Die Diskussion findest Du auf meiner Diskussionsseite, auf der Du mich begrüßt hast. Eigentlich fände ich es recht und billig, wenn meine Änderung unter "Gemeinschaftsbewegung" wieder eingestellt wird. (Erbitte ich jetzt zu viel?) Freundlich, --Ernesto77 23:41, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hallo. Solche Abwägungsfragen können im Einzelfall tatsächlich schwierig bis unlösbar sein. Es gibt aber einen Weg, wie du fast immer problemlos zurecht kommst: Du greifst auf die einschlägigste Sekundärliteratur zurück. Du schreibst dann sinngemäß in den Artikel: Diese Formulierung wird in der Forschung als "Diffamierung" bezeichnet. Fußnote dazu mit: vgl. Forscher a, Publikation b, Seite c oder Forscher d, Publikation e, Seite f.
Es gibt sicherlich den Typ von Benutzer, der seine Sichterrechte missbraucht, um ihm unliebsame Änderungen zu unterdrücken - das ist aber nach meinem Überblick die absolute Ausnahme. Viel häufiger sind Benutzer, die versuchen, den Artikelbestand vor mutwilligen Verschlechterungen zu schützen, und zwar gesamthaft, was notwendigerweise einschließt, dass diese so Engagierten von >95% der von ihnen beobachteten Artikel, was die inhaltlichen Details betrifft, keine oder fast keine Ahnung haben.
Außerdem gibt es die Richtlinie Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden..
Über den geschilderten "Umweg" kannst du es den nichtinformierten Mitbeobachtern sehr leicht machen, deine Beiträge zu akzeptieren und bleibst auch bezüglich der gerade geschilderten Richtlinie fast stets auf der sicheren Seite. (Es gibt dann nur noch die Grenzfälle, wo strittig ist, ob ein Punkt wirklich so wichtig ist in einem einführenden enzyklopädischen Artikel, dass man ihn in der gewünschten Weise unterbringt, auch wenn sich das belegen lässt; denn eine sehr ausführliche Unterbringung von in der Standard-Forschungsliteratur nur am Rande gestreiften Details verzerrt in den meisten Fällen das Bild. Gemäß dieser Richtlinie ("keine Theoriefindung"), kurz TF wiederum bildet Wikipedia idealiter nur ab, was auch die Standardliteratur so darstellt - mit all den auf der Hand liegenden Vor- und Nachteilen eines solchen Vorgehens. Aber anders ist ein Projekt dieses Zuschnitts leider kaum handhabbar.)
Den konkreten Fall schaue ich mir gerne demnächst noch an, komme aber gerade nicht dazu.
Beste Grüße, ca$e 23:50, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hallo ca$e, o.k. demnach sitze ich anscheinend sowohl "formell als auch materiell" am kürzeren Hebel. Werde mich also zunächst mal auf weniger kontroverse Themen beschränken. "Mutwillige Verschlechterungen" sind freilich in dem Zusammenhang interpretationsbedürftig. Vermutlich fehlen Dir in diesem Zusammenhang die "religiösen" Insiderkenntnisse, aber leider verhält es sich so, dass es in der einschlägigen "religiösen" Fachliteratur reihenweise kritische Bücher der Gemeinschaftsbewegung und ihr nahestehender Personen über die Pfingstbewegung gibt, aber umgekehrt so gut wie nichts in "umgekehrter Richtung" vorhanden ist. Das spricht zwar insoweit für die Vertragsamkeit und Duldsamkeit der Pfingstbewegung, macht eine ausgewogene Darstellung aber umso komplizierter. Beispiele für einseitige Darstellungen habe ich auf der Seite beschrieben, wobei Einseitigkeiten auch durch "Weglassung" kritischer Reizthemen entstehen können. Freundlich, --Ernesto77 00:17, 7. Okt. 2011 (CEST)

Nun, ich verstehe wohl nicht so ganz, was du meinst; vielleicht liegt es an deiner Redeweise von "der einschlägigen "religiösen" Fachliteratur", wobei mir unklar ist, was hier das Attribut religiös zumal in Anführungszeichen besagen könnte. Es lassen sich jedenfalls ohne jegliche Probleme allerlei Stimmen zur Berliner Erklärung finden, die z.B. von einem "Verdammungsurteil gegen die Pfingstler" u.a.m. sprechen. ca$e 00:25, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Ca$e, danke für Deine Hilfe. Ich habe jetzt einfach mal das von Dir benannte Buch bestellt und mich in erste Kosten gestürzt. "Religiös" setzte ich in Anführungszeichen um anzudeuten, dass ich den Begriff als kritisch ansehe. Viele verstehen z.B. unter einem "religiösen Menschen" tendenziell etwas Positives. In der Fachliteratur sieht das gänzlich anders aus. Religiöse Menschen wären demnach die größten Feinde Gottes. Beispiel: Die "religiösen" Pharisäer haben dafür gesorgt, dass Jesus gekreuzigt wurde. Religion ist - nach meiner und der Definition anderer - etwas Grundschlechtes. Mit Religion begründete man Hexenverbrennungen und heute setzen sich Leute ins Flugzeug und fliegen "aus religiösen Gründen" in Hochhäuser hinein, um Schaden anzurichten. Dabei ist das Hauptproblem, dass diese Feinde Gottes so schwer zu erkennen sind. Immerhin verantwortete die Hexenverbrennungen die reputable kath. Kirche. Die sorgte übrigens auch dafür, dass M. Luther mit dem "Bann" belegt wurde und eigentlich auf dem Scheiterhaufen verbrannt werden sollte. Nun noch kurz zum Gegenteil von "Religion": Das ist das Evangelium (= Frohe Botschaft) von Christus. Eine Botschaft bedingunsgloser Liebe; er hat seine Gegner nicht umgebracht, sondern ist für sie am Kreuz gestorben. Für Dich und mich übrigens auch. Freundlich, --Ernesto77 14:06, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Ernesto. Deine Wortverwendungen resp. Religionsbegriffe seien dir unbenommen. Bitte achte aber darauf, deine eigenen Meinungen nicht direkt in Artikel oder ggf. auch Artikeldiskussionen einfließen zu lassen - vielleicht schaust du dir, auch im Interesse einer Vermeidung eventueller Frustrationen, einmal diese Hilfeseiten durch: neutrale Standpunkt, was Wikipedia sein will.
Besondere Vorsicht ist bei Pauschalisierungen wie "in der Fachliteratur" geboten, zumal, wenn es um Werturteile geht. Denn dein Begriff von "Religion" deckt sich nicht mit dem, was im Großteil religionswissenschaftlicher Fachliteratur mit dem Religionsbegriff gemeint ist. (Es gibt durchaus theologische Literatur, die kritisch bis polemisch den Religionsbegriff gebraucht und z.B. dem Offenbarungsbegriff entgegen setzt, beispielsweise Barth und einige seiner Schüler. Es ist in jedem Fall wichtig, dass ggf. klar ist, wenn ein Begriff in einer derart eigenwilligen Weise gebraucht wird, um welchen Typ von Redeweise / welche theologische Tradition es sich dabei im Hintergrund handelt.) Wichtig ist auch, Begriffe nicht über divergierende sprachliche Kontexte zu gebrauchen, z.B. meint "katholisch" in der einen Redeweise die römisch-katholische Kirche in begrifflicher Abgrenzung z.B. zu protestantischen Glaubensgemeinschaften, aber diese Abgrenzung bestand keineswegs bereits im 14. Jh. ff. ca$e 14:39, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hallo ca$e, kein Problem. Dass der Religionsbegriff, wie ich ihn kenne (n gelernt habe), in der Theologie der Großkirchen so nicht vorkommt oder richtiger so nicht verwendet wird, ergibt sich aus deren Selbstverständnis. Indes ist "mein" Religionsbegriff nicht der meinige, sondern dafür könnte ich nun zum Glück x Literatur-Quellen anführen, freilich aus dem freikirchlichen Bereich. Deine Anmerkungen will ich gerne beherzigen; Du darfst beruhigt sein, dass ich den Begriff in "meiner eigenwilligen" Weise in Wiki nicht gebrauchen würde - weil das nämlich kaum jemand verstünde. Besten Dank noch mal für Deine verständnisvollen und hilfreichen Hinweise. Freundlich --Ernesto77 16:57, 7. Okt. 2011 (CEST) P.S. Bin beruflich als Behördenvertreter in Gerichtsverfahren tätig und daran gewöhnt, einen "neutralen" - amtlichen - Standpunkt einnehmen zu müssen. Von daher gebe ich mich der Hoffnung hin, dass ich meine persönlichen Sichtweisen auch hier zurückzustellen in der Lage sein werde. Freundlich,--Ernesto77 17:29, 7. Okt. 2011 (CEST) Hallo ca$e, nachdem Du bisher immer recht zügig geantwortet hast, befinde ich mich nun in "Warteschleife". Habe ich Dich vergrault, war ich unter meiner Diskussionsseite zu penetrant? Falls ja, bitte ich um einen kurzen Hinweis; ich bin lehrnfähig und -willig. Es würde mich freuen, wenn Du hier kurz dazu antwortest. Auf meiner Diskussionsseite wäre zumindest ein kurzes Schluss-Statement nett. Die Frage, was nun neutral ist und was nicht, kann freilich auch unter dem Artikel BE selbst weitergeführt werden mit denjenigen, die sich des Themas widmen wollen. Ich will Dich nicht in eine Dikussion hineinziehen, die Du gar nicht führen willst. Schließlich noch eins: Du hattest eingangs erwähnt, dass es bei Themen wie meinen in Wiki qualitativ noch recht düster aussehe und Dich auf Beiträge gefreut. Wo soll denn da aus Deiner Sicht am Besten angefangen werden? Wie immer --Freundlich, Ernesto77 13:18, 12. Okt. 2011 (CEST)

bin nur viel beschäftigt die tage... antwort später, ca$e 13:26, 12. Okt. 2011 (CEST)

historisch - wirklich

hallo ca$e, die diskussion zu historizität und wirklichkeit der auferstehung jesu hat jetzt, denke ich, durch athanasian, trinitrix und mich :-) ein "literarisches" niveau erreicht, das ein eingreifen deinerseits attraktiv machen könnte. würde mich freuen. --Jwollbold 16:57, 15. Okt. 2011 (CEST)

hallo. ich habe es kurz quergelesen und neige insgesamt weitgehend den von nwabueze geltend gemachten einwänden zu. es ist darüberhinaus auch methodologisch strittig, ob überhaupt eine "geschichtliche faktizität" der auferstehung oder die norm, diese als "reales ereignis" (benedikt xvi) zu behandeln, wie sie die theologische orthodoxie üblicherweise vertritt, eine "geschichtswissenschaftliche verifizierbarkeit" impliziert - ob also überhaupt theologischer anlass für ihrem selbstverständnis nach glaubenstreue bibelwissenschaftler besteht, letzteres zu beanspruchen oder unternehmen. ca$e 09:09, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kofler und sein Werk

"Bei Kofler hast du einen Kurzabriss zum Werkinhalt ergänzt. Besten Dank. Allerdings ist anderes herausgefallen, z.B. die Rezeption von Lukacs. Wenn du Artikelinhalte entfernst, solltest du das nur mit guten Gründen tun und diese nach Möglichkeit auch auf der Artikeldiskussionsseite oder, wenn kurz und einfach, in der Zusammenfassungszeile angeben."

Ok, ich bin zu ungeduldig. Aber die Anmerkungen zu Lukacs und Marcuse sind problematisch gewesen, da er nicht primär von Lukacs und Marcuse ausging, sondern von jenem und Max Adler, aber auch die Großschreibung der Kritischen Theorie in Bezug auf Koflers kritische Theorie täuscht eher. In Zukunft ergänze ich das Nötige dazu.

Aber eine Frage dazu: wie geht man üblicher Weise vor, wenn solche Sätze problematisch oder diskutabel sind? Löschen soll man nicht, aber einen anderen Satz, der das Gegenteil behauptet, kann man doch auch nicht dranhängen?

Gruß OktoberWiege (nicht signierter Beitrag von OktoberWiege (Diskussion | Beiträge) 16. Oktober 2011, 12:44 Uhr) p.s.: Ich bin noch nicht geübt in wikipedia und habe entsprechend noch keine Signatur. Wie mache ich die und wo stehen die ganzen Erklärungen dazu?

<quetsch> Vier Tilden ~~~~ oder den zweiten Button von rechts anklicken (oben über dem Editierfenster zu finden), s. WP:Unterschrift, Gruß -jkb- 12:48, 16. Okt. 2011 (CEST)
Hallo. Tips zum Signieren gab dir ja gerade schon -jkb-. Problematische Sätze könntest du z.B. kurz auf der Artikeldiskussionsseite vermerken. Zusätzlich gibt es zu einigen Themengebieten "Redaktionen", "Portale" oder "Projekte", die von an diesen Themen interessierten beobachtet werden. Wenn du dort einen Hinweis auf den Vermerk auf der Artikeldiskussionsseite hinterlässt, steigt i.d.R. die Chance, dass sich dort weitere Interessenten, vielleicht sogar Experten zum Thema einfinden. Hier kämen etwa Portal:Marxismus oder Portal:Soziologie oder Portal:Philosophie in Frage.
Wenn eine Aussage schlichtweg unsinnig ist oder es schlichtweg kaum bestreitbar ist, dass sie in eindeutigem Konflikt zum Konsens maßgeblicher Forschungsliteratur steht, dann kann sie ggf. auch direkt gelöscht werden - dann ist es aber hilfreich, wenn dies kurz vermerkt wird in der Zusammenfassungszeile zur Bearbeitung; im Regelfall ist eine zusätzliche Notiz auf der Diskussionsseite ebenfalls hilfreich, zumal dann ein zweiter Blick auf den Sachverhalt sehr erleichtert wird.
Leider sind gerade Themen des Marxismus hier sehr oft Gegenstand problematischer Einbringungen von Accounts, die für Wikipedia grundlegende Richtlinien wie etwa das Neutralitätsgebot oder das Verbot der Einfügung eigenständiger "Forschungen" nicht einhalten. Darum wird gerade bei solchen Artikeln oft recht kritisch darauf geschaut, wenn neue Benutzer auftauchen und Edits ohne sogleich einsichtige Begründungen vornehmen. Deshalb bietet es sich gerade in solchen Bereichen an, auch bei scheinbar sehr einfachen Dingen ersteinmal auf der Diskussionsseite einen begründeten Änderungsvorschlag einzutragen - und ihn ggf. erst nach ca. 2 Tagen ausgebliebenen Widerspruchs umzusetzen.
Beste Grüße und noch viel Spaß hier, ca$e 09:18, 17. Okt. 2011 (CEST)

Dank zurück

Danke für die freundliche Begrüssung. Ich versuche mich mit meinem philosophischen Wissen zur neuer kontinentalen Philosophie einzubringen. Gruss: Ruzzi (nicht signierter Beitrag von Thebigruzzi (Diskussion | Beiträge) 13:28, 19. Okt. 2011)‎

Das freut mich sehr - gerade in diesem Gebiet sind kompetente Mitarbeiter hier ziemlich rar.
Du kannst übrigens deine Diskussionsbeiträge ganz einfach signieren mit vier Tildezeigen (~~~~).
Falls du daran Interesse hast, gut organisierte Starthilfen z.B. zu technischem Krimskrams bei Wikipedia zu bekommen, wäre hier eine prima Anlaufstelle.
Beste Grüße, ca$e 14:04, 19. Okt. 2011 (CEST)

Freundliche Worte

Danke für die Begrüssung. Ich tue mein bestes. --(nicht signierter Beitrag von Heinzelmaennchen (Diskussion | Beiträge) 20. Oktober 2011, 23:02 Uhr)

Danke vielmehr für die Rückmeldung - und bereits deine weiteren Einbringungen! ;) PS: Du kannst Diskussionsbeiträge wie hier erklärt einfach mit vier Tildezeichen (~~~~) unterzeichnen. Falls du flotte, gut organisierte, kompetente allgemeine Unterstützung zu Formalia u.ä. abgreifen magst, gibt's hier eine gute Gelegenheit. Oder du fragst einfach hier, falls es mal etwas zu fragen gibt (kann aber gelegentlich etwas dauern mit Antworten)... Viel Spaß und beste Grüße, ca$e 23:50, 23. Okt. 2011 (CEST)

Verständnis

Lieber Ca$e, meines ist schon lange erschöpft - siehe auch meine Disk. --93.204.87.64 00:33, 27. Okt. 2011 (CEST)

Nostradamus ca$e prophezeit: Mit etabliertem Account schreibend, würden deine Wortmeldungen stärker gewichtet. Wenn du ein paar Übertreibungen vermeidest, auch relativ ohne Ärger. Wenn du umgekehrt allzu oft auf VM, SP usw. mit IP schreibst - und es fällt ja wohl nicht nur mir auf - riskierst du ggf. auch was. Ich bin mir sowieso ziemlich sicher, dass du mit Account dich etwas gefälliger einzubringen bemühen würdest, als es gelegentlich schon als IP der Fall war. Das gilt aber, was ich so beobachte, für fast jeden Accountwechsler / Auslogger... Schönen Abend, ca$e 00:44, 27. Okt. 2011 (CEST)

Wer wen einen Geschichtsrevisionisten nennt

Mit welcher Strafandrohung würdest du das folgende Zitat versehen: "..dass es nicht um die Vorbereitung eines Wikipedia-Artikels, sondern darum geht, den POV von Geschichtsrevisionisten durch Google auffindbar und als diskutabel hinzustellen." Hybscher 22:31, 23. Okt. 2011 (CEST)

Mit infiniter Sperre für "Dauerhaft gesperrter rechter Politstörer"? ca$e 22:54, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich versuche gerade, mir eine etwas präzisere Meinung über dich zu bilden. Das mag dir wurscht sein, vielleicht aber auch nicht. Also beantworte bitte meine Frage ernsthaft. Ich habe sie schließlich auch ernsthaft gestellt. Hybscher 22:58, 23. Okt. 2011 (CEST)

War durchaus ernsthaft gemeint. Die Löschbegründung bezieht sich auf einen Artikel. Wenn man daraus einen Bezug auf Personen machen will, so geht es um nicht explizit näher definierte "Geschichtsrevisionisten", man wird aber, nebst anderen, insb. an den im Artikelversuch zugrunde gelegten und prominent angeführten Heinz Magenheimer zu denken haben, dem bekanntlich der Vorwurf der "Geschichtsrevisionismus" begründet gemacht wurde, deren POV - so eine mögliche Interpretation - ein Artikelautor als Tatsache ausgab und somit sich implizit zu eigen machte. Dieser Artikelautor wäre natürlich Benutzer:Peter Schum. Dieser Account wurde gestern nach dieser VM infinit gesperrt. In der VM fielen u.a. die Bezeichnungen "Metastörsocken aus rechtsradikalem Umfeld" (die Peter Schum angelockt habe und die Hozro zunächst mit BF identifizierte, später auch mit RL). Nach identischem Vorschlag von Benutzer:Hozro mit Bezug auf u.a. diesen Edit (mit Bezug worauf Benutzer:Atomiccocktail im Verlauf von "Nazidreck" sprach; ebenfalls eindeutig die Beurteilung durch Benutzer:Miraki, mit Bezug auf eine kleines Best-of, zusammengestellt von Benutzer:Fröhlicher Türke und nach meiner Mitbeobachtung im einschlägigen Themenfeld noch sehr lückenhaft) sperrte Benutzer:PaterMcFly infinit. Weitere interessante Edits blieben im MBF hängen. Verfassende Benutzer:Petra Schum wurde von Hozro als mutmaßlich RL infinit gesperrt. Nach weiteren interessanten Edits erfolgte die verlinkte VM mit der Anpassung der Sperrparameter und der neuen Sperrbegründung "Dauerhaft gesperrter rechter Politstörer" von Benutzer:Hans J. Castorp. Atomiccocktail bewertete die Seite als mit "kruden Inhalten" bestückt. Ich habe keinen Grund, diesem Urteil zu widersprechen. Vielleicht sollte ich dazu sagen, dass für diese Auskunft eine freilich eher sporadische Zurkenntnisnahme der Debatten zum Thema Präventivkriegsthese meinen Horizont bildet. Solche werde ich dir, da du hier zweimals explizit ernsthaft nachfragtest in der Hoffnung, deine Meinungsbildung über mich zu befördern, doch sicher mindestens ebenfalls zubilligen dürfen? Eine Vergleichbarkeit der von dir zitierten und von mir kommentierten Aussage ist offensichtlich unter mehreren Aspekten nicht gegeben. Ich habe insb. meine Aussage bewusst konditioniert getroffen: "ohne Rücknahme und Entschuldigung oder Belegung". Wer WP:GP #4 schätzt, kann dem eine ernst und wohl gemeinte Aufforderung entnehmen. Im Falle andererseits der Edits von "Peter Schum" wurde die Sachgemäßheit der fraglichen Bezeichnung ("Geschichtsrevisionismus") durch mehrere im Themenfeld NS-Historiographie ausgewiesene Benutzer einhellig akzeptiert, weshalb weitergehende Belegpflichtigkeit im Bearbeitungsverlauf nicht konstatiert wurde. Ich habe wiederum keinen Grund, diesem Urteil zu widersprechen. ca$e 23:25, 23. Okt. 2011 (CEST) (inzwischen leicht angepasst, ca$e 11:55, 24. Okt. 2011 (CEST)) PS: ergänzend bzw. fürs Archiv. ca$e 17:03, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich nehme an, du willst mir damit bewiesen haben, daß es sich bei unserem (Ex-)Kollegen Peter Schum um einen Geschichtsrevisionisten handelt, der deswegen auch so genannt werden darf oder gar sollte. Habe ich das so richtig verstanden? Hybscher 17:24, 24. Okt. 2011 (CEST)

Er hat z.B. einen Artikel vorgelegt, der faktisch geschichtsrevisionistische Thesen vorstellt, als ob dies der letzte Forschungsstand wäre. Diese Art der Themenbehandlung ist höchst problematisch. Wer mit Bezug auf diese Problematik Begriffe wie "Geschichtsrevisionismus" verwendet, ist mit Bezug auf die vorgelegte Themenbehandlung gerechtfertigt. Wer den Autor zusätzlich explizit "Geschichtsrevisionist" nennte (was in dem von dir angeführten Difflink nicht geschehen ist), wäre zumindest in einer Situation, wo man die Redeweise diskutieren könnte. Wer z.B. erstens Benutzer:Phi und zweitens ohne Angabe von Gründen "Geschichtsrevisionist" nennt, ist nicht in dieser Situation. Ich wollte dir erklären, warum beide Situationen verschieden und darum die Eingangsfrage des Threads, die eine Vergleichbarkeit beider Fälle zu unterstellen schien, schief gestellt ist/wäre. Darum auch meine schiefe Antwort. ca$e 18:08, 24. Okt. 2011 (CEST)

Okay, ich wollte mich bis hierhin nur vergewissern, daß ich deinen Standpunkt richtig verstanden habe.
Die Wikipedia:Grundprinzipien sind dir sicher bekannt. Der springende Punkt ist, daß es grundsätzlich falsch und nebenbei auch kontraproduktiv ist, Wikifanten zu beleidigen, ganz egal ob der jeweils Beleidigte tatsächlich ein Geschichtsrevisionist, Geschichtsfälscher, Arschloch, wasauchimmer ist oder nicht. Es ist dir sicher bereits aufgefallen, daß es im Meta-Bereich einige Scharfmacher gibt, die sich das Recht herausnehmen, nach ihrem eigenen Urteil zu bestimmen, wer dieses und jenes ist oder nicht.
1. ist dieses Verhalten grundsätzlich falsch. Wenn du den Grund nicht weißt, erkläre ich ihn dir gern.
2. sind auch die selbsternannten Exzellenzen nicht gegen Irrtümer gefeit. Wenn nun bei so jemandem ein Irrtum festgestellt wird, wird selbst die kleinste inhaltliche Differenz irgendwann zu einer persönlichen Auseinandersetzung. Es geht nicht mehr um die Richtigkeit eines Sachverhalts, sondern um die Reputation der Exzellenz. Eine Zusammenarbeit ist nicht mehr möglich. Und daraus resultiert natürlich auch die unsägliche Strategie der Ausgrenzung, die darauf abzielt, nach und nach alles rauszuekeln, was nicht zur eigenen Klientel gehört.
Wenn also beispielsweise mir von beispielsweise Phi Geschichtsfälschung vorgeworfen werden sollte, natürlich mit mehr oder weniger gutem Beleg, wie lange muß ich das hinnehmen? Bis zum Beweis des Gegenteils? Hybscher 19:09, 24. Okt. 2011 (CEST)

"daß es grundsätzlich falsch und nebenbei auch kontraproduktiv ist, Wikifanten zu beleidigen" - meine Rede. Allerdings beschrieb der Edit, den du eingangs anführtest, primär einen Artikel, nur / allenfalls implizit / sekundär Personen / Accounts. Zudem werden Beleidigungen, deren deskriptiver Gehalt nachweislich oder einsichtig-diskutablerweise Tatsachen beschreibt, eher nicht per Sperrlogeintrag sanktioniert, als solche, wo dies nicht der Fall ist, insb., wenn die Beschreibung einen Zweck erfüllt, der über den performativ-beleidigenden Charakter hinausgeht und im Kontext als projektdienlich interpretierbar ist (hier: der Artikel transportiert geschichtsrevisionistische Thesen in irreführender Form, also muss er gelöscht werden => der Hinweis ist projektdienlich). Beschreibungen wie "Scharfmacher" oder "die selbsternannten Exzellenzen" halte ich meistenteils übrigens auch für "kontraproduktiv". Richtig ist, dass es Benutzer gibt, die größtenteils nicht in der Lage sind, sich kooperativ bei der Abwägung redaktioneller Optionen zu verhalten oder die unfähig sind, bestimmte Sachverhalte einzusehen. Solche Benutzer wurden m.E. in diesem Thread bislang nicht erwähnt. Zum von dir abschließend skizzierten Szenario: Entweder das erfolgt ohne Beleg oder nur mit deutlich "weniger gutem Beleg": dann ich habe einen genau vergleichbaren Fall ja bereits kommentiert: ohne Rücknahme und Entschuldigung oder (gute) Belegung (was ich hier für absurd hielte) erfordern derartige Entgleisungen Sperren nicht unter 2 Wochen. Oder der Beleg ist wirklich gut. Also mal angenommen, der Schukow-Artikelversuch stammte aus deiner Feder. Dann muss man zusätzlich natürlich immer sehen, wie der Kontext aussieht. Z.B., ob man annehmen sollte, dass das wissentlich-bewusst als Irreführung konzipiert wurde oder dass da nur die Fachliteratur noch nicht zureichend eingesehen wurde. Wiederum angenommen, ersteres wäre plausibler. Auch dann ist es noch kontextabhängig: Wird das als Löschgrund angeführt, damit der Leser vor irreführender Darstellung bewahrt wird? Oder erfolgt das z.B. Jahre später, um völlig anlassdifferent einen Account zu diffamieren, der vormals längs zugestanden hat, dass der Schukow-Artikelversuch Schrott war? Also: Je nach Kontext kann man das dann ohne Sperrlogeintrag rügen oder Sperren im Bereich von Stunden bis Tagen vergeben. Da du das Szenario so beschrieben hast, dass es um den Account Hybscher geht, scheidet aus, dass man sowas lobend hervorhebt. Bei anderen Accounts - sagen wir, einer RL-Socke - könnte natürlich auch letzteres in Frage kommen. ca$e 20:15, 24. Okt. 2011 (CEST) PS: Um den Hauptpunkt einfacher zu sagen: Es kann nicht projektdienlich sein, zu sagen: das ist ein "Arschloch"-Artikel, aber es könnte u.U. projektdienlich sein, zu sagen: das ist ein geschichtsrevisionistischer Artikeltext.

Alle Achtung, du windest dich sehr geschickt um das Eingeständnis herum, daß es letztlich nur auf eines hinausläuft: Quod licet Iovi, non licet bovi. Man achte nur recht schön auf den Einzelfall und schon ist alles gut. Das funktioniert im wahren Wiki-Leben aber nicht. Sieh dir doch einfach mal diese kleine Unterhaltung an und male dir aus, wie sie verlaufen wäre, wenn stattdessen ich diese Worte an den Betreffenden gerichtet hätte. Na?
Deine Sichtweise macht es lohnend, die Beiträge und letztlich auch die Person eines Kontrahenten herabzuwürdigen und beispielsweise in Form eines wachsenden Sperrlogbuchs nachhaltig zu schädigen, denn du urteilst nach Reputation des Beschuldigers und vermeintlicher Richtigkeit der die Wikiquette überschreitenden Beschuldigung. Einerseits unternimmst du garnichts, denn die Grobheit ist dMn korrekt und projektdienlich, andererseits bist du zum harten Durchgreifen bereit und forderst "Sperren nicht unter 2 Wochen". Brummfuss schreibt in seinem leider nicht mehr zu 100% aktuellen aber immer noch unbedingt lesenswerten Beitrag zur Lage der Wiki-Nation: Obwohl das konsequente Durchgreifen ja die Ausbreitung von aggressiven Verhalten eindämmen sollte, wirkt es potenziell eskalierend, kontraproduktiv und im schlimmsten Fall unterdrückend.
Mal ein Beispiel aus einer anderen Ecke: Mir sind bereits häufiger Mitarbeiter aufgefallen, die offen bestimmte kommerzielle oder wirtschaftlich-ideologische Interessen fördern. Es sind auch welche dabei, die schon den einen oder anderen Benutzernamen bis zur unbegrenzten Sperre 'verbraten' haben. Trotzdem werden diese Leute nicht als Verbreiter von "Kommerzdreck" angegriffen, sondern stillschweigend oder sogar offen geduldet. Warum eigentlich?
Okay, wir werden uns wahrscheinlich nicht einig werden, aber eine Frage habe ich noch: Wieviel ist der mit x Belegen untermauerte folgende Text auf deiner Skala von 0..14 Tagen 'wert'?

Wenn das hier nicht sofort durch den Autoren klargestellt wird, ist davon auszugehen, daß hier mit voller Absicht Zweifel gestreut werden und daß Geschichtsfälschung das Ziel ist. Was das in puncto Redlichkeit heißt, kann sich jeder an zwei Fingern abzählen.

Neben dem Ergebnis wäre natürlich auch der Lösungsweg interessant. Hybscher 00:54, 25. Okt. 2011 (CEST)


Bitte beende erstmal den Argumentationsversuch mit wilden Unterstellungen. "du urteilst nach Reputation des Beschuldigers" - nö, solche Schuhwerk zieh ich mir nicht an.
Bei Schum-Peter ging es keineswegs um "Reputation" in dem Sinne, den du offenbar meinst, sondern darum, dass der Benutzer schon viele DS zertrollt hat, viele sinnlose Editwars geführt hat, und dabei viele Male äußerst fragwürdige Positionen - z.B. eben geschichtsrevisionistische - gepusht hat. Weil wir speziell geschichtsrevisionistische Irreführungen nicht brauchen können, darum kann die Bezeichnung von Schrott wie dem Schukow-Artikelversuch als Transport geschichtsrevisionistischer Positionen projektdienlich sein. Aber das sagte ich schon etwa dreimal. Bitte sehe mir nach, dass ich nicht ein fünftes Mal erklären mag.
"recht schön auf den Einzelfall" - nö, es ging primär um Typen von Fällen. Ich habe ein paar davon obig unterschieden und verdeutlicht. Du hattest sie verwechselt, darum überhaupt die Länge der Diskussion.
"und schon ist alles gut" - nö, es geht bei VM praktisch nie um "alles gut", sondern um relative Wertvorzugsurteile unter Zeitdruck.
"vermeintlicher" - nö.
"unternimmst du garnichts" - richtig, ich "unternehme" sowieso nie was, ich kommentiere höchstens was, ich bin schließlich kein Admin.
"die Grobheit ist dMn korrekt und projektdienlich" - nö, siehe meine Analyse deines Links: das ist sowieso keine direkte Grobheit gewesen.
"wirkt es potenziell eskalierend" - das ist Unfug. Entweder es wirkt faktisch eskalierend oder faktisch nicht. Was potenziell eskalierend wirkt, wirkt potenziell deseskalierend. Ich kenne im Übrigen Beispiele für beides. Es kommt i.d.R. sowieso mehr auf die Art der Kommunikation der Adminentscheidung an. Siehe dazu auch den von dir verlinkten Thread, wo ein Ausnahmetalent in diesen Dingen zu beobachten ist (Felistoria).
"die offen bestimmte kommerzielle oder wirtschaftlich-ideologische Interessen fördern" - kann ich so nix zu sagen, verstehe auch den Zusammenhang zum Thread nicht so ganz, kommt sowieso ganz darauf an, wie diese "Förderung" geschieht und habe keine Ahnung, welche Accounts du meinen könntest.
deinen Beispieltext kann ich ohne Kontext natürlich gar nicht beurteilen. Ich habe hier aber schon diverse Schrott-Edits gesehen, wo z.B. entgegen des Forschungsstandes Opferzahlen als "eh gar nicht so sicher" behauptet wurden und ähnlicher Müll. Da z.B. wäre so ein Text nicht wirklich unangemessen.
"Lösungsweg": Es ist sowieso fiktiv, weil man hinterher eh alles besser wissen kann. Der Fall ist wesentlich anders und komplizierter, wenn unter Zeitdruck gehandelt werden muss. Umgekehrt gibt es dann auch wesentlich mehr Alternativen, als z.B. Sperren / Sperre fordern oder "nichts unternehmen" fordern. Man kann z.B. dem Betreffenden eine cool-down-Mail schicken...
Allgemein fällt mir auf, dass du meine Position verzeichnest, sofern du anzunehmen scheinst, ich würde "hartes Durchgreifen" fordern, offenbar als induktive Verallgemeinerung, wofür scheinbar irgendein rezentes Beispiel mit einging. Ich hatte dir aber bereits 2x den Wortlaut meines Edits zitiert, bitte sehe mir nach, dass ich ihn nicht noch ein weiteres Mal zitieren oder erklären mag.
"wir werden uns wahrscheinlich nicht einig werden" - macht nix, ist schließlich der Normalfall gelingender Kommunikation ;)
schönen abend, ca$e 01:25, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Ca$e, ich schreibe es Dir hier, Hm hat´s bei sich entfernt: Prangerlisten gehen grundsätzlich nicht. Oder möchtest Du entscheiden dürfen, wer zurecht darauf steht? Ich hoffe doch nicht. Es kommt nicht darauf an, ob ausgewiesene Arschlöcher auf so einer Liste stehen oder persönliche Feinde oder völlig Unschuldige oder ob sie es super finden, ausgerechnet auf Hms Prangerliste zu stehen. Ganz einfach. Ich hoffen, dass Hm das überschläft und zu einer vernünftigen Entscheidung kommt, damit die Angelegenheit endlich beigelegt werden kann. --JosFritz 23:23, 25. Okt. 2011 (CEST) Gute Nacht, --JosFritz 23:32, 25. Okt. 2011 (CEST)

des einen prangerliste ist des andern schurkenliste? ne, es gibt da unterschiede, die man auch erklären kann, aber es hat sich ja erstmal erledigt... ca$e 23:48, 27. Okt. 2011 (CEST)

Überlegung

Danke für den Hinweis, lieber Ca$e, das hatte ich angesichts der Tendenz und Sprache auch schon vermutet, und ich überlege gerade, wie sich die penetrante, seit Tagen unentwegt senfende und provozierende Sperrumgehung in etlichen Meta-Töpfen für das Hauptkonto auswirken könnte bzw. sollte. Was denkst Du? Gruß,--Hans Castorp 20:26, 27. Okt. 2011 (CEST)

war ja gerade erst. schwierig. wenn zureden nicht mehr hilft. hmm. vielleicht eher mbf? ich habe aktuell leider etwas den überblick verloren (konservativ vs. unsortiert, vielleicht ist ja jemand mehr up to date) und sowas können andere vermutlich eh besser beurteilen. ca$e 20:40, 27. Okt. 2011 (CEST)

Begrüßung

Hallo Ca$e!

Danke für die Begrüßung. Ich habe mich erstmal darauf beschränkt, ein paar Literaturhinweise zu Autoren im Umfeld des Logischen Empirismus einzufügen. Es wären noch Ergänzungen zu weiteren Autoren möglich. Denn ich verfüge über gute Quellen, weil ich über Hans Reichenbach meine Dissertation geschrieben habe; und bei meiner Literaturliste sehr pedantisch war ... Gerne will ich auch einen eigenen Artikel verfassen. Aber ich muß erstmal die Formalien genauer eruieren.

Gruß, russreich (Sören) (nicht signierter Beitrag von russreich (Diskussion | Beiträge) 31. Oktober 2011, 20:08 Uhr)

Lieber Sören,
vielen Dank für deine vielen Ergänzungen und Verbesserungen.
Die Artikel im Umfeld des Logischen Empirismus sind vielfach noch in einem ziemlich leidlichen Zustand. Die für etwaige Verbesserungen in Frage kommenden Mitarbeiter sind leider sehr wenige und größtenteils sehr knapp an Zeit (etwas größere personelle Ressourcen als im Bereich der Philosophie gibt es zum Glück im Physik-Bereich). Umso willkommener sind weitere kompetente Mitarbeiter. Auch mir selbst sind diese Themen wichtig, aber ich komme seltenst dazu, dort mehr zu tun. Es freut mich daher sehr, dass du dich hier einbringst!
Die Literaturergänzungen sind m.E. durchweg hilfreich und willkommen. Allerdings kann es bei noch größerer Menge auch dazu kommen, dass Auslagerungen in Betracht gezogen werden könnten oder sollten. Die fraglichen Richtlinien sind hier zu finden. Im Zweifelsfall helfen die Mitarbeiter an den vorig verlinkten Orten - oder auch, wenn online, ich selbst natürlich - gerne weiter.
Das gilt auch für sonstige Fragen zu Formalien. Du kannst z.B., insb. wenn du gerne schnell eine Reaktion bräuchtest, auch hier nachfragen oder dir hier einen Mentor "verpflichten", was ich im Grunde nur empfehlen kann, was aber bei dir vermutlich gar nicht mehr nötig ist.
Weiterhin viel Spaß hier, beste Grüße, ca$e 21:43, 31. Okt. 2011 (CET)
PS: Du kannst übrigens deine Diskussionsbeiträge ganz einfach mit vier Tildezeichen unterzeichnen.

Neue Nutzungsbedingungen

Hallo Ca$e, am Rande habe ich kürzlich Deinen Kommentar http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Felistoria&diff=prev&oldid=95104654 mitgelesen, wo Du schreibst:

"Du meinst diesen Passus? Der ist völlig inakzeptabel, ja. Andererseits ist das "wir" völlig unterbestimmt. Wer konkret würde denn den Account schließen ... "

Mit "Wir" ist auf der verlinkten Seite in der Regel "Die Wikimedia-Foundation, Inc." gemeint. Derzeit handelt es sich um einen Entwurf (in einer deutschen vorläufigen Übersetzung), der noch nicht in Kraft gesetzt worden ist. Einen kausalen Zusammenhang mit Überlegungen zur Einführung oder Nichteinführung von Bildfiltern mit dem Entwurf erkenne ich nebenbei überhaupt nicht. Ein Inkraftsetzen des dann überarbeiteten Entwurfes ist von Seiten der damit befassten Mitarbeiter der Foundation m.W. jetzt für die erste Novemberwoche geplant.

In der Sache würde mich interessieren, was genau an dem Passus Du warum für inakzeptabel hälst, und wie eine akzeptable Fassung deines Erachtens aussehen könnte. M. E. kann halt umgekehrt niemand die Wikimedia-Foundation gegen ihren Willen zwingen, bestimmte Dienste anzubieten, oder einmal erbrachte Dienste immer weiter fortzusetzen. Leider ist die Löschung persönlicher Informationen beim Verlassen des Projektes als eine Kulanzleistung unter Vorbehalt geregelt, und nicht als ein ausdrückliches Benutzerrecht, vergl. meta:Right to vanish#Personal information and its removal, Gruß --Rosenkohl 23:24, 26. Okt. 2011 (CEST)

ich veranschauliche es mal so. ca$e 10:25, 11. Nov. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ca$e/Archiv/2011/Oktober&oldid=100716859“