Benutzer Diskussion:Ca$e/SG

Nur ganz kurz: wahrgenommen, überflogen. Gut, dass Jemand endlich mal was anstößt. Sinnvollere Kommentare meinerseits folgen noch. Freundliche Grüße, --CC 12:34, 9. Mai 2011 (CEST)

Ja, sehr gute Bestandsaufnahme!

Was übrinx noch erwähnt gehört, sind die SGO-Entwürfe von Waugsberg und Didam, insbesondere das Echo (LD, bei Wau oben verlinkt). Da ging es m.E. aber unter dem vorgeblichen Schlagwort "Bürokratie" eher um personelle Konstellationen. (Könnte man noch mehr zu sagen, sollte man aber nicht).

Zur Frage, was - mindestens für den Moment - gegen eine Aufstockung des SG spräche:

Im Moment wollen gerade mal 12 Leute kandidieren bzw. einige wollen es ja nicht einmal. Darunter sind ein paar Kandidaten, die schon vor dem Start der Wahl chancenlos waren. Und kaum jemand ist darunter, der in früheren Zeiten - als ein Posten im SG noch "Renommeee versprach - gewählt worden wäre. Siehe dagegen die Kandidaten- und Wählerzahlen ersten SG-Wahl - und das zu einer Zeit, als z.B. bei AKen deutlich weniger Leute abstimmten als heute!

Natürlich bin ich auch auf CCs Ansatz gespannt ... --Elop 14:50, 12. Mai 2011 (CEST)

Nicht falsch verstehen, Elop, aber mein Ansatz, der m.E. zwanglos ohne SG oder etwas Vergleichbares auskommt, wird ganz bewusst noch etwas auf sich warten lassen. Zum Einen muss ich sowieso noch einen "großen Abgleich" mit den Ergebnissen der MBs der letzten Jahre fahren (je weniger wir an diese vorhandenen Entscheidungen rühren müssen desto besser kann man eine grundlegende Strukturänderung verwirklichen), zum Anderen hielte ich es für ausgesprochen unfair, dem neuen SG mit solch einer Konzeptdiskussion bereits während der Wahl oder in den ersten Wochen der Amtstätigkeit den Boden unter den Beinen wegzuziehen. Nach meinem persönlichen Zeitplan möchte ich Mitte Juli diesen Vorschlag veröffentlichen; acht Wochen sollten ausreichen, um das neue SG sich konsolidieren zu lassen und vielleicht einen ersten Eindruck einer möglicherweise geänderten Arbeitsweise zu bekommen. Auch wenn ich ein ausdrücklicher Gegner der Instiution "Schiedsgericht" bin möchte ich weder eine Neustrukturierung mit dem Holzhammer durchzusetzen versuchen (das wird sowieso nichts) noch die SG-Mitglieder persönlich verletzen (weshalb ich auch nicht jedem Kandidaten ein "Contra" verpasse: das ändert nichts am SG-Konzept und verletzt nur unnötig die Kandidaten). Beides wäre nicht nur unfair, sondern auch kontraproduktiv. In Ordnung? Freundlicher Gruß, --CC 15:00, 12. Mai 2011 (CEST)

@CC: du vergrößerst so aber jetzt nur die spannung ;) im ernst: zb ein MB zu einer weitgreifenden umstrukturierung würde ich gar nicht als "holzhammer" verstehen, sondern natürlich unterstützen (falls es nicht komplett unsinnig sein sollte - was, wenn es aus deiner feder käme, aber ja von vornherein klar wäre). schöne grüße, ca$e 15:18, 12. Mai 2011 (CEST)

@elop: danke schon mal für die hinweise - ich muss mir das erst einmal durchsehen, sobald ich die zeit dazu finde. ca$e 15:19, 12. Mai 2011 (CEST)

(@CC, BK) Absolut!

Du verhältst Dich so, wie man sich das für konstruktive SG-Gegner wünscht!

Und ich werde mich dann, wenn Dein Vorschlag gereift sein wird, wie ein konstruktiver SG-Gegner-Gegner verhalten.

Wenn es eine konzeptionell bessere Alternatve gibt, kann das SG selbstredend auch obsolet werden.

Wobei ich den Punkt darin sehe, was Stefan64 im Abschaffungs-MB schrieb:

>>Einfach gute Leute reinwählen, dann wirds auch was.<<

Ungeachtet dessen, daß Stefan vielleicht andere Leute meint als ich:

Man kann nicht zwingend erwarten, daß eine Community für ein Ressort, welches kaum je einer von ihr in Anspruch nimmt, die wirklich passend(st)en Funktionäre wählt.

Wir sind im RL auch nicht qualifiziert, Richter, Minister oder Bundestrainer zu wählen.

Und bei der Direktwahl des Bundeskanzlers hätte Günther Jauch gute Chancen ... --Elop 15:23, 12. Mai 2011 (CEST)

@ca$e: Na, ich hoffe dann innbrünstig, dass der kreissende Berg CC nicht nur ein Mäuschen gebiert... --CC 15:36, 12. Mai 2011 (CEST)

@elop: Selbstverständlich geht es hier nur um konstruktive Arbeit. Letztlich ist unser Ziel doch eine sinnvoll funktionierende WP, in der man ebenso sinnvoll Wissen sammeln und auf dem aktuellsten Stand halten kann. Letztlich geht es doch uns allen um nichts Anderes. Was für mich eben auch einschließt, ein SG hinzunehmen, so wie ich es in den zurückliegenden Jahren gehalten habe, auch wenn ich in meiner Grundüberzeugung sicher bin, dass es die falsche Konstruktion für die WP ist. In der derzeitigen Situation - SG in seiner bisherigen Existenz durch das MB deutlichst disqualifiziert, sehr wohl aber noch existent - müssen wir eben auch Kompromisse eingehen. Wozu es aber Vorschläge braucht, nicht aber ein einfaches "Weiter so!", wie es von Einigen offenbar bevorzugt wird. Also: schaun wir mal, was sich an konstruktiven Vorschlägen sammeln lässt. Ich persönlich bin auf mein Konzept nicht festgelegt, obwohl ich es natürlich für gut halte. Ihr werdet es ja bald selbst beurteilen (und zerreißen) können. Aber zumindest vor mir selbst möchte ich mir sicher sein, anständige Arbeit abgeliefert zu haben. Neben allen anderen, bereits genannten Gründen. Freundliche Grüße, --CC 15:36, 12. Mai 2011 (CEST)

Freu mich schon darauf, Dein Konzept, natürlich gespickt mit ad-personam-Argumenten und verdeckten PAs, in der Luft zu zerreißen, höhö ... --Elop 15:41, 12. Mai 2011 (CEST)

Jepp, mach mich fertig, gib mir Tiernamen! :-P Beste Grüße, --CC 15:45, 12. Mai 2011 (CEST)

Weiteres beachtenswertes:

• [1]. ca$e 00:18, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mich, nach kontinuierlicher Beobachtung des BSV Kühntopf, das ich als Community-Testfall gewählt hatte als es sich so ergab, dazu entschieden, mein "Umbaukonzept" nicht zu veröffentlichen. Es geht von einer Mehrzahl erwachsener, vernunftbegabter Wesen aus, die sachlich ein Problem besprechen können. Ich hatte wohl wieder mal vergessen, dass ich in der Wikipedia nur sehr selten und nur in Einzelfällen mit derartigen Menschen zu tun habe. Der Gedankengang würde demnach per se nicht zu Verbesserungen führen, nur zu Veränderungen und damit verbunden zu Streit. Und das ist zumindest nicht in meinem Sinne. Ich bitte um Verständnis. --CC 15:00, 20. Jul. 2011 (CEST)