Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cactus26/Archiv2009#Thema_1

Vorlage:IBC

So, die Bot-generierte Liste ist jetzt fertig: Benutzer:Reinhard Kraasch/IBC-Liste neu. Gruß Reinhard Kraasch 00:04, 7. Jan. 2009 (CET)

Wunderbar. Und in welcher Zeit. Die lächerlichen 7 Restposten sind locker in ein paar Minuten manuell zu lösen. Liegt, so weit ich es geprüft habe, an abweichenden wissenschaftlichen Namen. Diese Quote hätte ich mit meiner Zusammensucherei aus elektronisch verfügbaren Artenlisten niemals annähernd erreichen können.

Ich vermute mal, dass es für Dich nun kein großes Problem mehr darstellt, diese Übersetzungstabelle in den Artikeln umzusetzen. Hätte ich gewusst, dass Du das so schnell lösen kannst, hätte ich die Jobqueue nicht extra mit meinem Vorlagen-Provisorium beschäftigen müssen. Denke, ich muss mich wirklich mal in diese Technik einarbeiten.... --Cactus26 08:06, 7. Jan. 2009 (CET)

Habe gerade gesehen: Es sind ja nur 3, die einer Nacharbeit bedürfen. Habe das dann gleich in der Tabelle erledigt.--Cactus26 09:00, 7. Jan. 2009 (CET)

Der Bot ist jetzt am Ackern, wenn du magst, kannst du ja mal drüberschauen, bislang sieht m. E. aber alles ganz OK aus. --Reinhard Kraasch 13:10, 7. Jan. 2009 (CET)

Wo ich's gerade sehe: Vielleicht sollte man den Text der Vorlage ändern von "Videos zu ... in ..." zu "Videos, Fotos und Tonaufnahmen zu ... " oder "Aufzeichnungen zu ...", denn es sind ja nicht nur Videos in der IBC. --Reinhard Kraasch 13:13, 7. Jan. 2009 (CET)

Habe schon gesehen, dass Du ihn auf die Reise geschickt hast. Sieht sehr gut aus, konnte nichts unstimmiges entdecken. Ist mir auch schon aufgefallen, dass es bei der IBC mehr gibt als Videos. Hatte es im Portal schon mal angesprochen, ob man direkt auf die Video-Seite zielen sollte. Halte es aber auch für besser, die Einstiegsseite zu belassen, da die anderen Mediendateien auch von Interesse sind. Eine weitere Alternative wäre "Mediendateien zu ... ". Würde vorschlagen, dies im Portal zu diskutieren und die Änderung zusammen mit dem Ausbau des Provisoriums zu erledigen.--Cactus26 13:45, 7. Jan. 2009 (CET)

So, der Bot ist durch. Ich habe grad noch gesehen, dass ich seinerzeit mal eine Auswertung gemacht hatte, die eine Liste aller Arten geliefert hatte, die in der IBC vertreten sind. Bei Gelegenheit werde ich die mal gegen die Artikel in Wikipedia abgleichen, um zu sehen, welche Vogelartikel noch einen IBC-Hinweis vertragen können. Gruß Reinhard Kraasch 23:24, 7. Jan. 2009 (CET)

Finde ich eine sehr gute Idee. Finde die Videos qualitativ hochwertig und kann mir keinen Vogel vorstellen, bei dem der Weblink nicht eine Bereicherung wäre. Danke. --Cactus26 07:35, 8. Jan. 2009 (CET)

Koordinaten in Vorlage:Infobox Sonnenfinsternis

Hallo Cactus26, die Koordinaten bei Sonnenfinsternis vom 21. August 1914 liegen in Weißrussland und nicht in Litauen, wie auf der Seite angegeben. Kann es sein, dass Du bei der Umstellung der Vorlage die Koordinaten fehlerhaft umgerechnet hast? 54/27.8 entspricht nämlich z.B. 54/27/48/N (48=0.8*60). Oder sind die Koordinaten einfach falsch? Oder der Text? Ich weiß es nicht. Bitte schau es Dir mal an. Danke! --Boente 19:29, 9. Jan. 2009 (CET)

Also die Koordinaten stammen von hier und sind mMn richtig übernommen. Der Artikeltext mit Maximum in Litauen stammen von einer IP, ich muss gestehen, dass ich das so genau nicht geprüft habe. Werde mal suchen, ob ich noch Quellen finde, die den Widerspruch auflösen. Danke für die genaue Prüfung und den Hinweis.--Cactus26 08:16, 10. Jan. 2009 (CET)

Mir ist es nicht gelungen, eine Quelle aufzutreiben. Auch ist mir nicht klar, wie die Grenzen damals waren, im Artikel Litauen gibt es zumindest den Hinweis, dass Litauen irgendwannmal Gebiete Weißrusslands beansprucht hat. Ich schlage vor, den Hinweis auf Litauen aus dem Artikel zu entfernen, da wir ihn nicht belegen können. Wie siehst Du das?--Cactus26 12:40, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich hab auch noch mal etwas bzgl. der Gebiete von Litauen recherchiert. Geschichte_Litauens#19._Jahrhundert_.2F_Anfang_20._Jahrhundert sagt aber leider auch nichts eindeutiges aus. Von daher würde ich den Bezug auf Litauen erst mal löschen. Gruß --Boente 16:49, 10. Jan. 2009 (CET)

Habe als letzten Versuch noch einen Eintrag im Portal Geschichte gemacht.--Cactus26 10:25, 11. Jan. 2009 (CET)

Horussegler

Ich nehme an, bei der Verbreitung ist im Satz "von Äthiopien und in Kenia von der Mitte bis zur tasmanischen Grenze" Tansania und nicht Tasmanien gemeint? Gruß, Dietzel 10:19, 16. Jan. 2009 (CET)

Oh je, das wäre ja ein riesiges Gebiet und die paar Ozeane dazwischen einfach so verschweigen.... Danke, hätte ich immer überlesen und wohl selbst nie gefunden.--Cactus26 10:32, 16. Jan. 2009 (CET)

Habicht

Habe die Verschiebung jetzt durchgezogen und bitte um die angekündigte Linkanpassung. --KnightMove 22:46, 17. Jan. 2009 (CET)

Gerne. Den Artikelnamensraum habe ich mal angepasst (habe das mit meinem normalen Nutzer gemacht, da der Bot noch keinen Sichter- und Bot-Status hat) Vielleicht noch Wikipedia und teilweise Benutzer?--Cactus26 11:18, 18. Jan. 2009 (CET)

Ok... aber da stelle ich eine Botanfrage (warum nicht?) --KnightMove 15:05, 18. Jan. 2009 (CET)

Wie Du magst, mein Bot ist ein bisschen beleidigt, aber ich werde ihn trösten.--Cactus26 16:52, 18. Jan. 2009 (CET)

Bot aus der Garage holen

Hallo Cactus26, du hattest erwähnt, dass du einen netten Bot für BKLs einmal ausprobieren könntest. Hier ein dankbares Objekt: Das Klammerlemma Blatt (Botanik) ist ein unnötiger Redirect, der zu löschen ist. Vor der Löschung müßte man alle verlinkten Seiten auf Blatt (Pflanze) umdrehen. Händisch ist mir das zu stupid. Wär das was für deinen Renner? Grüße, --Gleiberg 15:17, 18. Jan. 2009 (CET)

PS: Ähnliches gilt für die Weiterleitungen Frucht (Pflanze) und Frucht (Botanik), diese leiten beide auf die BKL Typ 2 Frucht weiter, sind aber noch vielfach verlinkt. --Gleiberg 15:51, 18. Jan. 2009 (CET)

Oh, danke, das ist sehr dankbares Futter für mein neues Spielzeug. Den ersten Teil ("Blatt") habe ich erledigt, ums zweite kümmere ich morgen. --Cactus26 16:56, 18. Jan. 2009 (CET)

Peer-fekkt! Danke --Gleiberg 20:27, 18. Jan. 2009 (CET)

Stopp

Stopp -- chemiewikibm cwbm 13:32, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte einen Delay von 5 sek. eingebaut. Reicht das nicht? --Cactus26 13:33, 19. Jan. 2009 (CET)

Was soll das?-- chemiewikibm cwbm 13:34, 19. Jan. 2009 (CET)

Was ist Dein Problem?--Cactus26 13:36, 19. Jan. 2009 (CET)

Das übliche :BKL2 wegen Lemmaprimat bla blub darum ändern wir völlig überflüssigerweise 100 eindeutige Links in 100 uneindeutige. Hier kommt noch das illegale betreiben eines Bots hinzu. -- chemiewikibm cwbm 13:38, 19. Jan. 2009 (CET)

Seit wann sind Redirects von Klammerlemmara zulässig? --Gleiberg 13:39, 19. Jan. 2009 (CET)

Seit wann ist das was ihr tut sinnvoll? Sinnvoll heißt zum Beispiel, dass der Zustand nachher besser sit als vorher. -- chemiewikibm cwbm 13:40, 19. Jan. 2009 (CET)

(BK)Ich war der Auffassung, dass ausrangierte Klammerlemma korrigiert werden. Wenn dem nicht so ist, bin ich erstaunt und nehmne das zur Kenntnis. Einen Bot-User habe ich beantragt. Den zu verwenden wäre allerdings aufgrund mangelnder Sicherrechte ungünstig.--Cactus26 13:44, 19. Jan. 2009 (CET)

Die Bearbeitung von Artikeln alleine um eine Redirect aufzulösen ist unerwünscht (Wikipedia:Link#Gut_zielen). Mein Appell an die Intelligenz und den gesunden Menschenverstand hat wie immer nicht gefruchtet, das bin ich gewohnt bereitet mir daher keinen größeren Kummer. Um einen Bot zu betreiben, muss man eine Botaccount anlegen, eine Bot-flag beantragen, wenn diese erteilt wird, bekommt der Bot Sichterrechte. -- chemiewikibm cwbm 13:49, 19. Jan. 2009 (CET)

(BK) Es ist unsinnig, wenn zwei Klammerlemmata für einen Begriff mit Lemmaprimat existieren. Das sind Altlasten, die auch nach Abarbeitung von Admins bisher immer schnellgelöscht werden. Das war bei Blatt (s.o.) sinnvoll und ist es auch bei Frucht. Bitte lege deine Ansicht doch mit Argumenten dar, diesen Telegrammstil verstehe ich nicht. Die Geschichte mit einem nicht angenmeldeten Bot ist was anderes, aber das klärt sich auch noch. PS: Was macht denn das Wikiprojekt BKL den ganzen Tag? --Gleiberg 13:52, 19. Jan. 2009 (CET)

Es ist _nicht_ unsinnig, wenn _ein_ Klammerlemma für einen Begriff mit Lemmaprimat existiert. -- chemiewikibm cwbm 13:55, 19. Jan. 2009 (CET)

<q>Das sehen aber einige anders, wie z.B. bei Konrad Adenauer (Ehrenbürger, Ausgezeichneter), den du angelegt hattest. Wo ist ein Argument? --Gleiberg 14:02, 19. Jan. 2009 (CET)

Es sieht die Mehrheit anders. Nur gibt es für die Position der Mehrheit keine rationalen Argumente. Deswegen nennst du ja auch keine. -- chemiewikibm cwbm 14:07, 19. Jan. 2009 (CET)

Das ist ganz einfach: Wenn ich in das Suchfenster "Frucht" eingegeben habe, erschienen da immer die Alternativen "Frucht", "Frucht (Pflanze)" und "Frucht (Botanik)". Ist das sinnvoll oder Leserverarschung? --Gleiberg 14:10, 19. Jan. 2009 (CET)

Das Argument mit dem Suchfenster verstehe ich nicht. Dort steht ja auch "Frucht (Recht)" und "Frucht (Begriffsklärung)". Ich verstehe auch nicht was das mit dem Qualitätsmerkmal bedeutet. -- chemiewikibm cwbm 14:20, 19. Jan. 2009 (CET)

@chemiewikibm:Ich wüsste schon ein rationales Argument für den Standpunkt Deiner Mehrheit. Aber es gibt auch Argumente für die Gegenseite. Wie immer. Es ist ein Zielkonflikt--Cactus26 14:10, 19. Jan. 2009 (CET)

Aber was ist den dein / euer Ziel, welches ihr mit dem Umbiegen und Löschen des Redirects verfolgt? -- chemiewikibm cwbm 14:20, 19. Jan. 2009 (CET)

(BK)Ich halte auch nichts von der grundsätzlichen Auflösung von Redirects. Soweit einverstanden. Allerdings würde ich ausrangierte alte Klammerlemmata schon beseitigen. Das kann ich Deinem "Gut zielen" Link nicht entnehmen, dass das nicht üblich ist.--Cactus26 13:56, 19. Jan. 2009 (CET)

Ein Argument für ein Verbleiben des Redir Frucht (Botanik) ist ja, dass es ein eindeutiger Linkname ist, der gegen alle zukünftigen Entwicklungen gewappnet ist, Es ist eindeutig, was gemeint ist. Selbst wenn es irgendwann mal einen Messias "Jesus Frucht" geben sollte, der an die vorderste BKL-Front müsste (hoffentlich nicht zu blasphemisch, aber mir ist nix anderes eingefallen), könne man es leicht umbauen. Aber: Dieser Wartbarkeit- und Eindeutigkeitsbonus ist nur solange gegeben, solange alle Verlinkungen über den Redirect gehen und niemand direkt Frucht verlinkt, wenn er Frucht (Botanik) meint. Das ist aber bei heutiger Wikipedia-Benutzerführung mMn chancenlos und damit bringt das ganze wohl nichts. Für die Gegenseite gibt es neben dem Suchfenster-Argument (das ich nachvollziehen kann) ja noch das Argument der Server-Performance. Und man beseitigt den sonst unvermeidlichen Mischmass der Verlinkungen. Insofern würde ich das Klammerlamma auflösen und aufräumen.--Cactus26 14:42, 19. Jan. 2009 (CET)

Autoren verlinken alles und jedes. Das läßt sich nicht verhindern, sondern muss ständig gewartet werden. Nur einen Link auf "Frucht (Botanik)" brauche ich nicht auzurufen, da sehe ich sofort ob er richtig oder falsch ist. Während ich mir bei einem Link auf "Frucht" nicht sicher sein kann, bevor ich nicht den Artikel tatsächlich aufgerufen habe. Hübsch ist als Beispiel der Vektor. Wer mag hier wohl gewonnen haben? Die Server-Performance spricht allerdings auch für die Beibehaltung en:Wikipedia:Tools/Navigation popups/About fixing redirects. Wobei ich das nie als Argument gebrauche. -- chemiewikibm cwbm 14:57, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe Deinen Standpunkt schon, wenn auch, wie gesagt, aufgrund der unvermeidbaren Uneinheitlichkeit meine Präferenz anderst herum ist. Witzig, dass das Performance-Argument auch für die Gegenseite existiert, ich möchte jetzt nicht entscheiden, was da entscheidender ist. Das einzige was ich wollte, war etwas ungeduldig mit meinem neu implementierten Bot angeben, jemanden einen Gefallen tun und etwas erledigen, was unstrittig richtig ist. Das dachte ich, ist bei Ersetzung alter Klammerlemma-Redirects der Fall. --Cactus26 16:01, 19. Jan. 2009 (CET)

maybe you will be interested (snowfields and glacierets of the Majella Massif)

I've just insered some articles in english about snowfields of the Majella Massif.

http://nuke.ilcalderone.biz/Default.aspx?tabid=100 Val Forcone (snowfields and glacierets)

http://nuke.ilcalderone.biz/Default.aspx?tabid=101 M.te Amaro (a glacieret)

http://nuke.ilcalderone.biz/Default.aspx?tabid=102 Murelle (a snowfield)

alex

P.S.: please comment alex@ilcalderone.biz

Thanks for your hint. At this moment I'm busy with other tasks. Maybe I come back to you in a few weeks. Regards --Cactus26 11:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Cactus,

Die Portalseite Berge u. Gebirge sieht jetzt, finde ich, etwas durcheinander aus, wäre es nicht besser, das doppelte blaue Banner, also einmal oben, wo es ja ok ist, und einmal unten rechts, wo es bei mir völlig zusammengedrückt aussieht, rauszunehmen? Auch die Seite Mitarbeiten hat jetzt zweimal dieses Banner übereinander. Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:08, 26. Jan. 2009 (CET)

keine Ahnung, wie dieser Effekt zustandekommt, ich glaube nicht, dass du, Cactus, das verursacht hast. Habe an geeigneter Stelle ein noinclude eingebaut, sollte den Fall lösen. lg --Herzi Pinki 01:21, 27. Jan. 2009 (CET)

Wüsste jetzt auch nicht, wie ich das verbockt haben sollte, aber sicher bin ich mir nicht. Aber wie auch immer, HP hat's ja gelöst, vielen Dank und viele Grüße --Cactus26 06:59, 27. Jan. 2009 (CET)

Jetzt sieht's wieder, dank HP, normal aus. Ich hab auch vorher dran rumgebastelt, allerdings ohne zu speichern, und nichts gefunden, naja dieser Technikkram ist eben nicht meine Sache :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Eberstadter Tropfsteinhöhle

Hallo Cactus26, danke für deine Überarbeitungen im Artikel! Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:04, 29. Jan. 2009 (CET)

Hi Rainer, es freut mich, wenn Du mit meinen Änderungen etwas anfangen kannst. Ich bin noch nicht ganz durch, aber den Rest schaffe ich auch noch. --Cactus26 17:01, 29. Jan. 2009 (CET)

Hallo Cactus26, deine Änderungen machen sich gut. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:03, 29. Jan. 2009 (CET)

Kandidatur lesenswerter Artikel: Sphärolith

Hallo, danke für die Bewertung. Ich habe deine Anregungen auf Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Sphärolith kommentiert, bzw. den Artikel Sphärolith entsprechend ergänzt. Bitte schau Dir die Änderungen nochmals an und überdenke Deine Bewertung. Bitte antworte HIER-- Salino01 01:20, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich schaue es mir nochmal an. Ich kann Dir aber noch nicht verstprechen, ob ich mich nun kompetent genug fühle, hier ein Votum abzugeben.--Cactus26 06:51, 30. Jan. 2009 (CET)

Jetzt...

...haben wir es geschafft! — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:48, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich danke Dir und entschuldige mich nochmal für die mir etwas peinliche Ungeduld. Viele Grüße --Cactus26 08:06, 30. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Schreibwettbewerb

Hallo Cactus26, ich hatte schon überlegt dich zu fragen, da du immer sehr sorgfältig die Beiträge liest und wertvolle Anregungen hast. Meine Stimme hast du schon. Gruß --Succu 07:18, 4. Feb. 2009 (CET)

Danke, Succu, das ist wirklich eine ausgesprochen nette Reaktion auf meine Kandidatur, die mich sehr freut. Ich werde weiterhin versuchen zu helfen, wo ich kann, und dies ist um so leichter, wenn mich die Themen sehr interessieren, wie das bei den letzten Artikeln, die Du meinst, der Fall war. Viele Grüße --Cactus26 07:33, 4. Feb. 2009 (CET)

Höhlenarchitektur in Kappadokien

Hallo Cactus26, nochmal danke für Deine Tipps. Ich hatte vor kurzem den vorhandenen Artikel über Kaymaklı in der Mangel (dabei war mir dann übrigens aufgefallen, dass man erstmal einen Artikel über die Höhlen im Allgemeinen schreiben müsste, sonst muss man bei jedem einzelnen Kappadokien-Artikel erstmal die Grundlagen ausführlich erklären), der in beklagenswertem Zustand war. Leider habe ich auch dazu (siehe Review) keine Bilder und auch bei Commons nichts gefunden. Vielleicht kannst Du ja da noch was beisteuern? Liebe Grüße -- Kpisimon 18:50, 5. Feb. 2009 (CET)

Leider waren wir nicht in Kaymaklı. Von Derinkuyu habe leider auch nur 1-2 verwertbare Bilder. Mal schauen, ob ich mich an dem Artikel probiere. Dein Artikel stellt das Thema wirklich gut dar, auch nicht zu lang. Das mit der Statik beispielsweise in den Kirchen ist zwar klar, war mir aber gar nicht so bewusst geworden.--Cactus26 09:32, 6. Feb. 2009 (CET)

primärliteratur etc

ich wollte dich nicht vor den kopf stoßen. ich kann den artikel gerne selbst durchgehen, ich wollte nur der gefahr entgehen, dabei inhaltlich etwas zu verfälschen. wegen primärliteratur, siehe hier. primärliteratur wäre, wenn du hier über eine mittelalterliche handschrift schreiben würdest, der in der handschrift enthaltene text selbst. sekundärliteratur dagegen fachliteratur, die sich mit dem in der handschrift enthaltenen text wissenschaftlich auseinandersetzt. lg,--poupou review? 15:30, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß, was Primärliteratur ist. Primärliteratur ist die wissenschaftliche Arbeit selbst. Karl Halbauers Text ist eindeutig eine wissenschaftliche Arbeit. Wie kannst Du darüber urteilen, ohne diesen Text zu kennen?--Cactus26 15:35, 10. Feb. 2009 (CET)

ich glaube, da liegt ein missverständnis vor. halbauers text ist selbstverständlich wissenschaflich. und zwar sekundärliteratur. zur primärliteratur würde halbauers text, wenn sich ein späterer kunsthistoriker mit halbauers text auseinandersetzen würde. der begriff sekundärliteratur ist nichts abwertendes sondern ein fachbegriff. übrigens hattest du imho recht damit, dass derartige kirchen üblicherweise mit dem chor begonnen wurden.--poupou review? 15:38, 10. Feb. 2009 (CET)

Himmel nochmal. Halbauers Text ist Primärliteratur. Ich kann das zwar nicht beweisen, weil ich keine Zitation finde (dafür ist die Kriche nicht bedeutend genug), aber wenn je jemand eine Arbeit über die Bau- und Kunstgeschichte macht, kommt er an Halbauers Arbeit definitiv nicht vorbei. Schön, dass wir beim Chor wenigsten Gemeinsamkeiten entdecken, vielleicht werden es ja noch ein paar....--Cactus26 15:45, 10. Feb. 2009 (CET)

ich verstehe ehrlich gesagt nicht, weshalb es dir so wichtig ist, halbauers text als primärliteratur zu bezeichnen. das er es in diesem zusammenhang nicht ist, wird dir auch jeder andere kulturwissenschaftler bestätigen. aber darauf kommt es doch gar nicht an?--poupou review? 15:52, 10. Feb. 2009 (CET)

Ne, kommt es nicht. Die Übergänge sind mMn eh fließend. Natürlich verwendet Halbauer auch viele Quellen, aber viele seiner darauf basierenden Aussagen würde man in der WP als TF titulieren, was ein Primärliteraturindiz sein könnte. Aber es ist Wurscht. Jedenfalls ist es eine hervorragende Quelle, wie man sich keine bessere wünschen könnte.--Cactus26 15:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Du kannst dir selbstverständlich deine eigene Definition von Primärliteratur zusammenbasteln (gerne auch mit fließenden Übergängen), aber in der Fachwelt gibt es nu mal eine ziemlich eindeutige Definition, nach der Halbauers Text in Beziehung auf die Kirche Sekundärliteratur ist. Das wird dir so ziemlich jeder Geisteswissenschaftler bestätigen können. --Elian Φ 16:14, 10. Feb. 2009 (CET)

Immer die Geisteswissenschaftler, scheinen auch noch zusammenzuhalten. Können wir uns drauf einigen, dass es eine hervorragende Quelle sein könnte?--Cactus26 16:16, 10. Feb. 2009 (CET)

nein. es ist vermutlich sehr gute sekundärliteratur. :-) --poupou review? 16:22, 10. Feb. 2009 (CET)

ich habe ein bisschen was sprachlich am artikel gemacht. falls du es total bescheuert findest, kannst du es revertieren. falls es dir zusagt, kannst du vielleicht in diesem sinne nochmal drübergehen. ohne kenntnis der verwendeten literatur ist es sehr schwer, passive konstruktionen in aktive zu verwandeln.--poupou review? 16:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich habe Deine Änderungen kurz überflogen. Vielen Dank, beeindruckend ist Diene Geschwindigkeit. Bisher ist mir nur eine Stelle aufgefallen, die ich umbauen muss. So konsequent vermeide ich das Passiv nicht, zumindest dann nicht, wenn ich die Sache noch für verständlich halte, ab und zu setze ich es auch ein, um die Monotonie zu brechen. Aber Du hast schon recht. Meist ist es aus Bequemlichkeit, weil eine Passiv-Konstruktion oft leichter von der Hand geht. Ich werde es mir in Ruhe nochmal anschauen, jedenfalls vielen Dank. Über keinen meiner Artikel sind bisher so viele Sprachverbesserer drübergewalzt. Dabei bildete ich mir ein, ich könnte das auch ganz gut..... --Cactus26 16:36, 10. Feb. 2009 (CET)

sorry, ich habe dich gerade aus versehen revertiert, moment ich bring das wiede r in ordnung.--poupou review? 17:38, 10. Feb. 2009 (CET)

Oh, ich dachte, Du wärst fertig. bist Du noch nicht?--Cactus26 17:40, 10. Feb. 2009 (CET)

ich hatte nochmal drüber geguckt und noch ein paar kleinigkeiten gefunden...sorry, jetzt müsste alles wieder da sein.--poupou review? 17:42, 10. Feb. 2009 (CET)

St.-Veit-Kirche (Gärtringen)

Im Chor befindet sich ein um 1660 angebrachter Apostel-Credo-Zyklus, der an der Südwand mit drei Aposteln beginnt und sich an der Nordwand mit sechs weiteren fortsetzt. Die letzten drei Apostel an der Nordwand wurden zugunsten des spätmittelalterlichen Sakramentshausteppichs, über den sie gemalt waren, abgewaschen. Wann wurden die Apostel abgewaschen? Wurde der ursprüngliche Zustand dokumentiert, mit anderen Worten, weiß man, welche Apostel mit welchen Glaubensartikeln dargestellt waren? Mfg--KKR52 18:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Sie wurden 1965 abgewaschen, es müsste also Bilder geben, mir liegen nur leider keine vor. Im Moment weiß ich nur, dass es sich um Simon Zelotes (mit Säge), Judas Thaddäus (mit Keule) und Matthias (mit Buch) handelt. Die Credoartikel bekomme ich im Moment nicht heraus. Die Apostelfolge in Gärtringen entspricht aber der des Apostel-Credo-Zyklus von 1618/1619 in der ev. Pfarrkirche von Auendorf (Göppingen). Reicht Dir das oder soll ich mehr versuchen herauszufinden? Viele Grüße --Cactus26 18:39, 11. Feb. 2009 (CET)

Das Thema finde auch ich noch ausbaufähig. "Unser Frauen (Memmingen)" ist ein exzellenter Artikel, der einen eigenen Abschnitt "Apostolisches Glaubensbekenntnis" besitzt, in dem die 12 Apostel in der Reihenfolge ihrer Darstellung und damit in der Reihenfolge der Glaubensartikel genannt werden. Wäre hier auch sinnvoll und man könnte (mit Quellenangabe) vielleicht auch die fehlenden (zerstörten) Apostelbilder rekonstruieren. Mit Gruß--Peridexion 22:10, 11. Feb. 2009 (CET)

Hm. Ich habe mal einen Satz ergänzt zur Reihenfolge. Schaut Euch den bitte mal an. Weiter ins Detail möchte ich hier aber eigentlich nicht gehen, auch nicht für einen exzellenten Artikel. Das würde die Ausgewogenheit des Artikels stören. Der Zyklus scheint mir hier nicht so wichtig, zumal er nicht mehr vollst. ist. Dann würde ich eher noch etwas zu einer Inschrift im Gewölbefeld des Langhauses ergänzen wollen, die ich mir bisher verkniffen hatte. Ich wollte (und will) den Artikel für eine Dorfkirche vom Umfang her etwas im Rahmen halten. Viele Grüße --Cactus26

Herzlichen Glückwunsch zur lesenswerten Kriche. Grüße --HelgeRieder 21:43, 16. Feb. 2009 (CET)

Glückwunsch und Gruß auch von mir.--KKR52 22:21, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich danke Euch. Scheint, als hätte der Artikel seine Kinderkrankheiten nun (endlich) überwunden. Offen bleibt weiterhin die Frage, wie ungewöhnlich ein gewölbtes Langhaus für mittelalterliche Dorfkirchen ist. Hier gehen die Meinungen der Fachleute doch deutlich auseinander. Ich habe mal überlegt, ob der Meinungsunterschied daher rühren könnte, ob nun die damals tatsächlich gebauten oder die heute davon noch existierenden (nicht grundlegend veränderten) Kirchen betrachtet werden. Möglicherweise waren nicht gänzlich eingewölbte Dorfkirchen weniger erhaltenswürdig. Diese Vermutung ist aber lediglich auf meinem Mist gewachsen, ich habe in keiner Quelle bislang einen Anhaltspunkt dafür. Viele Grüße --Cactus26 07:34, 17. Feb. 2009 (CET)

Manche Kirchen sind eingewölbt worden, nachdem die (romanische) Flachdecke das x-te mal abgebrannt war... Grüße --HelgeRieder 08:57, 17. Feb. 2009 (CET)

Hausrotschwanz

Zur Info: Ich habe den Artikel heute Abend zum Artikel des Tages für den 16.02.2009 vorgeschlagen. Gruß --JuTa Talk 02:02, 13. Feb. 2009 (CET)

Danke, habe mich auf der Disk. des Artikels gemeldet.--Cactus26 07:42, 13. Feb. 2009 (CET)

lesenswert-auswertung Judenmission

hallo, danke dass du die diskussion ausgewertet hast - es war ja noch rechtzeitig, bevor wieder persönliche angriffe kamen. deine einschätzung "auf beiden seiten zweifelhafte stimmen" verstehe ich allerdings nicht - die pro-stimmen kamen, soweit ich das sehe, alle von lange angemeldeten benutzern. ich will mich nicht daran aufhängen, aber allgemein ist eine falsche ausgewogenheit schädlich - der gipfel war die nach 4 stunden aufgehobene sperre gegen jesusfreund wegen einer ausfühlichen und sachlichen erklärung. ich finde, administratoren und andere benutzer müssen energisch parteilich sein, um einen missbrauch von wikipedia einzudämmen (ganz wird man es nicht vermeiden können, dass user sinnloses chat-geschwafel ablassen und rein am streit spaß finden, weil ihnen sonst nix einfällt). gruß --Jwollbold 08:55, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich wollte und will eine weitere Eskalation dieser Sache vermeiden. Das Ergebnis ist so oder so eindeutig. Die sonstigen Begleitumstände wie Sperren habe ich nicht berücksichtigt, möchte ich auch nicht beurteilen. Wenn es Dir hilft, nur so viel: Auf der Contra-Seite waren die Stimmen, die man nur mit Bauchgrummeln zählen könnte, auch nach meiner Einschätzung in der Mehrzahl. Allerdings gab es auf der Contra-Seite auch sehr sachlich begründete Stimmen. Viele Grüße --Cactus26 09:15, 18. Feb. 2009 (CET)

klar, es steht außer frage, dass begründete gegenargumente genannt wurden. lassen wir es dabei - ich wollte nur auf eine allgemeine haltung hiweisen, die auch für mich eine neue einsicht ist (normalerweise neige ich immer sehr zu verständnis). gruß --Jwollbold 09:38, 18. Feb. 2009 (CET)

Mal wieder ich

Hallo, dürfte ich dich einladen, deine Meinung kund zu tun? Bisher hat leider nur Rupert was angemerkt bezüglich der Literatur. Würde mich freuen, wenn du dir mal die Zeit nehmen würdest. Gruß --PietJay AufeinWort 10:47, 22. Feb. 2009 (CET)

Sehr gerne, danke für die Einladung, komme heute oder morgen bestimmt dazu.--Cactus26 06:33, 23. Feb. 2009 (CET)

Habe angefangen. Wenn Dir meine Änderungen auf die Nerven gehen, schreie halt.--Cactus26

AAAHHH, nein, passt schon. Ich finde deine Änderungen gut. Ich neige oft dazu, eine Formulierung nach mehrmaligem Überlesen als "feststehend" zu akzeptieren und mache mir keine Gedanken darüber, ob sie nicht besser auch anders sein könnte. Vielen Dank, ich weiß deine Hilfe wirklich zu schätzen. Gruß --PietJay AufeinWort 17:56, 24. Feb. 2009 (CET)

Mir geht das ganz genauso, dass ich eigene Formulierungen oft nicht genug hinterfrage. Es gibt einige in der WP die sich an unperfektem Schreibstil stören (und es zugegebenermaßen auch besser können). Ich bin immer wieder überrascht, wie viel Verbesserungspotential in mancher Formulierung noch steckt. Das Ergebnis geht dann zwar in vielen Fällen über das durchschnittlich in der Literatur (jedenfalls in der Bergliteratur) zu findende Niveau hinaus, aber schaden tut es ja nicht. Ich habe in dieser Beziehung schon oft selbst meine Meister gefunden, ich tue in Deinem Artikel, was ich kann.--Cactus26 06:08, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke, SEHR hilfreich! Gruß --PietJay AufeinWort 11:55, 28. Feb. 2009 (CET)

Unterirdische Stadt Derinkuyu

Sehr schön, danke! Mit der Zeit kriegen wir die Rotlinks alle weg. Hab übrigens mal bei der Grafikwerkstatt nachgefragt, ob sie mir eine Schnittzeichnung von Derinkuyu machen können, mal sehen, obs was wird. Grüße-- Kpisimon 15:48, 26. Feb. 2009 (CET)

Oh, danke, das wäre toll. Ich schau mal, ob ich den Artikel sonst noch etwas aufmöbeln kann.--Cactus26 15:50, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich hab' mich (wie Du wohl gesehen hast) für 2 Artikel entschieden. Der Ort ist halt gar nicht so klein (ist mir damals gar nicht aufgefallen)--Cactus26 15:51, 26. Feb. 2009 (CET)

Eiger

Zur Kenntnisnahme ;-): Ich hab mal nen Abschnitt Populärkultur verfasst. --Kauk0r 17:10, 27. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Info. Ich schau ihn mir gerne an, vermutlich morgen.--Cactus26 07:31, 28. Feb. 2009 (CET)

Finde ihn so gut, dass ich ihn gleich in den Artikel übernommen habe. Hoffe, das war nicht zu frech.--Cactus26 11:21, 1. Mär. 2009 (CET)

Ist schon ok, war ja nur "geparkt" und wer ihn "umparkt" ist ja letztlich völlig wurscht. --Kauk0r 19:55, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich hab den Review grad beendet. Also in meiner Antwort auf deine Anmerkung zu den doppelten Verlinkungen, hatte sich ein Tippfehler eingeschlichen, es sollte heißen ich bin eigentlich auch kein Fan von wenigen Verlinkungen. Sorry dafür, denn so klang meine Antwort bestimmt etwas ruppig! Schauen wir also mal, was die KLA bringt. --Kauk0r 13:13, 3. Mär. 2009 (CET)

Au ja, viel Erfolg diesmal.--PietJay AufeinWort 13:15, 3. Mär. 2009 (CET)

ISBN

Hi Erstmal sorry das ich dich nicht nach der ISBN gefragt habe. Das Buch hat scheinbar zwei ISBNs und die die ich eingetragen habe ist die, mit der man es auch bei amazon und anderen Geschäften findet.--Cadeox 17:19, 5. Mär. 2009 (CET)

Bruachst Dich nicht zu entschuldigen, ist nicht so schlimm. Ich habe in Erinnerung, dass das Buch wohl mit falscher ISBN gedruckt wurde, die nachträglich korrigiert wurde und es ist wohl schon sinnvoll die anzugeben, mit der man es auch im Buchhandelt findet, wie Du es gemacht hast. Viele Grüße--Cactus26 19:59, 5. Mär. 2009 (CET)

Vererbung (Programmierung)

Hey! Da ich heute irgendwie auf das Thema Programmierung fixiert wurde eine kurze Bemerkung zum obigen Thema. Ich schätze du hast, im Gegensatz zu mir, ein paar erstklassige Theoriebücher darüber in Griffweite. Ich werde dich, soweit es mein eigenes SW-Thema zulässt, dabei unterstützen. --Succu 20:21, 5. Mär. 2009 (CET)

Hi Succu, das wäre großartig. Ich habe einiges an Literatur besorgt, schwierig ist halt, dass es ein programmiersprachenübergreifendes Thema ist, ich bin noch nicht ganz glücklich, was die mir verfügbaren Quellen bislang anbelangt. Erschwerend kommt hinzu, dass ich mit Skating-Technik ein weiters Eisen im Feuer habe, mit dem ich erstmal angefangen habe (der Schnee ist bald weg...). Schätze, dass ich erst gegen 20. März überhaupt zum Thema Vererbung komme, dann wird es ganz schön schwierig, dort noch was auf die Beine zu stellen, gerade deshalb wäre eine Unterstützung umso wertvoller. Viele Grüße --Cactus26 09:14, 8. Mär. 2009 (CET)

Laut Bjarne Stroustrup in Design und Entwicklung von C++. Addison-Wesley 1994, ISBN 3893197559, S. 346 wurde das Konzept der Mehrfachvererbung zum ersten Mal hierin vorgestellt. In dem Buch gibt es das interessante Kapitel Die Kontroverse zu Mehrfachvererbung, worin er seine Motivation Mehrfachvererbung in C++ aufzunehmen darstellt. Dort wird ein treffender Satz von Grady Booch Mehrfachvererbung ist wie ein Fallschirm, man benötigt ihn recht selten, aber wenn man sie braucht, ist sie enorm wichtig (S. 345, stammt aus Booch: Object Oriented Design. 1991) zitiert. Gruß --Succu 11:58, 21. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Tatsächlich habe ich das Buch selbst. Es ist aber etwas mehr als 10 Jahre her, dass ich es gelesen habe. Bjarne bekommt sicher noch seinen Auftritt im Artikel. Im Moment kämpfe ich schwer mit der Differenzierung Subtyping/Subclassing. Das ist ja ein unglaublich kontrovers diskutiertes Feld. Ich versuche da einen Fuß in die Tür zu bekommen, aber wie man das noch laienverständlich erklären soll, ist mir ein Rätsel. Die Mehrfachvererbung muss langfristig einen eigenen Artikel bekommen. Das ist ja wieder so ein Wespennest. Da werde ich hier nur einen Überblick liefern können. Bisher schiebe ich das Thema aber noch vor mir her. Aus Deinen Äußerungen schließe ich fast, dass Du (auch) C++ Entwickler bist. Stimmt das? Viele Grüße.--Cactus26 12:40, 21. Mär. 2009 (CET)

Ist lange her dass ich in C++ programmiert habe. Als die Templates eingeführt wurden musste ich mich berufsbedingt anderen Sprachen zuwenden. Seit der Einführung von .NET programmiere ich hauptsächlich in C#. Ich schau mal ob ich etwas zum Thema Subtyping/Subclassing in meinem Bücherschrank finde. Ein paar Bücher über OOD stehn da noch.

Im Abschnitt zur Schnittenstellenvererbung fehlt noch ein Hinweis auf COM, das "größte Schnittstellenmonster der Welt". Auf dieser Grundlage ließ es sich ab Visual Basic 5 schon ganz anständig objektorierientiert programmieren. Gruß --Succu 13:10, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich bin mal so gemein und verrate erst mal nicht, welche Programmiersprachen ich wie gut kann. Nicht um Vorwürfen Vorschub zu leisten, ich hätte das alles aus der xxx-Perspektive geschrieben. Bin auch mal gespannt, ob Du es herausfindest.  ;-) --Cactus26 13:16, 21. Mär. 2009 (CET)

Da du Bertrand Meyer als Quelle verwendest könnte ich ja mal auf Eiffel tippen. Übrigens wäre ein kurzer Geschichtsabschnitt schön. In der Einleitung steht ja ein bisschen was dazu. --Succu 13:24, 21. Mär. 2009 (CET)

Daneben. Eiffel kann ich praktisch nicht. Ich habe zwar Bertrand Meyers Buch mit Begeisterung gelesen und mir auch mal eine Eiffel-Compiler zugelegt, aber nie wirklich damit etwas gemacht. War halt anderes gefragt. Aber bitte jetzt nicht weiter tippen. Erst wenn der Artikel fertig es, möchte ich es verraten ;-)--Cactus26 14:49, 21. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Geschichtsabschnitt: Schwierig. Viel gibt es da nicht. Und vor allem versteht es keiner, wenn ich es an den Anfang stelle, da ich Begriffe verwenden müsste, die erst der Artikel erläutert.--Cactus26 14:57, 21. Mär. 2009 (CET)

Meyer hab ich seltsamerweise nie gelesen. Ich tippe nicht weiter. Eiffel wäre auch zu exotisch gewesen. Machen wir offiziell mal hier weiter. Ich versuche morgen deinen Artikel möglichst gründlich zu lesen. Dann muss ich mich meiner eigenen Baustelle widmen. Da gibt es noch ein paar Problemzonen. --Succu 19:48, 24. Mär. 2009 (CET)

Ja, machen wir dort weiter. Warte vielleicht mit dem Lesen noch etwas. Ich möchte noch "Anwendungen" und "Vererbung va. Aggregation" zwei wichtige Abschnitte ergänzen, daraus ergeben sich vielleicht noch deutliche Umstellungen. Es tut mir leid, dass ich mich dieses Jahr vermutl. nicht mit SW-Review revanchieren kann. Ich habe mir einfach zu viel vorgenommen, ich ertrinke in Literatur über Vererbung.--Cactus26 07:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Das Phänomen mit dem "Ertrinken" kenne ich. Mit Richard Owen hab ich da noch eine Baustelle mit sich teils widersprechender Literatur offen. Kommt in den Artikel noch ein Abschnitt zur technischen Umsetzung der Vererbung? Sag Bescheid wenn du soweit bist, dass sich ein "Gesamtcheck" lohnt. Gruß --Succu 16:27, 25. Mär. 2009 (CET)

Bei der technischen Umsetzung muss ich Dich enttäuschen. Das könnte ich bestenfalls für C++ (upps, jetzt habe ich mich verraten). Ich glaube aber auch, dass eine allgemeine Abhandlung hier jeden Rahmen sprengen würde. Ich sage Bescheid, wenn es sich lohnt.--Cactus26 17:05, 25. Mär. 2009 (CET)

Oute dich ruhig als Java-Entwickler. ;) Schade, bei C++ weiß ich auch in etwa wie's funktioniert und muss zu meiner Schande gestehen dass ich mir darüber bei .NET noch nie den Kopf zerbrochen habe. --Succu 17:16, 25. Mär. 2009 (CET)

Kleiner Hinweis: Die Sprachen Java, C#, Eiffel und C++ sind arg oft verlinkt. Ich weiß, auch darüber kann man geteilter Meinung sein... --Succu 20:15, 31. Mär. 2009 (CEST)

Kannst du...

...bitte hier mal drüberschauen und die Chancen bewerten? Danke und Gute Nacht! --Kauk0r 01:47, 9. Mär. 2009 (CET)

So einen ausführlichen Review wie beim Eiger kann ich Dir im Moment nicht bieten, habe selbst gerade ein paar Baustellen. Aber ich schau mal drüber, wenn Du ein wenig Geduld hast. Viele Grüße --Cactus26 06:19, 9. Mär. 2009 (CET)

Nee, will ich auch gar nicht. Einfach drüberschauen reicht vollkommen! Merci! --Kauk0r 11:01, 9. Mär. 2009 (CET)

Skatingtechnik

Hallo Cactus26. Toll das du den Artikel Skatingtechnik anlegst. Videobesipiele wären eine tolle Sache, leider kann ich selbst nicht damit dienen. Hast du VideobeispieleCarl Steinbeißer 21:56, 14. Mär. 2009 (CET)?? --

Danke für die Blumen. Ich habe Videoaufnahmen von der Führarmtechnik, vom Eintakter und der Armschwungtechnik. Ich muss noch von Fachleuten die Korrektheit prüfen lassen, dann werde ich sie ins erforderlich Format konvertieren. Viele Grüße--Cactus26 06:31, 15. Mär. 2009 (CET)

Mikrotom

Hallo Cactus26, der Artikel Mikrotom kandidiert jetzt als exzellenter Artikel. Da Du auch bei der Kandidatur als lesenswerten Artikel abgestimmt hast, möchte ich Dich bitten auch HIER deine Wertung abzugeben.-- Salino01 23:54, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte ihn vor einen Abstimmung schon nochmal durchschauen. Habe derzeit auch ein paar Projekte, aber die Kandidatur dauert ja noch eine weile, müsste sich schon ausgehen. Viele Grüße --Cactus26 07:12, 16. Mär. 2009 (CET)

StVeitGaertringen07

Hallo Cactus26, ich habe Dein Bild bearbeitet. Allerdings bin ich nicht sicher, ob Du das so goutierst. Schönen Gruß, --AM 23:23, 20. Mär. 2009 (CET)

Doch, danke. Eindeutig besser. Ist halt ein etwas altes Bild (gescanntes Dia). Mir gefiel es wegen der Farben ganz gut. Hatte auch schon überlegt, ob ich was gegen die stürzenden Linien unternehmen soll, war dann aber zu bequem. Viele Grüße --Cactus26 07:33, 21. Mär. 2009 (CET)

Na dann herzlichen Glückwunsch zur exzellenten Kirche und bis bald. --HelgeRieder 11:47, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich danke Dir. Schönes Wochenende und bis bald.--Cactus26 11:51, 28. Mär. 2009 (CET)

Glückwünsche und Grüße auch von--KKR52 12:09, 28. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank auch an Dich. Nicht zuletzt dank Deiner Hilfe ist der Artikel nun an manchen Stellen ein klein wenig besser als alle mir verfügbaren Quellen. Zu den 3 fehlenden Aposteln habe ich leider noch immer nichts neues, aber ich bleibe dran.---Cactus26 12:25, 28. Mär. 2009 (CET)

Da du ...

eigentlich immer gut begründet deine Meinung sagst, würdest du dir das hier bitte kurz anschauen und dann, wenn möglich, ein kurzes Statement abgegeben? Gruß --PietJay AufeinWort 12:38, 22. Mär. 2009 (CET)

Habe meine Meinung kundgetan. Hoffe, es ist hilfreich.--Cactus26 14:33, 22. Mär. 2009 (CET)

Jede Meinung ist hilfreich. Aber mit der Kandidatur wird das wohl so schnell nichts, so wie es aussieht. Wird ja vorher noch zur Großbaustelle... Da habe ich momentan keine Lust drauf. Das kann jemand anderes machen. Ich würde höchstens ein wenig mithelfen. Gruß --PietJay AufeinWort 15:34, 22. Mär. 2009 (CET)

Vererbung (Programmierung)

Hallo, ich habe mir grad mal kurz den Anfang Deines Beitrags zum Schreibwettbewerb angesehen.

Die Einleitung ist meiner Meinung nach recht lang und geht teilweise zu sehr ins Detail, wodurch sie für Nicht-Fachleute unverständlich wird. Wäre es nicht besser, die Einleitung kürzer und allgemeinverständlich zu halten und nach dem Inhaltsverzeichnis in einen Abschnitt Prinzip (wie hier) grundlegende Aspekte der Vererbung (und vielleicht auch der Objektorientierung) zu erläutern?

Dann ist mir der Bezug insbesondere auf zwei Sprachen (Java und C#) aufgefallen. Sind das die wichtigsten? Ich z.B. kenne sie nicht (dafür C++). Deshalb kann ich auch die Funktion super() in dem Beispiel nicht deuten.

In dem Beispiel könnten auch Kommentare ergänzt werden. Auch könnten vielleicht durch Pseudcode statt Java so sperrige Befehle wie java.lang.Math.sqrt() vermieden werden. 80.146.68.179 19:10, 22. Mär. 2009 (CET)

Danke für Dein Feedback. Das Problem mit der Einleitung ist mir bewusst. Ich habe vor, wenn der Artikel fertig ist, sie nocheinmal zu überarbeiten. Es kann gut sein, dass ich dann auf Deinen Vorschlag zurückkomme. Java ist im Moment wohl die bedeutendste Sprache. C# erwähne ich zum einen, weil es Java praktisch entspricht zum anderen, weil es fair ist, die beiden Konkurrenten zusammen zu erwähnen. Ich halte "richtigen" Code hier für besser als Pseudocode. Es soll ja auch zum Ausdruck kommen, wie so eine Vererbung denn wirklich aussieht. Ich werde Kommentare ergänzen.--Cactus26 07:39, 23. Mär. 2009 (CET)

Größenangaben

Hallo Cactus, ich weiß nun wirklich nicht, wie oft ich es Dir noch erklären muß, soll oder auch darf. Die Größenangaben haben massivst etwas bei der einzelnen Baubeschreibung zu suchen. Im Überregionalen Teil haben nur die Kirchenmaße an sich etwas zu suchen. Die Beschreibung von Langhaus und Chor (Länge, Breite und Höhe) müssen unter den einzelnen Regionalbeschreibungen des Langhauses und des Chors stehen. Ich verstehe Deine massive Gegenhaltung nicht wirklich....kann sie weder nachvollziehen noch sonst was. Was spricht dagegen, diese Maße dort zu erwähnen, wo man sie sucht? -- Grüße aus Memmingen 15:11, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht, mit welcher Legitimation Du hier die Regel definierst, was wo zu stehen hat. Entgegen Deiner Auffassung bin ich der Meinung, dass nicht jede zusätzliche Ergänzung in einem Artikel unbedingt ein Gewinn ist, insbesondere dann nicht, wenn diese redundant sind. In der Baubeschreibung sind die Maße von Chor und Langhaus näher beieinander, das ist sinnvoll, da man sie dann besser vergleichen kann. Ich halte die nun im Artikel enthaltenen Maße für ausreichend, da man mit einem Blick auf den Grundriss alles weitere abschätzen kann. Ich empfinde zusätzlicher Maße als störend und unterstelle, dass die meisten Leser das auch tun, wenn ich mich in ihre Lage zu versetzten versuche. Es sei denn sie wollen demnächst ein Gerüst zur Renovierung in der Kirche stellen. Aber auch für letztere habe ich das Angebot, dass ich alle Maße über diesen zusätzlichen Grundriss verfügbar gemacht habe, wie in der KEA bereits erwähnt. Ich bitte Dich, meine Einschätzung, was gut ist und was nicht ein Stück weit zu respektieren.--Cactus26 15:23, 28. Mär. 2009 (CET)

<ironie!>Verzeih meine Dummheit unter Baubeschreibung Langhaus nach den Maßen des Langhauses zu suchen, oder mein Dummheit Größenangaben des Chors unter Beubeschreibung Chor zu suchen. Ich bin ja soooo blöd und andere Wiki-Benutzer ja anscheinend ebenso. Ich vergaß, das Cactus bestimmt, wo ich was zu lesen habe und daß Bilder in Zukunft auch komplett den Text ersetzen.</Ironie> Mehr sag ich dazu nicht mehr. Ach ja, die Breite des Chores muß ich mir immer noch zusammenrechnen oder aber einfach eine Schulung in Technisches Zeichnen machen, damit ich auch in der Lage bin Grundrisse zu lesen (was ich im übrigen kann, andere aber evtl. nicht!) -- Grüße aus Memmingen 15:29, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich verzeihe Dir. Schönes Wochenende.--Cactus26 15:30, 28. Mär. 2009 (CET)

Volksschule Amendingen

Hi! Da du ja in der KLA mit Abwartend gestimmt hast würde ich dich bitten noch einmal über den Artikel drüber zu lesen, da ich seitdem sehr viel Editiert habe. Hoffe das passt jetzt so :-) --Mrilabs 21:28, 30. Mär. 2009 (CEST)

Da hat sich ja eine kontroverse Diskussion entwickelt. Insofern erfordert eine Stimmabgabe schon ein wenig Aufwand. Blöd ist halt, dass heute der letzte Tag für SW-Beiträge ist und ich da noch ein paar Baustellen habe. Ich schaue mal, ob ich dazukomme. Viele Grüße --Cactus26 07:44, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ja die Diskussion war/ist ein wenig uhm anstrengend ;-) Aber im Endeffekt kommt es ja auf deine eigene Meinung an. Dank dir fürs durchschauen :-) --Mrilabs 11:48, 31. Mär. 2009 (CEST)

IP 80.146.x.x

Hallo, irgendwie wäre es schön, wenn man Dich in manchen Situationen erreichen könnte. Anmelden möchtest Du Dich ja nicht, was ich respektiere (ich kann mir durchaus Gründe vorstellen, warum das angebracht ist). Ich habe mittlerweile wie viele Wikipedianer einen anonymen E-Mail-Account, er entspricht meinem Benutzernamen bei diesem Provider. Vielleicht hast Du ja auch einen anonymen E-Mail-Account oder kannst einen solchen einrichten und Dich bei mir melden.--Cactus26 18:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

Schlittschuhschritt

Hi, hast du schon die Überschneidung mit Inlineskaten#Fortbewegung gesehen? Da wird auch auf Schlittschuhschritt verwiesen. Was hältst du vom Video http://www.youtube.com/watch?v=OXWGB3aQTzI Dürfen youtube seiten verlinkt werden? Bzw. http://video.google.de/videoplay?docid=1505502825756658629 für den Eintrag von Chad Hedrick?--ThiloHarich 13:49, 14. Apr. 2009 (CEST)

Also: Ich hatte die Überschneidung noch nicht gesehen, finde die Darstellung unter Inlineskaten#Fortbewegung teilweise als falsch (Fallbewegung zur Mitte?). Zumindest ist sie nicht allgemeingültig. Sie sollte mMn gekürzt/überarbeitet werden. Externe Videos können nur unter Weblinks verlinkt werden. Den ersten halte ich für ungünstig, weil dort übertrieben lange Gleitphasen demonstriert werden, was nur zur Übung sinnvoll ist. Ched Hedrick demonstriert den Double-Push, also hier auch nicht geeignet (auch nicht im Artikel Double-Push (weil man es kaum erkennen kann, der dortige Weblink ist besser))--Cactus26 14:01, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe Inlineskaten#Fortbewegung mal überarbeitet. Leider war mir das nicht aufgefallen, während ich den Link eingebaut habe.--Cactus26 14:14, 14. Apr. 2009 (CEST)

Das mit dem Fallen und dem späten Aufsetzen finde ich schon wichtig. Würde ich nicht löschen. Das Fallen nach Innen meint ein Fallen vom Gleitbein in Richtung des anderen Beines. Ist das unverständlich? Miene Frage war eigentlich ein Vorschlag. Sollte man nicht in Schlittschuhschritt die Bewegung beschreiben und im Inlineskaten Artikel nur darauf verweisen?--ThiloHarich 16:41, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, eine eigene, knappe Erklärung im Artikel Inlineskaten ist nicht falsch, ein wenig Redundanz schadet hier nicht, da man den Schlittschuhschritt rein aus der Perspektive des Inlineskaten beschreiben kann. Das nach Innen fallen ist mMn falsch bzw. irreführend. Man sagt ja auch nicht, dass man beim Laufen nach vorne fällt, oder? Das wäre dasselbe. Es ist eine bewusste Gewichtsverlagerung, kein "Fallen". Auch das mit der Ferse stimmt mMn nicht. War gerade Skaten, habe darauf geachtet, das Ende des Abstoßes und mMn auch der Hauptabstoß geht über den Ballen. Wie sonst ist auch zu erklären, dass die vorderen Rollen innen am stärksten abnutzen?--Cactus26 17:23, 14. Apr. 2009 (CEST)

Effizient ist es zu Fallen und über die Ferse abzudrücken. Vorne abgefahrene Rollen sind ein klares Indiz für schlechte Skatetechnik, ebenso wie fehlende Gewichtsverlagerung. Aber das mit der Gewichtsverlagerung ist sicherlich zu kompliziert um es mit einem Satz zu erklären (das muss man irgendwie erfühlen:)). Habe die Fortbewegung beim Inlineskaten noch mal überarbeitet.--ThiloHarich 10:01, 15. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, mit dem Fallen habe ich so meine Probleme (s.o.). Was wir auf jeden Fall machen sollten, wäre das ganze durch belastbare Quellen abzusichern (biomechanische Analysen des Inline-Skating).--Cactus26 10:05, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe schon diverses Video Material gesichtet. Habe aber nichts gefunden was wirklich gut zu gebrauchen ist. --ThiloHarich 15:16, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Cactus26,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochenende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 18:24, 15. Apr. 2009 (CEST)

Gratulation...

... zur Platzierung deiner Artikel im SW! Gruß --Succu 07:16, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich danke Dir. Du hattest ein wenig Pech, aber es gibt ja noch den Publikumspreis (der scheint ja noch nicht veröffentlicht), ich drücke Dir die Daumen.--Cactus26 09:48, 19. Apr. 2009 (CEST)

Die Konkurenz war diesmal doch sehr groß und richtig viel Zeit hatte ich diesmal nicht. Danke fürs Daumendrücken, aber an den Publikumspreis glaub ich nicht. Gruß --Succu 09:53, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ja, außer der Sektion IV waren diesmal alle bärenstark, finde ich auch. Und zwei Artikel sind halt auch viel Arbeit, ich hatte diesmal günstigerweise recht viel Zeit. Aber Deine Artikel werden langfristig sichert ihren Weg machen.--Cactus26 10:02, 19. Apr. 2009 (CEST)

Vor allem zwei Artikel mit so unterschiedlichen Thematiken wie bei dir. Mal schauen ob ich mich in der nächsten Zeit noch mal an etwas Größeres heranwage. Reizen würde mich André Breton. Wäre ein Grund Mark Polizzotti Biographie endlich mal zu Ende zu lesen oder besser gesagt wieder von vorn anzufangen. Außerhalb des Bio-Portals ist das Feedback leider etwas dürftig, wie ich merken musste. Gruß --Succu 10:15, 19. Apr. 2009 (CEST) PS: Du wolltest mir noch deine Lieblingsprogrammiersprache verraten...

Mit André Breton hast Du eine Bildungslücke von mir erwischt. Da kann ich Dir vermutlich wenig helfen, wobei Surrealismus interessant klingt. Zur Programmiersprache: C++, aber "Lieblingsprogrammiersprache" trifft es vielleicht nicht, bin dort halt Spezialist, mir sind die Schwächen der Sprache aber durchaus bewusst.--Cactus26 10:45, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich möchte auch gratulieren. Gute Arbeit! --PietJay Freiwillige Nichtverlinkung 10:42, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich danke auch Dir. Hoffe, dass Dir der Artikel auch gefällt, auch wenn Langlaufen bei Euch auf dem Deich vermutlich nicht so oft möglich ist.--Cactus26 10:45, 19. Apr. 2009 (CEST)

Wir haben's ja auch nicht so mit dem Schnee hier. Aber auf Rollen ginge das. Dafür gibt es hier keine Hügel und Berge, die die ganze Sache sehr erschweren. Einfach geradeaus... :-) --PietJay Freiwillige Nichtverlinkung 11:12, 19. Apr. 2009 (CEST)

Schließe mich meinen Vorrednern vorbehaltlos an! :-) --Kauk0r 11:41, 19. Apr. 2009 (CEST)

gratulation auch von mir. --toktok 14:04, 19. Apr. 2009 (CEST)

• Glückwünsche auch von mir. Du bist jetzt mit der Preisauswahl an der Reihe! -- The Cat 15:31, 19. Apr. 2009 (CEST)
• Herzlichen Glückwunsch auch von mir. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:53, 19. Apr. 2009 (CEST)

Von mir auch noch herzlichen Glückwunsch - wann kommst am Fr?? Grüße --HelgeRieder 08:50, 20. Apr. 2009 (CEST)

Es freut mich sehr, dass der Artikel Euch gefällt, danke für die Glückwünsche. Die Saison ist ja vorbei, jetzt müssen wir den Artikel erst mal einmotten.--Cactus26 10:47, 20. Apr. 2009 (CEST)

Frage zu einem deiner Bilder

Ich bin zufällig über eines deinerBilder gestolpert und halte es für exzellent. Würdest du eine Kandidatur befürworten, und hast du eine höhere Auflösung des Bildes, die du hochladen kannst? M. E. ist die geringe Auflösung der einzig mögliche Grund für ein Scheitern bei KEB. Gruß -- CG @#! ± 18:50, 19. Apr. 2009 (CEST)

Wie, das ist noch nicht?? ;-) --PietJay AufeinWort 08:40, 20. Apr. 2009 (CEST)

Das Bild ist nicht mein eigenes sondern stammt von Maximilian Dorsch. Ich habe die Anfrage an ihn weitergeleitet.--Cactus26 09:28, 20. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du mitdiskutieren willst, einfach hier her! -- CG @#! ± 16:26, 20. Apr. 2009 (CEST)

SW-Preise

Hallo Cactus, ich hatte von Minderbinder die Nachricht bekommen: "herzlichen Glückwunsch für deinen erfolgreichen SW-Beitrag! Du bist nun dran mit Preis aussuchen. Danach bitte in der Streichliste verewigen und den Staffelstab weiterreichen." - das mach ich hiermit auch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:21, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Cactus, soll die Reihe dtv - einfach wissen (8 Bände) an die gleiche Lieferanschrift gehen wie die ZEIT-Wissen-Reihe? --Minderbinder 11:16, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ja. Danke.--Cactus26 11:17, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Cactus, ich habe heute die Lieferanschrift an den ZEIT-Verlag gegeben. Das zog sich etwas hin, da erst keiner den zweiten Preis von dem Verlag gewählt hatte. Sag mir doch bescheid, wenn der Preis da ist, oder alternativ wenn sich in 2-3 Wochen noch nichts getan hat. --Minderbinder 14:28, 6. Mai 2009 (CEST)

Mach ich. dtv hat übrigens schon längst geliefert. Danke schon mal für diesen reibungslosen Ablauf.--Cactus26 14:33, 6. Mai 2009 (CEST)

Botlauf Schweizer Gemeinden

Hallo Cactus26, wäre sinnvoll den Botlauf durchzuführen. Vielleicht lässt sich der ja mit weiteren kosmetischen Änderungen wie der Umbenennung von Bild-->Datei und DEFAULTSORT --> SORTIERUNG verbinden. Viele Grüße --Septembermorgen 00:11, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich mache das, die Kombination mit den zus. kosmetischen Änderungen ist kein Problem. Melde mich morgen zur Klärung der Details.--Cactus26 14:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Deine Meinung...

...zu dieser KEA-Einleitung wäre mir noch wichtig. Danke! --Kauk0r 13:25, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich habe kleine Anpassungen vorgenommen (als Vorschlag). Ich persönlich finde besser, wenn keine eigene Einschätzung des Artikels durchscheint (der Leser soll urteilen, keine Einflussnahme bzw. Bevormundung). Die ganze Geschichte mit der Lemma-Diskussion würde ich unbedingt weglassen (kannst Du immer noch machen, wenn es los geht und wurde ja schon ausgiebig diskutiert). Wäre sonst viel zu lang (ein so langes Intro ist allein schon ein Hemmnis den Artikel überhaupt anzusehen). Also nur die ersten beiden Absätze und Dein Neutral-Votum. Viel Erfolg --Cactus26 16:34, 5. Mai 2009 (CEST)

Ok, danke fürs Feedback! Stimmt, irgendwie ist die Kandidatur eine eigene Einschätzung. Ich nehm die Info raus, im Bedarfsfall ist sie ja schnell kopiert. --Kauk0r 16:39, 5. Mai 2009 (CEST)

Hallo Cactus! Ich habe beim Hohentwiel deine Anregungen umgesetzt und vorallem die Geologie mit neuen Überschriften versehen sowie etwas umgearbeitet. Würd mich freuen, wenn du dich dazu äußern würdest. Und dann ist hier noch mein neustes Projekt, mit dem ich irgendwie zufrieden bin, aber irgendwie auch wieder nicht. Vielleicht hast du noch Anstöße für mich...? Danke für deine Aufmerksamkeit ;-) --Kauk0r 11:09, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hoffe, Du hast ein wenig Geduld. Habe selbst noch ein paar Dinge am laufen, außerdem bin ich von morgen bis Sonntag offline. Dann aber gerne. Viele Grüße --Cactus26 13:50, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ja kein Problem. Beim Hohentwiel gehts ja nur darum, ob das in die von dir gewünschte Richtung ging, ansonsten meine ich, dass alle Anregungen aus der KLA umgesetzt sind. Den Morteratschgletscher lager ich vielleicht einstweilen mal aus, weiß noch nicht genau, aber so eilig ist das net.

Ich habs schon gelesen...Bio-Treffen...viel Spaß dabei, ich hoff für euch, dass der Westen auch so ein Wetter bekommt, wie es für den Süden vorhergesagt ist! --Kauk0r 15:11, 10. Jun. 2009 (CEST)

Das ging dann doch recht schnell ;-) Danke schonmal dafür! --Kauk0r 19:22, 10. Jun. 2009 (CEST)

Bio-Treffen

Hallo,

auf Wikipedia:Redaktion_Biologie/Treffen hattest du dein Interesse geäußert, zum diesjährigen Treffen zu kommen. Der Veranstaltungstermin rückt nun heran, um eine gewisse Planungssicherheit zu bekommen, wäre ein Feedback prima:

• Wenn du definitiv kommst, bitte bestätige dein Kommen im Abschnitt "Wer kommt?" noch einmal.
• Hast du eine Unterkunft? Brauchst du ggf. eine? Wichtiger noch: kannst du evtl. eine Unterkunft für jemand anderen anbieten?
• Brauchst du Unterstützung zur An- und Abreise? Wende dich in diesem Fall per E-Mail an mich.
• Hast du eine tolle Exkursionsidee?

Beste Grüße, Denis Barthel 22:06, 5. Mai 2009 (CEST)

Hi Denis. Danke für die Erinnerung. Die Sache entscheidet sich voraussichtlich morgen.--Cactus26 14:35, 6. Mai 2009 (CEST)

Brennersee

Hallo Cactus26!

Wenn ich die Versionsgeschichte Brennersee richtig gelesen habe, hast du den Brennersee im Jahr 2007 als Stausee kategorisiert. Bist du da sicher? Mir ist bei dem See noch nie ein Stauwerk aufgefallen. --Haneburger 11:42, 13. Mai 2009 (CEST)

Das ist offensichtlich ein Fehler. Ich habe nachgesehen, ich hatte damals die Kategorien unter See nach Kontinent für verschiedene Seen nachgetragen, dabei wechselnd für Stauseen und Nicht-Stauseen. Danke für den Hinweis, Entschuldige den Fehler, habe es angepasst.--Cactus26 12:44, 13. Mai 2009 (CEST)

Rothalstaucher

Danke für die Webseiten zum Rothalstaucher. Ich habe Mittelgebirge und Tschechien jetzt rausgenommen (Im HBV von 1966 brüten Rothalstaucher übrigens auch im Osten Thüringens, daher wohl das Mittelgebirge bei Bezzel.) --BS Thurner Hof 22:24, 14. Mai 2009 (CEST)

Du hast gerade in die Überarbeitungsseite geschrieben, eine Seitenangabe erscheine Dir nicht korrekt. Welche? Anhand der Änderungsverfolgung konnte ich nicht schließen, welche das seien könnte. (Ich habe nicht alle Lit. da, aber u.a. den Fjeldsä). --BS Thurner Hof 08:22, 15. Mai 2009 (CEST)

Der Parameter "pages=84–9 ", dort scheint eine Ziffer zu fehlen.--Cactus26 08:24, 15. Mai 2009 (CEST)

Bin im übrigen etwas erschrocken, dass Deine Frustration wohl so groß war, dass Du Dich zu dieser Stimmabgabe verleiten hast lassen. Tut mir leid, dass ich Deinen Artikel nicht früher angesehen habe.--Cactus26 08:43, 15. Mai 2009 (CEST)

Deinen Bot...

habe ich wegen dem und dem erst einmal ausgebremst. Bitte erst den Fehler beheben, dann alle Edits des Bots bei der Umstellung durchgehen und auf weitere Fehler untersuchen und dann mir kurz bescheid sagen, dann entsperr ich ihn wieder. Grüße --Complex 19:15, 15. Mai 2009 (CEST) PS: so was ist auch nicht sinnvoll

Ja, danke. Problem ist klar, kümmere mich morgen drum. Entsperren kannst Du ihn schon mal.--Cactus26 20:11, 15. Mai 2009 (CEST)

Ist wieder frei. Mir wäre lieb, wenn Du dessen Arbeit nach der Fehlerkorrektur eine Weile zeitnah überwachen würdest, um sicher zu gehen, dass die aufgetretenen Fehler (ich habe die Edits heute ab 17:00 kursorisch kontrolliert und musste über zwanzig mal revertieren) behoben sind. Grüße --Complex 21:11, 15. Mai 2009 (CEST)

Verrückt ist, dass ich den Bot die ersten 1.5 Stunden kontrolliert habe, da war er brav. Kaum geht man was essen.... Es sind ja zwei Probleme. Zum einen die beiden Beispiele, die Du explizit hier aufführst, dort muss ein zusätzlicher Lazy-Quantifizierer in den regulären Ausdruck. Diese Pannen finde ich auch recht leicht im Log-File.

Das zweite Problem ist in der Auswirkung weniger tragisch, aber schwieriger zu lösen, das sind die Weblinks, die bisher einen kreativen Präfix oder Suffix außerhalb des Weblinks enthielten. Dort werde ich manuell korrigieren müssen, alle Fälle kann ich da vermutlich nicht per Bot absichern. Ich werde zudem, nachdem der Bot drüber ist, nochmal per Bot auf zweifelhafte Fälle untersuchen.

Viele Grüße und nochmal vielen Dank für rasches Eingreifen und Deine Durchsicht und Reverts. --Cactus26 11:28, 16. Mai 2009 (CEST)

KLA Zweirad mit Frontantrieb

Hallo Cactus26! Der Artikel Zweirad mit Frontantrieb ist jetzt in der KLA. Gern möchte ich dort Deine Meinung dazu lesen. Lieben -- Gruß Tom 19:52, 26. Mai 2009 (CEST)

Hi Cactus26! Von Deinen Anregungen ist Etliches eingeflossen. Schau bitte mal rein und prüfe Deine Wertung. -- Gruß Tom 11:06, 29. Mai 2009 (CEST)

Hi Tom, ich schaue es mir vor Ablauf der Kandidatur noch mal in Ruhe an, versprochen.--Cactus26 11:56, 29. Mai 2009 (CEST)

Merker: [1] Heute wird gewertet. -- Gruß Tom 17:13, 2. Jun. 2009 (CEST)

Collocalia und Aerodramus

Hallo Catus26, ich habe eine Frage zu den beiden Gattungen. Die Gattung ist 1970 getrennt worden, die angegebenen Jahreszahlen beim wissenschaftlichen Namen sind aber früher datiert. Kann das richtig sein? Ich vermute einmal ja, aber warum ist das so? Gruß --IKAl 08:10, 1. Jun. 2009 (CEST)

Schön, dass Du Dir bei der Unmenge an neuen Artikel gerade die beiden angesehen hast. Mir war das auch aufgefallen, eine explizite Aussage hierzu habe ich aber nicht gefunden. Der englische Aerodramus-Artikel sagt zwar explizit, dass Oberholser 1906 erstmals diese These formuliert hat, die Quelle, die er angibt, dokumentiert aber nicht mehr als dass er Erstbeschreiber dieses Taxons ist. Aber vermutlich stimmt das schon so, die Idee, die Aerodramus-Arten, also die Arten für die Echolokation bekannt ist bzw. vermutet wird, als separate Gruppe anzusehen, ist älter, aber erst durch Brooks 1970 wurde vermutlich die Trennung durchgängig vollzogen und anerkannt, was auch den "Aufstieg" der Salanganen zur Tribus bedeutete. Die wohl sehr bedeutende Arbeit, in der das abgehandelt wird, ist: R.K. Brooks: Taxonomic and evolutionary notes on the subfamilies, tribes, genera and subgenera of swifts. Durban Museum Novitates 9 (2) 13-24 (1970). Wobei er offensichtlich erst in einer 1972 erschienen Arbeit Aerodramus Gattungs-Status einräumt. Wüsste nicht, wie man an die alten Arbeiten rankommen kann, interessanter wären jedoch wohl diese zwei: [2], [3].

Viele Grüße --Cactus26 10:11, 1. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Infos, Gruß --IKAl 14:09, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe zu danken :-) --Cactus26 17:47, 1. Jun. 2009 (CEST)

von dir Unterschriebenes nachträglich geändert

Hallo! Stimmt die Unterschrift noch? [4] --Hob 15:20, 2. Jun. 2009 (CEST)

Passt schon, es ändert nichts daran, was ich damit ausdrücken wollte, lediglich die Konnotation, dass Wikipedianer keine normalen Menschen sind, ist vielleicht hinzugekommen, aber damit habe ich kein Problem ;-) --Cactus26 15:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

Lignin

Hallo Cactus26, bevor ich es vergesse möchte ich doch einfach nochmal danke sagen für deine Mithilfe am Artikel Lignin vor allem nach dem Schreibwettbewerb. Während des Reviews war bei mir leider die Luft ein wenig raus, durch deine und die Arbeit anderer wurde der Artikel jedoch trotzdem sehr schön weiter geschliffen. Ich werde jetzt nochmal die Reviewkritiken durchgehen und den Artikel dann wohl am Wochenende zur Kandidatur richtung KLA einstellen. Superlieben Dank, -- Achim Raschka 14:36, 5. Jun. 2009 (CEST)

Gern geschehen. Dachte mir schon so etwas. Ist ja auch ein anstrengendes, diziplinübergreifendes Thema und für mich durchaus verständlich, dass man da mal keinen Bock drauf hat. Ich schau dann mal bei Gelegenheit wieder danach. Viele Grüße--Cactus26 16:40, 5. Jun. 2009 (CEST)

Kategoriezuweisung GraphEdit zur Kategorie Grafiksoftware

Du hast irgendwann Anfang 2008 diesen Artikel in die Kategorie Grafiksoftware gesteckt, ich kann dies aber mit meinem Verständnis des Begriffs "Grafiksoftware" nicht nachvollziehen. War das ein Versehen Aufgrund des Namens, oder gab es da irgendeinen tieferen Sinn? Siehe Diskussion:GraphEdit. -- MsTiFtS 00:30, 7. Jun. 2009 (CEST)

Antworte Dir dort.--Cactus26 09:42, 7. Jun. 2009 (CEST)

ParusCaeruleus.jpg

Wann gedenkst du das Bild in KEB zu stellen? Oder soll ich das machen? Liebe Grüße, -- CG @#! ± 20:21, 9. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Erinnerung und Deine Hartnäckigkeit. Hat ja nun endlich sein Ticket. Habe es zur Wahl gestellt. Viele Grüße --Cactus26 07:19, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Cactus26. Du wurdest vor ein paar Minuten von IKAl bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelert hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 19:15, 18. Jun. 2009 (CEST)

Stop

bitte halte den Bot and -- chemiewikibm cwbm 07:57, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe ihn gestoppt. Aber warum?--Cactus26 07:58, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die paramater in der Box sind ungünstig benannt. Die Abkürzungen sind nicht vertsändlich. Gleichzeitig wird Produktionsunternehmen ausgeschrieben. Sinnvoller wäre es, wenn man entweder alle Parameter ausschreibt, oder alle Parameter in einer Weise abkürzt, die im Quelltext noch einigermaßen verständlich ist. -- chemiewikibm cwbm 08:05, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nun, ich gebe Dir Recht, dass Die Vorlage in mancherlei Hinsicht Verbesserungspotential besitzt. Das gilt sowohl für die alte (Fernsehserie), also auch für die neue (Fernsehsendung). Rom wurde nicht an einem Tag erbaut, insofern ist es ein nicht unwesentlicher erster Schritt, aus zwei bzw. drei (verbesserbaren) Vorlagen mal eine zu machen. Deshalb halte ich die Aktion hier für sinnvoll, sofern sie vom Portal mitgetragen wird.--Cactus26 08:10, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hi Cactus26, das Vorhaben kann nun in die 2. Runde starten. Die IB:Fernsehsendung wurde von der Redaktion diskutiert und mit neuen Parametern abgesegnet. Zusätzlich müssten alten Fernsehshows dann einen Parameterupdate erhalten. Brauchst du noch Infos? --ðuerýzo ?! 21:59, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ja. Was genau ist zu tun?--Cactus26 10:05, 13. Jul. 2009 (CEST)

1. Anpassen der Parameter der alten Fernsehshows (was du letztens gemacht hattest) und der neu angelegten Fernsehsendungen. Also mal schauen, welche Fernsehsendungen noch die alten Parameter haben und dann anpassen gemäß RFF-Disk. Wie macht man das am klügsten, weil da braucht man ja ne Hilfsvorlage, damit die alten Parameter in der Zwischenzeit nicht in der Luft hängen, oder?
2. Umlegen der alten Infobox Fernsehserie auf die neue Infobox Fernsehsendung, also wieder schön die Paramter tauschen.

--ðuerýzo ?! 11:29, 13. Jul. 2009 (CEST)

Also wenn ich es richtig sehe, gibt es ja de facto nur noch die Vorlage:Fernsesendung, (da der LinkFA-Bot die hier gestoppte Aktion vollendet hat). Damit wäre der erste Schritt ja getan. Nun wollt ihr die Parameternamen der nun gemeinschaftlich verwendeten Vorlage anpassen. Was genau da passieren soll, habe ich noch nicht verstanden, aus der Disk. werde ich nicht ganz schlau.

• Was ich noch begreife, ist dass die Parameternamen EADE bzw. SEDE in EADS bzw. SEDS umbenannt werden sollen.
• EA -> EP: Redundant mit EA oben: verstehe ich nicht
• Ein "nach oben verschieben" würde ich bei bestehenden Vorlagenverwendungen nicht vornehmen, da die Parameterreihenfolge eigentlich keine Bedeutung hat, sondern nur in der Vorlagendokumentation. Den Parameter "Musik" soll nebenbei in MU umbenannt werden, soll das wirklich so sein? Wozu?

Eine Parameterumbenennung würde ich abwickeln, indem die Vorlage temporär beide Varianten unterstützt, nachdem der Bot drüber ist, wird die Unterstützung des alten Namens entfernt. Ich habe aber den Eindrück, dass die Parameterumbenennungen nochmal sauber abgestimmt werden sollten. Was bei Umlegen der alten Infobox Fernsehserie auf die neue Infobox Fernsehsendung, also wieder schön die Paramter tauschen. zu tun ist, verstehe ich nicht, die Sache ist doch erledigt, da die Vorlagen parameterkompatibel waren?--Cactus26 14:38, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hi Cactus, jetzt sehe ich auch, dass von der IB:Fernsehserie keine Verlinkungen mehr übrig sind, sehr gut :-D Bleibt also nur noch die Anpassung der Parameternamen. Die Namen sind von der Redaktion im letzten Chat-Treffen abgenommen worden. MUSIK wurde zu MU, damit die Länge einheitlicher sind. Was dort in der RFF-Disk steht (EA -> EP etc.), ist für dich nicht weiter relevant, das sind nur die internen Veränderungen zum Nachvollziehen. Sonst noch Fragen? --ðuerýzo ?! 23:11, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ok, das hieße, es wären bisher drei Umbenennungen:

• EADE -> EADS
• SEDE -> SEDS
• MUSIK -> MU

Das wäre kein Problem. Was mich überrascht, ist dass der Prm. PRODUKTIONSUNTERNEHMEN, der in seiner Art nicht zu den anderen passt, nicht geändert werden soll. Es wäre vielleicht auch kein Fehler, wenn die Vorlagen-Doku. vor dieser Aktion auf Stand gebracht würde (mit den alten Namen, die Namensumstellung nachzuziehen ist nicht das Problem). Viele Grüße --Cactus26 13:38, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nicht, dass wir uns missverstehen, aktueller Stand der Dinge sind die Parameternamen in der RFF-Disk, dort heißt PRODUKTIONSUNTERNEHMEN mittlerweile PROU. Die Vorlagen-Doku ist fürn Arsch und völlig veraltet. Wenn wir mit den Vorlagen aufgeräumt haben, ist das das nächste Projekt. --ðuerýzo ?! 17:05, 14. Jul. 2009 (CEST)

Langsam begreife ich die Tragweite. Ich habe auf der Disk. der Vorlage mal versucht, die Sache übersichtlich darzustellen, lass uns dort weiter diskutieren.--Cactus26 08:38, 15. Jul. 2009 (CEST)

Cinqueda.

Hallo Cactus 26. Danke dir für den Hinweis.Ich bin erst seit zwei Wochen bei Wikipedia und mache nun erste Schritte.Wie das Zusammenführen funktioniert weiß ich noch nicht .Muß noch üben. Ich kontaktiere am besten mal meinen Mentor.Der weiß bestimmt wie das geht. Herzlichen Dank nochmal für deinen Hinweis. Gruß aus Krefeld -MittlererWeg 19:29, 28. Jun. 2009 (CEST)

Gerne. Wenn Du magst, helfe ich Dir auch gern.--Cactus26 06:32, 29. Jun. 2009 (CEST)

Was macht die Zeit? :)

Hey Cactus! Wollt mal wieder anklingeln...wegen Morteratschgletscher ;). Gruß --Kauk0r 21:56, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hi Kauk0r, ich schaue diese Woche mal danach. Viele Grüße --Cactus26 10:03, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ok...super! --Kauk0r 10:22, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hatte jetzt endlich mal die Zeit, auf deine Anmerkungen zu reagieren. Viel Spaß im Urlaub noch...bist irgendwo unterwegs? Gruß --Kauk0r 20:01, 27. Jul. 2009 (CEST)

War im Saastal (Wallis). Werde mir Deinen Gletscher bei Gelegenheit nochmal anschauen, bitte etwas Geduld. Viele Grüße --Cactus26 13:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

Da ist es schön :-) ...hat das Wetter denn auch mitgespielt? --Kauk0r 12:06, 30. Jul. 2009 (CEST)

Nicht immer, aber zumindest manchmal, siehe Ulrichshorn.--Cactus26 12:08, 30. Jul. 2009 (CEST)

Mal was anderes...Wenn du grad in ner Viertausender-Region unterwegs warst: Hättest für die hier zufällig ein paar Bilder im Gepäck? Namentlich bspw. fürs Dürrenhorn...kannst ja mal schauen. Dankend... --Kauk0r 16:04, 2. Aug. 2009 (CEST)

Na ja, ich habe eins wo es drauf ist (neben Stecknadelhorn und Hoberghorn), aber so richtig klasse ist das nicht.--Cactus26 18:21, 2. Aug. 2009 (CEST)

Lad es doch mal hoch. Ich meine: Besser eher schlecht als gar nicht ;-). Für den Artikel selber wäre es ja auch eine Bereicherung. --Kauk0r 16:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, hallo! Das Projekt Zugspitze könnte dein Review vertragen. Und was ich immer schon sagen wollte: Wenn ich für dich mal über was drüber gehen soll, meld dich einfach! Gruß --Kauk0r 12:57, 25. Aug. 2009 (CEST)

Mal schauen, ob ich mich zu einer "Zugspitztour" aufraffen kann ;-) --Cactus26 13:17, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde es empfehlen, hab bei der Recherche viele, viele neue Details erfahren ;-) --Kauk0r 13:48, 25. Aug. 2009 (CEST)

Servus! Kommt da von dir in nächster Zeit noch was (wenn ja, wann ungefähr) oder kommst zeitlich net hin? Gruß --Kauk0r 21:29, 2. Okt. 2009 (CEST)

Es tut mir leid, ich habe in letzter Zeit zu viele Versprechungen gemacht, so dass ich da hinterher bin. Also warte nicht auf mich. Viele Grüße--Cactus26 09:42, 3. Okt. 2009 (CEST)

Okay...kein Problem :) Vielleicht kommst ja dann während der Kandidatur dazu mal über den Artikel zu fliegen (wobei ich da noch überhaupt keine Idee habe, wann es denn soweit sein wird). --Kauk0r 22:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

servus

hab vor, doch wiedermal einen artartikel zu schreiben (habichtskauz), finde aber die vorlage für eine verbreitungskarte nicht mehr. könntest du mir eine schicken? vielen dank Ulrich prokop 22:13, 19. Jul. 2009 (CEST)

Schön von Dir zu hören. Habe gesehen, dass Du mittlerweile eine Karte gemacht hast. Willst Du noch die andere Vorlage (die auch Flüsse darstellt) haben oder hat sich die Sache erübrigt? --Cactus26 13:30, 29. Jul. 2009 (CEST)

servus, hast einen schönen urlaub gehabt?

ich mach zwar wieder eine kleine pause (die Ost-Kreischeulen) sache hat mich etwas aufgeregt und da möcht ich wieder abstand haben. im grunde bin ich an der aufregung selber schuld, aber ich war tatsächlich so empört, dass ich nicht argumentieren konnte und patzig mit hab keine lust antwortete; so geht das: man hat in der sache recht, aber verhält sich idiotisch. aber immerhin merkt man dann, wer wo einhakt, und das ist auch nicht ganz uninteressant.

wennst magst, schau dir den habichtskauz an, ist recht kompakt aber trotzdem einigermaßen vollständig (im enzyklopädischen sinn).

wollte eigentlich einen megascops gattungsartikel schreiben, und deshalb bin ich auf diesen kreischeulen-beitrag gestoßen - na ja, das ürbrige kannst du im thread hier ja nachlesen. erst viel später (als ich schon die ersten äußerungen abgesondert hatte, hab ich gemerkt, dass da jonathan (jemand, an den ich keine guten erinnerungen habe) und achim beteiligt sind; hätt ich vorher geschaut, hätt ich das ganze gelassen, mir mein teil gedacht oder achim geschrieben; so jedenfalls ist's mir zuviel geworden.

ich bin noch ein paar tage hier in lindau, spätestens am wochenende fahr ich wieder in die steiermark.

schönen gruß uli

Ich denke, jeder hat aus Frustration schon Dinge von sich gegeben, die hinsichtlich Stil nicht optimal und der Sache nicht dienlich sind. Wenn man sich aber nicht endlos weiter verrennt und das später selbst merkt, passt das schon. Es passiert einfach und wird wieder passieren. Schade ist halt, dass man sich damit in gewisser Weise selbst die Lust an der Wikipedia verdirbt. Ist mir natürlich auch schon passiert, am schlimmsten beim Artikel Sonnenfinsternis.

Den Habichtskauz schaue ich mir gerne an. Wird vielleicht ein bisschen dauern, habe nach dem Urlaub noch ein bisschen aufzuarbeiten, nicht nur in der Wikipedia. Eine schöne Woche am Bodensee wünsche ich Dir noch und eine gute Heimfahrt. Viele Grüße --Cactus26 18:24, 29. Jul. 2009 (CEST)

lieber jürgen,

könntest du ir doch die vorlage schicken? du hast ja meine mailadresse wahrscheinlich noch. vielen dank Ulrich prokop 08:14, 30. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich, schon unterwegs.--Cactus26 08:32, 30. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage Infobox Ort in der Schweiz

Hi Cactus26, wenn Du aus dem Urlaub zurück bist und Muse hast, könnte Dein Bot bitte die Parameter „Einwohner“ und „Stand_Einwohner“ entfernen? Ist wohl doch besser so, wenn diese unnötigen Angaben nicht mehr in den Artikel stehen. Bei Nicht-Gemeinden, die dieselbe Infobox verwenden, sollten die Angaben jedoch bleiben, sie lesen die Einwohnerzahlen nicht aus den Metadatenvorlagen ein. Grüße --Septembermorgen 19:01, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich war mit meinen Versprechungen vor dem Urlaub etwas großzügig, so dass ich noch ein wenig abzuarbeiten habe. Aber wenn Du etwas Geduld hast, mache ich das gerne. Ich komme dann auf Dich zu. Viele Grüße --Cactus26 13:33, 29. Jul. 2009 (CEST)

Review ;-)

Hi Cactus, lange nichts mehr von Dir gehört...ich hätte mal wieder einen Fall für Deine guten "Artikelanalysier- und überarbeitungsfähigkeiten": Amazon Dynamo - ich glaube nicht, dass da in nächster Zeit so viele Leute drüberschauen werden. Insofern wäre es nett, wenn Du mal draufschauen könntest :-). Danke und viele Grüße --Flash1984 14:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

Finde ich gut so. Der Rest ist in Ordnung und verständlich? Danke und Gruß--Flash1984 20:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe ihn noch nicht ganz gelesen, werde das aber noch tun. Dann hörst Du von mir.--Cactus26 07:30, 4. Aug. 2009 (CEST)

Super, danke--Flash1984 16:17, 4. Aug. 2009 (CEST)

Schau mal

bitte auf die Diskussionsseite zur Wechte! Vielleicht können wir gemeinsam die Aussagen zur Wechte noch verbessern. Gruß --JostGudelius 19:07, 3. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die nette Diskussionseinladung. Melde mich dort.--Cactus26 07:32, 4. Aug. 2009 (CEST)

SW-Jury

Nach den Erlebnissen des letzten Schreibwettbewerbes noch Lust und Zeit für die Jury zu kandidieren? Gruß --Succu 12:56, 5. Aug. 2009 (CEST)

Danke für Deine nette Anfrage. Ja, hätte Lust und auch Zeit. Viele Grüße --Cactus26 14:09, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab dich mal eingetragen. Gruß --Succu 06:51, 6. Aug. 2009 (CEST)

Danke.--Cactus26 07:11, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wirklich Schade, dass es nicht mit der Jury klappt. Sieht dann nach Mitmachen aus... --Succu 19:19, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ja, so sieht es aus. Muss zugeben, dass ich mir schon ein etwas besseres Abschneiden erhofft hatte.--Cactus26 06:57, 19. Aug. 2009 (CEST)

Interessant ist, dass überwiegend Admins in die Jury gewählt werden. Das ist mir schon beim letzten Mal aufgefallen. Ich werde dieses Mal wohl nur einen kleinen Beitrag schreiben können, da mir für den geplanten großen Artikel einfach die Zeit fehlt. --Succu 07:31, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß noch nicht, wie viel Zeit ich habe und was ich machen soll. Im Moment bin ich auch nicht so richtig motiviert, aber das kann sich ja noch ändern.--Cactus26 09:14, 19. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht solltest du auch Admin werden? Dann kämst auch du vermutlich in die Jury. Ich sag nur ein Wort: Adminpedia --PietJay AufeinWort 20:58, 19. Aug. 2009 (CEST)

So möchte ich mein obiges Statement nicht verstanden wissen. Die in die Jury gewählten Admins sind kompetente Artikelschreiber. --Succu 21:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

So habe ich es auch nicht verstanden. War nicht ganz ernst gemeint, das mit der Adminpedia. Klar können die schreiben ;-) --PietJay AufeinWort 21:58, 19. Aug. 2009 (CEST)

Die gewählten Juroren werden den Job schon ordentlich machen, da bin ich sicher. Ein bisschen weniger deutlich hätte das Ergebnis aber schon ausfallen können, so beliebt, wie ich gehofft hatte, bin ich wohl nicht. Danke für Eure Unterstützung.--Cactus26 14:47, 21. Aug. 2009 (CEST)

Schneespitz

In der BKL sind nur welche mit mit "e". Kommt da noch was, dann hole ich den Redirect zurück?, --He3nry Disk. 12:03, 14. Aug. 2009 (CEST)

Na ja, ich habe die Schreibung ohne "e" nicht explizt erwähnt, weil ich "Schneespitze, auch Schneespitz" doof finde, geben tut es die Schreibung für die Schneespitze (Stubaier Alpen) aber auf jeden Fall (bei den anderen weiß ich es nicht genau) lt. AV-Karte und Klier(!), der Redirect sollte schon sein. Ich mag diese Dialektschreibweisen nicht, aber sie verbreiten sich durch die Missionierung der AV-Karten immer mehr.--Cactus26 12:08, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ok, dann schreibe ich es aber auch in die BKL, --He3nry Disk. 12:12, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ja, ist wohl besser so.--Cactus26 12:15, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich war im August 1977 auf dem Gipfel (über Magdeburger Hütte) die Glescher waren damals noch wesentlich größer - soll ich nach ein paar alten Dias suchen? Gruesse --HelgeRieder 21:54, 14. Aug. 2009 (CEST)

Helge, ja das wäre toll. Zum einen ist es natürlich für mich interessant, zum anderen könnte man dann verdeutlichen, warum der Berg eigentlich Schnee- und nicht Schuttspitze heißt. Viele Grüße --Cactus26 09:38, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich muss mal suchen .. das war damals eine schöne Gletschertour bei Traumwetter ..--HelgeRieder 10:37, 15. Aug. 2009 (CEST)

Eilt ja nicht. Wenn Du mal Zeit und Lust hast.--Cactus26 14:41, 15. Aug. 2009 (CEST)

Danke

Hallo Castus26, wollte mich nur mal bedanken für die Überarbeitung der Kalkwand und die Erstellung der beiden Hüttenartikel über die Magdeburger und Tribulaunhütte. Dort hätten wir uns übrigens in diesem Monat beinah getroffen, siehe z. B. Sandessee und Stubensee.

Gern geschehen. Wäre witzig gewesen, wenn wir uns getroffen hätten. Wenn ich mein ähnliches Bild vom Sandesee mit Deinem vergleiche, warst Du etwa 165 Stunden früher dort.--Cactus26 07:20, 26. Aug. 2009 (CEST)

Nur hätten wir uns sicherlich beim gemeinsamen Treffen nicht erkannt ;-) --Hejkal 18:35, 26. Aug. 2009 (CEST)

Denke, beim gemeinsamen Hüttenabend auf der Magdeburger Hütte hätte sich möglicherweise schon mal jemand geoutet (so ein Geheimnis mach ich aus meiner Freizeitbeschäftigung nicht). Trägst Du eigentlich nicht die vorgeschriebene Wikipedia-Wander-Weste? --Cactus26 07:21, 27. Aug. 2009 (CEST)

Gibt es denn eine vorgeschrieben WWW? --Kauk0r 12:25, 27. Aug. 2009 (CEST)

Wusstest Du das nicht? Für Administratoren gibt es zudem den obligatorischen Admin-Arbeits-Anorak.--Cactus26 14:10, 27. Aug. 2009 (CEST)

Bei den beiden WP-Wandertagen sind wir tatsächlich mit WWW und AAA herumgelaufen. Ihr zwei ward aber nicht dabei ... --Hejkal 19:09, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nette Idee :) --Kauk0r 14:52, 28. Aug. 2009 (CEST)

Im Jahr 2009 gab es eine kleine Portalstour (bei der ich leider auch durch Abwesenheit geglänzt habe). Ich könnte mir vorstellen, dass es das nächste Jahr sowas wieder gibt, wäre schön, wenn ihr mitmacht.--Cactus26 09:05, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wiederum nette Idee! Sowas im Auge zu behalten wär wohl nicht schlecht. --Kauk0r 16:53, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ötztal Berge

Hallo Cactus26,

Ich war natürlich auch dieses Jahr intensiv in den Ötztaler Alpen (speziell Pitztal) und möchte dir schon mal ankündigen, dass wir etliche neue Artikel über Kaunergrat/Geigenkamm/Weißkammberge machen können. Ich schätze dabei deine von Anfang an äußerst konstruktive Mitarbeit. Und natürlich habe ich wieder etliche Fotos mit zurückgebracht. Zuletzt habe ich auch die Parstleswand bestiegen (Natürlich Normalweg) und weiß auch hierzu folgendes Detail aus erster Hand: Ein mir bekannter Bergführer ist dabei dort eine Kletterroute einzubohren (N-Wand), also Bohrhaken und diese Vorderwand die ich ja 'von oben' her eingesehen habe ist äußerst schwierig...

                 Gruß, 
                      Karlak1 (Karlak1)

Hallo Karlak, schön von Dir zu hören. Freue mich auf Deine neuen Beiträge! An der Partleswand bin ich 2008 den Grat vom West- zum Ostgipfel gegangen. Ziemlich luftig, eben wegen der Nordwand. Die Kletterroute durch diese Wand ist mir ein wenig zu schwierig, denke ich.--Cactus26 09:13, 30. Aug. 2009 (CEST)

Habe an diesem Wochenende den Artikel über die Vordere Ölgrubenspitze etwas erweitert. Außerdem habe ich ganz gute Fotos beigefügt. Dasselbe könnten wir auch bei der Verpeilspitze tun, bevor wir neue Artikel über Kaunergrat- und Geigenkammberge bringen. Dein Foto der Verpeilspitze ist sehr gut - eins der besten das ich gesehen habe. Mir ist auch das neue gute von der Watze aufgefallen, auf der ich selber noch nicht gewesen bin...

                   Gruß, -- Karlak1 20:23, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ja, auf der Watze war ich auch noch nicht, habe davor auch einen Heidenrespekt, am meisten schrecken mich die Schilderungen des Abstiegs über den Gletscherweg. Muss man wohl früh im Jahr machen. Das Bild der Verpeilspitze ist auch vom Frühsommer letzten Jahres. Habe sie unlängst von den Stubaiern aus gesehen, sah ziemlich schneefrei aus, nicht mehr so hübsch. Auch auf den Ölgrubenspitzen war ich noch nicht. Hoffe, Du kannst mit meinen Vorschlägen im Artikel was anfangen, prüfe es bitte, insbesondere das mit dem Schwierigkeitsgrad auf dem Grat oder bei der Umgehung. Die Bilder von der Verpeilspitze kannst Du gerne ergänzen, ich hätte auch noch ein paar schöne und auch ein recht informatives, bei dem man den Einstieg in die Rinne ganz gut sieht.--Cactus26 08:31, 7. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Vorschläge, das war etwas zweideutig formuliert. Ich habe es richtig gestellt, denn man kann es vor der Scharte so machen: Ausweichen und Probleme mit Schutt (I) oder Grat direkt (II). Ich habe einige hübsche Bilder von der Verpeil und werde sie beisteuern. Das mit dem Einstieg ist genau das Problem das man an der Verpeilspitze hat: Die Flanke ist unübersichtlich und ich werde das entsprechende Foto heraussuchen. Möglicherweise könnten wir sogar bezüglich aller 'kritischer' Stellen dort eines bringen (Kamin zum Felszacken, jenseitige Flankenpassagen).

Außerdem gabs dort folgendes Problem: Die alte Beschreibung im Führer konkurriert mit der nicht ganz ideal markierten neuen Route. Ich selbst habe mich in der Flanke verstiegen wegen alter Steinmänner, was nicht ungefährlich war. Ich würde gerne verhindern helfen daß anderen dasselbe passiert. Darum werde ich versuchen die Routenbeschreibung möglichst genau und präzise zu machen...

 -- Karlak1 21:50, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, bin neu hier.Kenn mich noch nicht so gut aus. Wollte eigentlich nur mal sagen,dass es Gawinden statt Gabinten heisst, bei dem Bild in dem Artikel Geigenkamm. Hoffe, dass alles richtig ist. Wie gesagt hab mich vor ein paar Minuten angemeldet. --Oscar Zeta Acosta 03:28, 8. Sep. 2009 (CEST)

Schön, nochmal jemanden zu treffen, der sich im Pitztal gut auskennt. Du hast alles richtig gemacht, mMn gibt es beide Bezeichnungen ("Gabinten" und "Gahwinden"), da mit letztere aber eigentlich auch geläufiger ist und sowohl die Alpenvereinskarte als auch der Alpenvereinsführer (Klier) "Gahwinden" verwendet, habe ich es entsprechend Deines Vorschlags geändert. Viele Grüße --Cactus26 07:06, 8. Sep. 2009 (CEST)

Dieses Wochenende habe ich neue Seiten zum Reiserkogel und zum Ampferkogel eingestellt, auf denen ich in diesem Jahr gewesen bin. Zur Verpeilspitze habe ich einige Fotos herausgesucht, die man zur Routenbeschreibung bringen könnte. Sie zeigen 'Punkt' und Einstieg und zeigen auch die Schnörkel ganz gut. Es reicht, daß ich mich an dem Berg zunächst verstiegen habe. Möglicherweise könnte man auch in einem Extra-Absatz auf diese Gefahr hinweisen. Steht man nämlich vor dem Berg so sieht man wegen der ganzen Felsvorsprünge und Felsecken keine klare Route. Das bleibt leider so bis zum Gipfel. Im oberen Teil kann man die Versicherungshaken als 'Orientierung' verwenden. Man könnte vielleicht auch die Routenbeschreibung entsprechend anpassen.

                    Gruß,
                         -- Karlak1 06:05, 14. Sep. 2009 (CEST)

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]:

Den Reiserkogel habe ich durchgesehen und ein wenig bearbeitet, hoffe das missfällt Dir nicht. Auf der Disk. habe ich noch einen Hinweis hinterlassen (Luibiskogel beliebt?). Den Ampferkogel sehe ich mir noch an. Bei der Verpeilspitze kann ich mich jetzt nich an eine so komplizierte Routenfindung erinnern. Habe ein Bild hochgeladen, dass die Rinne zeigt, durch die mMn der Anstieg geht. Man sieht auch den roten Punkt am Einstieg. Die Route führt oben durch die linke Rinne, die zu der etwas wenig markanten Einschartung des Grats führt. Am Grat führt der erste Teil nicht sichtbar auf der anderen Seite, nach meiner Erinnerung. Viele Grüße --Cactus26 09:53, 14. Sep. 2009 (CEST)

Vogelbezeichnungen in Jer 8,7

Hallo Cactus26, schau auf meine Diskussionsseite, ich habe da versucht, deine Frage zu beantworten. Tomkater 23:05, 20. Sep. 2009 (CEST)

Schwarzspecht

servus,

danke für deine ergänzungen und die durchsicht und dein votum, das mich sehr freut. bei den klasngbeispielen gibt's allerdings das problem, dass die beschreibung nicht mehr zu den beispielen passt - jetzt hab ich das erstmals rückgängig gemacht, im video sind genau die rufe zu hören, die ich auch beschrieben habe. leider sind die klangbeispiele im text von SW bei fast allen arten ungenau oder sogar falsch beschrieben. die zehennomenklatur ist einheitlich mit römischen zahlen, ob man das so schreiben darf wie du es korrigiert hast, weiß ich nicht - ich denke da wird sich der aufregen, der vertikale ausweichflüge mit stammauf- oder abklettern verwechselt. hab noch einen guten sommertag. wär ich am see würd ich baden gehen (bei uns an die 30°) gruß 17:13, 7. Okt. 2009 (CEST)

Sommerlicher Temperaturen haben wir auch, Badewetter aber nicht ganz. Die Südwestströmung ist beeindruckend kräftig. Dass Du das rückgängig machst, ist ok. Ich war selbst zwiegespalten. Bei den Zehen habe ich verschiedentlich die verbale Schreibweise gesehen, ich selbst verwende sie meist, wissenschaftl. korrekt ist vermutl. die Schreibung mit römischen Zahlen. Einen schönen Sommerabend wüsche ich Dir.--Cactus26 17:21, 7. Okt. 2009 (CEST)

Portal:Wallis

Hallo Cactus26! Ich habe gesehen, dass du heute zwei Bergartikel aus dem Wallis eingestellt hast, vielen Dank! Du bist herzlich eingeladen am Kantonsportal mitzuarbeiten, wenn das auch nur gelegentlich sein sollte. Falls du Fragen zum Kanton hast, oder eine Aktion koordinieren möchtest, kannst du einfach auf der Diskussionsseite eine entsprechende Mitteilung hinterlassen. Weiter so und liebe Grüsse aus der Schweiz, Sandro 21:13, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Sandro, danke für diese nette Information! Ich kannte das Portal tatsächlich noch nicht. Meine Kenntnisse des Wallis sind zwar nur auf einzelne Regionen beschränkt, aber das waren sicher nicht die letzten Artikel in diesem Gebiet und ich bin dankbar für die Möglichkeit, im Portal Diskussionspartner mit passenden Kenntnissen finden zu können. Liebe Grüße zurück --Cactus26 07:25, 20. Okt. 2009 (CEST) hoffe, es ist kein allzu gravierender Fauxpas auf Grüsse aus der Schweiz mit Grüßen zu antworten ;-)

Hi Cactus26. Schön, dass du dich interessierst. Das kannst dich gerne hier eintragen (damit verpflichtest du dich natürlich zu nichts). Das Portal ist noch sehr jung, aber ich hoffe, da kommen noch mehr Leute, die sich zusammenfinden. Sandro 09:05, 20. Okt. 2009 (CEST) Ach diese ß-ss-Geschichte :) Wenn ich das Esszet auf der Tastatur hätte, würde ich bestimmt auch mehr Gebrauch machen davon. Aber bis ich das immer mühsam in der Zeichenleiste zusammengesucht habe...

Mich dort in der Liste als Nicht-Walliser mit meinen doch eher bescheidenen Kenntnissen gleich an die 2. Stelle zu setzen, da habe ich doch ein wenig Skrupel, aber ich behalte das im Auge. Die ß-Geschichte ist ja nicht so tragisch, wenn man es nicht zu verbissen sieht, euer Tatstatur-Problem kenne ich, eine Möglichkeit (zumindest unter Windows) ist: Die Alt-Taste gedrückt halten und auf dem Zehner-Block 0223 eingeben. Ist auf Notebook-Tastaturen allerdings mangels Zehnerblock komplizierter. Viele Grüße--Cactus26 09:42, 20. Okt. 2009 (CEST)

Sei mutig! Ja, die Tastaturfolge kenne ich (bei mir ist es Alt+225). Kennst du die Abkürzung für Notebooks? Das würde mir auch schon recht weiterhelfen. Sandro 09:54, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ob ich so viel Mut aufbringe, überlege ich mir noch ;-) Alt-225 oder Alt-0223 gehen beide (<klugscheiss>Codepage 437 oder Unicode</klugscheiss>). Bei Notebook-Tastaturen ist es mW nicht standardisiert, wie man einen Behelfs-Zehnerblock aktiviert. Bei meinem ist der "virtuelle Zehnerblock" unter den Tasten 7/8/9 also u/i/o für 4/5/6 usw. (in blauer Farbe auf den Tasten kenntlich gemacht) und aktiviert wird dieser durch gleichzeitiges Drücken der Fn-Taste.--Cactus26 10:31, 20. Okt. 2009 (CEST)

Dann suche ich doch lieber in der Spezialzeichenleiste ;-) Aber danke für die Ausführungen. Liebe Grüße, Sandro 11:24, 20. Okt. 2009 (CEST)

Andere türkische Vorlage

Hallo Cactus23, Du bist ja fleißig an der Orts-Infobox am werkeln. Vielleicht kannst Du zwischendrin eine kleine Änderung an einer anderen Infobox, der Vorlage:Infobox Provinz in der Türkei, vornehmen. Dort ist der Gouverneur automatisch verlinkt. Ich bin grade dabei, die Kaymakams aus den Provinzstädten rauszuschmeißen und dabei die Gouverneure zu aktualisieren, und stelle dabei fest, dass das durchweg Rotlinks erzeugt. Ich glaube auch kaum, dass da jemals Artikel über einzelne Gouverneure entstehen werden. Jetzt habe ich noch einen Fall, wo der Link blau ist, aber natürlich auf einen Regisseur verweist, der zufällig den gleichen Namen hat wie der Gouverneur von Balıkesir (Provinz). Da ich keine Lust habe, deswegen eine sinnlose BKL anzulegen, wäre es das einfachste, wenn Du die Verlinkung des Gouverneurs rausnehmen könntest. Danke und Grüße -- Kpisimon 17:15, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Kpisimon, entschuldige, dass es so lange gedauert hat. Du hast recht, habe es entfernt. Eine automatische Verlinkung ist mMn selbst dann Quatsch, wenn es die Artikel gäbe.--Cactus26 17:29, 26. Okt. 2009 (CET)

Sehe ich auch so, danke! -- Kpisimon 17:42, 26. Okt. 2009 (CET)

Quellenangabe

Hallo Cactus26, ich hab in 'Diskussion:Stachelschwanzsegler' noch das allgemeinere Thema 'Flügellänge' wieder aufgerollt. Kannst du dort wieder mal reinschauen. mfG --Bergdohle 13:23, 25. Okt. 2009 (CET)

Habe Dir bei Flügellänge geantwortet.--Cactus26 17:46, 26. Okt. 2009 (CET)

Bundesheer

Hallo Cactus26, wenn du die Links reparieren würdest, könnte ich ja den LA zurückziehen und brauchen auf nichts zu warten. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:07, 27. Okt. 2009 (CET)

Die Regeln mit der Karenzzeit sollen das impulsive und iterative Verschieben und Bot-Link-Angleichen vermeiden. Diese hat ja auch seine Berechtigung und auch, dass es welche gibt, die diese Regeln überwachen. In diesem Fall ist der Sachverhalt mMn aber eigentlich klar und die Wartezeit eigentlich auch ausreichend, da hier ja schon ein Jahr über das Lemma diskutiert wird. Aber nachdem die Sache jetzt in so großem Rahmen diskutiert wird, sollten wir formal einwandfrei vorgehen und die First nochmals abwarten, die 7 Tage gehen schon auch noch rum.--Cactus26

okay passt, danke --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:55, 28. Okt. 2009 (CET)

Eine kleine Aufmerksamkeit

Hey, das ist aber eine tolle Überraschung! Da macht es ja gleich doppelt Spaß, wenn man nebenher so ein bisschen was zum naschen hat. Und man kann ja nicht nur immer große Töne spucken, wie alles besser wäre, sondern muss ja auch mal irgendwas in die Tat umsetzen. Hat ja lange genug gedauert. Im übrigen schätze ich in an der Diskussion sehr, dass es ausschließlich um die Sache geht. Viele Grüße --Cactus26 07:25, 28. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Cactus26,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am 1. November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 22:30, 28. Okt. 2009 (CET)

Fatsa

Hallo Cactus, Dein Diener und Bot hat hier ein kleines Problem. Bei nur Gradangaben braucht es das Anhängen von /nix/nix/N nicht, aber ganz offensichtlich stört es auch noch bei der Koordinatenauswertung. lg --Herzi Pinki 23:20, 29. Okt. 2009 (CET)

Danke, HP, das war mir gestern auch schon aufgefallen, ich hatte es in einem Fall korrigiert, hatte den Bot aber laufen lassen, da es wohl selten war und ich über Catscan die Fälle ja finden kann ([5]). Offensichtlich gab es keinen weiteren Fall (Die hier verbliebenen Parameterfehler haben damit nx zu tun und beziehen sich auf die Positionskarte und ich konnte auf die Schnelle nicht herausfinden, woran das liegt, vielleicht Du?). Btw.: Ich verstehe eigentlich nicht, warum diese Form der Koordinatenangabe nicht möglich ist, "n/n.nn//E" scheint ja möglich, siehe Schrotthorn). Viele Grüße--Cactus26 07:05, 30. Okt. 2009 (CET)

• Positionskarten brauchen auch eine region: Aber diese Lösung ist die bessere, da redundanzfrei.
• zur zweiten Frage habe ich keine Antwort, vermute aber, dass die Angabe leerer Minuten und Sekunden und dann der Himmelsrichtung Probleme mit einem eventuellen Vorzeichen macht (W und S), die man damit vermeiden kann. -20/0/0/W, was hieße das?

lg --Herzi Pinki 01:29, 1. Nov. 2009 (CET)

Danke. Dass mit der Positionskarte/Coordinate weiß ich das nächste mal. Ganz logisch sind die Einschränkungen bei der Koordinatenangaben nicht und ich entnehme Deiner Antwort, dass Du das zumindest ein wenig auch so siehst, denn man könnte das Problem ja dann diagnostizieren, wenn es da ist, d.h. wenn ein neg. VZ und eine Himmelsrichtung angegeben ist.--Cactus26 09:25, 1. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Könntest Du bitte in der Disk. bei der Vorlage IB Ort Türkei nochmal vorbeischauen? Du kennst doch sicher die sich bietenden Alternativen bei Quellenangaben und IBs. Viele Grüße --Cactus26 09:51, 1. Nov. 2009 (CET)

Vw

Hallo Cactus,

"auch ein paar persönliche Sätze zu seiner Zusammenarbeit " - gern. It's a wiki - Denis Barthel 21:12, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich werde es versuchen.--Cactus26 09:25, 1. Nov. 2009 (CET)

SW

Hallo Cactus, zum zweiten Platz im Schreibwettbewerb und dem Sieg in der Sektion meine herzlichen Glückwunsche. Einfach toll, dass es dir gerade mit diesem Artikel, der deine bisherige ausserordentliche Arbeit an der Gruppe krönt, gelungen ist, diesen Platz zu belegen. Ich freu mich sehr mit dir, liebe Grüße, Denis Barthel 11:26, 1. Nov. 2009 (CET)

auch von mir ganz herzliche glückwünsche. ich freu mich sehr! liebe grüße Ulrich prokop 11:54, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich kann mich den beiden vor mir nur anschließen. Herzlichen Glückwunsch! Viele Grüße --PietJay AufeinWort 12:31, 1. Nov. 2009 (CET)

Danke, das ist natürlich großartig. Ich hatte den Artikel schon eine Weile vor mir hergeschoben, weil er mir besonders wichtig war und ich Angst hatte, dabei an meinen eigenen Ansprüchen zu scheitern. Und auch wenn ihr mich bei diesem Artikel vielleicht wenig direkt unterstützt habt, so habt ihr doch eine Menge dazu beigetragen, dass ich diesen Weg gehen konnte, aber das wisst ihr sicher.--Cactus26 15:43, 1. Nov. 2009 (CET)

Gratulation, auch von mir. -- IKAl 16:16, 1. Nov. 2009 (CET)

Bin grad aus der Schweiz zurück. Ich kann mich Denis Worten nur anschließen! Du hast es verdient!! Gruß --Succu 20:53, 1. Nov. 2009 (CET)

Hallo Cactus! Von mir ebenfalls herzlichen Glückwunsch für den Artikel und zu Deiner Platzierung! Wenn die Entwicklung so weiter geht, ist nächstes Jahr nach Platz 3 und 2 der Sieg dran. Ich habe mir schon mal einen Preis geschnappt. Du bist also als nächster dran. Viele Grüße! --Magiers 22:20, 1. Nov. 2009 (CET)

Danke für Eure Glückwünsche. Das mit der Serie weiß ich noch nicht so recht, wie ich das machen soll.--Cactus26 07:32, 2. Nov. 2009 (CET)

Beim nächsten mal schreibst du einfach einen perfekten Artiekl zum Thema Vögel, da sollte kein Juror dran vorbeikommen - auch aus der Jury Glückwunsch und Dank -- Achim Raschka 08:16, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich danke Dir. Das vorgeschlagene Projekt ist mir wohl eine Nummer zu groß, da müsste ich zuvor doch einiges an weißen Flecken tilgen. Jetzt bin ich erstmal einfach zufrieden.--Cactus26 09:09, 2. Nov. 2009 (CET)

Moin, Cactus. Du hast eine weise Entscheidung getroffen. :-) Weiteres zu Deinem Preis per Mail – und dass gerade Du ihn nimmst, freut mich angesichts meiner Voten in der Jury und auf den KEA ganz besonders. Verdient hast Du ihn also sowieso, und wenn Du nach seiner „Abholung“ auch noch so denkst, umso besser. :-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:12, 2. Nov. 2009 (CET)

Bundesheer (2)

Hi cactus! ich ahbe die LD Österreichs Bundesheer abgearbeitet und behalten. Möchtest Du den Bot zum reparieren der Links beauftragen? Gruß -- Andreas Werle 21:34, 4. Nov. 2009 (CET)

Wäre natürlich super - ich habe allerdings die Anfrage allgemein schon gestellt - wollte nichts dazwischen weerfen --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:48, 4. Nov. 2009 (CET)

okay halt mich schon raus - zuviele Köche verderben den Brei :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:50, 4. Nov. 2009 (CET)

Kein Problem, wird schon klappen. :-) -- Andreas Werle 21:51, 4. Nov. 2009 (CET)

Gerne. Ist am arbeiten.--Cactus26 07:05, 5. Nov. 2009 (CET)

Ist fertig, es sich ein paar übrig geblieben, Links, die direkt auf einen Abschnitt zielen, kann mein Bot leider noch nicht.--Cactus26 08:37, 5. Nov. 2009 (CET)

Danke für die prompte Abwicklung - wenn ich denke wie schnell das war - und welche Prozedur bis hierher notwendig war, aber das ist eine andere Geschicht ;-) die paar reparieren wir schon manuell-- gruß aus dem Wienerwald K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:56, 5. Nov. 2009 (CET)

en:Wikipedia:Bot requests#IUCN links

Vielleicht kannst du dort helfen/hast eine Idee. Merlissimo 16:51, 5. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Info. Ich habe die Situation der neuerlichen Umstellung noch nicht vollständig untersucht (und noch nicht vollständig bei uns abgehandelt). Sobald ich glaube, das zu überblicken, werde ich dort meinen Senf ablassen. Jedenfalls hat EN zwei Probleme: Die haben ja noch nicht einmal die letztjährige Umstellung verdaut, bei der die IDs der Vögel geändert wurden und vermischen jetzt offensichtlich beide Probleme. Außerdem haben sie 6 Vorlagen statt einer. Auch bei den Weblinks scheint die Vielfalt größer.--Cactus26 08:11, 6. Nov. 2009 (CET)

Habe meinen derzeitigen Kenntnisstand dort mal abgelassen. Btw. (wenn ich Dich gerade an der Strippe habe): Ist es eigentlich möglich, bei einer Weblink-Suche zwischen denen zu unterscheiden, die über Template oder direkt kommen?--Cactus26 09:32, 6. Nov. 2009 (CET)

Kurze Antwort: Nein. Merlissimo 09:39, 6. Nov. 2009 (CET)

Also was ich schonmal gemacht habe: einfach einen Anker (#) in der vorlagengenerierten URL hinzugefügt und so konnte ich die Vorlagen-Weblinks dann aus der Weblinksuche leicht rausfiltern. Merlissimo 09:54, 6. Nov. 2009 (CET)

Genau über so einen dreckigen Trick denke ich auch gerade nach. Blöd ist halt, dass der Anker hinten ist. Ich hatte kurz gehofft, man könnte nach den beiden Slashs nach dem protocol ein unscädliches "@" einfügen, Firefox kann das, nicht aber IE.--Cactus26 09:59, 6. Nov. 2009 (CET)

Liste

Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikellisten. Gruß und Dank, Denis Barthel 11:19, 9. Nov. 2009 (CET)

Trompetervögel

Hallo Cactus. Dein Bot hat hier ein Ref-Tag verschluckt. --Leyo 15:53, 10. Nov. 2009 (CET) PS. Ich sehe gerade in Kategorie:Seiten mit Einzelnachweisfehlern (inkl. Unterkategorie), dass es nicht der einzige Artikel ist, der betroffen ist.

Danke für den Hinweis. Beim reg. Ausdruck für diese Ersetzung hatte ich den Fall vergessen, dass der Weblink keinen expliziten Linktext hat. Ich kann den Logfile nach weiteren Fällen durchsuchen. Viele Grüße --Cactus26 18:01, 10. Nov. 2009 (CET)

Trompetervögel und Seriemas waren die einzigen Pannen. Danke nochmal.--Cactus26 18:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Danke fürs Korrigieren. --Leyo 18:31, 10. Nov. 2009 (CET)

???

??? was hast du denn da angestellt? ;D † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:43, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich kann mir das nicht erklären und schiebe es auf ein technisches Problem, da der Edit kurz nach dem Ausfall war, nach dem so manches nicht mehr funktionierte (zugegeben: klingt wie eine billige Ausrede). Wie auch immer, es wurde ja verbessert.--Cactus26 07:04, 13. Nov. 2009 (CET)

Sortierung Kategorie:Wanderweg (Neuseeland)

ist nun wieder heile. Ich hoffe, dass die (fehlende) Lizenzierung der Logos keine Probleme macht, soweit ich begriffen habe darf so was in der de:WP zur enzyklopädischen Dokumentation ohne besondere Erlaubnis abgestellt werden. Gruss, -- sarang♥사랑 14:53, 14. Nov. 2009 (CET)

Danke. Ich kenne mich mit Urheberrechten leider nicht besonders aus, würde aber dasselbe vermuten wie Du. Du hast ja die entsprechende Vorlage eingebunden, wenn es nicht passen sollte, wird sich schon jemand melden. Viele Grüße --Cactus26 16:00, 14. Nov. 2009 (CET)

Kesselwandspitze

Schöne Arbeit!!! Gruß --Jörg der Wikinger 11:41, 19. Nov. 2009 (CET)

+1 Ebenfalls Gratulation und Dankeschön, da kann man mal sehen wie gut (und schnell) die QS auch manchmal funktioniert.--Kmhkmh 18:03, 19. Nov. 2009 (CET)

Gerne. Kann dieses Niveau leider nicht flächendeckend anbieten, habe nicht überall soviel Material.--Cactus26 07:03, 20. Nov. 2009 (CET)

Freut mich sehr, dass es Dir gefällt. In Anbetracht des derzeitigen Wartungsbausteinwttbewerb ist ein Ötztaler Gipfel geradezu ein Geschenk. Viele Grüße --Cactus26 11:47, 19. Nov. 2009 (CET)

Das gibt bestimmt einige Punkte :-) --PietJay AufeinWort 12:15, 19. Nov. 2009 (CET)

Kannst du da auch mal rübergehen? Andi Fichtner Der/die Ersteller ist neu und wird auch so behandelt. Nicht nett :-). Vieleicht kein Geschenk, aber man/Frau wird es dir danken --Jörg der Wikinger 12:00, 19. Nov. 2009 (CET)Gruß

Mixin Diskussion

Hallo! Ich habe bisher meist bei IT-Themen (v.a. http://de.wikipedia.org/wiki/Aspektorientierte_Programmierung) Texte, Quellcode und Grafiken erstellt und hinzugefügt. Bisher anonym und ohne Probleme. Gerade habe ich den Mixin-Artikel um ein Quellcode-Beispiel mit Bezug auf den Text fertig. Da wird er gekickt mit der Begründung "dass Source-code meist stört und fast immer irgendwelche Urheberechte" http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:92.225.122.23.

Ich bin seit 20 Jahrem im IT-Bereich tätig und kann dir versichern, dass Quellcode-Beispiele nützlich sind, wenn man schnell den einstieg in ein thema sucht und minimale vorkenntnisse besitzt. Ich denke, wer sich mit Aspektorientierter Programmierung und Polymorphismus auseinandersetzt und auf das "Mixin" Thema stößt, wird über solche vorkenntnisse verfügen und Quellcode als nützlich empfinden. Meine Anfangszeit in sachen Programmieren war hart und dauerte lange weil ich kein wikipedia hatte. Ich möchte Einsteigern in eine hartes Spezialgebiet möglichst einfach machen, denn ich selbst habe lange gebraucht und musste viel diskutieren um das thema Mixin/Spring/AOP zu schlucken.

Ich bitte dich daher meinen Beitrag nochmal zu prüfen, bevor er gekickt wird. Ich wende mich an dich, da ich in der history sehe, dass du das thema schon häufiger bearbeitet hast. Falls etwas unklar ist oder Fehler drin sind, dann bessere ich auch gern nach.

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Haudegen78 (Diskussion | Beiträge) 03:07, 27. Nov. 2009)

Habe Dir hier geantwortet.--Cactus26 16:15, 28. Nov. 2009 (CET)

Wisent.. bitte um Hilfe

Hallo Cactus,

ich habe den Artikel Wisent zu den Kandidaten gestellt in der festen Überzeugung, dass er sich mit anderen exzellenten Säugetierarten messen kann. Im Moment wird er von Personen als Lesenswert bewertet, die offensichtlich noch nie von einer Unterart gehört haben und die hinterfragen, ob man ihn essen kann. Das ist eine ziemlich frustrierende Erfahrung, wenn man meint, einen Säugetierartikel geschrieben zu haben, der nach den Projekt Lebewesen-Maßstäben vollständig ist. Findest Du vielleicht Zeit, ihn Dir anzuschauen und mir etwas fachkundigeres Feedback zu geben?

Gruß, --BS Thurner Hof 17:25, 2. Dez. 2009 (CET)

Oh je. Bin jetzt (gelinde ausgedrückt) nicht gerade ein Spezialist für Großsäuger, werde mir den Artikel aber morgen mal ansehen (zum Steak könnte ich mir übrigens Knödel ganz gut vorstellen).--Cactus26 18:02, 2. Dez. 2009 (CET)

Wartungsbausteinewettbewerb

Du, Cactus26,

hast beim Wettbewerb des WikiProjekts Wartungsbausteine im November 2009 zusammen mit Herzi Pinki, Haneburger, PietJay, Svíčková, Rupert Pupkin, Schlesinger und HylgeriaK den dritten Platz in der Kategorie „Team“ erreicht. In der Gesamtwertung habt ihr den 4. Platz belegt. Dein Team hat 113 Artikel verbessert und dabei 113 Wartungsbausteine entfernt. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.

Herzlichen Glückwunsch!

Freedom Wizard 01:38, 7. Dez. 2009 (CET)

Zedler-Medaille 2009

Hi Cactus26, ich gratuliere dir recht herzlich zu Zedler-Medaille. Gruß --Succu 11:58, 9. Dez. 2009 (CET)

Bei Auszeichnungen führt in der Wikipedia kaum mehr ein Weg an dir vorbei. Du bist scheinbar immer oben mit dabei. Herzlichen Glückwunsch! Gruß --PietJay AufeinWort 16:24, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo Cactus26, Gratulation auch von meiner Seite, ein verdienter Preisträger. Gruß -- IKAl 18:32, 9. Dez. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. --Frank Schulenburg 19:02, 9. Dez. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! Viele Grüße, --HansCastorp 20:01, 9. Dez. 2009 (CET)

Habe eben wie angekündigt deinen Artikel gelesen und finde ihn klasse. Und ein netter, sehr hilfsbereiter Wikipedianer bist du außerdem. Freut mich dich kennengelernt zu haben! Gruß, Jesusfreund 22:06, 9. Dez. 2009 (CET)

Von mir auch herzlichen Glückwunsch! Ich hab ja beim letzten SW schon gesagt, nach 3. und 2. Platz ist das nächste Mal der Sieg dran, und ein schön dotierter dazu. Viele Grüße --Magiers 00:08, 10. Dez. 2009 (CET)

Auch von mir Gratulation. Toll! --Svíčková na smetaně 00:41, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich danke Euch und freue mich sehr über Eure Glückwünsche. Ein wenig ein schlechtes Gewissen habe ich immer noch gegenüber den Teilnehmern, die nicht am SW teilgenommen haben, da es ja eine "Zweitverwertung" war, aber es war halt formal möglich. Einziges Haar in der Suppe ist nun vielleicht, dass das kaum noch zu übertreffen sein dürfte, insofern bin ich froh, dass Magiers das schon als Fortsetzung meiner Serie gelten lässt.--Cactus26 10:06, 10. Dez. 2009 (CET)

GANZ HERZLICHEN GLÜCKWUNSCH auf von mir --HelgeRieder 20:36, 10. Dez. 2009 (CET)

Was mich immer wieder fasziniert ist die große Bandbreite deiner Arbeiten bei gleichzeitiger Tiefe hier in der WP. Herzlichen Glückwunsch und mit diesem Haar in der Suppe wirst du zurechtkommen, lg --Herzi Pinki 22:22, 10. Dez. 2009 (CET)

Danke auch für Eure netten Glückwünsche! Ich bin recht zuversichtlich, dass ich in Zukunft auch beim Backen kleinerer Brötchen schon meinen Spaß haben werde.--Cactus26 07:35, 11. Dez. 2009 (CET)

Baustelle NZ-Wandern

Hallo Cactus, du hast leichtsinnigerweise gemeint, dass dich Neues interessieren könnte. Nun, falls du mal viel Zeit haben solltest, kannst du in Benutzer_Diskussion:Sarang/Wandern_in_NZ schauen. Gruß -- sarang♥사랑 15:01, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich schaue mir das auf jeden Fall an. Mal spontan: Relevanz halte ich auch auf jeden Fall für gegeben, wobei u.U. eine LD zu erwarten ist. Lemma (Wandern vs. Trekking) ist schwer. Das "herrlich" in der Einleitung würde ich auf jeden Fall noch durch "ursprünglich und vielfältig" ersetzten. Weiteres später. Viele Grüße --Cactus26 15:14, 14. Dez. 2009 (CET)

Der Berg ruft!

Habe hier den Artikel Dschabal Sindschar nominiert. Hoffe auf Mithilfe und Meinungen. Guckst du hier.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:58, 16. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Hatte ihn im Review schon gesehen, dann aber nicht gleich dazugekommen und vergessen.--Cactus26 07:50, 16. Dez. 2009 (CET)

Waterbury (Connecticut)

[6] Die Vorlage funktionierte danach nicht mehr. Merlissimo 02:42, 16. Dez. 2009 (CET)

Danke, Merlissimo, der Vorlagenparser kann das zwar ab, nicht aber die Logik zur Entlinkung und Aufteilung der Counties. Ich werde jetzt einbauen, dass beim Auftauchen von Braces im Parameterinhalt von County der Bot bei der County-Aufteilung aufgibt und den Artikel protokolliert.--Cactus26 07:49, 16. Dez. 2009 (CET)

Herrje, da verwendet jemand Vorlage:lang in einer Infobox? Da habe ich nicht mit gerechnet. --Matthiasb 11:02, 16. Dez. 2009 (CET)

Liste der mehrdeutigen Countys

Liste übernommen und hier entfernt

Genannt sind vorne das Lemma unter dem die [[:Kategorie:<Lemma>]] angelegt werden soll und nach dem Semicolon der Name der Oberkategorie: [[:Kategorie:<Oberkategorie>|Foo]], wobei Foo im Falle des Teton County (Wyoming) Teton ist. Die Liste der eindeutigen Countys kommt etwas später, wenn du dir dieses hier abgeholt hast, schließlich will ich deine Disku nicht zuspammen. ;-) Beide Teillisten sind gemeinsam eine komplette Liste aller Countys, welche davon gebraucht werden oder für welche überhaupt Ortsartikel existieren, kann ich nicht sagen. --Matthiasb 11:02, 16. Dez. 2009 (CET)

Danke. Habe die Liste übernommen und entfernt. Den 2. Teil vielleicht besser per Mail. Warum willst Du eigentlich die Kategoriesortierungsangabe? Wenn zwei gleichnamige existieren, wäre doch gar nicht so unpassend, sie würden nach dem Klammerzusatz sortiert?--Cactus26 11:22, 16. Dez. 2009 (CET)

Es gibt in einem Bundesstaat keine zwei Countys mit demselben Namen (abgesehen von einigen historischen Gebilden, zu denen wir aber keine Artikel haben und wenn wir sie hätten, würden wir dazu nach dem Usus keine Kategorie haben, weil wir im allgemeinen nicht nach früheren Verwaltungseinheiten kategorisieren. --Matthiasb 11:41, 16. Dez. 2009 (CET)

PS: Wikimail kommt. --Matthiasb 11:41, 16. Dez. 2009 (CET)

PPS: Wenn wir die Kategoriesortierung nicht machen, kommen früher oder später sowieso die Wiggitschägger vorbei. ;-) --Matthiasb 11:44, 16. Dez. 2009 (CET)

Ok, hatte nicht bedacht, dass der County ja pro BS eindeutig ist, dann liefern wir hier kein unnötiges Wiggitschäggerfutter (den Ausdruck kannte ich noch nicht ;-))--Cactus26 13:01, 16. Dez. 2009 (CET)

CactusBot: Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten

Hi, dein Bot zerstört beim Umbau die Verlinkungen der offiziellen Gemeindewebseiten! Bitte korrigiere das. --h-stt !? 23:30, 16. Dez. 2009 (CET)

Es ist vorgesehen, nachdem der Bot durch ist (also jetzt), den Link durch die Vorlage zu machen (siehe hier). Möglicherweise wäre besser gewesen, in der Vorlage temporär beide Varianten zu unterstützen, haben wir aber leider versäumt.--Cactus26 07:14, 17. Dez. 2009 (CET)

Hinweis: KALPbot

Hallo, nachdem du in der Diskussion um einen KALPbot mitdiskutiert hast, moechte ich dich auf die Vorbereitung eines MiniMB hier hinweisen. Kommentare und Aenderungswuensche gerne dort. Viele Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:34, 18. Dez. 2009 (CET)

Joachim Miesbauer

So traurig sein Tod auch ist, die Löschdiskussion könnte auch für dich interessant sein. Es geht hier nämlich auch darum, ob die Zedler-Medaille Relevanz stiftet. (Dann wärst du persönlich auch wichtig genug für die WP.) Aber vielleicht möchtest du dich auch mal in der Disku melden. Deshalb das hier als kleiner Hinweis. Gruß --PietJay AufeinWort 12:55, 26. Dez. 2009 (CET)

Kulac hat den Artikel mit Hinweis auf die Wahrung der Persönlichkeitsrechte gelöscht. Somit hat sich auch mein Hinweis hier erübrigt. Gruß --PietJay AufeinWort 18:24, 26. Dez. 2009 (CET)

Was ewig währt …

… wird endlich gut: Der Fledermausaar, den du dir von mir gewünscht hast, ist, wie versprochen, termingerecht fertig geworden. Ich hoffe, der Artikel entspricht deinen Erwartungen, wenn du noch etwas vermisst, lass es mich wissen. Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen noch ein wenig ausbauen, über feedback freu ich mich natürlich immer :) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 00:54, 31. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel entspricht nicht meinen Erwartungen, er übertrifft sie bei weitem. Schon bei einem ersten Blick auf den Artikel bin ich beeindruckt. Herzlichen Dank! Ich werde ihn sicher in den nächsten Tagen durchsehen und freue mich schon darauf. Auch freue ich mich auf eine hoffentlich weiterhin so kooperative und fruchtbare Zusammenarbeit in 2010. Viele Grüße --Cactus26 13:18, 31. Dez. 2009 (CET)

Schön, dass ich dir eine Freude machen konnte – dir natürlich auch einen guten Rutsch und ein frohes neues Jahr! † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:22, 31. Dez. 2009 (CET)

Wünsche ich Dir auch ! (so explizit hatte ich es ja noch gar nicht getan, aber tatsächlich bereits so gemeint.)--Cactus26 13:31, 31. Dez. 2009 (CET)