Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Frage zu Botlauf 2010

Hallo! Ich habe mich gerade eingehender mit der Vorlage:Infobox Musikalbum befasst und die Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Musikalbum eingerichtet. Leider quillt sie im Moment über und ist nur beschränkt nützlich. Ein großer Teil der fehlerhaften Parameter im Bestand scheinen wirkungsglose leere Zahlenparameter zu sein, etwa aktuell über 1.500-mal der Parameter „14“, 260-mal „13“ usw. Wenn ich derlei Edits richtig interpretiere, sind diese seltsamen Parameter bei einem Botlauf des CactusBot 2010 aus überflüssigen Pipes entstanden und haben sich bis heute gehalten. Wäre der Bot für einen korrigierenden Eingriff zu haben? Man könnte dann neben diesen Zahlenparametern auch ein paar andere typische Parameterfehler miteinbeziehen. Wäre hilfreich, um künftig „echte“ Fehler in den Infoboxen leichter erfassen zu können. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:28, 26. Dez. 2020 (CET)

@XanonymusX: Deine vermutung ist richtig, sie sind aus überflüssigen Pipes entstanden, die mein "gutgläubiger" Bot in explizite Parameter übersetzt har. Es ist kein Problem, das zu korrigieren. Welche Korrekturen würdest Du Dir sonst noch wünschen? Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 11:42, 27. Dez. 2020 (CET)
Danke, das wäre schön! Ich schaue gerade noch, was man miterledigen könnte; wollte die Infobox mehr an die Song-Infobox angleichen (oder umgekehrt), kann also sein, dass mehr Aliasse dazukommen. Ich melde mich wieder! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 18:21, 27. Dez. 2020 (CET)
Ich warte noch auf weitere Rückmeldungen aus der Musikredaktion, aber mal meine grundsätzliche Vorstellung. Der Bot geht alle Einträge der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Musikalbum durch:
  1. Sämtliche Zahlenparameter restlos löschen, egal ob ausgefüllt oder nicht.
  2. Folgende falsche Parameter können korrigiert werden (sofern nicht schon zusätzlich korrekt vorhanden, dann löschen):
    1. Produzenten, Produktion, Producer -> Produzent
    2. Veröffentlicht -> Veröffentlichung
    3. Name -> Titel
    4. Aufnahmestudio, Studios, Aufnahmestudio/Ort -> Studio
    5. Aufnahmen, Aufgenommen, Aufgezeichnet, Aufnahmezeit, Aufnahmedatum, Recorded -> Aufnahme
    6. Erscheinungsdatum, Released -> Veröffentlichung
  3. Gleichzeitig können jeweils die Aliasnamen der Parameter umgeschrieben werden:
    1. Laufzeit -> Länge
    2. Künstler -> Interpret
    3. Genre -> Genres
    4. Jahr -> Veröffentlichung
    5. Aufnahmejahr -> Aufnahme
    6. Format -> Formate
    7. Anzahl Titel -> AnzahlTitel
    8. Künstler Chr -> InterpretChr
    9. Künstler2 Chr -> Interpret2Chr
  4. Was übrig bleibt, löschen, egal ob ausgefüllt oder nicht (also alle Parameter, die in der Doku weder namentlich noch als Alias bekannt sind).
  5. Für die Quelltextpflege sollte die Leerzeichenverteilung vor den Gleichheitszeichen jeweils vereinheitlicht werden.
Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:33, 27. Dez. 2020 (CET)
Hallo XanonymusX, ich denke, ich kann diese Wünsche erfüllen. Festzulegen wäre noch die gewünschte Standardformatierung (mit Leerzeichen vor/nach gleich, Parameterinhalte bündig ausgerichtet oder nicht).--Cactus26 (Diskussion) 11:04, 28. Dez. 2020 (CET)
Die Formatierung habe ich jetzt auch in TemplateData entsprechend fixiert, entspricht der Darstellung in der Kopiervorlage (also Leerzeichen vor und nach Parameter, bündig ausgerichtet nach dem längsten Parameternamen „Veröffentlichung“). Aus der Redaktion gab’s noch keine weiteren Anregungen.–XanonymusX (Diskussion) 16:39, 28. Dez. 2020 (CET)
Okay, aus der Redaktion kam nichts mehr, von mir aus kannst du das bei nächster Gelegenheit gerne so umsetzen! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:20, 31. Dez. 2020 (CET)
@XanonymusX: Ok, gerne. Bei einer ersten Analyse ist mir aufgefallen, dass es vllt. schon noch Fälle gibt, wo ein Wegwerfen der ungültigen Parameter etwas schade ist, da man manuell evtl etwas retten könnte. Beispiel: Keepin’ the Summer Alive. Dort war wohl ein überzähliges Pipe innerhalb des Parameterinhalts von "Gesang" (was wohl mein Bot in den expliziten Parameter 10 übersetzt hat). Angezeigt wurde der Inhalt nie, dennoch scheint klar, wie es gemeint war. Was meinst Du?--Cactus26 (Diskussion) 14:34, 31. Dez. 2020 (CET)
Puh, da wäre es natürlich super, wenn Wurgls Tool wieder liefe, leider steht es seit 22. still. Aber wenn ich das richtig überblicke, gibt es nur noch eine Handvoll Nummernparameter, die ausgefüllt wurden. Um die kann ich mich noch schnell kümmern. Die „Hauptprobleme“ 14 und 13 scheinen zum Glück immer leer zu sein. Ausnahme ist der Parameter 1, der wohl noch 72-mal ausgefüllt vorhanden ist. Ich schau auch da, ob noch was Rettbares dabei ist. Aber ist insgesamt sowieso nicht tragisch, da der Inhalt so oder so nie angezeigt wurde, vermissen wird es also niemand.–XanonymusX (Diskussion) 17:03, 31. Dez. 2020 (CET)
@XanonymusX: Ich habe ein ähnliches Tool wie Wurgl, allerdings offline, ich schaue mal drüber, vllt. ist es nicht so viel, dann mache ich das kurz selber.--Cactus26 (Diskussion) 17:53, 31. Dez. 2020 (CET)
Oh, super! Ich hab gerade noch einiges erwischt, mittlerweile hab ich aber keinen Überblick mehr mit den Daten vom 22.–XanonymusX (Diskussion) 18:02, 31. Dez. 2020 (CET)
@XanonymusX: Guten Neues Jahr! Und noch eine Frage: Was machen wir denn mit Benutzerseiten?--Cactus26 (Diskussion) 10:41, 1. Jan. 2021 (CET)
Schon wieder ein Jahr um; frohes Neues! :) Die Fehlerkategorie sollte natürlich auf lange Sicht leer sein, daher müssten auch fehlerhafte Verwendungen auf Benutzerseiten korrigiert werden. Kann aber auch nachträglich manuell gemacht werden, ist ja nicht der Hauptanteil.—XanonymusX (Diskussion) 13:03, 1. Jan. 2021 (CET)

Infobox Chemikalie

Hi Cactus, frohes Neues! Falls es Dein Wiki-Zeitkontingent zulässt, würde ich gerne mal wieder eine aktuelle Auswertung der Vorlage:Infobox Chemikalie nehmen ;-). Viele Grüße --Mabschaaf 15:51, 1. Jan. 2021 (CET)

@Mabschaaf: Dir auch ein gutes Neues! Hier die Daten: [1]. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 19:05, 2. Jan. 2021 (CET)
Besten Dank! --Mabschaaf 19:36, 2. Jan. 2021 (CET)

Doppelte Parameter

Der CactusBot setzt in der "Infobox Musikalbum" bestimmte Parameter doppelt. Beispielsweise Genre und Genres. Würde das bitte jemand korrigieren. Pintsknife (Diskussion) 17:02, 2. Jan. 2021 (CET)

Ja, da scheint mit den Aliassen was schiefgegangen zu sein!--XanonymusX (Diskussion) 17:11, 2. Jan. 2021 (CET)
@XanonymusX, Pintsknife: Ja, sorry, irgendwie doch viel komplizierter als ursprünglich gedacht... Habe einen Testlauf mit 29 Artikeln gemacht, der erste Durchlauf hat bei Aliasübersetzung die ursprünglichen Parameter nicht hinausgeworfen (Benutzer:CactusBot/WikiBotSetTplPrm.20210102164522.Edits), der zweite Durchlauf sollte diesen Rest erledigt haben: Benutzer:CactusBot/WikiBotSetTplPrm.20210102175126.Edits. Könnt ihr bitte nochmal prüfen, ob es jetzt passt? --Cactus26 (Diskussion) 17:58, 2. Jan. 2021 (CET)
Ja, jetzt passt es wieder. Pintsknife (Diskussion) 18:04, 2. Jan. 2021 (CET)
Dafür gibt es ja Testläufe! Ja, schaut jetzt gut aus! Was mir noch eingefallen ist: Ich hatte oben den Parameter Studioort nicht berücksichtigt. Da schon lange veraltet, wäre es nicht unpraktisch, den gleich mit aufzulösen (sprich: in Studio umzuschreiben). Bin mir nur unsicher, ob der nicht vielleicht manchmal bewusst in Kombination mit Studio verwendet wurde (aktuell würden die in der Ausgabe hintereinandergeschrieben). Falls das häufiger vorkommt, muss man da wohl manuell rangehen; ansonsten könnte der Bot da sicher einen guten Teil erledigen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:10, 2. Jan. 2021 (CET)
@XanonymusX: Danke fürs durchschauen. Das mit dem Studioort schaue ich mir morgen an. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 19:07, 2. Jan. 2021 (CET)
@XanonymusX: Es scheint bereits keine Verwenfdungen von Studioort mehr zu geben, jedenfalls unter denen in der Wartungskategorie ist keiner. Der Bot läuft jetzt für den Gesamtbestand der Wartungskategorie.--Cactus26 (Diskussion) 10:26, 3. Jan. 2021 (CET)
@XanonymusX: Leider gibt es noch immer einen Fehler. In diesem Fall hätte Produktion=Queen nach Prouzent "gerettet" werden sollen. Alle Aliase der 2. Ebene klappen leider nicht. Ich werde dies in einem 2. Lauf korrigieren.--Cactus26 (Diskussion) 11:18, 3. Jan. 2021 (CET)
Okay, verstehe, ist auch nicht schlimm! Danke.–XanonymusX (Diskussion) 14:22, 3. Jan. 2021 (CET)
@XanonymusX: Nach dem 2. Durchlauf sollte es passen, falls es weitere rettungswürdige ungültige Parameterangaben geben sollte, lass es mich wissen, ich habe die ursprünglichen Daten noch. Der Fehler bei den in der Wartungs-Kategorie verbliebenen Benutzerseiten dürfte in allen Fällen der fehlende Typ-Parameter sein.--Cactus26 (Diskussion) 18:46, 3. Jan. 2021 (CET)
Tolle Sache, danke! :) Bei den BNR-Fällen dürften auch einige SLA-Kandidaten dabei sein, ich geh die mal vorsichtig durch. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:27, 3. Jan. 2021 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2021

Hallo Cactus26, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am Valentinstag (14. Februar), für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:59, 6. Feb. 2021 (CET) im Auftrag von Gripweed

Botaufgabe für CAS-Nummern

Hi Cactus26, es gäbe da eine Botaufgabe im Bereich chemische Substanzen zu erledigen - vielleicht hast Du ja Zeit und Lust. Im Grunde geht es darum, in allen Infoboxen Chemikalie (ggf. auch IB Polymer, Vitamin, Protein, Gefahrstoff, Brennstoff) diese Änderung durchzuführen, also das Umschließen der CAS-Nummer(n) im Parameter CAS= mit Vorlage:CASRN. Allerdings können dort auch mehrere Nummern vorhanden sein, und es können dort Vorlagen oder <ref>-Tags stehen, deren Inhalt nicht verändert werden darf. Falls Du übernehmen magst, gebe ich gerne weitere ausführliche Erläuterungen.--Mabschaaf 19:10, 18. Apr. 2021 (CEST)

@Mabschaaf: Hallo Mabschaaf, ich kann das gerne übernehmen, dafür sollte ich die passenden Werkzeuge haben. Bis zum Wochenende sollte ich Zeit finden. Wenn das für Dich passt, kannst Du mir die Datails erläutern. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 09:54, 20. Apr. 2021 (CEST)
Gerne. Eile hat das Ganze nicht. Viel mehr Details gibt es in der Tat gar nicht. Einer der angesprochenen schwierigeren Fälle dürfte Kongorot sein, hier steht im Quelltext:
| CAS             = * 573-58-0
* 14684-01-6<ref>{{Substanzinfo|Name=Kongorot |CAS=14684-01-6 |PubChem=11314 |ChemSpider=21865348 |Wikidata=Q27104437 }}</ref> (freie Säure)
daraus sollte dann werden (also zwei Umklammerungen, nicht jedoch im <ref>):
| CAS             = * {{CASRN|573-58-0}}
* {{CASRN|14684-01-6}}<ref>{{Substanzinfo|Name=Kongorot |CAS=14684-01-6 |PubChem=11314 |ChemSpider=21865348 |Wikidata=Q27104437 }}</ref> (freie Säure)
Da diese Aufgabe bedeutet, dass alle Artikel mit einer der o.g. Infoboxen angefasst werden müssen, wäre es schön, wenn Du gleichzeitig noch eine zweite Änderung in der Vorlage:GESTIS vornehmen könntest, nämlich den Umbau von |Datum=18. Februar 2020 auf |Abruf=2020-02-18, dabei müsste aber auch noch der Punkt nach der Vorlage entfernt werden, also aus
<ref name="GESTIS">{{GESTIS|Name=Dinatrium-3,3'-((1,1'-biphenyl)-4,4'-diylbis(azo))bis(4-aminonaphthalin-1-sulfonat)|ZVG=105337|CAS=573-58-0|Datum=8. Januar 2018}}.</ref>
wird
<ref name="GESTIS">{{GESTIS|Name=Dinatrium-3,3'-((1,1'-biphenyl)-4,4'-diylbis(azo))bis(4-aminonaphthalin-1-sulfonat)|ZVG=105337|CAS=573-58-0|Abruf=2018-01-08}}</ref>
Der Wechsel Datum ? Abruf könnte noch in dutzenden weiterer Vorlagen erfolgen, aber das ist schlicht zu viel verlangt. Diese Migration kann auch nach und nach stattfinden, bei GESTIS wäre es praktisch, wenn ein Bot das übernimmt, weil hier der Punkt auch entfernt werden muss.
Ich bin gespannt - wenn es noch Fragen gibt, nur zu.--Mabschaaf 17:30, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ich bitte dich, die Vorlage:CASRN nur bei denjenigen Artikeln einzusetzen, bei welchen beim Chemobox-Parameter CAS nicht nur eine schlichte CAS-Nummer steht. Also wenn da z.B. mehrere CAS-Nummern (mit *) drinstehen oder irgendwelche Zusatzinformationen in Klammern oder per Einzelnachweis, dann die Vorlage einsetzen. Bei den anderen kann die Verlinkung direkt über die Chemobox gesteuert werden, mittels solcher Informationen aus Wikidata.
Ich könnte mir vorstellen, dass es nicht so schwierig wäre, die Umstellung Datum ? Abruf auch gleich für andere Chemie-Datenbanklink-Vorlagen (incategory:Vorlage:Datenbanklink_Chemie insource:/Abruf/) durchzuführen, die alle umgestellt wurden. --Leyo 22:13, 20. Apr. 2021 (CEST)

@Leyo: Nochmal: Die Boxen haben keine syntaktische Einschränkung im Parameter CAS. Dort kann alles stehen. In jeder Box eine Analyse einzubauen, ob dort nur genau eine CAS-Nummer steht und zu prüfen, ob diese korrekt ist und ob diese lt. WD-Angaben verlinkt werden kann, ist unsinnig. Dafür gibt es Untervorlagen. Als solche ist Vorlage:CASRN konzipiert. Wenn sie eingesetzt werden soll, dann überall - egal, wo eine CAS-Nummer steht. In einer Infobox, einer Tabelle, im Fließtext oder in einer Bildunterschrift; einzeln, zu zweit oder in Horden.
Dass in der Untervorlage bei Vorhandensein entsprechender Daten auf WD noch die Abfrage nachgerüstet wird, hatte ich schon geschrieben.
Es wird auch nicht so sein, dass noch ein weiterer Botlauf folgt, wenn bspw. Common Chemistry um weitere 100.000 Einträge ergänzt wird, dafür müssen dann hier schon jetzt alle Boxen vorbereitet sein.
Deshalb ganz klar: Alle CAS-Nummern mit der Vorlage umklammern, ausnahmslos.
Hinsichtlich des Datum/Abruf-Umbaus muss sich Cactus26 äußern, den Aufwand abzuschätzen, traue ich mir nicht zu. --Mabschaaf 17:40, 21. Apr. 2021 (CEST)
Ich bin nicht einverstanden und bitte daher darum, die Artikel mit einer „reinen“ CAS-Nummer in der Chemobox zumindest vorerst zu überspringen. --Leyo 17:56, 21. Apr. 2021 (CEST)
Ja, sorry, dann bin ich raus. Ich werde dem von Dir intendierten Umbau der Chemobox und allen verwandten Boxen ebensowenig zustimmen.
Ganz davon abgesehen ist es für die Datenabgleiche, die ich immer wieder mit großen Datenmengen offline vornehme, von unschätzbarem Wert, auf diesem Weg endlich eine Liste aller in der deWP verwendeten CAS-Nummern generieren zu können.
Dein Argument, dass man sich die Artikeledits dort sparen kann, wo nur eine Nummer in der Box steht, wird übrigens dadurch konterkariert, dass gleichzeitig Datum?Abruf geändert werden soll. Ich bin mal gespannt, ob es dafür einen einzigen Artikel gäbe, der nicht renoviert werden muss.--Mabschaaf 18:04, 21. Apr. 2021 (CEST)
Hallo miteinander! Ich wurde auf diese Diskussion hingewiesen, da ich in gleicher Sache vorgeschlagen hatte, einen Bot aufzusetzen. Ich kann obige Diskussion noch nicht ganz nachvollziehen, allerdings ist das ja wohl auch nicht nötig, wenn Du, Cactus26, das ganze vornimmst? Ich wollte darauf hinweisen, daß in der zuvor verlinkten Diskussion gewünscht wurde, die jeweilige CAS-Seite nur zu verlinken, wenn diese auch existiert. Dafür habe ich schon mal die API-Calls herausgesucht. Auch könnte man das via HTML abfragen und dann einfach den Statuscode prüfen (200, 404). Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 23:33, 5. Mai 2021 (CEST)
Servus nochmal! Da wir von Dir nichts mehr gehört haben, habe ich jetzt selber einen Bot aufgesetzt und zur Diskussion gestellt. Ich hoffe mal, daß das so genehm ist. Besten Dank, Uwe Martens (Diskussion) 18:44, 14. Mai 2021 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2021

Hallo Cactus26, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 2. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:11, 18. Apr. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Sperre

Hallo Cactus26,

ich schreibe sie nun an, da ich leider aufgrund eines Missverständnisses Opfer einer Sperrung wurde. Nachdem ich viele Artikel einstellte, von denen einige die Mindestanforderungen nicht erfüllt haben sollte. Da ich dadurch " beratungsresistent" erschienen haben soll, sperrte mich der Admin Artregor. Dies lag auch daran, dass ich, während eine Diskussion auf Administratoren/Anfragen über mich einen Artikel einstellte. Dies war eine sehr falsche Aktion von mir, das habe ich eingesehen. Allerdings sah der Admin Artregor dies als klares Zeichen, ich würde nichts an meinem Editierverhalten ändern wollen. Dies war jedoch niemals mein Ziel hinter dieser Aktion. Vielmehr war ich der Ansicht, ein Artikel zu Rhabdodon sei unverzichtbar und müsste erstellt werden, da dies außer mir niemand tat. Ich wollte jedoch nicht zeigen, ich sei Kritik gegenüber verschlossen. Ich beantragte bereits eine Sperrprüfung, in der ich die Lage schilderte, doch ohne Erfolg. Der Administrator, der mich sperrte ( und meine Artikel als " Schrottanlagen" bezeichnete) möchte nicht mehr mit mir reden. Was kann ich tun, um das Missverständnis aufzuklären. LG--ImperatorAllosaurus1997 (Diskussion), 00:30, 2.Juni 2021 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von ImperatorAllosaurus1997 (Diskussion | Beiträge) 00:30, 2. Jun. 2021 (CEST))

@ImperatorAllosaurus1997: Ich habe im Augenblick nicht die Zeit, mich in diesen Sachverhalt einzulesen und war ja auch nie an irgendeiner Diskussion beteiligt. Auch ist dein Arbeitsgebiet nicht gerade mein Fachgebiet. Ich kann Dir im Moment nicht helfen, tut mir leid. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 12:12, 6. Jun. 2021 (CEST)

Taxobotlauf für die Primaten

Hallo Cactus26, könntest du wenn du Zeit hast mal einen Testlauf ohne Änderungen für die Primaten Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Primaten starten? LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 09:19, 10. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Toxoplasma, das ist das Ergebnis des Testlaufs: Benutzer:Cactus26/Taxobot.20210611.Primaten.Hinweise.
Das wäre noch mit der Definitionsseite für Säugetiere abzustimmen (d.h. ggf. dort auszuklammern). Für einen produktiven Lauf wäre eine möglichst breite Unterstützung aus der Redektion Biologie nötig, da schon einige Anpassungen des Bots (178) zu prüfen wären. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 08:34, 11. Jun. 2021 (CEST)
Moin, bei den Primaten - vor allem den fossilen, die in der Liste auftauchen - ist vor allem Benutzer:Gerbil aktiv. Vielleicht kann er einen Blick drauf werfen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:46, 11. Jun. 2021 (CEST)
Gerbil und DagdaMor wissen bereits darüber. Ich starte jetzt die Disk in der Redaktion.--Toxoplasma II. (Diskussion) 10:37, 11. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Cactus26, DagdaMor ist fertig, könntest du bitte noch einen Testlauf starten? LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 14:51, 30. Aug. 2021 (CEST)
@Toxoplasma II., DagdaMor: Werde mich heute oder morgen darum kümmern. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 09:02, 31. Aug. 2021 (CEST)
@Toxoplasma II., DagdaMor: Habe einen Testlauf jetzt durchgeführt, hier die Hinweise: Benutzer:Cactus26/Taxobot.20210831.Primaten.Hinweise.
Danke ertsmal. Mir sind aber ein paar Sachen unklar beim Taxobot-Lauf und bei der Hinweisliste:
  1. Was bedeuten die ganze Hinweise mit dem Linknamen, etwa bei Chilecebus oder Tremacebus. Die Artikel stammen von mir, einen Linknamen habe ich aber nicht angegeben. Die meisten anderen Artikel wurden von Gerbil angelegt (der ist glaube ich gerade im Urlaub), ursprünglich mal auf Artebene, später hat er sie auf Gattungsebene verschoben.
  2. Welche Konsequenz haben Hinweise wie bei Saharagalago und Wadilemur (ist kein bekanntes untergeordnetes Taxon von 'Galagos'.)? Ändert das der Taxobot?
  3. Füllt der Taxobot die fehlenden Ebenen wie etwa bei Nosmips, wo nur zwei anegegeben sind?
Vielen Dank und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 11:24, 1. Sep. 2021 (CEST)
@DagdaMor:Zu Deinen (wie ich finde sehr guten) Fragen:
  1. bei Chilecebus etc. ist auf der Def.seite als Linkname die (einzige?) bekannte Art angegeben. Ich sehe darin keinen Vorteil, ich würde die Art auf der Definitionsseite schlicht aus der Spalte Linkname entfernen (Hintergrund: Die Gattung scheint aus gewisser Sicht monotypisch zu sein. Dafür ist es in der deWP ja eigentlich üblich, die Art als Lemma zu verwenden und für die Gattung eine Weiterleitung zu erstellen. Nun scheint es bei fossilen Taxa eher üblich zu sein, die Gattung als Lemma zu verwenden (was mit gefühlsmäßig auch sinnvoll erscheint), da die Artabgrenzung ohnehin sehr „unscharf“ sein dürfte. Nun hat wohl jemand gedacht, es hier umgekehrt zu machen, also die Art als Linkname einzutragen. Ich sehe darin aber keinen Vorteil, dem Bot nutzt die Information auch nichts)
  1. Der Hinweis „ist kein bekanntes untergeordnetes Taxon“ hat keine Konsequenz. Er soll nur darauf hinweisen, dass die Definitionsseite nicht vollständig ist und ggf. erweitert werden könnte (oder dass im Artikel ein Fehler vorliegen könnte).(Hinweis: Wenn für ein Taxon bewusst nicht alle untergeordneten aufgeführt werden sollen, kann man dies durch ein „+“ vor dem Taxon auf der Definitionsseite kenntlich machen, dann entfiele der Hinweis.)
  2. Ja, die fehlenden Ebene bei Nosmips werden bei einem produktiven Lauf aufgefüllt.
Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 12:37, 1. Sep. 2021 (CEST)
Hi, danke erstmal.
Zu 1. Dass es monotypische Taxa betrifft, hatte ich mir gedacht, vermutlich sollte man das herausnehmen, in den meisten Fällen wurde dies ja von Gerbil bereits verschoben. Sie müssen ja über die Dauer auch nicht monotypisch bleiben.
Zu 2. Für mich sollte die Konsequenz sein, dass die Paläobox in Richtung der Def-Datei geändert wird. Also im Fall von Wadilemur und Saharagalago müssten beide aus den Galagonidae herausfallen und in die höheren definierten Ebenen eingeordnet werden. Ähnlich ist es beispielsweise bei Afrasia und Afrotarsius, die beide zu den Afrotarsiidae gehören, gegenwärtig aber in der Paläobox unterschiedlich bewertet werden (Afrotarsius taucht in der Fundliste gar nicht auf, steht laut Paläobox aber innerhalb der Koboldmakis und zusätzlich noch der Feuchtnasenprimaten, letzteres wohl als Versehen, das sollte sich zumindest auch ändern). Nachteilig wäre, wenn das nach dem Botlauf händisch getätigt werden müsste.
Zu 3. Dann hat sich das ja zumindest erledigt.
Zuletzt noch einmal der Hinweis, dass, wenn durch den Bot die Paläobox angepasst wird an eine etwas stringender Systematik, in zahlreichen Fällen eine Diskrepanz zum Artikeltext entsteht, was natürlich nur per Hand geändert werden kann. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:46, 1. Sep. 2021 (CEST)

@DagdaMor: Rücke mal raus. Zu 1 und 2. Habe mir Wadilemur jetzt mal genauer angeschaut, es ist ja gar nicht so, wie ich vermutet habe, das Taxon existiert ja auf der Def.seite. Der Bot würde es so korrtgieren, wie es auf der Def.seite steht, also incertae sedis unter Lorisiformes. Dass der Bot das nicht erkennt, liegt an dem Artnamen als Linknamen! Das heißt also: Diese Artnamen als Linkname sollten nicht nur, sie müssen entfernt werden! --Cactus26 (Diskussion) 14:34, 2. Sep. 2021 (CEST)

Nachtrag: Dass Widersprüche zum Artikeltext entstehen können, ist leider ein unvermeidliches Problem und nur durch Durchsicht der geänderten Artikel (es gibt eine Liste) prüfbar. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 17:49, 2. Sep. 2021 (CEST)

Okay, habe die Linkziele bei monotypischen Gattungen herausgenommen, bis auf Ausnahmen. Wegen mir kann der Bot dann durchlaufen, falls es nicht noch Einwände gibt. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:26, 2. Sep. 2021 (CEST)
Von mir aus kann es auch losgehen, hab die paar Unstimmigkeiten bei den Autorenangaben noch vorher beseitigt. Zu Punkt 1 Linknames, ich sehe es ein, dass es bei fossilen Taxa Sinn macht bei monotypischen Taxa die Gattung als Artikellemma zu benutzen. Ist aber leider absolut nicht einheitlich bei den Artikeln gelöst worden wie man z.B. bei Bunopithecus sericus sieht, wo die Gattung auch monotypisch ist. Ich wäre dann dafür es einheitlich bei fossilen monotypischen Gattungen immer die Gattung als Lemma zu benutzen und ggf. das Artikellemma zu verschieben.--Toxoplasma II. (Diskussion) 00:27, 3. Sep. 2021 (CEST)
Bunopithecus ist pleistozänen Alters, Junzi sogar subfossil, da besteht die Möglichkeit, diese auch auf Artebene zu führen. Allerdings sind einige der monotypischen subfossilen Lemuren Madagaskars auch "nur" auf Gattungsebene mit Artikel versehen. Cercopithecoides besteht aus fast einem halben Dutzend Arten, ist aber auch weitgehend aus dem Plio-Pleistozän bekannt. Zum miozänen Micropithecus haben wir dagegen zzgl zum Gattungsartikel noch zwei Artartikel. Ob die bei der Sachlage notwendig sind oder die Infos nicht besser im Gattungsartikel aufgehoben wären, wäre zu entscheiden. Ist aber hier nicht die Baustelle und obliegt außerdem Gerbil. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 01:36, 3. Sep. 2021 (CEST)
@Toxoplasma II., DagdaMor: Werde den produktiven Lauf in Laufe des Vormittags starten. Meine Vermutung gestern, dass die Artnamen als Linkname die Ursache dafür waren, dass der Bot das Taxon nicht korrekt verarbeitet, war übrigens falsch. Ursache war, dass das Fossil-Kreuz vor dem wiss. Namen stand, nicht vor dem Rang wie vom Bot erwartet. Die Artnamen wären also unschädlich gewesen, bis auf die Hinweise. Entschuldigung. --Cactus26 (Diskussion) 08:17, 3. Sep. 2021 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2021

Hallo Cactus26, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Insekten

Hallo Cactus26,
da du gerade mit den Primaten durch bist: Auf der Taxobotseite gibt es seit längerem einen Entwurf für die Basissystematik der Insekten. Ich denke, die sollte eigentlich auch passen (oder, @Benutzer:Meloe?) und da wir bei den Insekten auch einen ziemlich großen Pool von Artikeln haben, wäre ein Testlauf vielleicht mal spannend. Auch bei Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Käfer könnte man mal wieder einen Lauf machen - was meinst du? Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 08:26, 9. Sep. 2021 (CEST)

@Achim Raschka: Schön von Dir zu hören. Von mir aus gerne, für mich ist das kein allzu großer Aufwand. Wichtig ist mir nur, dass solche Aktionen von den unseren fachlichen Spezialisten des jeweiligen Gebiets unterstützt und betreut werden und nicht gegen deren Willen erfolgt, dass also jemand da ist, der sich um etwaige dabei aufgedeckte Inkonsistenzen kümmert. Die Insektenseite schaue ich mir gleich mal an, ein Testlauf richtet ja keinen Schaden an. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 08:39, 9. Sep. 2021 (CEST)
Bei den Käfern bin ich etwas zögerlich. Die Systematik ist teilweise bis auf die Ebene der Unterfamilien aufgelöst. Viele dieser Unterfamilien haben nicht nur keinen eigenen Artikel, sondern sind noch nicht einmal im Familienartikel erwähnt. Zudem kommt es bei Unterfamilien (mehr noch bei den Triben) recht häufig zu Umkombinationen. Da wäre zu prüfen, welcher Quelle der jeweilige Artikel folgt, da ansonsten ggf. die Taxobox vom Fließtext abweichende Angaben enthält. Häufig ist in den verwendeten Quellen die Unterfamilie auch gar nicht angegeben. Im Insektenbereich haben wir nebeneinander Artikel, die konsequent die Zwischenränge von unten her auffüllen, neben solchen, die nur die Hauptkategorien verwenden. Beides hat seine Vorzüge. Wenn vereinheitlicht werden sollte, wäre zu klären, in welche Richtung.--Meloe (Diskussion) 08:50, 9. Sep. 2021 (CEST)
Hi Meloe, hier geht es ja nicht um die Artikelinhalte sondern "nur" um die Vereinheitlichung der Angaben in den Taxoboxen über den Artikelbestand - die Diskussion um systematische Fragen gehört dann immer noch in den Text. Zudem liefert uns der Testlauf erstmal Listen mit Inkonsistenzen, die wir dann diskutieren können - er greift noch nicht in die Taxoboxen ein.
Die Käfer wurden anhand der Liste ja zuletzt 2015 harmonisiert - seitdem wurde sowohl an der Liste gearbeitet wie auch natürlich bei den Käfern; eine wirklich vollständige korrekte Liste werden wir auch 2030 noch nicht haben. Unterfamilien werden in die Taxoboxen bei den Familienartikeln auch nicht aufgenommen, nur andersrum.
Bei den Insekten geht es in der Liste erst nur um die ganz basalen Taxa, hier erwarte ich eigentlich keine Inkonsistenzen, die problematisch sind. Alles darunter spielt für den Taxobot hier erstmal keine Rolle.
Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:23, 9. Sep. 2021 (CEST)
Die Systematik ist in beiden Gruppen erstmal so verwendbar.--Meloe (Diskussion) 09:29, 9. Sep. 2021 (CEST)

@Achim Raschka, Meloe: Habe jetzt einen Testlauf für die Insekten-Seite mal gemacht. Hier ist die Hinweisliste: Benutzer:Cactus26/Taxobot.20210909.Insekten.Hinweise. Die Kategorie-Warnungen zu Beginn dürften fast alle darauf zurückzuführen sein, dass die Kategorie-Systematik tiefer geht als die Def.seite. Das darf so sein, ist aber nicht ideal, da der Bot dann oft keine Korrekturen der Kategorie-Zuordnungen vornehmen kann sondern nur Mutmaßungen anstellt (siehe Meldung Nummer 314). Unter Die Kategorie-Meldungen könnten aber welche sein, die auf Inkonsistenzen zw. Def.seite und Kategoriesystem hinweisem, was so schwer zu erkennen ist. Weiterhin würden über 50% der Artikel korrigiert, was mich ein bisschen überrascht, da die Def.seite ja eigentlich nicht so tief geht. Weiter habe ich die Hinweise moch nicht analysiert. Die Hinweisetexte, dass der Bot etwas korrigiert hätte, stimmen bei einem Testlauf nicht, er würde das bei einem produktiven Lauf aber so tun.--Cactus26 (Diskussion) 11:28, 9. Sep. 2021 (CEST)

Sehr prima - damit kann man gut arbeiten. Ich gehe heute abend und am WE die Liste mal systematisch durch und korrigiere einiges händisch, bei den Kats <-> Def.seite würde ich schauen, wo man auf letzterer ohne Proble weiter runter kann. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 11:45, 9. Sep. 2021 (CEST)
Etliche von den Lemma- und Kategorienpunkten habe ich abgearbeitet, zudem ein paar Unterordnungen in die Def.-Seite eingebaut und ^-Befehle ergänzt. Probleme bestehen u.a. noch mit ein paar fossilen Taxa, incertae sedis und dem Taxobox-Parameter Status (mir bislang unbekannt). Ich denke, durch die ^sollte die Anzahl korrgierter Artikel deutlich reduziert werden, evtl. sollte man da auch noch nachschärfen. Die Kategorieliste habe ich erstmal ignoriert, da die Def.-Seite in vielen Taxa nicht so weit runtergehen sollte wie die Kategorien, v.a. bei den artenreichen Ordnungen. Dort sind eigene Def.-Seiten sinnvoller. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:34, 12. Sep. 2021 (CEST)

drei der wiss. Namen sind auf BKS verlinkt. Soll das so oder müsste das noch aufgelöst werden? --Muscari (Diskussion) 13:37, 12. Sep. 2021 (CEST)

@Muscari: Die BKS-Links auf der Def.-seite machen in diesen Fällen nichts aus, weil ein Trialname oder Linkname auch angegeben ist und in der Taxobox mit dem wiss. Namen dann kein Link entsteht. Leider kompliziert, man könnte den Link auf der Def.seite weglassen, der Bot braucht überhaupt keine Links auf dieser Seite, sie dienen lediglich dazu, schneller Fehler auf der Def.seite zu sehen. Beispielsweise wäre ein BKL-Link dann ein Problem, wenn weder Trivialname noch Linkname angegeben wäre, das kann man so einigermaßen schnell prüfen.--Cactus26 (Diskussion) 17:40, 12. Sep. 2021 (CEST)
@Achim Raschka: Habe jetzt nochmals einen Testlauf gemacht: Benutzer:Cactus26/Taxobot.20210912.Insekten.Hinweise. Der Diff. zur vorigen Hinweisliste: [2]. Voraussichtlich komme ich leider erst nächste Woche dazu, hier weiterzumachen.--Cactus26 (Diskussion) 12:12, 13. Sep. 2021 (CEST)
Danke - interessant, dass weider ganz andere Sachen dazugekommen sind. Schaue ich mir die Tage genauer an. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:59, 13. Sep. 2021 (CEST)
Hallo, mir ist aufgefallen der Artikel Pancrustacea hat keine Taxobox, soll aber nach der aktuellen Liste als übergeordnetes Taxon aufgeführt werden.--Toxoplasma II. (Diskussion) 23:30, 13. Sep. 2021 (CEST)
Kategorien, Weiterleitungen etc. sollte ich wieder weitgehend abgearbeitet haben, ich habe zudem Pterygota u.a. in der Def-Seite weiter gewichtet und hoffe, dass damit die Anzahl der Korrekturen zurückgeht. Die Fehlermeldungen zu den Pflanzenwespen („Zu entfernende Kategorien: Pflanzenwespen, Symphyta“) verstehe ich allerdings nicht. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:55, 14. Sep. 2021 (CEST)
Kann es sein, dass es die Parabox bei den Pflanzenwespen verursacht? Eigentlich sollten paraphyletische Taxa und entsprechend auch solche Kategorien besser nicht im System der validen Taxa enthalten sein und sollten entsprechend aufgelöst werden bzw. zu den veralten/Alternativen Taxa verschoben werden, vielleicht ist der Taxobot so geschrieben, dass er diese Para-Taxa und ihre Kategorien bemerkt. Zum Status der Pflanzenwespen als Taxon sollte man vielleicht mal die Redaktion befragen. Eine Wichtung mit „^“ ist übrigens auch bei den übergeordneten Taxa möglich und bei Pancrustacea vielleicht auch sinnvoll? LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 13:25, 14. Sep. 2021 (CEST) @Haplochromis:
o.k., das macht Sinn. Die Kategorie:Pflanzenwespen sollten wir dann auf jeden Fall mal auflösen, da die Paraphylie hier ja sehr sicher ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:45, 14. Sep. 2021 (CEST)
Die meisten darin sind Echte Blattwespen und könnten entsprechend in eine neue Kategorie Echte Blattwespen eingeordnet werden.--Toxoplasma II. (Diskussion) 14:04, 14. Sep. 2021 (CEST)

@Achim Raschka, Toxoplasma II., Meloe: Ich habe nochmal einen Testlauf gemacht: Benutzer:Cactus26/Taxobot.20210921.Insekten.Hinweise. Diff: [3]. Jetzt sind es deutlich weniger Artikel, die bearbeitet würden. Schaut Euch das bitte nochmal an, wenn es passt, können wir einen produktiven Lauf machen.--Cactus26 (Diskussion) 10:09, 21. Sep. 2021 (CEST)

Wie ich bereits sagte den Artikel Pancrustacea sollte sich noch jemand ansehen und eine Taxobox einfügen. In dem jetzigen Zustand würde ich sonst eher mit „~“ versehen um ihn auszusetzen bis den Artikel jemand überarbeitet hat. --Toxoplasma II. (Diskussion) 11:33, 21. Sep. 2021 (CEST)
Moin, die Pancrustacea habe ich entfernt und bei den Grillen etc. habe ich noch ein wenig aufgeräumt bzw. vereinheitlicht. Die fossilen Taxa habe ich bislang ignoriert, da schwer einzuordnen. Ansonsten scheint es jetzt zu passen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:36, 22. Sep. 2021 (CEST)
Mir ist jetzt aufgefallen, das Taxon Pflanzenwespen wurde nicht aus den Taxoboxen entfernt. Sonst sieht es gut aus. Inhaltlich muss man sich aber in Zukunft noch mit weiteren wahrscheinlich paraphyletischen Taxa wie z.B Legimmen auseinandersetzen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 15:50, 22. Sep. 2021 (CEST)
@Toxoplasma II.: Ich vermute, die Pflanzenwespen wurden (in den Fällen) nicht entfernt, bei denen der Bot kein Taxon auf der Def.seite findet, dass rangmäßig unter den Pflanzenwespen liegt, dann hat er sozusagen keinen "Anker", um die übergeordneten anzupassen. Hier müsste man die Def.seite weiter detaillieren. Ist eine Vermutung. Kannst Du mir ein Beispiel nennen, wo die Pflanzenwespen in der Box geblieben sind?--Cactus26 (Diskussion) 07:31, 23. Sep. 2021 (CEST)
@Toxoplasma II.: Habe jetzt selbst noch ein bisswchen geforscht: Dei These stimmt, man müsste auf der Def.seite die Ordnung der Hautflügler komplett bis auf Familienebene detaillieren, damit die Pflanzenwespen aus den Boxen entfernt werden.--Cactus26 (Diskussion) 07:35, 23. Sep. 2021 (CEST)
Für die Hymenoptera habe ich nun eine Baustelle gestartet und werde die in den nächsten Tagen mal füllen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:14, 23. Sep. 2021 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2021

Hallo Cactus26, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 31. Oktober (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:47, 19. Okt. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

CactusBot

Hallo Cactus26, da scheinen dem Bot wohl einige Fehler bei der Aktualisierung von Syntax unterlaufen zu sein. Aufgefallen ist mir das zuerst beim Zinksulfid (hab's erstmal zurückgesetzt). Statt Syntax zu aktualisierten, hat der Bot stattdessen einiges an Text entfernt. Ich bin dann die Beiträge vom CactusBot durchgegangen und mindestens bei Gallium(III)-tellurid und Cadmiumsulfid wurde ebenfalls Text entfernt, statt aktualisiert. Bei Artikeln wie z.B. Ammoniumparawolframat und Bariumhydroxid wurde dagegen wohl korrekt geändert (span style tags durch Vorlage:Farbe ersetzt).
Da solltest Du wohl besser nochmal eine Nachlese der Beiträge machen. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 19:11, 30. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Cactus26, ich sehe spontan nicht, weshalb genau diese Edits schief gegangen sind. War da ein Fehler in meiner Kopiervorlage? Falls Du mir den Grund nennen kannst, können wir die betroffenen Artikel schnell finden und reparieren. Ich helfe da gerne mit.--Mabschaaf 20:34, 30. Okt. 2021 (CEST)

@Ra'ike, Mabschaaf: Danke für das genaue prüfen! Mir waren bei der Untersuchung, ob zwischenzeitliche Veränderungen vorliegen, tatsächlich mehr Fälle aufgefallen, als ich Dir (Mabschaaf) genannt hatte ([4]). Jene enthielten einen Zeilenumbruch, der von meinem Tool mit anders gehandhabt wird und ich schätzte die Veränderungsdiagnose (ohne weitere Prüfung) deshalb einfach als falsch postiv ein. Das war offensichtlich nicht (immer) der Fall. Hier die Liste mit solchen Fällen:

Da alle von Ra'ike genannten Beispiele darunter fallen, hoffe ich sher, dass das nun vollständig ist.--Cactus26 (Diskussion) 09:14, 31. Okt. 2021 (CET)

Die beiden ersten wurden korrekt bearbeitet, die letzten vier schon korrigiert. Ich kann auch im ANR keine weiteren Fehler finden - insofern scheinen wir tatsächlich alles erwischt zu haben.--Mabschaaf 09:21, 31. Okt. 2021 (CET)
Moin, bei mir auf der Beobachtungsliste hatte ich überraschenderweise ziemliche viele der vom CactusBot bearbeiteten, chemischen Substanzen. Die beiden oben genannten, wo der Text entfernt, statt die Vorlage eingebaut wurden, waren aber die einzigen. Also waren es wohl tatsächlich nur wenige Artikel, bei denen der Fehler auftrat. Insofern wieder alles im Lot :-) Danke und viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 12:37, 31. Okt. 2021 (CET)S
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Cactus26/Archiv2021&oldid=224779989“