Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Drchiv

Deutschland im Hochmittelalter

Danke für den Gruß! Am Hochmittelalter gäbe es sicher einiges zu tun. Ich darf aber immer nur, wenn ich absolut nichts Vernünftiges für meine Arbeit schaffen kann, in Wikipedia rumstöbern. (So wie ich als Schüler die Buddenbrooks gelesen habe, statt Französisch zu machen.) Arbeitszeit darf ich erst reinstecken, wenn ich pensioniert bin. (Nicht mehr so furchtbar lange bis dahin, schätze ich.) Den Titel zum Erbreichsplan kann man gern ändern. --Cethegus 11:29, 12. Mär 2005 (CET)

Dankeschön für die Umformulierung zum Erbreichsplan! --Cethegus 20:12, 13. Mär 2005 (CET)

Selbst die alte Han-Gesellschaft wird noch aufgepeppt! Bei der lohnt sich's freilich kaum. Doch war sie der Anstoß, dass der jetzige Artikel zur Han-Dynastie geschrieben wurde. - Nun sag nur noch einer, die Abiturienten von heute wären mit ihrem Schulstoff überfordert ;-) Der Titus sieht sehr vielversprechend aus. --Cethegus 21:55, 14. Mär 2005 (CET)

Den kleinen Seitenhieb auf die Jugend von heute konntest du dir wohl nicht verkneifen. ;-) Zur Han-Dynastie: So sehr ich lakonische Kürze schätze, der Artikel war doch etwas zu lakonisch. Zu Titus: Ich hoffe, dass ich die Gliederung in den nächsten zwei Wochen auch mit Inhalt füllen kann. -- Carbidfischer 09:44, 15. Mär 2005 (CET)

Danke für Gruß! Warum bin ich nicht am Hochmittelalter? Keine Rechtfertigung mehr, außer dass gestern mein erster Ferientag war und die Verwirrung im UK besonders groß. Hiermit verspreche ich aber, das MA in meine Pläne aufzunehmen; denn ich tue sowieso nicht immer nur das, was ich darf. Sieh Inseln! Irgendwie habe ich jetzt schon zu lange in der WP rumgestöbert, fällt schwer, es bleiben zu lassen. -- Cethegus

Wikipedia macht süchtig. ;-) Ansonsten viel Spaß im UK und das Mittelalter steht dir jederzeit offen. -- Carbidfischer 13:21, 26. Mär 2005 (CET)

Alter Orient

Das ist kein Problem, habe ja mittlerweile eine gewisse Routine. Das wichtigste sind Infos/Vorlagen, denn am längsten dauert nicht das Zeichnen, sondern die Planung/Recherche - ich will ja vermeiden einfach willkürlich irgendwelche Grenzen zu ziehen etc, es soll schon korrekt sein. Gruß --Captain Blood 11:33, 20. Mär 2005 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion, ich schicke dir zwei Vorlagen, wenn ich sie gescannt habe. Btw: Zum Alexanderzug ist im Brockhaus in 15 Bänden eine schöne Karte, war das deine Vorlage? -- Carbidfischer 11:35, 20. Mär 2005 (CET)

Nein, die Hauptvorlage war John Warrys Buch, siehe Lit. in Sizilienexpedition. Einige Details habe ich aber weggelassen. --Captain Blood 11:49, 20. Mär 2005 (CET)

Ach so. Dann liegt die Ähnlichkeit wohl in einer zufälligen Farbgleichheit und darin, dass eben dasselbe beschrieben wird. -- Carbidfischer 11:50, 20. Mär 2005 (CET)

So die Karten sind angekommen. Also Kleinasien, Mesop. und Ägypten. Von den Details kann ich hoffentlich das meiste weglassen. Am besten gibst mir eine Liste der gewünschten Labels. Die Reiche scheinen sich in Syrien zu überschneiden? --Captain Blood 23:49, 21. Mär 2005 (CET)

Genau so. Auf der ersten Karte hätte ich gerne: Ägypten (das Niltal bis zum 2. Katarakt im Süden und der Grenze zur Sinai-Halbinsel im Osten), Akkad (dunkelviolettes in Vollfarbe, hellviolettes nur gestreift) und irgendwie drüberfabriziert das Altbabylonische Reich. Das orangefarbige Altassyrische Reich kannst du weglassen. Was wir mit den zu diesem Zeitpunkt eher unzivilisierten Gebieten (Griechenland, Westkleinasien) machen, überlege ich mir noch. Ich geb dir dann Bescheid. -- Carbidfischer 09:56, 22. Mär 2005 (CET)

Ich hoffe es stimmt so: Bild:AlterOrient.png. Streifen kann ich nicht zeichnen. Zum Überblick über Karten zur Antike fällt mir nur Sheperd ein. Gruß --Captain Blood 17:51, 22. Mär 2005 (CET)

Sieht schon ganz gut aus. Die Legende im Kasten ist noch etwas "schief". Für die evtl. dazugehörenden Gebiete müssen wir uns einen besseren Namen einfallen lassen. Und ich schau mal, was wir im grauen Rest noch einfärben könnten. Danke für die Karte. -- Carbidfischer 18:08, 22. Mär 2005 (CET)

Schief im wörtlichen Sinn? Wg. dem Einfärben das ist halt das Problem, man kann sehr viel einfärben, doch was ist zuviel, das muss gut überlegt sein. PS: danke für den Hinweise Lesenswerte Artikel - gute Idee, mal sehn wie ich Zeit hab... --Captain Blood 22:04, 22. Mär 2005 (CET)Gruß

Nein, schief im Sinne davon, dass ein Ausdruck noch nicht optimal ist und ein etwas unschöner Zeilensprung drin. Richtig einfärben werden wir nichts mehr, aber evtl. ein paar Stämme oder staatliche Strukturen mit Namen benennen. -- Carbidfischer 08:26, 23. Mär 2005 (CET)

Falls dir konkrete Gebiete vorschweben, die durch Linien/Text gekennz. werden sollen, könntest du mit MS Paint(?) oder dergleichen die Stellen markieren und die mir die Datei schicken, dann ist es einfacher, was meinst du? --Captain Blood 20:24, 23. Mär 2005 (CET)

Ich probier's mal mit Picture Publisher und schick dir morgen eine modifizierte Karte. -- Carbidfischer 20:31, 23. Mär 2005 (CET)

So die Ergänzungen sind fertig, aber viel besser als du kriege ich es auch nicht hin - wenn überhaupt! Die Farbauswahl ist ätzend, was hier gut lesbar ist, ist dort schlecht lesbar und umgekehrt. Das einzig sichere ist dick fett schwarz - aber selbst dafür darf nix schwarzes darunter sein - zB. Grenzen! Naja jedenfalls richtig zufrieden bin ich nicht... --Captain Blood 19:58, 24. Mär 2005 (CET)

Elam nachgetragen. Ja die Farben sind schrill, ich bin auch nicht zufrieden. Vielleicht sollte ich das Relief weglassen, aber dann ist es langweilig ;-) --Captain Blood 21:17, 24. Mär 2005 (CET)

Das Relief muss bleiben! ;-) Danke für Elam und und schau mal auf Wikipedia:Adminkandidaturen. -- Carbidfischer 21:18, 24. Mär 2005 (CET)

Babylon

LIeber Carbidfischer, ich schreibe bei fast allem mit, was in irgendeiner Weise mich fesselt oder interessiert. Bei Babylon bin ich eher durch einen Gartenartikel gelandet -- für ein Portal Babylon wäre ich wohl eher ungeeignet. Wozu ich fast immer zu überreden bin (außer es hat mit Chemie, Physik oder Technik zu tun - da bin ich im Deutschen der Fachsprache nicht mächtig), ist die Übersetzung eines englischen Wiki-Artikels ins Deutsche. Das mache ich besonders gerne, wenn es sich um einen "Featured Article" handelt, denn meine Lieblingsbeschäftigung ist Artikel "Exzellent" zu machen. Also wenn Dir diesbezüglich was in die Hände fällt ... da bin ich immer gerne dabei. --BS Thurner Hof 23:43, 20. Mär 2005 (CET)

Ich komme auf dich zu, wenn sowas in der Art anfällt. Danke für dein Interesse. -- Carbidfischer 06:30, 21. Mär 2005 (CET)

Diadochen

Hi!

Ich hoffe meine Anmerkungen und Bearbeitungen nützen etwas ;-), aber in die Arbeitsgruppe aufgenommen gehöre ich wegen ein bisschen Drüberschauen noch nicht. Zumal ich nicht versprechen kann/möchte, dass ich auch noch weiter Zeit finde, den Rest zu lesen.

mfg Henning.H 13:27, 21. Mär 2005 (CET)

Dann halt erstmal nicht. Bis jetzt hast du dich aber recht gut geschlagen. Eventuell wirst du ein "Mitglied h.c." ;-) -- Carbidfischer 13:28, 21. Mär 2005 (CET)

Titus

Nie habe ich annäherungsweise so viel über Titus gewusst!!! - Soll ich überflüssige Wörter o.ä. einfach mal so löschen? (Du siehst ja an der Version, ob ich da was falsch gemacht habe.) Gruß. --Cethegus 15:47, 21. Mär 2005 (CET)

Die Kaiserschaft fehlt ja noch weitgehend, da kommt noch was. Mach mal, schau was rauskommt. ;-) -- Carbidfischer 15:50, 21. Mär 2005 (CET)

Hab den Artikel gerade mal durchgesehen (hält mich von dringender, aber unangenehmer Arbeit im richtigen Leben ab ;-)), und bis auf Kleinigkeiten nichts wirklich Unexzellentes gefunden. Nicht sicher war ich bei der Korrektur im Absatz Posthume Ehrungen: Da hängt ein "und" in der Luft. Streichen oder ergänzen? Post(h)um ist nebenbei bemerkt wohl Geschmacksache. Ich mag das h ja nicht... A propos Geschmacksache: Der Stil scheint mir in zwei Hinsichten noch verbesserbar: weniger nominal und mit weniger bloß durch Komma abgetrennten Nachgedanken. Aber wie gesagt, Geschmacksache. Inhalt: Schon wunderbar; wünschenswert vielleicht ein Satz zum ideologischen Hintergrund der Kleopatra/Berenike-Parallele ("unrömische" Dekadenz des Ostens - dem Durchschnittsleser vielleicht nicht sofort geläufig). Jetzt muss ich aber wirklich arbeiten... Gruß T.a.k. 19:15, 21. Mär 2005 (CET)

Und ist weg. Stildurchsicht folgt. Und - sic! - der Seian war schon fast ein Verstoß gegen meine eigene Namenskonvention... -- Carbidfischer

84.167.233.16 ist erkannt, andere Wikipedianer vandalisieren nicht. --Cethegus 14:40, 27. Mär 2005 (CEST)

Meinen ganz herzlichen Glückwunsch! Mein erster neuer Meckerversuch ist gescheitert. Ich werde es aber noch einmal versuchen, wenn ich intensiver lesen kann. - Sehr eindrucksvoll. Gruß Cethegus 14:30, 28. Mär 2005 (CEST)

Du findest sicher noch was. Ich drück dir die Daumen! ;-) -- Carbidfischer 15:04, 28. Mär 2005 (CEST)

So ganz hat das Daumendrücken nichts geholfen, ich mach aber mal einen Versuch: „... sich erfolgreich für ihre nach dem von ihrem Lebensgefährten und dessen Vater geführten Jüdischen Krieg darniederliegende ...“ Auf Latein wäre das noch schöner.

„Castritius geht davon aus, dass eine Vermögensangelegenheit verhandelt wurde, da Berenike sehr reich war und in Palästina wertvolle Ländereien besaß, wo die Römer nach dem Jüdischen Aufstand in großem Umfang Grundbesitzer enteignet hatten. Castritius vertritt zudem die Auffassung, dass...“

Eine kümmerliche Ausbeute bei so viel Text. Da bin ich bei anderen Texten meist erfolgreicher. Dass du aber nicht nachts an die Arbeit gehst!!! Schlafen! --Cethegus 23:17, 2. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Hinweise. Das mit dem Castritius war eine Last-Minute-Absatzumstellung - und zack hängen zwei Castritiüsse aneinander. ;-) -- Carbidfischer 07:02, 3. Apr 2005 (CEST)

Lesenswerte Artikel

Hallo Carbidfischer, einen kurzes Dankeschön für deinen Hinweis auf die Lesenswerten. Ich bin ja fast vom Stuhl gefallen! Bin ich auf der selben Wikipedia? Wie kann das sein, dass etwas hier so schnell geht, und mir noch dazu gefällt wenns fertig ist? Neenee ;-) Also, danke für die Nachricht - und natürlich vielen Dank für deine Mühe bei der Kategorie-Erstellung! Lg,--King 23:19, 22. Mär 2005 (CET)

Auch von mir ein Dankeschön, der Vorschlag dümpelte ja schon seit Wochen dahin. Auch wenn das ganze noch sehr umstritten ist und wahrscheinlich eine ganze Weile bleiben wird, kann es ein mE wichtiges Mittel zur Qualitätssteigerung sein. Ich danke dir also nochmal für deine Mut und das es zumindest auf einen gewissen Bedarf gestossen ist, zeigt die Resonanz des Projektes, was ich selber nicht erwartet hätte. Also muss ich als derjenige der das Ganze letzendlich verzapft hat auch ein Auge darauf werfen, dass es nicht zu einer reinen Bapperl-Ansteck-Aktion verkommt. Ich hoffe du machst da weiterhin mit und wir entdecken tolle Artikel, die es lohnt zu exzellenten aufzubauen. Gruss (äh sorry) Gruß --finanzer 02:21, 23. Mär 2005 (CET)

So, und als nächstes erfinden wir die langweiligen Artikel, die hässlichen Bilder... ;-) Nein, irgendwann muss Schluss sein. Aber die Idee der Lesenswerten hat mich spontan begeistert und wird offenbar auch angenommen. Vielen Dank für die freundlichen Worte. -- Carbidfischer 08:21, 23. Mär 2005 (CET) Tut mir echt leid, dass ich mich für euer Projekt nicht erwärmen kann. Ich sehe schon, dass es demotivierend ist, Energie in eine Sache reinzustecken, die nicht (nur) auf Begeisterung stösst. Aber mir hat es in der Wikipedia schon genügend Projekte, die nur halbherzig laufen, Energien binden und eigentlich nicht viel bringen. Nichts für ungut. --Napa 10:12, 23. Mär 2005 (CET)

Da ist was dran, es waren doch einige Stunden Arbeit. Wäre schade, wenn sie umsonst gewesen wären. Aber auf alle Fälle - ob nun mit den lesenswerten oder nicht - muss eine breite Qualitätsoffensive mit Exzellenz, Review, Baustelle, QO selbst möglichst prominent und nervend verankert werden. -- Carbidfischer 10:13, 23. Mär 2005 (CET)

Hallo Carbidfischer, habe mich wie gewünscht zu den Lesenswerten Artikeln geäussert (bei den Löschkandidaten) MfG -- CdaMVvWgS 12:08, 23. Mär 2005 (CET)

Hallo. Wow da hast du ja echt ne Menge reingesteckt, Respekt, und so hatte ich mir das vorgestellt. Grundsätzlich unterstütze ich das natürlich, auch wenn evtl. eine gewisse Vorlaufzeit sinnvoll wäre, bevor man da "in die Vollen" geht; die geäußerten Einwände sind ja nicht ganz von der Hand zu weisen. Leider kann ich mich vor Mitte nächster Woche wohl nicht zu dem Thema äußern bzw mich beteiligen da ich gerade im Urlaub bin und bis dahin nur sporadisch und jeweils kurz online :-| Gruß, Benutzer:Popie aka --195.3.113.28 05:32, 24. Mär 2005 (CET)

Huhu, wärst du bitte so pfiffig und unterschreibst auch da noch: Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel#braucht es eine weitere Qualitätskategorie unter den Exzellenten? ;-) Gruß --finanzer 16:32, 24. Mär 2005 (CET)

Schon erledigt, konnte nur wegen ständiger MySQL-irgendwas-Fehler nicht eher antworten. -- Carbidfischer 16:39, 24. Mär 2005 (CET)

Stimmt die fehler heute die nerven etwas. Gruß --finanzer 16:47, 24. Mär 2005 (CET)

Hallo Carbidfischer! Sollen die Abstimmungen zu den Lesenswerten tatsächlich nach nur einem einzigen Tag zuende sein? Gruß --Saum 21:42, 25. Mär 2005 (CET)

Nein, die Mehrheiten sind noch zu unklar. Über Ostern sollte die Abstimmung schon gehen. -- Carbidfischer 07:31, 26. Mär 2005 (CET)

Zunächst einmal vielen Dank für Deine Nachricht. Dein Konzept der "Lesenswerten Artikel" halte ich zum einen deshalb für sinnvoll, weil mir die Hürde zum "Exzellenten Artikel" immer höher zu werden scheint; zum anderen könnte die Idee einer mittleren Ebene zwischen 08/15 und Exzellenz für den Einen oder Anderen als Anreiz zur (qualitätsbewußten, aber nicht zwingend auf Professionalität getrimmten) Beteiligung wirken. Das anvisierte Ziel einer Qualitätsverbesserung ließe sich aber auch auf andere Weise erreichen und ich bin nach meinen ersten Eindrücken hier einigermaßen erstaunt, daß nicht schon längst in diese Richtung gearbeitet wird (kann natürlich auch sein, daß ich etwas verpaßt habe oder einfach noch zu kurz dabei bin). Deshalb also hier mal ein erster Vorschlag zu "flankierenden" Maßnahmen:

1. Meiner Ansicht nach wird das schlummernde Potential der Universitäten noch nicht ausreichend ausgeschöpft. In meinem Bekanntenkreis fanden sich zu knapp 95% Personen, die sich noch nicht mit der Wikipedia auseinandergesetzt hatten – den Namen hatten dagegen schon viele gehört. Demgegenüber findet ja im Semesterverlauf tagtäglich eine Auseinandersetzung mit wikipedia-relevanten Themen statt, ohne daß deren Ergebnisse in irgendeiner Form verwertet würden. Stattdessen werden Thesenpapiere, Kurzreferate und Hausarbeiten hübsch ordentlich abgeheftet, um nach Studienende womöglich im Reißwolf zu enden. Besser wäre es, an den Universitäten gezielt Öffentlichkeitsarbeit zu betreiben, um vor allem die Studenten des Grundstudiums (Proseminare -> Methoden wissenschaftlichen Arbeitens) mit Hilfsmitteln wie der Wikipedia bekannt zu machen (und dies durchaus in einer kritischen Auseinandersetzung mit Vor- und Nachteilen einer freien Enzyklopädie). Vor allem jüngere, innovationsfreudige Dozenten könnten sich sicherlich auch mit der Idee anfreunden, das Schreiben eines Wikipedia-Artikels zum jeweiligen Seminarthema, in den Anforderungskatalog des Seminars / der Übung aufzunehmen. Dies klappt natürlich bei bestimmten Fächern (z.B. Geschichte) besser als bei anderen (ja, bei welchen funktioniert es denn eigentlich gar nicht?).
2. Dasselbe gilt – leicht abgewandelt – natürlich für Schulen. Eine junge Lehrerin sagte mir letztens: "Ja, meine Schüler kennen die Wikipedia, meinen aber, man könne den Inhalten nicht trauen...". Na ja, hoffen wir mal, daß sich diese Bewertung noch nicht zu sehr in den Köpfen festgesetzt hat. Auf jeden Fall ist dies ein Alarmsignal, das uns schwer zu denken geben sollte.

Und da wären wir wieder beim Ausgangspunkt. Aus meiner Sicht entscheidet sich an der Qualitätsfrage die Zukunft dieses Projektes. -- Frank Schulenburg

Zustimmung. Zum schlummernden Potential: Ich habe bis auf einen noch niemanden im echten Leben getroffen, der wusste, dass man in Wikipedia auch schreiben kann. Einer hat mich sogar als Verrückten abgetan, als ich darauf hinwies... -- Carbidfischer 13:21, 31. Mär 2005 (CEST)

Hatte ich auch schon. Die meisten konnten auch überhaupt nicht verstehen, wo die Motivation liegt, wenn nicht der eigene Name druntersteht. Das sollte man ernst nehmen – insbesondere, wenn man den universitären Bereich in Zukunft stärker einbinden möchte. Insofern finde ich die Initiative zu den Hauptautoren auch gar nicht so schlecht --Frank Schulenburg 13:32, 31. Mär 2005 (CEST)

Das ist imho schon wichtig, dass sich jeder Autor trotz allem für "seine" Artikel verantwortlich fühlt. -- Carbidfischer 13:37, 31. Mär 2005 (CEST)

Adminkandidaturen

Du solltes zumindest dabeischreibem, wer vorschjlägt, und ob die Zustimmung bereits vorliegt. Eine Begründung ist meistens auch gefragt. Ich stimme dann auch für Dich. --Pjacobi 14:34, 24. Mär 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich ergänze das, sind meine ersten Vorschläge. -- Carbidfischer 14:36, 24. Mär 2005 (CET)

Wollte meinem Beitrag den Schein der Objektivität geben. Sachlich gesehen hast du Recht. --Cethegus 23:16, 24. Mär 2005 (CET)

Aber gerne - und viel Erfolg bei Deiner Kandidatur! --Saum 21:27, 24. Mär 2005 (CET)

Hallo Carbidfischer, ja, es tut mir leid, aber in der tat, als admin möchte ich dich nicht. das hat mit dem bärlauch selbst nichts zu tun, den habe ich ja selbst in die wartung gesteckt und wenn sich nicht irgendjemand andees des artikels annimmt, so kriegt er auch von mir ein contra und fliegt. aber nach nicht einmal 36 stunden in der wartung war es doch zu früh für eine abwahl. du hast die situation nicht übersehen, obgleich du dich ja viel in den kandidaturen wie der review bewegst und hast abgestimmt. diese meinungsfreudige heissblütigkeit ist es, die mich davon abhält, dir ein pro zu geben. ich glaube, das admins unglaublich gründlich, souverän, friedensstiftend, bedächtig und gelassen sein sollten. und ausserdem sollte man sie quasi mit der peitsche zur adminkandidatur zwingen müssen, sie sollten diese eigentlich so recht nicht wollen. das sind züge, die ich mir bei admins wünsche und die ich bisher an dir nicht beobachtet habe (und an vielen anderen auch nicht, selbst wenn sie bereits admins sind). es ist also durchaus nichts persönliches, sonden eine idealvorstellung über die du bei mir stolperst. nimm mir das nicht übel. im übrigen bin ich der festen überzeugung, das du ein sehr guter autor und engagierter wp-mitarbeiter bist, als solchen schätze ich dich durchaus, mein contra ist nicht auf misstrauen gestützt. trotz allem also weiterhin viel erfolg, in welcher funktion auch immer, Denisoliver 17:10, 25. Mär 2005 (CET)

Danke für die sehr ausführliche Darlegung deines Standpunktes. Ich werde versuchen, solche Dinge etwas weniger schnell zu entscheiden. -- Carbidfischer 17:16, 25. Mär 2005 (CET)

Hallo Carbidfischer, danke für die nette Nachricht! Eigentlich ist es aber nicht nötig, dass du dich einzeln für Stimmen bedankst, ich weiß auch nicht, warum meine so überraschend sein soll. Ich stimme öfter mal für Leute, mit denen ich in der WP noch nichts zu tun hatte, schlicht nach den Angaben in der Diskussion, den gesammelten Werken etc. Auch dir einen schönen Abend! --Tilman 20:11, 25. Mär 2005 (CET)

Ach so. Ich war nur verwundert, weil du mir bis jetzt noch nicht aufgefallen warst. Apropos Namenskonventionen: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Lateinisch befasst sich mit einem Problem, das weniger trivial ist, als es zunächst scheint. -- Carbidfischer 20:13, 25. Mär 2005 (CET)

Hallo Carbidfischer,
meine Begründung zur Neinstimme steht inzwischen auf Wikipedia:Adminkandidaturen: Deine Äußerung zu den Löschkandidaten ist mir zu schwammig bzw. deutet für mich darauf hin, dass Du den Sinn von Löschungen (noch) nicht verstanden hast: Schlechte Artikel schaden der Wikipedia, unabhängig von der Wichtigkeit des Themas. Ganz im Gegenteil, je wichtiger das Thema, desto eher sollte ein unzureichender Artikel gelöscht werden, um Platz für einene informativen oder gar guten zu machen. -- Perrak (Diskussion) 23:17, 26. Mär 2005 (CET)

Viele Artikel lassen sich nicht verbessern, ohne sie quasi neu zu schreiben. In solch einem Fall ist Löschen oft tatsächlich die bessere Lösung, als den Artikel als Müllhalde weiter existieren zu lassen. Verbessern ist natürlich noch besser, aber das geht oft nicht so leicht und so schnell wie man sich das wünscht - auf meiner persönlichen Verbessern-Liste stehen schon einige Dutzend andere Artikel, und das geht den meisten hier so, Dir doch sicher auch. -- Perrak (Diskussion) 23:26, 26. Mär 2005 (CET)

Natürlich müssten manche Artikel quasi von Grund auf neu geschrieben werden. Allerdings ist das oft auch ohne förmlichen Löschantrag möglich, zumindest bei weniger umstrittenen Themen, wie sie in meinem Fachgebiet die Regel sind. -- Carbidfischer 23:33, 26. Mär 2005 (CET)

Moin! Danke für deine Nachricht. Dir wünsche ich ebenfalls frohe Ostern. Gruß. --EBB (Diskussion) 10:54, 28. Mär 2005 (CEST)

War das jetzt ironisch gemeint? Egal, aber deinen Namen werde ich mir auch merken ;-) --TAFKATX 12:02, 29. Mär 2005 (CEST)

Ironie ist mir völlig fremd. ;-) Ich meinte nur, der Name sei etwas schwer zu merken. Naja, halt TAFKAP mit X statt P, oder? -- Carbidfischer 12:05, 29. Mär 2005 (CEST)

Moin Carbidfischer,

persönliche Differenzen lagen und liegen nicht vor, inhaltliche Differenzen sind normal und sollten nicht in den persönlichen Bereich reichen. Aus dem Grund no Prob. Die "lesenswerten" finde ich immer noch besch... und ich sehe keinen Grund diebezüglich meine Klappe zu halten (wie es etwa Histo gern sehen würde). Imho bleibt es dabei, daß diese Sammlung mittelmäßiger Artikel die Qualitätsarbeit ad absurdum führt, aus dem Grund kann ich weder das eine unterstützen noch das andere ernsthaft weiterhin forcieren, bleibt also nur, gute Artikel zu schreiben. Gruß -- Achim Raschka 14:29, 29. Mär 2005 (CEST)

Mach das - und lass dir von uns nicht die Laune verderben. -- Carbidfischer 15:02, 29. Mär 2005 (CEST)

Sheridan

Zu Sheridan habe ich einen Link auf der Diskussionsseite gelegt. Wenn Du Lust hast, kannst Du den Meyers-Artikel in den vorhandenen einpflegen (bzw. wohl eher umgekehrt). Zu Silvester gab es dort nicht mehr. Stern !? 18:58, 27. Mär 2005 (CEST)

Den Link bei Sheridan habe ich schon gesehen, bei Silvester auch selbst etwas eingefügt, da war chronologisch etwas nicht ganz in Ordnung. Ich werde mich etwas drum kümmern. -- Carbidfischer 18:59, 27. Mär 2005 (CEST)

Guccio

Der ist wohl auch nicht besonders alt geworden, im Artikel steht Medici-Artikel steht Guccio de Medici (1298-1315). Viel mehr weiß ich leider auch nicht, im Medici-Buch von James Cleugh wird er leider auch nicht erwähnt. Richardfabi 13:25, 29. Mär 2005 (CEST)

Ach so, er lebte also noch vor Cosimo dem Alten, deshalb war er mir kein Begriff. Meine Literatur geht erst mit Cosimos Vater los, auch Salvestro ist nicht drin. -- Carbidfischer 13:39, 29. Mär 2005 (CEST)

Siehe auch

Es war einfach zu verlockend zu sehen, wie du reagierst :-) deswegen habe ich es auch in nur einem Artikel gemacht; nix für ungut - deine angestossene Diskussion ist völlig ok -- Schusch 13:55, 27. Mär 2005 (CEST)

Falls ich mich nicht genug aufgeregt haben sollte, das habe ich gestern schon bei Benutzer Diskussion:Anathema erledigt. ;-) Ansonsten danke für die Unterstützung und das Interesse. Lust auf einen kleinen Edit-War? ;-) -- Carbidfischer 13:57, 27. Mär 2005 (CEST)

schade geht nicht ;-) wäre wohl ne Endlosschleife ... -- Schusch 14:49, 27. Mär 2005 (CEST)

aber so, war wohl zu kompliziert gedacht :-) -- Schusch 14:53, 27. Mär 2005 (CEST)

Schön, dass du diese wichtige Erkenntnis gewonnen hast. ;-) Sollte ich Admin werden, werde ich mich verstärkt um die Verbreitung dieser außergewöhnlichen Idee bemühen. ;-) -- Carbidfischer 15:39, 27. Mär 2005 (CEST)

waaah - wehe ... ich drohe dir hiermit mit sofortiger Blockade -- Schusch 15:42, 27. Mär 2005 (CEST)

Ach ja? Dann schreibe ich in deinem Namen an Historiograf, dass du Bildrechte für Schwachsinn hältst. ;-) Dann hast du deine Endlosschleife. -- Carbidfischer 15:44, 27. Mär 2005 (CEST)

Halt, die Verhältnismäßigkeit der Mittel sollte gewahrt bleiben. Ich erzähle Anathema, du meintest, Siehe auch müsste in jeden Artikel, und zwar mit Überschrift. ;-) Passt auch besser zur aktuellen Diskussion. -- Carbidfischer 15:48, 27. Mär 2005 (CEST)

Boooaa ... grummel - okay, ich gebe auf :-) -- Schusch 17:26, 27. Mär 2005 (CEST)

Man muss nur die richtigen Argumente haben. ;-) Danke für deine Stimme und dafür, dass es offenbar doch einige Wikipedianer gibt, die ihre Arbeit etwas augenzwinkernder angehen lassen. -- Carbidfischer 18:02, 27. Mär 2005 (CEST)

davon gibt es eine ganze Menge, die fallen nur nicht so auf :-) -- Schusch 18:25, 27. Mär 2005 (CEST)

Gut zu wissen. Ich treffe nämlich meistens die etwas weniger humorigen Vertreter. :-( -- Carbidfischer 18:27, 27. Mär 2005 (CEST)

tjaja ... solltest du Admin werden (wenn nicht jetzt, dann vielleicht nächsten Mal - wenn du dann überhaupt noch willst), kriegst du noch mehr von den weniger humorigen Vertretern ab ... seufz. -- Schusch 19:31, 27. Mär 2005 (CEST)

Na klasse. Ich versuch's trotzdem mal, mal schauen. -- Carbidfischer 19:41, 27. Mär 2005 (CEST)

Hallo Carbidfischer, möchte mich zum Thema doch noch persönlich melden.

Siehe dor überall dort zu entfernen, wo sie nicht nötig sind, ist gut. Andererseits kann man sich überlegen, ob das Sihe Auch nicht einfach qualitativ aufzuwerten ist, falls der Ist-Zustand unbefriedigend ist - siehe Dodo.

Aus der Diskussion:

• "... Falls diese Initative nur mit dem Ziel verfolgt wird, "siehe auch" abzuschaffen, sollte man sie besser unterlassen. Wolfgangbeyer
• Das kann nicht das alleinige Ziel sein. Es sollte aber kritisch überprüft werden, wo es wirklich notwendig ist. Insbesondere ist - zumindest für mich - wichtig, dass nur noch eine Art der Formatierung für Siehe auchs am Seitenende erlaubt ist. Dieser Wildwuchs jetzt ist nicht optimal. --

Natürlich ist Wildwuchs nicht optimal, aber immer noch besser als eine Verschlimmbesserung der Art, dass das "Siehe auch" abgeschafft wird, wo es nicht "unbedingt" nötig ist. Bei "Dodo" hätte ich z.B. "ausgestorbene Vögel" irgendwie in den Text integrieren können. Der einleitende Satz ist aber recht nett, und in diesen würde es eigentlich, logischerweise hingehören, nämlich wesentlichen Bestandteil dessen, wodurch der Dodo "definiert" ist, nämlich als ausgestorben. Stattdessen habe ich versucht, über den Tellerrand hinuaszuschauen und so u.a. auf die "Liste der bedrohten Arten" verwiesen. Das lenkt nämlich die Aufmerksamkeit von einer vergangenen Zeit auf einer weit entfernten insel auf die Jetztzeit und das, was wir heute tun können. Das meine ich mit "Siehe auch" - nämlich: Da gibtes noch mehr, das uns interessieren könnte, sollte, muss.

Also bitte: Die Beiträge nicht überfrachten - und die "Siehe auch" aufwerten, nicht reduzieren! Ich kenne Schüler, die mir sagen. "Die Wikipedia ist NICHT schlecht, aber es steht zu viel drin!" Das sind nun einmal Fakten, um die wir uns zu kümmern haben.

Naja, das war jetzt wieder etwas länger. Diese Form der Benutzerfreundlichkeit ist mir allerdings wichtig! lg, Robodoc ± 14:25, 29. Mär 2005 (CEST)

Danke für deine ausführlichen Erläuterungen. Ich werde mir die Sache nochmal durch den Kopf gehen lassen. -- Carbidfischer 15:01, 29. Mär 2005 (CEST)

historiograf

"Historiograf ist natürlich auch nicht unwissend, aber sein Spezialgebiet sind doch wohl eher die Bildrechte... ;-) " - naja, immerhin ist er promovierter Historiker und Lehrbeauftragter an einem Lehrstuhl für mittelalterliche Geschichte, siehe Klaus Graf (Historiker). ;) --Anathema <°))))>< 19:05, 29. Mär 2005 (CEST)

Den Titel kann er ja wer weiß woher haben. ;-) Ein kleiner Scherz am Rande sei mir gestattet. Dir steht jetzt auch einer zu, bitteschön ;-) -- Carbidfischer 19:14, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich kann gern aufhören mich um die Bildrechte zu kümmern und stattdessen genau deine Artikel unter die Lupe nehmen, CF ... ;) --Historiograf 15:48, 4. Apr 2005 (CEST)

Schlacht von Cambrai

Moin. Wollt dich fragen, ob du Schlacht von Cambrai gut genug für ne exzellentkandidatur findest? (Reviewkritik ist eingearbeitet) Grüße, John N. -*$*- 21:04, 29. Mär 2005 (CEST)

Sieht deutlich besser aus als noch vor ein paar Wochen. Evtl. noch etwas kurz, da ja offenbar mittlerweile eine Überschreitung der 32kB-Grenze für Exzellente üblich ist. Ich würde dennoch mit pro stimmen. -- Carbidfischer 08:35, 30. Mär 2005 (CEST)

Danke! ;) Nen Absatz ungefähr kommt noch rein. Danach kandidiert er dann. Grüße, John N. -*$*- 12:18, 30. Mär 2005 (CEST)

Gern geschehen. Schlachte schön! ;-) -- Carbidfischer 12:34, 30. Mär 2005 (CEST)

Deine Adminkandidatur

Hallo Carbidfischer! Ich bin Dir nicht böse wegen Deiner Nachfrage. Der Grund meiner Ablehnung ist in Deinem Fall ein ganz simpler: Ich unterstütze prinzipiell keine Selbstvorschläge. Dies ist keine grundsätzliche Kritik an Dir. Jetzt schreibe ich Dir was, was ich eigentlich auch nicht im Diskussionsraum schreiben wollte, aber mir scheint das notwendig, um Dich nicht mit meiner Bemerkung auf die falsche Spur zu schieben: Ein Selbstvorschlag ist immer noch besser als die devote Einschleimerei mancher Adminkandidaten bei den bereits gewählten Admins. Also: Du hast bei mir weder einen Stein im Brett noch eine Kerbe im Kerbholz. Ich freue mich über Dein Engagement auf der WP, irgend wann wirst Du jemandem auffallen, dem auch ich vertraue, er wird Dich vorschlagen und ich werde nicht nein sagen (wahrscheinlich sogar ja). Ich weis aus Diskussionen mit anderen, dass ich nicht der einzige bin, der Selbstvorschläge nicht unterstützt. Du hast also erheblich bessere Chancen, wenn Du vorgeschlagen wirst. Erarbeite es Dir weiter durch Dein Engagement aber beachte die Bemerkungen oben. Deine Jugend ist kein Argument gegen Dich. Bleib Du und mach gute Arbeit, dann bist Du garantiert irgend wann dran. Machs gut und mach weiter. Viel Erfolg wünscht --Trevithick 18:37, 30. Mär 2005 (CEST)

Danke für deine Unterstützung, die ich mir sicher verscherzen würde, würde ich sagen, dass Watt die Dampfmaschine und Stevenson die Eisenbahn erfunden hat. ;-) Beim nächsten Mal - sollte es eines geben - werde ich warten, bis ich vorgeschlagen werde. Schönen Abend noch -- Carbidfischer 18:53, 30. Mär 2005 (CEST)

Es sollte eines geben... --Trevithick 19:48, 30. Mär 2005 (CEST)

Das wäre doch nicht nötig gewesen. Vielen Dank. -- Carbidfischer 19:53, 30. Mär 2005 (CEST)

Ist zwar nicht meine Seite, aber ich erlaube mir einen Anmerkung: jemanden als devoten Einschleimer ((Zitat aus HPScholz-Post: siehe der aktuelle Kandidat mit den drei Ziffern))zu bezeichnen halte ich für geschmacklos. Grüsse --217 20:04, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich freue mich über jeden Besucher. ;-) -- Carbidfischer 20:06, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich berichtige und begründe auf meiner Benutzerdiskussionsseite. --Trevithick 20:08, 30. Mär 2005 (CEST)

• Schade! ((o)) Bitte?!? 23:12, 3. Apr 2005 (CEST)

Administrator zu sein ist, wie ich so langsam mitbekomme, kein sonderlich angenehmes Geschäft, trotzdem hätte ich es wild auf Artikelverbesserung ausseienden daumendrückenden Gestalten schon gegönnt. Es muss aber nicht alles gleich morgen sein. - - - Wenn es so weitergeht, interessiere ich mich noch einmal für Spätantike. Gruß --Cethegus 16:48, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich meinte vornehmlich gewisse Artikel im Bereich Spätantike. Überblicksartikel, habe ich gerüchtweise gehört, sollen in WP nicht immer allererste Sahne sein, im Unterschied zu J u. T. Gruß ein unerkannter Vandale --84.167.248.175 19:21, 4. Apr 2005 (CEST)

Was ist eigentlich mit den Wandalen passiert? Ich sehe heutzutage nur noch die mit V. Seltsam. ;-) -- Wenn dir die Artikel nicht gefallen, dann stell sie halt in Wikipedia:Review bzw. Wikipedia:Review/Wartung. Ich kann schließlich nicht alles machen. ;-) -- Carbidfischer 19:47, 4. Apr 2005 (CEST)

Rückzug

Danke für Deine Stimme, ich ziehe meine Kandidatur zurück. siehe hier--217 21:29, 30. Mär 2005 (CEST)

Schade. -- Carbidfischer 21:41, 30. Mär 2005 (CEST)

Titusbogen

Welches Bild meinst Du? Die beiden Veduten von Piranesi zeigen meines Erachtens sehr gut den Zustand des Tores bis zur Renovierung durch Valadier. Besonders das letzte macht den Einbau in bzw. den Anbau ans Kloster Santa Maria Nuova deutlich. Ich war selber ziemlich überrascht, in Rom den Bogen so gut erhalten zu sehen. Die beiden Tafeln im Durchgang werde ich im September nochmal besser fotografieren. Was die ersten drei Fotos angeht, so sind sie sicher zum Teil redundant. Ich scheue mich aber immer noch, Bilder anderer Autoren so einfach zack rauszuschmeißen, wenn der Blickwinkel nicht absolut gleich ist.

Grüße --Maus-Trauden 15:07, 31. Mär 2005 (CEST)

Das zweite Piranesi-Bild ist mir bei den RecentChanges aufgefallen. Die Bilder sind schon soweit ok, allerdings ist halt der Artikel vergleichsweise kurz. -- Carbidfischer 15:09, 31. Mär 2005 (CEST)

Alter Orient Karte

Wie immer gerne, brauche nur Vorlagen. Bei den Diadochen habe ich soeben die Karten mit besserem Relief versehen, ich bin ziemlich jetzt sicher dass der Artikel den 1. Preis gewinnt! --Captain Blood 21:12, 31. Mär 2005 (CEST)

Karate und "Abstrafen"

Hallo Carbidfischer!

Zwei Dinge: Zum ersten habe ich die bereits vorhandene Bildbeschreibung mittels "framed" sichtbar gemacht (ich nehme dann zum Wohle des Artikels die optischen Einbußen in Sachen Layout in Kauf ;-) zähneknirschend).

In Sachen "Abstrafen" denke ich, daß Du dich auf meine Contra-Stimme bei Deiner Admin-Kandidatur beziehst. Da will ich Dich über meine Gründe nicht im Unklaren lassen, zumal Du bereits falsche Schlüsse gezogen hast. Mit der Exzellenzdiskussion hat meine Gegenstimme nichts zu tun. Sie begründet sich in erster Linie in Deinen Umgang mit dem Artikel Kata/Karate bzw. Kata (Karate) wo Du die ihm Rahmen einer Löschdiskussion beschlossene Vereinheitlichung bzw. Verschiebung der Artikel zum Thema Kata ohne Beteiligung an der Diskussion einfach manuell(!) rückgängig gemacht hast. Du hast als Argument vorgebracht, die Unterordnung von Artikeln mittels "/" sei unüblich und irreführend. Dabei ist sie Standard. Dann war da noch der Befehlston "Das Lemma Kata (Karate) bleibt bestehen." den ich als äußerst unpassend empfand. Ich hoffe Du nimmst mir meine offenen Worte nicht übel und bleibst trotzdem dem Artikel als solchen (trotz "mancher" Mitautoren) gewogen. Gruß --chris 論 22:48, 31. Mär 2005 (CEST)

Natürlich. Das war wohl mein Fehler, mir war besagte Löschdiskussion nicht bekannt; allerdings wurde ich auch nicht deutlich darauf hingewiesen. Offenbar gab es ein Missverständnis; Unterartikel im wortwörtlichen Sinne trennt man tatsächlich mit / ab, ich hielt Kata (Karate) jedoch für einen eigenen Artikel, der sich auf den Kata-Artikel bezog, aus dem er hervorging, nicht auf Karate selbst. Ich muss ehrlich zugeben, mir war die ganze Problematik damals nicht so bewusst, wie sie es vielleicht hätte sein können. Danke für deine offenen Worte. -- Carbidfischer 07:24, 1. Apr 2005 (CEST)

Bitte. Und danke für Deine Stimme in der Exzellenzdiskussion *g*. Jetzt fehlt noch eine, ob das bis morgen hinhaut? --chris 論 13:26, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich würde es dir gönnen. Wenn nicht, probier's mal bei Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel. ;-) -- Carbidfischer 15:22, 1. Apr 2005 (CEST)

Adminkandidatur Klugschnacker vom 18. März bis 1. April 2005

Hallo,

die Abfrage zu meiner Adminkandidatur ist beendet. Ich danke dir für deine Stimmabgabe! Da ich eine erforderliche Mehrheit nicht für mich gewinnen konnte, werde ich mich weiter wie bisher an der Wikipedia beteiligen.

Allen, die mit pro gestimmt haben, danke ich für ihr Vertrauen!

Allen, die zu ihrem contra einen Kommentar geben konnten, danke ich für (konstruktive) Kritik.

Und allen contras ohne Kommentar: Hilfreich (für mich) ist das nicht gewesen, schade.

Grüße aus der sonnigen, zweitschönsten Stadt der Welt vom Klugschnacker 12:29, 1. Apr 2005 (CEST) !!!

Lesenswerte Artikel

Hallo Carbidfischer,

da du die Sache mit ins Rollen gebracht hast: Wie stellst du dir eigentlich momentan die Zukunft der lesenswerten Artikel und den Umgang mit dem Patt auf der Diskussionsseite vor? Es gibt ja immer noch die Idee, irgendwann eine automatische Bewertungsfunktion in die Wikipedia-Software zu integrieren (so dass jeder Benutzer per Mausklick eine Artikelversion als geprüft oder ähnlich markieren kann) - könnte das vielleicht eine Alternative sein? Mwka 16:29, 1. Apr 2005 (CEST)

Das wäre natürlich eine tolle Idee, ich denke dabei zB an das Heise-Bewertungssystem - bringt uns aber inhaltlich wenig weiter, da so wohl kaum eine vergleichbare Diskussion wie im Review oder auch bei den Exzellenten zu Stande kommt. Ganz abgesehen davon, dass der Aufwand immens wäre und die Server sowieso überlastet sind. Ich bin zwar dafür, aber nicht jetzt. -- Die Lesenswerten: Imho versuchen, so weiterzumachen, wie bisher und ein großes Meinungsbild erstellen. Falls sich dann die Front der Ablehnenden hält, ist das Projekt sowieso gestorben. -- Carbidfischer 19:36, 1. Apr 2005 (CEST)

Solang das Projekt einfach so weitergeführt wird wie bisher und es zu keiner Reflexion der Kritikpunkte kommt wird sich die "Front" der Ablehnenden auch nicht sonderlich verändern (wobei ich mich nicht in einer Front gemeinsam mit Leuten wie uli sehe). Das Projekt krankt imho im wesentlichen an zwei Punkten, wie mein gestriges Gespräch mit finanzer kristallisierte:

1. wurde die Umsetzung ohne Diskussion und genauere Zielsetzung übers Knie gebrochen und einfach Tatsachen geschaffen, die natürlich nicht auf Gegenliebe bei allen stoßen konnten. Die Einführung eines neuen Bewertungssystems ohne vorherige Diskussion ist nicht mit der Einrichtung einer einfachen Seite oder auch eines Schreibwettbewerbs vergleichbar (und selbst bei dessen erster Durchführung gab es Kritik), man schafft sich vielmehr Feinde von allen möglcihen Seiten, sowohl von denen, die Qualität im Sinne herrausragender Artikel wollen als auch von denen, die auf breiter Front die Qualität der Baustellenartikel heben wollen und wenig Verständnis für eine Kürung mittelprächtiger Artikel haben. Dabei ist tatsächlich eines spannend: Alle Parteien wollen die Qualität heben, nur haben alle einen anderen Blickwinkel auf das was Qualität ein soll.
2. war die ursprüngliche Idee von finanzer nicht eine Prämierung oder Herrausstellung von besonders "lesenswerten" Artikeln sondern vielmehr eine Sammlung von den Artikeln, die man als solide im Sinne von akzeptabel bzw. gut / druckbar betrachten kann. Das ganze war also nie als Bapperl-Verteilungsstelle und Tribüne geplant, dazu wurde es gemacht, sondern vielmehr als Werkzeug ähnlich wie meine private Liste der potentiellen Kandidaten. Als eine solche Liste wäre imho die Akzeptanz zumindest von der Exzellenz-Front sicher weitaus humaner ausgefallen.

Ich weiß nicht, wie die Diskussionen um die "lesenswerten" weiter gehen werden und wie es sich entwickelt, allerdings bin ich mir ziemlich sicher, dass sich die Aktion totlaufen wird, wenn sie so wie bisher weiterlaufen sollte. Dafür ist die Unterstützung und vor allem auch die Beteiligung einfach zu gering. Irgendwo wurde mal die Zahl 10-15% aller Artikel aufgeworfen (Arnomane?) und um die zu sammeln braucht es kein Prämierungssystem. In dem Sinne deds Werkzeugs finde ich die Idee von Arbol01 überdenkenswert, ob man nciht einfach eine sortierte Liste schafft, auf die jeder ohne vorherige Abstimmung seine Favouriten packt und ausschließlich über "Abwahlen" diskutiert wird. Das Bapperl müßte dafür natürlich geopfert werden, ebenso der Name, aber es würde sich grundlegend vom Prämierungssystem der Exzellenten unterscheiden und könnte als Werkzeug (Überblick über die Artikel, die im wesentlichen o.k. sind) funktionieren. Wie auch immer, Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 20:14, 1. Apr 2005 (CEST)

Wenn wir wirklich alle lesenswerten erfassen wollen, muss das System tatsächlich noch deutlich vereinfacht werden. Da wäre ein Opt-Out natürlich am ehesten praktikabel, d.h. die Artikel werden von einem oder zweien als lesenswert gekennzeichnet - wie auch immer -, werden also nicht gewählt per Abstimmung, können aber bei Protesten rausgewählt werden. -- Carbidfischer 20:21, 1. Apr 2005 (CEST)

Ok, ich kann es ja doch nicht lassen. Achim hat unser gutes und freundschaftliches Gespräch und dessen Fazit sehr gut wiedergegeben. Ich denke, dass die vorgeschlagene Lösung von ihm den Intentionen beider Seiten gerecht werden sollte. Im Sinne des Vorschlages von Achim waren ja die beiden eingebauten Automatismen gedacht, die leider in der gesamten Diskussion untergegangen sind.

Das heisst wir schieben alle jetzigen Kandidaten, ausser die bereits abgelehnten, auf die Liste der noch lesenswert genannten Artikel. Ich denke diese sollte bleiben, unabhängig vom Namen, wegen der bereits vorhandenen Strukturierung, und jeder kann und soll Artikel die er für solide, vollständig, brauchbar, druckbar was auch immer hält, ein paar Kriterien, die sicherlich präziser als die jetzigen sind, sollte es eventuell aber geben, stellt diese dort ein. Die jetzige Kandidatenseite könnte dann für die Diskussion zum Opt-Out verwendet werden. Vielleicht lassen sich auch in den Vorschlag die von mir bereits erwähnten Automatismen einbauen. Und wenn noch jemand ein pfiffiger Name für die Liste hat, wäre ich begeistert. Gruß --finanzer 21:43, 1. Apr 2005 (CEST)

Ja, er lebt noch. ;-) Zustimmung. -- Carbidfischer 21:46, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich kann irgendwie nicht wirklich lange sauer sein, erst recht nicht wenn sich jemand die Mühe macht meine Nummer rauszukriegen und mich anruft. Gruß --finanzer 21:51, 1. Apr 2005 (CEST)

Na dann willkommen zurück. -- Carbidfischer 22:12, 1. Apr 2005 (CEST)

:-)) --Bubo 容 22:20, 1. Apr 2005 (CEST)

Alter Orient

Ich weiß noch nicht obs dieses Wochenende was wird. Wie soll die Legende lauten? --Captain Blood 17:23, 2. Apr 2005 (CEST)

Keine Hektik, der Artikel wird vor Juni eh nicht fertig. Der alte Orient um 1400 v. Chr. wäre die richtige Überschrift imho, Kleinigkeiten kann ich ja dann wieder an der Rohkarte einfügen, oder? -- Carbidfischer 17:31, 2. Apr 2005 (CEST)

Ja so machen wir's wieder, das war gute Arbeitsteilung beim letzten mal. Gruß, --Captain Blood 17:35, 2. Apr 2005 (CEST)

Machen wir's so. -- Carbidfischer 17:39, 2. Apr 2005 (CEST)

Zahlenformat

Da Du auf der Exzellentenkadidatenseite deine Wertschätzung guten Layouts offenbarst, folgende Frage: Sollten hochstehende Zahlen eher mit ^{2 oder 3} oder "per Tastatureingabe" (Win: strg+alt+ 2 oder 3 = ² und ³) eingegeben werden? Ersteres erzeugt unschöne Durchschüsse (Zeilenabstände), zweiteres empfinde ich als zu klein und schwierig lesbar. Aber beides hängt imho vom Schriftgrad ab. Gibts vlt. Präferenzen z.B. in Bezug auf die Weiterverarbeitbarkeit von Artikeln (für die DVD etc.)? Hast Du da Erfahrungen? Gruß, --gluon ۸ 22:22, 2. Apr 2005 (CEST)

Nabend Gluon. Ich nehme normalerweise sup und das ist imho auch gebräuchlicher als die Tastatureingabe. Frag mal bei Wikipedia Diskussion:Typografie, was die Expertem sagen. -- Carbidfischer 22:25, 2. Apr 2005 (CEST)

Hans Bug vs. Skriptor

Hi Carbidfischer! Ich bin durch Zufall auf die Rüge gegen den Admin Skriptor [1] gestoßen, in welcher sich Benutzer Hans Bug wegen Belästigungen und so weiter beschwert. Da ich gesehen habe, dass Du dich an der Abstimmung beteiligst, nehme ich an dass Dir der Vorfall was sagt. Ich kenne beide Benutzer nicht. Von daher bin ich da völlig außen vor - auch mit dem Wissen darüber. Aus purer Neugierde würde es mich aber interessieren, worum es da geht. Kannst Du mir das kurz aus Deiner Sicht schildern? -- Wladyslaw 23:40, 2. Apr 2005 (CEST)

Nun ja, Hans Bug hat zwar interessante, aber eher eigenwillige Ansichten über WP - und so ziemlich das einzige, was er macht, ist zu versuchen, diese Ansichten zu verbreiten. Skriptor dagegen ist ein vor allem in Diskussionen recht löschfreudiger Admin. Hans Bug war davon schon öfter betroffen. Da haben sich zwei gefunden, die nicht so recht zusammenpassen. ;-) -- Carbidfischer 07:04, 3. Apr 2005 (CEST)

Sowas gibt es hier wohl nicht so selten, wie ich zunehmend feststelle. Ich habe auch schon meinen "Spezi" gefunden, mit dem ich ganz und gar nicht kann. Auch ich argumentiere zuweilen ausführlich - sich aber in seitenweisen Diskussionen zu ergießen ist nicht mein Fall, dazu macht mir das Schreiben an Artikeln zu viel Spaß, als dass ich diesen Schwerpunkt auf Diskussionen legen könnte. Ich bin der letzte, der Diskussionen verbieten würde, trotzdem finde ich hier so manchen Schlagabtausch als sehr kontraproduktiv. -- Wladyslaw 10:30, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich stimme dir bis auf eine Kleinigkeit zu: Es heißt sich seitenweise in Diskussionen ergießen, seitenweise ist ein Adverb. -- Zur Sache: Wer ist denn dein besonderer Spezi? ;-) -- Carbidfischer 10:32, 3. Apr 2005 (CEST)

Historiograf. -- Wladyslaw 11:28, 3. Apr 2005 (CEST)

Ach so, klar. Den muss man so nehmen, wie er ist, sonst kann man ihn nur schwer ertragen. -- Carbidfischer 11:30, 3. Apr 2005 (CEST)

Einen unverschämten Umgangston - und das gleich zu Beginn lasse ich mir nicht bieten. Seine Qualifikation macht den inakzeptablen Umgangston nicht wett in meinen Augen. Mal was anderes. Bin grade dabei meine Bildchen in auf die Commons-Seite zu schmeißen. Gibt es da einen einfachen Weg, oder muss ich jedes einzelne Bild nochmals hochladen? -- Wladyslaw 11:36, 3. Apr 2005 (CEST)

Soweit ich weiß schon. Aber du kannst ja mal im Wikipedia-Chat #de.wikipedia nachfragen. -- Carbidfischer 11:38, 3. Apr 2005 (CEST)

Nochmal Lesenswerte

Hallo Carbidfischer, ich habe eine kleine Bitte an dich. Könntest du dich wie auch in den letzten Tagen um die Kandidaten kümmern, damit das ganze zwar unspektakulär aber flüssig weiterläuft. Ich habe auf Grund meiner Jurytätigkeit leider wenig Zeit dafür. Und so wie aussieht, scheint sich ein sehr guter Vorschlag von Rainer Zenz als derjenige abzuzeichnen, der alle verschiedenen Initiativen vereint und unter ein einheitliches Dach bringt. Ich denke damit wäre allen Beteiligten am meisten geholfen. Gruß und danke --finanzer 01:12, 3. Apr 2005 (CEST)

Mach ich doch gerne. Der Vorschlag Zenz scheint tatsächlich praktikabel zu sein. Er hatte ja lange keinen, aber offenbar brauchte er eine gewisse Vorlaufzeit, um was gutes zu erfinden. ;-) Ich bin jedenfalls dafür und wünsche dir viel Lesefreude. -- Carbidfischer 07:06, 3. Apr 2005 (CEST)