Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Lrchiv

Neue Artikel einer Kategorie

Hallo Carbidfischer! Weisst du zufaellig, ob im Spezial-Suchsystem auch eine Sortierung der neuesten Artikel einer bestimmten Kategorie (z.B. "Hip-Hop") ueber eine laengere Zeitraumangabe moeglich ist? Da in der genannten Kategorie nur selten Artikel ergaenzt werden, wuerde ich gerne die neuesten innerhalb der letzten 4 Wochen herausfiltern lassen. Grund dafuer ist eine Aktualisierung der "Neuesten Artikel"-Spalte im Portal Hip-Hop. Danke und freundliche Gruesse :-) , --Partaner Time 20:13, 22. Jun 2006 (CEST)

Hm, spontan fällt mir nur [1] ein. Die neuen Artikel heraufiltern kann man damit aber auch nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 20:18, 22. Jun 2006 (CEST)

Immerhin eine Idee, trotzdem Danke ;-) Ansonsten gibts ja immernoch die klassische Variante via "Letzte Aenderungen - Neue Artikel". --Partaner Time 20:53, 22. Jun 2006 (CEST)

Die gibt es natürlich, aber da kriegt man halt alles ab. -- Carbidfischer Kaffee? 20:54, 22. Jun 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, was fuer "hochgradig interessante" Artikel einem Montag bis Freitags, zwischen 8 Uhr Morgens und 12 Uhr Mittags in jener Liste begegnen. Teilweise sogar -zumindest verbal- beeinflusst durch die doch so aggressive Hip-Hop Musik...;-) --Partaner Time 21:16, 22. Jun 2006 (CEST)

Wem sagst du das... -- Carbidfischer Kaffee? 21:23, 22. Jun 2006 (CEST)

*Ironie* --Partaner Time 21:31, 22. Jun 2006 (CEST)

Iro-wer? ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 21:33, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe Bahnhof... ;-) --Partaner Time 21:53, 22. Jun 2006 (CEST)

La cosa me parece español. -- Carbidfischer Kaffee? 21:59, 22. Jun 2006 (CEST)

Haette ich nur das Chinesische Sprachpaket installiert, hm...liegt wohl an Windows. --Partaner Time 22:04, 22. Jun 2006 (CEST)

Windows XP? -- Carbidfischer Kaffee? 22:08, 22. Jun 2006 (CEST)

Ja, das "XP" ist wohl das Entscheidende. --Partaner Time 22:13, 22. Jun 2006 (CEST)

Das wird’s wohl sein. -- Carbidfischer Kaffee? 22:15, 22. Jun 2006 (CEST)

;-) --Partaner Time 22:18, 22. Jun 2006 (CEST)

:-) -- Carbidfischer Kaffee? 22:20, 22. Jun 2006 (CEST)

Ach ja, die Wikipedia Nachtruhe setzt ja jetzt ein...na dann, bis bald! :-) Gruss --Partaner Time 22:23, 22. Jun 2006 (CEST)

Na dann gute Nacht. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 22:25, 22. Jun 2006 (CEST)

-*einrueck*- hallo Partaner, beim Portal:Sizilien hatten wir dasselbe Problem. Wir benutzen jetzt Catscan, für Hip-Hop sähe das so aus. Das geht allerdings anscheinend maximal für 7 Tage. Damit kannst du auch die letzten Änderungen anschauen (Haken bei "nur neue Artikel" entfernen) oder z.B. komninierte Suchen durchführen (so z.B. nach US-Amerikaner und Hip-Hop). Insgesamt schon ein praktisches Werkzeug für Portalbetreuer. Grüße --Bjs 11:50, 23. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis Bjs - Dass der Limiter auf 7 Tage gesetzt ist, sollte kein Problem darstellen. 1 Mal wöchentlich aktualisieren reicht vollkommen aus :-) Das Werkzeug ist in der Tat sehr praktisch, werde es nun öfters nutzen. Danke und Grüsse, Partaner Time 12:06, 23. Jun 2006 (CEST)

Nikanöre

Ich war doch glatt eingepennt. Ja, mache ich morgen. Marcus Cyron Bücherbörse 23:13, 22. Jun 2006 (CEST)

Danke. -- Carbidfischer Kaffee? 07:37, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich versuche morgen endlich Hethitologie fertig zu bekommen, danach beleue ich ein paar der Nikanöre. Und danach muß ich endlixh bei Meyer und dem Philologus weiter machen... Marcus Cyron Bücherbörse 01:32, 24. Jun 2006 (CEST)

Roter Link...

Wird daraus eigentlich noch was, oder wird der Link wohl für immer rot bleiben? ;-) --Partaner Time 12:09, 23. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich mal ganz viel Zeit habe, dann wird das vielleicht mal was. -- Carbidfischer Kaffee? 13:14, 23. Jun 2006 (CEST)

Exellent-Kandidat Pehr Henrik Ling

Hallo Carbidfischer, wollte mich noch vorm Wochenende kurz melden und hier hinterlassen, dass mein Kommentar auf deine Bewertung nicht so aggressiv gemeint ist, wie er sich liest (das hab ich grad noch mal getan udn war erschrocken). Hast du ein paar Stichworte was deiner Meinung nach den Artikel exellent machen würde? Gru und schönes Wochenende, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 16:23, 23. Jun 2006 (CEST)

Kein Problem, ich bin da ganz andere Sachen gewohnt. ;-) Ich schaue mir den Artikel übers Wochenende nochmal an und schreibe dir dann, was man m.E. noch machen könnte. -- Carbidfischer Kaffee? 17:34, 23. Jun 2006 (CEST)

Re: Straubing-Holland

Hallo Captain, wie schaut’s aus, lässt sich dazu eine Karte machen? -- Carbidfischer Kaffee? 16:58, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich denke schon, mal sehn wann ich Zeit habe... --Captain Blood 20:49, 26. Jun 2006 (CEST)

Danke. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:53, 26. Jun 2006 (CEST)

Monk (Fernsehserie)

Bitte revertiere deinen letzten (und auch noch aktuellen Beitrag) bei Monk, denn dein Vorautor hatte das Problem schon gelöst. Ich habe das auch schon auf die Diskussionsseite von Monk geschrieben...
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 22:50, 26. Jun 2006 (CEST)

?! Ich habe nur den nicht funktionierenden Link gesehen, wieso hatte ich dann keinen Bearbeitungskonflikt mit Birger Fricke?! -- Carbidfischer Kaffee? 22:52, 26. Jun 2006 (CEST)

Du hast ...

.. eine Mail. °ڊ° Alexander 22:52, 26. Jun 2006 (CEST)

Du auch. -- Carbidfischer Kaffee? 22:54, 26. Jun 2006 (CEST)

Re: °ڊ° Alexander 23:51, 26. Jun 2006 (CEST)

Re:Re: -- Carbidfischer Kaffee? 07:04, 27. Jun 2006 (CEST)

Timon von Phleios/us

Hallo Carbidfischer,

wenn ich die Versionsgeschichte richtig verstehe, hast Du den Artikel Timon von Phleius nach Timon von Phleios verschoben. Das war sicher sehr gut gemeint von Dir: wir haben ja leider (wohl tlw. unter Einfluss der engl. Wikipedia) viele Artikel über Griechen, griechische Städte usw. in der latinisierenden Schreibweise auf -us statt wie korrekt griechisch auf -os. Leider bildet Phleius hier eine Ausnahme: die griechische Schreibweise lautet Phleioûs oder seltener Phlioûs, d.h. die Schreibweise auf -us (bzw. -ous) ist allein richtig! Siehe DNP (Der Neue Pauly) unter Phleius.

Könntest Du, da Du (ich nehme an, Du bist ein Admin) offebar die Möglichkeit hast, Timon von Phleios daher wieder zurück nach Timon von Phleius verschieben? Und könntest Du vielleicht auch, damit wir ganz konsequent sind, den Artikel über die Stadt Phlius nach Phleius verschieben, da dies die häufigere Schreibweise darstellt?

Herzlichen Dank und beste Grüße! –Aristeas 09:17, 27. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. Marcus Cyron Bücherbörse 09:35, 27. Jun 2006 (CEST)

Mea culpa, danke. -- Carbidfischer Kaffee? 14:31, 27. Jun 2006 (CEST)

Vertauschung ...

Hi! Kannst du gerade noch einmal zum Löschknopf greifen damit ich mit dem Brummtopf weitermachen kann? Merci, --Cjesch 15:27, 27. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. -- Carbidfischer Kaffee? 15:29, 27. Jun 2006 (CEST)

Schankedön :) --Cjesch 15:31, 27. Jun 2006 (CEST)

Jour fixe Juni

Hallo, am heutigen Mittwoch (28. Juni) soll wieder ein Jour fixe unseres Philosophie-Projektes stattfinden. Wenn Du kommen magst, trag Dich bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen ein. Gruß --Lutz Hartmann 09:26, 28. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. -- Carbidfischer Kaffee? 16:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Hellenismus

Irgendwie ist der auf der Review-Seite weg (hoffentlich nicht meine Schuld, keine Ahnung). Das wollte ich dazu noch bemerken:

Na ich weiß nicht, wenn Du die genannten drei Artikel vergleichst, da überschneidet sich meines Erachtens zu viel. Ein bisschen mehr Systematisierung wäre schon schön, Wenn ich erst die Diadochen lese und dann die anderen beiden Artikel, wird es langweilig. Ich will gar nicht von anderen Spezialartikeln zu Kriegen, Personen und einzelnen Reichen reden, wo dann wieder in der Vorgeschichte oder wie immer das immer heißen mag, noch mal Wiederholungen vorkommen. Es scheint mir ein Grundproblem vieler Geschichtsartikel in der WP zu sein, dass die Autoren immer glauben, sie müssten das ganze Drumherum wieder neu erklären. Es wird zu wenig geschaut, was schon da ist, was man besser in einen anderen Artikel übernimmt und dafür an der ersten Stelle weglässt. (geht mir selber auch so). Systematik ist nicht die Stärke der historisch interessierten Wikipedianer, denn einfacher als ein halbes Dutzend Artikel aufeinader abzustimmen, ist es, alles mehrfach auszuwalzen. Das wird auch am Themenkomplex Hellenismus wieder deutlich.--Decius 23:20, 28. Jun 2006 (CEST)

War nicht dein Fehler, keine Sorge. Zur Sache: Natürlich ist da etwas dran, allerdings sind die Redundanzen möglicherweise für die Leute hilfreich, die nur einen der Artikel lesen. -- Carbidfischer Kaffee? 23:31, 28. Jun 2006 (CEST)

Bilder löschen

Hallo Carbidfischer,

bitte unterlasse es Logos, die keine relevante Schöpfungshöhe erreichen zu löschen - vielen Dank, --Red Grasshopper 14:00, 29. Jun 2006 (CEST)

Tut mir leid, aber da bin ich anderer Auffassung. Nicht alle von dir hochgeladenen Bilder haben eine vernachlässigbar niedrige Schöpfungshöhe. Und auch bei den anderen ist es fraglich, ob wir uns deswegen mit den Logoinhabern anlegen sollen. -- Carbidfischer Kaffee? 14:19, 29. Jun 2006 (CEST)

Was soll das alles hier ? Du machst meine Arbeit von Stunden zu nichte ... kannst du lesen: http://bundesrecht.juris.de/markeng/BJNR308210994BJNE002800000.html

ES IST ERLAUBT ! --Red Grasshopper 15:35, 29. Jun 2006 (CEST)'

Darauf würde ich es nicht ankommen lassen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Ok, mein Freund du löschst hier nach eigenem Ermessen GEGEN deutsches Recht - was soll bitte dieser Mist - ich werde alle Beiträge rückgängig machen und dich einem Admin melden - unmöglich so ein unkonstruktives Verhalten ...--Red Grasshopper 15:38, 29. Jun 2006 (CEST)

Tu, was du nicht lassen kannst. -- Carbidfischer Kaffee? 15:39, 29. Jun 2006 (CEST)

Vertraust du mir, dass ich im Markenrecht weiss, was ich sage? Dann lies bitte meine Stellungnahmen auf WP:UF und den Unmengen anderen Stellen, wo ich in der letzten halben Stunde auf § 23 MarkenG hingewiesen habe. Der Grashüpfer ist völlig im Recht, es spricht aus juristischer Sicht nichts dagegen, die Logos hochzuladen. --h-stt !? 15:55, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich bin mir sogar ziemlich sicher, dass du weißt, was du sagst. Ich plädiere aber dennoch dafür, unseren möglichen rechtlichen Spielraum in dem Fall nicht vollständig auszuschöpfen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:57, 29. Jun 2006 (CEST)

Carbidfischer, da liegst Du m. E. völlig daneben. Red Grasshopper hat völlig recht, und beschreibt m. W. genau die Policy auf de.wikipedia. Bitte sowas in Wikipedia:Urheberrechtsfragen klären, wenn man unsicher ist, und nicht einfach mal so draufloslöschen. Danke. --AndreasPraefcke ¿! 16:11, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich lese aus Logos sind auf Commons nicht gern gesehen, sie sollten daher nach wie vor auf der deutschen Wikipedia hochgeladen werden. In Betracht kommen aber ausschließlich einfache Gestaltungen, die nicht die nötige Schöpfungshöhe erreichen keine eindeutige Politik zugunsten des Hochladens von Logos heraus. Sollte die Mehrheitsmeinung tatsächlich so sein, werde ich mich dem natürlich nicht entgegenstellen. -- Carbidfischer Kaffee? 16:15, 29. Jun 2006 (CEST)

Hinweis auf die Löschregeln

Hallo,
vielleicht solltest du dir mal die aktuellen Löschregeln durchlesen, da stehen nämlich einige Dinge – auch besonders für die Admins – drinn (ganz unten), welche solche (unzureichend oder unbegründeten) Schnelllöschaktionen (wie diese hier) eigentlich unterbinden sollten. Und daß dazu nicht einmal eine Löschdiskussion eingeleitet wurde und nun (durch die Lemma-Sperrung) auch nicht mehr eingeleitet werden kann, empfinde ich als einen beleidigenden Eingriff in meine freie Meinungsäußerung.
Gruß .. Conrad 14:32, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich kann dir nicht ganz folgen. Der Redirect wurde bereits vorher von anderen Administratoren insgesamt dreimal gelöscht und ohne stichhaltige Begründung wieder eingestellt. -- Carbidfischer Kaffee? 14:35, 29. Jun 2006 (CEST)

Nun, das mag ja so sein, aber ich war zum Zeitpunkt der jüngsten Schnelllöschung gerade dabei eine Begründung zu schreiben, welche eben gegen diese spricht. Aber da die Löschung für einige Leute anscheinlich wohl nicht schnell genug gehen kann, hatte ich nicht einmal die Gelegenheit meine Begründung auszuformulieren. Und wenn ich meinem unvollkommenem Gedächtnis noch vertrauen kann, dann stand in den Löschregeln auch irgenwas von „wenigstens fünfzehn Minuten”.
Gruß .. Conrad 15:35, 29. Jun 2006 (CEST)

Naja, nachdem der Artikel schon dreimal gelöscht wurde, erschien mir der Sachverhalt klar. -- Carbidfischer Kaffee? 15:38, 29. Jun 2006 (CEST)

Das ist schön, daß Dir der Sachverhalt so klar erschien. ..ich kann der Schnelllöschung aber trotzdem nicht zustimmen, ..und jetzt für den genannten Artikel (bzw. die Umleitung) nochmal eine ausführliche Begründung zu schreiben, ..dazu fehlt mir jetzt auch schon wieder die Zeit und Energie. Zudem scheinst du auch (sowie leider auch viele andere Admins) vergessen zu haben, daß nicht jeder Wikipedianer alle Wiki-Werkzeuge kennt und auch zur Verfügung hat (oder zur Verfügung haben will, da dort zum Teil auch einiges an Verantwortung dranhängt).
Gruß .. Conrad 15:56, 29. Jun 2006 (CEST)

Gleiche Geschichte wie mit den Firmenlogos... Dir mag die Sache klar erschienen sein, aber als Admin bist Du nicht Deinen eigenen moralischen Wertmaßstäben sondern eizig und allein der Mehrheitsmeinung verpflichtet. Du solltest Dein Verhalten drastisch ändern, oder wir sehen uns bei der Adminwiederwahlseite wieder. lib 12:21, 30. Jun 2006 (CEST)

Na dann bis demnächst. -- Carbidfischer Kaffee? 13:23, 30. Jun 2006 (CEST)

Nochmaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaal :-)

Andreas Riebl --Dachris ^{blubber Bewerten} 17:24, 1. Jul 2006 (CEST)

hast selber schon gesehen gut :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 17:24, 1. Jul 2006 (CEST)

Danke

Danke für's Löschen der Benutzerunterseite - und lass die armen Fische leben. Calciumcarbid ist für die Tierchen nicht wirklich gesundheitsförderlich. :-) --jmsanta *<|:-) 20:46, 1. Jul 2006 (CEST)

Bitte – und mach ich. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:47, 1. Jul 2006 (CEST)

Duuuu...

...ich muss dir leider doch absagen bezüglich des Grillfestes. Muss leider arbeiten und finde keinen Ersatz. Sorry. Wär echt gern hingefahren und hätte dich mitgenommen... Ronja2611 22:44, 1. Jul 2006 (CEST)

Schade. :-( Naja, kann man nichts machen. -- Carbidfischer Kaffee? 22:45, 1. Jul 2006 (CEST)

tut mir echt leid.... :-s Ronja2611 22:54, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich werde es überleben. -- Warägergardist Met? 22:55, 2. Jul 2006 (CEST)

Formatierung Literatur

Hallo,

Du hast diesbezüglich eine Bemerkung im Review bei Balkan-Türken hinterlassen. Ich bin nicht so ganz glücklich mit den Richtlinien zu den Literaturangaben. Deshalb ignoriere ich diese Regeln, wenn ich selbst welche mache, vergreife mich aber nicht an anderen Formen. Der kursive Titel ist Geschmacksache, wer das so haben will, mag es ändern, der Informationsgehalt bleibt ja derselbe. Die Angabe des Verlags halte ich für überflüssig. Dahin führt einen die ISBN-Nr. Den Titel von Schriftenreihen gebe ich in Klammern und mit "=" davor an. Das ist eindeutig und übersichtlich. Wer's nicht mag, kann es ja ändern (war bis jetzt selten der Fall).

Wie dem auch sei, ich danke Dir herzlich, dass Du einen Blick auf die Balkan-Türken geworfen hast. Es ist nämlich nicht leicht, kompetente und nicht-nationalistische Benutzer für die häufig sehr umkämoften Südosteuropa-Artikel zu interessieren. --Decius 13:24, 4. Jul 2006 (CEST)

Wem sagst du das... -- Warägergardist Met? 15:50, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschung des Artikels Bewahrer

Hallo Carbidfischer,
Zitat: „eindeutiger Diskussionsverlauf, uneinsichtiger Bearbeiter”
also um das mal klarzustellen, deine Begündung zur Löschung dieses Artikels ist sachlich einfach falsch oder zumindest sicher nicht zu 100 Prozent korrekt. Und zwar aus folgenden Gründen, ..zum einen, weil der Diskussionsverlauf für mein Verständnis (so allgemein bzw. pauschal formuliert) ganz und gar nicht eindeutig abgehandelt wurde. (Einerseits, da es anscheinlich lediglich – entgegen den Wikipedia:Löschregeln – eine Wahl zwischen „Artikel behalten” oder „Löschen” war und andererseits, da zumindest ich dieser Wahl (zur Löschung) nicht eindeutig zugestimmt hatte.)
Und zum Zweiten habe ich (wieder so allgemein und pauschal formuliert) sehr wohl verstanden (bzw. eingesehen -> meine Einsicht gezeigt bzw. versucht verständlich zu übermitteln, siehe auch die betreffende Löschdiskussion)! Desweiteren habe ich auch (im speziellen) akzeptiert, daß der Artikel ganz offensichtlich nicht von den vorherrschenden Wikipedianern geduldet wird (und im Gegegsatz zu dessen Intolleranz oder Unverständnis, kann ich sehrwohl u.a. auch deine Meinung tollerieren und nachvollziehen) – ich bin vielleicht etwas langsamer als andere, aber ich bin nicht blöd! Aber wenn Du anscheinlich nur pauschal Argumentieren kannst und nicht in der Lage bist, sachliche Kritik zu üben oder mehr als nur zwischen (absolut zu je 100%) Richtig und Falsch zu differenzieren, dann hat diese Diskussion hier natürlich auch keinen Sinn.
Mit sehr wohl kompromißbereitem und freundlichen Gruß .. Conrad 15:05, 4. Jul 2006 (CEST)

Wenn die weit überwiegende Mehrheit der Diskutanten einer Meinung ist, ist mir das eindeutig genug. Ob es sinnvoll ist, die Diskussion fortzusetzen, vermag ich nicht zu beurteilen, ich habe aber leise Zweifel. -- Warägergardist Met? 15:50, 4. Jul 2006 (CEST)

Zitat: „Wenn die weit überwiegende Mehrheit der Diskutanten einer Meinung ist, ist mir das eindeutig genug.”
Wieder so ein pauschaler und unsachlicher Kommentar.. Also vielleicht sind Dir, Carbidfischer, ja einige Argumente bzw. Kommentare in der betreffenden Diskussion nicht aufgefallen (wie z.B. die Beleidigungen meiner Person und auch meiner Arbeit), aber so allgemein wie du hier wieder formuliert hast (das schließt nämlich meiner Auffassung nach, alle diskutierten Themenpunkte mit ein!) ..ist es also auch allgemeiner Konsens und damit (deiner Meinung nach) gerechtfertigt, wenn der überwiegende Teil der Diskussionsteilnehmer einen anderen Wikipedianer (in diesem Fall hier, mich) total nieder macht, oder wie? ..davon schreibe ich hier nämlich auch, wobei ich eben (u.a. auch) deine unpräziesen und pauschalen Kommentare (oder sogar Begründungen) meine (siehe ganz oben zitierten Kommentar[2]). Und als Wiedergutmachung erwarte ich entweder eine Korrektur deiner (eben genannten) Begründung zur Löschung des Artikels[3], oder (falls erstere Möglichkeit technisch nicht machbar sein sollte) dann erwarte ich hier eine präziese und nachvollziehbare Klarstellung deinerseits und nicht wieder so einen allerwelts-pauschal-Kommentar (siehe Zitat zu Beginn dieses Textes hier).
Zudem empfinde ich deine unsachliche Pauschalbegründung ebenfalls als Beleidung meiner Person, da „uneinsichtiger Bearbeiter” (auch) von anderen Lesern so interpretiert werden kann, wenn diese auch die gesamte Löschdiskussion lesen. Und damit ist nun eigentlich sogar mindestens eine Entschuldigung fällig, die du mir jetzt schuldest! ..falls du deinen Standpunkt jetzt immer noch nicht überdenken solltest (bzgl. der hier diskutierten Klarstellung).
Gruß .. Conrad 18:20, 4. Jul 2006 (CEST)

Hallo nochmal Carbidfischer,
ok.., ich denke jetzt ist der Groschen auch bei mir gefallen. :-)
Entschuldige bitte.., mein Fehler war, daß ich leider nicht alles (bzw. jede unscharfe, unpräzise und anscheinlich unsachliche Formulierung) immer nur zum Guten ausgelegt hatte, obwohl daß hier (in der Wikipedia) ja eigentlich empfohlen wird. ..also verzeih mir bitte meine Fehlinterpretationen und meine unendliche Unwissenheit. :-)
Mit besten Grüßen .. Conrad 00:21, 5. Jul 2006 (CEST)
p.s. Und nein, du schuldest mir nun doch keine Entschuldigung.

Tut mir leid, wenn du dich über mich geärgert hast. Ich hoffe, wir können trotzdem in Zukunft sachlich miteinander umgehen. -- Warägergardist Met? 00:58, 5. Jul 2006 (CEST)

Ok, wenn du dazu bereit bist, dann bin ich das selbstverständlich auch. :-)
Mit besten Grüßen .. Conrad 10:39, 5. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Design

Bist du so nett und löschst du die Diskussionsseite gleich mit? Danke. -- sebmol ^{? !} 16:51, 4. Jul 2006 (CEST)

Kann ich machen. -- Warägergardist Met? 16:52, 4. Jul 2006 (CEST)

Schankedön. -- sebmol ^{? !} 16:53, 4. Jul 2006 (CEST)

Schittebön. -- Warägergardist Met? 16:54, 4. Jul 2006 (CEST)

Review Balkan-Türken gerechtfertigt?

Hallo, Carbidfisher.

Ich schließe aus deinem Revert meiner Edits, dass du das Review des nicht fertigen Artikels Balkan-Türken befürwortest. Aber unter Wikipedia:Review steht doch etwas ganz anderes. Ich hab diesen Review-Prozess als eine Art "Qualitätskontrolle" verstanden. Meinst du nicht, dass ein Artikel erstmal fertig sein sollte, um nachgeprüft zu werden? --Westthrakientürke 07:50, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ein Review dem Artikel schaden kann. Er hat zwar noch einige Lücken, aber ein paar Anregungen sollten aus dem Review auf alle Fälle zu holen sein. Der Überarbeiten-Baustein bringt dagegen erfahrungsgemäß eher wenig, entweder setzt sich jemand hin und überarbeitet den Artikel oder es passiert schlicht und ergreifend nichts. Noch etwas: Gerade solche umstrittenen Themen sind vom ständigen Konflikt zwischen einigen wenigen Benutzern geprägt. Wenn der Artikel einmal von Außenstehenden gelesen wird, kann ihm das nur gut tun. -- Warägergardist Met? 07:53, 5. Jul 2006 (CEST)

Also damit du es nicht falsch verstehst: gegen einen Review habe ich überhaupt nichts. Und ein Review schadet sicherlich nie. Nur ist mir der Zeitpunkt etwas zu früh. In dem Artikel steht doch fast noch gar nichts außer der Einleitung. Und das eigenwillige Handeln von Benutzer:Decius ohne die Autoren der Seite zu fragen, ist doch eigentlich etwas fragwürdig gewesen.

Das "Überarbeiten" hätte ich in der nächsten Zeit (zumindest unter der Sektion "Türken in Griechenland") selbst getan. --Westthrakientürke 08:09, 5. Jul 2006 (CEST)

Hellenismus

Hi Cf, da es sich spontan ergeben hat das ich morgen für 4 Wochen nach Frankreich fahre wird das mit dem Review leider vorm Ende der Kandidatur nix mehr. Sorry und Gruß gen Süden, Lennert B d·c·b 20:34, 5. Jul 2006 (CEST)

Fauler Hund. ;-) Viel Spaß im Urlaub. -- Warägergardist Met? 20:40, 5. Jul 2006 (CEST)

Löschantrag

Du hast einen Löschantrag gegen den Artikel Hundertjähriger Krieg regelwidrig und ohne Löschdiskussion beendet. 217﹒125﹒121﹒169 23:24, 6. Jul 2006 (CEST)

Gut, dass du es sagst, sonst hätte ich es nicht gemerkt. -- Carbidfischer Blutwein? 23:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Sei vernünftig, Carbidfischer. Die markigen Worte nützen doch nichts. Der LA ist formal berechtigt und inhaltlich gut begründet.

Die Diskussion soll geführt werden. 217﹒125﹒121﹒169 23:29, 6. Jul 2006 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. Eine Löschung des Artikels bringt doch in dem Fall nichts, was notwendig ist, ist eine grundlegende Überarbeitung. Mit dieser Auffassung stehe ich übrigens nicht alleine, du brauchst dir nur die „Löschdiskussion“ ansehen. -- Carbidfischer Blutwein? 23:31, 6. Jul 2006 (CEST)

Der Löschantrag war unbegründet und damit regelwidrig. Erlaubte Löschgründe stehen auf WP:LR. Insbesondere wird das Austragen inhaltlicher Differenzen mittels Löschantrag von vielen als Vandalismus angesehen. Wenn du wirklich am Inhalt arbeiten willst, dann gibt es dafür die Diskussionsseite, auf der du deine Sichtweise darstellen kannst. -- sebmol ^{? !} 23:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist sorgfältig begründet und gültig.

Ich bestehe nicht auf die "Vernichtung" des Textes, aber ich bestehe auf eine Löschdiskussion, an dessen Ende eine klarer Schiedsspruch steht, an den man sich die nächste Zeit halten kann. Die Diskussion gefällt mir auch nicht aber wir sollten sie an diesem Artikel beispielhaft führen, um zu sehen, wer welche Meinung dazu hat.

Der Hintergrund: Dieser Artikel ist wie viele Artikel im Geschichtsbereich völlig von einer aristokratischen Sichtweise beherrscht. Das ist in dem Sinn der POV der Adligen. Der Artikel Hundertjähriger Krieg schrumpft über 100 Jahre europäische Kriegsgeschichte auf Heiratsklüngel, Tronfolger- und Königs-Streitereien zusammen. Weder die ökonomischen, die gesellschaftlichen Gründe werden genannnt noch die Art und Weise, wie damals die Menschen in Elend und Krieg getrieben wurden und vom wem.

Diese gefärbten Artikel haben im Artikelnamensraum nichts verloren. Es gibt die Wikipedia:Artikelrampe, auf der sie auch unter einem gewissen Druck vorbereitet werden können, um eine Überarbeitung zu erzwingen. 217﹒125﹒121﹒169 00:04, 7. Jul 2006 (CEST)

Dann ändere den Artikel oder schreib deine Vorschläge auf die Diskussionsseite. Auch das gebetsmühlenartige Wiederholen, dass der Antrag angeblich sorgfältig begründet und gültig sei, ändert nichts an der Tatsache, dass er das nicht ist. Gerade in geschichtlichen Zusammenhängen ist es oft so, dass nichts nur an einem einzigen Ereignis oder eine einzige Beziehung als Ursache ausgemacht werden kann. Wenn dann halt der wirtschaftliche Aspekt zu kurz kommt, füg ihn mit ein. Aber belaste die Löschdiskussion damit nicht. -- sebmol ^{? !} 00:08, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich halte es nicht für eine gute Idee, die Verbesserung dieser ariistokkratischen Verfälschungen der Zeit und dem guten Willen der Autoren zu überlassen. Das hat ja gerade zu diesen Darstellungen geführt. 217﹒125﹒121﹒169 00:15, 7. Jul 2006 (CEST)

Insbesondere wird das Austragen inhaltlicher Differenzen mittels Löschantrag von vielen als Vandalismus angesehen. Sebmol

Inhaltliche Differenzen liegen nicht vor. Niemand zweifelt daran, dass die Autoren die Folge der Schlachten in richtiger Reihenfolge aufsagen können. Die Artikel sind aus anderen Gründen ungenügend und deshalb soll das einmalig ausdiskutiert werden. 217﹒125﹒121﹒169 00:11, 7. Jul 2006 (CEST)

Ok, du willst es wohl nicht verstehen. Dafür gibt es von mir nun einen Fisch, ich geh jetzt schlafen und freue mich schon auf deine Beiträge zwecks wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Ursachen des 100jährigen Krieges. -- sebmol ^{? !} 00:14, 7. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Behaltbar

Hallo Carbidfischer, ist das ein subtiler Protest oder mangelt es mir einfach nur an der Phantasie, mir einen sinnvollen Einsatz dieser Vorlage vorzustellen? --Farino 00:15, 7. Jul 2006 (CEST)

Hm, „subtiler Protest“ hört sich cool an :-). --Tolanor 06:31, 7. Jul 2006 (CEST)

Such dir was aus. ;-) -- Carbidfischer Blutwein? 08:01, 7. Jul 2006 (CEST)

n'Abend

Du hattest Dich beim Thema Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten engagiert! Vielleicht magst Du hier Deine Meinung zu der überarbeiteten Liste abgeben? Grüße von --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:52, 8. Jul 2006 (CEST)