Benutzer Diskussion:Cccefalon/Archiv/2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dein Importwunsch

kann unter Benutzer:Cccefalon/Werkstatt/Bildungssystem in Malaysia weiter bearbeitet werden. LG Lady Whistler ☎/± 22:14, 24. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: cefalon (Diskussion) 17:15, 28. Jan. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Richard Olaf Winstedt

Hallo Cccefalon,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 15:27, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: cefalon (Diskussion) 17:15, 28. Jan. 2013 (CET)

Bajau

Hallo Cccefalon - gerade im Internet entdeckt: http://blog.zeit.de/netzfilmblog/2013/02/10/james-morgan-coral-triangle-film/ Gruß --Gerd.Seyffert (Diskussion) 23:22, 10. Feb. 2013 (CET)

Bajau

Hallo Cccefalon - gerade im Internet entdeckt: http://blog.zeit.de/netzfilmblog/2013/02/10/james-morgan-coral-triangle-film/ Gruß --Gerd.Seyffert (Diskussion) 23:22, 10. Feb. 2013 (CET)

Adlersuchsystem

Guten Abend, ein katastrophaler, völlig unbequellter Artikel, den Du leider erstgesichtet hat. Meine Bitte: Lass bitte zukünftig bei der Erstsichtung von Artikeln größere Sorgfalt walten und entferne die Sichtung wieder! Gruß šùþërmØhî (Diskussion) 19:48, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich bin auf die Erklärung gespannt, wie ich - angemeldetet Wikipedia-Autor seit 2011 - einen seit 2006 bestehenden Artikel erstgesichtet habe. --cefalon (Diskussion) 20:21, 27. Mai 2013 (CEST)
-> da Du mich auf meiner Disk angesprochen hast, findest Du die Antwort dort. Nichts für Ungut und einen schönen Abend noch šùþërmØhî (Diskussion) 20:29, 27. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: cefalon (Diskussion) 20:32, 27. Mai 2013 (CEST)

Dewan Undangan Negeri Sabah

Hallo Cccefalon - Jeremmy bin Malajad ist auch unter Jeremy bin Malajad googelbar und tauchte wiederholt bei Benutzer:Aka/viele Tippfehler auf. Dass Du das zurück gesetzt hattest, sah ich erst später in der Versionsgeschichte und korrigierte daraufhin meinen Lapsus selbst. Unter editwar verstehe ich etwas anderes. LG --Frze (Diskussion) 09:54, 8. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte zunächst nur gesehen, dass Du zum zweiten Mal den Jeremy eingefügt hattest. Nachdem ich erkannte, dass Du Dich bereits selber wieder revertiert hattest, hatte ich meinen damit hinfälligen Eintrag auf Deiner Disk zurückgezogen. Wir haben uns da wohl irgendwie überschnitten.
Zur Sache: Zunächst einmal sind die Namen, wie sie von der Wahlkommission von Malaysia (EC) herausgegeben werden relevant. Die EC gibt die Daten in der Form heraus, wie sie am Nomination Day (20. April 2013) erfasst wurden - üblicherweise als Auszug der MyKad (des malaysischen Personalausweises). Auf der MyKad steht der Name in voller Länge und so wie er im Geburtsregister eingetragen ist. Auch Christianisierungs- oder Islamisierungszusätze (erkennbar am "@"-Zeichen) sind hier zu finden. Auf diese Liste habe ich mich gestützt. Innerhalb der nächsten 1,2 Wochen wird dann von der DUN die Abgeordnetenliste herausgegeben, die dann die Namen in der Form nennen, wie sie vom jeweiligen Abgeordneten verwendet werden (auf dieser Liste basierte die frühere Form des Lemmas vor den GE13-bedingten Änderungen). Sobald diese neue Liste vorliegt, werden alle Namen und die Referenz angepasst. Danach kann es durchaus sein, dass aus "Jeremmy" ein "Jeremy" wird. Solange diese Liste nicht vorliegt, lassen wir es aber beim "Jeremmy", weil der steht offensichtlich auf seinem Personalausweis :) Gruß, --cefalon (Diskussion) 10:37, 8. Mai 2013 (CEST)
i. O. LG --Frze (Diskussion) 11:02, 8. Mai 2013 (CEST)
Thanx for the Memories

Reply

I'm apologize for making you difficult. Now I know you're a very rare person that I meet because you spend so much of your time doing works about Sabah (my birth place). Thank you so much for your contributions, not only on German Wikipedia, but on other wikis and all wiki project also. :) Ranking Update (Diskussion) 18:13, 18. Mai 2013 (CEST)

You are always welcome, kawan saya. Saya akan pergi ke Sabah in Ogos to continue some special researches. Upgrading the KK article is still on my list and I will consider to modify it as soon as possible. For now I am still adding photos of KK and Sabah with a lot of necessary categorization work in WikiCommons :) Cheers, --cefalon (Diskussion) 08:43, 19. Mai 2013 (CEST)

Denkmalliste NRW

Hallo Cccefalon, ich habe eine Frage bezüglich der Denkmalliste NRW. Unter externe Quelle stehen in den von mir bearbeiteten 42 Listen unter "privat" die Links zu den Internetseiten. Ist es ein Problem für die Liste, wenn die Bezeichnung privat durch Internet oder Internetliste ersetzt würde. mfG--Huckety (Diskussion) 14:43, 4. Jul. 2013 (CEST)

Du meinst die Zusammenfassung? Naja, alle Quellen sind letztlich Internetlisten. Was sie unterscheidet sind die Merkmale "privat", "Kreis" und "Stadt/Gemeinde". Insofern ist wäre der Ersatz mit der Bezeichnung "Internet" nicht ganz schlüssig. Gruß, --cefalon (Diskussion) 15:07, 4. Jul. 2013 (CEST)
Ich nehme an, es geht um Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Gemeinden und mische mich deshalb mal ein. In der Einleitung steht ja, dass „externe, im Internet verfügbare Quellen (unter Angabe des Anbieters)“ aufgelistet werden, das ist aus Platzgründen in der Tabelle auf „externe Quelle“ verkürzt worden. Natürlich könnte man das detaillierter Aufschlüsseln, gerade bei den privaten Angeboten. Aber in der Übersicht geht es meiner Meinung nach darum, grob zu umreißen wie verlässlich die Angaben sind. Und da halte ich die Unterscheidung in amtliche Listen und private Abschriften für am naheliegendsten. NB: Die Angabe Quelle: Internet halte ich für eine Unsitte. Im Prinzip ist damit so gut wie nichts ausgesagt. Wir schreiben ja andernorts auch nicht Quelle: Buch oder Quelle: Zeitschschrift. --Alex (Diskussion) 23:47, 4. Jul. 2013 (CEST)

Umfrage zum Opt-in bei VisEd

Nur mal zur Info: wenn Du dich einer Option einträgst, wird deine Stimme als "pro" gewertet, auch wenn Du ein "nein" davorschreibst. Letztlich werden nämlich nur die Anzahl der automatisch nummerierten Einträge gewertet. - andy_king50 (Diskussion) 13:43, 27. Jul. 2013 (CEST)

Du hast natürlich recht. Mea culpa. Hab's geändert. Danke! --cefalon (Diskussion) 13:46, 27. Jul. 2013 (CEST)

Infobox Fluss / Parameter: FLUSSSYSTEM

Hallo, wenn ein Fluss in eine Bucht des Südchinesischen Meeres fließt, dann ist im Parameter FLUSSSYSTEM der Fluss selber und nicht eine Liste anzugeben. Meine Änderung als TF zu bezeichnen ist ist schon etwas seltsam. Überleg dir deine Reverts nochmal, denn ich werde das heute Abend zurück ändern wenn es noch so ist. Und jede weitere Änderung ist für mich dann Vandalismus. --SteveK ?! 16:55, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Steve, dass die Liste der Flusssysteme verlinkt wurde, ist ein Kunstgriff, da die Infobox ein Problem mit dem Slash im Wort "Membakut/Binsulok" hatte. Das Flusssystem selber heisst nun mal eben "Sungai Membakut/Binsulok". Das ist nicht meine Erfindung sondern die offizielle Bezeichnung des Jabatan Pengairan dan Saliran Malaysia (Amt für Be- und Entwässerung). Insofern ist es in der Tat Theoriefindung, wenn man als Bearbeiter das Flusssystem anders benennt.
Der fachliche Hintergrund dafür, dass der Name einiger Flusssysteme mehrere Flüsse enthält, liegt darin, dass die betroffenen Flüsse miteinander verbunden sind. Es gibt in diesem Fall keinen Hauptabfluss im Sinne der Definition des Lemma Flusssystem. Teilweise gibt es auch Flusssysteme, die sich aus drei Flüssen bilden (z.B. Sungai Inanam/Menggatal/Mengkabong).
Die einzig fachlich richtige Lösung ist, das Flusssystem Mebakut/Binsulok als solches zu benennen. Gruss, --cefalon (Diskussion) 18:02, 12. Sep. 2013 (CEST)
Das Verlinken einer Liste als Flusssystem ist einfach auch fehlerhaft. Und die Verbindung zwischen den Flüssen ist nirgends beschrieben, so dass die Bezeichnung des Flusssystem deiner Quelle nicht nachvollziehbar ist. Das heißt, entweder die Verbindung beider Flusssysteme beschreiben (mit entsprechenden Nachweis), oder der Satz zum Flusssystem ist TF.
Ich arbeite gerade die Fehlerliste der IB ab und werde in Zukunft wohl die Fehler erzeugenden Angaben ausblenden.--SteveK ?! 19:40, 12. Sep. 2013 (CEST)
Von mir aus kann auch bis dahin ein Bindestrich statt einem Slash drinstehen oder ein HTML-Code; ich bestehe nicht auf einem Link. Ich bestehe aber auf der korrekten Nennung des Namens des Flusssystems. Die Namen der Flusssysteme sind amtlich festgelegt worden. Das reicht als reputable Quelle, ein weiterer Nachweis ist nicht erforderlich. Deshalb heisst es im Lemma Liste der Flusssysteme in Malaysia auch "Die Liste der Flusssysteme in Malaysia enthält die vom Amt für Be- und Entwässerung veröffentlichte amtliche Zusammenstellung aller Flusssysteme in Malaysia, geordnet nach Bundesstaaten. Dies ist eine abgeschlossene Liste." Im Gegensatz dazu stellt die Liste der Flüsse in Malaysia keine abgeschlossene Aufzählung dar. Gruss, --cefalon (Diskussion) 19:53, 12. Sep. 2013 (CEST)
Ich habe mir jetzt die verlinkte Quellenangabe der Liste angeschaut, die fragliche Stelle jetzt nicht gefunden. Ich werde mich weiter darum kümmern. --SteveK ?! 20:22, 12. Sep. 2013 (CEST)
Schau unter Tabelle 7.3 ab Seite 68 (Jadual 7.3: Sistem Lembangan Sungai Malaysia). Gruss --cefalon (Diskussion) 20:26, 12. Sep. 2013 (CEST)
Warum die die zwei Gewässer zu einem Gebiet zusammenfügen, kann ich immer noch nicht erkennen. Ich kann nur vermuten dass das analog zu den Flussgebietseinheiten in den Küstenregionen Deutschlands zu sehen ist. --SteveK ?! 21:17, 12. Sep. 2013 (CEST)
Das wäre auch eine plausible Erklärung. Um die Konsistenz mit dem amtlichen Werk zu wahren würde ich wie zuvor drum bitten, dass die Benennung des Flusssystems in der Infobox gleichlautend ist. Wie das mit dem Schrägstrich zwischen den Namen gelöst wird, ist zweitrangig. Es ist sicher auch nicht falsch, einen Bindestrich zu verwenden. Schönen Abend noch, --cefalon (Diskussion) 21:35, 12. Sep. 2013 (CEST)

Zahlenangaben: malaysische Bundesstaaten und Distrikte

Hallo Cccefalon, da Du in den o. g. Artikeln sehr häufig als Autor, teils sogar als Artikelersteller, auftauchst, und im Gegensatz zu mir auch malaiisch verstehst (s. Deine Benutzerseite), hätte ich gerne eine Einschätzung von Dir zu folgendem Thema.

Seit einigen Tagen arbeite ich die Artikel über die malaysischen Bundesstaaten alphabetisch durch, um dort

  • die Distrikte nachzutragen (inkl. Flächen und Einwohner), sowie ggf.
  • die Flächen und Einwohner der Bundesstaaten zu aktualisieren (sofern vom Stand vor 2010 - 2010 erfolgte ja ein Zensus).

Bislang bin ich bis einschließlich Perlis gekommen.

Nun eine kleine Schwierigkeit:

Bei Sabah (und wohl auch dessen Distrikten) sehe ich, dass bereits Einwohnerzahlen von 2010 hinterlegt sind (zumindest teilweise, ich habe nicht alle Distrikte beschaut). Für die Einwohnerzahlen diente offensichlich die Quelle

Diese Quelle kenne ich, ich habe sie zu Anfang auch schon einmal benutzt, da sie mir recht hilfreich erschien. Inzwischen verwende ich jedoch ausschließlich die Quelle

Das Dumme ist: sie nennt abweichende (!) Einwohnerzahlen für 2010.

Anfangs war ich deshalb etwas verwirrt. Inzwischen meine ich erkannt zu haben, dass die erstgenannte Quelle (Quelle "Mukims") hochgerechnete Einwohnerzahlen verwendet, möglicherweise hochgerechnet vom Zensus 2000.

Die zweite Quelle ("Yearbook 2011") verwendet jedoch angabengemäß Einwohnerzahlen aus dem Zensus 2010 und scheint mir insofern realitätsnaher zu sein. Zudem nennt sie auch Flächenangaben (die ersten Seiten der Quelle), die von den aktuell in den Artikeln befindlichen Flächenangaben (teils erheblich) abweichen. Beispiel:

Insofern neige ich dazu, den Artikel Sabah und dessen Distrikt-Artikel entsprechend zu korrigieren bzw. zu aktualisieren.

Keineswegs möchte ich Dir damit aber "ins Handwerk pfuschen"; vielmehr ist mir an vorheriger einvernehmlicher Abstimmung sehr gelegen.

Insofern hätte ich gerne gewusst, wie Du zu meinem Vorhaben stehst, bevor ich damit unabgestimmt anfange und womöglich Wikistress erzeuge, was ich unbedingt vermeiden möchte.

Besten Dank vorab für Deine Meinung und Einschätzung. Gruß, --80.132.185.9 16:34, 14. Okt. 2013 (CEST)

P.S.: Ich lasse Sabah einstweilen unberührt und gehe zunächst mal "eins weiter" zu Sarawak.

Guten Abend! Ich habe Deine Nachricht gelesen, komme aber erst in den nächsten Tagen dazu, Dir eine sach- und fachgerechte Antwort zu geben. Danke einstweilen für Deine Geduld; ich komme ungefragt auf das Thema zurück - versprochen! Gruss, --cefalon (Diskussion) 22:20, 14. Okt. 2013 (CEST)
Danke Dir für Deine rasche Antwort. Das Real Life geht immer vor! Lass Dir bitte Zeit, es brennt ja nichts an. Viele Grüße, --80.132.185.9 23:04, 14. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Cefalon, in den letzten zwei Wochen sind bei mir privatseits unvorhersehbare RL-Aktivitäten eingeschossen, aufgrund derer ich meine o.g. Vorhaben einfrieren musste. Ich hoffe indes, am kommenden Wochenende einige Beiträge leisten zu können. Sarawak steht bei mir (unverändert) in der Prio oben. Insofern werde ich Sabah einstweilen weiterhin unberührt lassen. Ich gehe davon aus, dass dies Deine Zustimmung findet. Beste Grüße, --80.132.142.135 00:56, 29. Okt. 2013 (CET)
Danke, das kommt mir sehr entgegen. Nicht weil ich kein Interesse habe, sondern weil ich für die Sache auch etwas mehr Zeit brauche. Ggf. muss ich alte Kontake ins malaysische Amt für Statistik nochmals bemühen. Gruss, --cefalon (Diskussion) 07:01, 29. Okt. 2013 (CET)
Gerne, keine Ursache. Bezüglich der unterschiedlichen Einwohnerzahlen in den beiden Quellen ist mir noch aufgefallen, dass offensichtlich die Quelle "Population Distribution" entgegen meiner obigen Annahme zwar doch auf dem Zensus 2010 beruht bzw. beruhen soll (der Dateiname sagt es jedenfalls aus). Die zweite Quelle ("Yearbook 2011") beruft sich zwar ebenfalls auf den Zensus – jedoch steht auf denjenigen Seiten, die Einwohnerzahlen nennen, unten als Fußnote stets „Angka di atas disesuaikan kepada kadar kurang penghitungan. The above figures have been adjusted for under-enumeration.“ Das erzeugt bei mir den Eindruck, als seien die ursprünglich veröffentlichten Zahlen unkorrekt/falsch, bzw. konkret zu niedrig gewesen. Etwas merkwürdig... Gruß, --80.132.185.6 22:03, 29. Okt. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Cccefalon/Archiv/2013&oldid=125513296“