Benutzer Diskussion:Chewbacca2205/Archiv/2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wunscherfüllung: Zusätzliche Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten

So soll die Oberfläche aussehen.

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2015 für den Wunsch „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“ abgestimmt. Zu diesem Wunsch gibt es Neuigkeiten:

Das Team Technische Wünsche arbeitet zzt. an einer Funktion, um Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten besser zu lösen. Diese Ansicht wird mir gezeigt, wenn ich auf einer Diskussionsseite schreibe und eine andere Person einen Diskussionsbeitrag in derselben Zeile verfasst und vor mir abspeichert. Mit dieser zusätzlichen Bearbeitungskonfliktoberfläche kann ich die parallel entstandenen Kommentare logisch ordnen und aufeinander abstimmen. Auf dieser Projektseite ist der Ansatz detaillierter beschrieben.

Es ist geplant, dass sie in den nächsten Monaten bereitgestellt wird. Das Team Technische Wünsche freut sich über Feedback und Fragen dazu auf dieser Diskussionsseite, idealerweise bis zum 10. März 2020. -- Für das Team Technische Wünsche, Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 14:11, 25. Feb. 2020 (CET)

Konsens (Software)

Und die Links? Normalerweise biegt die der Antragsteller vor dem SLA um. Machst du das jetzt? --Rennrigor (Diskussion) 09:06, 12. Mär. 2020 (CET)

Die passe ich gerade an. Ich bin davon ausgegangen, dass die Links nicht case-sensitive sind. --Chewbacca2205 (D) 09:09, 12. Mär. 2020 (CET)

Technische Wünsche: Neue Standardoberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten (Wunscherfüllung)

Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt Oberfläche

Du erhältst diese Nachricht, da du für die Erfüllung dieses Wunsches gestimmt hast

Die Funktion Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt ist nun auf der deutschsprachigen Wikipedia als Standardfunktion verfügbar. Sie soll den 2015 von dir mitgewählten Wunsch zur einfacheren Lösung von Bearbeitungskonflikten erfüllen.

Diese neue Oberfläche hilft Bearbeitungskonflikte zu lösen, indem sie die Textabschnitte von mir und der anderen Person nebeneinander anzeigt (siehe Bild), ähnlich wie man es auch aus dem Versionsvergleich kennt. Dadurch kann ich abschnittsweise entscheiden, welche Textbausteine in die neue Version einfließen sollen, und diese auch noch weiter bearbeiten. Seit November 2018 steht die Funktion in dieser Form als Beta-Funktion zur Verfügung und wird aktuell von 6250 Personen auf der deutschsprachigen Wikipedia als solche genutzt und getestet. Dadurch gab es viel Feedback, was zur Verbesserung der Funktion benutzt wurde. Es gibt in den Einstellungen die Möglichkeit, die neue Oberfläche abzuschalten, damit bestehende Arbeitsweisen zum Lösen von Bearbeitungskonflikten nicht beeinträchtigt werden.

Mehr Informationen gibt es auf der Projektseite. Rückmeldungen zu der Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt-Funktion sind wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. Übrigens soll bald auch eine angepasste Oberfläche für Bearbeitungskonflikte speziell auf Diskussionsseiten entwickelt werden. --Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 14:45, 25. Mär. 2020 (CET)

Diskussion wird noch gebraucht

Hi, du löschtest nach LD auch Vorlage Diskussion:Webref.

  • Dort wurden aber noch weitere Löschkandidaten erörtert, die im Zusammenhang mit der Angelegenheit stehen.
  • Dass diese Diskussion noch benötigt würde, hatte ich da zwar auch schon erwähnt, aber das muss ja in Umsetzung der LD-Entscheidung nicht gefunden werden.
  • Bitte wiederherstellen als Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Metadaten und Modul:Data.

Besten Dank schon mal --PerfektesChaos 14:17, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich habe die Seite wiederhergestellt. VG Chewbacca2205 (D) 16:58, 18. Mai 2020 (CEST)

HGW 🍻

Hallo Chewbacca2205, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🍷 --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ (ᴅɪsᴋ✦) 12:02, 22. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank. Gruß Chewbacca2205 (D) 18:12, 22. Mai 2020 (CEST)

Brawl Stars

Hallo Chewbacca2205, könntest du den Artikel einmal kurz prüfen und ggf. etwas zur Neutralität und Beleglage sagen. Es sind mMg. zwei "Spielefans" am Werk. Grüße --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 07:36, 26. Mai 2020 (CEST)

Guten Morgen. Bei der Bewertung der Beleglage bin ich ganz bei dir. Sicherlich sind die Angaben der Entwickler bzgl. Erscheinungsdaten und dergleichen richtig. Das ändert aber nichts daran, dass Twitter und Facebook als Beleg nicht seriös genug sind, um zitierfähig zu sein. Dazu kommt, dass solche Belege tendenziell viel schneller wieder verschwinden als Online-Artikel. Die Fußnote 3 ist gut, die anderen sollten ersetzt werden.
Ein zweites Problem des Artikels ist seine Verständlichkeit. Man merkt an Sprache und Struktur, dass der Artikel von Fans des Spiels geschrieben wurde; als Person, die das Spiel nicht kennt, verstehe ich den Inhalt kaum. Ich kann den Autoren das Portal:Computerspiele ans Herz legen. Dort finden sie einige Hilfestellungen zum Schreiben guter Spiele-Artikel, v.a. hier.
Gruß Chewbacca2205 (D) 09:07, 28. Mai 2020 (CEST)

Datei:Scottish and Southern Energy logo.svg

Hallo Chewbacca2205, könntest Du die Datei bitte wieder herstellen? Sie wurde auch Commons gelöscht. Danke. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:52, 29. Mai 2020 (CEST)

Ist geschehen. VG Chewbacca2205 (D) 23:10, 29. Mai 2020 (CEST)

Datei:Home inmarsatlogo.svg

Hallo Chewbacca, Du hattest obiges Logo nach einer Verschiebung nach Commons gelöscht. Leider wurde es auf Commons ebenfalls gelöscht. Da es sich aber lediglich um einen Schriftzug mit einfachen geometrischen Formen handelt, ist die Verwendung auf de-wp imho zulässig. Daher würde ich das Logo gerne wieder herstellen, wenn Du keine Einwände hast. Gruß --Frank, the Tank (sprich mit mir) 14:02, 18. Jun. 2020 (CEST)

Gleiches gilt für:

--Frank, the Tank (sprich mit mir) 14:39, 18. Jun. 2020 (CEST)

Nein, die habe ich nicht. Lokal sind die Logos auch meiner Ansicht nach erlaubt. Du kannst die Logos gern wiederherstellen. VG Chewbacca2205 (D) 19:30, 18. Jun. 2020 (CEST)
Prima. Danke. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 19:50, 18. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frank, the Tank (sprich mit mir) 19:50, 18. Jun. 2020 (CEST)

Bella Laguna: Erste Wikipedia Baustelle, Thema "signit safe"

Lieber Chewbacca2205,

vielen Dank für Deine schnelle Antwort und sorry für meine deutlich längere Reaktionszeit. Es hat mich sehr gefreut, von Dir zu lesen.

Zur Relevanz: Bei der Applikation "signit safe" handelt es sich um ein neues Produkt, das erst im März europaweit in die Stores kam (IOS, MacOS, Windows, google). Entsprechend gibt es bisher noch keine Veröffentlichungen in der Presse. Ich sehe trotzdem eine Relevanz als gegeben, und zwar unter folgenden Gesichtspunkten:

- zitierbare Pressetexte zu signit safe werden in kürze erscheinen. Bis dahin kann ich mir als Wikipedia-Neuling anhand dieses Baustellen-Textes grundsätzlich aneignen, wie ich einen guten Artikel in der Wikipedia verfasse. Das dauert vielleicht, deshalb würde ich gern schon jetzt auf Basis des signit safe Textes damit beginnen und die bis dahin erschienenen Pressetexte kann ich dann leicht am Schluss als Zitat einfügen.

- das App signit safe kann ein hilfreiches Tool für das (Corona) Homeoffice sein. Ich nutze es selbst schon mit meinen Projekt-Partnern und Redaktionen. Ich habe bereits andere Tools mit ähnlicher Zielsetzung ausprobiert, v. A. Dokusign und sehe in dieser App eine funktionelle europäische Alternative.

- das Tool erfüllt höchste schweizerische und europäische Sicherheitsansprüche (Zero Knowledge). Da es in der Schweiz Bestrebungen gibt, eine Art "Genfer Konvention für digitales Recht" zu implementieren und die Anbieter von signit safe in der Bewerbungsphase stehen, als prototypisches Projekt mitzuwirken, gibt es eine weitere Relevanz-Perspektive.

Aus diesen Gründen würde ich gern fortfahren, an diesem Artikel weiter mit Dir zu arbeiten.

Folgende Fragen bewegen mich:

1. Könntest Du mir bitte einen modernen Wiki-Editor empfehlen? Ich würde gern mehr sehen (WYSIWYG), wie sich meine Formatierungen tatsächlich im Enderscheinungstext auswirken, dies betrifft z. B. das Inhaltsverzeichnis und Links. Gilt aber auch für getätigte Zeilenumbrüche, Aufzählungen etc.

2. Auf mich wirkt das Outfit der Wikipedia innerhalb des Accounts und auch in den Bearbeitungs-Menüs sehr eingewöhnungsbedürftig. Es kommt mir manchmal vor, als würde ich mich in die Zeit meines alten DOS-Rechners zurückversetzen. Ich muss immer "suchen" und "ausprobieren", wohinter sich eine Funktion verbirgt, die ich nutzen möchte. Ich vermisse die inzwischen überall generalisierten Ordnungen von Menüs (z. B. "Neu", "Öffnen", vielleicht ein "word-ähnliches" Erscheinungsbild, eventuell einen Formular-Charakter, um Vorgehensweisen bei der Anlage neuer Artikel zu strukturieren ...). Ich fühle mich bei der Wikipedia auch an den Frankfurter Flughafen erinnert, an den immer noch ein neuer ´Terminal´ angestrickt wurde und das Team, das für die Piktogramme und Nutzerführung zuständig ist, hat entsprechend seine heile Mühe, die Passagiere durch all die Appendizes doch noch an Ihr Gate zu lotsen. Ist die Wikipedia auch so ein Wissens-Airport oder geht das nur mir so?

Herzliche Grüsse aus den Schweizer Alpen, Bella (nicht signierter Beitrag von Bella Laguna (Diskussion | Beiträge) 08:40, 21. Apr. 2020 (CEST))

Hallo Bella,
gern geschehen. Die Punkte, die du anführst, sprechen für Relevanz. Dann machen wir es so, wie du es vorgeschlagen hast. Zu deinen Fragen:
1. Ja, es gibt seit einigen Jahren einen WYSIWYG-Editor, den VisualEditor. Du findest ihn beim Bearbeitungsbutton. Du kannst dort zwischen zwei Editoren wählen, dem klassischen Quelltexteditor ("Quelltext bearbeiten") und dem VisualEditor ("Bearbeiten").
2. Es geht nicht nur dir so. Unser aktuelles Design wurde im Wesentlichen 2010 als Standard festgelegt, und wird daher oft als nicht mehr zeitgemäß angesehen.
Seit Jahren wird diskutiert, wie man die Oberfläche modernisieren kann. Es gibt dazu recht regelmäßig Umfragen, die oft vom Projekt Technische Wünsche organisiert werden. Wenn du dich dafür interessierst, kannst du dir den Newsletter des Projekts abonnieren, indem du dich hier einträgst. Du kannst in deinen Benutzer-Einstellungen unter dem Reiter "Aussehen" außerdem verschiedene Designs auswählen. Vielleicht sagt dir eine von diesen mehr zu. MinervaNeue ist die jüngste, die bei Smartphones und Tablets standardmäßíg angezeigt wird.
In gewissen Grenzen ist es außerdem möglich, die Benutzeroberfläche über die allgemeinen Einstelloptionen hinausgehend individuell mithilfe von CSS-Skripten zu gestalten. Damit kannst du etwa recht bequem Elemente ausblenden, die du nicht benötigst.
Gruß Chewbacca2205 (D) 16:17, 23. Apr. 2020 (CEST)

Wunscherfüllung: zusätzliche Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten auf Diskussionsseiten ist nun Standard auf der deutschsprachiger Wikipedia

Du erhältst diese Nachricht, weil du für den Wunsch abgestimmt hast.

Oberfläche für Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten.

Das Team Technische Wünsche hat mit den deutschsprachigen Wikipedianerinnen und Wikipedianern eine Funktion entwickelt, um Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten besser zu lösen. Diese steht seit dem 24. Juni 2020 zur Verfügung.

Zur Funktion: Diese Ansicht wird einem angezeigt, wenn man auf einer Diskussionsseite schreibt und eine andere Person einen Diskussionsbeitrag in derselben Zeile verfasst und vor einem abspeichert. In der Bearbeitungskonfliktoberfläche für Diskussionsseiten kann man die Reihenfolge der parallel entstandenen Kommentare über die Schaltfläche links der Textfelder anpassen und den eigenen Beitrag nochmals nach editieren. Des Weiteren kann man wie gewohnt die Einschiebung der Beiträge mithilfe von Doppelpunkten (:) anpassen.

Wenn man die neue Oberfläche nicht verwenden möchten, kann man diese in den Einstellungen deaktivieren. Wenn man die abschnittsbasierte Bearbeitungskonflikten Oberfläche bereits deaktiviert hat (frühere Zwei-Spalten Bearbeitungskonflikt Oberfläche), wird die neue Funktion für einen nicht aktiviert.

Das Team Technische Wünsche freut sich über Feedback und Fragen dazu auf dieser Diskussionsseite. Dabei ist Feedback für uns besonders hilfreich, wenn ihr genau beschreiben würdet, was ihr gut an der Funktion findet oder was euch stört. Screenshots können hier auch sehr hilfreich sein. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 15:20, 24. Jun. 2020 (CEST)

Kriminalisierung

Lieber Chewbacca2205! Bei mir war der Ping nicht angekommen, bei Dir vielleicht auch nicht? Da hab ich uns ja was eingebrockt! Und das, obwohl ich mit meinen Baustellen eh schon überfordert bin. Magst Du in diesem Stub erst mal ein wenig tätig werden? Wenn nicht, muss er sich halt gedulden. Frisst ja kein Brot! Es grüßt die --Andrea (Diskussion) 12:12, 7. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Andrea, ich habe den Ping auch nicht bekommen. Ich überlege mir, wie der Artikel erweitert werden kann. VG Chewbacca2205 (D) 15:16, 10. Jul. 2020 (CEST)
Dankeschön! Bei Dir ist er wirklich in guten Händen! Und: eilt ja nicht! --Andrea (Diskussion) 17:00, 10. Jul. 2020 (CEST)

BibISBN

Eine ISBN 3555015071 existiert nicht, weshalb also hast du die Vorlage:BibISBN/3555015071 angelegt? Sie müsste korrekt 13-stellig Vorlage:BibISBN/9783555015071 heißen, so wie auch die Nummer, die du als ISBN angegeben hast, dieser Ziffernfolge ISBN 9783555015071 entspricht. Der Sinn dieser Vorlagen ist es doch, dass man sie den entsprechenden ISBN zuordnet, damit sie für andere auffindbar und nutzbar werden. Es gibt scheinbar noch mehr davon, die ich jetzt hier in dieser Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:BibISBN zusammengestellt habe, die du angelegt hast. Daher bitte ich dich um entsprechende Korrekturen und Verschiebungen. Beispielsweise Vorlage:BibISBN/3452276131, Vorlage:BibISBN/3848726936 … Damit sie für andere Benutzer einsetzbar werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:29, 16. Jul. 2020 (CEST)

Da ist noch etwas, was fängt man mit so etwas an?

  • Hans Welzel: Das Deutsche Strafrecht: Eine Systematische Darstellung. 11. Auflage. De Gruyter, Berlin 1989, ISBN 3-11-089730-X.
  • Vorlage:BibISBN/9783110897302 ↔ De Gruyter Info ↔ Worldcat sagt 11. neubearb. und erweiterte Aufl. 1969. Reprint 2010.
  1. veröffentlicht ursprünglich wohl am 1. Oktober 1969
  2. Gedruckt 1989 (wohl mit ISBN 3-11-089730-X, OCLC 8159964997)
  3. gebundene Ausgabe ISBN 978-3-11-000991-0 (OCLC 1088417599 = 11., neubearbeitete und erweiterte Auflage)
  4. PDF mit ISBN 978-3-11-089730-2 (2. Mai 2011)

Ist das alles inhaltlich identisch? Und wenn man laut ISBN-De Gruyter-Info ein PDF zitiert, ist das dann das selbe wie ein gedrucktes Buch aus dem Jahr 1989 oder 1969? Da wird doch niemand schlau daraus was da nun wirklich von wo zitiert wurde. Danke für bisherigen die Verschiebungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:07, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ja, ich bin dran und verschiebe meine Vorlagen auf die richtigen Bezeichnungen. Da Welzel 1977 starb, sollte sich der Inhalt seit der Ausgabe von 1969 nicht verändert haben. Die De-Gruyter-Seite setzt auch die PDF-Fassung mit denen von 1969 und 1989 gleich. Das PDF enthält die Jahreszahl 1969. Dass seine ISBN von der Druckfassung abweicht, würde ich daher vernachlässigen. Bleibt die Frage, welche ISBN wir für die Vorlage übernehmen. Weißt du, ob dies schon einmal diskutiert wurde? Bestimmt hatten schon andere vor uns dieses Problem. VG Chewbacca2205 (D) 11:25, 18. Jul. 2020 (CEST)
Schau hier Vorlage Diskussion:BibISBN#ISBN 10 oder 13. Normalerweise würde man die Originalausgabe nehmen, falls diese denn schon eine ISBN hatte. Ich kann dir das nicht wirklich beantworten, ich gehe immer von dem aus, was in dem Buch abgedruckt steht, aus dem man zitiert. Zumindest würde ich keine ISBN angeben, die nicht als gedrucktes Buch erschienen wäre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:36, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ein neuer Artikel

Freundliche Grüße Chewbacca2205. Gérard Gertoux Könnte es auf die Hauptseite übertragen werden?. Vielen Dank im Voraus für Ihre Zeit,--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (Diskussion) 10:58, 26. Jul. 2020 (CEST)

Meinst du eine Veröffentlichung im Artikelnamensraum? Dafür müssten zunächst noch ein paar sprachliche Fehler im Abschnitt Werk korrigiert werden. Ich habe dort die ersten Sätze bis zu da kommt es aus der erste und letzte brief von JHWH berichtigt. Bei diesem Satz verstehe ich leider nicht, was er aussagen soll. VG Chewbacca2205 (D) 18:12, 26. Jul. 2020 (CEST)
Ich danke Ihnen für Ihre Hilfe. In der hebräischen Sprache ist der Name Gottes JHWH ohne Vokale geschrieben, aber niemand weiß wirklich, wie es die ursprüngliche Aussprache war. Diejenigen, die vorschlagen, dass der Name ursprünglich als "Jahweh" ausgesprochen wurde, sagen, dass "Jah" die ersten Buchstaben sind. Andererseits ist Gertoux einer davon, der vorschlägt, dass "Jehovah" die ursprüngliche Aussprache war und "Jah" aus dem ersten und dem letzten Buchstaben stammt.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (Diskussion) 16:53, 27. Jul. 2020 (CEST)
Alles klar. Kannst du diesen Punkt noch etwas genauer im Artikel aufzeigen? Gruß Chewbacca2205 (D) 19:35, 30. Jul. 2020 (CEST)

Fragen zum Ersten Artikel von mir

Hallo erstmal Danke fürs annehmen , ich habe bevor ich mein Konto gemacht habe einen Artikel (Atomic TV) erstellt nur ist dieser Jetzt auf der QS und mit einer Komischen begründung , ist die übersetzung falsch ich habe google benutzt und den satzbau wieder richtig gemacht das die sätze ein sinn ergeben. Da der Sender für Polen und Rumänien sendet müsste ich aus zwei sprachen übersetzen --Koushiro Izumi 1999 (Diskussion) 22:10, 26. Jul. 2020 (CEST)

Die Übersetzung wies leider noch einige sprachliche Fehler auf. Ich habe sie korrigiert. Der Übersetzer von Google eignet sich nicht wirklich für das Erstellen deutscher Texte. VG Chewbacca2205 (D) 19:22, 30. Jul. 2020 (CEST)

Versionsimport Shōwa-Tag

Hallo Chewbacca2205, der Artikel Shōwa-Tag ist nun ins Deutsche übersetzt & aus der QS entlassen für den Versionsimport. Gruß --Blik (Diskussion) 19:27, 24. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Nachricht. Ich habe den Import durchgeführt. VG Chewbacca2205 (D) 19:41, 24. Aug. 2020 (CEST)

Sichterrechte

Hey,

Ich habe Interesse bekommen daran, Artikeländerungen zu Sichten. Kannst du mir erläutern, wie ich an dieses Recht komme? Und was ist der (rechte)unterschied zwischen einem aktivem und einem passiven Sichter?

edit: Außerdem würde ich gerne wieder in das Mentoren Programm bei dir einsteigen.

--- PaN BerliN - (Diskussion) 02:17, 2. Sep. 2020 (CEST)

Das passive Sichterrecht ist die Vorstufe zum aktiven Sichterrecht. Es sichtet deine Beiträge automatisch, sodass diese nicht mehr durch einen anderen Sichter freigeschaltet werden müssen. Der aktive Sichter kann zusätzlich fremde Beiträge sichten. Auf dieser Seite kannst du überprüfen, ob dein Konto die Kriterien für die Rechtevergabe erfüllt. Die automatische Rechtevergabe funktioniert zurzeit leider nicht. Ich kann dir die Rechte aber manuell geben, sobald die Kriterien erfüllt sind.
Gern. Ich nehme dich wieder in das Programm auf. VG Chewbacca2205 (D) 09:22, 4. Sep. 2020 (CEST)
Danke erstmal, warum und welche Änderungen werden markiert? Außerdem würde ich gerne, wie du ein automatisches Archiv auf meiner Diskussionsseite einfügen, kannst du mir da helfen? --- PaN BerliN - (Diskussion) 11:52, 5. Sep. 2020 (CEST)
Deine Änderungen im Artikelnamensraum werden noch als ungesichtete Version abgespeichert und müssen manuell freigeschaltet werden, bevor sie ohne weiteres gelesen werden können; bis dahin erscheinen sie unter einem separaten Reiter. Ein Beispiel hierfür siehst du hier. Diese Praxis existiert seit vielen Jahren und betrifft alle neu angemeldeten Benutzer sowie die Unangemeldeten. Sie soll die Qualitätssicherung vereinfachen. Sobald du passiver Sichter bist, fällt dieser Zwischenschritt bei deinen Beiträgen weg. Sobald du aktiver Sichter bist, kannst du die Bearbeitungen anderer Benutzer freischalten.
Ja, das kann ich machen. Wenn du den Quelltext meiner Benutzerseite aufrufst, findest du am Seitenbeginn die Vorlage:Autoarchiv. Auf meiner Seite werden Beiträge sonntags in Jahresarchiven archiviert, deren letzter Beitrag älter als vierzehn Tage ist. Wenn du diese Vorlage von {{ bis }} kopierst und auf deiner Diskussionsseite einfügst, hast du auch ein Archiv. VG Chewbacca2205 (D) 21:28, 9. Sep. 2020 (CEST)

Import DipTrace und Campingaz

Hallo Chewbacca,

danke für den Import von DipTrace(Versionsgeschichte) und Campingaz(Versionsgeschichte).

Ist es möglich die importierten Versionen mit einem en> darzustellen, so wie bei OnShape(Versionsgeschichte)?

(siehe auch)

--Alex42 (Diskussion) 16:54, 15. Sep. 2020 (CEST)

Nein, das en> wird von der Wiki-Software in bestimmten Fällen automatisch gesetzt. Das kann ich nicht beeinflussen. VG Chewbacca2205 (D) 22:26, 15. Sep. 2020 (CEST)
Alles klar. Funktioniert wohl nur wenn man das Übersetzungs-Tool verwendet, das in diesem Fall leider abgestürzt ist. --Alex42 (Diskussion) 16:32, 16. Sep. 2020 (CEST)

Neuer Artikel Jugend musiziert/Bundeswettbewerbliste

Hey Chewbacca2205,

da ich leider mein Mentor Der Wolf im Wald nicht erreichen konnte und sein letzter Edit schon ewig zurückliegt, schreibe ich dir als Vertretung. Ich habe hier im BNR ein neuen Artikel erstellt und ich wollte dich vor dem Verschieben nochmal fragen, ob das Relevant ist und ob das alles so mit den Formalitäten passt.

Vielen Dank und liebe Grüße!--Mitulski (Diskussion) 17:07, 15. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Mitulski, ich würde für die Liste keinen eigenen Artikel anlegen. Die Liste passt vom Umfang her gut in den Artikel Jugend musiziert. Mir ist allerdings die Beleglage noch nicht ganz klar. Woher stammen die Teilnehmerzahlen? Die Fußnoten beziehen sich lediglich auf einzelne Jahre. Außerdem würde ich die Tabelle klappbar machen, um etwas Platz zu sparen. Ich habe das an der Tabelle zum 20. Jahrhundert ausprobiert; du kannst es dir dort einmal anschauen. VG Chewbacca2205 (D) 22:34, 15. Sep. 2020 (CEST)
Ich habe diese Daten aus dieser PDF hier[1] (die man nur sehr schwer im Internet findet). Man könnte es natürlich im Jugend musiziert Artikel einarbeiten, wobei bei dem Umfang würde sich mMn ein extra Artikel lohnen (ist ja dann ähnlich wie die Diskografie Seite bei Künstlern)--Mitulski (Diskussion) 22:48, 15. Sep. 2020 (CEST)

(wurde jetzt im Artikel Jugend musiziert eingearbeitet)--Mitulski (Diskussion) 20:34, 16. Sep. 2020 (CEST)

Gut. Den Beleg würde ich in die Kopfzeile der Tabelle in der Teilnehmer-Spalte einarbeiten. VG Chewbacca2205 (D) 22:36, 16. Sep. 2020 (CEST)

Bild gelöscht

Darf ich mal fragen. warum Du Bilder von mir löschst? Wenn ich ein Foto fertige und es bei Wikipedia hoch lade, was für ein Copyright-Problom sollte es dann geben?

Datei:NSG Hakendorfer Wälder Nassflaeche.jpg

Danke!--Lemke, Martin (Diskussion) 07:37, 28. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt kein Copyright-Problem. Die Datei wurde nach Wikimedia Commons übertragen, unserem zentralen Medienarchiv. Das geschieht mit allen Dateien, bei denen dies rechtlich möglich ist, damit alle Projekte auf sie zugreifen können. Du findest deine Datei hier. --Chewbacca2205 (D) 09:00, 28. Sep. 2020 (CEST)

Dein neuer Mentee...

Hallo Chewbacca2205.

Ich (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Stefan_Unverricht) danke dir herzlich für die Aufnahme als Mentee.

Ich möchte gerne künftig hauptsächlich Dinge aus der Open Source Software-Welt beschreiben. Selber bin ich in der deutschen LibreOffice-Community aktiv, als Community Manager betreue ich aber auch die Community rund um EGroupware. Seit ein paar Wochen arbeite ich an dem EGroupware-Eintrag. Solch einen bestehenden, teils extrem veralteten Artikel zu korrigieren ist nicht einfach. Aber ich mache das stückweise und danke dir auch für die letzte Freigabe. Hierzu vorab eine Frage: Ist es zulässig/akzepiert, einen Artikel aus dem deutschen nach EN zu übersetzen und damit den EN-Artikel komplett zu überschreiben?


Gerne würde ich parallel einen Artikel zu meiner aktuellen "Lieblings-Software" Apache Guacamole https://guacamole.apache.org erstellen. Dazu gibt es in Wikipedia bislang gar nichts. Das wäre dann die Stelle, an der ich das erste Mal deine Hilfe benötige: Wie bekomme ich das Grundgerüst bzw. die Infobox in einen neuen Artikel?

Gruß Stefan (nicht signierter Beitrag von Stefan Unverricht (Diskussion | Beiträge) 19:41, 10. Okt. 2020 (CEST))

Hallo Stefan,
gern geschehen. Ich weiß ;) Ja, das ist grundsätzlich in Ordnung, wobei es von der Artikelqualität abhängt, wie genau man da vorgehen sollte. Wenn der Artikel veraltet oder lückenhaft ist, kannst du ihn ohne weiteres ersetzen. Wenn sich der Artikel dagegen bereits in gutem Zustand befindet, würde ich umfangreiche Überarbeitungen vorher auf der Diskussionsseite ankündigen, um Streit zu vermeiden. Bei Da der englische Artikel zu EGroupware überholt ist, würde ich dort direkt übersetzen. Solange du einen eigenen Artikel übersetzt, gibt es hierbei nichts weiter zu beachten. Wenn du fremde Artikel übersetzt, müsstest du auf en:Wikipedia:Requests for page importation einen Versionsimport beantragen, um sicherzustellen, dass die Namen der ursprünglichen Autoren genannt werden.
Du kannst an dieser Stelle einen Entwurf anlegen. Der einfachste Weg, die Infobox zu übernehmen, ist, die Box aus einem bestehenden Artikel zu kopieren und die Eingaben nach den Gleichheitszeichen mit den Angaben zu Guacamole zu ersetzen.
Bitte signiere deine Beiträge auf Diskussionsseiten, indem du sie mit ~~~~ abschließt.
VG Chewbacca2205 (D) 09:06, 12. Okt. 2020 (CEST)

Bitte um Hilfe / Unterstützung

Hallo,

vielen Dank für Deinen Import

Benutzer:Frank Münker/Wanda Montanelli

Nun hätte ich eine Frage zur Einbindung einer Vorlage und außerdem in Bezug auf die Einzelnachweise. Könntest Du mir da bitte helfen? Oder es jemand anders weiterleiten?

Vielen Dank und Gruß --Frank Münker (Diskussion) 17:39, 20. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Frank, ich helfe gern. Um welche Fragen geht es genau? VG Chewbacca2205 (D) 08:44, 21. Okt. 2020 (CEST)

Super, vielen Dank schon mal. Also:

1. Ein Artikel soll ja immer durch glaubwürdige Quellen belegt werden. Nun gibt es zu dieser Person auch viele Nachweise, aber nur auf italienisch. Auf Deutsch gibt es absolut nichts. Aber nur die allerwenigsten deutschsprachigen Menschen verstehen italienisch, deshalb ist halt die Frage, ob es Sinn macht diese Quellen drin zu lassen.

2. Im Original werden die Vorlagen "Vorlage:Artista musicale" und "Vorlage:Bio" verwendet. Die sind italienisch. Ich möchte gerne diese Vorlagen 1:1 verwenden, aber eben auf deutsch und das kriege ich einfach nicht hin. Kannst Du mir da helfen? Kannst Du evtl. den Quelltext gleich bearbeiten?

Vielen Dank! --Frank Münker (Diskussion) 10:52, 21. Okt. 2020 (CEST)

Huhu...? Frank Münker (Diskussion) 20:44, 23. Okt. 2020 (CEST)

Guten Morgen Frank,
1. ich würde die italienischen Quellen nutzen. Es stimmt zwar, dass deutsche Quellen für die meisten Leser leichter verständlich wären, aber wenn es auf deutsch keine oder zumindest keine zuverlässigen Quellen gibt, sind fremdsprachige Quellen die beste Option, die verbleibt.
2. Die angesprochenen Infoboxen kennt die deutschsprachige Wikipedia anders als die italienischsprachige nicht. Daher habe ich sie aus dem Quelltext gestrichen.
VG Chewbacca2205 (D) 08:55, 24. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Chewbacca,

vielen Dank für Deine Hilfe. Dann lasse ich die italienischen Quellen drin. Gibt es für Sänger/Musiker und Biographie auf Deutsch vergleichbare Vorlagen. Ich hätte auch gerne solche Infoboxen wie im Original. Es muss ja nicht identisch sein. Falls es nicht zu unverschämt ist, könntest Du mir die in den Quelltext reinmachen?

Vielen Dank und Gruß --Frank Münker (Diskussion) 08:58, 25. Okt. 2020 (CET)

Nein, die gibt es nicht. Die deutschsprachige Wikipedia nutzt Infoboxen bei Personen so gut wie nie; die einzige Ausnahme, die mir spontan einfällt, sind Sportler. VG Chewbacca2205 (D) 10:28, 26. Okt. 2020 (CET)

Hallo Chewbacca,

ich habe mittlerweile gesehen, dass es diese Vorlage wohl nur auf italienisch gibt. Ich denke, es geht auch ohne, ich habe mir ein paar deutsche und englische Wikis über bekannte Sänger*innen angeschaut, die haben auch nicht so eine Infobox.

Könntest Du Dir den Artikel bitte mal ansehen, ob der so in Orndung wäre?

Vielen Dank und Gruß --Frank Münker (Diskussion) 14:06, 25. Okt. 2020 (CET)

Hallo Frank, der Artikel ist in Ordnung. VG Chewbacca2205 (D) 11:03, 26. Okt. 2020 (CET)
Hallo Chewbacca, Artikel ist veröffentlicht, 1000 Dank für Deine Unterstützung!!! --Frank Münker (Diskussion) 12:23, 26. Okt. 2020 (CET)
Gern geschehen. Gruß Chewbacca2205 (D) 15:45, 26. Okt. 2020 (CET)

Löschung der Weiterleitung der Vorlage:Benutzername

Hallo Chewbacca2205,

Du hast kürzlich die Weiterleitung Vorlage:Benutzername auf die Vorlage:Benutzernamensverifizierung nach einem SLA von Benutzer:Tommes gelöscht. Seit Jahren habe ich die Vorlage genutzt, indem ich {{subst:Benutzername}} eingab. Nun muss ich {{subst:Vorlage:Benutzernamensverifizierung}} eingeben. Das ist aufwändiger und führt nun auch zu Mehredits, da ich vermutlich nicht der Einzige bin, der die WL nutzt. Überdenke die Löschung bitte nochmals.

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:00, 28. Okt. 2020 (CET)

Hallo Kuebi, dass die Weiterleitung genutzt wird, konnte ich wegen des subst-Vorgangs nicht erkennen; die Linkliste ist leer. Ich stelle die Weiterleitung wieder her. Ich gebe aber zu bedenken, dass erneut ein Löschantrag gestellt werden könnte, weil die Weiterleitung funktionslos aussieht. Daher wäre es gut, wenn auf einer Wikipedia-Seite auf die Weiterleitung als möglichen Kurztitel der Vorlage hingewiesen würde. VG Chewbacca2205 (D) 19:46, 28. Okt. 2020 (CET)
Die WL Vorlage:Benutzername hat einen nicht selbsterklärenden Namen. Sie könnte alles möglich bedeuten. Es ist auch kein Grund, die WL zu erhalten, um ein paar Tastendrücke einzusparen. Da gibt es wesentlich längere Vorlagen und Verwendungen. Allein "align=center" ist wesentlich kürzer als "style=text-align:ceenter". Das wird millionenfach genutzt und ist trotzdem zu ersetzen. Wer lange Vorlagennamen häufig nutzt, hat auf dem Computer eine Autoersetzen-Funktion. Auch "Vorlage:Benutzername" ist vielleicht manchem zu lang. Warum nicht "Vorlage:BenuNaVeri".. siehste, Quatsch. Alternativ könnte man sogar Vorlage:BNV schaffen. Es kann aber nicht jeder sine individuelle Vorlage als Abkü haben. --Tommes ✉ 21:56, 28. Okt. 2020 (CET)

Vorlagen-Fix+Aktualisierung

Hallo Chewbacca, du nimmst gerade in vielen Artikeln eine Änderung bei den Belegen vor. Soweit ich es erkennen kann, geht es dabei z.B. um die Änderung von der 8. Auflage zur 10. Auflage des Handkommentars von Schultze u.a. zum BGB: [1], [2], [3]. Was ist der Grund dafür? Kontrollierst du bei allen, ob auch die restlichen Daten des Belegs wie die Randnummern in der neuen Auflage mit denen der alten Auflage übereinstimmen? VG --Fit (Diskussion) 14:47, 9. Nov. 2020 (CET)

Es gibt zwei Gründe. Zum einen will ich die Fundstellen in den Artikeln möglichst aktuell halten, um einer Veraltung der Artikel vorzubeugen. Zum anderen erzeugen einige ISBN-Vorlagen Fehlermeldungen und müssen daher überarbeitet werden. Diese Gelegenheit nutze ich, um die Vorlagen auf den neuesten Stand zu aktualisieren. Ja, das überprüfe ich und passe es ggf. an. VG Chewbacca2205 (D) 15:11, 9. Nov. 2020 (CET)
Ok, danke für die schnelle Antwort. Da es doch recht viele Bearbeitungen sind und die Überprüfung aller Randnummern usw. einen relativ hohen Arbeitsaufwand bedeutet, hielt ich eine Nachfrage für sinnvoll. Frohes Schaffen! --Fit (Diskussion) 15:41, 9. Nov. 2020 (CET)
Gern. Ja, das bedeutet er; der HK-BGB war recht einfach zu aktualisieren, manch andere erfordern deutlich mehr Arbeit. Danke. VG Chewbacca2205 (D) 22:59, 9. Nov. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Chewbacca2205/Archiv/2020&oldid=206041154“