Benutzer Diskussion:Consecutor/Archiv/2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:58, 18. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Consecutor, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:58, 18. Jun. 2014 (CEST)

Sperre

Zwei Stunden Sperre wg. Edit-War in dem Artikel Aktiver Galaxienkern. Nicht wieder! -- Andreas Werle (Diskussion) 23:02, 18. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:07, 25. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Consecutor, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:07, 25. Jun. 2014 (CEST)

Achtung auf Artikelbeschädigung

Hallo, ich halte das großflächige Verteilen derartiger Hinweise für keine gute Idee. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:19, 25. Jun. 2014 (CEST)

Im Prinzip stimme ich Dir zu. Es ist nur so, daß dieser Benutzer – wie mir Itti schrieb – dem Portal:Astronomie bereits erheblichen Schaden zugefügt hat und wegen seiner stets neuen Konten von den Administratoren nicht zu stoppen ist. Ich setze also auf Aufklärung. Was würdest Du vorschlagen? --Consecutor (Diskussion) 23:28, 25. Jun. 2014 (CEST)
Tacuisses ist ohne Zweifel ein hochgradig problematischer Benutzer. Er ist aber imho hinreichend bekannt, auch wenn man natürlich immer mal auf der VM an einen Admin geraten kann, der ihn nicht kennt. Insofern sind diese Hinweise auf den Diskussionsseiten unnötig. Zum anderen könnte ihn das nur noch mehr anstacheln, insbesondere gegen dich vorzugehen. Er hat ja oft genug auch schon Edits von dir zurückgesetzt mit dem Kommentar „Vandalismus/Trollerei von Consecutor zurückgesetzt“. Und last not least: Es sind unglaublich viele Artikel betroffen. Willst du da auf alle diesen Hinweis setzen? Mein Vorschlag ist also, diese Hinweise nicht weiter zu setzen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:37, 25. Jun. 2014 (CEST)
Dein Argument "es sind unglaublich viele Artikel betroffen" ist natürlich schlagend. Daß es so schlimm ist, wußte ich nicht. Da müßte man ja genauso viel Zeit wie er aufbringen, das kann und will ich mir nicht leisten. Ich gebe es also auf mit den Hinweisen. Kann man sonst denn gar nichts tun, um die Astronomie in der deutschen Wikipedia zu "befreien"? --Consecutor (Diskussion) 23:50, 25. Jun. 2014 (CEST)
Tja, wenn ich das nur wüsste … :-/ N8 --Schniggendiller Diskussion 23:57, 25. Jun. 2014 (CEST)
(Beleidigungen entfernt. --Consecutor (Diskussion) 21:14, 28. Jun. 2014 (CEST))
+1 zu Schniggediller (deshalb bin ich hier).
@Tacuisses: Mach es deiner Mitwelt doch einfach etwas leichter, deine Arbeit zu schätzen. Zu einer guten Arbeit gehört übrigens auch ein guter Umgangston. Das wars dann auch schon von meiner Seite. Kein Einstein (Diskussion) 14:17, 26. Jun. 2014 (CEST)
Mir sind vereinzelt Studenten untergekommen, die zwar recht talentiert waren, sich im Sozialgefüge jedoch irgendwann an den Rand manövriert haben. Auslöser waren meist persönlich empfundene Kränkungen. Mit ihren folgenden Rundumschlägen isolierten sie sich immer mehr – ein Teufelskreis. Das angeschlagene Selbstwertgefühl versuchten sie mit Überheblichkeit zu tarnen. Wenn sie sich dann noch zufällig mit einem schlechten Prüfungsergebnis blamierten, brachen sie ihr Studium ab. Fachlich schade drum, weil sie es vermutlich weit hätten bringen können. Bei der Mehrzahl gab sich das selbstzerstörerische Verhalten zum Glück, als sie eine Freundin fanden oder anderweitig von den Kommilitonen aufgefangen wurden. --Consecutor (Diskussion) 21:14, 28. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Consecutor, nur als Hinweis: bevor Du versuchst, die Astronomie in der deutschen Wikipedia zu "befreien", solltest Du Dir bewusst sein, dass die Problematik bereits lichtjahrelange Diskussionen füllt (mit einem wirklich breiten Spektrum an Meinungen). Ein Einstieg ist z.B. diese Diskussion (und die von ca$e 10:55, 18. Okt. 2011 und Port(u*o)s 10:41, 17. Okt. 2011 angegebenen Links). Es gab bereits etliche Lösungsansätze, keiner davon hat gefruchtet. Am Besten ist es wohl, die Edits einfach ungesichtet stehen zu lassen... und insbesondere nicht auf die Provokationen einzugehen. MfG -- Bagwan (Diskussion) 21:29, 28. Jun. 2014 (CEST)

Keine Sorge, ich fühle mich inzwischen informiert. Ich lasse auch vorläufig das Erweitern von Astronomie-Artikeln in der deutschen Wikipedia bleiben (wie hier schon gesagt). Wenn mir Umgehungsaccounts unterkommen, melde ich sie. Ich sichte deren Bearbeitungen aber höchstens, wenn sie offensichtliche sachliche Mängel wie z.B. fehlende Belege aufweisen oder Beleidigungen enthalten. Als neuer "Reibebaum" würde ich sonst vermutlich nur dem Gesperrten einen Gefallen tun. --Consecutor (Diskussion) 21:46, 28. Jun. 2014 (CEST)

*seufz* Nun haben wir den Salat. Tacuisses nimmt die Hinweise raus, andere setzen sie wieder rein, raus, rein, raus, rein. Ich halte die Hinweise nach wie vor nicht für sinnvoll. Wärst du bereit, die noch verbliebenden Hinweise selbst aus den Diskus zu entfernen? Ich denke, das könnte die Lage ein ganz kleines bißchen beruhigen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:17, 29. Jun. 2014 (CEST)

(Nach mehrfach-BK hier chronologisch richtig eingefügt:) Ja, ich sehe es. Ich habe auch ganz bewußt keinen der entfernten Hinweise wiedereingesetzt. Das haben jedoch zwei andere Administratoren getan, was bedeutet, daß sie diese Hinweise anscheinend doch für angemessen halten. Daß der Astrotroll dadurch nun verstärkten Gegenwind spürt, halte ich für einen Schritt in die richtige Richtung (seine Socken gehen ihm langsam aus, er greift vermehrt auf OPs zurück), und gar nicht so sehr für einen "Salat". Wenn ich die Texte nun rausnehme, bestärke ich nicht nur den Troll, sondern falle auch ein wenig Deinen Kollegen in den Rücken.
Sagen wir so: Ich stelle es Dir selbstverständlich frei, die Hinweise zu löschen, möchte es aber aus genannten Gründen nicht selbst tun. --Consecutor (Diskussion) 20:20, 29. Jun. 2014 (CEST)
<quetsch> Verstärkten Gegenwind hat Tacuisses schon lange, das ist imho keine neue Entwicklung. Daß er auf OPs ausweicht, liegt natürlich daran, daß mindestens eine seiner „normalen“ IPs für einen Monat gesperrt ist.
Daß du meinen Adminkollegen in den Rücken fällst, wenn du die Hinweise entfernst, sehe ich übrigens nicht so. Du bist der Autor des Hinweises (im Gegensatz zu ANR-Beiträgen namentlich zugeordnet), es ist selbstverständlich dein ureigenstes Recht, diesen Text auch wieder zu entfernen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:47, 29. Jun. 2014 (CEST)
Ich halte den Hinweis für sinnvoll. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:22, 29. Jun. 2014 (CEST)
Ich aus den oben angegebenen Gründen nicht. RBI funktioniert in der Praxis meist nicht, deshalb sind Seiten wie WP:LSWU nötig. Aber Hinweis-Bausteine wie die von Consecutor halte ich für kontraproduktiv. Bei den von Jerry Dandridge beackerten Artikeln haben wir z. B. auch kein Schild aufgestellt „Achtung, Jerry bastelt hier oft Logos hin, die urheberrechtlich oft bedenklich sind. Bitte Vorsicht beim Sichten, bitte ggf. VM stellen“.
Auch ohne diese Hinweis-Reverts hat Tacuisses „genug zu tun“. Ohne die Hinweise haben wir wenigstens ein Problem weniger mit einem Benutzer, der mehr als genug Probleme macht. Und er ist bekannt genug, so daß diese Bausteine eigentlich auch gar nicht nötig sind.
Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:31, 29. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Schniggendiller, ich verstehe Deine Argumentation. Deswegen habe ich ja auch auf Deine Bitte hin aufgehört, diese Hinweise zu plazieren, und sie auch dann nicht wiederhergestellt, wenn sie durch offene Proxies entfernt wurden. Inhaltlich bin ich jedoch eher der Ansicht von Mikered.
Ich würde im Gegenteil sogar vorschlagen, meinen Hinweis allgemeiner zu formulieren und per Bot in sämtliche Diskussionsseiten jener Artikel einzufügen, welche unter die Kategorie "Astronomie" fallen - am besten ganz oben. Begründung: Auch ihr als Administratoren könnt Tacuisses mit seinen Neukonten, IPs und OPs nicht stoppen. Sein Tonfall verscheucht jeden Neuling, wo doch gerade die Astronomie sachkundige Mitarbeiter dringend braucht. Mit einem solchen Hinweis wären Bearbeiter künftig gewarnt, und irgendwann geht auch dem hartnäckisten Troll die Puste aus, wenn er konsequent behandelt wird.
Endpunkt meiner Überlegungen: Tacuisses ist sehr engagiert, er wird die Mitarbeit nicht missen wollen. Wenn er irgendwann merkt, daß es mit Getrolle einfach nicht mehr geht, meldet er sich schließlich wieder "normal" an. Daß ihm fachliche Wertschätzung entgegengebracht wird, könnte ihm helfen, seinen Umgangston verträglich zu gestalten. Denn er ist ja durchaus kompetent, seine Mitarbeit ist für die Wikipedia sicher von Wert. Nur müßte man ihm eben vorher seine Guerilla-Optionen nehmen, und zwar gründlich.
Soweit meine Ansicht. Ich mag mich irren, aber ich halte es für den Versuch wert. Denn, um das nochmals klarzustellen: Mir liegt nichts an einem völligen Ausschluß der Person hinter Tacuisses. --Consecutor (Diskussion) 21:37, 29. Jun. 2014 (CEST)
Das halte ich für eine katastrophale Idee. Im Gegenteil wäre dringend zu versuchen, unabhängig von der editierenden Person die Edits zu prüfen. Deine Idee ist der sicherste Weg, jegliche Änderung an Artikeln von teilweise sehr schlechter Qualität zu unterbinden und Reverts von Leuten zu ermutigen, die am Artikel weder Interesse haben noch etwas über das Thema wissen. --Mautpreller (Diskussion) 22:00, 29. Jun. 2014 (CEST)
Ich möchte Stigmatisierungen vermeiden soweit es geht. Insofern könnte ich mich wohl auch nicht mit einem wie auch immer neutraleren Hinweis, der per Bot in den Kategorienbaum eingepflegt wird, anfreunden.
Daß auch dem hartnäckigsten Troll irgendwann die Puste ausgeht, stimmt leider nicht. Manche halten das viele Jahre durch. Wobei ich bei Tacuisses Hoffnung hatte, denn den hatte ich monatelang nicht mehr auf der VM gesehen. Warum er jetzt plötzlich wieder so aufdreht, weiß ich nicht.
Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:31, 29. Jun. 2014 (CEST)
Im Gegensatz zu Mautpreller sehe ich keine Gefahr, daß Fachfremde einen solchen Hinweis als Friebrief interpretieren könnten. Das Interesse an Astronomie-Artikeln ist (leider) gering. Was ich hingegen, wie gesagt, sehr wohl sehe, ist, daß kenntnisreiche Neueinsteiger sehr schnell wieder vertrieben werden, wenn man die Sache so weiterlaufen läßt wie bisher.
Ich halte es für falsch, anzunehmen, man würde Tacuisses irgendwann einmal "nicht mehr auf VM sehen". Solange er als Paria via Sperrumgehungen editieren 'muß' und kann, ändert sich nichts. Er sollte als vollwertiger Benutzer wiedereingebunden werden. Dazu müßte ihm jedoch erst der andere Weg versperrt werden. Daß sich nicht nur er, sondern auch manche Administratoren anscheinend mit der halbseidenen Lösung eingerichtet haben, ihn "halt trollen zu lassen" - damit bin ich nicht einverstanden. --Consecutor (Diskussion) 22:56, 29. Jun. 2014 (CEST)
Lieber Consecutor, doch, Fachfremde interpretieren einen solchen Hinweis als Freibrief. Das Problem ist sogar, dass dass selbst ohne einen solchen Hinweis so ist. Ich verfolge das erst als Admin, dann als Benutzer seit Jahren. Es gibt einfach zu viele Personen, die auch sinnvollste und offensichtlich korrekte Änderungen zurücksetzen, nur weil sie glauben, diese stammten vom "Astrotroll". Das ist das eigentlich schädliche Verhalten. Könnte man dieses Verhalten abstellen, dann wären die Chancen weitaus besser, a) bessere Astronomie-Artikel zu schaffen und b) mit Tacuisses zu einem modus vivendi zu kommen.--Mautpreller (Diskussion) 23:04, 29. Jun. 2014 (CEST)
Ich konnte das anhand der Versionsgeschichten zwar nicht erkennen, muß Dir aber aufgrund Deiner wesentlich längeren Erfahrung glauben. Für mich stellt sich hier allerdings die Frage nach der Henne und dem Ei. Wäre der Astrotroll ein normal agierender Benutzer, gäbe es das Problem nicht, oder? Deshalb sollte man ihn resozialisieren (häßliches Wort). Und zwar mit Druck, denn so wie bisher hat es offensichtlich nicht funktioniert. (Die Option "sterben lassen" sehe ich nicht, da er erstens sehr engagiert ist, und zweitens auch was kann.) --Consecutor (Diskussion) 23:17, 29. Jun. 2014 (CEST)
Ja, die Frage nach der Henne und dem Ei. Ich habe den Eindruck (denn in die Anfänge reicht auch mein Gedächtnis nicht zurück), dass dies einer der nicht ganz seltenen Fälle ist, wo ein fähiger Benutzer aufgrund von ständigen Attacken und Behinderungen schließlich in den Trollmodus umgeschaltet hat und nun nicht mehr anders will. Es hat nicht allzu viel Zweck, hier den oder die Schuldigen zu suchen, denn verantwortlich für die ständige unproduktive Fortsetzung des Konflikts sind längst beide Seiten in einer Art Kollusion. Freilich ist mein Eindruck, dass, wenn man an den Artikeln interessiert ist, der wichtigste Faktor, den man in den Griff bekommen muss, die Neigung ist, alles zu reverten, was (angeblich) ein "Troll" geschrieben hat. Das ist meines Erachtens auch das, was der Wikipedia am meisten schadet. Dass dies umgekehrt durch das stets wiederholte Editverhalten von Tacuisses immer wieder neu angefeuert wird, stimmt leider auch (deswegen ist an der leidigen Henne-und-Ei-Sache durchaus was dran). Aber die Priorität sollte dennoch darauf liegen, dass korrekte Änderungen begrüßt und nicht revertiert werden.--Mautpreller (Diskussion) 23:41, 29. Jun. 2014 (CEST)
Soviel ich weiß, hat sich der Benutzer mit seinem überheblichen Gestus und andauernden Beschimpfungen selbst disqualifiziert. Und zwar trotz aller Bemühungen, ihn einzubinden. Diese Enzyklopädie ist nunmal ein Gemeinschaftsprojekt. Auch der genialste Spielemacher hat in einer Elf nichts verloren, wenn er ständig die Mannschaftskollegen foult, weil er meint, als einziger Tore schießen zu können. Wenn er dann nach seinem Rauswurf als Hooligan von der Tribüne aufs Spielfeld hüpft: Soll man ihn lassen? Für manche Zuschauer steigt vielleicht der Unterhaltungswert, aber die ganze Sache wird zur Farce.
Nein, das Problem liegt sicher nicht in ein paar Reverts von möglicherweise sachlich korrekten Trollbeiträgen. Das Problem liegt darin, daß die Sektion Astronomie in der deutschsprachigen Wikipedia verkümmert, weil sich kaum jemand mehr engagieren will. Kein Fachkundiger lässt sich das Gepöbel bieten. Den dadurch angerichteten Schaden könnte selbst ein Genie nicht wettmachen - das Tacuisses keineswegs ist, auch wenn er sich so geriert. Es gibt tausende bessere Astronomen als ihn (ich zähle mich nicht dazu). DIE sollte man für die Wikipedia gewinnen, statt sich Gedanken um Täterschutz zu machen, finde ich. --Consecutor (Diskussion) 23:21, 30. Jun. 2014 (CEST)
Lieber Consecutor, diese Art von Argumentation ist natürlich sehr einfach. Du hast einen Schuldigen gefunden, herzlichen Glückwunsch. Ich hingegen halte solche Argumente für ein Teil des Problems, nicht für einen Schritt zur Lösung. Genau so funktioniert nämlich die Kollusion: Tacuisses wird immer wieder darin bestätigt, dass auf dem Gebiet der Astronomie in der Wikipedia Ahnungslosigkeit und Pöbelei herrschten, die anderen werden immer wieder darin bestätigt, dass Tacuisses nicht gemeinschaftsfähig sei. Man kann sich auf diese Weise prima wechselseitig bestätigen, als "Troll" und Gemeinschaft. Die Muster sind so tief eingefahren, dass sie kaum schnell zu ändern sein werden; auch Leute, die das auf seriösere Weise anpacken (wie Benutzer:Gereon K.), tun sich damit extrem schwer.
Die einzige Chance, die ich sehe, besteht darin, sich der "dritten Sache" zuzuwenden, d.h. dem Projekt und seinen Artikeln. Und Gift dafür sind sachlich unangemessene und falsche Edits und Reverts, die auch noch zugegebenermaßen nur mit der Begründung unternommen werden, dass "der Astrotroll" einen Edit gemacht habe, welcher dann natürlich zurückzusetzen sei. So haben wir Gruppendynamik forever, und es wird so noch gelingen, den letzten Funken eines Interesses am Thema der Artikel zu beseitigen. Nur wenn Reverts grundsätzlich nur mit sachlicher und tatsächlich nachvollziehbarer Begründung vorgenommen werden, gibt es überhaupt eine Möglichkeit, weiterzukommen. Wenn Du hier das "Gemeinschaftsprojekt" anführst: Dieses Projekt dient der Bildung und dem Lernen, nicht in erster Linie der sozialen Disziplinierung. Mein Vorschlag für eine Regel ist seit langem: Es werden grundsätzlich von niemandem Reverts vorgenommen, der nicht in der Lage ist, sie sachlich zu begründen. Dass es offenbar nicht möglich ist, dies durchzusetzen, zeigt jedenfalls mir, wo das Hauptproblem liegt. Es handelt sich übrigens nicht um "ein paar Reverts von möglicherweise sachlich korrekten Trollbeiträgen", sondern (mindestens, wahrscheinlich ist das noch stark untertrieben) um Hunderte und Tausende von Reverts "aus Prinzip", völlig unbekümmert darum, was der Inhalt des Edits war. Mir ist dieses Gruppenphänomen auch noch aus anderen Konfliktherden der Wikipedia bestens vertraut.--Mautpreller (Diskussion) 10:04, 1. Jul. 2014 (CEST)
Nein, nicht "Tacuisses wird immer wieder darin bestätigt, dass auf dem Gebiet der Astronomie in der Wikipedia Ahnungslosigkeit und Pöbelei herrschten". Er ist derjenige, der pöbelt. Und ohne sachliche Begründung revertiert, Edits ohne Belege einstellt, seine Ansicht via Editwar durchzudrücken versucht, und so weiter (siehe Ittis Anmerkungen hier). Kaum mehr als einen Monat hielt das Konto "Tacuisses" nach der Anmeldung durch, bis die erste Sperre wegen PAs notwendig wurde, und insgesamt nur ein halbes Jahr bis zur Dauersperre.
Hätte er ernsthaft Interesse an der Mitarbeit, könnte er jederzeit unter einem (unverfänglichen) Namen neu anfangen. Dann müßte er seine Edits allerdings regelkonform gestalten (Stichwort: Belege) und gegebenenfalls sachlich diskutieren. Wäre er so kompetent, wie er zu sein behauptet, sollte ihm das leichtfallen – anscheinend bestehen hier jedoch Defizite.
Ich sehe insofern keinen "Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit", als er es bewußt vorzieht, via Einwegkonten und open proxies zu editieren: wohl wissend (!), daß solche Edits meist nicht lange überleben. Woraus man eigentlich nur schließen kann, daß er sich in der Rolle des 'Outlaws' gefällt und mehr Freude an der Beschimpfung anderer hat als an guten Artikeln.
Die einzige Chance, die ich sehe, ist, ihm diesen Spaß an der Trollerei zu nehmen. Erst wenn er merkt, daß radikal alles, was er auf die Tour einstellt, prompt im Löschnirvana versinkt, wird er einen gemeinschaftsverträglichen Modus finden. Und wenn nicht, ist es auch nicht so schlimm – wenigstens bleiben der Wikipedia dann die Neuzugänge durch kompetente Astronomen erhalten. --Consecutor (Diskussion) 21:00, 1. Jul. 2014 (CEST)
Du beweist hier mit Deinem eigenen Beitrag sehr schön, dass meine Überlegungen richtig sind. Schade drum. Nur noch eins: Wenn Du dafür sorgst, dass ein korrekter Edit "im Löschnirvana versinkt", und ich krieg das mit, sorge ich dafür, dass Du auf VM stehst. Es ist nämlich nicht der Sinn der Wikipedia, richtige Sachen zu löschen, bloß weil sie der Falsche eingestellt hat. Habe die Ehre.--Mautpreller (Diskussion) 21:34, 1. Jul. 2014 (CEST)
Schade, daß Du nicht auf Argumente eingehst. Da Du jetzt stattdessen (unnötigerweise) auch noch Drohungen aussprichst, ist diese Diskussion für mich beendet. --Consecutor (Diskussion) 21:58, 1. Jul. 2014 (CEST)
Oh Mann, das ist echt immer wieder erstaunlich. Hier mal ein Zusammenfassung meiner Sicht dessen, was sein sollte.
Wikipedia ist
  • kein Social Network,
  • keine Trollschießbude,
  • kein Hexenverfolgungs-Dingsbums,
  • keine Erziehungsanstalt,
  • kein Demokratieübungsplatz,
  • keine Team-Building-Veranstaltung,
  • kein Juristerei-Labor,
  • keine polizeimäßige Exekutive,
  • kein Textkonservierungsverein.
Es geht einzig um die Artikel und deren Verbesserung bzw. die Hinzufügung fehlender. Bei Meinungsverschiedenheiten muss halt sachlich *und mit Inhalt* argumentiert werden -- nicht etwa, weil das irgend so ein ideales supertolles Ziel zum Selbstzweck ist, sondern nur, weil alles andere bloß sinnlos und störend ist.
Auch zu beachten ist, dass grundsätzlich potentiell alle Artikel scheiße sind (gerade quellarme, aber das ist keine Voraussetzung; Argumente wie "stand schon seit 10 Jahren hier" sind jedenfalls nichtig; "ich mach' mal 'ne WP-interne Umfrage" oder "klingt wie Mehrzahl" sowieso) und umgestaltet werden können.
Was du -- Consecutor -- als beleidigend aufgefasst hast, ist nur eine Reaktion auf deine unhilfreichen Aktionen und nicht vorhandenen Argumente -- wobei du aber natürlich nicht der einzige warst, es haben sich ja ein paar RC-Gesellen hinzugesellt. . --Daniel5Ko (Diskussion) 22:30, 1. Jul. 2014 (CEST)
Ich fürchte, daß ich nicht recht folgen kann. "Beleidigungen" bezog ich auf das langjährige Verhalten der Person hinter "Tacuisses". Sollte die Formulierung "nicht vorhandenen Argumente" auf mich gemünzt sein, empfehle ich, dieses Diskussionskapitel genau zu lesen. Ansonsten bitte ich um Respektierung meiner obigen Feststellung bezüglich der Beendigung der Debatte hier. --Consecutor (Diskussion) 23:18, 1. Jul. 2014 (CEST)
Die Diskussion darf gerne beendet werden. Solange deinerseits nicht weiter rumgestört wird, haben wir's ja (naja, teilweise). --Daniel5Ko (Diskussion) 23:26, 1. Jul. 2014 (CEST)
Was Deine anscheinend implizierte Schlußfolgerung betrifft, muß ich Dich leider enttäuschen. Im übrigen ersuche ich Dich und Mautpreller (so es sich denn um zwei verschiedene Personen handeln sollte), mich nicht weiter auf meiner Diskussionsseite zu belästigen. --Consecutor (Diskussion) 19:18, 2. Jul. 2014 (CEST)

Lautsprecher

Hallo Consecutor, Deine technische Kompetenz glaube ich Dir unbesehen. Bei Air Motion Transformer handelte es sich aber eigentlich nicht um eine technische, sondern eine physikalische Frage, d.h. ob der Lautsprecher etwas taugt, dürfte durchaus unabhängig davon sein, welchen Namen man dem Feld gibt. Wie Du siehst, habe ich bei der Red. Physik angefragt und auch eine Antwort erhalten. Dem Sinn nach: Tacuisses' Ausdrucksweise lässt zu wünschen übrig, inhaltlich liegt er aber richtig. Damit ist doch nicht im Geringsten Deine Kompetenz infrage gestellt. Mir geht es bei dieser Geschichte ausschließlich darum, dass nicht korrekte Edits gelöscht werden, weil man den Editor aus noch so guten Gründen nicht mag. Mir scheint, wenn Du Streit auf die Punkte begrenzen würdest, die Dir wichtig sind, tätest Du Dir leichter. --Mautpreller (Diskussion) 00:25, 7. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Mautpreller, wie Du siehst, habe ich die Reverts durch KeinEinstein akzeptiert (auch wenn ich anderer Ansicht bin), welche auf Deine (völlig korrekte) Anfrage im Portal Physik gefolgt waren. Ein Hintergrund ist jedoch, dass mich der – aus guten Gründen infinit gesperrte – Benutzer Tacuisses seit neuestem auch via 2a02:1203:ecb3:33c0:...-Range houndet, und zwar ganz gezielt auch in Artikeln, die nichts mit Astronomie zu tun haben: jenem Bereich, in welchem er zuerst auf mich "aufmerksam" geworden war. Ich hatte dort so manche seiner rotzfrech "begründeten" Reverts rückgängig gemacht (im Einklang mit der Benutzermehrheit), weshalb er mich nun persönlich auf's Korn nimmt. Tacuisses-Einmischungen in Artikeln, welche zuletzt ich bearbeitet habe, werde ich daher auch in Zukunft mit gehöriger Skepsis begegnen. Grüße, --Consecutor (Diskussion) 00:05, 8. Okt. 2014 (CEST)
Hallo Consecutor, gegen Skepsis ist bestimmt nichts einzuwenden. Die Artikel sollten sich aber natürlich nicht nach einer Benutzermehrheit richten, sondern möglichst korrekt und informativ sein. Dh Reverts sollten immer in der Sache und nicht in der Person begründet sein und werden.--Mautpreller (Diskussion) 11:00, 8. Okt. 2014 (CEST)
Änderungen müssen vor allem belegt sein. Ansonsten stimme ich Dir zu. Grüße, --Consecutor (Diskussion) 20:21, 8. Okt. 2014 (CEST)

Bitte Physik und Logik anwenden !

Was soll das, anscheinend ohne Physikkenntnisse da herumzuedieren und dann noch irgendwelche SockenpuppenStories / VANDALISMUS zu der Verbesserung loszulassen. Vielleicht etwas zu übereifrig ??!!

Wenn sie vom Fach wären, könnten sie den Namen dechiffrieren. Die Zahl 45500 ist BEKANNT.

Solche Bürokraten machen einem den Spass kaputt, etwas sinnvolles in Wikipedia hineinzuschreiben.

Es gibt soviel Sch... in wikipedia und es macht Mühe es zu verbessern, also kontrollieren sie sich doch bitte ein wenig! --AK45500 (Diskussion) 16:21, 14. Okt. 2014 (CEST)

Werter AK45500, Schimpftiraden haben einen gewissen Unterhaltungswert, auf meiner DS jedoch nichts verloren. Ich kenne zwar eine DIN 45500, verstehe aber ansonsten kein Wort. Vielleicht wären ein paar Erklärungen angebracht. Ansonsten folgt dem nächsten Kommentar zumindest die Löschung. --Consecutor (Diskussion) 19:54, 14. Okt. 2014 (CEST)
Übrigens: Ich habe auch keine Ahnung, was AK45500 mit dem Dechiffrieren von 45500 meint, ist mir auch egal. Aber bitte tue nicht so (oder hast du es wirklich schonwieder vergessen?), als würdest du nichts zu irgendwas zuordnen können ("verstehe ansonsten kein Wort"). Eine deiner letzten Bemerkungen auf der VM-Seite war, u.a. mir und AK45500 Sockenpuppenspiel vorzuwerfen. Stelle bitte die Entwicklung von Verschwörungstheorien ein. Die sind inhärent unsachlich, unwissenschaftlich und unhilfreich. Optional kannst du zusätzlich alle in Mitleidenschaft gezogene Accounts um Entschuldigung bitten. Grüße, --Daniel5Ko (Diskussion) 02:21, 19. Okt. 2014 (CEST)
Offenbar ist diese VM gemeint. Bedaure, dass ich nach zwei Wochen nicht mehr alle aufgelaufenen Accounts in Erinnerung hatte. Der Gemeldete wurde gesperrt, und die beiden IPs sind eindeutig ihm zuzuordnen. Ich sehe vorläufig auch keinen Grund, an meiner damaligen Einschätzung etwas zu ändern. --Consecutor (Diskussion) 20:20, 19. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:43, 26. Nov. 2014 (CET))

Hallo Consecutor, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:43, 26. Nov. 2014 (CET)

Zur Erläuterung der kosmischen Struktur

Es gibt einige Verständnislücken. Hier exemplarisch ein Kommentar (Zitat, gekürzt):

"... was ein Supercluster überhaupt ist. Wenn ich es richtig sehe, ist eine Galaxie etwas ziemlich klar Abgrenzbares. Ein Galaxienhaufen ist da in seinem Zusammenhanhang schon lockerer, lt. Artikel sind es die größten gravitativ gebundenen Strukturen. Merkwürdigerweise bietet der Artikel Supercluster ebenfalls die Auskunft, diese seien noch "gravitativ gebunden". Es scheint mir, wenn ich mir die ganze Geschichte durch den Kopf gehen lasse, dass auf dieser Größenebene der Struktur des Kosmos alle "Objekte" reichlich hypothetisch sind, weil es schwierig ist, sichere Abgrenzungen vorzunehmen. Offensichtlich schwanken ja die Auffassungen, wann genau von einem Supercluster zu sprechen sei, recht stark ..."

Erklärung:

  • Die Abfolge lautet: Stern -> Galaxie -> Gruppe -> Haufen -> Superhaufen -> Superstruktur. ("Haufen" = "Cluster")

Die schlichte Gemeinsamkeit ist jeweils ein gravitatives Zentrum (wobei wir die Superstruktur hier einmal weglassen). Optisch "Abgrenzbares" zählt rein als solches nicht, auch wenn Filamente – "Fäden", also sichtbare Verbindungen – in ihrer Zusammensetzung von Staub&Gas bis hin zu Haufen selbst variieren können. Begriffe wie "lockerer" sind hier ebenfalls unangebracht. Der Punkt ist, dass der Nachweis von Gravitationszentren in großem Maßstab kontinuierlich dem technischen Fortschritt folgt. Je länger Objekte beobachtet werden, desto mehr kristallisieren sich Bewegungsmuster heraus. Dummerweise funken aber so Sachen wie die dunkle Materie oder der dunkle Fluss dazwischen, oder zum Beispiel bei Shapley und Hydra-Centaurus der große Attraktor.

Die Abgrenzungen der oben angeführten Objekte/Strukturen (eine "Gruppe" wird definitionsgemäß übrigens ab 50+ Galaxien zum "Haufen") sind also keineswegs "reichlich hypothetisch", sondern klar festgelegt. Lediglich die Nachweise ändern sich von Zeit zu Zeit, wodurch neue Ansammlungs-Bezeichnungen entstehen und/oder alte verschwinden können. Es ist also keine Frage der "Auffassung", sondern der (neudeutsch gesprochen:) Updates. --Consecutor (Diskussion) 22:57, 25. Nov. 2014 (CET)


Sonstiges zum Thema Astrophysik allgemein

  1. Zur Zeit macht sich die jüngste Reinkarnation eines einschlägigen Benutzers erneut an von mir erstellten/bearbeiteten Lemmata zu schaffen. Ich strapaziere einmal mein AGF ...
  2. Das [1][2] dürfte es dann wieder einmal gewesen sein. Schade.
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Consecutor/Archiv/2014&oldid=136344439“