Benutzer Diskussion:CosmoKramer/Archiv1

Ramona Neubert

Eine DDR-Sportlerin wird wohl kaum ihre sportliche Laufbahn bei einem nach der Fa. Asics benannten Verein begonnen haben. Bitte repariere das mal oder lösche es, bis Du es genau recherchiert hast. Hunding 19:32, 7. Sep 2005 (CEST)

Bin 100%ig deiner Meinung, daher habe ich es ja repariert.--Kramer 09:29, 8. Sep 2005 (CEST)

Sorry, das hatte ich etwas verpeilt; ich hatte mal im Urlaub aus nem Internet-Café reingeguckt und war da noch nicht voll in WP-Stimmung. -- Hunding 09:25, 11. Sep 2005 (CEST)

Erich Renz

Vielen Dank für die Überarbeitung --TyborBe1 14:06, 14. Apr 2006 (CEST)

Rechtschreibung

Öhhm,ja. Bei mir halt. --Sarkana 19:11, 27. Sep 2005 (CEST)

na hier auch danke.--Sarkana 19:34, 27. Sep 2005 (CEST)

hallo

Hallo Kramer! Gerade als ich ein paar erläuternde Worte zum Hauptsatz der Wirtschaftsdynamik reinschreiben wollte (s. nachhaltige Entwicklung), musste ich erkennen, dass der Artikel mir unter dem Hintern weggelöscht wurde. Scheinbar ist man hier bei Wikipedia nicht so genau mit den Formalitäten, sonst hätte man mir doch die sieben Tage Frist bis zu Löschung gelassen. -- Gunnar.Kaestle 13:41, 4. Okt 2005 (CEST)

Beschwerde (abgewiesen)

Hallo, Kramer: Du schriebst im Rahmen der Löschdiskussion vom 6.Okt.:

• Hör auf... ich muss weinen!--Kramer 14:14, 7. Okt 2005 (CEST)
• Ich halte das für einen Verstoss gegen die Wikiquette, der zudem unsachlich und nicht zum Thema gehörig war. Grade als angemeldeter Benutzer, sollte man Vorbild sein und wenn schon nicht die Füsse vom Tisch des Gastgebers nehmen, dann zumindest ne alte Zeitung 'drunterlegen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dein Schreib-Vorhaben zukünftig dahingehend kurz überdenken würdest, dass Du überprüfst, ob das, was Du schreiben möchtest, a.) dahin gehört und b.) der Sache dient. Und dann -nach dieser Überprüfung- im Zweifel Nuhrs goldene Regel für wenn man keine Ahnung hat beherzigen. Das wär schon was. Danke. --84.137.25.248 16:35, 9. Okt 2005 (CEST)

Hochverehrte IP, da du dich hier nur anonym äußerst, kann ich leider nicht nachvollziehen, ob du mit der IP, auf die ich mit dem oben angeführten, von Dir aus dem Zusammenhang gerissenen Zitat, benutzermäßig identisch bist. Ich gehe jedoch davon aus.

Den Vorwurf, gegen die Witiquette verstoßen zu haben, kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe Dich lediglich gebeten, deine pathetischen Ergüsse von nun an einzuschränken, da sie bei mir mentales Unwohlsein verursachen. Wo wir schon beim Sach- und Themenzusammenhang wären. Wie jedermann in der Löschdiskussion vom 6.10.05 nachlesen kann, war mein harmloser Einwurf lediglich eine Antwort auf Deinen Beitrag, der wiederum zum Thema der Löschdiskussion keinerlei Bezug hatte. Du hast Dich nämlich nur in verallgemeinernder, aber vor Pathos triefender Weise zur Löschpraxis geäußert, zum eigentlichen Artikel jedoch nicht... Auch nach eingehender Analyse des Sachverhalts stehe ich zu meiner Äußerung und würde sie jederzeit wieder machen. Sollte ich jedoch durch meine fast unerhört zu nennende Wortwahl ("hör auf", "weinen") tatsächlich verletzt haben, dann möchte ich meinen Appell an Dich jetzt umformulieren: Hau bitte ab... ich muss sonst wieder weinen. Danke!--Kramer 00:12, 10. Okt 2005 (CEST)

Hallo, Kramer! - Es tut mir leid, Dir mentales Unwohlsein verursacht zu haben. Es tut mir auch leid, dass Dir nicht ersichtlich ist, inwieweit Dein "harmloser Einwurf" nicht mit der Wikiquette in Einklang zu bringen ist. Zudem bedaure ich, dass Deine geistigen Kapazitäten offenbar nicht ausreichen, um zu erkennen, dass eine grundsätzliche Äusserung zum Thema Löschen sehr wohl auch einen Bezug zum Einzelfall hat. Auch wenn diese Dir pathetisch vorgekommen sein sollten, wäre eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Beitrag sachbezogen gewesen. Eine Aussage über Deinen mentalen Zustand ist es definitiv nicht. Darüber hinaus finde ich es bedauerlich, dass Du lernresistent genug bist, diese Äusserung jederzeit wieder machen zu würden. Und nein: Du hast mich nicht verletzt. Ich bin internet-erfahren genug, um zu wissen, dass dort eine Menge Leute anzutreffen sind, die ihre Komplexe dort ausleben (was ich grundsätzlich besser finde, als wenn sie dies mit Fäusten oder Waffen im realen Leben tun - wenns hilft...). Ich bin weit davon entfernt, Dir das zu unterstellen, diese Erklärung diente nur dazu, zu versuchen, Dir begreiflich zu machen, dass und warum mich verbale Ausfälle im Internet kaum bis gar nicht berühren oder gar belasten. Meine Intension war lediglich, Dir mitzuteilen, dass ich solche unsachlichen Anwürfe für einen angemeldeten Benutzer einer Community als nicht geeignet halte. Zumindest nicht für eine Community, deren Interesse eigentlich darin liegen sollte, neue Mitglieder zu requirieren. Da Du mit Hau bitte ab noch einen draufsetzt und damit auch noch kundtust, dass Dein Interesse (keine neuen Mitglieder) nicht mit dem der Community (mehr neue Mitglieder) übereinstimmt, solltest Du Dich vielleicht mal fragen, ob Du selbst hier eigentlich richtig bist. Kurzum: So leicht wirst Du mich nicht los. Aber sensiblere Gemüter lassen sich von solch schroffem Umgang sicherlich abschrecken. Das ist nicht im Wiki-Sinne. - Und nein: Nicht wieder weinen. --84.137.60.35 00:59, 10. Okt 2005 (CEST)

PS: Ja: Die damaligen beiden IPs und diese jetzt sind jeweils von derselben Person. Diese kannst Du bei Bedarf auch auf ihrer Benutzer-Seite erreichen: Benutzer:Anonymus. Ich sage ausdrücklich kannst. Wenn Du in dem bisherigen Stil weiter machen möchtest, muss das nicht sein. --84.137.60.35 00:59, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich bin weit davon entfernt, neue Benutzer abschrecken zu wollen. Ich möchte jedoch betonen, dass meine geistigen Kapazitäten durchaus ausreichen, dass ich erkennen kann, dass man auf manchen Benutzer durchaus verzichten kann. Deine Äußerungen kann man teilweise auch als Verstöße gegen die Wikiquette auffassen - aber nein, als unregistrierter Nutzer gelten für Dich natürlich andere Maßstäbe... Halt, ich als registrierter Nutzer fühle mich gerade von Dir, dem internet-erfahrenen Aushilfspsychologen bezüglich meiner hier ausgelebten Komplexe ganz fürchterlich ertappt. Vielleicht hast Du mich jetzt sogar von WP abgeschreckt. Das werde ich entscheiden, sobald meine Tränen getrocknet sind und ich wieder klar sehe.--Kramer 01:26, 10. Okt 2005 (CEST)

Na, guckste, da komm wir uns doch schon näher. Was meine 'Verstösse gegen die Wikiquette' betrifft: Ja, zugegeben. Aber ich denke, wer austeilt, sollte auch einstecken können - ohne gleich zu weinen ;-)

Und ja: Ich denke in der Tat, dass 'anonyme' Benutzer mehr Narrenfreiheit haben. Nicht, dass sie sich nicht genauso an die Wikiquette zu halten hätten, aber ich denke, dass deren 'Ausfälle' in der 'Aussenwirkung' weniger schädlich sind, als die von angemeldeten Benutzern. Bezüglich 'ertappter Komplexe' und 'WP-Abschreckung': Das kannst Du halten, wie Du möchtest und ich denke nicht, dass Du diesbezüglich hier Rechenschaft abzulegen hättest. However: Auch wenn Du die Beschwerde 'abgelehnt' hast, so hoffe ich doch, dass Du Dir den ein- oder anderen Gedanken dazu gemacht hast. Vielleicht sogar einen davon in kritischer Selbstreflexion. Mehr kann ne 'pathetische IP' wie ich wohl kaum erhoffen oder gar erwarten. In diesem Sinne: Gut, mal drüber gesprochen zu haben ;-) --84.137.35.189 04:10, 10. Okt 2005 (CEST)

Deine Argumentation bleibt für mich nicht nachvollziehbar. Ich sehe keinen Unterschied zwischen IPs und angemeldeten Nutzern, gerade weil man sich hier ja nicht anmelden muss und natürlich jeder angemeldete Nutzer nach Belieben auch als IP auftreten kann. Auffällig ist jedoch, dass IPs überproportional oft Vandalismus betreiben oder wirklich beleidigend werden. Das halte ich für wirklich schädlich für die WP. Ich ziehe es jedoch vor, wenn ich provokante Bemerkungen mache und generell, mit meinem Benutzernamen zu unterzeichen, so dass man mich problemlos auf meine Beiträge ansprechen kann. So wie in diesem Fall geschehen. Da ich nach wie vor meine Äußerung nicht für verwerflich halte und sie sich offensichtlich nicht an neue Benutzer richtete, sondern allein an dich, habe ich nicht vor, mir nächstes Mal meinen Kommentar zu verkneifen oder gar nur mit IP zu unterzeichnen, weil das ja angeblich weniger schädlich sein soll.--Kramer 19:30, 10. Okt 2005 (CEST)

'tschuldigung, aber DAS versteh ich jetzt nicht: Einerseits sagst Du, dass Du keinen Unterschied siehst, zwischen IPs und angemeldeten Benutzern, andrerseits stellst Du selbst einen Unterschied zwischen ihnen heraus (Vandalismus, Beleidigungen). Der entscheidende Unterschied ist mMn, dass hinter einer IP jeder stecken kann: Admins, angemeldete Benutzer (beide eben grad nicht angemeldet) oder eben auch jeder dahergelaufene Wirrkopf. Ein angemeldeter Benutzer aber 'repräsentiert' das System und ist quasi ein 'offizieller Vertreter' des Systems. Insofern sind dessen Aktionen (Vandalismus, Beleidigungen) 'im Namen des Systems' - die von IPs eben nicht. Hier kommen wir zum zweiten Punkt: Du sagst, Deine Äusserung hätte sich allein an mich gerichtet. Das ist für mich (gemäss dem Grundsatz, wer austeilt muss auch einstecken können) soweit okay. Da die Äusserung aber von einem 'offiziellen Vertreter des Systems' unterzeichnet war, entsteht für ALLE Leser (und damit geht die Wirkung der Aussage eben nicht mehr nur an mich, an den sie gerichtet ist, sondern auch an 'neue Benutzer') der Eindruck, dass es sich um eine 'systemkonforme' Äusserung handelt. Da ich die Äusserung aber nach wie vor nicht mit der Wikiquettte vereinbar finde (obwohl klar: sie war vergleichsweise harmlos) ist sie eben nicht 'systemkonform'. Auf diesen Widerspruch wollte ich Dich hinweisen und bitten, diesbezüglich zukünftig überlegter zu agieren, wenn Du angemeldet bist und damit das System vertrittst. - Anonym kannst Du von mir aus weit weniger harmlose Schmähungen mir gegenüber aussprechen. Hier auf Benutzer-Diskussionsseiten, denk ich, dürfen angemeldete Benutzer ruhig auch mal etwas schroffere Töne anschlagen. Aber auf 'offiziellen', 'öffentlichen', und sachbezogenen Seiten (wie die Löschkandidatenseiten) sollten Vertreter des Systems nicht nur ihren eigenen Standpunkt, sondern auch das System vertreten. Find ich. Weil -im Ggs. zu anonymen IPs- da eben nicht jeder Wirrkopf hinterstecken kann. Benutzer:Anonymus 84.137.0.68 12:46, 11. Okt 2005 (CEST)

1. Zur Verdeutlichung: Bezüglich der Schädlichkeit von Vandalismus und Beleidigungen sehe ich generell keinen Unterschied zwischen einer IP und einem angemeldeten Benutzer.

2. Unterschiede bestehen aber darin, dass IPs meinem Eindruck nach häufiger in derartige Vorfälle verwickelt sind als angemeldete Benutzer. Gründe dafür sind natürlich, dass man angemeldete Benutzer sperren kann und anhand ihrer Benutzerbeiträge leichter weitere vandalierte Seiten finden kann. Gesperrte Nutzer können ihr Treiben natürlich auch unter einer oder versch. IPs oder anderen Benutzernamen fortsetzen. Daran sieht man schon die Beliebigkeit und geringe Aussagekraft eines Benutzernamens.

3. Daraus folgt, dass ein Benutzername überhaupt nichts mit Systemkonformität oder einer "offiziellen Vertretung des Systems" zu tun hat. Das ist nicht der Sinn von Accounts in WP und so werden die Accounts auch nicht benutzt. Hinter einem offiziell angemeldeten Benutzer kann ein genauso großer "Wirrkopf" stecken, wie hinter einer IP. Weißt du vielleicht, ob ich Sockenpuppen habe und wie viele? Vielleicht trete ich unter versch. Benutzernamen und IPs parallel in Erscheinung. Genauso wenig weiss ich, ob du hier Benutzeraccounts betreibst. Aber dadurch würdest du auch nicht "offizieller". Das Einrichten eines Accounts hat oft einfach nur praktische Gründe (Kontaktmöglichkeit, bessere Verfolgbarkeit der eigenen Beiträge und Interessengebiete etc.)

4. In Löschdiskussionen vertrete ich natürlich meinen eigenen Standpunkt - auf Grundlage der Prinzipien der Löschpraxis. Denn diese Prinzipien sind nicht eindeutig. Es gibt Ermessensspielräume, Unklarheiten und Prozesse des Abwägens; und natürlich kommen verschiedene Benutzer zu unterschiedlichen Ergebnissen. Deswegen wird ja diskutiert. Auf Basis dieser Diskussion entscheidet dann ein "offizieller" Vertreter der WP, ein Admin, ob gelöscht wird oder nicht - das ist ebenfalls Ermessenssache (daher auch die Möglichkeit des Wiederherstellungswunsches). Diese "offiziellen" Vertreter sind aber auch nicht anhand ihres Benutzernamens als Admins zu erkennen, sondern nur durch Recherche. Hier besteht eher die "Gefahr", dass man einen Admin nicht als solchen erkennt und nicht, dass man alle angemeldeten Benutzer für Admins hält (wo gibts denn sowas?)...

D.h., ich bin zwar angemeldet, aber ich vertrete nicht das System WP, sondern meine Meinung. Wäre ich Admin, was ich nicht sein will, würde ich mich wahrscheinlich oft diplomatischer äußern. Bin ich jedoch der Meinung, wie in deinem Fall in besagter Diskussion, dass dein Beitrag nicht zielführend ist, dann äußere ich das. Da ich angemeldeter Nutzer bin, bin ich jederzeit auf meiner Disk.seite zu meinen Äußerungen ansprechbar. Das ist alles. Wer mich für etwas anderes hält, ist nicht mein Problem. Ich vertrete hier weder Wikipedia noch irgendwen oder irgendetwas, sondern nur mein Interesse an dem Projekt. Ich finde es sehr interessant, aber seine Stärken sind auch seine größten Schwächen. So wie es ist, wird es nie eine zuverlässige Quelle für Wissen werden, sondern immer eine (erste) Anlaufstation, um sich schnell einen Überblick zu verschaffen, der aber in wichtigen Fällen stets durch eigene Recherche abgesichert werden muss. In diesem Sinne halte ich das Konzept für nützlich und hilfreich, mehr nicht. Daher gilt: Sollte ich jemand unbeabsichtigt abschrecken, dann kann ich damit leben...--Kramer 20:06, 12. Okt 2005 (CEST)

Dank für die Mühe, dieser ausführlichen Erklärung. Hat mir tatsächlich geholfen, Deinen Standpunkt besser zu verstehen. Diesem folgend, wäre ich einem Irrtum bezgl. der Bedeutung angemeldeter Benutzer erlegen. Ich vermute, ich bin nicht der einzige, der diesem Irrtum unterliegt, weswegen dieser von Dir dargestellte Unterschied in Bezug auf die Wirkung dann eben keiner ist. Aber das ist spekulativ und daher müssig, darüber weiter zu diskutieren. Ich werde jedenfalls -ohne damit die Richtigkeit Deiner Ausführungen zu bestreiten- in angemeldeten Benutzern weiterhin Leute sehen, die sich weitgehend mit dem System, bei dem sie sich angemeldet haben, identifizieren und -solange sie nicht gesperrt werden- sie vom System immerhin soweit als zugehörig akzeptiert werden, dass es sie duldet. Das ist für mich eine System/Benutzer-Beziehung, die eng genug ist, von angemeldeten Benutzern mehr Systemkonformität zu erwarten als von unangemeldeten. Aber gut, das ist meine Auffassung. So wie von Dir dargelegt, halte ich auch Dein 'Benutzer-Selbstverständnis' für legitim. Ich teile es nur nicht. Sollte im Verlauf der Debatte von mir die ein- oder andere Bemerkung gefallen sein, die Dir immer noch quer steckt: Schlucks runter und nimms nicht persönlich. Was mich betrifft: Fall erledigt, Schwamm drüber, Abweisung akzeptiert ;-) --84.137.43.48 01:33, 13. Okt 2005 (CEST)

Frohe Weihnachten

Datei:Weihnachten9.gif Von --Noparis (Pin Up!) 15:38, 25. Dez 2005 (CET)

Morbid (Band)

So wie es aussieht wird die Band wieder gelöscht! Du kannst aber den Musiker "Per Yngve Ohlin" anlegen und die Band dort mit den Veröffentlichungen einbauen. Dannach noch ein Redirect auf die Band Morbid. Da er bei Mayhem gespielt hat ist er relevant, da diese Band relevant ist!--DanielMrakic 12:06, 9. Mai 2006 (CEST)

Da ich kein Fan bin, werde ich wohl darauf verzichten. Ich bin allerdings nach wie vor für behalten, da ich durchaus eine gewisse Relevanz sehe. Da wir hier jedoch eine große Zahl von Bürokraten habe, die Relevanz nur an der Auflage der CDs einer Band festmachen, sieht es wohl schlecht aus.--Kramer 12:31, 9. Mai 2006 (CEST)

Bin auch für behalten. In der en: und der sw: Wikipedia ist die Band ja auch relevant!--DanielMrakic 16:52, 9. Mai 2006 (CEST)

Nein, Daniel, er sollte diesen Artikel nicht anlegen, denn er kennt sich nach eigenem Bekunden mit dem Thema nicht aus. Wir haben hier schließlich genügend Leute, die in Themenfeldern herummachen, von denen sie nichts verstehen. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:06, 9. Mai 2006 (CEST)

Hm, dann werde ich mich doch mal 5 Sekunden in das Thema einarbeiten und den Artikel bei Gelegenheit erstellen. Holgi hat mich jetzt richtig motiviert.--Kramer 02:10, 10. Mai 2006 (CEST)

Habe mir schon eine Sicherungskopie gespeichert! Einer von uns beiden wird es dann wohl machen!--DanielMrakic 11:25, 10. Mai 2006 (CEST)

Du selbst pflegtest so etwas in der Vergangenheit wohl als „angekündigten Vandalismus“ zu bezeichnen. ↗ Holger Thølking (d·b) 12:34, 10. Mai 2006 (CEST)

Wenn wir die Relevanz des Sängers herausstellen werden, kann ich da keinen Vandalismus entdecken. Deine Unterstellungen solltest Du langsam mal einstellen. Nur weil wir nicht Deiner Meinunng sind, sind wir keine Vandalen. Hier mag es sich ja um einen Relevanz-Grenzbereich handeln, den wir unterschiedlich beurteilen, aber es gibt bestimmt genug andere Baustellen, wo Du Dich betätigen kannst. Also geh bitte woanders löschen.--Kramer 12:52, 10. Mai 2006 (CEST)

Sich fünf Sekunden in ein Thema einzuarbeiten und dann einen Artikel zu diesem zu erstellen, resultiert in derartiger Grütze wie dem vorliegenden „Morbid“-Artikel. Da ich mit „Morbid“ seit etwa dreizehn Jahren vertraut bin und Du nach eigenem Bekunden die Band nicht einmal kennst, glaube ich auch nicht, daß Du mir erzählen kannst, ich müsse mir eine andere Baustelle suchen. Wenn Dir an einem guten Artikel zu „Dead“ gelegen ist, bitteschön, gegenwärtig scheint mir das aber vor allem eine Trotzreaktion. (Von Daniels Seite ist es nach meiner Einschätzung tatsächlich bloßer Vandalismus, aber Du kennst da auch die Vorgeschichte nicht.) Und wo ich „löschen gehe“ (ich kann keine Artikel löschen), entscheide immer noch ich selbst, danke. ↗ Holger Thølking (d·b) 13:03, 10. Mai 2006 (CEST)

Eine Trotzreaktion stelle ich eher bei Dir fest. Ausserdem ein mangelndes Vermögen, den Subtext meiner Diskussionbeiträge zu erfassen. Ich werde daher in Zukunft in deiner Gegenwart auf Ironie und andere Stilmittel verzichten. Und wenn Du morbid schon so lange kennst, scheint die Band ja schließlich nicht vollkommen unbekannt zu sein. Bekanntheit der Band in gewissen Kreisen spricht wiederum für behalten.--Kramer 13:15, 10. Mai 2006 (CEST)

Falsch. Wo Du auf meiner Seite eine Trotzreaktion zu erkennen glaubst, ist mir ebenfalls schleierhaft, aber diese Diskussion ist insgesamt müßig. ↗ Holger Thølking (d·b) 13:24, 10. Mai 2006 (CEST)

„Da er bei Mayhem gespielt hat ist er relevant, da diese Band relevant ist!“ Lieber Daniel. Falls Du glaubst, daß Du dann jetzt für jeden Musiker, der mal in einer relevanten Band gespielt hat, einen Artikel anlegen kannst, muß ich Dir aus meiner Erfahrung leider sagen, daß Du ganz schrecklich falsch liegst. Denk doch bitte mal vorher nach. --viciarg ᚨ 12:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Es geht wohl eher darum, dass die Band aufgrund ihres Sängers und seines tragischen Tods eine gewisse Bekanntheit und einen gewissen Status erreicht hat.--Kramer 13:00, 10. Mai 2006 (CEST)

Zu diesem Zeitpunkt existierte „Morbid“ schon gar nicht mehr. Das gehört nach „Mayhem“, wo es ja auch bereits hinreichend behandelt wird. ↗ Holger Thølking (d·b) 13:05, 10. Mai 2006 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass die Band Morbid aufgrund der Ereignisse einen gewissen (Kult-)Status geniesst.--Kramer 13:07, 10. Mai 2006 (CEST)

@ viciarg! Keine Angst, ich hatte nicht vor jeden Musiker der schon mal ein Album veröffentlicht hat anzulegen! Im Allgemeinen solltet ihr nicht immer persönlich beleidigt sein, wenn jemand mal anderer Meinung ist als Du und "Herr Th.".--DanielMrakic 13:25, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich habe keineswegs damit ein Problem, wenn irgendjemand eine andere Meinung hat als Herr Th. und ich, nein, viel schlimmer, es soll tatsächlich vorkommen, daß selbst wir nicht einer Meinung sind, oder daß ich mich von den Meinungen ganz anderer Benutzer überzeugen lasse. Ich habe allerdings ein Problem damit, wenn jemand versucht, durch die Hintertür die von der Community aufgestellten Regeln zu durchlöchern, und dies mit der gleichen Beharrlichkeit tut, mit der ich meinen Kopf beim Betrachten der Edits gleicher Person gegen die Wand schlagen möchte. Im übrigen bedarf es einiges mehr, um mich persönlich zu beleidigen. --viciarg ᚨ 15:16, 10. Mai 2006 (CEST)

Wenn Du von Community sprichst, welche meinst Du damit? Die Wikipedianer allgemein oder die Black-Metal-Fans in der Wikipedia! Die Regeln sind doch eindeutig, wie könnte ich die WP-Kriterien „durchlöchern“?--DanielMrakic 16:37, 10. Mai 2006 (CEST)

Man fragt sich allerdings, warum ihr mit voller´Vehemenz auf eine Löschung besteht, wenn die Relevanz eines Lemmas umstritten bzw. grenzwertig ist. Wen stört es, wenn in einem solchen Fall der Artikel behalten wird? Schließlich sind die Relevanzkriterien nicht allein quantitativ, sondern haben auch qualitative Aspekte. Mir scheint, ihr nehmt euch selbst zu ernst und besitzt deshalb nicht die nötige Souveränität, um in einem solchen Fall einmal nachzugeben, zumal ihr ja noch euren persönlichen Kleinkrieg mit Daniel ausfechten müsst.--Kramer 00:18, 11. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanz ist hier mitnichten grenzwertig, sondern ganz eindeutig nicht gegeben. Selbst wenn der „Morbid“-Artikel von akzeptabler Qualität wäre (wovon er auch nach meinen Streichungen noch weit entfernt ist), wäre eine Löschung angezeigt, da es schlicht keinen Grund gibt, „Morbid“ derart große Bedeutung in einer allgemeinen Enzyklopädie wie der Wikipedia einzuräumen. Ich darf Dich ferner darauf hinweisen, daß es Daniel ist, der sich stets zu Löschanträgen von Menschen zu äußern pflegt, mit denen er in der Vergangenheit angeeckt ist – unabhängig davon, ob er auch nur den Hauch einer Ahnung vom Thema hat. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:26, 11. Mai 2006 (CEST)

Der Wahrheit entspricht, daß es jedem so geht wie mir, wenn er sich in Eure Interessenbereiche wagt! Erst werden die Leute zu Tode diskutiert und wenn das nichts nutzt wird ein Herr Th. persönlich und beleidigend!--DanielMrakic 11:58, 11. Mai 2006 (CEST)

Du übersiehst wieder einmal, daß diese Liste von der Community unerwünscht war, nicht von mir. Ich habe mich an der von Dir referenzierten Löschdiskussion nicht einmal wesentlich beteiligt. Aber derlei … originelle Auslegungen der Wahrheit ist man von Deiner Seite ja gewöhnt. ↗ Holger Thølking (d·b) 13:40, 11. Mai 2006 (CEST)

Tja, Holger. Es ist offensichtlich, dass Du meinst, dass Deine Meinung die allein maßgebliche sei und dass die Meinungen aller anderen absolut falsch seien, wenn sie der deinen nicht entsprechen. Ich sehe auch nicht, warum du dich wegen dem Artikel so anstellst. Im Gegenteil, es ist ein Artikel von fast 400.000. Wo messen wir der Band eine "derart große Bedeutung" zu? Und die Relevanz ist eben doch umstritten, deswegen diskutieren wir doch hier ununterbrochen.--Kramer 12:34, 11. Mai 2006 (CEST)

Nein, die Relevanz ist nicht fraglich. Und daß es hier mitnichten um meine Einzelmeinung geht, entnimm bitte der Löschdiskussion. Ansonsten EOD, das ist mir zu albern mit Euch. ↗ Holger Thølking (d·b) 13:40, 11. Mai 2006 (CEST)

Und das vom Prinz of Albernheit.--Kramer 13:45, 11. Mai 2006 (CEST)

Davon abgesehen möchte ich dich erneut dazu aufrufen, deine persönlichen Auseinandersetzungen mit anderen Benutzern nicht auf dem Rücken von Artikeln auszutragen!--Kramer 12:37, 11. Mai 2006 (CEST)

Kölle / Westfalen

Tach Kramer, die Geißbockstadt liegt doch noch in NRW - oder wurden die nach dem Abstieg schon ausgemeindet??? Gruß--KV 28 15:30, 15. Mai 2006 (CEST)

NRW ist richtig, aber dass Köln in Westfalen liegt, ist nun eindeutig falsch. Das ist eindeutig Rheinland, daher auch Nordrhein-Westfalen. Die beiden Landschaften sind ja nur relativ willkürlich zu einem Bundesland zusammengefügt worden. Kannst mir glauben, habe schon in beiden Landesteilen gewohnt.--Kramer 15:43, 15. Mai 2006 (CEST)

Sicher glaube ich dir, wohne auch nur 80 km östlich von Köln. Bei uns gibts aber wenigstens vernünftiges Bier, in der Domstadt nur lauwarme Ausscheidungen. War/Ist aber nur ein Spaß :-) Viele Grüße aus dem Siegerland --KV 28 16:55, 15. Mai 2006 (CEST)

Habe ich auch als solchen verstanden. Obwohl... in Bielefeld habe ich auch schon Leute getroffen, die dachten, dass Köln noch zu Westfalen gehört. Daher muss man immer etwas vorsichtig sein. Wohne zur Zeit 70km westlich von Köln und bevorzuge auch eher anderes Bier als das aus Köln, wobei Krombacher auch nicht mein Favorit ist. Naja, noch immer besser als z.B. Herforder aus der Bielefelder Ecke...--Kramer 17:00, 15. Mai 2006 (CEST)

Christian Wörns

Weil er trotz guter Leistungen aus der Nationalelf geschmissen wurde. Was ist daran Quatsch. -- Geo1860 20:31, 24. Mai 2006 (CEST)
Von der Diskussionsseite von Christian Wörns hierher verschoben, damit du es besser findest. Mir wäre es lieber, die Diskussion dort fortzuführen, da der Artikel auf meiner Beobachtungsliste steht, und ich dann schneller deine Antwort lesen kann.

Die Feststellung, dass er in der Bundesliga gut gespielt hat, ist von Natur aus subjektiv. Das ist nicht allgemeiner Konsens und damit POV. Es reicht vollkommen aus, wenn man sagt, dass die Entscheidung umstritten ist. Von mir aus kann man hinzufügen, dass Teile der fußballinteressierten Öffentlichkeit dieser Meinung sind. Schreibt man jedoch, dass die Öff. seine Leistungen generell für gut befunden hätte, dann wäre es ja nicht in der Öff. umstritten. Dann, aber nur dann, könnte man schreiben dass die fußballinteressierte Öff. diese Entscheidung kritisiert. Dass wäre aber nunmal eine unzulässige Verallgemeinerung. Ich z.B. kritisiere nicht, dass Wörns nicht nominiert wurde, zähle mich jedoch zu der oben genannten Gruppe und stehe damit nicht allein. Daher neutrale Darstellung.--Kramer 20:50, 24. Mai 2006 (CEST)

Gut, damit es keine Streitigkeiten wegen NPOV gibt, lassen wir die objektivere Form. -- Geo1860 20:55, 24. Mai 2006 (CEST)

Danke...

Die Kategorien wollte ich natürlich nicht mitlöschen. Danke, dass Du so schnell reagiert hast. --Sampi 23:03, 27. Mai 2006 (CEST)

Kein Problem. Dachte mir schon, dass das ein Versehen war. Passiert mir auch.--Kramer 23:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Expekt

Das es wohl Menschen gibt, die 2 Minuten nach dem Online stellen eines Artikels wärend des Veränderns den Artikel melden liegt auf der Hand.

Die "Eigenwerbung" wurde entfernt, das dieser Text ein Zitat ist habe ich die 2 wirs vergessen auszubessern war jedoch gerade im begriff dies zu tun. --Denis "rigoooo" Gierich 02:25, 28. Mai 2006 (CEST)

Bin nicht sicher, ob ich sie richtig verstehe, aber meine Antwort befindet sich auf ihrer Diskussionsseite--Kramer 02:47, 28. Mai 2006 (CEST)

Das Kreuz mit dem Kreuz

Hallo CosmoKramer, ich freue mich über dein plötzlich erwachtes Interesse am islamischen Orient - können wir in diesem Bereich künftig auch mit thematischen Beiträgen von dir rechnen? Was deinen Revert angeht, so halte ich die Begründung "Verwendung wurde in Meinungsbild als sinnvoll erachtet" um so bemerkenswerter, als du an diesem gar nicht beteiligt warst, also diese Metadiskussion erst nachlesen musstest. Ich habe auch einmal einen Schnelllesekurs belegt - aber so flott geht das nicht bei mir nicht ;-). Insofern - und auch aus Prinzip - nehme ich daher diese Einladung zum edit-war nicht an. --RoswithaC ¿...? 00:03, 4. Jun 2006 (CEST) P.S. Grüße an Elian und den chatmob :-)
Ach ja, ganz zu erwähnen vergessen: Mohammed hält sich auch nicht an dieses sinnvolle Meinungsbild und wartet auf einen Revert. d.O.

Danke für den Hinweis, mach ich sofort.--Kramer 00:25, 4. Jun 2006 (CEST)

Ach Roswitha, ich habe den Saladin-Artikel schon länger auf meiner Watchlist, da es dort des öfteren Vandalismus gibt und musste mitnichten das Meinungsbild nachlesen, da ich es schon längst kannte. Ich lese hier relativ viel, auch auf der Meta-Ebene. Mir ist auch schon vor dem heutigen Tag bekannt gewesen, dass einige Nutzer, die jetzt munter beim Revertieren auf "gest./geb" sind, sich dazu abgesprochen haben, das Meinungsbild bewusst zu missachten. Der Saladin-Artikel ist daher sowieso nur die Spitze des Eisbergs. Ich wusste allerdings bisher nicht, dass Meinungsbilder oder Regeln bei deren Erstellung ich nicht beteiligt war, von mir nicht zitiert oder angewendet werden dürfen, selbst wenn ich sich sie schnell hätte lesen müssen.

Was den islamischen Orient angeht, kann ich mir durchaus vorstellen, Artikel beizutragen. Da ich zur Zeit jedoch bei der finalen Überarbeitung von ungefähr einem Dutzend Artikel aus dem Themenbereich Musik bin, die ich in den nächsten zwei Wochen einstellen werde und dafür noch ganz viel ganz schnell lesen muss, wird das frühestens im Herbst was, da ich annehme, dass der Sommer doch bald zurückkommt und ich meine Aktivitäten hier dann wohl etwas zurückfahren werde.--Kramer 00:24, 4. Jun 2006 (CEST)

Natürlich "darfst" du alles zitieren oder anwenden - wer wäre ich, der dir das verbieten sollte (was ich ja auch weder getan noch gewollt habe). Von dieser Verschwörung, das Meinungsbild in gewissen, wohl begründeten Fällen zu missachten, wusste ich auch - ich bin nämlich ein Teil dieser fiesen Truppe ;-) Saladin ist allerdings nicht die Spitze des Eisbergs, sondern Mohammed. Herzlichst, --RoswithaC ¿...? 00:38, 4. Jun 2006 (CEST), die inständig hofft, dass du kein Einser-Musikabitur abgelegt hast und nicht Trompete spielst ... (das war ein Insider, ich bitte um Verzeihung).

Doch. Zufällig schon.--Kramer 00:44, 4. Jun 2006 (CEST)

Auf gute Zusammenarbeit!

Vergessen wir den holprigen Start. Auf gute Zusammenarbeit! --Viele Grüße, Lars -- 10:52, 4. Jun 2006 (CEST)

Mir scheint allerdings, dass Du nach dem holprigen Start gerade auf die nächste Schlaglochpiste geraten bist.--Kramer 15:07, 4. Jun 2006 (CEST)

• Lieber Kramer, gewisse Meinungsverschiedenheiten müssen wohl gelegentlich ausgetragen werden, oder? Einige Pedanten sind für solch ein Projekt wohl nötig, wenn sie es aber übertreiben, nerven sie und stören einen beim Schreiben. --Viele Grüße, Lars -- 05:45, 5. Jun 2006 (CEST)

Leider hast Du Dich entschlossen, Dich weiter nicht an die Regeln der Wikipedia-Gemeinschaft zu halten. Da Du inzwischen auch noch unflätig geworden bist, hast Du Dir die letzten Sympathien verspielt. Andere Benutzer und auch ich haben Dir genug Links genannt, wo Du Dich über die hiesigen Gepflogenheiten hättest informieren können. Für DEin Verhalten habe ich daher keinerlei Verständnis. So hast Du uns leider nur Arbeit und Ärger gemacht und bist zurecht gesperrt worden.--Kramer 20:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Deine Aussage

«Grenzt für mich an Löschtrollerei. Nein, ich korrigiere, das ist Löschtrollerei.» Ganz genau so sollte es mehrheitlich sein. Ich werde mich hüten je einen Artikel von jemandem zum Löschen vorzuschlagen (grobe Entgleisungen bekommen wir ohnehin glücklicherweise nicht zu sehen). Anfänger brauchen Hilfe und nicht arrogante Kritik und weg in den Papierkorb. Nicht akademisch Gebildete haben auch Wissen und da sollen die Schriftgelehrten mit etwas Geduld und Nachsicht die Korrekturen anbringen, die nütlich und nötig sind. Für deine Aussage Blumen.

4U2

Dann bedanke ich mich, Benutzer:PRS. Ich bin tendenziell eher Inklusionist und habe schon ein paar Artikel vor Löschung gerettet, manchmal jedoch sind LAs und SLAs nicht zu vermeiden. Die ganz schlimmen Sachen landen je glücklicherweise erst gar nicht in der Löschdiskussion, sondern werden schnellentsorgt. Das hat dann doch in der Regel nichts mit vorhandener oder nicht vorhandener akademischer Bildung zu tun, sondern mit Vandalismus bzw. es handelt sich um (groben) Unfug. Auch bin ich dafür, über die Relevanz bestimmter Artikel zu diskutieren und ggf. zu löschen. Der oben genannte Ausspruch bezog sich jedoch auf einen Fall, wo ich den Löschnantrag wirklich nicht nachvollziehen konnte. Es handelte sich zwar offensichtlich um einen Doppelartikel, davon war jedoch in der Löschbegründung nichts zu lesen. Sonst hätte der Antragsteller nämlich mit der gleichen Begründung, die er verwendet hat, den anderen Artikel, der ja glücklicherweise noch besteht, auch zum Löschen vorschlagen müssen. Wie dem auch sei. Viele Grüße --Kramer 18:24, 4. Jun 2006 (CEST)

Umstrittene Löschanträge von Uwe Gille

Gestern hat Benutzer:Uwe Gille entgegen der Ergebnisse der Löschdiskussionen die Artikel zu Ralf Wohlleben, Norman Bordin und Mario Matthes gelöscht. Für alle drei Artikel wurde die Wiederherstellung beantragt: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Gleichzeitig habe ich eine Beschwerde gegen Uwe Gille wegen Verstosses gegen die Löschregeln (Neutralitätsgebot) eingeleitet: Wikipedia:Administratoren/Problem_mit_Uwe_Gille. Über Diskussionsbeiträge an beiden Stellen würde ich mich freuen. Aufklärer 01:27, 11. Jun 2006 (CEST)

Liming

Hallo Kramer, würde dir dringend empfehlen dein Schandmaul nicht soweit aufzureissen! Im Artikel selbst stand drin, das es ein neu erfundenes Wort ist. --SVL 22:36, 11. Jun 2006 (CEST)

Und wieder irrst Du. Im Artikel steht, dass es in Trinidad entstanden ist, aber nicht, dass es neu ist. Das ist es nämlich nicht. Im Artikel steht, dass es durch die WM 2006 weltweit bekannt geworden ist, d.h. nicht dass es 2006 erfunden wurde. Aber es ist ja zu anstrengend, sich zu informieren, einen Fachkundigen zu fragen oder zumindest richtig zu lesen...--Kramer 23:05, 11. Jun 2006 (CEST)

Ok akzeptiert. Nun noch zu deiner abschließenden Information: Der LA wurde von Benutzer:Apodemus gestellt. Habe das eben der guten Ordnung halber nachgetragen - bitte vor dem nächsten unsachlichen Anpfiff erst in die History schauen. Danke.--SVL 23:19, 11. Jun 2006 (CEST)

Darum ging es mir nicht. Diese(r) Benutzer(in) ist mir noch nicht aufgefallen. Du dagegen schon. Der Artikel war ja auch nicht so prickelnd, mich störten nur die Kommentare.--Kramer 23:24, 11. Jun 2006 (CEST)

Erneuerbare Energien

Hallo, ich bin nicht damit einverstanden, daß der Abschnitt "Betrachtung aus Sicht des Einzelnen" gelöscht wurde. Wenn Vikipdia kein How To enthalten darf, müßte zu Beispiel auch der Abschnitt "Spieltechniken" im Artikel über die Geige gelöscht werden. Er erkärt ja auch, wie man die Geige spielt, enthält also auch how to. Mein Abschnitt enthält keinen Point of View. Ich schreibe nicht sollen, sondern nur können. Ob es der einzelne tut, bleibt ihm überlassen. Bitte um Antwort und Wiedeinfügen meines Abschnittes. (nicht signierter Beitrag von 194.95.177.101 (Diskussion) )

Lieber Anonymus, zunächst mal wäre es nett, wenn Du Deine Beiträge unterschreiben und mit Zeitstempel versehen würdest, auch wenn Du Deine Beiträge nur als IP verfasst. Jetzt jedoch zu Deinem Anliegen. Ich habe Deine Einfügung gelöscht, da sie natürlich POV enthält. Ob man durch die genannten Vorgehensweise den erneuerbaren Energien zum Durchbruch verhelfen kann, ist nunmal spekulativ. Was Durchbruch bedeuten soll oder kann, bleibt dabei der Phantasie des einzelnen Lesers überlassen. Von der Tendenz her hast Du wahrscheinlich recht, aber dass der Anteil erneuerbarer Energien in Zukunft zunehmen wird und muss, ist so augenscheinlich, dass es nicht erwähnt werden muss. Dass bei höherer Nachfrage und Nutzung dieser Energien sich das Angebot mit hoher Wahrscheinlichkeit verbessern wird, ist wohl doch auch evident. Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist aber nun einmal die sachliche und neutrale Darstellung. Deine Tips muten aber zu sehr als Parteinahme für die erneuerbaren Energien an. Ich bin ja auch für diese Energien, aber der interessierte Leser hat genug andere Möglichkeiten sich zu informieren, wie er selbst die erneuerbaren Energien fördern kann und erfährt wohl nichts wirklich neues aus Deinem Abschnitt, dessen Maxime einfach lautet: Nutze erneuerbare Energien, um sie zu fördern. Wir sollten einfach neutrale Informationen liefern, die es dem Leser erlauben, sich eine eigene Meinung zu bilden. Die Konsequenzen, die er daraus zieht, gehen uns nichts an. Ich gebe Dir recht, dass der neutrale Standpunkt auch in vielen anderen Artikeln verletzt wird und dass dort auch überflüssige How-tos zu finden sind, die wir nicht haben wollen, weil sie nicht in eine Enzyklopädie gehören. Dein Beispiel aus dem Artikel zur Geige ist aber hoffentlich nicht ernst gemeint. Dort werden in erster Linie Begriffe erklärt. Dazu gehört natürlich eine kurze Beschreibung, wie die Finger dabei gehalten werden müssen. Wenn Du das aber für ein How-to hältst, dann probier doch mal anhand der dort gemachten Angaben, die genannten Techniken des Geigespiels zu erlernen. Entweder Du kannst schon Geige spielen oder Du wirst es durch diese Beschreibungen auch nicht mehr lernen. Außerdem handelt es sich dort um keine Binsenweisheiten, denen man täglich in den verschiedensten Medien begegnet. Der Unterschied ist wohl offensichtlich. Mit besten Grüßen --Kramer 17:16, 15. Jun 2006 (CEST)

Hallo, jetzt nicht nur als IP Schau Dir bitte mal die Version jetzt an. Ich habe jetzt den Apellcharakter "haben folgende Möglichkeiten weggenommen" und ganz neutral Anwendungsbereiche geschrieben. Bei den Stromanbietern habe ich den Wechsel weggenommen und neutral Bezug geschrieben. Es wäre wirklich nett, wenn das jetzt stehen bleiben könnte. Ob es sich um Binsenweisheiten handelt, hm. das bestreite ich. Viele Leute wissen nicht, daß es ein Pflanzenölauto gibt........das nur als Beispiel. Grüße Martin Schnellinger

Die Bearbeitung find ich zunächst mal besser als die Version vorher, kann erstmal so drin bleiben. Investitionen in erneuerbare Energien jedoch als Anwendungsbereich erneuerbarer Energien zu bezeichnen halte ich nicht für ganz treffend. Vielleicht kann man das ganze noch etwas umformulieren. Werde mal nachdenken und dann einen Vorschlag machen.

Wenn Du jetzt angemeldet bist, kannst du übrigens mit dem zweiten Button von rechts - über dem Bearbeitungsfeld - automatisch Deine Signatur und den Zeitstempel einfügen; so wie Du es auch bei den anderen Einträgen hier siehst. Alternativ kannst Du auch einfach vier Tilden (~) hintereinander schreiben, das wird dann automatisch durch Deine Signatur ersetzt, sobald Du abspeicherst. Kramer 18:07, 16. Jun 2006 (CEST)

Superintelligenz

Habe den Artikel teilweise wiederhergestellt bzw. neu erstellt. Kannst Dich gerne dran versuchen.... --ThomasMielke Talk 12:22, 16. Jun 2006 (CEST) Danke erstmal. Mal sehen, ob sich da was machen lässt...--Kramer 18:01, 16. Jun 2006 (CEST)

DC Comicfiguren

Die Löschanträge waren in erster Linie eine Reaktion auf die Löschanträge von Benutzer:Fungus über Marvel Comicsfiguren. Von mir aus können alle einen eigenen Artikel haben. Das war sozusagen ein "Testballon". Besten Gruß--Vulkan 19:59, 16. Jun 2006 (CEST)

Die Ehe an sich

ist ein Verwaltungsakt bei der zuständigen Behörde. Geregelt wird das im Personenstandsrecht. Und es gibt Hindernisse für die Eheschließung, die den Verwaltungsakt nichtig oder seinen Erlaß durch den Standesbeamten unmöglich machen. Und all das hat rein garnix mit irgendeiner Kirche zu tun. ("Du bist der einzige, der hier irgendetwas von Personenstandsrecht fabuliert. Wo liest Du das?") ((ó)) Käffchen?!? 22:30, 16. Jun 2006 (CEST)

Bei einer kirchlichen Trauung hat das natürlich mit irgendeiner Kirche zu tun. Hättest Du den Artikel mal gelesen, hättest Du an mehreren Stellen erkennen können, dass es sich um katholisches Kirchenrecht handelt. Und zwar hier:

1. Bei dieser Quellenangabe: (Canon 1089 CIC) --> schau mal unter CIC = Codex Iuris Canonici!
2. Zwei Sätze später wird das katholische Kirchenrecht ausdrücklich erwähnt.
3. Hättest Du auf Ehehindernis klicken können, wo Du raptio als Ehehindernis kirchlichen Rechts aufgeführt gefunden hättest. (Der Artikel Ehehindernis mag zwar etwas katholikenlastig sein, aber es stand drin - unter 7.)
4. Auch der Verweis auf die Bibel hätte Dir einen kleinen Anhaltspunkt geben können.

Kirchenrecht mag für Dich unbedeutend sein. Für Leute, die kirchlich eingebunden sind, ist es das nicht. Auch gehört es in eine Enzyklopädie. Nimm das bitte zur Kenntnis.

Dagegen findet man nirgendwo im Artikel einen Hinweis auf das zivile Personenstandsrecht. Voraussetzung für eine kirchliche Trauung ist natürlich die standesamtliche Eheschliessung. Für diese kann es natürlich auch Ehehindernisse geben. Es ist jedoch offensichtlich, dass sich dieser Artikel um die kirchliche Trauung dreht. Lediglich der Bezug zum Katholizismus hätte noch ausdrücklicher im Einführungssatz erwähnt werden können. Das ist aber kein Löschgrund.--Kramer 23:05, 16. Jun 2006 (CEST)

Nö, aber nun ist der Artikel besser als vorher. Misson accomplished. ((ó)) Käffchen?!? 10:59, 17. Jun 2006 (CEST)

Ja, aber diese marginalen Änderungen hättest Du selbst in kürzester Zeit durchführen können anstatt die Löschdiskussion damit zu verstopfen.--Kramer 15:32, 17. Jun 2006 (CEST)

Hätte ich spontan gerallt worum es geht ja, so leider nicht. ((ó)) Käffchen?!? 10:36, 18. Jun 2006 (CEST)

Jüdische Musik

Hab eben dein Statement korrigiert (typo), weil ich gerade gen(a)u das sagen wollte , was du dann korrigierenderweise genau gesagt hast. Danke für die Unterstützung gegen die überraschend heftige (und unsachliche) Behalten-Fraktion in dieser Sache. --UliR 01:59, 23. Jun 2006 (CEST)

Danke. Schon gemerkt.--Kramer 02:10, 23. Jun 2006 (CEST)