Benutzer Diskussion:DF5GO/Archiv/2014
Bildunterschrift für Energiemix-Deutschland
Moin, Du hast für diese Datei an einzelnen Stellen wieder eine Bildunterschrift eingefügt. Das ist insofern problematisch, als dass das Bild jährlich ergänzt wird und damit bei Gelegenheit die Bildunterschrift nicht mehr zum Bild passt (also sobald 2014 als Balken hinzukommt). Ich hatte den Schriftgrad im Bild etwas vergrößert, damit man auch in den Miniaturen noch die Überschrift erkennen kann um die Unterschriften löschen zu können. Wir können da auch gerne eine andere Vorgehensweise vereinbaren, nur fände ich es gut, wenn es konsistent bliebe. Ich hätte da mehrere Vorschläge:
- Bild mit Bildunterschrift: Dann würde ich die Überschrift aus dem Bild entfernen, die wäre dann nicht mehr hilfreich. Bei Aktualisierungen sollte dann alle Seiten aktualisiert werden, wenn es vergessen wird, passen Bild und Beschriftung nicht mehr.
- Bild ohne Bildunterschrift: Also so, wie ich es umgeändert hatte.
- Separate Vorlage, mit der Bild nebst Bildunterschrift eingefügt werden. Das würde das alles konsistent halten, allerdings wären keine individuellen Bildunterschriften mehr möglich.
Ich hätte nichts gegen die erste Variante, hatte so etwas ähnliches kürzlich aber mal für Einzelnachweise vor und dort war meine Position in dieser Diskussion ziemlich klar nicht mehrheitsfähig... Grundsätzlich ist dieses Bild ja auch nichts anderes als eine sich ändernde häufig verwendete Quelle. --Sepp (Diskussion) 07:16, 8. Jan. 2014 (CET) Ergänzung: Wikipedia:Barrierefreiheit fordert übrigens eher einen Alternativtext für Bilder als eine Bildunterschrift. --Sepp (Diskussion) 13:19, 8. Jan. 2014 (CET)
- Wie es genau umgesetzt wird ist mir persönlich egal, aber ein Diagramm ganz ohne (textliche) Beschreibung halte ich für nicht sinnvoll. --DF5GO • ☎ • 13:43, 8. Jan. 2014 (CET)
Na dann würde ich den alt-Text vorschlagen, im Diagramm selbst befindet sich ja eine textliche Beschreibung. --Sepp (Diskussion) 20:08, 8. Jan. 2014 (CET)
Radarthemen
Wie ich sehe, bist du gerade dabei, einige Lemmata aus dem Bereich Radar zu bearbeiten. Das Portal:Radartechnik sucht tastenringend nach Mitarbeitern. Wäre das für dich vielleicht intreressant? --≡c.w. 22:30, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Och, ehrlichgesagt habe ich schon genügend Baustellen. Bei konkreten Fragen kann ich aber eventuell helfen. Bin kein Radar-Experte, aber allgemein von Nachrichten- und Hochfrequenztechnik hab ich ein bisschen Ahnung. --DF5GO • ☎ • 22:32, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Konkret habe ich gerade einen unschönen Disput und suche nach einer dritten Meinung für die Gestaltung einer Bildunterschrift im Artikel Dauerstrichradar. Man darf mir auch ungestraft widersprechen ;-) weil: ob es gefällt oder nicht gefällt, das ist jedermanns ureigenste Privatsache. Ich verabscheue lediglich billige Vorurteile, deren Scheinbegründungen nicht einmal stimmen. --≡c.w. 22:45, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Ok, habe mal eine 3M abgegeben, auch wenn das ja noch nichtmal eine inhaltliche sonder reine Layout-Frage war. --DF5GO • ☎ • 23:03, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Vielen Dank! (das mit „unnötiger Hürde“ akzeptiere ich, jedoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass in dem Artikel überhaupt jemand fachlich editiert, sehr gering.) nochmals: dk --≡c.w. 23:14, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Ok, habe mal eine 3M abgegeben, auch wenn das ja noch nichtmal eine inhaltliche sonder reine Layout-Frage war. --DF5GO • ☎ • 23:03, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Konkret habe ich gerade einen unschönen Disput und suche nach einer dritten Meinung für die Gestaltung einer Bildunterschrift im Artikel Dauerstrichradar. Man darf mir auch ungestraft widersprechen ;-) weil: ob es gefällt oder nicht gefällt, das ist jedermanns ureigenste Privatsache. Ich verabscheue lediglich billige Vorurteile, deren Scheinbegründungen nicht einmal stimmen. --≡c.w. 22:45, 11. Apr. 2014 (CEST)
Einrückungen
Hallo DF5GO, die Einrückungen bei den drei verschiedenen Ansichten (vector, monobook, modern) sind eigentlich sogar fast gleich groß. Allerdings haben die verschiedenen Skins teilweise eine unterschiedliche Fontgröße und einen anderen Abstand zum Fensterrand. Ich habe mal screenshots von allen drei Skins übereinandergelegt und hier abgespeichert. Die Verschiebungen sind absichtlich so erfolgt, dass der erste Buchstabe nach dem Wort „unten:“ jeweils übereinanderliegt. Wie du siehst, ist der Unterschied bei der Texteinrückung maximal 2 Pixel. Das halte ich für vernachlässigbar. (Jedenfalls ist das kein Grund, von einer völlig falschen Darstellung zu sprechen.) Aber wie gesagt: das Thema ist nun gegessen… meine Bitte um eventuelle Screenshots für mögliche exotische Browser, die vielleicht tatsächlich eine falsche Darstellung bieten, wurde von demjenigen, der sich über die angebliche völlig falsche Darstellung beschwerte, bisher erfolgreich ignoriert. Dass du dir da nun noch Mühe gibst, das ist wirklich anerkennenswert. Vielen Dank. --≡c.w. 21:55, 29. Apr. 2014 (CEST)
- Diskussionen sollten zusammengehalten werden, daher habe ich unter Diskussion:Dauerstrichradar#Klammerfehler? geantwortet. --DF5GO • ☎ • 22:22, 29. Apr. 2014 (CEST)
Kannst du mir bitte...
nochmal genauer erklären, wie man das mit den Weblinks macht? Danke für dieses Schmankerl, man geht ja gerne mit einem Lächeln ins Bett. - Squasher (Diskussion) 01:07, 19. Apr. 2014 (CEST)
URV-Baustein
Hallo DF5GO, keine Angst, ich werde keinen Edit-War anfangen, denn das Thema ist mir eigentlich herzlich egal – ich will nur eine Erklärung für mein Verhalten nachliefern: Der URV-Baustein ist auf eine Voll-URV hin formuliert, deswegen steht auch im BS, dass "der hier stehende Text entfernt" wurde, was hier nicht der Fall ist (bei Voll-URV ersetzt der BS den kompletten Text). Auch steht im BS, dass neue Artikelversionen erst dann eingestellt werden dürften, wenn der Sachverhalt geklärt ist, wofür hier ebenfalls kein Anlass besteht. Daher scheint mir der BS bei einem nur versionszubereinigenden Artikel für Autoren, die nicht mit der Vorgeschichte vertraut sind, eher irreführend zu sein. Auch ist in der Anleitung das Setzen des BS nur im Fall 1 ("Wenn der URV-belastete Text von der 1. Version an enthalten ist"), aber nicht in Fall 2 ("Wenn der URV-belastete Text in einer späteren Version eingefügt wurde") vorgesehen. So jedenfalls habe ich es bisher immer verstanden und gehandhabt, und habe noch nie erlebt, dass es irgendjemand anders gesehen hätte. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 17:43, 22. Mai 2014 (CEST)
- Eins Vorweg: An einem Edit-War habe ich definitiv auch kein Interesse. Ich beziehe mich da auf den Satz „Artikel, bei denen ein konkreter Grund vorliegt, eine Urheberrechtsverletzung zu vermuten, sollten auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen werden, und der Artikeltext muss durch den Baustein {{URV}} [URV-Quelle (genaue Webadresse oder Literaturangabe)] --~~~~ ersetzt und mit einer Quellenangabe versehen werden.“ aus Wikipedia:URV#Urheberrechtsverletzungen (URV) und da wird nicht differenziert, ob es eine Voll- oder Teil-URV oder eine URV aus seit der ersten oder späteren Version ist. Deswegen hatte ich den Baustein wieder eingefügt. Aber wie auch immer, ob der Baustein drin ist oder nicht, ist mir persönlich nicht so wichtig. Ich hatte allerdings gedacht, wenn da explizit muss steht, dann sollte der auch besser drin stehen und hatte ihn in Grândola, Vila Morena deswegen wieder reinrevertiert. Aber vielleicht sollte mensch mal anregen, dass die Texte auf WP:URV und WP:LKU mal besser vereinheitlicht werden und ein bisschen klarer formuliert werden, zumal mir deine Begründung hier logischer erscheint, als das was auf den Seiten dazu steht. --DF5GO • ☎ • 18:27, 22. Mai 2014 (CEST)
Dein Importwunsch von en:Renewable energy in Scotland nach de:Erneuerbare Energien in Schottland
Hallo DF5GO,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 03:47, 25. Jul. 2014 (CEST)
Power-to-Gas
Hallo DF5GO,
ich habe mal ne Frage bezüglich Power-to-Gas. Kennst du vielleicht die Hintergründe, warum es vor ein paar Jahren einen Schwenk von Wasserstoff hin zu Methan gab? Ist der einzige Hintergrund, dass die Kosten für die Infrastruktur niedriger wären, da man die bestehende Erdgasinfrastruktur nutzen kann. Rein technisch hat Wasserstoff ja deutliche Vorteile: Höherer Wirkungsgrad, geringere Kosten (sowohl Kapitalkosten als auch Betriebskosten), Emissionsfreiheit, und, bei Rückverstromung mittels Brennstoffzelle, wieder höherer Wirkungsgrad. Mich wundert daher bisschen, dass in den letzten Jahren vor allem Methan im Vordergrund steht. Oder ist das nur in der veröffentlichten Meinung so? Zumindest ist mein Eindruck, dass in wissenschaftlichen Journals die Diskussion offener ist als in der öffentlichen Debatte. Ich habe im Artikel gerade zwei Publikation (ein Paper in "Energy", das andere eine ziemlich gute Arbeit vom Ökoinstitut) ergänzt und dort auch auf die Vorteile von Wasserstoff hingewiesen, was meiner Meinung nach bisher bisschen zu kurz kam. Vielleicht kannst du da mal drübergucken und der Ausgewogenheit halber ggf. noch etwas zu Wasserstoff ergänzen. Ich glaube, Du hast da mehr Ahnung als ich. Aber die Frage nach den Ursachen für diesen Wandel lässt mich nicht mehr los...
Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:21, 27. Jul. 2014 (CEST)
- Hi Andol. Der Hintergrund, warum in der Diskussion derzeit Methan gegenüber Wasserstoff bevorzugt wird, ist darin zu suchen, dass wir schon eine komplette Methan- (=Erdgas-) Infrastruktur aufgebaut haben. Das sind nicht nur das Erdgasnetz und die Erdgasspeicher, sondern auch die ganzen Verbraucher, wie Gaskraftwerk und Gasheizungen schon vorhanden sind bzw. wie im Falle von Erdgasautos schon serienreif sind. Im Gegensatz dazu gibt es derzeit (abgesehen von der chemischen Industrie und Raffinerien) kaum Verbraucher, die Wasserstoff in großem Maßstab gebraucht wird und daher gibt es halt die entsprechende Infrastruktur noch nicht. Letztendlich ist Methanisierung der Versuch, die elektrische Energie in eine Energieform zu überführen, die 100 % kompatibel zu allem bestehenden ist, sprich eine Umstellung entfällt hier. Ist also teilweise weniger eine Frage nach dem: Was wäre die sinnvollste Lösung? sondern teilweise eher: Wo müssen wir am wenigsten verändern? Grüßle --DF5GO • ☎ • 21:39, 4. Aug. 2014 (CEST)
- Ok, vielen Dank! Genau so habe ich mir das gedacht! Das ist mentalitätsgeschichtlich wie auch energiepolitisch jedenfalls hochinteressant. Ob es energiewirtschaftlich sinnvoll ist steht auf einem anderen Blatt, ich bin da eher skeptisch und tendiere pro Wasserstoff. Gerade vor dem Hintergrund, dass mit der Energiewende und perspektivisch der Ablösung des fossilen Energiesystems ja eigentlich sehr langfristig geplant wird und aus solcher Sicht dann die Mehrkosten der neuen Wasserstoffinfrastruktur durch die geringeren Speicherkosten und die höheren Wirkungsgrad (wodurch wiederum weniger EEs benötigt werden) wohl klar überkompensiert werden dürften. Aber das ist eben Politik und dementsprechend multikausal. Naja, hat eigentlich mit Wikipedia nichts zu tun, es waren eigentlich nur ein paar private systemtheoretische Gedanken, die fachlichen Input bzw. Bestätigung benötigten. Vielen Dank für Deine Antwort! Andol (Diskussion) 00:50, 5. Aug. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DF5GO • ☎ • 08:57, 5. Aug. 2014 (CEST)
Wasserstoffspeicherung
Hallo DF5GO,
kannst du dich bitte mal hierzu äußern? Es geht um den Wirkungsgrad der Speicherkette Strom => Wasserstoff => Strom. Auch wenn die Wirkungsgrade wahrlich nicht berauschend sind, halte ich elektrische Gesamtwirkungsgrad von 20 bis 25 % für zu niedrig gegriffen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:53, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Sorry Andol für die späte Antwort. Hatte deine Anfrage zwar gesehen, konnte aber nicht direkt antworten und dann geriet es in Vergessenheit. Aber jetzt; besser spät als nie... --DF5GO • ☎ • 13:43, 1. Nov. 2014 (CET)
Löschwasserversorgung
Hallo DF5GO, dir ist schon klar, dass du in dem Artikel über die Löschwasserversorgung gewaltige Theoriefindung betreibst, denn deine Angaben beziehen sich nur auf D und das unbelegt, während der Artikel sich prinzipiell um Löschwasserförderung eigentlcih weltweit aber zumindest in Europa bewegt. --gruß K@rl 20:28, 1. Dez. 2014 (CET)
- @Karl Gruber: Meinst du diesen Edit? Da habe ich inhaltlich überhaupt nichts geändert sondern lediglich Formatierungsarbeit geleistet. --DF5GO • ☎ • 21:21, 1. Dez. 2014 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DF5GO • ☎ • 11:28, 2. Dez. 2014 (CET)
Zwischenüberschriften
Den Absatz kannte ich noch nicht. Ich benutze fettgesetzte Zwischenüberschriften öfters (um unnötige Gliederungsebenen zu vermeiden), ursprünglich auch nur mit Fettsetzung. Dann las ich irgendwo, oder jemand kam vorbei (ein Admin, oder evtl. Benutzer:RonMeier) und änderte die Fettsetzung zum Semikolon (ohne nachfolgende Einrückung), seitdem mache ich das auch so. Im Hilfetext wird allerdings nicht erklärt, warum das „Semikolon aber nicht als Fettschreibungs-Ersatz missbraucht werden“ darf :-( Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:42, 12. Dez. 2014 (CET)
- Dass das Semikolon nicht als Ersatz für Überschriften verwendet werden soll, hat aus meiner Sicht mehrere Gründe:
- Ein ; Text übersetzt die Wikisoftware in die HTML-Tag <dl><dt>Text</dt></dl> um. Das kann vom Browser fett dargestellt werden, muss aber nicht, denn das hängt z. B. vom eingestellten (und ggf. von den Benutzer*innen) angepassten Skins ab. So wurde beispielsweise bis vor nicht allzu langer Zeit in der mobilen Version der Wikipedia das einfach mit der normalen Schriftauszeichnung dargestellt, d. h. weder fett, noch kursiv, noch unterstrichen oder sonst etwas. Im Gegensatz dazu wird '''Text''' von der Wikisoftware in <b>Text<b< übersetzt, was Browser immer als Fettschrift interpretieren sollten.
- Neben den technischen Umsetzungsproblemen führt die Verwendung von ; für Fettschrift und/oder Zwischenüberschriften auch zu semantischen Problemen. ; definiert nunmal keine Überschriften oder Hervorhebungen, sondern Definitionslisten. Eine semantische Richtigkeit ist aber sehr wichtig, damit Screenreader – wie sie von Blinden, Sehbehinderten usw. verwendet werden – den Text richtig interpretieren können. In en:Wikipedia:Manual of Style/Accessibility#Article structure ist eine gute Darstellung, wie es gemacht werden sollte und wie nicht.
- Ich wusste das alles auch lange nicht, bevor ich mich mal explizit damit beschäftigt habe. Vermutlich wissen das auch viele Admins nicht. Beste Lösung für eine zusätzliche Zwischenüberschrift ist === Text === bzw. ==== Text ==== (und wenn die Inhaltsverzeichnis zu lang wird, gibt es ja immer noch {{TOC limit}}). Noch akzeptable Lösung ist '''Text'''. Aber absolutes No-Go ist ; Text. Ich hoffe, es ist jetzt ein bisschen klarer geworden. --DF5GO • ☎ • 03:26, 12. Dez. 2014 (CET)
- Verstehe, danke für die Aufklärung, werde mich auf jeden Fall dran halten. Meine bisherigen entsprechenden Verschlimmbesserungen bereuhe ich… :-( --Chiananda (Diskussion) 19:31, 14. Dez. 2014 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DF5GO • ☎ • 21:42, 14. Dez. 2014 (CET)
