Benutzer Diskussion:DanielDue

Babel:
de Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
fr-2 Cette personne sait contribuer avec un niveau moyen en français.
Benutzer nach Sprache

Willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Sollte ich Dir schon woanders geschrieben haben, antworte bitte dort. Neue Einträge bitte als neuen Abschnitt und unten einfügen!

Trenck der Pandur vor Waldmünchen

Hallo Daniel, vielen Dank für die Hilfe, bin Anfänger bei Wikipedia und hätte das auf die Schnelle nicht geschafft! Servus -- Dknopf68 18:13, 23. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem *g* Danke für nette Rückmeldung. Vielleicht helfen Dir die Links auf Deiner Diskussionsseite ja ein wenig :) Schöne Grüße, --DanielDüsentrieb 18:17, 23. Apr. 2009 (CEST)

AMS

Hi DD, da ich nur als IP mitarbeite, antworte ich Dir auf deiner Disk.-Seite. Die Angaben, wo sie wohnt und Familienstand etc. sind öffentlich leicht zugänglich (Google) und sind in vielen Medien (ZEIT; WELT etc.) verbreitet. Es ist also kein Geheimwissen oder Geheimnisverrat. So weit ich sehe, werden auch bei anderen Promis Familienstand etc. angegeben. Mir ist die Sache letztlich nicht so wichtig (und Krimis sind nicht meine Hauptbaustelle), ich selbst finde es nur als WP-User immer interessant, auch ein bisschen Hintergrund-Info über eine Person bzw. ein/e/n Autor/in zu bekommen - in dieser Hinsicht finde ich den Artikel über AMS auffällig wortkarg. Wenn das deiner persönlichen Vorstellung über das, was man als WP-User über AMS wissen sollte, entspricht: fine. Dann soll et ehmt so sein. Gruß, -- 84.190.41.110 00:26, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, danke für Deine Rückmeldung. Ich hatte Dir ja auf Deiner Diskussionsseite geschrieben, am übersichtlichsten ist es eigentlich, wenn man immer an der Stelle weiterschreibt, wo man begonnen hat. :)

Zu dem Artikel: Bei Andrea Maria Schenkel handelt es sich ja um eine Person, die einerseits relevant genug ist, um einen eigenen Artikel in der Wikipedia zu bekommen und folglich auch eine gewissen Bekanntheitsgrad hat, und andererseits um eine lebende Person. Sicher kann es interessant sein, etwas über das Privatleben von bekannten Personen zu erfahren. Dennoch haben auch bekannte Personen ein Recht auf Privatsphäre. Jetzt muss man zwei Dinge abwägen: Wie relevant ist eine Information, die man einem Artikel hinzufügen möchte, und wie berechtigt ist das Interesse der Person, diese Informationen nicht öffentlich zu machen. Natürlich kann es sein, dass Informationen eh schon irgendwo online sind. Aber im Zweifelsfall muss man das ja nicht noch verstärken (sehr viele Seiten spiegeln die Wikipedia, sie ist also eine Art Multiplikator). Im konkreten Fall Deiner Editierung geht es darum wo A.M.S. wohnt und was ihr Mann arbeitet. Jetzt ist es so, dass sie auf ihrer Website nicht angibt, wo sie wohnt, sondern lediglich, dass das wohl irgendwo in Bayern ist. Das ist schon mal ein Hinweis, dass sie kein sonderliches Interesse haben könnte, das zu veröffentlichen. Über die Nennung ihres genauen Wohnorts könnte man diskutieren, solange die Frau nichts dagegen hat, dies noch weiter zu veröffentlichen. Die Informationen über den Beruf ihres Mannes ist meiner Meinung nach aber völlig irrelevant in einem Artikel über sie. Ich sehe da keinen Bezug zu ihr als Autorin. Ein weiterer Grund, den von Dir hinzugefügten Satz wieder herauszunehmen war übrigens, dass er auch in mindestens zwei Punkten einfach falsch war. Gruß, --DanielDüsentrieb 01:03, 29. Apr. 2009 (CEST)

PS: Ich hab den Link in der Überschrift korrigiert, der führte auf eine falsche Seite.--DanielDüsentrieb 01:06, 29. Apr. 2009 (CEST)

Danke für deine Antwort - alles klar. Eine Frage bleibt noch - welche zwei Punkte sollen in meinen Angaben denn falsch gewesen sein? Gruß -- 84.190.21.208 08:09, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, der genannte Ort liegt nicht in dem genannten Regierungsbezirk und ist auch kein Dorf. Meines Wissens wohnt sie außerdem nicht mal direkt in dem Ort. Schönen Gruß :) --DanielDüsentrieb 19:45, 1. Mai 2009 (CEST)

Etterbeek

Du hast vor kurzem den "Dieser Artikel..." Abschnitt des Etterbeek-Artikels überarbeitet. Könntest du dieses bitte dann auch bei den anderen 18 Gemeinden der Region Brüssel machen, damit alles wieder einheitlich wirkt? Danke! -- 012maximus345 10:24, 30. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich. Die letzten Tage war ich übrigens gerade in der Gegend und hatte in der Zeit keinen Internetzugang. @Überarbeitung: Wer setzte Verweise eigentlich kursiv und/oder fett? ;) Es sollte ja nicht nur innerhalb der Artikel über Brüssel einheitlich sein, sondern in der gesamten Wikipedia, s. a. WP:BKL. --DanielDüsentrieb 12:16, 4. Mai 2009 (CEST)

;) -- 012maximus345 21:31, 5. Mai 2009 (CEST)

URV bei IP

Tach Daniel, den gleichen Verdacht hatte ich auch und bin der Sache nachgegangen. Bei der Dolzflöte konnte ich eindeutig eine URV nachweisen, die anderen Artikel stammen offensichtlich ebenfalls aus diesem Lexikon. Ich habe aber keine Lust, da hinterher zu laufen, da die IP in der gleichen Geschwindigkeit neue Artikel produziert, wie ich die alten wieder rausgeworfen habe mit entsprechender Quellenangabe. Was tun? Du von links, ich von rechts? Auf und hinterher??? ;-)) —Lantus 00:40, 6. Mai 2009 (CEST)

Hi Lantus! Auf die URVs mit Gebrüll ;) Bei Kuan sind allerdings nur zwei Sätze wörtlich abgeschrieben, noch dazu zwei kurze, und bei einem leicht verschlimmbessert. War mir da nicht 100% sicher, ob das wirklich problematisch ist, obwohl ich heut auch schon so eine URV markiert habe. Jetzt hast Du es ja mittlerweile übernommen. Vielleicht kann ich da ja nachher ne neue, URV-freie Version online stellen ;) Gruß und gute Nacht --DanielDüsentrieb 00:51, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich sicher nicht. Nicht mein Ressort. Außerdem ist der Aha-Effekt größer, wenn die IP morgen ohne seine Artikel wach wird. Dito gute Nacht. Hau' mich jetzt auch hin. —Lantus 00:58, 6. Mai 2009 (CEST)

Pennergame

Danke das du es gesehen hast war wohl gestern einfach zu müde. --PhElias 07:50, 11. Mai 2009 (CEST)

Hallo PhElias, das kenne ich *gähn*. Ist aber nicht schlimm. Danke für die nette Nachricht! :) Schönen Tag noch Dir! --DanielDüsentrieb 12:44, 11. Mai 2009 (CEST)

Übersetzungen

Hallo Daniel, hab da mal eine Frage. Muss man, wenn man einen Artikel übersetzt der bei den Übestzungswünschen steht, die ganzen Lizenzen einhalten? Gruß--Remoxi 16:05, 11. Mai 2009 (CEST)remoxi

Hallo Remoxi,

kurze Antwort: Ja, das muss immer eingehalten werden.

Längere Antwort: Das ist aber gar nicht so wild :) Schau Dir mal Wikipedia:Übersetzungen, speziell den Abschnitt Lizenzfragen: Wikipedia:Übersetzungen#Urheberrecht und Originaltext an. Da steht im Wesentlichen, dass man Importwünsche stellen kann. Dann importiert Dir ein Admin den fremdsprachigen Artikel, und Du bearbeitest den dann. Kriegst Du das hin? Wenn nicht, einfach nochmal fragen :) Gruß --DanielDüsentrieb 16:55, 11. Mai 2009 (CEST)

Hallo Daniel

Danke erstmal. Ich werds schon hinkriegen.

--Remoxi 18:28, 11. Mai 2009 (CEST)remoxi

DAX

Hallo Daniel, der DAX ist entsprechend der in der Referenz angegebenen Tabelle bis 1959 zurückgerechnet. Die Tabelle hier zeigt nur Ausschnitte / Meilensteine. Grüße Bahnemann 11:42, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ah. mea culpa ;) Danke für den Hinweis. --DanielDüsentrieb 11:46, 4. Jun. 2009 (CEST)

Mein Artikel über Hotel Rößle

Hallo Daniel Düsentrieb würdest Du Dir meinen Artikel nochmals ansehen und mir eventuell nochmals kleine Tipps zur Verbesserung geben. Es ist mein erster Artikel und ich bin noch etwas unbeholfen in der Schreibweise. Ich möchte gerne mit diesem Artikel auf dieses Hotel mit seinem geschichtlichen Hintergrund in Todtmoos aufmerksam machen.(nicht signierter Beitrag von Todtnauerle (Diskussion | Beiträge) --DanielDüsentrieb 20:47, 5. Jun. 2009 (CEST))

Hallo Todtnauerle, ich kann Dir gerne ein wenig helfen. Allerdings erst nächste Woche, vorher habe ich leider keine Zeit. Ich hab grad noch mal ein paar kleine Änderungen an dem Artikel gemacht. In dem Stil sollte es man den Artikel ungefähr umschreiben: keine wertenden Adjektive, Überschriften eher als Stichworte usw. WP:Artikel und WP:WSIGA geben da sehr gute Hinweise.

Dass sie Straße „zum Wiesental“ führt, habe ich herausgenommen, weil es schon Straße „zum Hochkopf“ umschrieben war. Du kannst das reinschreiben, was Du besser geeignet findest. Kannst Du die gründer des Gasthofs mit Namen benennen? Und war es ursprünglich ein Gasthof oder ein Gasthaus? Lies Dir am Besten die genannten Artikel durch und dann probiere dann aus, den Artikel ein bisschen neutraler zu schreiben. Die Anektoden mit den Gästen sind denke ich weniger enzyklopädietauglich, soweit ich das in Erinnerung habe, zumindest die mit den nicht-berühmten Gästen. Evtl. findest Du auch Artikel über andere Hotels / alte Gasthäuser/-höfe in der Wikipedia, an denen Du Dich orientieren kannst. Allerdings: Du solltest Dir auch WP:RK, WP:WWNI und WP:SD durchlesen. Ich helfe Dir gerne weiter, aber nicht später trotzdem jemand die Relevanz anzweifelt kann ich nicht garantieren. Interessant ist deshalb alles, was ihn von einem „Allerwelts“-Gasthof abhebt - beispielsweise die lange Tradition. Viel Erfolg und wenn Du Fragen hast melde Dich wieder! Ansonsten schaue ich nächste Woche wieder drüber :) Viele Grüße --DanielDüsentrieb 20:47, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab nochmal einiges umformuliert bzw. streichen müssen. Den Abschnitt über die Pest müsstest Du bitte auf für das Hotel relevantes kürzen. Teilweise müsste der Artikel auch wieder besser formuliert werden. Bspw: Evtl. Ergänzung, was aus den anderen beiden Geschwistern wurde. Link zum Artikel: Benutzer:Todtnauerle/rößle Gruß --DanielDüsentrieb 09:51, 6. Jun. 2009 (CEST)

Trouble With Links

Hey Daniel, cool, dass du das gerade gelesen hast. Auf meiner Diskussionsseite habe ich den Link zur Online-Handbuch gesetzt, da geht es. In dem Artikel den ich bearbeite kann ich sobald ich versuche einen Link zu setzen nicht mehr speichern - ich muss immer diese kursiver wörter eintrage und dann kommt eine Belehrung zu den links? Ich habe genau den gleichen Link dann erstmal verdeckt in meinem Artikel jetzt gespeichert. Bin gerad supa ratlos. gruss nia --Nia Moja 00:30, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann das Problem jetzt nicht ganz nachvollziehen. Die Seite lässt sich nicht mehr speichern? *am Kopf kratz* An dem Link fehlte jedenfalls eine abschließende eckige Klammer. Wo genau wolltest Du den Link einfügen? --DanielDüsentrieb 00:33, 8. Jun. 2009 (CEST)

Den Link hab ich jetzt mal eingefügt. Was Du zu da hast mit den kursiven Wörtern, meinst Du damit, der Link so gestaltet werden sollte wie die Einträge unter Literatur? Ich hab das mal gemacht, ich hoffe, es sieht so aus wie Du Dir das vorgestellt hast.--DanielDüsentrieb 00:38, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wir haben wohl gerade parallel geschrieben. Genau dorthin wollte ich den Link haben. Mit kursiv meinte ich die engl. Wörter zur Verschlüsselung oder Passwörter, oder was auch immer sie sind. Immer wenn ich versuche einen Link zu setzen gibt es einen endlosen Speichervorgang und ich dann immer wieder die Buchstaben die kursiv erscheinen erstmal eintippen dann nochmal speichern etc.

Gut jetzt ist der Link erstmal drin (es ist zwar nicht mein Verdienst :-) aber ich freue mich. merci vielmals. Nia --Nia Moja 00:48, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bitte, gern geschehen. Warum es bei Dir nicht geklappt hat (Passwörter? Verschlüsselung? Kursiv?) ist mir allerdings ein Rätsel...Wer hat diese Fehlerbeschreibung schon einmal gesehen? Für zweckdienliche Hinweise wenden sie sich bitte an die nächste Benutzerdiskussionsseite. Ich übergebe jedenfalls jetzt erst mal an Konrad Toenz und Peter Nidetzky. Bis morgen ;) Gute Nacht --DanielDüsentrieb 00:54, 8. Jun. 2009 (CEST)

danke erstmal und dir auch ne gute nacht --Nia Moja 01:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

Jürgen Seitz

Jürgen Seitz hat eine Promotion, eine Professur und ein Buch geschrieben. Außerdem ist er Studiengangsleiter der Wirtschaftsinformatik an der Dualen Hochschule Baden-Württemberg Standort Heidenheim (DHBW rechtlich = Hochschule).

Buch: http://www.amazon.de/Digital-Watermarking-Media-Jurgen-Seitz/dp/1591405181/ref=sr_1_4?ie=UTF8&s=books-intl-de&qid=1244546926&sr=8-4

Person: www.xing.com/profile/Juergen_Seitz3

-- 193.196.172.203 13:39, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, das mit den Relevanzkriterien ist hier immer so eine Sache. Am Besten ist es, wenn die beschriebenen Kriterien vollständig erfüllt sind, denn dann ist es eindeutig. Die RK sind zwar explizit nicht notwendig, werden aber von vielen als solche betrachtet. Als Wissenschaftler mit Professur ist er relevant, die anderen Fakten wären alle nicht ausreichend. Man kann den guten also wieder in den Artikel eintragen (um den Edit-War zu beenden aber mit Begründung und Quelle). Gruß --DanielDüsentrieb 13:44, 9. Jun. 2009 (CEST)

Man freut sich natürlich nicht darüber, wenn eine Änderung rückgängig gemacht wird. Aber bitte trotzdem zukünftig diskutieren und begründen statt einfach wieder einstellen o. ä. Zudem bitte WP:KPA, WP:WAR und eben die WP:RK beachten :) Gruß --DanielDüsentrieb 13:51, 9. Jun. 2009 (CEST)

'Warum werden die RK von vielen als solche betrachtet?' Ist das wirklich so? Zur Referenz: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:WikipediaMaster/L%C3%B6schmafia Entweder es gelten die RK wie sie so geschrieben sind, oder nicht. Auch Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum Bmwtroll 21:43, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich verstehe leider nicht ganz, was Du meinst. Ja, die RK werden üblicherweise als RK betrachtet. Grund: Weil sie RK sind. *grübel* --DanielDüsentrieb 22:52, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hotel Rößle

Hallo Daniel Düsentrieb danken erstmal für die Bearbeitung meines Artikels. Habe den Artikel nochmals reingestellt, habe mit den Bildern noch etwas Probleme, vielleicht kannst Du mir da weiterhelfen. Für die Bilder habe ich eine Erlaubnis von den Urherbern mündlich bekommen, woran happert es jetzt habe ich etwas falsch gemacht? Die Bilder habe ich jetzt mal weggelassen, damit ich keine Probleme bekomme. Würde mich auf Nachricht von Dir freuen. Gruß Todtnauerle

Hallo Todtnauerle! Den Artikel hätte ich ehrlich gesagt noch nicht zurückgeschoben. Du hast ihn offenbar nicht nochmal komplett durchgelesen. Sonst wäre Dir das mit den vier Geschwistern aufgefallen...mangels Informationen steht da grad „...“ drin. Das müsste man schon noch überarbeiten! Ebenso das mit der Wallfahrt. Bzgl. der Bilder: Die müssen per E-Mail vom Rechteinhaber freigegeben werden. Näheres kann man hier nachlesen. Gruß --DanielDüsentrieb 19:22, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab das mit den Geschwistern überarbeitet und den Artikel nochmal strukturell überarbeitet. Es wäre aber schon gut, wenn Du selbst den Artikel nochmal überarbeiten würdest. Anregungen: Was heißt "wirkten mit"? Bei Karlfried Graf Dürckheim fehlt offenbar noch irgendeine Information. Gibt es noch mehr Aspekte, die das Hotel Rößle relevant machen? Gruß --DanielDüsentrieb 19:32, 9. Jun. 2009 (CEST)

Thoughts making things

Hallo Daniel Düsentrieb - schöner Benutzername. Vielen Dank für deien Hinweis und die Änderungen, die du durchgeführt hast. Ich habe den Text erstmal gespeichert, wie du gesagt hast. Du hast wahrscheinlich Recht, dass es z.Zeit als Werbung angesehen werden muss.

Wenn jemand einen Antrag stellt, muss ich dann eben im Oktober ran. Relevanz hat das Musical. Es ist super gesellschaftskritisch und hat eine wunderbare Message. Aber wie beweise ich die Relevanz. - Besucherzahlen von der Premiere - Mögliche Zeitungsartikel aus der Region Tübingen etc.

...

Hoffen wir das Beste. AngelaHoelzer

Hallo Angela! Danke ;) Unterschreiben kann man übrigens mit --~~~~. Die Änderung im Artikel TMT hatte ich rückgängig gemacht, weil sie mir nicht sehr gängig erscheint. Zudem hat in der Regel das oberste Stichwort die häufigste Bedeutung. Das hast Du scheinbar aber gerade auch herausgefunden und das selbst wieder so geändert. Eben wurde übrigens tatsächlich ein Löschantrag auf Thoughts making things gestellt. Wir müssen wohl davon ausgehen, dass der Artikel gelöscht wird. Zum Thema Relevanz eines Musicals gibt es keine eindeutigen Relevanzkriterien. Man kann sich evtl. an den Relevanzkriterien von Künstlern/Filmen/Musikalben u. ä. orientieren. Im Prinzip weist alles auf Relevanz hin, was das Stück besonders macht. Also je mehr Besucher, je außergewöhnlicher die Idee, je intensiver darüber berichtet wird usw. Gesellschaftskritik alleine macht ein Stück eher noch nicht relevant, es müsste schon außergewöhnlich in der Wahl der Mittel oder in der Rezeption (in der Presse) sein. Viele Grüße --DanielDüsentrieb 16:54, 11. Jun. 2009 (CEST)

Verbesserung von Hacker-Pschorr

Danke fuer die Ergänzung, dass das ein Bierkrug ist, ich stand in dem Moment gerade Ziemlich auf dem Schlauch.

gruss moehre (Anm. von DD: Moehre1992 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Moehre1992}} • sperren))

*grins* Bitte :) Schönen Abend noch! --DanielDüsentrieb 22:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

Danke für deinen Gru"ß", DD

mein Dilemma: einerseits verweigere ich wie die Schweiz das - ich denke unnötig komplizierte - "ß", andererseits liegt mir an guter Schreibweise. gruezi Hannes, Graz (A)(nicht signierter Beitrag von 91.141.0.122 (Diskussion | Beiträge) --DanielDüsentrieb 12:23, 12. Jun. 2009 (CEST))

Servus Hannes, also ich find das ß eigentlich ganz nett ;) Ganz falsch sind ja beide Formen nicht, aber halt je nach Land. Hier in der WP besteht aber dieser Konsens, darum hab ich das wieder korrigiert. Schönen Gruß nach Österreich! :) --DanielDüsentrieb 12:23, 12. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:Eugen.Schneider#Callan Methode

Hallo DanielDüsentrieb, ich habe Eugen.Schneider mal angesprochen, da er seit dem 1. Juni nicht mehr aktiv war. Möchtest Du den Artikel weiterbearbeiten? Gruß, Aspiriniks 09:02, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, wenn nicht mal der Werbende Interesse daran hat, Informationen beizusteuern: Nein ;) Vorerst gibt es ja noch genug andere Baustellen :) Schönen Gruß --DanielDüsentrieb 11:05, 20. Jun. 2009 (CEST)

Silvana Koch-Mehrin

Da bahnt sich ein neuer edit-war an. Bitte um Dritte Meinung. Danke 9002redrum 20:27, 15. Jul. 2009 (CEST)

Zu spät gesehen, sorry. Inzw. hat ja Happaloti durchgegriffen und den Artikel gesperrt. Der Artikel scheint ein Dauerkandidat für Sperren zu sein ;) Grüße --DanielDüsentrieb 20:48, 15. Jul. 2009 (CEST)

Da geb ich dir recht

denn ich bin von diesem Clown jetzt zum 100sten mal ohne Begründung revertiert worden. Gruß 84.61.201.46 12:59, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, es wäre hilfreich, wenn wir nur an einer Stelle diskutieren ;) Wie gesagt würde ich Dich bitten, auf den Diskussionsbeitrag von AFBorchert auf Diskussion:Kloster_Claregalway einzugehen. Vielen Dank und Gruß --DanielDüsentrieb 13:02, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin auf der Seite gewesen, habe da was geschrieben; und wie geht es jetzt weiter? Gruß 84.61.201.46 13:24, 22. Jul. 2009 (CEST)

Schön, danke! Wir sollten abwarten, was AFBorchert dazu sagt. Vielleicht findet ihr ja eine akzeptable Lösung. Ansonsten könnte man eine Dritte_Meinung einholen. Ich selber habe von dem Thema leider kein Detailwissen, sonst würde ich das machen. Nochmal danke für Deinen Beitrag zur konstruktiven Konfliktklärung :) --DanielDüsentrieb 13:29, 22. Jul. 2009 (CEST)

Diamant Schuhfabrik Otto Müller KG / Diamant Tanzschuhe

Hallo Daniel,

ich wollte mich nur schon mal bei Dir für die Hilfe bedanken. Die restlichen Admins haben sich zwar alle rege bemüht unkorrekte Sachen anzumerken, aber keiner von Ihnen hat seit gestern auf meine Fragen oder Vorschläge geantwortet. Bei meiner Seite gehts mitlerweile um 3 Unklarheiten:

1) eine Urheberrechtsverletzung (ich selbst habe alle Texte auf der ursprungsseite www.diamant.net verfasst und besitze alle Rechte an Text & Bild) 2) mangelnde Relevanz (ich argumentiere über den 4. Punkt der RK für Unternehmen, nämlich die dominierende Stellung am Tanzsportmarkt; ist aber nicht nachzuweisen, da Diamant eine KG ist und keine AG, also keine Bilanz veröffentlicht; was tun?) 3) das Lemma (ich hätte gerne "Diamant Tanzschuhe" anstatt "Diamant Schuhfabrik Otto Müller", weil "Diamant Tanzschuhe" eine höhere Wiedererkennung hat als die Firmierung)

Ich hoffe Dich hiermit nicht zu sehr aufzuhalten. Solltest Du die Tage etwas Zeit haben, würde ich Dich gerne um Unterstützung ersuchen, da ich hier absoluter Frischling bin und das gerne über die Bühne bringen würde.

Mein Problem ist, das ich nicht weiss, wen ich letztenendes bzgl. der 3 Unklarheiten überzeugen muss um den Beitrag so veröffentlicht zu bekommen wie es am besten und am verständlichsten ist.

Liebe Grüße, Oliver

--Oliver1983 07:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

Um es einfacher zu halten, hier der Link zur Diskussion [1]

--Oliver1983 08:51, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Oliver, ich habe Dir auf Diskussion:Diamant Schuhfabrik Otto Müller geantwortet. Viele Grüße --DanielDüsentrieb 11:18, 15. Okt. 2009 (CEST)

Belege

Belege sind vorhanden. Was meinst Du mit "erläutern"? --91.58.66.154 12:06, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man in einem Artikel Wallfahrt eine Nationalwallfahrt erwähnt muss man ja auch erklären was das sein soll. Und wo sind denn die vorhandenen Belege? --DanielDüsentrieb 12:08, 15. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:132.180.76.37

Guten Tag,
Sie haben vor kurzem „meine“ Diskussionseite mit einem Hinweis zur statischen IP-Adresse versehen. Besten Dank dafür - aber ich sehe nicht den Grund dafür, da bereits auf der damit korrespondierenden Benutzerseite dieser Umstand dokumentiert wird. Abgesehen davon sei Ihnen versichert, daß ich biologisch wie auch juristisch aus nur einer Person bestehe. Mit freundlichem Gruß, 132.180.76.37

Guten Tag, wie viele Leite tatsächlich diese IP nutzen ist ja technisch nicht ersichtlich. Wenn mit Ihnen aber alle Bescheid wissen, passt es ja eh ;) Der Hinweis ist in dem Fall dann irrelevant. Schönen Gruß, --DanielDüsentrieb 15:45, 19. Okt. 2009 (CEST)

Danke

für den Vorlagen-Fix. --P.C. ✉ 11:35, 26. Okt. 2009 (CET)

Bitte, gern geschehen :) Gruß & schönen Tag noch --DanielDüsentrieb 11:36, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:88.78.228.163

Ahoi Kollege - der ist als "Unsinnsumleiter" eine traurige Berühmtheit. Ansprachen bleiben jahrelang erfolg- und reaktionslos - den bitte sofort auf VM packen (am besten mit einem Hinweis an den abarbeitenden Kollegen auf die bekannte Range), wenn möglich. Angenehmen Wochenstart.--LKD 14:20, 26. Okt. 2009 (CET)

Hi LKD, ah, der mit dem Arcandor war das. Ok, wird in Zukunft härter gehandhabt, speziell mit IPs im Umfeld der obigen IP. Ist ja auch offensichtlich absichtlicher Vandalismus. Gruß und ebenfalls eine schöne Woche! :) --DanielDüsentrieb 14:22, 26. Okt. 2009 (CET)

1. FC Mülheim

Bislang haben alle die Vereinsgeschichte des 1.FC Mülheim für sehr gut geschrieben und verständlich gehalten. Warum du das kritisierst und den Artikel löscht, wird für mich unergründlich sein. Deine Meinung darf doch nicht dazu führen, hier einen Artikel zu löschen

mit freundlichen Grüßen

Manfred Weides (nicht signierter Beitrag von 212.185.80.8 (Diskussion | Beiträge) --DanielDüsentrieb 12:16, 18. Nov. 2009 (CET))

Hallo Manfred Weides, Du täuscht Dich. Es wurde kein Artikel gelöscht. Es wurde noch nicht mal eine Änderung gelöscht, sondern nur rückgängig gemacht. Und nicht ich habe Deine Änderung rückgängig gemacht, sondern Benutzer:Roo1812 und vorher schon mal Benutzer:Ureinwohner. Durch Sichtung für gut befunden hat Deine Änderung dagegen niemand...

Es geht gar nicht um persönliche Meinungen, sondern darum, hier eine Enzyklopädie aufzubauen. Möchtest Du hier ernsthaft und auf längere Zeit (nicht nur in diesem einen Artikel) mitarbeiten? Dann empfehle ich Dir das Mentorenprogramm. Ich kann Dir aber auch gerne selbst Tipps geben, wenn Du möchtest. Hast Du denn die Hinweise gelesen, die ich Dir hier und hier gegeben habe?

In jedem Fall ist es so, dass in einem lexikalischen Artikel über Verein X die Entstehungsgeschichten von mehreren Vorgängervereinen stören. Vor allem wenn man nicht zuerst einen Überblick gibt, warum man plötzlich über ganz andere Vereine schreibt. Man kann in folgendem Schema schreiben: Verein X ist der Nachfolger von Verein Y und Z. Die beiden Vereine fusionierten, nachdem... Und die Entstehungsgeschichten der Vereine Y und Z gehören dann in die jeweiligen Artikel - haben aber mit Verein X nichts zu tun. Zu anderen Dingen (verständlich schreiben, Belege nicht stichpunktartig in den Text plazieren usw. habe ich Dir ja schon auf den oben verlinkten Seiten geschrieben. Gruß --DanielDüsentrieb 12:16, 18. Nov. 2009 (CET)

PS: Bitte zukünftig mit --~~~~ unterschreiben und einen eigenen Absatz anlegen. Zum Beispiel durch Klicken auf das + neben "Bearbeiten". Ich wollte Dich noch darauf hinweisen, dass Deine Änderung um 6:49 Uhr, als Du mir geschrieben hast, noch nicht revertiert war. Sie war nur noch nicht gesichtet. Gruß --DanielDüsentrieb 12:20, 18. Nov. 2009 (CET)

Noch ein Hinweis: Ich habe Deine Änderung jetzt tatsächlich rückgängig gemacht, weil Du sie noch nicht verbessert hast. Man kann einen lexikalischen Artikel nicht mit Mülheim an der Ruhr, den 19.10.1907: Auf dem Sportplatz des Mülheimer Ballspielvereins am Kahlenberg findet am Sonntag, den 20ten Oktober 1907 ein Wettspiel zwischen dem "Spielverein Germania Styrum" und der Jugendabteilung des Mülheimer Ballspielvereins statt. beginnen. Das ist die falsche Zeitform, wir sind keine Zeitung, Belege gehören sich nicht mitten in den Text und es geht in dem Satz und den ganzen folgenden Absätzen nicht um den Verein, von dem der Artikel eigentlich handeln sollte. Dazu kommt noch, dass in deinen Änderungen so einige Mutmaßungen drin sind, die in einer Vereinschronik gut aufgehoben, in einer Enzyklopädie aber störend sind (z. B. Ob das im folgenden beschriebene Match auch schon auf diesem Platze ausgetragen wurde, konnte bis heute nicht ermittelt werden). Gruß --DanielDüsentrieb 12:27, 18. Nov. 2009 (CET)

tesa

Hallo DD, zwei Änderungen habe ich im Artikel gemacht und leider, wie Du bemerkt hast, vergessen die Kommentarzeile zu verwenden. a) Wir - ich arbeite bei tesa in Unternehmenskommunikation - stellen definitiv keine Lacke her und auch nicht nur Klebstoffe, sondern eben Klebebänder. Eingesetzt bzw. vertrieben werden die Produkte durch/an Konsumenten, Handwerker und die Industrie - Das müsste so eigentlich OK sein.

b) Tixo ist nich nur ein Ausdruck, sondern Markenname, steht auch später noch im Artikel. Wenn das nicht passt, weil es doppelt dasteht kann man den Verweis auf "Tixo" oben entfernen. Unten passt es wohl auch besser. Wenn Du meinst, dass man es oben stehen lassen sollte, dann würde ich aber definitiv zur Formulierung "Markenname" empfehlen. Aus diesem Grund registriert man diese Begriffe ja auch in Abgrenzung zu generischen Ausdrücken.

Hoffe das ist so OK und verständlich, viele Grüße -- Tesaner 16:34, 19. Jan. 2010 (CET)

Hallo Tesaner, auch hier nochmal willkommen in der Wikipedia! Ich habe Dich nicht wegen der Kommentarzeile angeschrieben, sondern wollte Dich nur (ganz harmlos ;) begrüßen, weil ich gesehen habe, dass Du sinnvoll zum Artikel beigetragen hast. Mit der Kommentarzeile hast Du aber recht, die ist sehr sinnvoll ;) Und noch wichtiger sind Belege, zumindest bei nicht-offensichtlichen Änderungen. Das ganz allgemein, was Deine Änderungen betrifft: Ich habe die Formulierung bei Tixo leicht geändert, sonst war an Deinen Änderungen aber eh nichts auszusetzen. Danke also für Deine Mitarbeit! Nur vorsorglich möchte ich Dich aber auch auf diesen Artikel hinweisen. Viele Grüße --DanielDüsentrieb 17:43, 19. Jan. 2010 (CET)

LH-SB

Hallo Daniel, [2]: schau mal auf [3] --Atlan ^Disk. 14:36, 17. Mär. 2010 (CET)

Hallo Atlan, das kann schon sein, aber dieser eine Punkt beschreibt die Humanistische Union m. E. bei weitem nicht vollständig und ist daher eher irreführend. Zudem finden sich Informationen zur H. U. ja im entsprechenden Artikel. Gruß, --DanielDüsentrieb 15:13, 17. Mär. 2010 (CET)

Naja, im Hinblick auf die öffentliche Debatte ...

OK, schon verstanden ... --Atlan ^Disk. 15:40, 17. Mär. 2010 (CET)

Oskar Kämmer Schule

Hallo Daniel Düsentrieb,

ich bin gerade dabei, für die Oskar Kämmer Schule einen Wikipedia-Eintrag zu erstellen. Die Geschäftsführerin Frau Doris Masurek hat mir dafür einen Auftrag gegeben und eine Textvorlage erstellt. Nach Online-Stellung sperrte Wikipedia mir den veröffentlichten Text und meinte, ich hätte von Dir Textpassagen verwendet. Dies ist mir nicht bewusst, im Gegenteil, es sind eigene Textpassagen von der Seite der Schule www.oks.de.

Solltest Du Mitarbeiter der OKS sein oder etwas mit den Veröffentlichungen auf der Seite oks.de zu tun haben, so übersende mir bzw. Wikipedia bitte eine Textfreigabe für den Text "Oskar Kämmer Schule - Bildung beflügelt" vom 25.03.10.

Herzliche Grüße Steege

-- ste 15:38, 25. Mär. 2010 (CET)

Hallo Christian, da gibt es wohl ein Missverständnis: Der Text ist nicht meiner, sondern eben der von der Schule. Und die Wikipedia kann nicht wissen, ob die Schule damit einverstanden ist, dass der Text hier eingestellt wird. Um das zu klären und zu dokumentieren, kann die Schule per E-Mail eine Freigabe erteilen. Erst dadurch wird der Text ohne rechtliche Schwierigkeiten für die Wikipedia verwendbar. Wie man diese Freigabe erteilen kann ist momentan in dem Artikel Oskar Kämmer Schule angegeben. Ich hoffe, ich konnte damit die Situation ein bisschen erhellen. Falls nicht, frag einfach nochmal. Viele Grüße --DanielDüsentrieb 15:44, 25. Mär. 2010 (CET)

Danke Danke

Danke, dass du soviele nützliche Textbausteine auf deine Seite machtest. So kompakt und übersichtlich gibt es das nirgends. Du bist bei mir im Browser jetzt sogar als Favorit gespeichert. :D Ehrlich jetzt: Auf deiner Seite finde ich immer alles schnell wenn ich mal einen Textbaustein vergaß. Ich wollte nur mal kurz ein Lob aussprechen mfG--Wiki Gh! 17:40, 2. Apr. 2010 (CEST)

Danke, danke ;) Ein sehr netter Kommentar! Freut mich, dass Du meine Benutzerseite hilfreich findest! Schönen Nachmittag noch :) Gruß --DanielDüsentrieb 16:03, 2. Apr. 2010 (CEST) PS: Darf ich meine Benutzerseite jetzt nicht mehr verändern? ;) Ne, nur Spaß. Du kannst Dir die Seite auch gerne auf Deine eigene kopieren, wenn Du magst. Ich habe mich da auch von einer anderen Seite inspirieren lassen und nach einer Nachfrage ein paar Sachen davon kopiert.

cool, danke. Dann werd ich mir mal ein paar Sachen abpausen. Viele Grüße --Wiki Gh! 17:40, 2. Apr. 2010 (CEST)

Unbelegtes, noch nicht stattgefundenes Gespräch über eventuelle Änderung

Guten Abend,

die Aussage, daß Ende April 2010 in Bonn bei der LAndesverkehrsministerkonferenz entschieden werden soll, ob und wenn ja wann für alle anderen Bundesländer ebenfalls H Kennzeichen nach DIN 1451 stammte von mir und ist keine Spekulation. Diese Infor- mation erhielt ich von NRW Verkehrsministerium (Herr Marggraf). Aber es ist schön, daß bei Wikipedia immer wieder vorschnell Informationen gelöscht werden.

MfG

Tobias Kluge

Bitte WP:Q lesen - darauf baut die Wikipedia auf und darauf kann sie nicht verzichten, wenn sie trotz Beteiligung von allen möglichen Nutzern inhaltlich möglichst korrektes Wissen abbilden soll. Zumdem ist es zumindest diskussionsfähig, ob in einer Enzyklopädie für die Zukunft geplante Gespräche über eventuelle Änderungen gewünscht sind. Überwiegender Konsens ist derzeit, zukünftige Ereignisse, selbst wenn sie fest geplant sind, eher nicht zu erwähnen. Das gilt für gerade mal mögliche, aber noch nicht mal beschlossene Änderungen erst recht. Außerdem ist es erfahrungsgemäß fraglich, ob sich im Falle einer Ablehnung auch jemand findet, der die Gesprächsankündigung wieder entfernt. Gruß --DanielDüsentrieb 09:10, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe gerade, einen ähnlichen, freundlichen Hinweis habe ich auch beim Revertieren schon gegeben. Unabhängig davon noch eine Beobachtung als Tipp: Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Änderung in der Wikipedia rückgängig gemacht wird, steigt u. a. auch mit der Anzahl der Rechtschreibfehler in der Änderung. Gruß, --DanielDüsentrieb 09:20, 6. Apr. 2010 (CEST)

Mixa

Hallo Daniel, du weisst genau, dass es so wie du es jetzt wieder in den Ariikel eingefügt hast, sogar in der SZ nicht steht. Aber wenn du gerne gegen WP:BLP verstossen willst, bitte sehr. --Túrelio 11:44, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Turelio, ich fasse Deine Nachricht mal als freundlichen Hinweis darauf auf, dass Mixa nicht eine Tat eingeräumt hat, sondern nur, dass er Taten „nicht ausschließen“ könne. Die Aussage wird dadurch ja geradezu ins Gegenteil verkehrt ;) Die Nuance ist jedenfalls beim Entfernen der Quellen-Relativierung verloren gegangen, zwischenzeitlich hat sie aber jemand wieder eingefügt. Also alles prima. PS: Woher weißt Du eigentlich, was ich weiß? Gruß, --DanielDüsentrieb 12:30, 16. Apr. 2010 (CEST)

Woher weißt Du eigentlich, was ich weiß? Ich bin per AGF davon ausgegangen, dass du eine Quelle liest, bevor du Angaben daraus in BIO-Artikel einfügst. --Túrelio 12:51, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nun, auf Nummer sicher geht man, wenn man Mixa möglichst wörtlich zitiert. Das ist derzeit der Fall, das Problem also gelöst.

Per WP:AGF hättest Du auch davon ausgehen können, dass es nicht allzu weit hergeholt ist, Mixas Aussage konkreter zu verstehen als er selbst es formuliert: Und plötzlich kann sich Mixa an Schläge erinnern, Bischof Mixa will Kindern nun doch "Ohrfeigen" gegeben haben (AFP), Bischof Mixa räumt «Ohrfeigen» ein. Hast eigentlich Du selbst die Quelle gelesen? ;-) Die Überschrift lautet auch dort: Mixa gibt Ohrfeigen zu.

Zur Klärung: Deine Änderung meines Edits war aus meiner Sicht nicht optimal (neben dem kleinen Rechtschreibfehler vor allem da man Deine Änderung so verstehen konnte, dass die Quelle angezweifelt wird, obwohl der Sachverhalt gar nicht bestritten wird). Darum habe ich sie (mit Begründung) abgeändert. Das ist Dir offenbar sauer aufgestoßen. Ich hatte mich eher an der Formulierung der Artikelüberschrift orientiert statt an der Formulierung des Artikelinhalts. Das war technisch bedingt, weil ich der Einfachheit halber die alte Version editiert habe, dort die aus meiner Sicht sinnvollen Teile Deiner Änderung nochmal eingetragen und dabei den Teil „nicht ausschließen, dass“ übersehen habe. Das ist mittlerweile beseitigt, das Thema ist aus meiner Sicht also geklärt. Dir noch einen schönen Tag. --DanielDüsentrieb 13:19, 16. Apr. 2010 (CEST)

Fliegerbombe

Hallo, ich habe deine letzten Einträge rückgängig gemacht. So tragisch es ist, es ist ein Einzelschicksal von dem es in den letzten 65 Jahren viele gab. Ausserdem geht es in dem Artikel um Fliegerbombe und nicht um Kampfmittelräumung.-- Avron 13:29, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Avron, danke für die Benachrichtigung! Deinen zweiten Satz kann ich so allerdings nicht stehenlassen: Es geht in dem betreffenden Abschnitt sehr wohl um Bombenfunde in Deutschland und um die (explizit bis in die Gegenwart reichenden) Folgen von Fliegerbomben. Ich gebe Dir Recht, dass die Fliegerbomben-Explosion nicht relevanter ist als andere ähnliche Unglücke. Obwohl ich nicht ausschließen kann, dass es davon vielleicht nicht unbedingt viele, aber doch mehrere geben könnte, ist mir persönlich für die letzten Jahre allerdings kein einziger vergleichbarer Unfall bekannt. Das „Besondere“ an dem Fall in Göttingen ist, dass es sich um den derzeit jüngsten Fall handelt, also um den, der zeitlich am weitesten von der Ursache (dem Zweiten Weltkrieg) entfernt ist. Da also noch 65 Jahre (!) nach dem 2. WK Menschen an den abgeworfenen Fliegerbomben (um die geht es ja im Artikel) gestorben sind, halte ich den Göttingen-Fall weiterhin für relevant (sofern es weitere vergleichbare Unglücke geben wird, was ich nicht hoffe, würden diese die Ausschlaggebenenden). Gruß, --DanielDüsentrieb 15:15, 2. Jun. 2010 (CEST)

PS: Die Details, dass diese andere Bombe entschärft werden konnte usw. (die jemand anders eingefügt hat) halte ich dagegen für nicht relevant. Bombenfunde an sich sind ja tatsächlich nicht soo selten, und das steht ohnehin bereits in dem Absatz. --15:18, 2. Jun. 2010 (CEST)

Fall aus 2006[4] Der Abschnitt Bombenfunde in D sollte wahrscheinlich besser nach Blindgänger verschoben werden. -- Avron 15:44, 2. Jun. 2010 (CEST)

Guter Vorschlag. Ich restauriere mal eine brauchbare Version von Fliegerbombe. --DanielDüsentrieb 15:50, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2010

Nachdem Sie sich vor Wochen mit dem Abschnitt Meinungsumfragen zu den Kandidaten des Artikels Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2010 beschäftigt haben, mag Sie interessieren, dass dieser Abschnitt am 31. Juli 21:04 Uhr gestrichen und durch einen kurzen Absatz im Abschnitt Kandidaten ersetzt wurde, den ich ziemlich unbrauchbar finde. Benutzer:blunt beruft sich dabei auf einen angeblichen "Konsens der Diskussion". Möchten Sie dazu vielleicht eine Meinung äußern? Diskussion:Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2010#Zwischenüberschrift Demoskopie --Vsop 00:59, 1. Aug. 2010 (CEST)

illegale Primzahl

Hallo,

im o.g Artikel habe ich die folgende Änderung vorgenommen:

Als illegale Primzahl bezeichnet man eine Primzahl, die auf eine bekannte Weise in ein illegales bzw. illegitimes Dokument umgewandelt werden kann.

Diese hast auch Du/Sie zurückgenommen, zum Ursprungstext:

Als illegale Primzahl bezeichnet man eine Primzahl, durch die auf eine bekannte Weise in ein illegales bzw. illegitimes Dokument umgewandelt werden kann.

Meiner geschätzten Meinung nach ist der Satz mit dem "durch" weder syntaktischnoch semantisch korrekt. Die Primzahl ist es doch, die durch ein Verfahren in ein illegales/illegtime sDokument verwandelt werden kann.

Oder habe ich da was übersehen?

Du hast Recht. War ein Versehen. Ich lösche das „durch“ wieder. Gruß --DanielDüsentrieb 14:16, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ähm, das wollte ich auch gerade, aber es war jemand schneller… ;-) Viele Grüße --Angela H. 14:18, 11. Aug. 2010 (CEST)

Dafür hatte ich nun noch die Chance, es zu sichten. ;-) Nochmals viele Grüße --Angela H.

Meinungsbild

Hast du schon mal einen Blick auf WP:Meinungsbilder/Löschantragsfrist geworfen? --Oliver 13:26, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Oliver, vielen Dank für den Hinweis! Ich habe abgestimmt und dabei einen Vorschlag gemacht. Vielleicht bringt es ja was. Gruß --DanielDüsentrieb 22:36, 29. Aug. 2010 (CEST)

Sry für den versehentlichen Edit auf Deiner Seite

Ich habe gestern unter höhnischem Bösewicht-Gelächter meinen monatelang geplanten Coup umgesetzt und Dein geistiges Eigentum gestohlen, um es später an meine Bedürfnisse anzupassen. Dabei schreckte ich auch vor übelstem Vandalismus nicht zurück. Solltest Du das bemängeln und deshalb Deine Freunde rufen oder sogar externe Kräfte einschalten, sei gewarnt: Ich werde in diesem Fall nicht davor zurückschrecken, Deine hervorragende Vorlage auf meiner Seite grausamst zu verstümmeln oder direkt dem Satan in der Hölle zu übergeben. Grüße --Kero 13:04, 5. Jan. 2011 (CET)

:-)

Viel Spaß mit der Vorlage! Ursprünglich hatte Zykure mal Links gesammelt, ich habe sie dann auch kopiert, angepasst und erweitert. Danke für die Namensnennung! :) Viele Grüße --DanielDüsentrieb 21:01, 5. Jan. 2011 (CET)

Doktorgrad vs. Doktortitel bei Silvana Koch-Mehrin

Die allwissende Müllhalde findet etwa doppelt do viele Einträge für "Titel" (2.480.000) wie für "Grad"... Deshalb ist Ihr Kommentar Du hast den Artikel verschlechtert, nicht verbessert. m. E. unangebracht ... Im Übrigen wäre es nett, im Kommentar auch das zu verlinken, was sie meinen ... MsG --79.205.233.178 19:48, 15. Jun. 2011 (CEST)

Egal was irgendwelche Forenartikel und auch was viele Medien schreiben: Ein „Dr.“ ist ein akademischer Grad und kein Titel. Google ist kein Argument (Beispiel: obwohl viele das Einzigste sagen und schreiben ist es trotzdem falsch). Die Wikipedia wäre ein guter Einstiegspunkt für eine Recherche nach einer Quelle als Argument. Sie scheinen schon öfter in der Wikipedia editiert zu haben, das ist prima. Aber eben bitte das nächste mal zwischen dem Wundern und dem Ändern kurz recherchieren, dann passt's. ;-) Zum Wunsch nach einem Link: Es war die einzige Änderung dieser IP... Viele Grüße, --DanielDüsentrieb 20:24, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich find's nicht

Was bedeutet auf der Beobachtungsliste nach (Unterschied... die Zahl in Klammern? -- Cooke1706 16:43, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Cooke1706, wo genau meinst Du? Hast Du einen Screenshot? Bei mir steht neben "Unterschied" erst "Versionen" und dann der Seitentitel. Rechts davon steht dann eine Zahl - meinst Du die? Das ist die Änderung der Artikelgröße in Byte. Hilft das weiter? Viele Grüße --DanielDüsentrieb 17:26, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin gerade richtig erschrocken. Ist es möglich, eine Frage noch unverständlicher zu formulieren? Aber egal, Du hast erraten, was ich meinte. Schönen Dank und auch Grüße an Dich! -- Cooke1706 20:39, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ganz bestimmt ist es das *g* Schön, dass ich helfen konnte.

Die Anzeige der Größenänderung ist übrigens zum Beispiel hier bei den letzten Änderungen ganz nützlich: Da sieht man es sehr schnell, falls ein Vandale einen ganzen Abschnitt aus einem Artikel gelöscht hat.

Gruß --DanielDüsentrieb 20:47, 13. Okt. 2011 (CEST)

Komparativer Kostenvorteil

wurde doch auf der Diskussionsseite gemacht. Die zahlen gehen nichtauf und verwirren mehr. Entweder jemand überarbeitet die Grafik oder man erstellt eine Textbeschreibung, aber eine falsche Rechnung zu verwenden ist schlecht. (nicht signierter Beitrag von 212.204.87.167 (Diskussion) --DanielDüsentrieb 11:31, 21. Okt. 2011 (CEST))

Hallo, danke für den Hinweis! Ich habe den Autoren des Bildes informiert. Bitte gibt doch zukünftig bei Änderungen (und vor allem bei Löschungen - denn die können sonst schnell nach Vandalismus aussehen) direkt in der Zusammenfassungszeile den Grund für die Änderung an. Deine Änderung war völlig ok, nur sah sie verdächtig aus. Noch zwei Tipps: Du kannst auch direkt an den Stellen antworten, an denen Dich jemand angeschrieben hat (in dem Fall: auf Deiner Diskussionsseite). Dann weiß man im Nachhinein besser, worauf sich eine Antwort bezieht. Und noch eine Bitte: Unterschreib doch Diskussionsbeiträge immer (einfach am Ende --~~~~ eingeben). Vielen Dank und noch viel Spaß beim Wikipedia-verbessern :-) --DanielDüsentrieb 11:31, 21. Okt. 2011 (CEST)

V-Person

Rechtswissenschaftliche Thematiken lassen sich selten "unkompliziert" ausdrücken, da sie schlicht kompliziert sind. Die für den staatsanwaltschaftlichen Alltag heranzuziehende "Hausnummer" der RiStBV gehört daher in den Artikel. Ein Einzelnachweis, den du wiederholt unter "Literatur" eingebracht hast, erübrigt sich, da er bereits in den Literaturangaben enthalten ist (siehe etwa der Link unter "Schleswig-Holstein"). Im übrigen weiß der gewöhnliche Jurist normalerweise, wo er die RiStBV zu suchen hat (nämlich im Meyer-Goßner etc.). Daher hatte ich den Text der Anlage ursprünglich auch nicht in den Artikel aufgenomen, zumal er ja auch unter "Literatur" verlinkt ist.--Losdedos 20:38, 14. Nov. 2011 (CET)

Hallo Losdeos! Danke für die Erklärung. Du hast Recht, dass es sinnvoll ist, die Quelle anzugeben, in welcher Verwaltungsvorschrift man eine offizielle Information dazu findet. Es ist auch prima, dass Du Dich damit auskennst. Was mir zudem noch wichtig ist, steht unter WP:WSIGA#Verständlichkeit: Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch und sollte auch für Laien verständlich sein.. Das gilt allgemein und insbesondere für die Einleitung. Der Artikel richtet sich also gerade nicht an Juristen. Für die gibt es sicherlich genug Fachliteratur und natürlich die Gesetze, Verordnungen usw. an sich.

Es ist nun so, dass dieser Edit die Einleitung sprachlich verkompliziert - obwohl er die selben Informationen enthält. Mich würde nun interessieren: Was konkret ist denn an der ursprünglichen Version schlechter - abgesehen von der juristischen Ausdrucksweise? Ich würde mich freuen, wenn Du nochmal überdenken könntest, ob die ursprüngliche Version nicht doch besser geeignet ist - oder alternativ, wie man die Einleitung insgesamt rund hinbekommen könnte. Viele Grüße --DanielDüsentrieb 23:10, 14. Nov. 2011 (CET)

Hallo! Schlechter an dieser Version ist der unrichtige Inhalt. Die "Legaldefinition" spricht bspw. lediglich von der Bereitschaft zur Unterstützung. Das ist ein inhaltlicher Unterschied. Ferner beinhaltet eine Legaldefinition gerade sozusagen eine "offizielle Version". Da macht es wenig Sinn diese aufgrund möglicher stilistischer Verbesserungen wieder ihres Sinns einer Legaldefinition zu "berauben". Daher auch die Änderung. Auch deine Änderung von VP in V-Person hätte man rückgänig machen können, da es sich dabei um einen terminus technicus handelt (wie in anderen, nichtjuristuschen Fachbereichen z.B. IP statt Internet Protocol), der bereits in der Einleitung erklärt wird. Ich habe aber davon abgesehen. Sicherlich wäre der Artikel wahrscheinlich insgesamt noch ausbau- und verbesserbar. Allerdings fehlt mir dazu insbesondere nach meinen letzten Erfahrungen in der Wikipedia die Lust. Eigentlich bin ich gar nicht mehr hier und habe vor einiger Zeit meine Mitarbeit hier beendet.--Losdedos 18:09, 15. Nov. 2011 (CET)

Hallo. Um's kurz zu halten: Was hältst du von diesem Vorschag? Gruß, --DanielDüsentrieb 18:35, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich würde sagen, das passt so. Danke für die Mühe. Gruß,--Losdedos 18:46, 15. Nov. 2011 (CET)

Gern. Inhaltlich ist es eh es prima, aber sprachlich find ich's so besser. Dir auch danke für's Ausdiskutieren :) Gruß, --DanielDüsentrieb 18:57, 15. Nov. 2011 (CET)

Cream cheese entspricht (nicht) Doppelrahmkäse ?

Hallo eine Frage, welchen hintergrund hatte dein rückgängig machung der linkzuschärfung von Cream Cheese auf Cream Cheese im artikel Quark (Milchprodukt)? Wie auch in den entsprechenden Artikeln beschieben entspricht der amerikanische cream cheese recht genau dem europäischen doppelrahmkäse, ist auch so interwiki verlinkt. gruesse Shaddim 11:49, 16. Nov. 2011 (CET)

Hallo Shaddim! Hoppla, das war unbeabsichtigt. Danke für's Nachfragen. Ich korrigiere das wieder. Viele Grüße --DanielDüsentrieb

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
DanielDue
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:14, 23. Jan. 2021 (CET)

Hallo Daniel,

am 23. Januar 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 6800 Edits gemacht und 12 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute danken möchte. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg, frohes Schaffen und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:14, 23. Jan. 2021 (CET)

Hallo JoeHard, vielen Dank für diese nette Geste! Schön, dass es auch noch so nette Seiten und freundliche Nutzer der Wikipedia gibt. Gruß, --DanielDue (Diskussion) 19:51, 13. Apr. 2021 (CEST)