Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2007-1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Nepenthes adnata

Hi Denis, siehst du eine Chance, diesen Artikel zumindest mit einer Quelle zu ergänzen (steht in der Lebewesen-QS) - in der aktuellen Form Form ist der nicht wirklich informativ. Ich habe die Quellen und den IUCN-Baustein aus en ergänzt, den Satz "It does not appear to be closely related to any other species in the genus."' würde ich aber ungern ohne weitere Infos ergänzen. Die besten Grüße für das Jahr 2007 (aus Berlin) -- Achim Raschka 21:24, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich werd ihn mal ein wenig aufbohren, kann aber'n paar Tage dauern. Gruß, Denis Barthel 21:40, 2. Jan. 2007 (CET)
Danke (dafür lass ich auch den Baustein draussen ;O) -- Achim Raschka 21:45, 2. Jan. 2007 (CET)

Pinguicula moranensis

Lieber Denis, Ein kleines Geschenkchen zum neuen Jahr: en:Pinguicula moranensis --NoahElhardt 06:28, 3. Jan. 2007 (CET)

Chavez

ich halte im übrigen die Begriffe chavzististisch und Bolivarianisch im Gegensatz zu den von der IP eingeforderten Begriffen auch für problematisch. Ebenso halte ich den Link zu den Filmen für durchaus in Ordnung, weil sie eine Quelle darstellen. --Hubertl 16:53, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe zwar auch einmal den Film: Revolution Will Not Be Televised weggeklickt, halte jedoch jetzt diesen Film auch für durchaus erwähnenswert. --Hubertl 16:55, 3. Jan. 2007 (CET)

Gruß

Hallo, Denis, ich finde es nett, dass Du Dir zu meinem Löschungsvorschlag "meines portugiesischen" Hinweises Gedanken gemacht hast. Aber ich sehe das hier völlig emutionslos. Geh' mal davon aus, dass ich bei Anmerkungen von Dir oder auch von Achim auf Euerer Seite bin. Vielen Dank für die interessanten Australier bei den Orchideen. Bis bald und viele Grüße. Orchi 12:40, 5. Jan. 2007 (CET)

Dann können wir ja vorschlagen, alle Orchideen als irrelevant zu löschen ;O) Orchi, auch dir ein spannendes, konstruktives und erfolgreiches Jahr 2007, Gruß -- Achim Raschka 13:23, 5. Jan. 2007 (CET)

Gattungsnennung im Introsatz eines Lebewesen-Artikels

Hallo Denis, bei einigen Lebewesen-Artikeln hast Du die Nennung der Gattung im Introsatz weggelöscht (Corsia cordata, Rhizanthella slateri, Rhizanthella omissa, Corsia lamellata, Corsia torricellensis, Corsia_unguiculata). Ich hatte dies so nach dem Vorbild aus Wikipedia:Leitlinien Biologie#Beispiele (s. die Intro von Wolf: «Der Wolf (Canis lupus) ist eine Hundeart in der Gattung Canis.») gemacht; denn irgendwo habe ich mal die Leitlinie gelesen, dass die Einleitung so formuliert werden soll, dass die wissenschaftliche Zugehörigkeit aus dem Text hervorgeht, und zwar unabhängig davon, ob man die Taxobox liest oder nicht. Ist diese Ansicht veraltet?--JFKCom 11:43, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo JFKCom, bei Arten, die einen deutsches Lemma haben, ist das sicher sinnvoll. Bei Arten, die aber nur über ihre wissenschaftlichen Namen erfasst werden können, entsteht so eine unnötige Dopplung a la "Corsia lamellata ist eine Corsia", die stilistisch wohl besser zu vermeiden ist. Es handelt sich hier also um einen reinen Sonderfall, der nur auf Artenebene und auch dort nur bei wissenschaftlichen Lemmata greift. Gruß, Denis Barthel 12:29, 6. Jan. 2007 (CET)
Hm, mag sein, dass die Formulierung stilistisch nicht die Wucht ist. Aber müßte nicht im Fließtext der Intro irgendwo der Wikilink auf die übergeordnete Gattung eingetextet werden?--JFKCom 13:00, 6. Jan. 2007 (CET)
Ich finde das nicht notwendig. Aber das ist wohl Geschmacksache. Denis Barthel 13:03, 6. Jan. 2007 (CET)

Da war doch noch …

Wollgras

… was Puscheliges: Hier. --Überraschungsbilder 03:12, 7. Jan. 2007 (CET)

und noch 2 Fundstücke mit putziger Bildunterschrift: Bild:CIMG4712.JPG und Bild:CIMG4703.JPG. Könntest Du die evtl. korrigieren? --Überraschungsbilder 10:40, 14. Jan. 2007 (CET)

Stylidium carnivory

Thanks for the link to that article! I've ordered the full journal article through my university. I can't wait to read the full article. Do you have access to it? When I get a hold of it, would you like me to send it along to you? Best, --Rkitko 05:43, 7. Jan. 2007 (CET)

I hope you received the paper I sent you. I thought I would send along the link to these six articles in Nuytsia by J.A. Wege on the taxonomy of Stylidiaceae. Have you already seen them? Take care, --Rkitko 09:54, 16. Feb. 2007 (CET)

Labellum

Hallo, Denis, ich habe mal den Artikel "Labellum" eingestellt und hoffe, dass ich Dir mit den "Juhu-Boxen" eine Freude gemacht habe. Viele Grüße Orchi 12:34, 10. Jan. 2007 (CET)

Einstürzende Neubauten

Hi, zumindest dem Artikel Industrial zufolge gehören die EN schon zum Post-I. ? -- 790 14:04, 12. Jan. 2007 (CET)

Ring of Fire

Hallo Barthel! Ich hab ebenfalls mitbekommen dass du ein Fan von Johnny Cash bist. Ich hab hier ein Video für dich was du dir unbedingt bis zum Schluss anschauen musst. Klick auf http://www.myvideo.de/watch/622041. Gaston Boucher 21:10, 16. Jan. 2007 (CET)

Wie hat dir das Video gefallen? Gaston Boucher 18:20, 18. Jan. 2007 (CET)

Übertieben!!!!! AC/DC - Volksmusik

Diese Musiker und Musikrichtungen sind auch stark beeinflusst durch die Afrikanische traditionelle Musik.Mehr als durch westliche Musik. Sie ist nur verkaufbar vorgetragen bzw gesungen worden, wie beispielweise Schlagermusik. Das ist ja keine affenmusik oder so sondern kommerzielle traditionelle Musik. Lösch es bitte nicht nochmal und viel spass weiterhin im Wikipedia!(-:Malcolmo 19:39, 17. Jan. 2007 (CET)

Armes Tier

Übrigens glaub' ich, Denis, nach der Lektüre von Bedini (Amerikaner, emiritierter Prof), dass dieses Tier einen Infarkt hatte. Albuquerque hatte eine Ernährungsliste mitgegeben, die die sicher in Lissabon und Rom befolgt haben; aber dieses arme Tier hatte ein Programm, das es doch gar nicht aushalten konnte. Und die überlieferten Symptome könnten durchaus auf einen Herzanfall hindeuten. Diese Riesendickhäuter mit Namen bzw. mit Herrschernamen haben alle so melancholische Geschichten ... lg --Felistoria 01:10, 18. Jan. 2007 (CET)

Lentibulariaceae of Thailand und andere Literatur

Servus! Kennst du diesen Artikel?: Parnell J.A.N. 2005: An account of the Lentibulariaceae of Thailand. Thai Forest Bull. 33: 101-144. Er ist in diesem längeren PDF etwa in der Mitte enthalten. Grüße --Franz Xaver 21:11, 18. Jan. 2007 (CET)

Hab noch ein Nepenthes-Papierl gefunden: [1] --Franz Xaver 22:54, 18. Jan. 2007 (CET)
Und noch eins: [2] --Franz Xaver 22:58, 18. Jan. 2007 (CET)

2 new species

Thank you for pointing me to the reference! I'll look over it and create/update articles accordingly. Regards, Mgiganteus1

Wikipedia:Literatur ist Unsinn?

Könntest Du bei der Begründung deines Reverts bei Utricularia humboldtii etwas genauer werden als das bisherige "Unsinn"? Ich dachte bisher Wikipedia:Literatur wäre Konsens, kann mich da aber natürlich irren... Danke, --S.K. 17:14, 22. Jan. 2007 (CET)

Ja, WP:LIT ist Konsens, wenn auch für die Naturwissenschaften kaum praktikabel. Ich bin schon tagelang gesessen, um die Vornamen chinesischer und anderer Wissenschaftler ausfindig zu machen, die in Wirklichkeit niemanden sonderlich interessierten. Auch bei der Darstellung von naturwissenschaftlicher Zeitschriftenliteratur gibt es erhebliche Diskrepanzen zwischen der Harvard-Notation und Wikipedia, die eine im internationalen (und deutschsprachigen) Maßstab ohne Vorbild dastehende Literaturformatierung fordert. Dieses Problem müsste aber durch ein Meinungsbild neu geregelt werden. Allerdings schleicht sich im naturwissenschaftlichen Bereich ohnehin schon eine internationale Zitierweise ein, da die von den Literaturexperten der Wikipedia vorgeschriebene dort nicht im Mindesten praktikabel ist. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:34, 22. Jan. 2007 (CET) P.S.: Um die oben gestellte Frage zu beantworten: WP:LIT ist meiner Meinung nach grober Unsinn.
Okay, dann lass ich es mal dabei. Obwohl, ein paar Bemerkungen kann ich mir nicht verkneifen. Am Anfang von Wikipedia Diskussion:Literatur steht Bitte verzichte auf Argumente wie „bei allen Literaturverzeichnissen, die ich kenne, wird es aber soundso gemacht“. Das ist völlig unerheblich, denn hier geht es um Literaturangaben in der deutschsprachigen Wikipedia. Für mich klingt dein Argument so, als ob es in die gleiche Richtung zielt. Prinzipiell fände ich es auch besser, solche Bedenken („Unsinn“) bei der Definition zu vorzubringen, statt bei der Anwendung. Und da ich die Vorlage:Literatur verwendet hatte, wäre eine nachfolgende Änderung zu der „richtigen“ Zitierweise wohl einfach geworden. Aber gut, ich fang deswegen bestimmt keinen Editwar an. Mir geht es eher um die Einheitlichkeit für den normalen Leser, das genau Format ist mir persönlich eigentlich ziemlich egal. Alles Gute, --S.K. 18:09, 22. Jan. 2007 (CET)
Hauptgrund für den Revert war deine Umbenennung des Kapitels von "Quellen" in "Literatur" (was nicht dasselbe ist) sowie der Gebrauch der vollständig bescheuerten Vorlage, die so nützlich ist wie ein Kropf. Denis Barthel 17:51, 22. Jan. 2007 (CET)
Naja, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel meint Unter Literatur und unter Weblinks solltest du deshalb die wichtigsten Quellen, die du für deinen Artikel ausgewertet hast, aufführen. Das schien mir in diesem Fall so zu sein. Von daher fand ich die Umbenennung schon gerechtfertigt. Und die Vorlage rechtfertigt sich m.E. schon z.B. durch den obigen Beitrag von Regiomontanus. Offensichtlich gibt es immer noch Unstimmigkeiten, wie die Literatur in der Wikipedia formatiert werden soll. Die Vorlage:Literatur bietet wie alle Vorlagen die Möglichkeit, dass Format vom Inhalt zu trennen und bei nachträglicher Änderung der Formatierungsregeln eine Vielzahl von Artikeln einfach anzupassen. Meine Meinung, --S.K. 18:09, 22. Jan. 2007 (CET)
Was auch immer irgendwo steht, es gibt keinen Konsens zur Formatierung von Literaturangaben, der den Namen "Konsens" wirklich verdient hätte. Daher mache ich es einfach irgendwie so, dass es einigermassen vernünftig ausschaut und der geneigte Leser in der Lage ist, alles wiederzufinden, was er braucht. Gegen irgendwelche Änderungen habe ich dabei nichts, mir ist das schnuppe, wo der Vorname, das Jahr, die Seitenzahl steht, ob es Bd. 4, Vol. 4 oder einfach nur 4 heisst. Da bin ich für jedwede Vereinheitlichung offen. Ich reagiere allerdings hochgradig allergisch auf diese Vorlage, die mich während des Editierens im Quelltext viel zu lange aufhält und daher in ihrem Gebrauch weltfremd ist.
Was die Umbenennung angeht: auch da gibt es keinen Konsens. Ich persönlich habe mir angewöhnt, zwischen (Haupt-)Quellen, Weiterführender Literatur, Einzelnachweisen und (weiterführenden) Weblinks zu trennen. Das ist handhabbar, effizient und übersichtlich. Deine Änderung führt nur dazu, das der nächste, der ein Buch zum Thema kennt, es blindlings unter Literatur einträgt und damit die Trennung zwischen Quellen und Weiterführender Literatur aufgehoben ist. Da das kontraproduktiv ist, habe ich das revertiert. Gruss, Denis Barthel 19:00, 22. Jan. 2007 (CET)
Wenn das, was unter Wikipedia:Richtlinien steht, nicht der Konsens ist, was dann? Ob das was dort steht immer der Weisheit letzter Schluss ist, okay, aber etwas besseres habe ich noch nicht gefunden.
Das Du den Nutzen dieser speziellen Vorlage nicht siehst, akzeptiert. Ist m.E. halt wie bei allen Vorlagen. Sie erfordern etwas zusätzlichen Lernaufwand, vielleicht auch etwas zusätzlichen Editieraufwand. Danach haben sie den Vorteil aller Vorlagen, den der zentralen Änderbarkeit. In diesem konkreten Fall m.E. auch den der semantischen Zuordnung. Man kann anhand der Parameternamen klar erkennen, was ist was, was bei manueller Formatierung nach meiner Erfahrung nicht immer der Fall ist (und ich habe schon einige Literaturangaben formatiert, früher immer ohne Vorlage :-)).
Und wenn du die Vorlage absolut nicht magst, Du musst sie ja nicht verwenden, in diesem Fall habe ich das gemacht. Danach brauchst Du sie eigentlich nie mehr anzurühren.
Aber ich vermute, wird sind hier in einem Bereich wo es keine klar bessere Lösung gibt, von daher ist es wohl müssig, dass weiter zu diskutieren. Ich werde sie weiter einbauen, wo ich es sehe. Wenn es jemand wie dich so arg stört, dass er meint er müsste es wieder zurückändern, dann meinetwegen. Ich war nur neugierig, warum. --S.K. 20:22, 22. Jan. 2007 (CET)

Leck mich

O.k., damit kann ich leben und was anfangen - ist zumindest direkt und ehrlich. Ich werde über die Scheiße nachhirnen, nur jetzt macht es aus bekannten Gründen keinen Sinn. Wahrscheinlich schreibe ich Acapella eine Mail (er hat ja seine Mailfunktion aktiv) - vielleicht hilfts ja -- Achim Raschka 21:47, 23. Jan. 2007 (CET)

Nix, was ehrlich gemeint ist, ist unfein - ich kann mit einem ehrlich gemeinten Arschloch oder eben einem Leck mich besser leben als mit irgendwelchem pseudointellektuellem Gequatsche hintenrum. Zicke ist aber schon echt mies ;O) -- Achim Raschka 21:57, 23. Jan. 2007 (CET)

Pinguicula vector

en

Hi Denis. I can make you one with German labels if you give me the translations. --NoahElhardt 02:06, 24. Jan. 2007 (CET)

de
Besser so?
Thanks for notifying me of the new CP articles - I haven't looked yet (are they available online somewhere?) but it sounds like some pretty stunning stuff! Looks like we have some major updating to do on some of our articles. Where did they place P. moranensis in the new phylogeny?? I have to know! :) --NoahElhardt 06:35, 25. Jan. 2007 (CET)

I fixed the graphic, I had accidentally forgotten to change the page size when I translated the text, so some of the text got cut off. I was thinking, should the translation of "mucilage" maybe be "Fangsekret" instead of just "Sekret"?

It would be great if you could send me those articles! Thanks for the offer. I am disappointed that they only used 24 species in the Pinguicula phyolgeny. The results can hardly be accepted in light of the more thorough phylogeny done by Ciezlak et al. in 2001. However, a close look at the features they chose to use and the results they got might give us a slightly better understanding of the genus. --NoahElhardt 07:01, 27. Jan. 2007 (CET)

Biochat

Hallo xy,
wie einige andere Benutzer bist auch du in der Wikipedia beim Ausbau des Bereiches Lebewesen bzw. Biologie aktiv, daher möchten wir dich einladen, dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten. Wir beabsichtigen den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, portalfremde Stimmen zu hören sowie insbesondere Neulingen bzw. "Portalfremden" die bestehende Infrastruktur des Portals kurz vorzustellen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau, Artikelorganisation und Qualitätssicherung planen sowie als Ansprechpartner Hilfestellung bieten, um sich in dem mittlerweile sehr umfangreichen Bio-Projekt der Wikipedia zurechtzufinden. Aus dem Grund möchten wir dich am Mittwoch, den 31. Januar und 20:15 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channell #bio.wikipedia einladen. Eine potentielle Auswahl an Themen findest du im Portal Lebewesen, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen könntest. Gruß -- Achim Raschka 22:33, 24. Jan. 2007 (CET)

Industrial Culture

Hühü, sag mal, gab's zu deiner Zeit sowas wie eine Industrial Culture? Ich meine ähnlich dem Punk eine Jugendkultur, die sich zu Industrial entwickelte und irgend welche Merkmale aufwies, die eine Jugendkultur üblicherweise so aufweist. Gruß, n·ë·r·g·a·l 22:55, 24. Jan. 2007 (CET)

Na, eine Jugendkultur würd ich das nicht nennen, das war schon eher "adult-orientated". Aber es gab ein Netzwerk, Styles, Trends, Design, Medien, es waren schon alle Merkmale einer Subkultur da, wenn auch (wie damals üblich) sehr eng mit fast allen anderen Subkulturen verschränkt. Denis Barthel 22:59, 24. Jan. 2007 (CET)
Finde ich interessant. Gerade weil das ungefähr der heutigen Kultur entspricht (also jene, die Power Electronics, Dark Ambient und Noise hört). Das sind meist ältere, die das hören. Nur warum liest man nie etwas über die Anfänge und Erscheinungsformen dieser Kultur? Statt dessen wird seit Jahren versucht, die Gothic-Szene als Hauptkonsument des Industrial darzustellen, so als hätte sich Industrial als Teil der Gothic-Szene entwickelt, was ich für blanken Unsinn halte. Vielleicht magst du mal sowas aus deiner Sicht in den Artikel kritzeln (Throbbing Gristle meinten wohl mal, der typische Industrial-Konsument würde in Tarn herumflitzen. Ob's stimmt, weiß ich nicht. Vielleicht war's im Land der Briten so). --n·ë·r·g·a·l 00:04, 25. Jan. 2007 (CET)
Die Leute waren ungeachtet ihres Interesses für Industrial extrem verschieden, manche waren sonst völlig brav, wie Briefmarkensammler, manche waren vollkommen irre (gelegentlich tatsächlich nah an der Grenze zur Psychiatrie), manche waren eher sehr akademisch im Umgang damit, manche sehr anarchisch, viele kamen auch aus dem Kunstumfeld. Teils speiste sich das auch aus dem New Wave und Punk-Umfeld, gelegentlich auch aus "harten Hippies", das war eine soziologisch sehr uneinheitliche Szene, man könnte das in seiner auch stilistischen Vielfalt vielleicht etwas mit dem ganz ganz frühen Punk vergleichen, so 76, 77, der viel mehr zuliess und undogmatischer, kreativer und nonkonformistischer war als später, was auch daran lag, dass die Infrastruktur sehr dünn war. Es war ja unglaublich viel schwieriger als heute, irgendetwas zu bekommen, es gab ja keine Plattenläden für sowas, Mail Order war asig kompliziert und Internet war nicht. Ich glaube, in meiner ganzen "Industrialjugend" habe ich knapp 30 Industrial-Platten besessen, dazu kamen dann noch ein paar Peel-Tapes, Aufnahmen von befreundeten Bands/Musikern und der eigene Krempel. Wenn ich mal eine Vagina Dentata Organ, MB oder eine Maxi von Vivenza bekam, war ich King, weil ich wusste, die Platte haben in ganz D vielleicht noch 10 Leute und keiner in meiner Stadt. Das ging natürlich jedem so und daher war dieses Szeneding auch viel undifferenzierter als heute (für mich sind diese Unterteilungen sämtlich böhmische Dörfer, ich kannte nur Avantgarde (komische Musik), Industrial (komische Musik mit Nazis, Kindesmissbrauch, Folter, Medizin und/oder Verwesung) und Noise (reiner Lärm)). Man nahm, was kam und fand es geil. Und die meisten Freunde machte man mit dem Sound wahnsinnig, die fluchten und fragten nach Simple Minds, aber nichts da ... :). Vielleicht war das das einzige gemeinsame zu dieser Zeit: man fühlte sich selbst unter Ausgegrenzten (wie Punks z.B.) noch unglaublich far out. Und damit konnte man das zeigen. Das war keine Rebellion, sondern eher ein Mittel extremer Abgrenzung, etwas, wovon man wusste, das ist ein sicherer Ort. Da bist du in Ruhe, da kann dir keiner mehr folgen, das kann bei allem Bemühen keiner mehr begreifen, selbst der Hardcorepunk nicht; das ist eine Mauer, an der du dich festhalten kannst und um die keiner herumkommt.
Sorry für das Geschwafel ... ;) Denis Barthel 00:36, 25. Jan. 2007 (CET)
P.S.: Diese Tarnbemerkung würde ich eher ironisch nehmen. Soweit ich weiss, trugen die das Tarnzeug, weil es hart aussah und vor allem billig zu kriegen war, so wie in D alle Bundeswehrparkas trugen. Die waren ja arm wie die Kirchenmäuse. Zu dieser Zeit gab es in Modefragen keinen "typischen" Industrialstil, ebenso wie im frühen Punk. Das kam erst sehr viel später. Denis Barthel 00:43, 25. Jan. 2007 (CET)
Die Zeit stelle ich mir ja ziemlich schräg vor. *lol* Die frühe Industrial-Kultur zeigte sich facettenreich und setzte sich aus Intellektuellen, Künstlern und Soziopathen zusammen. ;-) Um welche Zeit ging das eigentlich los? Frühe 80er? Und was heißt hier Geschwafel? Das Zeug könnte man so teilweise in den Artikel stopfen. Ende der 80er dürfte wahrscheinlich ein „subkulturelles Tief“ gekommen sein, in den 90ern ging das wieder von vorne los. Mittlerweile sind so viele Leute am Werkeln, die den dämlichsten Mist absetzen wollen - das hat keine glücklichen Ausmaße angenommen. Da ein bisschen Gequietsche, halbstündig in die Länge gezogen, das Ganze verpackt mit tollen Bildern aus dem zweiten Weltkrieg und limitiert auf 100 Einheiten. Das Schlimme daran ist, dass es tatsächlich gekauft wird. Da kauft man doch die Katze im Sack. Interessant wären auch die verwendeten Geräte. Meist sind es wohl analoge und defekte Synthies oder präparierte Instrumente, die da zum Einsatz kommen. Das mit der Aufteilung in unterschiedliche Subgenres ist 'ne logische Entwicklung, würd ich meinen. Das hatte ich damals ja schon angesprochen. Alben von Throbbing Gristle und SPK waren ja noch recht vielseitig, da hattest du Lärm und zur Abwechslung einfache dunkle Ambient-Tracks. Später in den 80er begaben sich einige Künstler mehr in die Richtung der dunklen Ambient-Tracks und produzierten ganze Alben danach, während ein anderer Teil sich dem puren Lärm widmete, eben das, was heute mit Power Electronics bezeichnet wird. --n·ë·r·g·a·l 10:30, 25. Jan. 2007 (CET)
Lies mal hier. Das überschneidet sich sogar mit einigen deiner Aussagen. Wobei dort für meinen Geschmack zu viel über die Neubauten geschrieben wird. Kannst du dich mit dem Inhalt identifizieren? --n·ë·r·g·a·l 12:53, 2. Feb. 2007 (CET)

Türkenbundlilie

Servus Denis, So mal ganz war anderes. Ich hoffe du hast neben deinen fleischfressenden Pflanzerl auch noch Lilien intus. Magst du vielleicht mal den Artikel peer-review-en, oder soll ich den Burschen einfach ins Review packen? Einige Infos hab ich gelöscht (Vegetative Vermehrung über Brutzwiebeln kenne ich nur von der Feuerlilie). Ich hoffe der Rest ist so in Ordnung. Thänks anyway. mfg --Tigerente 22:58, 26. Jan. 2007 (CET)

Servus Denis, kurze Frage: Hast du vielleicht Angaben zum Zwiebeldurchmesser? Lt. FX muss dieser größer sein als 1,5 Zenti. Ich konnte leider in meiner Literatur nichts finden. Danke mfg --Tigerente 11:26, 5. Feb. 2007 (CET)
Hallo Tigerente, das ist das Problem, wenn es zu einer Gattung keine wissenschaftlichen Monographien, sondern nur Gartenliteratur gibt: Solche Angaben sind dort nirgends zu finden, auch mein Auszug aus der "Flora of Turkey" schweigt sich aus. In der guten alten "Flora of China" allerdings finden sich die Worte Bulb broadly ovoid, ca. 5 mm in diam.; scales oblong, 2–2.5 cm × 8–10 mm, apex acute, not articulate..Dabei handelt es sich zwar um die Unterart var. pilosiusculum, allerdings halte ich die Angaben dessen ungeachtet für verwendbar, zumal die Unterarten der L. martagon wie die gesamte Systematik der Gattung vielfach auf tönernen Füssen stehen. Dazu müsste man dem Artikel eigentlich auch ein Kapitel spendieren. In Jelitto/Schachts "Freiland-Schmuckstauden" (zwar gärtnerisch, aber zumindest botanisch seriös) heisst es "Zwiebel gelb, oval, bis 8 cm Durchmesser" (hm .. ganz schön gross ...) . Ich hoffe, das hilft, Denis Barthel 13:07, 5. Feb. 2007 (CET)
Servus, Danke. Ich hab mal Jelitto/Schacht ergänzt, da auch FX meinte, die Zwiebel muss eher fünf Zentimeter Durchmesser aufweisen. Image:Illustration Lilium martagon0.jpg sieht ja auch so aus. mfg --Tigerente 22:16, 5. Feb. 2007 (CET)
Servus, Nur eine kleine Bitte. Könntest du bitte deine Änderungen [3] kurz überfliegen, da du anhand deiner Quellen diesbezüglich sicher besser bescheid weißt. Mir ist die Sache mit dem Perianth nicht klar. Die Sachen von Accipiter werde ich noch checken. Ich hoffe es geht sich bis zum Wochenende aus. Danke mfg --Tigerente 13:06, 6. Mär. 2007 (CET)

Jury des 6. Schreibwettbewerbs

Moin, ich habe dich für die Jury des 6. Schreibwettbewerbs nominiert. Wenn du dich für die Wahl, die 11- Februar beginnt, zur Verfügung stellen würdest, gib bitte hier eine Bestätigung der Kandidatur ab. Wenn nicht - dann bitte auch :). -- Achim Raschka 06:58, 1. Feb. 2007 (CET)

Der Spieler (Roman)

Könntest Du bitte einmal auf der dortigen Diskussion:Der Spieler (Roman) vorbeischauen?

Liebe Grüße aus Wien Roland (Roland Scheicher 10:46, 1. Feb. 2007 (CET))

Lise-Meitner

Hallo Denis, hast Du zufällig von 1995 bis 1998 auf dem OSZ für Naturwissenschaften in Berlin Dein Abi gemacht? -h 09:50, 2. Feb. 2007 (CET)

? Nö. Denis Barthel 11:53, 2. Feb. 2007 (CET)
Na gut, hätte ja sein können, der Name ist identisch. --h 12:53, 2. Feb. 2007 (CET)

WP:BS

Magst vielleicht unterstützen. --MBq Disk Bew 14:01, 3. Feb. 2007 (CET) erledigt, danke --MBq Disk Bew 16:52, 3. Feb. 2007 (CET)

  • Gotcha: (User creation log); 13:46 . . Denis Barthel (Talk | contribs) (New user) ;O) -- Achim Raschka 21:40, 6. Feb. 2007 (CET)
Schnüffler ;) Ich wollt doch bloss mal gucken *verteidig*. Komm mal lieber in den chat. CU, Denis Barthel 21:43, 6. Feb. 2007 (CET)

Anfrage

Ich starte hier mal die Anfrage - ob ich - der gesperrte Benutzer xyz über den ihr sicher einiges von MS "zu hören gekriegt" habt, beim nächsten Stammtisch ggf. willkommen ist. 88.76.248.71 17:33, 7. Feb. 2007 (CET)
Wende dich bitte per E-Mail an mich. Denis Barthel 17:54, 7. Feb. 2007 (CET)
Gute Antwort, aber, lass Dir bitte meine E-mail Adresse von Regiomontanus geben. Ich habe ihm Bescheid gesagt (in der WP keine Box und will auch keine haben). Gruß

88.76.248.71 18:55, 7. Feb. 2007 (CET)

What is your Opinion? 88.76.228.140 16:22, 14. Feb. 2007 (CET)

Geht klar. Ich melde mich, sobald ein neuer Termin steht. Denis Barthel 18:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Ob Du wohl meine Anfrage @Stellungnahme des Kandidaten erbeten

auf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Denis Barthel erfüllen würdest? Da wird so heftig diskutiert, dass sie untergegangen zu sein scheint.--Blaufisch 17:57, 7. Feb. 2007 (CET)

Hallo, Blaufisch, das habe ich gesehen und werde im Laufe des Abends auch noch darauf antworten. Gruß, Denis Barthel 17:59, 7. Feb. 2007 (CET)

Feuer-Lilie

Servus Denis, Wie abgemacht hab ich mal beim Pflanzer den Grundstein gelegt. Ggf. komme ich am Wochenende (je nach Wetterlage wirds mal Zeit für eine Schitour) noch zu einer Erweiterung. Einige Varietäten hab ich mal gelöscht und die Sache mit den Subspecies ergänzt. Hier müssen wir sicher noch dran "schraufen" so long mfg --Tigerente 20:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Emergenzen der Drosera Sektion Arachnopus

Hallo Denis. Ich glaube du hast einige sehr verschiedene Blattformen, mit oder ohne Stiel, vergessen. Die armen Emergenzen der Drosera Sektion Arachnopus. --Grüße, Auke Creutz um 13:49, 9. Feb. 2007 (CET)

Nein, das habe ich nicht vergessen, die Bearbeitung wird sich aber noch eine Weile hinziehen. Gestern hat sich Siegfried Hartmeyer, Entdecker von Drosera hartmeyerorum, Naturfilmer und Autor zahlreicher wissenschaftlicher Veröffentlichungen zum Thema, in der Wikipedia angemeldet und gleich diesen recht langen Text eingestellt. Ich habe das erst einmal grob geschliffen und stehe mit ihm derzeit in direktem Kontakt, um ihn bei seinen weiteren Wikipedia-Schritten zu begleiten. Derzeit überarbeiten wir den Text auf einer Benutzerunterseite von ihm (Benutzer:Siegfried Hartmeyer/Entwurf, um ihn anschliessend dort einzufügen. Daher bitte ich dich ausnahmsweise um etwas mehr Geduld. Gruß, Denis Barthel 17:41, 9. Feb. 2007 (CET)
Dann ist die Verwendung der Vorlage:Inuse allerdings falsch; diese dient nur der Vermeidung tatsächlicher Bearbeitungskonflikte. Vergleiche auch Hilfe:Bearbeitungskonflikt und die zugehörige Vorlagendiskussion. Am besten weist ihr innerhalb der Artikeldiskussion auf eure lobenswerte Ausarbeitung hin. --Grüße, Auke Creutz um 14:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Emergenzen

Hallo Denis, wenn ich richtig verstanden habe, schreibe ich meine Kommentare an Dich hierher. Eine Email (versprochen) kam ja noch nicht. Bis wann willst Du denn meinen Beitrag mit den Emergenzen verlinken?? Bisher ist es ja - ohne Fotos - schwer verständlich und somit in Bezug auf Dein Motto: weit von exzellent entfernt. Bin ich ungeduldíg? Hast Du inzwischen die Infos zu den unvollständigen Sektionen eingeholt?? Beste Grüße Siggi --Siegfried Hartmeyer 11:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Chatprotokolle

Hallo Denis Barthel, wiso hast du diesen Abschnitt gelöscht? Gruß --Revvar (D Tools) 12:07, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet. Denis Barthel 15:51, 10. Feb. 2007 (CET)

Rückzug

Ey! Ich bin mir sicher, du hättest es noch geschafft! Finde deinen Rückzug bedauerlich, hoffe auf einen späteren erneuten Versuch. Marcus Cyron Bücherbörse 17:08, 13. Feb. 2007 (CET)

Hi Denis, ich hab deine Entschuldigung gelesen und freu mich drüber, das du über deinen Schatten springen konntest. Es ging mir bei der Sache auch nicht um mich. Unser Benutzerverhalten ist sehr ähnlich, wir sind in den kleinen Ecken der Wikipedia zuhause. Solche Themengebiete stehen kaum unter breiter Beobachtung, deswegen ist es gut wenn einer nach dem rechten sehen kann. Andererseits musste ich erleben wie mehrere Benutzer nach einem kleinen unbedachten Koletaralschadensereignis für immer Good By gesagt haben. Wo dann nichts mehr zu kitten war. Übernächste Woche ist ein kleines verwegenes Benutzertreffen in der Katzenstube, komm doch vorbei und überzeug dich davon wie gut man mit dem Stahlkocher einen Salat essen kann! Vielleicht auch Waffeln mit Kirschen... -- Stahlkocher 19:11, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo Stahlkocher, erst einmal Danke für die Annahme der Entschuldigung. Nach einigem Überlegen habe ich mich aber dagegen entschlossen, deine Einladung anzunehmen. Das hat nichts mir dir zu tun, sondern allein damit, dass ich nicht mit Simpl zusammentreffen möchte. Ich würde mich aber freuen, wenn sich eine andere Gelegenheit böte, vielleicht magst du ja bei einem der nächsten Ruhrgebiet x.0-Treffen dabei sein, auch dort sind die Salate sehr gut. Beste Grüße, Denis Barthel 11:45, 19. Feb. 2007 (CET)

Hut ab, sowohl bzgl. der Entschuldigung als auch des vorübergehenden Rückzugs. Meine Unterstützung für eine spätere Kandidatur hast du. --Scherben 10:21, 14. Feb. 2007 (CET)

Bitte um technische Hilfe

habe den Artikel Shuffle-Groove auf den Artikel Shuffle leiten wollen (redirect) und micht dabei an die Anleitung gehalten. Leider hat das nicht funktioniert und es steht immer noch der Text des Artikels "Shuffle-Groove" dort. Kannst Du da einem Blues-Bruder mit Rat zur Seite stehen?--Teddyboy 16:12, 14. Feb. 2007 (CET)

Funktioniert doch dufte, Brother. Denis Barthel 18:58, 14. Feb. 2007 (CET)

Schreibwettbewerb

Meine Gratulation zur Wahl in die Jury. Bei der Gelegenheit ergibt sich ja vielleicht die Möglichkeit, einander persönlich kennenzulernen--Uwe G. ¿⇔? 01:48, 19. Feb. 2007 (CET)

Und wo ist jetzt eure Preisliste - wie viel muss ich für einen guten dritten Platz investieren ;O) -- Achim Raschka 11:56, 19. Feb. 2007 (CET)

Du hast...

Post. Marcus Cyron Bücherbörse 13:29, 20. Feb. 2007 (CET)

Da Thogo ab Freitag für eine Woche verhindert ist, würde er gerne den Donnerstag ab frphestens 20.00 Uhr wählen. Marcus Cyron Bücherbörse 15:21, 20. Feb. 2007 (CET)
...nochmal Post (für die Jurysitzung). Marcus Cyron Bücherbörse 22:41, 21. Feb. 2007 (CET)

Zu Deiner Anfrage

Hallo Denis, noch was zu den Chemikalien, wg. deren du angefragt hast: Auf Pherobase gibt es noch was zu Phenylacetaldehyd, offensichtlich ein Kommunikationsstoff/Pheromon bei vielen Insektenarten. Beachte die grünen Buchstaben jeweils neben den einzelnen Arten! --Ayacop 19:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Besten Dank für den Hinweis und dafür, dass du nach der ganzen Zeit noch daran gedacht hast. Denis Barthel 19:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Klappboxen

Hallo Denis. Entspricht das bei Wasserschläuche#Systematik Deinen Vorstellungen? Gruß -- Torben Schink 08:44, 21. Feb. 2007 (CET)

He Torben, hervorragend! Gibt es auch einen Weg, das durchsuchbar zu machen bzw. sie defaultmässig auf "aufgeklappt" zu stellen? Denis Barthel 19:46, 21. Feb. 2007 (CET)
Hallo Denis. Ich hatte doch die ganze Zeit das Gefühl, dass ich noch etwas vergessen habe. Dein letzter Wunsch übersteigt aber leider meine Fähigkeiten. Bei den Emergenzen_bei_Drosera würde ich übrigens die Klappboxen nicht verwenden – egal ob standardmäßig ein- oder ausgeklappt. Die Inhalte kann man auch gut auf herkömmliche Weise im Artikel unterbringen. Gruß -- Torben Schink 00:02, 22. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht ...

... freut Dich dies ja: Notholirion koeiei. Mehr war zu der Art absolut nicht rauszufinden. Aber schon ein sehr spannendes Pflänzchen. Alles Liebe --Ixitixel 14:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Sehr schön, ich sah es bereits. Wenn man sich überlegt, wie das Ding vorher aussah, wirklich hervorragend. Im Internet wohl sicher das informativste überhaupt, was man finden kann. Aber das bin ich ja von dir gewohnt :). P.S. Was ist denn mit dem L. arboricola-Bild? Gibts Neues? Denis Barthel 14:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe digitales, nicht besonders hochwertigens, leider schwarzweißes Bild von L. arboricola hier. Leider hapert es noch mit der Freigabe. Warum hats du eigentlich die Bilder aus Lilium xanthellum rausgenommen? --Ixitixel 16:04, 23. Feb. 2007 (CET)

Weil das gar nicht xanthellum war, siehe hier. Kannst du mir das arboricola-Bild vielleicht mal zumailen? Und was ist denn genau mit der Freigabe. Noch keine Antwort? Denis Barthel 17:06, 23. Feb. 2007 (CET)

Erdnuss

Hiho, ich habe gerade diesen Artikel entdeckt und finde ihn hervorragend. Was meinst du zu einer Lesenswert-Kandidatur? --P. Birken 12:22, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich bin verblüfft, dass er dir gefällt. Wie fast alle Artikel über Nutzpflanzen leidet der Artikel an einem eklatanten Mangel an grundlegenden botanischen Informationen. Die Beschreibung abseits der Frucht besteht aus drei Sätzen, elementare Informationen über die Morphologie der Pflanze fehlen. Auch ihr (ursprüngliches) Verbreitungsgebiet, die Systematik der Art (es gibt sechs Varietäten in zwei Unterarten), die Ökologie, Sorten, der Lebenszyklus, die botanische Geschichte, usw. das alles fehlt, im Zentrum dieses Artikels steht allein die Frucht. Aber auch zu dieser als Wirtschaftsgut sind die Informationen mehr als spärlich, genaue Produktionszahlen sind nirgends zu finden. Auch zur Geschichte lassen sich sicherlich erheblich mehr Informationen finden. Böse Sache, die sowieso jede Kandidatur in meinen Augen ausschliesst: Quellen? Zumeist Fehlanzeige.
Tut mir leid, das ich mich deiner Begeisterung gegenüber gegebenenfalls so vernichtend erweise. Aber so ist der Artikel am ehesten ein Kandidat für einen Lückenhaft- oder Überarbeiten-Baustein, der Weg zu einer Kandidatur ist hier imho steinig, hart und lang. Gruß, Denis Barthel 12:48, 24. Feb. 2007 (CET)
OK, ich habe die Lücken wohl doch unterschätzt. Der Artikel gefällt mir, weil er mir irgendwie so das erzählt, was mich interessiert hat und noch mehr. Lückenhaft (gravierende Lücken) oder Überarbeiten (gerade über Löschkandidat) ist da was anderes. Naja, egal :-) --P. Birken 23:49, 24. Feb. 2007 (CET)

Drosera binata

Kannst du dir den Artikel mal ansehen? Er wurde heute erstellt und ich habe ihn mal in unserer QS eingetragen, nachdem er zuvor schon in der Gesamt-QS gelandet war. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:26, 26. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe den Artikel erst mal grob bearbeitet und werde ihn zeitnah noch etwas ausbauen. Gruß, Denis Barthel 13:45, 26. Feb. 2007 (CET)

Sorry aber ich muss nachfragen,warum hast du bei D. binata die Hinweise auf Kultur und vermehrung weggemacht? hab aber begriffen das du die Carnivoren nicht von fremden bearbeitet sehen willst, werd mich dran halten

Danke wie immer für den Hinweis. "Die bis zu 6 Zentimeter langen und 2 Millimeter breiten, gegabelten Blattspreiten...". Nur 6 zm?? Die pflanze in den Artikelbild hatte blattspreiten die wenigstens 12 zm lang sind, warscheinlich laenger. Hast du vieleicht 16 zm gemeint? --NoahElhardt 01:22, 27. Feb. 2007 (CET)

Bilder von Siegfried Hartmeyer

Hi Denis! Da sind einige verwaiste Bilder vom obengenannten Benutzer. Könnten die irgendwo Verwendung finden? Sonst schaufle ich sie nach commons hoch.

grüße --Factumquintus 17:05, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo Factumquintus,

danke für den Tip! Klar können die hier Verwendung finden (ich wusste nur bisher nicht, dass es sie gibt), aber auf die Commons müssen sie natürlich trotzdem, schliesslich sind diese Bilder auch für andere WP's hochinteressant. Darum kümmere ich mich aber. Besten Gruß, Denis Barthel 19:29, 28. Feb. 2007 (CET)

Uralische Sprachen

Hallo Dennis, habe wieder mal einen größeren Artikel über eine Sprachfamilie geschrieben, diesmal Uralische Sprachen. Es läuft eine Lesenswert-Kandidatur. Kannst du vielleicht mal drüberschauen und dein Statement zur Kandidatur abgeben? Viele Grüße --Ernst Kausen 11:58, 1. Mär. 2007 (CET)

Hugo Chavez

Hallo Denis, zurzeit ist der Artikel Hugo Chavez ja leider etwas weiter davon entfernt exzellent zu sein. Im Reviewprozess hat sich auch nicht viel getan. Da du auf der Diskussionsseite einmal meintest, dass du ihn überarbeiten möchtest, wollte ich mich bei dir zuerst erkundigen, bevor ich einen Abwahlantrag stelle, da "überfallsartige" Aktionen nicht so mein Ding sind ;-) lg -- Gugganij 17:10, 1. Mär. 2007 (CET)

Kein Problem, mach das ruhig. Denis Barthel 17:57, 1. Mär. 2007 (CET)

Deine Anfrage in der WP:RC

Hallo Denis, Du hast im Januar bei uns um die Erklärung einiger chemischer Verbindungen gebeten. Reichen Dir die Erklärungen dazu aus? Falls ja, würde ich den Diskussionspunkt gerne schließen und archivieren. Grüße, —YourEyesOnly schreibstdu 06:17, 2. Mär. 2007 (CET)

SW

Wir müssten uns noch bezüglich Metallurgie einigen, siehe Disk. Gruß --Uwe G. ¿⇔? 09:29, 2. Mär. 2007 (CET)

Achso, Folgen der globalen Erwärmung in Europa bedarf auch noch eines abschließenden Bescheids, die Autiren haben ja noch mal versucht, die wesnetlichen Lücen aufzuzeigen, um dich umzustimmen. Ich bin hier eher neutral, würde aber auch bei einer Ablehnung mitgehen. --Uwe G. ¿⇔? 12:44, 2. Mär. 2007 (CET)

Pinguicula moranensis

Servus Denis, Auf der en Wikipedia tut sich wieder was bei den Pflanzen und das genau in deinem Bereich en:Pinguicula moranensis mfg --Tigerente 20:05, 2. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Tip. Angesichts der Kandidatur sollte ich den Artikel wohl mal endlich übersetzen, der steht schon ewig auf meiner ToDo-Liste. Gruß, Denis Barthel 23:21, 2. Mär. 2007 (CET)

Marieta

ist unbegrenzt von uns gegangen... --84.139.44.145 02:05, 3. Mär. 2007 (CET)

Komisch. Im Logbuch war gerade nur die erste Sperre zu sehen ... ??? Denis Barthel 02:07, 3. Mär. 2007 (CET)

Lilie

Hallo, Denis, in Commons fragt mich Shyamal, ob ich ihm diese Lilie bestimmen kann: Image:Lily_flower.jpg. Kannst Du helfen? Viele Grüße Orchi 23:21, 4. Mär. 2007 (CET)

..danke, Denis, Franz Xaver konnte helfen. Viele Grüße Orchi 14:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Alopezie-Bild

Da würde ich mir keine übermäßigen Sorgen machen, vielleicht einfach mal prophylaktisch eine Ektoparasitenbekämpfung mit Ivermectin/Selamectin/Doramectin--Uwe G. ¿⇔? 01:46, 5. Mär. 2007 (CET)

Wie alt ist deine Katze? Eine Feline Hyperthyreose käme da noch in Frage. --Uwe G. ¿⇔? 13:15, 7. Mär. 2007 (CET)

Anfrage

Lebst Du noch? JEW 13:04, 7. Mär. 2007 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Denis_Barthel/Archiv_2007-1&oldid=28846312“