Benutzer Diskussion:Denniss/Archiv 1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Willkommen

Hallo Denniss, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Für den Einstieg empfehle ich, einen Blick in folgende Artikel zu werfen:

Mein persönlicher Tipp: Sei mutig ;-) --gNosis 03:38, 6. Nov 2004 (CET)

PS: Du kannst Deine Kommentare einfach mit ~~~~ unterschreiben.

Bf 110

Hallo, Dennis! Wir haben bei Messerschmitt Bf 110 ein kleines Problem mit Kahlfin, der wortlos seine zweifelhaften, von uns bereits überarbeiteten Versionen wiederherstellt und unsere Anfragen nach Quellen für seine Behauptungen leider völlig ignoriert. Ich wäre geneigt, zu eskalieren, um einen Dialog herbeizuführen und die Sache damit aus der Welt zu schaffen - was meinst Du? (Ich weiß noch nicht so genau, was wir für Möglichkeiten haben, aber das läßt sich sicher herausfinden :-) --HoHun 23:17, 9. Dez 2004 (CET)

Ich habe ihm die Frage nach Quellen bzw betroffenen Me 110 Version eben nochmals auf seiner Diskussionsseite gestellt und erhoffe endlich eine Antwort. Falls er sich weiter taub stellt muß aber was unternommen werden - kann man so einen Artikel für einen bestimmten Benutzer sperren? Denniss 02:07, 10. Dez 2004 (CET)
Ich habe mich Deiner Bitte auf seiner Seite angeschlossen. Ich glaube, wenn das nicht fruchtet, müssen wir einen Vermittlungsausschuß anstreben. Einsicht ist besser als Sperrung - ich glaube, die ist eh immer zeitlich begrenzt und gilt dann für alle Benutzer. --HoHun 09:43, 10. Dez 2004 (CET)

Prozessorsockel

Moin Denniss, Du bist der erste der den Ball aufgenommen hat, den ich mit meinem "Prozessorsockelprojekt" hier mal ins Spiel gebracht habe - und war das ne Frickelei bis ich zu allen Sockeln was halbwegs brauchbares (und hoffentlich richtiges) geschrieben hatte.

Dazu würde ich gerne Deine Meinung hören: findest Du die Aufteilung mit Tabelle und Beschreibung brauchbar? Sollte in die Tabelle evtl. noch mehr rein? Sollte man was über Chipsätze schreiben? Und natürlich: Hast Du vielleicht noch Bilder? :) --Xeper 09:15, 16. Dez 2004 (CET)

Wie stellst Du Dir das mit den Chipsätzen vor ?
Einfach Auflistung welche Chipsätze für diesen Sockel erhältlich waren ? Denniss 13:27, 19. Dez 2004 (CET)
Das wäre natürlich der schnellste Weg die Informationen unterzubringen. Wenn man allerdings versuchen will, technische Daten unterzubringen wird es schnell unübersichtlich. Dann vielleicht im Sockelartikel:
"Typische $SOCKEL-Chipsätze sind:
  • Chipsatz A
  • Chipsatz B
Weitere Informationen siehe: [[Chipsätze für $SOCKEL Prozessoren]]"
oder ähnlich. --Xeper 10:20, 20. Dez 2004 (CET)
Klingt gut würde aber vorschlagen den Hersteller als Orientierungspunkt und dann eine Liste der Chipsätze dieses Herstellers. Also Typische Sockel-7 Chipsätze, dann Intel, dann i430FX/HX/VX/TX und dann das gleiche mit VIA/SIS/ALI und Co Denniss 12:49, 20. Dez 2004 (CET)

strahltriebwerke

zur info: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Dezember_2004#Strahltriebwerke_der_Achsenmächte Hadhuey 22:29, 19. Dez 2004 (CET)

Listen zu Flugzeugen des Zweiten Weltkrieges

Einige Links zu den Flugzeuglisten haben sich geändert - bitte aktualisieren Sie Ihre Listenübersicht dann kann ich die alten Redirects zur Schnellöschung geben. Denniss 01:42, 20. Jan 2005 (CET)

Hallo Denniss,
danke für den Hinweis! Meine Übersicht ist aber nur ein Entwurf und wird sowieso noch zigmal umgeschrieben. Von mir aus steht einer Schnelllöschung nichts im Wege. Gruß -- Harro von Wuff 02:21, 20. Jan 2005 (CET)

Hallo Denniss! Für jeden Spezialfall von Flugzeug einen eigenen Listenartikel ist wirklich nicht nötig. Beispielsweise "Liste der sonstigen japanischen Flugzeuge im Zweiten Weltkrieg" - was sind "sonstige"? Jeder Artikel sollte für sich verständlich und abgeschlossen sein. Ich habe deshalb dort etwas aufgeräumt. Ansonsten weiter frohes Schaffen -- 02:49, 29. Jan 2005 (CET)

Suchoi vs. Suchoj

Hallo, nicht sehr schön deine Änderung da deine Änderung ganz eindeutig den Transkriptionsregeln widerspreicht seihe hier. Sonderregel Nr. 4 unter der Transkriptionstabelle ich zitiere diese mal 4. Der Duden schreibt: "й wird nach и und nach ы nicht wiedergegeben" und "й = i am Wortende sowie zwischen russischem Vokalbuchstaben und russischem Konsonantenbuchstaben". Ich möchte dich bitten diese Änderungen wieder rückgängig zu machen, zumal dieses Thema auch scon sehr oft diskutiert wurde und die Transkritpion mit i am Ende als richtig angeshen wird. Gruss --finanzer 16:50, 23. Jan 2005 (CET)

Der Konstrukteur heißt Suchoj also ist das schon zum Großteil richtig. Vielleicht sind ein paar Änderungen zuviel dabei aber der Name sowie Firma und Flugzeuge müssen schon den korrekten Namen haben und nicht irgendwas eingedeutschtes oder gar ein Mischmasch aus englisch und deutsch. Denniss 16:57, 23. Jan 2005 (CET)
Nein beide heißen Suchoi, der Mensch und das Flugzeug. Und ein Mischmasch aus Deutsch und Englisch oder was eingedeutschtes ist diese Schreibweise nicht, sondern die korrekte deutsche Transkription. Das heißt die deutsche Schreibung ist so nah wie möglich an der orginalen Aussprache eines Wortes dran. Nochmals bitte ich dich die alle Änderungen rüchkängig zu machen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich mit diesem Anliegen nicht der einzige sein werde. Gruss --finanzer 17:07, 23. Jan 2005 (CET)

Hallo, Deniss, ich schließe mich ausdrücklich finanzers Wunsch an. Das Thema ist wirklich schon oft diskutiert worden, und letztlich waren sich immer alle einig, dass wir uns an die Dudenregeln halten wollen - und die sehen in der Tat für й nach o die Umschrift i vor. Gruß --Tilman 17:42, 23. Jan 2005 (CET)

Da du meine ausdrückliche Bitte diese Änderungen zu unterlassen ignorierst, sondern im Gegenteil damit weitermachst, habe ich begonnen deine Änderungen rückgängig zu machen. Außerdem habe ich die anderen Beteiligten am Wikipedia:WikiProjekt Russische Luftfahrt]] darüber infomiert und gebeten mich bei dem Anliegen zu unterstützen. Gruss --finanzer 17:50, 23. Jan 2005 (CET)

Hallo Deniss, ich frag mich was das sollte. Beteilige dich doch bitte sinnvoll an den Themen. Wenn 8 Leute, die sich Intensiv mit dem Thema beschäftigen (nebst der seinerzeitigen NVA) meinen, das Suchoi die richtige Transkription ist, dann wird das wohl so sein. Wir räumen jetzt mal deinen Aktionen hinterher, und das nächstemal erkundige dich bitte vorher in angemessener Art und Weise. -- Stahlkocher 18:23, 23. Jan 2005 (CET)

Deine Bilder aus dem 2. WK

Die von dir zitierte Lizenz ist leider nicht pauschal gültig, da der Autor in jedem Fall 70 Jahre tot sein muss. Kannst du die Quelle der Bilder nennen und den Autor nachreichen? Wenn nicht, müssen die Bilder in nächste Zeit gelöscht werden. Gruß, --Leipnizkeks 01:30, 5. Feb 2005 (CET)

Wie kommst Du auf den Trichter ? 25 Jahre nach Veröffentlichung und das ist schon lange vorbei Denniss 03:31, 5. Feb 2005 (CET)
Das mit den 70 Jahren gilt natürlich nur wenn...aber es ist eine nette Vereinfachung. Es kann in der Tat sein, das Schutzrechte zu Bildern aus dem 2. Weltkrieg noch bestehen. -- Stahlkocher 08:43, 5. Feb 2005 (CET)
Deniss: Les mal bitte die Wikipedia:Bildrechte FAQ dann siehst du, dass deine Behauptung nicht stimmt. Gruß, --Leipnizkeks 15:04, 5. Feb 2005 (CET)
Dort steht nichts was auf Bilder aus dem zweiten Weltkrieg hinweist. Auch gelten für solche Bilder ältere Gesetze und nach denen ist das Copyright längst abgelaufen, was auch durch neuere Gesetze nicht wieder hergestellt wird. -- Denniss 10:41, 6. Feb 2005 (CET)

Es gilt allgemein, dass das Urheberrecht 70 Jahre nach dem Tod des Autors ausläuft. Wir richten uns nach dem heutigem Recht (70 Jahre pma). --Leipnizkeks 12:22, 6. Feb 2005 (CET)

Nur das das aktuelle Urheberrecht nicht auf Bilder und andere Sachen angewandt werden kann dessen Schutz aufgrund älterer Gesetze ausgelaufen war bevor dieses neue Gesetz in Kraft trat. Wer ist "wir" ? -- Denniss 18:14, 6. Feb 2005 (CET)

Falsch gedacht, das aktuelle Urheberrecht weitet sich auch auf bereits abgelaufene Schutzrechte aus. Wir sind die Nutzer und Administratoren von Wikipedia. --Leipnizkeks 20:27, 6. Feb 2005 (CET)

1) Seit wann gehörst Du zu den Admins und/oder kannst für sie sprechen ?
2) Mal den Bereich Urheberrecht und Bildrechte gelesen ?
3) Nach dem Urheberrechtsgesetz von 1965, §65, erlischt das Urheberrecht an Lichtbildwerken und an Lichtbildern 25 Jahre nach Veröffentlichung bzw 25 Jahre nach Herstellung (bei Nichtveröffentlichung). Dies wird durch neue Gesetze nicht angetastet wenn der Schutz bei Inkrafttreten des Gesetzes abgelaufen ist (Stichtag 1. Juli 1985). 70 Jahre nach Tod des Autors gilt nicht für Bilder bzw Lichtbildwerke !! -- Denniss 22:34, 6. Feb 2005 (CET)

Hallo Denniss.

  1. Ich gehöre zwar nicht zu den Admins, kann aber als Wikipedianer für alle Wikipedianer sprechen, darunter auch für die Admins.
  2. Ja, mehrmals.
  3. Mit dem Urheberrecht von 1965 hast du Recht, diese Regelung wurde jedoch 1985 auf 70 Jahre pma verlängert, weswegen wir heute die 70-Jahre-pma-Regel befolgen. Diese Regel gilt für sämtliche Bilder, egal ob Lichtbildwerk, Lichtbild oder Gemälde.

Nochmal zum nachlesen: Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Angeblich_abgelaufene_Schutzfrist_bei_Bildern_bis_1985 --Leipnizkeks 22:58, 6. Feb 2005 (CET)

1) Du kannst nur für Dich sprechen, nicht aber für alle anderen - das wäre Anmaßung.
2) Bilder von Panzern usw sind Lichtbilder, da sie keinen künstlerischen Zweck haben, und von daher geringer geschützt als andere Werke - die 70 Jahre sind dort keinsfalls zuteffend Lichtbilder sind maximal 50 Jahre geschützt.

Wenn ich von Bildrechten spreche, kann das sehr wohl, weil wir alle diese zu befolgen haben. Ob Bilder von Panzern Lichtbilder oder Lichtbildwerke sind, das wage ich nicht zu beurteilen, über diesen Unterschied gab es schon häufig Diskussionen die meist in dubio für die 70-Jahre-Regel entschieden wurden. Hier noch mal ein Diskussionsbeispiel für 2.-WK-Bilder: Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Bild:SdKfz164-Nashorn.jpg Gruß, --Leipnizkeks 14:31, 7. Feb 2005 (CET)

Die Diskussion ändert nicht an Eurem falschen Vorgehen. Lichtbilder waren erst 25 Jahre und dann 50 Jahre geschützt (sofern nicht vor 1985 abgelaufen). Da die Fotografien von Flugzeugen, Panzern und ähnlichen Fahrzeugen keine Lichbildwerke sind sondern Lichtbilder fallen die auch nicht unter die abstruse 70-Jahre Regel. Auch wenn die 25 bzw 50 Jahre abgelaufen sind werden die Rechte durch die letzte Änderung am Gesetz nicht wiedererweckt. Wenn Ihr alle Lichtbilder dieser Zeit für Lichbildwerke haltet dann könnt Ihr praktisch auch alle Bilder aus dem ersten Weltkrieg löschen denn wer garantiert Euch das der Fotograf nicht erst 1940 oder gar erst 1950 verstorben ist ? -- Denniss 16:38, 7. Feb 2005 (CET)

Hallo Denniss! Mit der Unterscheidung zwischen Lichtbildern und Lichtbildwerken wäre ich vorsichtig, die Richter neigen relativ schnell dazu, Bilder als Werke anzuerkennen. Übrigens kann Leipnizkeks sehr wohl für alle sprechen, die sich darum bemühen, die dritte Grundregel der Wikipedia zu bewahren. Zu den Bildern aus dem 1. WK: niemand garantiert es uns, und deshalb wurden da auch schon einige gelöscht. --Gruß Crux ふ 16:40, 7. Feb 2005 (CET)

Mangels Richter wurde da pi mal Daumenauge gelöscht. Hier in der Wikipedia herrscht eine Bildrechte-Paranoia. Ich empfehle jedem mal das Verfahren bei ebay zu beleuchten. -- Stahlkocher 18:39, 7. Feb 2005 (CET)
Könnte man durchaus als Paranoia ansehen. Manche User haben es sich wohl zum Ziel gesetzt alle Bilder, die Ihnen als angeblich das Urheberrecht verletzend erscheinen, zu entfernen bzw entfernen zu lassen. Könnte man auch mit Bildrechte-Fanatismus umschreiben ohne genauere Kenntnis der Rechtslage. Bilder aus dem ersten Weltkrieg wegen angeblichen Copyright-Verstößen zu Löschen ist der größte Quatsch den ich in dem Zusammenhang jemals gehört habe. Manche Leute können einem die Mitarbeit an der Wikipedia wirklich vermiesen. -- Denniss 23:29, 7. Feb 2005 (CET)
Bilder aus dem 1.WK würde ich persönlich nicht monieren, bei dem 2.WK jedoch eher, da es hier sehr viel wahrscheinlicher ist, dass sich jemand beschwert. Gruß, --Leipnizkeks 23:32, 7. Feb 2005 (CET)
Da steigt die Wahrscheinlichkeit einer Beschwerde von 0,0% auf 0,01% -- Denniss 00:33, 8. Feb 2005 (CET)
Nönö, weniger. Seit 1995 sind scheinbar 2 Fälle Gerichtlich anhängig geworden -- Stahlkocher 06:06, 8. Feb 2005 (CET)

Keep cool

Hallo Dennis, ich hab dir e-mail geschickt. Ist was angekommen? -- Stahlkocher 20:23, 18. Feb 2005 (CET)

Yep - angekommen. Wenn die Bilder wirklich gelöscht werden sollten - sofern sich diese Bildrechtefanatiker durchsetzen - werde ich mir stark überlegen in dem Bereich noch groß mitzuarbeiten. Das ist mir zu dumm sich ständig mit Halbwissen rumschlagen zu müssen was Bildrechte betrifft. -- Denniss 03:41, 19. Feb 2005 (CET)
Mail mal zurück! -- Stahlkocher 09:03, 19. Feb 2005 (CET)

Deine Bilder bei den Löschkandidaten & Keep cool

Hallo Deniss!
Ich habe mir gerade erlaubt unter Deine Bilder bei den Löschkandidaten die Rechtslage zu ergänzen um die Bilder als PD zu legitimieren. Als studiertrer Jurist möchte ich nicht tatenlos zusehen wie weiter Bilder, Flaggen und Wappen zu Unrecht gelöscht werden. Habe just heute bei zwei eigenen Bildern erreicht diese aus der Liste der Löschkandidaten zu entfernen. Ich hoffe auf ein Einsehen seitens der Admins und der sonstigen Helfershelfer der Löschmafia. Es ist nicht richtig daß ein entprechender Fotograf in jedem Fall 70 Jahre tot sein muß und bei den Bildern bei denen sich der Urheber nicht emitteln läßt lassen sich erst Recht keine Anssprüche mehr durchsetzten - schon gar nicht EU-weit.
Reptil 20. Feb 2005, 01:35 (CET)

THX - habe ich gesehen. Wenn Du nichts dagegenhast werde ich diesen Text bei neuen Bildeinstellungen meinerseits mit anfügen. Übrigends ist der Keks (du weisst schon) in der Kandidatenliste für Admins. Wer sich aber so uneinsichtig und unüberlegt verhält bei den Bildern und sich laut seiner Vorstellung als Admin mit Schwerpunkt auf diesen Bereich verlegen will kann kein guter Kandidat sein. Es sei denn jemand mag eine Wikipedia ohne Bilder -- Denniss 02:21, 20. Feb 2005 (CET)

Bilder

Hallo Denniss, auch für dich was: Es findet hier gerade eine Diskussion über das angestrebte neue Meinungsbild statt.

Deine Änderungen in Dornier Do 215

Moin, eigentlich mache ich eine Wikipedia-Pause, aber trotzdem schaue ich ab und zu mal in meine Beobachtungsliste (die Sucht), und dabei habe ich festgestellt, dass Du in dem Artikel über die Dornier Do 215 Änderungen vorgenommen hast. Grundsätzlich okay, aber mir ist nicht ganz klar, wieso Du bei den technischen Daten den Motortyp geändert hast (von DB 601 Aa auf DB 601 Ba). Kannst Du mir die Quelle nennen, wonach die DO 215 B-4 (und auf diese Ausführung beziehen sich die techn. Daten, steht ja auch drüber) mit dem von Dir eingetragenen Motor ausgerüstet war? Sämtliche von mir recherierten Quellen sagen das nämlich nicht. Gruß--Grimmi 10:15, 24. Feb 2005 (CET)

Lässt sich ganz einfach erklären : Der DB601A-1/Aa ist zwar der Basismotor (der z.B. in der Me 109 benutzt wurde) aber mit einer anderen Propelleruntersetzung für die Me 110/Do 215 wurde daraus der DB601B-1/Ba. Analog auch der DB601E/DB605A für die Me 109 und DB601F/DB605B für Me 110.

Und wieso gibt Nowarra für die 215 B-4 den 601 Aa an?--Grimmi 22:12, 24. Feb 2005 (CET)

Weil Nowarra sich gerne mal geirrt hat besonders in den älteren Büchern ?Nochmal: Der -A hatte eine Untersetzung für ein leichtes aber schnelles Flugzeug. Die Me 110 war schwerer und benötigte eine andere Untersetzung sonst wäre der Kasten wohl nicht abgehoben. Sehr wahrscheinlich hat die Do 215 den gleichen Motor wie die Me 110 gehabt oder aber eine weiter runtergesetzte Version (DB601C ? ) da schwerer bzw höherer Luftwiderstand. Der DB601A hatte eine 1:1,55 Untersetzung, der DB601B 1:1,88 --Denniss 23:09, 24. Feb 2005 (CET)

Jagdpanzer 38(t)

Hallo, einige Anmerkungen zu Deinen Abänderungen des Textes: Die 7,5-cm-Pak 40 hatte eine Rohrlänge von L/46, nicht L/48 wie die Panzerkanonen, die offiziell Kampfwagenkanone KwK hießen. Der Hetzer führte aber eine L/48, also KwK. Zu dem Zeitpunkt, als der Hetzer im Einsatz war, wurde das MG 34 längst nicht mehr hergestellt, es war durch das MG 42 abgelöst worden. Gruß Hwarang 11.5.2005

Sorry aber hier bist Du im Irrtum denn es ist definitiv die Pak39 die in den JAgdpanzern 38(t) und IV/48 verbaut wurde. Für den 38(t) musste sie zwar modifiziert werden aber es war definitiv keine KwK. www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/Merkblatt/Hetzer.htm Es ist definitiv das MG 34 benutzt worden - auch wenn es nicht mehr produziert wurde ist es doch auf allen Panzern bis zum Ende im Einsatz gewesen. Das MG 42 war eine Alternative aber keinesfalls die Standardausstattung. PS: Bitte Kommentare immer mit --~~~~ unterschreiben zwecks Eintrag von Datum und Uhrzeit --Denniss 13:38, 11. Mär 2005 (CET)

Hallo Denniss, Du hast recht, die 7,5-cm-Kanone in Jagdpanzer IV und Hetzer war nicht mit der 7,5-cm-KwK identisch. Es handelte sich um eine Konstruktion von Rheinmetall, die als Panzerjägerkanone 39 bezeichnet wurde. Die Abkürzung Pak bezieht sich offensichtlich auf diese Bezeichnung und nicht auf Panzerabwehrkanone. Hwarang 12.3.2005

Image:Lockheed SR-71 Blackbird.jpg

Hallo, ich habe das Bild in den Commons wieder auf die von Darkone hochgeladene Posterversion zurückgesetzt, da die Auflösung deutlich höher ist. -- Gruß, aka 14:57, 22. Apr 2005 (CEST)

Was hat diese Riesenauflösung für einen Sinn ? Nur für die Artikel in der Wikipedia ist sowas unnütz und als Datenspeicher für Bilder ist die Wikipedia eigentlich nicht gedacht. -- Denniss 15:28, 22. Apr 2005 (CEST)
Die Frage, ob hohe Auflösungen sinnvoll sind, wurde schon oft diskutiert. Konsens ist: ja, da die Wikipedia mehr als nur diese Webseite ist. Für eine gerade in Planung befindliche Ausgabe einzelner Artikel ist eine höhere Auflösung durchaus wünschenswert, so dass diese nicht grundlos eingeschränkt werden sollte. Seit der aktuellen Wikimedia-Version 1.4 werden die Bilder auch auf den Bildbeschreibungsseiten auf eine einstellbare Größe herunterskaliert, so dass niemand gezwungen ist, die volle Auflösung herunterzuladen. Im übrigen ist die Wikipedia selbstverständlich auch als Datenspeicher für Bilder gedacht. -- Gruß, aka 15:56, 22. Apr 2005 (CEST)
  • Ack, dazu hatte ich dir auch einen Comment in Commons hinterlassen. Erspart dir ja auch unnötige Arbeit. Darkone (¿!) 22:42, 22. Apr 2005 (CEST)

Upload meiner Fotos (Image:Harrier No3 (F) Sqm u.a.) nach Commons

Hallo Denniss,

ich habe gesehen dass Du Fotos von mir nach Commons hochgeladen hast. Im Prinzip eine gute Sache, ich möchte Dich nur bitten, dass Du mich das machen läßt, damit ich noch den Überblick behalte wo welches Foto von mir ist (Stichwort Beobachtungsliste). Nach und nach werde ich sie alle rüberschieben. Wenn Du spezielle Wünsche hast, schreib mir bitte kurz. Danke. :-) --Raymond 20:46, 22. Apr 2005 (CEST)

Mitarbeit

Hi, hast du Lust beim Portal:Imperialismus_und_Weltkriege mitzumachen? Wenn ja, trag dich einfach auf der Projektseite ein! Grüße, John N. Diskussion Beiträge 19:18, 8. Mai 2005 (CEST)

Honza

Vielen Dank für Deine Tipps!!! -Honza 20:31, 13. Mai 2005 (CEST)

thank for the catch

I forgot to put the banner {{NowCommons}} on the photos, thank for that fr:User:Bilou

Liste der AMD Athlon 64 Prozessoren

Hallo, bezgl. Liste der AMD Athlon 64 Prozessoren: Was findest Du an KiB bzw. MiB verwirrend? Ich denke mal, wenn man den Rest der Seite versteht, dann kennt man auch KiB und MiB oder hat es zumindest schonmal gehört. Zur Not kann man es ja auch gleich nachschlagen. Eventuell sollte das erste Auftauchen verlinkt sein. Ansonsten wüsste ich nicht, wieso die korrekten Einheiten problematisch sein sollten. --Cyclonus 09:33, 6. Jun 2005 (CEST)

Dann erstelle eine Seite mit einer einfachen und vernünftigen Erklärung die jeder versteht und verlinke dann zumindestens jeden ersten Eintrag in der Liste dorthin. Es gibt zwar schon sowas ähnliches aber die Erklärung ist sehr technisch formuliert und selbst für mich schwer verständlich. --Denniss 15:13, 6. Jun 2005 (CEST)
Ist die Tabelle KiB#Binärpräfixe nicht genug? --Cyclonus 22:00, 6. Jun 2005 (CEST)
Nein, sie beschreibt nur den technischen Standpunkt aber nicht die verwirrende Situation die z.B. bei den Angaben der Massenspeicherhersteller (und ähnlichen) entsteht die ihre Angaben mit MB in Millionen Bytes statt wie in erwarteten Megabyte (usw) machen. --Denniss 23:52, 7. Jun 2005 (CEST)
Abgesehen von der Tabelle, finden sich ja noch Erläuterungen sowie Verweise zu entsprechenden Artikeln auf der Seite. Einfacher oder deutlicher kann ich das auch nicht darstellen. Abgesehen davon geht es ja auch um Speicherchips nicht um Festplatten, d.h. mehr als KiB und GiB aufzulösen ist hier gar nicht nötig. Meinetwegen lass Deinen Artikel so wie er ist. Schließlich ist der so technisch und spezifisch, dass die Zielgruppe wohl wissen wird, was gemeint ist, selbst wenn die Einheiten technisch falsch sind. --Cyclonus 10:14, 8. Jun 2005 (CEST)

Bilder in Commons verschieben

Hallo Denniss/Archiv 1, falls sich beim Upload auf die Commons der Bildname verändert, dann ändere bitte erst in allen Artikel, die das Bild hier verwenden, den alten Namen auf den neuen Namen, so dass die Bildverweise leer sind. Wenn das Bild den exakt gleichen Namen hat, ist dies natürlich nicht notwendig. Im Namen aller in der Kategorie:NowCommons aufräumenden Admins: Danke! --BLueFiSH ?! 00:58, 21. Jul 2005 (CEST)

WK II-Flugzeugliste

Hi Deniss! Du hast ja sicher schon bemerkt, daß ich an den Listen für die Wk II-Flugzeuge rumgeschraubt habe. Ich wollte da mal ein bißchen Format reinbringen, da mir von der Einteilung alles ein bißchen grob erschien. Also bei den britischen und sowjetischen Typen ist noch alles klar gelaufen, aber bei den Japanern bin ich schon ins schwimmen geraten (haste ja gemerkt:)), da bin ich leider nicht so firm drin. Nun meine Frage: Könntest du nicht die deutschen und italienischen Flugzeuge mal bissl ordnen? Du bist da ja ganz bewandert drin, Deinen Beiträgen nach zu urteilen. Die Einteilungen von mir sollen auch nicht die endgültige Lösung darstellen, sondern erstmal nen Anfang, damit sich mal was bewegt, weil, so, wie's vorher die ganze Zeit drinstand, fand ichs einfach nutzlos. Vor allem bei den deutschen Modellen finde ichs blöd, daß z.B. tatsächlich eingesetzte Jäger und Jägerprojekte durcheinandergeschmissen werden, wie soll da ein Laie noch erkennen, welche Typen wirklich eingesetzt wurden, ohne sich durch zig Artikel zu kämpfen? Lange Rede kurzer Sinn, könntest Du da mal kurz rübergehen? Gruß, Billyhill 03:28, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich habe wohl in den nächsten Tagen ein wenig Zeit und werde mich mal drum kümmern. Danke für den Anfang mit den anderen Listen - sieht schon recht gut aus (leider fehlt noch eine Menge bei den Japanern) --Denniss 15:55, 30. Jul 2005 (CEST)
Super, ich bleib auf jeden Fall auch dran, werd mich mal bissl um die "sonstigen" (nennt man das Drittländer?) kümmern, die find ich persönlich sehr interessant. Billyhill 15:05, 5. Aug 2005 (CEST)

PS: Stimmt, bei den Japanern sieht man buchstäblich rot;)

Etwas spät zwar, aber vielen Dank fürs umändern! Billyhill 23:15, 12. Aug 2005 (CEST)

Double Data Rate

Hallo Deniss, ich bin derjenige, dessen korrigierten Text bei DDR-Speicher Du eben wieder zurückgeändert hast. Dürfte ich den Grund dafür erfahren, wieso Du den alten und falschen Text wieder an diese Stelle gesetzt hast?! DDR3 arbeitet sowohl nicht mit einem 6fach Prefetch (8fach ist korrekt) noch stammt GDDR3 von DDR3 ab (sondern von DDR2). Zudem dürfte meine Erklärung des Begriffs "Prefetch" durchaus nützlich sein, da man sich darunter alles mögliche vorstellen kann und ich technologisch passend erklärt habe, was man sich darunter - bei DDR-Speicher - vorstellen kann.

Ich bitte um dringende Rückmeldung zu diesem Fall. Es macht keinen Spaß, wenn man - noch dazu, während man eigentlich arbeiten will - einen Fehler bei Wikipedia korrigiert, bei einer Sache, wo man wirklich Ahnung hat, und dann wird das Minuten später wieder zurückgeändert auf eine technologisch falsche Aussage. Dies entspricht eigentlich nicht dem Sinn von Wikipedia, oder?


Update: Hat sich erledigt.

Silberling

Die Thumbnailgröße ist mittlerweile in Einstellungen->Dateien->Größe der Vorschaubilder (thumbnails) für jeden Benutzer individuell konfigurierbar. Deswegen ist es besser nur noch thumb ohne feste Pixelangabe zu verwenden. Oder gibt es einen bestimmten Grund wieso die Fotos in diesem Artikel 250 Pixel groß sein sollen? --Jan Arne Petersen 22:20, 24. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Info, das ist nicht jedem bekannt. Allerdings kann das vergeben einer festen Pixelgröße das Aussehen des Artikels verbessern (wie es in diesem Fall war). --Denniss 22:26, 24. Sep 2005 (CEST)

Bildgröße

Ich bekenne mich schuldig, ich steh auf große Bilder. Welche Bildgröße ist denn optimal und warum sollte man nicht den Platz ausnutzen? Besonders einige Schemazeichnungen sind in den 180px-Thumbs arg klein...

Größere Bilder find ich machen einen Artikel viel interessanter, jedenfalls für mich. Klar kann man die Thumbs vergrößern, aber wer macht das schon? Zumindest einen Header sollte man als "Teaser" ausformulieren und entsprechend groß machen. Was meinst du?

Bitte immer auch an die Leute denken die vielleicht mit Modem/ISDN und/oder 1024x768 (oder kleiner) unterwegs sind. Das verlängert nur unnötig die Ladezeiten und sorgt für ein zerstörtes Layout bei kleineren Auflösungen. Außerden kann jeder in seinen Einstellungen die Größe der thumbs individuell einstellen (sofern nicht im Artikel vorgegeben) . --Denniss 11:00, 27. Okt 2005 (CEST)

URVs

Sorry für den URV.....Benutzer:Rolli 2 hat bloss so viele eingestellt, da habe ich im Eifer des Gefechts übersehen das das ein Klon ist :-) --Dachris Diskussion 14:18, 30. Okt 2005 (CET)

Kein Problem, besser als ein unentdeckten URV der vor sich hin schlummert. --Denniss 14:22, 30. Okt 2005 (CET)

Leerzeilen

Hallo Denniss,

warum hast du in den Artikel China Airlines Leerzeilen eingefügt? Welchen Sinn hat das?

Gruß, JuergenL ✈ 12:00, 1. Nov 2005 (CET)

Bild Mirage vor Tor

Hallo Denniss, ich hab das Bild selbst gemacht. ist für den Gebrauch durch jedermann freigegeben. Gruss Kobel

C.U.

Moin Denniss, hab Dir auf der Bot-Disk.seite einen kleinen Hinweis hinterlassen. Grüße von :Bdk: 12:02, 12. Nov 2005 (CET)

Cool! Wie er auf Dich kommt, weiß ich nicht. Entschuldige die Störung. Wenn ich einmal einen richtigen Bot mache, werde ich ihn Dir widmen *grins*
C.U. 02:07, 27. Nov 2005 (CET)
Hallo Denniss, magst Du dann zwecks Klärung was zu diesem Edit sagen? Neugierige Grüße von :Bdk: 03:42, 27. Nov 2005 (CET)

Blid Flplapt10

Hallo Denniss, Du liegst ganz richtig, wie es an den Hoheitszeichen und der Flugzeugregistrierung (R-2119 J-3075 usw.) zu erkennen ist handelt es sich hier um Flugzeuge der Schweizerischen Luftwaffe. Fast alle Fotos hab ich selbst gemacht (nur die Luftaufnahme nicht). Bilder die nicht als geheim eingestuft wurden dürfen belibig veröfentlicht werden. Die Schweizerische Luftwaffe hat keine Urheberrecte auf die Bilder. Denn sonst könnte sie als Staatliche Organisation privatwirtschaftliche Firmen (in diesem Fall Berufsfotografen) konkurenzieren.--Kobel 12:31, 13. Nov 2005 (CET)gruss kobel.

Stahlhelm

Hallo Denniss, ich hab den Artikel bei den Lesenwerten vorgeschlagen nachdem ich zufällig drübergestolpert bin. Kannst du da noch was erweitern? Belastbarkeit, Hersteller usw.? Viele Grüße aus dem Revier -- Stahlkocher 16:17, 5. Dez 2005 (CET)

Axkey

Hallo Deniss, ich habe den Bildern die GNU-Lizenz hinzugefügt (mit Ausnahme eines Bildes, das mir wohl ungewollt als "frei" zur Verfügung gestellt wurde). --Axkey 16:03, 16. Dez 2005 (CET)

"Die von Dir hochgeladenen Bilder bezüglich Schloss Dankern tragen den Zusatz Mit Erlaubnis des Urhebers F. von Landsberg-Velen zur Veröffentlichung in Wikipedia. Dies ist insoweit problematisch als das in den Commons die Lizenzen frei und unbeschränkt in der Nutzung der Bilder sein müssen, also auch kommerzielle Nutzung durch Dritte erlauben müssen. Sollte dies durch die Erlaubnis gedeckt sein dann ändere bitte den Beschreibungstext, ansonsten setze die Bilder zur Löschung rein. --Denniss 23:04, 15. Dez 2005 (CET)"

Liegt für die Bilder explizit die Freigabe unter GFDL vor ? Nur für die Veröffentlichung in der Wikipedia erlaubt ist keine freie Lizenz und ist weder hier noch auf Commons ausreichend und führt zur Löschung. Wenn möglich dann bitte dort nachfragen. Die Lizenz setzt man übrigends mit dem Baustein {{GFDL}}, außerdem fehlt noch die Kategorisierung der Bilder in den Commons. --Denniss 18:24, 16. Dez 2005 (CET)

Hallo Deniss, die GFDL-Lizenz liegt mir vor (tat es immer, ich muß diesen Formulierungsdschungel hier nur erstmal verstehen; wie Du auch am Anfang, laut Deiner Diskussion-Diskussionen). Habe den Baustein eben bei den Bildern ergänzt. Weiss aber nicht, wie ich die Kategosierung vornehmen soll. --Axkey 21:02, 17. Dez 2005 (CET)

Commons:Category:Germany Instruktionen lesen und dort weiter durchklicken und passende Kategorie auswählen, ggf einen Artikel für die Schlossbilder erstellen und den in eine passende Kategorie stellen. --Denniss 23:06, 17. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Panzer der Bundeswehr

Du hast meine Kategorisierungen diverser Panzer, z.B. Patton (Panzer), M113 etc in die Kategorie "Panzer der Bundeswehr" revertet, warum? Der Name "Panzer der Bundeswehr" heisst ja nicht, dass das nur für die Bundeswehr entwickelte Typen sein müssen, oder? Und wenn es danach ginge, dann müsste man zumindest M113FüFu drinlassen, da das ja eine speziell für die Bw entwickelte Version ist, oder?--Mevsfotw 12:16, 22. Dez 2005 (CET)

Das ist schon häufig hier diskutiert worden, speziell im Sektor Flugzeuge. Das Ergebnis dieser Diskussion war keine Kategorierung nach Nutzerstaat. Warum? Wenn man mal damit anfängt dann sollte man auch alle Nutzerstaaten einbeziehen und dann hat man mehr Kategorien als Text. --Denniss 23:06, 22. Dez 2005 (CET)
Wenn Du die Fahrzeuge er Bundeswehr, Bundesheer und/oder der schweizer Armee alle zusamen haben willst dann bietet sich eher ein Artikel bzw eine Liste an denn eine Kategorisierung. --Denniss
Wofür ist dann die Kategorie:Panzer der Bundeswehr??--Mevsfotw 11:34, 23. Dez 2005 (CET)
Die hat jemand ohne vorige Rücksprache in den entsprechenden Portalen erstellt (neben einigen anderen Sachen). Es gab auch solche Aktionen im Bereich Flugzeug die mühevoll wieder zurückgesetzt werden mussten. Die Kat kann man lassen weil sie ja sonst nicht weiter stört, ist aber eigentlich überflüssig. --Denniss 21:29, 23. Dez 2005 (CET)

Merkava

Danke für den Tipp, habe die Lizenz sofort ergänzt. VG --Feliks 21:40, 28. Dez 2005 (CET)

Bots

Änderungen per Bot bitte nur unter Bot mit Botflag, möglichst nur Nachts laufen lassen, siehe Wikipedia:Bots. --DaTroll 12:37, 6. Jan 2006 (CET)

Was für'n Bot ? --Denniss 12:42, 6. Jan 2006 (CET)
Die Geschwindigkeit mit Der Du die Bausteine in die Bildartikel gesetzt hast, sah für mich nach Bot aus. --DaTroll 12:47, 7. Jan 2006 (CET)
Mozilla mit 30 offenen Tabs rulez, dazu Alt-E für's Öffnen und Alt-S für's Speichern.... Untagged images zeigt aber noch viel Arbeit für die deutsche Wikipedia an, reichlich viele Bilder ohne Lizenzbaustein. --Denniss 18:03, 7. Jan 2006 (CET)

Löschanträge gegen Fotos wg URV

Hi, du stellst gerade Löschanträge gegne Bilder wg URV.

Bitte überprüfe jeden Einzelfall! Bild:Kanadische Truppen landen in der Normandie.jpg ist keine Urheberrechtsverletzung, auch wenn collectionscanada das behauptet. Dieses bild unterlag dem "Crowns copyright" und das ist nach 50 Jahren ausgelaufen. Daran ändert sich nichts, wenn collectionscanada auf ihrer Webseite einen Anspruch behaupten. --h-stt 01:20, 8. Jan 2006 (CET)

Bild:Nilljochhütte.JPG

Du hast da einen Schnelllöschantrag gestellt, den ich nicht nachvollziehen kann. Das Bild steht von Anfang an unter der GNU-Lizenz, auch wenn im Text eine (daher nichtige) Einschränkung gemacht wird. Hast du vorher eine Stellungnahme des ursprünglichen Einstellers eingeholt? Rainer ... 01:25, 8. Jan 2006 (CET)

Jeder der Bilder hochlädt kann im weithin sichtbaren Text nachlesen das kommerzielle Verwendung erlaubt sein muß. Von daher muß ich nicht nachfragen. GFDL ist eingeschränkt worden und daher ungültig. Hab' grade gesehen das noch mehr solche Bilder sind und mal eine Warnung/Aufforderung hinterlassen. --Denniss 02:39, 8. Jan 2006 (CET)
Na ja, das ist eine Interpretationssache. Ich würde bei einem GNU-Bapperl die im Text gemachten Einschränkungen als ungültig ansehen. Da sowas nun nicht allzu häufig vorkommt, sollte man dann schon den Autor zur Klärung ansprechen. SLA war jedenfalls nicht angemessen, da es an der Dringlichkeit wirklich fehlte. Aber du räumst bei den Bildern wohl gerade etwas auf, was ja getan werden muss, versteh das bitte nicht als "Anschiss". War mir nur aufgefallen. Gruß, Rainer ... 02:50, 8. Jan 2006 (CET)
Beim Bild:Sandoy.jpg steht da was von mechanischer Reproduktion, die nicht zulässig ist sowie ein Navigationsverbot. Ich glaube, Du hast da was verwechselt. --Markus Schweiß, @ 09:34, 8. Jan 2006 (CET)
Reproduktion ist Reproduktion, gibt es von Wikipedia nicht auch zum Teil was gedrucktes? In den Commons wird sowas auf jeden Fall rausgeschmissen. Auf jeden Fall ist es nicht PD da eine einschränkung vorliegt. --Denniss 20:01, 8. Jan 2006 (CET)

Bild:Vestmannaberge.jpg

Hi Denniss, schön, daß Du bei den unlizensierten Bildern mit aufpaßt - bitte informiere Dich jedoch kurz über die möglichen Lizenzen, bevor Du BLU setzt ;-) Zugegeben, das muß man nicht wissen... deshalb nur als Info. Es gibt manchmal wirklich schöne Ausnahmen :-) Grüße, --elya 11:51, 8. Jan 2006 (CET)

Danke, das wusste ich wirklich nicht. Dann kann ich die anderen ja auch noch als PD taggen sofern nicht schon geschehen. --Denniss 19:57, 8. Jan 2006 (CET)

Hilfe beim Ausfindigmachen unzureichend lizenzierter eigner Bilder

Hallo Denniss, du hast mich aufgefordert, noch weitere eigene Bilder genauer zu lizenzieren, die du gesehen hättest. Anders als bei meinen Artikeln habe ich keine Sicherung eingezogen, finde es daher absurd aufwendig "im Heuhaufen danach zu stochern". Hast du zufällig eine Idee, wie die betreffenden Bilder einfach aufzulisten wären, so dass ich denen mein {{Bild-CC-by-sa/2.0/de}} verpassen kann? Danke für jeden wirklich weiterbringenden Tipp bzw. Suchskript-Hinweis. --Temistokles 20:42, 8. Jan 2006 (CET)

[1], [2]. Beim zweiten Link speziell die mit "Creative Commons freigegeben" im Uploadtext. --Denniss 20:58, 8. Jan 2006 (CET)

Bilder hochladen nur noch in Commons

Hallo, du hast viele gute Bilder in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen. Bitte schau doch mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um deine Bilder auf allen andersprachigen Wikipedias und Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

In den Einstellungen lässt sich auch die Benutzerumgebung in Commons auf deutsch umstellen. Die Lizenzvorlagen sind ähnlich wie hier (z.B. {{GFDL}}, {{cc-by}} und {{pd-old}}). Aus urheberrechtlichen Gründen ist die Lizenzangabe immer erforderlich. Für die Kategorien gibt es den Baustein [[category:...]]. Die in Commons hochgeladenen Bilder lassen sich hier wie gewohnt verwenden.

Wenn du noch weitere Fragen hast, die du im Gemeinschaftsportal nicht findest, kannst du sie auch im dortigen Forum stellen.

Siehe auch Wikipedia:Wikimedia Commons für genauere Informationen zum Beispiel für den Umzug von Bildern auf die Commons. Vielen Dank! -- Simplicius 08:06, 9. Jan 2006 (CET)

PS, Bild:Paignton.devon.300pix.jpg wäre zum Beispiel besser in commons aufgehoben, gleich für alle, aber: a) besser lizensieren als "aus en" und b) nicht die 300px-Variante, bin gerade fast erblindet. :-))

Ahem, das brauchst Du mir nicht alles zu sagen da ich schon länger auf den Commosn aktiv bin. Außerdem habe ich bei dem gesagten Bild die 300px Version durch die originale 750px ersetzt. --Denniss 16:45, 9. Jan 2006 (CET)
Ok.
Bei den Bildern von TBachner (Bild:Wasserturm-dortmund.jpg etc.) frage ich mich, welche Lizenz dieser selbst nehmen würde. PD bedeutet auch: keine Namensnennung. Zum anderen ist es nach deutschem Recht ggf. gar nicht möglich, auf sein Urheberrecht ganz zu verzichten.
Eventuell wäre also GFDL oder CC besser. Man sollte ihn mal fragen, wie man das mit seinem "gemeinfrei" spezifizieren möchte. -- Simplicius 09:47, 4. Feb 2006 (CET)

URV-Bilder

Hi Denniss, die Bilder:

...müsstet du noch bei Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder mit der Begründung URV listen, sonst bekommt davon fast keiner etwas mit. Gruß --Revvar ⒟ 12:44, 25. Jan 2006 (CET)

AMD 64 X2 Hyperthreading Fähigkeit

Hi Denniss

Du hast im Mai 2005 "Der Athlon 64 X2 gibt sich als Hyper-Threading-fähig aus und kann dadurch von diversen Optimierungen profitieren" auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/AMD_Athlon_64_X2 ergänzt. Ich finde dazu allerdings keine Informationen bei AMD. Bitte gib in der Diskussion deine Quelle an.

grüße MaWo

hat sich erledigt, Quelle gefunden. --MaWo 20:18, 26. Jan 2006 (CET)

cs:Marder I

Hi! I am afraid, it is write in cs.text usually SdKfz, no Sd. Kfz. or Sd.Kfz. (in google is 3:1 for SdKfz od cs.pages) and signifikant publication use SdKfz too. Cinik 10:35, 2. Feb 2006 (CET)

Irrelevant, correct/official designation is/was Sd. Kfz. or Sonder Kraftfahrzeug. --Denniss 13:52, 2. Feb 2006 (CET)
Irrelevant for czech language. Cinik 19:36, 2. Feb 2006 (CET)

02:27: Bausteine-Bot?

Moin Denniss, 23 Edits pro Minute? Bist Du sicher, dass das für andere in diesem Umfang tragbar ist? --:Bdk: 02:48, 4. Feb 2006 (CET)

Hallo, kannst Du bitte kurz stoppen und antworten? --:Bdk: 02:50, 4. Feb 2006 (CET)
Was ist das Problem ? --Denniss 02:51, 4. Feb 2006 (CET)
Sollte Dir bekannt sein, siehe Wikipedia:Bots. Du machst die letzten Änderungen unbrauchbar. --:Bdk: 02:53, 4. Feb 2006 (CET)
Wäre mir neu das ich ein Bot wäre ... --Denniss 02:54, 4. Feb 2006 (CET)
Hat auch keiner behauptet, dass Du einer bist. Nun ja, Du scheinst obige Fragen leider nicht beantworten zu wollen. Ob solch massenhafte Bausteinersetzungen nötig und in der Art, wie Du sie durchführst, sinnvoll sind, ist die andere Frage. Zumindest hast Du einige Bilder mit Baustein versehen, wo bei menschlicher Prüfung eher ein anderer, nämlich ein BLU- oder LA-Baustein angebracht gewesen wäre ... --:Bdk: 02:58, 4. Feb 2006 (CET) 
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Denniss/Archiv_1&oldid=210434386“