Benutzer Diskussion:DerHexer/Blog
Undertow
Was war denn der Grund für die ursprüngliche Deadministrierung und neunmonatige Sperre? Irgendwie ist es mir über die von dir verlinkten Seiten nicht gelungen, etwas dazu zu finden, und auch in den letzten Beiträgen des Benutzers vor der Sperre finde ich nichts Verwertbares. Ein Archiv der ArbCom-Fälle konnte ich übrigens auch nicht finden. Wie auch immer, es würde die Beurteilung des Falls und die Frage, ob so etwas auch bei uns passieren könnte/würde, erleichtern! Gruß, Fritz @ 20:33, 11. Okt. 2009 (CEST)
- Das war einiges an Recherchearbeit … laut Blocklog wurde er am 16.6.2008 gesperrt, also vor mehr als neun Monaten – da müsste mein Beitrag präzisiert werden. Die Begründung auf seiner Disku liest sich ähnlich nichtssagend. Da scheint etwas im Privaten im Argen zu liegen. Die gleiche Person, die ihn gesperrt hat, hatte auch den kilobyteschweren Antrag dafür gestellt. Anlass für diesen Antrag war die unbegründete Entsperrung des Benutzers Moulton, was auf en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Moulton ebenso kilobytelastig ausdiskutiert wurde. Dieser Moulton ist anscheinend mehrfach negativ (vor allem bei Editwars und dem Rekrutieren von Sockenpuppen) aufgefallen und wurde (man höre und staune 9_9) vom ArbCom unbegrenzt gesperrt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:46, 11. Okt. 2009 (CEST)
Da fehlt ein "seit": "Law hatte Registrierung aktiv und produktiv mitgearbeitet…". Wollte nicht in deinen Beträgen rumfuschen. --Euku:⇄ 18:08, 15. Okt. 2009 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Hätte mich aber auch nicht beschwert, wenn du es korrigiert hättest. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:24, 15. Okt. 2009 (CEST)
"Hauptautors Kentnisse/Lebenslauf"
Zur Aussage eines Altphilologen auf demselben Kongress (Dank an DerHexer für den Bericht!), es bestünde ein Bedürfnis nach eines Artikel-Hauptautors Kentnisse/Lebenslauf. Das ist was ich immer nicht verstehen kann. Wenn etwas schlüssig, gut belegt und angenehm geschrieben ist, warum muss ich dann wissen, wo der Autor studiert hat oder ob überhaupt. Es sind diese Verhaltensweisen, die den Elitarismus aufrechterhalten, der von der UNESCO in unserem Bildungssystem bemängelt wird, und der es Quereinsteigern in unserem Land so schwer macht. Ich kann glücklicherweise sagen, dass es Bereiche gibt ((Bio)Informatik, Mathematik), wo einzig die Resultate ausschlaggebend sind. Ist dies nicht auch besonders ein Problem der Geisteswissenschaften? --Ayacop 08:51, 16. Apr. 2010 (CEST)
- Mein Wort! Steckte allerdings noch sehr in den Köpfen des Publikums, dessen Durchschnittsalter über dem doppelten meines lag. ;o) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:02, 16. Apr. 2010 (CEST)
- Ich hätte ja gedacht, bei den Altphilologen treffen sich nur die alten Philologen, nicht so junge wie du ;) --Don-kun Diskussion Bewertung 11:10, 16. Apr. 2010 (CEST)
Bericht zur Lage der Stewards
Hallo Hexer, vielen Dank für diesen Bericht, der für alle, die sich nicht regelmäßig mit diesen Dingen befassen, sehr aufschlußreich ist. Mir stellen sich spontan folgende Fragen: Die Tätigkeit als Steward scheint mir angesichts der Vielzahl der zu betreuenden Projekte ein echter Hammerjob zu sein - ich jedenfalls würde mir das nicht zutrauen, obwohl ich mich als erfahrenen Wikipedianer einschätzen würde. Wie ist sicherzustellen, dass es genügend qualifizierte und arbeitswillige Kandidaten gibt, die sich sowas ehrenamtlich ans Bein binden? Hat es schonmal Überlegungen gegeben, das zu professionalisieren? Mir ist klar, dass das eine heikle Frage ist. Aber die Foundation haut so viel Kohle für irgendwelche Projekte raus, die sich möglicherweise später als Luftnummern erweisen, dass ich diese wirklich wichtige Aufgabe durchaus als förderungswürdig ansehen würde. Da die Stewards bestimmte Tätigkeiten nur dann übernehmen, wenn die betreffende Community das nicht selbst auf die Reihe bekommt, und ein "Profi-Steward" bei Missbrauch seiner Rechte dann nicht nur seine Knöpfe, sondern auch seinen Job verlieren würde, schätze ich das Risiko als relativ gering ein. Gruß, Stefan64 16:59, 2. Jan. 2011 (CET)
- Eine andere gangbare Möglichkeit wäre eine Entlastung. Hier bieten sich zumindest zwei Möglichkeiten an: 1. Schließen der unproduktiven / inaktiven Projekte, davon gibt's eine Menge, die nur Arbeitskraft binden (natürlich nicht nur die der Stewards, sondern auch von global sysops und der Anti-Vandalen-Stritkräfte...), ohne dass da etwas rauskommt. Und 2. kann man durchaus überlegen, ob tatsächlich alle Tätigkeiten, die die Stewards zu verrichten haben, wirklich nur von diesen gemacht werden kann. So könnte man einige Tätigkeiten (wie Umbenennungen an den zahlreichen Projekten ohne aktive Bürokraten usw.) an andere hierzu delegierten oder gewählten Kräfte auslagern, deren Zugriff zu dem Instrumentarium begrenzt bleibt und / oder nur auf bestimmte Projekte eingegrenzt wäre. Der Statistik kann man wirklich entnehmen, dasws es zwar genug Stewards gibt, aber die Arbeit nur von wenigen getan wird. Gruß -jkb- 17:19, 2. Jan. 2011 (CET)
