Benutzer Diskussion:Derzno/Archiv 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo, einige von euch wundern sich wahrscheinlich über meine Reaktion und zukünftige Mitarbeit in WP. Erst mal vorweg, es ist nett von euch, dass ihr mir fleißig emails schickt, aber die Themen die ihr ansprecht sollten öffentlich diskutiert werden. Bitte nicht falsch verstehen ich werde zukünftig keine emails mehr bilateral beantworten. Postet sie hier oder auf den entsprechenden Diskussionsseiten. Ich sehe die meisten Themen nicht als „mein persönliches Problem“ an. Ich hab jetzt alles mal zusammengeschrieben und ehrlich ... im Moment hält sich meine Lust an WP mitzuarbeiten deswegen sehr in Grenzen.

Worum geht es eigentlich? Einige von euch finden meine aktuellen Beiträge zu WP oder zu Commons wohl nicht sonderlich passend und es gibt reichlich Kritik aus vielen Ecken. Wenn es Kritik gibt, bitte die Themen sachlich halten und vor allem klar verständlich formulieren was hier nicht so ist wie es sein sollte. Ich kann leider mit „ ... deine Miniseiten über Ortschaften kannst du dir schenken“ sehr wenig anfangen. Daher mache ich hier für jedes an mich adressierte Thema einen eigenen Abschnitt auf wo wir alle es ausdiskutieren können. Möglicherweise gibt es ja schon Portale dafür dann lasst es mich bitte auch wissen.

Ich glaube, daß du hier auch eine email von mir meinst. Wir hatten im Frühjahr schon mal Kontakt zu den Rad- und Wanderwegen. Im Moment überlege ich, ob ich den Fünf-Flüsse-Radweg vollständig überarbeite. Auf der Suche nach möglichen Bildern bin ich dann auf deine Bilder gestossen. Mehr dazu weiter unten. --Xangomania (Diskussion) 20:51, 20. Aug. 2012 (CEST)
Uns verbindet bereits eine gemeinsame Diskussionstradition und da mache ich selbstverständlich wieder mal gerne mit. Gleich vorweg, emails schreibe ich dir nicht, aber wenn du meine Kommentare immer wieder reversiert, kann ich auch nichts dafür. Ich denke du nimmst dich und deine Artikel viel zu wichtig und bist gelinde gesagt ziemlich „beratungsimmun“. Ich fasse daher noch mal meine generelle Sichtweise zu deinen hier Artikeln zusammen. Sie sind Randgebiete für (lokale) Insider, inhaltlich wenig nutzbar und erfüllen teilweise nicht mal die Anforderungen von WP. Nimm meinen persönlichen Rat an und mache endlich das wahr, was du schon mal vor Monaten wolltest. Wenn du keine Lust hast, hör auf hier Artikel in WP reinzustellen. Es ist besser für deine Nerven. Wie mir dieser Diskussionsbedarf zeigt, wohl auch für einige anderere WPs. Scheinbar bin ich nicht der Einzige der Unstimmigkeiten mit dir hat. Weitere Kommentare siehe unten zu den Themen. --Alterschalter (Diskussion) 17:21, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ortschaften Miniartikel

Problem: Ich wurde gebeten, hier in meiner Gegend doch bitte die fehlenden Ortsteile anzulegen um dem ein- oder anderen WPler doch zu locken, über diese Orte sein Wissen mitzuteilen. Das habe ich für viele Orte gemacht aber im Wesentlichen nur ein dürftiges „Skelett“ angelegt. z.B. Sperberslohe_(Wendelstein). Ich weiß nichts über diese Orte und persönlich finde ich das Thema auch nicht spannend hier groß zu forschen über Geschichte und wissenswertes. Wenn ich weiß oder mir dazu einfällt schreib ich es schon rein. Wie machen wir weiter? Wie seht ihr es? Lieber einen Miniartikel zu Orten anlegen oder so was vermeiden und erst anlegen wenn genügend Wissen zusammengetragen ist?

Hinweis, wenn ich was „Neues“ anlege mache ich dieses immer mit meinem handle und nicht anonym mit einer IP. Mit dieser parallel Aktion z.B. im Happurger Raum (Beispiel) habe ich nichts zu tun und fühle mich auch nicht dafür verantwortlich für die „copy & paste“ Inhalte. Bitte wendet euch daher nur an mich, wenn ich die Seite selber angelegt habe.

Hierzu habe ich zwar nichts geschrieben, denke aber solche Miniartikel helfen wirklich keinem und sollten daher nicht angelegt werden. Ehrlich gesagt, auch ein Bild mit einem Ortsschild verbessert die Angelegenheit nicht ;)--Xangomania (Diskussion) 21:11, 20. Aug. 2012 (CEST)
Sehe ich ähnlich wie mein Vorredner. Außerdem „Ich wurde gebeten“ --> (Belege fehlen). Kann da nur sagen, jeder ist für sein Handeln selber verantwortlich.

Wer will solche Kurzartikel? Völliger Schwachsinn diese nichtssagenden und sinnfreien Dreizeiler Artikel anzulegen, eagl zu welchen Lemma. Wenn der Ort schon nichts hergibt oder du nichts dazu weißt, warum muss er dann eine eigene Seite bekommen? Im Gegenteil, ich würde alle Artikel mit „Verfallsdatum“ versehen. Irgendjemand legt irgendwas was an und es wird nicht mehr gepflegt. Bürgermeister die es nicht mehr gibt, Zahlen die nicht stimmen usw. Ist hier irgendwie eine Prämie ausgelobt worden wer die meisten neuen Seiten anlegt? Mut zur Lücke, Leute! Auch durch deine Beimengung einer Bildergalerie und eines Ortsschildfotos werden die Inhalte nicht besser. Ehrlich, ich hätte liebend gerne mal wieder LAs für diese Art der Artikel gemacht, schenke es mir aber. Ist ja bekannt, lieber die Asche bewahren und ja nichts löschen. Zu dem anonymen anlegen der Seiten denke ich mir, es wird wohl schon seinen Grund haben warum „Jemand“ es so macht. Zutrauen jedenfalls würde ich dir das wie vielen anderen auch aber „in dubio pro reo“.--Alterschalter (Diskussion) 17:34, 21. Aug. 2012 (CEST)

+1 gegen Miniartikel. Das Problem ist nicht, dass Artikel nicht angelegt werden, sondern dass Artikel nicht verbessert werden. Wenn ein Miniartikel existiert dann bleibt er so und regt niemanden zu irgendetwas an. Ein roter Link regt Leute schon dazu an, neue Artikel zu schreiben. Schreiber schreiben auch deshalb neue Artikel, weil sie sich in irgendeiner Form Ruhm und Ehre versprechen und Ruhm und Ehre gibt es beim Verbessern von Artikeln nicht.--Stanzilla (Diskussion) 13:43, 24. Aug. 2012 (CEST)

Höhlen

Mein Spezialgebiet liegt im Bereich Geo und da auf Höhlen in der fränkischen Alb. Ich habe hier bereits einiges angelegt und wollte es auch zukünftig machen. Leider gab es auch hier Kritik über:

- Muss jedes Loch wirklich in WP beschrieben werden? - Muss es sein Höhlen zu beschreiben und noch mehr Wahnsinnige in dieses schützenswerten Naturräume zu locken?

Zu den Höhlen hab ich dir ebenfalls schon mal geschrieben, dass ich es nicht gut finde Minilöcher zu beschreiben. In Franken gibt es über 3000 Höhlen und damit willst du dir scheinbar eine Lebensaufgabe schaffen. Ich selber klettere viel und war auch schon in der ein- oder Anderen „richtigen“ Höhle, aber mit Ausnahme von wenigen von dir ebenfalls beschriebenen Löchern interessieren mich solche Rentnerhöhlen überhaupt nicht. Sehe dir aber auch mal die Zugriffsstatistiken zu den Artikeln an. Angeklickt werden sie jedenfalls nicht viel.--Alterschalter (Diskussion) 17:38, 21. Aug. 2012 (CEST)

Kleinhöhlen

Ich finde die gehören hier auch rein wenn sie entsprechende Bedeutung haben. Das kann ein Geotop, geschichtlich oder auch Bodendenkmal sein. Selbst wenn sie deswegen nicht größer werden haben sie m.E. eine Berechtigung hier. Eure Meinung?

Schützenwertes

Ich selber bin ein alter „Höhlerer“ und denke zu wissen was ich „verrate“ und was besser nicht. Es gibt einige Höhlen in der „Fränkischen“ zu denen ich niemals einen Artikel schreiben würde aus Schutzgründen. Was ich hier reinstelle ist für den Interessierten auch selbst aus anderen Quellen in Erfahrung zu bringen. Wenn dem schon so ist, warum dann auch parallel in WP reinstellen? Wie seht ihr das?

Ich muss sagen, dass ich über Deine Bilder bei einigen Höhlenartikeln gelandet bin, die ich ziemlich interessant fand. Bitte weiter so. Wenn z. B. in Berlin jeder Gedenkstein einen eigenen Artikel hat, wieso dann nicht auch jedes Naturdenkmal oder Geotop in der Fränkischen Schweiz? --Janericloebe (Diskussion) 21:16, 20. Aug. 2012 (CEST)
Höhlen sind als geographische Objekte automatisch relevant für einen Artikel, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet (siehe WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen). und da du selbst unterscheidest, was du beschreibst und was nicht, würde ich die Kritik als persönliche Meinung einzelner Benutzer ansehen, die dich nicht davon abhalten sollte, weiterzumachen. --bjs Diskussionsseite 07:52, 22. Aug. 2012 (CEST)

Bilder

In der letzen Zeit habe ich sehr viel Bildmaterial nach „commons“ hochgeladen. (Ist eine Schweinearbeit!) und dient aber nicht als Plattform um meine Bilder ins rechte Licht zu setzen. Ich fand die Denkmallisten eine tolle Idee und hab unterstützt so gut wie möglich. Ok, ich hab auch etwas über das Ziel herrausgeschossen aber meine gesamten „Galerien“ wieder aus WP Artikeln entfernt. Dabei habe ich aber auch gewaltig an der „Struktur“ der Bilder zumindest im „Nürnberger Land“ rumgerührt. Das hat natürlich auch wieder dem ein- oder Anderen nicht gepasst.

(Viele) Bilder scheinen dein neues Hobby hier zu sein. Nicht Quantität zählt, es ist die Qualität. Ohne groß auf die Einzelthemen einzugehen, ich mag persönlich keine Bilder in einer Enzyklopädie. Ich suche Informationen und keine „schönen oder hässlichen Bilder“.

Deshalb lese ich auch keinen Focus sondern den Spiegel. Wenn es hilft den Sachverhalt besser zu erläutern sind Bilder ok, aber nicht um jeden Artikel vermeintlich aufzuhübschen. Wenn es unbedingt sein muss mit Bildern, reicht der Link zu Commons oder eine eigene Bilderseite dort und gut ist es damit. Bildergalerien sind jedenfalls für so was völlig unnütze und sollten generell verschwinden. Irgendwie hab ich gerade wieder den Eindruck, dass ihr im Nürnberger Umland euch hier selber gerne mit irgendwas völlig überflüssigen beschäftigt. Was soll die Riesen Aktion mit den ganzen Denkmallisten? Die werden bereits staatlich gepflegt und warum landen die nun hier auch als (copy & paste) Listen? Wer pflegt den Kram und hält die alles aktuell? Wer hat hier einen realen Informationsgewinn? Oder ist das mal wieder eine Plattform für euch und eure Bilder der breiten Öffentlichkeit zu präsentieren? Völlig sinnentleerte Aktion für mich zu wissen wie alle Baudenkmäler aussehen.--Alterschalter (Diskussion) 17:45, 21. Aug. 2012 (CEST)

@Alterschalter: 1. Wenn Du der Meinung bist, dass Bildergalerien bei Wikipedia grundsätzlich verschwinden sollten, empfehle ich Dir Wikipedia:Meinungsbilder. Die Diskussionsseite eines Benutzers ist bestimmt nicht der richtige Ort, die Funktionen von Wikipedia prinzipiell infrage zu stellen. 2. Die Behauptung, dass sich nur die Leute aus dem Nürnberger Umland mit überflüssigen Dingen beschäftigen, ist falsch. Siehe z. B. Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Kreuzberg, Liste der Kulturdenkmäler im Hamburger Bezirk Hamburg-Mitte, Lijst van rijksmonumenten in Amsterdam Centrum (Grachtengordel-West)/Deel3, Liste des monuments historiques du 10e arrondissement de Paris oder Llista de monuments de Sant Pere, Santa Caterina i la Ribera (Barcelona). Hast Du Dich bei den dort beschäftigten Wikipedianern auch schon beschwert? Oder bezweifelst Du etwa, dass dortige Denkmallisten nicht auch „staatlich gepflegt“ werden? 3. Wenn die Aktion für Dich völlig sinnentleer ist, brauchst Du Dich mit den Listen ja nicht auseinanderzusetzen, weder im positiven noch im negativen Sinne. Ansonsten bitte ich Dich, solche Angriffe gegenüber fleißigen Benutzern in Zukunft zu unterlassen. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 01:44, 22. Aug. 2012 (CEST)
Zum Entfernen all deiner Galerien aus den Artikeln besteht kein Anlass, Galerien sind ausdrücklich zugelassen. Laut Wikipedia:Artikel_illustrieren#Commons-Verweise_statt_Galerien sollten sie aber nicht mehr als vier Bilder haben, dann passen sie noch in eine Zeile. Auf weitere Bilder kann man dann mit dem Commons-link verweisen. Dort kann man ja auch Galerien anlegen, siehe z.B. Commons:Unterammergau, die als Ergänzung zum Artikel dienen können und außerdem auf die Kategorien der dort dargestellten Einzelobjekte verlinken. --bjs Diskussionsseite 09:10, 22. Aug. 2012 (CEST)
Ja klar, macht nur weiter mit euren Bilderbüchern. Ist schon immer wieder spanned zu lesen, wie ihr euere Projekte verteidigt und wieviel Zeit ihr hier reinbuttert. Kommt mir vor wie aus der Kindheit, wer hat sein Fussballbilderalbum als erster voll. Wieso legt ihr immer wieder redundantes Material an? Es reicht doch ein Link zu den off. Denkmallisten.--Alterschalter (Diskussion) 18:27, 23. Aug. 2012 (CEST)
Wikipedia ist als Ganzes redundant, weil alles schon woanders steht. Da reicht auch ein Link oder eine Literaturangabe. Das Projekt der Denkmallisten ist schon Jahre alt, einzelne Kritik gab es immer schon. Wem das Projekt nicht gefällt, kann sich ja mit etwas anderem beschäftigen, es hat eben jeder andere Interessen. --bjs Diskussionsseite 08:49, 24. Aug. 2012 (CEST)

Struktur Category

Auch hier noch mal, wenn es hier Kritik gibt, schreibt es einfach öffentlich und nicht als email „ .... die Struktur ist so nicht abgestimmt“. Wenn irgendwas nicht stimmt, dann bitte einen Vorschlag oder besser gleich selber ändern. Oder, wie seht ihr das eine eigene Category anzulegen zum Beispiel für ein Denkmal auch wenn nur ein Bild (Beispiel) im Moment vorhanden ist?

Für ein einzelnes Bild würde ich eher keine eigene Kategorie anlegen (macht ja auch Arbeit), wenn später weitere dazu kommen, kann man das immer noch tun. Aber das ist natürlich auch eine Geschmacksfrage, kritisieren tue ich es nicht. --Rufus46 20:01, 20. Aug. 2012 (CEST)
Ich finde die Struktur zumindest bei den Ludwigs-Kanal Bildern sehr gelungen. Man findet recht schnell was man sucht. Es wäre toll wenn alles so klar strukturiert wäre bei den Bildern. --Xangomania (Diskussion) 20:53, 20. Aug. 2012 (CEST)
Wie Du weißt, habe ich bei der Kategorisierung des Ludwig-Donau-Main-Kanals mitgeholfen. M. E. macht es durchaus Sinn, einzelne Schleusen, Abschnitte oder markante Teile des Kanals in eigene Kategorien zu packen, zumal diese jeweils eigene Nummern bei der Denkmalschutzbehörde haben.
Bei meinen eigenen Fotografien verfahre ich normalerweise so, dass ich erst eine eigene Kategorie anlege, wenn ein Bauwerk mindestens mit zwei Bildern vertreten ist. Ausnahmen sind dann besonders markante oder wichtige Bauwerke, von denen ich sicher weiß, dass da noch weitere Bilder hinzukommen. --Janericloebe (Diskussion) 21:24, 20. Aug. 2012 (CEST)
Bei Commons gibt es prinzipiell keine Abstimmung der Kategorien. Man kann sich an parallelen Kategorien orientieren, muss sich aber nicht sklavisch daran halten. Einzelbauwerke können eine eigene Kategorie bekommen, ich würde das wie Janericloebe aber erst ab zwei Bildern machen. Siehe z.B. die Commons:Category:Cultural heritage monuments in Unterammergau --bjs Diskussionsseite 09:10, 22. Aug. 2012 (CEST)

Qualität der Bilder

Es ist richtig, dass ich bei der ein oder Anderen Aufnahme nicht unbedingt „high quality“ hochgeladen habe. Dem einen ist es zu dunkel, dem Anderen zu unscharf, dem nächsten gefällt der Bildaufbau nicht und wieder anderen der Inhalt nicht. Ja nicht jedes Denkmal sieht noch schön aus heute (Beispiel) auch Ortsschilder sind nicht der Hit. Ich bin hier der Meinung, wenn es ein relevantes Motiv ist, dann ist auch eine schlechtere Qualität verantwortbar. Es kann ja jederzeit von jemand anderes neu aufgenommen werden und überschrieben werden. Eure Meinung?

Wir sind bei WP nicht (primär) dazu da, Schöne Bilder abzuliefern, sondern wollen die Wirklichkeit dokumentieren. Wenn wir darauf aufmerksam machen, dass einige Baudenkmäler nach und nach zerfallen, können wir vielleicht sogar etwas bewirken. Vielleicht! Oft ist auch die Aufnahmesituation ungünstig, z.B. in einer engen Gasse, da muss man nehmen, was man bekommt. --Rufus46 20:06, 20. Aug. 2012 (CEST)
Das sehe ich wie Rufus, die Welt ist nun mal so wie sie ist. Wenn was verfällt, warum nicht den Verfall auch so dokumentieren? Möglicherweise ist das Garstige von Heute das Schöne von morgen. Über die Qualität deiner Bilder als solches lässt sich wie über alles sicherlich streiten. Dem einen gefällt das, dem anderen was anderes. Handwerklich finde ich die schon soweit alle ok, da gibt es schlimmeres ;)--Xangomania (Diskussion) 20:58, 20. Aug. 2012 (CEST)
Über Bildqualität lässt sich immer streiten. Für mich ist bei Bildern für wikipedia die Hauptsache, dass das im Text beschriebene Objekt im Bild gut erkennbar ist. Natürlich sollte möglichst auf gute Aufnahmequalität geachtet werden, d.h. zumindest korrekte Belichtung und Schärfe. Wenn das aber mal nicht so optimal gelungen ist, macht das m.e. auch nichts, bessere Bilder kann man ja immer noch nachliefern. --bjs Diskussionsseite 09:10, 22. Aug. 2012 (CEST)

Masse an Bildern

Es hat auch nicht jeden gefallen, dass ich zum Teil Aufnahmen von einem Haus (oder besser Schleusen) mehrfach aus verschiedenen Perspektiven hochgeladen habe. Auch hier, wieso soll ich Zeiten der Terabyte Festplatten meine Bilder runterrechnen auf 1200*800 Pixel? Ich kann auch gerne RAW Format hochladen ;) Ich finde es aber ok, wenn Objekte aus verschiedenen Winkeln oder Details zu sehen sind und daher auch das selber Objekt mehrfach vorhanden ist (Beispiel). Gerade bei Baudenkmälern. Wie seht ihr das?

Ja, dreidimensionale Dinge haben mehrere Seiten, die man auch fotografieren sollte, wenn man eine vollständige Dokumentation anstrebt. Detailaufnahmen weisen auf Besonderheiten hin. Bilder sollen nach den Regeln von Wikimedia in hoher Auflösung hochgeladen werden. --Rufus46 20:12, 20. Aug. 2012 (CEST)
Das ist genau der Punkt den ich nicht so toll finde an deinen Bildern. Du hast hier m.E. unnötigerweise sehr viele ähnliche Bilder von Schleusen des LMD Kanals hochgeladen. Die Perspektiven aber dabei nicht wesentlich verändert. Auch sind deine Datei für meinen Geschmack viel zu groß. Teilweise pro Bild 10MB. Ich sehe dass so: Jedes Bit muss im Internet durch irgendwelche Server und dieses kostet überall Performance und Strom. Ausserdem bremst es das eh schon gut ausgelastete Netz weiter herunter. 1200*800 ist völlig ausreichend bei reiner "Sachphotographie" und ich glaube nicht, dass sich jemand die Bilder in DIN A2 ausdruckt und die Auflösung braucht. Hier wäre m.E. weniger Auflösung sinnvoll.--Xangomania (Diskussion) 21:05, 20. Aug. 2012 (CEST)
Dazu gilt commons:Commons:File types#Size and scaling: Please help ensure that Commons content can be reused widely — including use in printed media — by uploading photographic images at high resolution. NNW 21:30, 20. Aug. 2012 (CEST)
NNW, danke für die Klarstellung. Dann liege ich leider danenben mit meinem Anliegen die Daten zu reduzieren.--Xangomania (Diskussion) 21:48, 20. Aug. 2012 (CEST)
@Xangomania: Unter Commons:Erste Schritte/Qualität und Beschreibung steht folgendes: „Allgemein sollte die Qualität der Dateien so gut wie möglich sein, so dass zum Beispiel Bilder in hochaufgelösten Ausdrucken verwendet werden können. Verwende beim JPEG – empfohlen für Fotos, jedoch nicht für Diagramme – sowie beim PNG-Format eine hohe Auflösung. Nach dem Stand vom 19. Oktober 2005 kann die MediaWiki-Software PNGs mit einer Auflösung bis maximal 12,5 Megapixel verarbeiten, dies entspricht etwa 3500×3500 Pixeln. Andere Bildformate erlauben auch höhere Auflösungen.“ Solltest Du damit nicht einverstanden sein, müsstest Du bei Commons eine Änderung der gängigen Regeln durchsetzen, nicht jedoch irgendwelche User kritisieren. Zum Thema verschiedene Ansichten und Perspektiven könnte man natürlich auch die Konrad-Adenauer-Stiftung oder die National Archives and Records Administration kritisieren. Hast Du da schon einmal nachgehakt?
@Derzno: Bitte weiter so. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 21:53, 20. Aug. 2012 (CEST)
Verscheidene Perspektiven sind für dreidimensionale Objekte quasi ein Muss, da brauchst du dir gar keinen Kopp zu machen. Ich lade dann aber auch nicht alle Bilder hoch, die ich gemacht habe, sondern suche die aus, auf denen das Objekt am besten zu erkennen ist. --bjs Diskussionsseite 09:10, 22. Aug. 2012 (CEST)

Datenschutz zu Bilder

Mein aktuelles Lieblingsthema! Lieber xy (du wirst schon wissen wer gemeint ist) wenn du dich da so supergut damit auskennst, dann schreib das bitte mit Belegen in die Rules damit es alle wissen und entsprechend reagieren können.

Problem: Es geht hier darum, dass wir bevor wir Bilder hochladen, Gesichter, Namensschilder und Autokennzeichen wohl unkenntlich machen müssen. Das ist die kleinere Sache und denke auch von jedem machbar. Aber eine „Einverständniserklärung“ von den Besitzern der Objekte (in meinem Fall Baudenkmäler) sehe ich nicht notwendig an. Wieso kann Google einfach los und nimmt den Ansatz „Wer nicht widerspricht, stimmt zu“? Warum sind diese Häuser dann schon alle in den Denkmalpages Bayerns auch als Foto drin? Egal, das muss mal von den Experten geklärt werden, wie mit Bildern von Häusern zu verfahren ist. Persönlich sehe ich da aber mal wieder eine „Abmahnungswelle“ von Anwälten ähnlich zu Kartenmaterial im Internet auf uns zurollen. Hat da jemand bereits ähnliche Erfahrung von euch?

Ich denke, bei uns darf man von öffentlich dauernd zugänglichen Plätzen Gebäude o.ä. fotografieren, Personen nur als Beiwerk. Gesichter und Autokennzeichen mache ich unkenntlich. Wenn Personen vor dem zu fotografierenden Objekt stehen, warte ich möglichst, bis sie weitergehen. Ich habe (bei über 9000 hochgeladenen Fotos) nie Schwierigkeiten bekommen, nur gelegentlich eine Frage nach dem Wozu. Wenn ein Eigentümer vor Ort Einspruch erhebt, würde ich auf das Foto verzichten. --Rufus46 20:29, 20. Aug. 2012 (CEST)
Mir persönlich ist das egal und denke wo kein Kläger da kein Richter. Könnte mir aber schon vorstellen, dass es hier Probleme geben könnte. Das sollte wirklich mal von Rechtssachkundigen geklärt werden. --Xangomania (Diskussion) 21:08, 20. Aug. 2012 (CEST)
@Xangomania: Auch hier geht es nicht darum, ob Du Dir etwas vorstellen kannst oder nicht. In Deutschland gilt die Panoramafreiheit und die erlaubt es, praktisch alles von öffentlichen Straßen und Wegen aus zu fotografieren, sogar Gebäude von Atomkonzernen oder Menschenmassen, sofern man den Fokus nicht auf einzelne Personen richtet. Ausnahmen bilden dabei wiederum Personen, an denen öffentliches Interesse besteht. Das Fotografieren von Sicherheitseinrichtungen militärischer Einrichtungen oder das Halten der Linse in geöffnete Fenster kann natürlich Probleme bereiten. Aber darum geht es beim Dokumentieren von Baudenkmälern wohl kaum. Solltest Du dennoch ein Bild finden, das Deiner Meinung nach gegen Rechte Dritter verstößt, weise bitte konkret auf die entsprechende Datei hin. Denn sogar „Rechtssachkundige“ können mit allgemein formulierten Rundumschlägen oder Vermutungen wenig anfangen. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 22:08, 20. Aug. 2012 (CEST)
Zum Datenschutz bin ich auch kein Experte denke aber, dass die Panoramafreiheit nicht alles hier abdeckt. Das restaurierte freistehendes Baudenkmal - Haus in Privatbesitz z.B. mit dem Auto der Freundin davor passend zur Aufnahmezeit aus den EXIF Daten und schon gibt es einen schönen Ehekrach. Ich persönlich würde mir das als Besitzer „eines Baudenkmales“ nicht gefallen lassen und rechtlich prüfen und ggf. Fall juristische Schritte einleiten. Aber wie erwähnt, jeder ist für sein Handeln verantwortlich und muss sich nicht wundern wenn er aus Unwissenheit eine auf den Deckel bekommt. Ich frage mich immer nur wieder, warum muss ich Bilder hochladen um mit Leuten zu teilen die ich nicht mal kenne? Schlimm auch, wenn alle meinen mit juristischen Halbwissen sich in Sicherheit reden zu können.--Alterschalter (Diskussion) 17:50, 21. Aug. 2012 (CEST)
@Alterschalter: 1. Mit konstruierten Beispielen („parkendes Auto der Freundin“) kannst Du schlimmstenfalls Fotografen bei Wikipedia oder im Allgemeinen verunsichern. Du kannst allerdings nicht die deutschen Gesetze zu Deinen Zwecken, welche das auch sein mögen, umdeuten. Ich empfehle Dir jedoch dringend, den folgenden Verdachtsfällen nachzugehen:

  • Kommt die Nonne aus der Kirche oder aus dem geöffneten Auto?

  • Wird die Frau in den geöffneten Wagen steigen?

  • Ordne die Autos der Liebhaberinnen mit Hilfe von Strichen (auf dem Bildschirm!) den dazugehörigen Wohnungen oder Büros zu

  • Wo befindet sich das dazugehörige Baudenkmal?

2. Wenn Du es grundsätzlich nicht so toll findest, dass man etwas mit Leuten teilt, die man nicht kennt, ist Wikipedia vielleicht nicht der richtige Ort, sich darüber aufzuregen. Ansonsten natürlich dennoch viel Spaß, auch beim weiteren Entdecken von Wikipedia und Commons sowie deren Benutzer-Regeln, wünscht --Janericloebe (Diskussion) 02:19, 22. Aug. 2012 (CEST)
Na am Ehekrach ist dann aber wohl weniger der Fotograf schuld als das idiotischerweise direkt vor dem Haus geparkte Auto. Bei dem Fotowettbewerb Wiki Loves Monuments 2011, bei dem insgesamt ca. 30.000 Fotos deutsche Kulturdenkmäler geschossen wurden, kam es etwa 2-3mal vor, dass ein Eigentümer eines Hauses nicht damit einverstanden war. Solange keine persönlichen Details (z.B. Name auf dem Klingelschild) auf dem Bild erkennbar sind, kann er zwar rechtlich nichts unternehmen, da gibt es bereits mehrere Präzedenzfälle. In so einem Fall würde ich aber dann einfach darauf verzichten, das Bild bei commons hochzuladen. --bjs Diskussionsseite 09:10, 22. Aug. 2012 (CEST)
Schau mer mal wie das ausgeht und wie sattelfest eure Aussagen hier sind wenn ich probehalber mal einen Hausbesitzer (sind ja zwischenzeitlich reichlich Bilder da) anspreche, ob er eigentlich weiss, dass sein Haus in WP in bester Qualität abgelichtet ist. Ich muss mich dann ja nicht rechtfertigen. --Alterschalter (Diskussion) 18:27, 23. Aug. 2012 (CEST)
@Alterschalter: Möglicherweise ist Dir nicht klar („muss mich ja nicht rechtfertigen“), dass Du mit vielen Deiner Äußerungen gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe verstößt. Demnach sind z. B. „Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen“ als persönlicher Angriff zu werten. Ich bitte Dich, mal die entsprechenden Regeln durchzulesen und Dich daran zu halten. --Janericloebe (Diskussion) 00:14, 24. Aug. 2012 (CEST)
Die Bemerkungen von Benutzer:Alterschalter zeugen von völliger Unkenntnis der Rechtslage. Es gibt in Deutschland kein Recht am Bild der eigenen Sache. Die Panoramafreiheit beinhaltet nur Kunstwerke, bei allem Anderen interessiert es herzlich wenig, wer da irgendwas dagegen hat. Das ist ein sehr häufiger Irrtum. Lediglich bei erkennbaren Personen, die kein Beiwek sind, muß man vorsichtig sein. Autokennzeichen brauchen wir nicht beachten, ebensowenig wie die Eigentumsverhältnisse von Gebäuden. Selbst Luftbilder sind mittlerweile völlig problemlos. --Marcela Miniauge2.gif 09:19, 25. Aug. 2012 (CEST)

GPS Tagging

Ich nutze immer mein GPS zum tagging von den Bildern. In Worten es ist „Metergenau“ (Beispiel) zu ermitteln wo und wann das Photo gemacht wurde. Lieber xy ... auch hier weiss ich nicht wie das datenschutzrechtlich zu behandeln ist. Hat jemand von euch da Erfahrung?

Man könnte zum Hochladen eine Bildversion erzeugen, in dem diese Daten entfernt sind. Mich würde es schon stören, wenn alle Welt meter- und sekundengenau wüßte, wann ich mich wo aufgehalten habe. --Rufus46 20:38, 20. Aug. 2012 (CEST)
Ich finde die GPS Taggs sehr hilfreich um zu ermitteln wo die Aufnahme erfolgt ist. Vielleicht lassen sich diese Daten aber mittels bot in zeit und Position irgendwie anonymisieren.--Xangomania (Diskussion) 21:09, 20. Aug. 2012 (CEST)
Datenschutzrechtlich ist ein GPS-Tag ohne Relevanz. WP-Technisch sind Timestamp UND GeoTagging (also die GPS-Info, die zeigt, von welchem Standpunkt aus das Bild aufgenommen wurde) aus verschiedenen Gründen SEHR ERWÜNSCHT! Wenn du dich dadurch in deiner eigenen Privatsphäre gestört fühlst, empfehle ich, die Bilder einfach mit einem Sockenpuppenaccount hochzuladen. Grüße vom Denkmalphotographen Ordercrazy (Diskussion) 00:23, 22. Aug. 2012 (CEST)
Super Idee, Sockenpuppe. Erst irgendwas hochladen und dann nicht mal dazu stehen. Aber bei eurem Ego hab ich da wenig Bedenken und denke dass ihr eure "Duftmarken" hier schon gern selber aus Ego-Gründen setzen wollt.--Alterschalter (Diskussion) 18:27, 23. Aug. 2012 (CEST)
Ohne Kommentar (von wegen dazu stehen) --bjs Diskussionsseite 09:14, 24. Aug. 2012 (CEST)

Zusammenfassung

Erst mal vielen Dank für eure Beiträge und Unterstützung. Leider läuft jetzt die ursprünglichen Themen durch einige Beiträge in eine Richtung die ich so nicht beabsichtigt hatte. Ich für mich zumindest hab etwas mehr Klarheit gefunden wie ich mit den angesprochenen Themen weiter umgehen werde.

Höhlen

Wenn es sich ergibt werde ich weitere Artikel zu Höhlen anlegen, aber nur wenn diese als Geotop oder Bodendenkmal gelistet sind. Auch wenn sie noch so klein sind und die Zugriffe darauf nicht hoch sind.

Ortschaften

Wenig feedback erhalten, ich gehe daher davon aus, dass kein grosses Interesse und daher lege ich auch keine weiteren neuen (Mini)Seiten mehr an. Thema für mich damit erledigt.

Bilder

Bildbeiträge in commons werde ich wie bisher in voller Auflösung (Abhängig davon welche Kamera ich gerade benutze) mit GPS Taggs hochladen und entsprechend einsortieren. Auch werde ich zu einem Thema wieterhin mehrere Bilder hochladen (Perspektiven) aber darauf achten, das nicht zu viel ähnliches sich findet. Bis zur finalen Klärung bezüglich der Panoramafreiheit (ist mir immer noch nicht vollständig klar und je mehr ich lese desto verwirrter bin ich) und Datenschutz jedoch verzichten auf "private Gebäude". Meine Denkmalbeiträge werden sich daher nur auf neutrale Objekte wie Brücken Schleusen, Steinkreuze oder öffentliche Gebäude beschränken. Ortsschilder und "hässliches" werde ich nicht mehr hochladen.

Ich denke damit ist (fast) alles gesagt würde euch aber bitten nicht weiter auf die Kommentare des Alterschelter einzugehen. Lasst euch nicht provozieren, der sucht nur Streit.--Derzno (Diskussion) 08:51, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Derzno. Wie bereits angedeutet, droht der Benutzer Alterschalter mehr oder weniger direkt „mit rechtlichen Schritten, um [s]eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen“. Das ist laut Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe eindeutig ein Verstoß gegen die hier üblichen Gepflogenheiten. In diesem Sinne wird das auch noch entsprechende Konsequenzen haben und die lauten im einfachsten Falle: „Angriffe auf Personen können von jedem Benutzer entfernt werden“. Das werde ich spätestens am Montag auch tun. Bis dahin äußert sich ja möglicherweise auch noch der ein oder andere Kollege dazu.
Ich bitte Dich also, Dich nicht durch falsche Argumente verunsichern zu lassen. Das allein ist m. E. die Absicht von Benutzer Alterschalter. Als Fotograf darfst Du selbstverständlich private Gebäude fotografieren und auch auf Commons hochladen, wie es z. B. auch das Bundesarchiv, die Fotothek, die National Archives and Records Administration und hunderte fleißige Fotografen tagtäglich tun. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 13:38, 24. Aug. 2012 (CEST)
Kleiner Nachtrag: Eine etwas sachlichere Diskussion zum Thema findet übrigens hier statt. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 13:47, 24. Aug. 2012 (CEST)
Ich dachte, in Deutschland herrscht Panoramafreiheit. Wenn du in Deutschland gebäude fotografierst, musst du dich nicht um Panoramafreiheit sorgen. In Frankreich gibt es keine Panoramafreiheit. Hier darf man Fotos von Häusern und Kunstwerken nur dann ins Netz stellen, wenn der Autor seit 70 Jahren tot ist. Bei Häusern weiss man natürlich meist nicht, wann der Architekt gestorben ist. Sehr nervig. Daher fotografieren wir nur alten Krams. Gegen Ortsschilderfotos ist in Frankreich nichts einzuwenden. Hier gibt es lustige Zusätze an Ortsschildern, wenn die Gemeinde ein bestimmtes offizielles Label bekommen hat. (Schulter zuck) In Artikel einbinden sollte man aber natürlich nur Fotos, die auch Sinn machen. Ideal ist neben eine Textstelle, die beispielsweise eine Höhle behandelt, ein Höhlenfoto zu pappen. Neben eine Textstelle, die eine antike Silberschale behandelt, das Foto dieser antiken Silberschale.
Oben wurde schon erwähnt, dass Wikipedia kein Bilderbuch ist. Ich hab noch einen 4:3-Monitor und bin immer dankbar wenn dann doch mal jemand darauf Rücksicht nimmt und nicht 5 Bilder in eine Galeriezeile packt.
Den Wettbewerb Wiki loves monuments fand ich letztes Jahr auf Commons total nervig. Die ansonsten geltenden Kategorisierungsregeln wurden dafür total über den Haufen geworfen. Es gab natürlich auch ein paar wertvolle Beiträge aber das Gros in dem Bereich, den ich so beackere, war sehr unscharf oder doppelt und dreifach gleich. Meine Fotos sind auch nicht so toll, ich sollte mich nicht beschweren. Es hat mich aber dennoch genervt und daher kann ich den Wettbewerb in dieser Form nicht gutheissen. Da wären wahrscheinlich mehr Bedingungen notwendig. Da er aber dazu dienen soll, neue Mitarbeiter zu gewinnen, gibt es keine Bedingungen (seufz). Ich habe leider den Eindruck, dass alte Mitarbeiter durch solche Wettbewerbe mitunter vor den Kopf gestossen werden. Und ja, es macht ziemlich viel Arbeit Fotos auf Commons hochzuladen und ordentlich zu beschriften. Das ist nur allgemeiner Senf, ich kenne weder deine Artikel noch deine Fotos und guck jetzt auch nicht nach.--Stanzilla (Diskussion) 14:09, 24. Aug. 2012 (CEST)
Zu Ortschaftsminiartikeln habe ich oben etwas gesagt.--Stanzilla (Diskussion) 14:11, 24. Aug. 2012 (CEST)
Guten Tag! Solange du in Deutschland mit den Beinen auf öffentlichen Verkehrswegen stehst, brauchst du dir – wie bereits oben festgestellt – keinerlei Gedanken machen. Ich bin übrigens diverse Male angesprochen worden und nur ein Mal hatte das einen leicht kritischen Unterton (Straße, kurz vor dem Ortsschild, ca. 30-35-jähriger Mann kommt extra zu mir hergefahren, beklagt sich, dass man ihm im Internet ein Bild gezeigt habe, wo er gerade aus einem Wirtschaftsgebäude käme (von oben, aber mMn für einen anderen wohl unmöglich zu erkennen, das sich's nach Satellitenbid wie Google-Maps oder Google-Earth angehört hatte). Und ob das wieder so einen Kram mit Einspruchsmöglichkeit gäbe (hatte das Thema von Streetview wohl noch irgendwie im Ohr). Von Wikipedia hatte er noch nie auch nur irgendetwas gehört, war ihm völlig unbekannt. Naja). Ansonsten kamen mir eher amüsante Dinge unter: Ein Herr im Anzug sprach mich an, wahr sehr interessiert, voll des Lobes und kam dann rasch zur Frage, ob ich mit ihm über religiöse Themen sprechen möchte und bot mir diesbezügliche Zeitschriften an. Ein älteres Ehepaar klagte über diverse Vorschriften und damit verbundene Kosten, wenn es um den Unterhalt denkmalgeschützter Objekte geht (samt Anekdoten zu unsinnig empfundenen (aber auch umgehbaren) Besonderheiten, leider lief mir dann die Zeit samt Sonnenstand davon). Politessen, mit denen man sich einig ist, dass das hemmungslose Zuparken der Altstadt ein Greuel ist (geht nur dann unbeschwert, wenn man sich sicher ist, das eigenen Fahrzeug rechtmäßig geparkt zu haben). Dabei hab ich ein sehr angenehmes Gespräch in Erinnerung, dass dann aber zügig von der Gesprächspartnerin beendet wurde, als ich die Meinung vertrat, dass die Leute, die überall rumlaufen, manchmal noch mehr als die Autos stören. Wie auch immer: Wikipedia sollte ein Hobby sein. Tummle dich in Bereichen, die dir (a, ganz ganz wichtig) Freude bereiten und wo du (b) etwas zum Projekt beitragen kannst. Ist schließlich deine Freizeit, lass sie dir nicht vermiesen (und vermiese sie dir auch nicht selbst). Ganz liebe Grüße, von einem gutgelaunten (weil heute nacht in Urlaub fahrenden) Mitarbeiter, --Howwi (Diskussion) 16:06, 24. Aug. 2012 (CEST)
Leute, mal ganz langsam und ihr solltet eure Zeilen sehr genau lesen, wer hier jetzt wem droht!!! Ich finde es auch seltsam, dass ihr jetzt scheinbar die ganze WP Comunity auf mich aufhetzen wollt, meiner Person nachstellt und das wegen einem Thema welches nach wie vor nicht eindeutig geklärt ist. Egal, macht was ihr wollt mir wird die Sache jetzt langsam zu blöd mich damit noch länger zu befassen. Wenn es euch beruhigen sollte, ich stosse hier keinen Hausbesitzer an um das zu prüfen. Eure Reaktion zeigt mir nur wie ihr selber unsicher seit. Macht ruhig weiter wie bisher, irgendwann kommt schon einer der sich daran aufhängen wird. Und immer schön alles und jeden kaltstellen, der den Mund aufmacht. Frei nach Alf ... was ich ich nicht verstehe mach ich lieber erst mal kaputt. --Alterschalter (Diskussion) 16:16, 24. Aug. 2012 (CEST)
1. Ich lese jede Zeile Grundsätzlich sehr genau und da steht z. B. in einem Abschnitt von Dir: „wenn ich probehalber mal einen Hausbesitzer anspreche“.
2. Was man in Deutschland fotografieren und veröffentlichen darf, ist eindeutig durch Gesetze und Gerichtsurteile geklärt. Es geht hier nicht darum, Dich kalt zu stellen oder Dir nachzustellen, sondern Dich auf bestimmte Diskussionsregeln aufmerksam zu machen. Dass Du mit Deinen Äußerungen andere Benutzer verunsicherst, liegt wohl eher an Deinem Verstoß gegen WP:KPA als an einem begründbaren Sachverhalt. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 18:19, 24. Aug. 2012 (CEST)
Hi, aufgrund von WP:3M bin ich auf diese Debatte aufmerksam geworden und bitte dich, dich nicht durch einen Miarbeiter abschrecken zu lassen, dessen Position nicht mit den Richtlinien der Wikipedia übereinstimmt. Wenn du Fragen zu Bildrechten hast, lies bitte WP:Bildrechte und stelle evtl Fragen dazu auf WP:UF. Dort lesen und schreiben unsere Bildrechtsexperten. Der hier so überzeugt auftretende Kollege ist mir von diesen Seiten nicht bekannt. Grüße --h-stt !? 17:24, 24. Aug. 2012 (CEST)
Ich schließe mich H-stt an. Laß dich nicht von absurden Meinungen irritieren. Fachkundige Auskunft gibts auf WP:UF und Geschwafel von Datenschutz kannst du getrost vergessen, wir sind nicht in der DDR. Tum Thema Autokennzeichen gibt es hier: Benutzer:Ralf Roletschek/Kennzeichen verpixeln mal einige Überlegungen. --Marcela Miniauge2.gif 09:40, 25. Aug. 2012 (CEST)
Auch von mir noch mal die Bitte: Lass dich nicht sinnlos ins Bockshorn jagen. Wikipedia lebt vom Konsens, und den Konsens haeben wir auf unserer Seite. Bei Fragen und Problemen helfen ich und die anderen Denkmalerer gerne weiter. --Ordercrazy (Diskussion) 15:22, 25. Aug. 2012 (CEST)

Danke euch allen für euer überwiegend positives Feedback. Ich denke, dieses komplexe Thema ist etwas klarer und sollte bei weiteren Unklarheiten auf den entsprechenden Portalen weiterdiskutiert werden. Auf die Anfeindungen weniger uneinsichtiger Kollegen werde ich ihnhaltlich aber nicht mehr eingehen. Ich denke die haben ihren Standpunkt mehrfach unverrückbar klargemacht und sind wenig diskussionsbereit. Ich selber werde vor meinem Urlaub noch ein paar Bilder (LMD Kanal) hochladen. --Derzno (Diskussion) 15:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

Goldhut

Könntest du den Denkmal Abschnitt in den Artikel vom Goldblechkegel von Ezelsdorf-Buch verschieben ? Der Goldhut Artikel sollte doch eine übergeordnete Seite sein.--XPosition (Diskussion) 23:27, 26. Okt. 2012 (CEST)

Im Prinzip ja nur ob der soviel als eigenes Lemma hergibt?--Derzno (Diskussion) 00:07, 27. Okt. 2012 (CEST)
Deine Aufgabe ist es nicht Werbung zu machen, sondern objektiv zu agieren. Wohnst du in der Gegend ? Verschieb es lieber, sonst fliegt es eh raus.--XPosition (Diskussion) 01:13, 27. Okt. 2012 (CEST)
Wie du diese Art der Informationen siehts, obliegt deiner persönlichen Einschätzung. Da ich schon solche ähnlichen Diskussionen zu Werbung bereits bei anderen Themen hatte, mach was du für richtig hällst. Es zeigt mir nur erneut, wie sinnlos es geworden ist, noch irgendwas für WP beizusteuern. Schade um die Zeit. Lösche es einfach und fertig. --Derzno (Diskussion) 08:27, 27. Okt. 2012 (CEST)
Ich wollte dir meine Meinung mitteilen und nicht gegen dich persönlich vorgehen. Jeder macht gern versehentlich Werbung für Sachen, die im Wichtig sind. ;) --XPosition (Diskussion) 10:24, 27. Okt. 2012 (CEST)
Ich glaube, es war ein Edit-Fehler meinerseits. Ich habe versehentlich die Ergänzungen in diesen Goldhut statt in diesen Goldhut rein gepackt. Ok, sorry kann jedem mal passieren. Es hätte aber ein einfacher Hinweis ohne entsprechender nicht zeilführenderer Kommentare wie "Werbung, objektiv agieren" ausgereicht. Für mich ist hiermit der Vorgang abgeschlossen. --Derzno (Diskussion) 18:53, 27. Okt. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Derzno (Diskussion) 18:53, 27. Okt. 2012 (CEST)

Persönliche Angriffe

Lieber Derzno, irgendwie scheinst du unverdiente und persönliche Angriffe aus dem Nichts förmlich anzuziehen, siehe oben Benutzer_Diskussion:Derzno#Goldhut. Ich kann deine Reaktion gut verstehen - habe diese frustrierende Erfahrung selber oft genug erlebt. Ich kanns nur nochmal wiederholen: Nimms nicht persönlich. Lass dich nicht auf Grabenkämpfe ein. Vernetze dich, wenn möglich - es gibt ne Menge netter Leute hier, die gerne schreiben, ohne dass sie WP als Lebensinhalt sehen. Aggressive Trolle wie XPosition kommen und gehen. Wenn sich rausstellen sollte, dass diese einen Bereich dauerhaft für sich claimen: Lass die Finger davon. Diskussionen mit manierenlosen Rechthabern machen schlechtes Karma und schlechte Laune. Mach mal Pause. Geniess die verschneite Lansdschaft (hier schneits seit heute morgen) und lass dir den Spaß nicht verderben. --Ordercrazy (Diskussion) 11:50, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Ordercrazy, ja leider. Der Werteverfall und der Verlust von gegenseitigem Respekt schreitet immer weiter und macht auch hier nicht halt. Es ist scheinbar die neue Art der Kommunikation. Sieh dir einfach mal die ganzen TV's Shows von Bohlen und Co an. Da wird es doch bestens vorgelebt. Übrigens, ein Alter Bekannter scheint auch wieder aktiv zu sein. Da müsste ich mich gewaltig täuschen wenn es nicht der Selbe wäre. Der Umgangston kommt mir zumindest sehr bekannt vor. Mal sehen, wann er hier wieder in seiner netten Art aufschlägt. Seine Kreise werden schon wieder enger (siehe: Rothenbruck). In diesem Sinne wünsche ich noch ein schönen Sonntag --Derzno (Diskussion) 19:21, 27. Okt. 2012 (CEST)
Hallo Derzno,
deinen - oder besser gesagt unseren - Wegbegleiter habe ich jetzt noch einmal angesprochen. Ich hoffe sehr, dass das vielleicht doch zu einem Umdenken bei ihm bewirkt - wenn nicht, dann bleibt wohl tatsächlich nur die Ultima Ratio. Ich hoffe immer noch, dass sich das vermeiden lässt. Dir aber ganz herzliche Grüße und lass' dich nicht unterkriegen. Und wenn es hier wieder einmal auf hart und hart gehen wird, dann werde ich das nächste Mal an deiner Seite stehen.
@Ordercrazy: Auch ich möchte dir für dein Posting danken. Solange solche Kollegen wie du hier unterwegs sind, ist die WP (hoffentlich) noch nicht ganz verloren. --Mikmaq (Diskussion) 20:49, 29. Okt. 2012 (CET)
Hallo Mikmaq, Ordercrazy ,ich dachte lange Zeit, er ist nur mit mir im Clinch. Macht euch keinen Kopf wegen meiner einer. Wie es jetzt aussieht wirft er wohl seine Streubomben breiter aus. Er ist nicht das WAS er beisteuert, es ist das WIE. Mir persönlich gehen seine Verbal-Attaken zwischenzeitlich am ... vorbei und folge dem Gundsatz "Don't feed the Troll". Soll er machen was er will, ich reagiere jedenfalls nicht mehr. Er schadet nicht mir, sondern der gesamten WP Gemeinde. Aber seid mir trotzdem nicht böse "ich habe fertig ..." und wirklich keinen Nerv mehr mich mit diesem und ähnlichen Kollegen hier weiter rumzustreiten. --Derzno (Diskussion) 20:41, 30. Okt. 2012 (CET)

Saale-Radweg mit "OSM-Link"

Tag Derzno,

eine Reaktion diesbezüglich wäre nett. -- kr51-2 (Diskussion) 10:57, 17. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube nicht, dass der noch antwortet! Soweit ich weiss hat er sich aus WP verabschiedet. --Xangomania (Diskussion) 22:20, 17. Nov. 2012 (CET)
Leider bin ich kein OSM Experte, aber habe mir die Sache trotzdem mal näher angesehen. Hier wurde scheinbar der ganze Weg zerstückelt und neu angelegt. Warum weiss ich nicht aber kann mit der Lizensumstellung dort zusammenhängen. Der Weg besteht jetzt aus 8 Einzelstrecken :

Wie man sowas zu wieder zu einer Strecke zusammenführt, weiss ich leider auch nicht. Da muss ein "Profi" ran. Ich kopiere das auch mal auf die DIS. --Xangomania (Diskussion) 09:18, 18. Nov. 2012 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Derzno/Archiv_2012&oldid=120536505“