Benutzer Diskussion:Die Winterreise/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Die Winterreise/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Die_Winterreise/Archiv/2010#Thema_1

Revert auf WP:VM

Hallo Winterreise,

wen Deine erste (und einzige) Äußerung zu einer VM gegen Dich ein solcher Revert ist (auch wenn der im Prinzip natürlich richtig war), gibst Du Dir damit doch nur eine unnötige Blöße (a la "Will sich nicht äußern aber wohl was vertuschen"). Da wäre es sicher geschickter, den Moment abzuwarten, bis das ein anderer macht. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:14, 7. Jan. 2010 (CET) P.S. Die Ankündigung bei CU, nur noch eingeloggt zu editieren, um Missverständnisse zu vermeiden begrüße ich sehr!

Hallo Cymothoa, ok. Danke. Habe auf der CU-Checkseite noch kurz ergänzt. Grüße --Die Winterreise 15:17, 7. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Winterreise 01:07, 12. Jan. 2010 (CET)

VM

der Form halber. --Charmrock 06:43, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Winterreise 01:07, 12. Jan. 2010 (CET)

Nebebei bemerkt... (Kommentar zu "Amen" nach erledigter "Vau Emm")

Hi Winterreise. Ich nmöchte dich einfach mal bitten, solche Beiträge zu unterlassen. Muss nicht sein, oder!? ... Bloß, weil ich deine E-Mail-Adresse nicht habe - I hope you know, what I mean. Ich denke, dass du dir mit solch unnötigem Zeug im Überblick und längerfristig selbst schadest. Schönen Gruß von --Ulitz 23:17, 10. Jan. 2010 (CET)

Hi Ulitz, immerhin habe ich Deine heutige "Vau Emm" gegen den "neoliberalen" Zirkus: Benutzer Diskussion:Eschenbach-Haber-Consulting vormals firmierend als Gesellschaft mit sehr beschränkter Haftung: Benutzer:Retzuben, Benutzer Diskussion:Erik Santander und als Benutzer:NL mit einigen Recherchen von mir flankierend unterstützt. Das macht schon ziemlich Arbeit, nicht etwa eine "Vau Emm" zu erstatten, sondern vorher den ganzen angestaubten "POV" aus der Mottenkiste zu lesen, den die Herrschaften unverdrossen in die Wikipedia reindrücken wollen. Und viele Artikel daraufhin abzugleichen. An den "Diskussionen" beteilige ich mich schon gar nicht mehr wenn diese Truppe auftritt. Mitlesen aber oft über Wochen und Monate. Da darf dann ein Kommentar wie "Amen", schon mal sein, finde ich. Es ist halt mein Stil, ich weiß, einen "Beliebtsheitswettbewerb" werde ich damit vermutlich nicht gewinnen. Eigentlich habe ich eine scharfe Adminrüge dafür erwartet! :-) Danke für Deine Kritik. Man ist ja auch nur Mensch. Nach einem langem Arbeitstag, nicht nur in der Wikipedia, alles was ich hier schreibe ist nur ein eher kleiner Synergieeffekt aus anderer Tätigkeit, (mit der ich im Unterschied zu hier auch ein paar schlappe € verdiene, hier erfolgt die Mitarbeit bekanntlich für lau...) kann ein kurzer Kommentar auch mal entspannen ! So schlimm fand ich´s dann auch nicht. Alles Vergängliche ist nur ein Gleichnis.  :-) Gruß --Die Winterreise 00:02, 11. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Winterreise 01:07, 12. Jan. 2010 (CET)

Frohes Neues!

Wünscht dir:-- Nephiliskos 01:42, 1. Jan. 2010 (CET)

gleichfalls alles gute! --Jwollbold 12:41, 1. Jan. 2010 (CET)

Auch von mir! Grüße, --Fiat tux 14:22, 1. Jan. 2010 (CET)

Hallo, vielen Dank für die Wünsche, die ich an Euch und alle eventuell mitlesenden Teilnehmer zurückgebe.

Ein Gedicht von Georg Trakl als kleinen Gruß:

Ein Winterabend

Wenn der Schnee ans Fenster fällt, lang die Abendglocke läutet. Vielen ist der Tisch bereitet, und das Haus ist wohlbestellt.

Mancher auf der Wanderschaft Kommt ans Tor auf dunklen Pfaden, golden blüht der Baum der Gnaden aus der Erde kühlem Saft.

Wanderer tritt still herein, Schmerz versteinert die Schwelle. Da erglänzt in reiner Helle auf dem Tische Brot und Wein.

LG --Die Winterreise 22:37, 1. Jan. 2010 (CET)

Meinungsbild sinnvoll? (Gleichbehandlung von Editwars auch zur Kenntnis an Admin NebMaatRe Teilnehmer FelMol u.a.)

WR, du kennst dich glaube ich mit den Formularen/Behördenkrams in der Wikipediastruktur besser aus als ich. Macht es nicht langsam mal Sinn die Wikigemeinde z.B. per Meinungsbild dazu anzuregen in der VS einen Mindestgrad an Regeln und entsprechender Transparenz einzuführen? IMHO wirkt bei der "Behandlung" von "etablierten Altvandalen" nur der irgendwo in der Chefetage beschlossene "Nasenfaktor". Sowas wie "etablierte Altvandalen" kann es IMHO aber nur in Ausnahmefällen geben und dann muss das sozusagen von der Community, wie z.B. bei dir durch mehrere abgelehnte Vollsperranträge, getragen sein. Gruß --Kharon WP:WpDE 13:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Einschub dazu, nur für's Protokoll: Eine Sperrung des Accounts Die Winterreise wurde erst einmal per Meinungsbild beantragt, und zwar für die Dauer von 3 Monaten. Es wurde nicht die Sperrung abgelehnt sondern das Meinungsbild selbst, und das vor allem wegen des Zustandekommens des Verfahrens (eine durch eine Socke) und der strittigen Auswertungsregeln im Allgemeinen, was jedermann im Archiv nachlesen kann. Winterreise bestritt darüberhinaus bisher immer ab, andere Accounts zu haben oder gehabt zu haben. Er ist damit keineswegs ein per Meinungsbild etablierter Altvandale. -- 7Pinguine 16:39, 3. Jan. 2010 (CET)

Einschub dazu, nur für's Protokoll, @7Pinguine, dazu,mit "Ablehnung des Verfahrens" (und nicht mit "Contra Sperre") zu votieren, habe ich ausdrücklich und mehrfach alle Teilnehmer am von Dir angeprochenen Meinungsbild gebeten. Benutzer:Jwollbold hatte sogar diejenigen, die bereits mit "Contra Sperre" gestimmt hatten, auf meinen Wunsch hin einzeln auf deren angeschrieben und gebeten ihre "Contra Sperre" Stimme in ""Ablehnung des Verfahrnes" zu ändern. Ich denke auch, dass Du den obigen Beitrag von Kharon gründlich missverstanden hast und Kharon nicht mich mit "Altvandale" gemeint hat. Meine bisherigten Sperren erfolgten in keinem einzigen Fall wegen inhaltlichem "Vandalismus" sondern alle wegen "Editwar" und sogenannten "PA`s" wie: "das account vertritt imho historischen NS-POV" oder: "Beitrag streift nach meinem Empfinden die Grenzen zum subtilen Antisemitismus", was man nicht als "Vandalismus" sondern als "PA" empfunden und mit temporären Sperren sanktioniert hat. Gruß --Die Winterreise 18:28, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo Kharon, was meinst Du denn konkret? Meinst Du Deine VM Meldung gegen Benutzer:Mr. Mustard der durch ständige Editwars und IMHO massives POV pushing in eine bestimmte Richtung im Themenbereich Wirtschaft/Ökologie/Emissionsrechtehandel/Kapitalismus/Marktwirtschaft/Neoliberalismus etc. notorisch auffällig ist und dafür im Unterschied zu anderen oft nicht gesperrt wird? Vieles von "Mr.Mustard" erscheint mir inhaltlich so, dass es von einer Wirtschaftslobby geschrieben sein könnte. Der Standpunkt ist so offensichtlich, dass es eigentlich jeder mit einigem Fachwissen erkennt. Oder meinst Du, jemanden wie den Benutzer:Charmrock, der mit mindestens 5 unbeschränkt geperrrten Voraccounts (Sockenpuppen) aufwarten kann und nun den "Saubermann" gibt und ständig seinem Gesinnungsfreund Mr.Mustard beispringt und hilft? Dieses Spiel ist IMHO grotesk peinlich, aber ich wüßte nicht, wie man es durch ein Meinungsbild ändern sollte. Richtig wäre, wenn Admins bei Benutzersperen an alle den gleichen Maßstab anlegen würden. Ich werde bei Editwars, die ich mir "zuschulden" kommen lasse, wegen einem langen Sperrlog ( im Unterschied zu genannten Kollegen nur ein einziges account seit 5 Jahren, keine Sockenpuppen bzw. unbeschränkt gesperrte Voraccounts) im Regelfall sofort temporär gesperrt. Speziell der Admin NebMaatRe, bei aller Sympathie die ich für ihn habe, scheint mir in der Behandlung von Mustard/Charmrock/FelMol u.a. nicht unparteiisch zu sein. Die "neoliberale pressure group" (so hat Mustard sich und die Seinen selbstironisch selber genannt) wird von Admins IMHO über Gebühr begünstigt. Man kann damit leben, man benötigt Geduld, über die ich verfüge. Wie sollte so ein Meinungsbild Deiner Ansicht nach aussehen, was soll abgefragt werden? Gruß --Die Winterreise 13:52, 3. Jan. 2010 (CET)

PS: Falls Du oder sonst jemand antwortet, meine Antwort kann dauern, eventuell erst heute Abend, da ich bei Skifahren in den Dolomiten bin und jetzt das Notebook ausschalte. "Mittagspause" ist vorbei. Ab an die frische Luft. Auch mein "Büro" hat heute frei. :-) Gruß --Die Winterreise 14:01, 3. Jan. 2010 (CET)

Aber Dein iPhöne könnst mitnehmen. Vielleicht fährt ja auch die Sekretärin in Rufweite und kann mal kurz die Abfahrt unterbrechen und uns Deine wichtigen Erkenntnisse zur Verwirklichung von ad usum delphini mitteilen. -- Reinhard Wenig 14:52, 3. Jan. 2010 (CET)

@Reinhard Wenig, wenn Du so weiter machst, wie aus den Beiträgen und Artikelbearbeitungen, die in diesem CU-Antrag von Dir verlinkt wurden hervorgeht, wird mir nichts anderes übrig bleiben. Danke beiläufig, dass Du meine Wendung "ad usum delphini", die ich auf der Diskussionsseite von Benutzer:Fossa im Frau Bundesministerin Dr.Köhler betreffenden Abschnitt verwendet habe, aufgreifst. Du lernst langsam. Gruß --Die Winterreise 18:28, 3. Jan. 2010 (CET)

Natürlich, den Schmeissfliegen-Vergleich hast du ja mitbekommen. Die anschließende VM bzw. wie die Admins da den Handlungsbedarf "Muster Wolfgang Clement" abgelehnt haben ist IMHO eine Vorlage auf die Torlinie für eine breitere Diskussion. --Kharon WP:WpDE 23:15, 3. Jan. 2010 (CET)

Pro NRW, Editkommentar

Aufgrund der VM habe ich mir das lemma mal angesehen und etwas aufgeräumt. Hinweis: Kannst Du Deine Editkommentare nicht ähnlich wie Deine Userdisk mal auf erträgliches Maß zurechtstutzen? Sowas wie Inhaltliches Profil: "Rückbesinnung auf konservative Werte" ist wertender POV. Wo steht das? Seriöse "Konservative" würden sich bedanken mit den Rechtsaußenpopulisten in einen Topf ist grammatisch seltsam und man kann den Sachverhalt (programmatisches Blabla Versatzstück eher unpassend, daher entfernt) auch halbwegs konzise und ohne Schaum vor dem Mund zum Ausdruck bringen. Versuch eine solche Vorgehensweise doch mal versuchsweise einzuführen, ich empfände das als positiv. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:57, 4. Jan. 2010 (CET)

Polentario, wenn ich dich hier grad sehe: Schreibt Häusler jetzt was anderes, oder warum änderst du den Begriff, nicht aber den Beleg? --Hozro 13:06, 4. Jan. 2010 (CET)

Deine "Aufräumereien" sind mir hinlänglich bekannt, Polentario. Ich lese mit, wie Du weißt. Ob Klimaleugnung, Nahtoderfahrung oder Emissionsrechtehandel, kein Honigtopf ist vor Deinen "Räumarbeiten" sicher. Dein Stil in Artikelbearbeitungen erinnert mich häufig an Boulevardjounalismus. An Dir scheint ein Journalist verloren gegangen zu sein?

Bitte überlass es doch mir, was ich in meine Bearbeitungskommentare schreibe und wie ich meine Benutzerseite gestalte. Die Formulierung über die Kölner rechtsaußen Splittergruppe:

"Rückbesinnung auf konservative Werte" war :

• Feuilletongeschwätz bis Werbegedöns, völlig unenzyklopädische POV Sprache, die aus einem Flugblatt der Kleinpartei selber stammen könnte.

• unbelegt

• Haben Xenophobie, Rassismus und Rechtsextremismus nichts, aber auch gar nichts mit "konservativen Werten" zu tun.

Die Quelle, lies die lange DS mit Fossa, der das recherchiert hat, sagt übrigens "extrem rechts" nicht "rechtspopulistisch", siehe auch Anmerkung von Hozro oben. Habe es daher korrigiert. Gruß --Die Winterreise 13:35, 4. Jan. 2010 (CET)

--Die Winterreise 13:35, 4. Jan. 2010 (CET)

@ Hozro - die Quelle sagt beides und die politikwissenschaftliche Einordnung ist deutlich näher an populistisch, die Übergänge bzw den Status "Rechtsextremismus light" sind im weiteren Text jetzt ausgeführt. Daß sich Fossa und WR selbst nicht sicher sind, siehst Du auch daran, daß konkrätt auf das Lemma Politische Rechte verlinkt wird, aber im zu lesenden Textvorschlag Rechtsextrem verwieselt wird. @ Winterreise: Ob Klimaleugnung, Nahtoderfahrung oder Emissionsrechtehandel etc Bulevardjournalismus Feuilletongeschwätz bis Werbegedöns etc. Hinweis: Klimaleugnung ist kein lemma, dito Emmissionsrechtehandel und für meine Intervention bei Nahtoderfahrung habe ich im Nachinein gute Kritiken bekommen. Fazit: Bevor Du künftig wieder wilde Behauptungen verbreitest, versuche Dich künftig Mindestgepflogenheiten des Anstands zu einhalten bzw mal in Sachen Recherche zumindest Boulevardniveau hinzukriegen. Danke. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:50, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo Polentario, nein, wenn man Emissionsrechtehandel nicht einmal orthographisch korrekt schreibt, ist es in der Tat kein Lemma in der Wikipedia. Du kannst Dich an meiner Schreibweise im Beitrag oben orientieren. Richtig ist, dass Du vor der Vollsperre nicht am Artikel mitgewirkt hast, aber die VM gegen Mr.Mustard vor der Vollsperre kommentiert hast. Und was ich mit mit "Klimaleugnung" meine, besser wäre "Klimawandelleugung", dürfte Dir hinlänglich bekannt sein. Einen solchen Artikel gibt es nicht, aber eine Reihe von anderen, sei es über Globale Erderwärmung, sei es über die Kopenhagener Konferenz. Dass Du mit Deinen Ansichten zum Klimawandel im Widerspruch zu nahezu der gesamten Fachwelt und den Regierungen fast aller Länder stehst und es Dir wichtig ist, dass Al Gore Millionär sei und daher kein ernsthafter Befürworter des Klimaschutzes sein könne, da er in einer Interessenkollision stünde, ist Deine Privatmeinung. Sie sei Dir vergönnt. Immer wider amüsant Dich zu lesen. Deine gröbsten Schnitzer muss man halt gelegentlich reparieren. It´s a Wiki. Gruß --Die Winterreise 14:06, 4. Jan. 2010 (CET)

Also zunächst ist mir mein Rechner abgestürzt, als ich Deine Megaseite aufmachen wollen. Das ist schlicht kein Umgang mit Coautoren (Namen korrigiert). Dann weiß ich natürlich, was Du mit Kampfvokabeln wie Klimaleugnung vermitteln willst - halte aber genau diese Unsitte einer verfälschenden und verleumdenden Darstellung für ähnlich nervig wie Deine abweisend überladene Usersite. Gerade weil Al Gore ein millionenschwerer Klimaindustrieller ist, halte ich seine Aktivitäten für durchaus ernstzunehmend. Wenn ich denn wirklich im Widerspruch zur gesamten Fachwelt und allen Regierungen wäre, dann wäre in Kopenhagen auch mehr rausgekommen. Dann wäre ein Obama auch lange genug geblieben um seinen Kompromiss durchzusetzen, anstatt sich wegen eines drohenden Schneesturms auf und davonzumachen. (Gore-Effekt (Wetter) life). Den Unterschied zwischen offiziellen verlautbarungen und tatsächlichem Handeln und Wollen herauszuarbeiten, der imho auch mit tatsächlichen methodischen Problemen und Interessenkonflikten zu tun hat (vgl. nicht nur den Leibnizpreisträger Jan Veizer, auch Mike Hulme oder Roger A. Pielke), halte ich für praktische Aufklärung. Was Du hier unbeirrt eines harschen Feedbacks im Rahmen eines BNS unbeirrt weitertreibst, ist imho näher am Populismus verschiedenster Coleur. Ich bedaure das. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:38, 4. Jan. 2010 (CET)

Polentario trägt wenigstens einiges bei und ist noch so kreativ, eigene Schnitzer zu produzieren. Du stellst dagegen nur die Schnitzer anderer wieder her. :-) -- Reinhard Wenig 14:31, 4. Jan. 2010 (CET)

das war wenigstens kreativ gesagt - aber müsst ihr immer über dassele streiten? mfg --Jwollbold 14:55, 4. Jan. 2010 (CET)

Ceterum censeo Solange Winterreise seine Archivfunktion nicht vernünftig einstellt, glaube ich nicht an eine Verhaltensänderung bzw nicht mal an die diesbezüglichen Vorsätze. Zum Schmunzeln Sodele --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:03, 4. Jan. 2010 (CET)

Schwäbisch: "Ha no". Schön, dass Du trotz meiner völlig unzugänglichen Diskussionsseite immer wieder den Weg darauf findest, um Dich nach Herzenslust auszusprechen, Polentario. Nur weiter so. Und was ich wann archiviere, überlässt Du bitte freundlicherweise mir. Einen schönen Wintertag wünscht allen Leserinnen und Lesern meiner DS --Die Winterreise 15:07, 4. Jan. 2010 (CET)

Es ist kuschlig hier, alles beinm alten und sogar meine olle Möhre kann diese überlange Seite noch voll darstellen. Frohes Neues an die Winterreise.--Elektrofisch 07:08, 5. Jan. 2010 (CET)

Kosmiker

Wenn du in der Materie belesen bist (was ich mal voraussetze), wird es dir ein leichtes sein, Quellen aus seriöser Literatur im Wortlaut zu benennen. Ansonsten verbuche ich das unter der Rubrik plumper Diffamierungsversuch. In dieser Form geht's jedenfalls nicht. Schöne Grüße -- Yoho! 21:49, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe es mir noch mal an. Man löscht als Anfäönger mit 6 Edits normalerweise keine kompletten Absätze aus Artikeln. Bist Du eine sog. Sockenpuppe oder wirklich neu?

Meine Vermutung hat sich bestätigt: [1] und [2] Hozro meinte vermutlich RL.--Die Winterreise 22:49, 5. Jan. 2010 (CET)

Was im von Dir gelöschten Absatz Kosmiker steht stimmt im wesentlichen, es ist allerdings wirklich sehr unscharf formuliert. Entweder von Benutzer:Camelotrose oder von Benutzer:Polentario, nicht von mir. Ich habe es nur wieder hergestellt.

Da mir Deine Löschung arg flott erschien.

Wie Du richtig annimmst, kenne ich die Geschichte der sog. "Kosmiker" und des Stefan-George-Kreises sehr genau. Ich werde mit etwas Zeit nehmen und den Artikel noch einmal bearbeiten. Polenatario ist auch dran. (Der Artikel ist nicht der Schwerpunkt meiner WP Mitarbeit.) An der alten Version des Kosmiker Artikels war ich beteiligt, in der neuen von "Camelotrose" habe ich bisher nur ein wenig gestrafft und den Stil vereinfacht. Gruß --Die Winterreise 22:24, 5. Jan. 2010 (CET)

WP:CU, Sperre TJ.MD , Mr.Mustard

Ich habe nicht gelöscht, ich habe auf Diskseite übertragen (siehe Bearbeitungskommentar). Ich dachte, du bist derjenige, der immer besonders viel Wert auf die Intro-Regeln legt. Die allgemeine Disk auf der CU findet auf der CU-Disk statt. - SDB 16:04, 7. Jan. 2010 (CET)

du (winterreise) würdest dir und etlichen anderen ernsthaft viel zeit und nerven sparen, wenn du ganz einfach nicht mehr als IP schreiben würdest. wie alle anderen auch. und reisegefährten eigene accounts anlegen lässt. wie es sich eigentlich gehört. nur so als tip am rande. wurde dir sicher schon ein paar mal gesagt. vielleicht noch nicht von jedem. nichts für ungut, Ca$e 16:39, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo Ca$e, in Ordnung Habe ich auf der Projektseite CU zugesagt.

Guten Abend Gleiberg, zu Deiner Sperre, one Day:

TJ.MD hatte mich bereits mehrfach so angesprochen und auf "Verhaltenstherapie" gesetzt. Siehe auch sein Abstimmungskommentar im BSV gegen mich, den ich gelöscht habe. Er wurde wieder hergestellt. Das "Bürschchen" in meiner Mitteilung auf seiner DS über meine VM war im ersten Affekt, als ich den PA mit der Manie las geschrieben. TJ.MD spricht mich ständig unverlangt wie ein Arzt an, mir kommen solche Ansprachen an mich via Intenet als Quacksalberei vor, daher "Bürschchen" im ersten Affekt nach dem PA. Ich wollte ihn, TJ.MD auf seiner DS über die VM informieren, dabei ist mir das "Bürschchen" entflutscht. Wenn Du meinst das sei einen Tag wert ? Kannst Du es eventuell auf 6 Studen kürzen? So schlimm wie die Psychose Manie finde ich die Anrede "Bürschchen" nun nicht. Grüße --Die Winterreise 00:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Wisst ihr was, liebe Jungs, lasst die Kindergartenspielerei alle Mann sein, Lächerlichkeiten wie Bürschchen oder Manie auch, und den Quatsch mit den wiederholten Kurzsperrungen auch. Editiert unter einem Namen und vertragt euch Kinners. Wikipedia ist kein Jungskindergarten. Liebe Grüße von Tante Anima --Anima 00:23, 8. Jan. 2010 (CET)

Guten Abend liebe Tante Anima, wen meinst Du jetzt konkret? Von mir stammt nur das "Bürschchen" an TJ.MD , für das ich Gleiberg um 6 Stunden bat. Mehr nicht. Siehe oben. Grüße aus Vienna --Die Winterreise 00:27, 8. Jan. 2010 (CET)

Alle Mann heißt alle beteiligten Männer, Frauen sind ja zum Glück nicht dabei. Und Ca$e meine ich ausdrücklich nicht! Gute Nacht --Anima 00:33, 8. Jan. 2010 (CET)

In unserem Büro arbeiten mehrere "Mädels", will sagen, junge Damen, Anima. Aber unter "Die Wintereise" heute und hier, liest Du einen Mann. Moi. Eigentlich wollte ich aber Gleiberg ansprechen. Kannst ihn mal auf seiner DSA anpiepsen und auf meine DS hinweisen? Ich darf ihn nicht direkt anpiepsen, er wollte es so ! :-) Grüße --Die Winterreise 00:38, 8. Jan. 2010 (CET)

Gleiberg liest ganz bestimmt hier mit, und sonst wird es ihm schon jemand stecken. Bitte, bitte meldet euch hier alle einzeln an. Das würde die Kommunikation erheblich erleichtern, für alle Seiten. Jetzt aber wirklich gute Nacht --Anima 00:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo Winterreise, ja ich lese mit. Hätte ich deinen PA nur singulär betrachtet, so wäre aufgrund eines wiederholten Verstoßes eine Sanktionsverschärfung im Sinne von WP:KPA notwendig gewesen, d.h. als nächste Stufe unabhängig von der Schwere des PAs sind 3 Monate fällig. Nur aufgrund der gemeinsamen Aufheizereien und dass du in der Disk entsprechend gereizt wurdest, kamen für alle Beteiligten gleichlange Sperren heraus. Eine Sperrverkürzung macht da nun wirklich keinen Sinn. Lies vielleicht einmal, was heute auf AN so diskutiert wurde. --Gleiberg 00:53, 8. Jan. 2010 (CET)

Guten Abend, Gleiberg, in Ordnung. Ist akzeptiert. Das "Bürschen" hätte ich mir gegenüber dem ehrenwerten Herren sparen können. Eine reine Info über die getätigte VM hätte genügt. Wünsche Dir ein schönes Wochenende ohne "Wikistress".

Sog. "PA`s" und offfenbar nicht geduldete Meinungsäußerungen zu bestimmten Themen und accounts werde ich in Zukunft vermeiden. Es sei denn, es ist offensichtlich. Das Risiko, dann wegen PA gesperrt zu werden, muss ich in Kauf nehmen. Gruß --Die Winterreise 20:59, 8. Jan. 2010 (CET)

Fachmann mit vielen Publikationen zum Themenbereich Judentum Wikipedia Autor Benutzer:Michael Kühntopf wegen "Antisemitismus Vorwurf" gesperrt

Ich verweise auf eine aktuelle Sperre von Benutzer:Michael Kühntopf

[3],

der für eine Meinungsäußerung gesperrt wurde, für die ich ebenfalls vor einiger Zeit geseprrt wurde. Ich hatte allerdings noch vorsichter formuliert, "streift nach meinem Empfinden die Grenzen zum subtilen Antisemitismus", (damaliges Edit) womit keine Person (die ich gar nicht kenne), sondern Texte in der Diskussion Zionismus gemeint waren. Ich habe die Sperre aktzeptiert und werde derartiges nicht wiederholen.

Dass allerddings nun ein anderer Benutzer, ausgewiesener Fachmann mit vielen Publikationen zum Themenbereich Judentum nun eine ähnliche Meing äußerte, ebenfalls dafür geperrt wurde zeigt, dass mein damaliges Statement nicht "fantasiert" oder "aus den Fingern gesogen war". Herr Kühntopf hat das bestimmt nicht geschrieben um jemanden zu beleidigen sondern weil es sein Eindruck aufgrund von TEXTEN war. Die Person, deren Edits er ansprach kann er nicht gemeint haben, da ich davon ausgehe, dass Herr Kühntopf diesen WP Autor ebenso wenig kennt wie ich.

Sämtliche sogenannten "PA´s" und "überzogene Kritik" die man mir vorhielt, und die ich künftig vermeiden werde, schon um Sperren meines accounts zu vfermeiden, richteten sich nicht gegen "Personen" sondern gegen "Texte". Dass die Verfasser dieser Text, die von anderen so wahr genommen wurden, sich dadurch angegriffen fühlen und "VM" erstatten ist menschlich verständlich. Sie sollten eventuell vermeiden ihre Kommentare so zu formulieren, dass sie von anderen, auch von jüdischen Mitarbeitern der Wikipedia, als "antisemitisch" empfunden werden. --Die Winterreise 23:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Carl von Ossietzky Zitat und allgemeine Gedanken zu "Lagerkämpfen" und "Benutzersperren"

Generell ein Wort zur heftigen Kritik an mir und anderen. Ein Zitat von Carl von Ossietzky. Freimaurer beiläufig. Mein Hinweis auf das Zitat bezieht sich nicht auf den oben angesprochenen Fall Sperre des Herrn Kühntopf sondern auf die starke Kritik an meiner Kritik un der Kritik anderer an einigen accounts. Wenn sich bestimmte Haltungen über Jahre durch fast alle Bearbeitungen ziehen, ist es auch recht abwegig dafür "Belege" zu verlangen, man muß eigentlich nur die Editwars lesen und Diskussionen lesen.

Ich lehne es, nur als Beispiel, strikt ab mit jemandem darüber zu diskutieren, ob das Wort "Neger" heutzutage rassistisch konnotiert ist oder nicht. Das ist simpelstes Allgemeinwissen, weiß jeder Hauptschüler. Gerade wenn er das Wort spielerisch verwendet. Sonst wäre es ja kein "Tabubruch". Und wenn ich auf einer Benutzerseite lese: "Dieser Benutzer kann sich noch an Zeiten erinnern, in denen man sich für Worte wie "Negerküsse" und "Mohrenkopf" nicht schämen musste", kann ich nur sagen: Ja, an diese Zeiten kann ich mich auch erinnern. Sie sind aber halt mal vorbei. Und das ist gut so.

Und wer das nicht wahrhaben will, mit dem diskutiere ich nicht auf der DS sondern revertiere, wenn er die Aussage löscht, dass Wort sei rassistisch konnotiert. Und zwar in so einem Fall per Editwar, und zwar so lange bis der Artikel (oder eben ich) gesperrt werde. Nur als Beispiel.

Oder darüber, wie andere mit einem account Y. streiten, ob es sich bei der Zeitschrift Junge Freiheit um eine Zeitschrift der Neue Rechte handelt oder nicht. Wer darüber um Belege streitet, und wenn man die Belege dann bringt, vorträgt diese Belege seien "links" oder "antifa" oder "nicht seriös", der will andere "verarschen" oder höflicher gesagt zum Narren halten.

Nun das Zitat:

"In Deutschland gilt derjenige als viel gefährlicher, der auf den Schmutz hinweist, als derjenige, der ihn gemacht hat." (Carl von Ossietzky)

Nicht etwa, dass ich mich mit dem Verfasser dieses Zitates vergleichen will, das wäre vermessen. Aber die Kritik an mir und anderen im Projekt könnte man mal im Lichte dieses Zitates sehen.

Zu den dieser Tage beklagten "Lagerkämpfen": Die wird man nicht weg bekommen. Wikipedia ist in politischen, historischen und gesellschaftlichen Artikeln ein Spiegel unserer zerrissenen Gesellschaft. Das zu leugnen oder zu verdrängen wäre lebensfremd. Alle die in politischen Artikeln, auch "völkischen", siehe CU-Abfrage "Der Stachel" editieren und editwaren sind nicht neutral. Wenn sie das behaupten, lügen sie. Die einen, nennen wir sie allgemein "Stachel" versuchen alles nach rechts umzubiegen, die anderen, nennen wir sie pauschal "Winterreise" (obwohl ich nur ein account habe) halten dagegen und versuchen das auzugleichen und das stark "rechte" nach "links" zu rücken. Aus meiner Sicht nicht "linksradikal" sondern eben wieder "gerade" zu rücken.

Niemand der um einen Artikel wie die "Junge Freiheit" oder auch "Zionismus", nur als Beispiele, tagelang streitet ist neutral, ich wiederhole meine Meinung, niemand (!), wer das von sich behauptet, der lügt. Heuchelt oder lügt sich bestenfalls in die eigene Tasche. Das gilt auch für die sog. "Neoliberale Pressure Group", ohne sie zu benennen. Selbstverständlich auch für die "Neomarxistische Pressure Group", so es die deenn gibt.

Das momentane Klagen auf Metaseiten über "Lagerkämpfe" ist weltfremd. Lebensfremd. In einem Projekt mit ca. 1000.000 Artikeln und einer potentiell unbeschränkt großen Anzahl von anonamen Mitarbeitern, ist nichts natürlicher als diese "Lagerkämpfe", die auch in der Gesellschaft, in der Politik täglich statt finden. Wikipedia ist keine Insel in der Seligen. Sondern ein Spiegel der gesellschaftlichen Realität. Das hätte Jimbo sich denken können. Hat er wohl auch.

"NPOV" ist ein hehres Ideal, ich finde es toll. Als Theorie. NPOV ist Theoriefindung pur! Es gibt ihn nicht. In der Praxis ist er eine Fiktion, es gibt keinen wahrhaft "neutralen Standpunkt", sogar Gott und Teufel vertreten verschiedene Standpunkte. Und die müssen "es" ja wissen. Auch in der viel beschworenen "Wissenschaft", ich habe einige Fächer studiert, gibt es keine "neutralen Standpunkte". Da schon gar nicht. Es gibt nur "Standpunkte". Und ich werde meinen weiter vertreten, aber mich bemühen, die lieb gut gemeinten Regeln hier, so unpraktikabel und weltfremd sie auch sind, wie sich täglich zeigt, einzuhalten.

Dass ich mit dieser Art der Mitarbeit und solchen Beiträgen keinen "Beliebtheitswettbewerb" gewinne und einige mich offenbar gar hassen, damit kann ich leben. Das "Pathos" dass mir Hozro heute vormittag auf einer völlig absurden VM gegen mich (während meiner Sperre), die natürlich abgelehnt wurde, attestierte ist zum Teil falsch gelesen geworden. Liegt am Medium Schrift hier. Vieles von mir, auch auf dieser DS ist weniger "pathetisch" sondern eher "ironisch" gemeint, zum Teil auch selbstironisch. Ich habe einige Scherze auf meiner DS gemacht, die schlichtweg nicht verstanden wurden.

Heute lese ich auf der Projektseite Diskussionsseite Wikipedia:Sperrprüfung (nicht die Sperrprüfseite selber), dass sich ein Hardenacke darüber beklagt, dass er für den recht mau in einen Satz verpackten massiven PA "Schleimscheißer" , darum ging es, auch wenn Hardenacke es nicht erwähnte, einige Stunden gesperrt wurde. Bitteres Unrecht, dass ihm heute noch in der Seele brennt, wenn man seinen Worten auf der Diskussionsseite Sperrprüfung glauben darf. Und Klage darüber, dass meine damalige VM gegen "Schleimscheißer" nachts kam. Warum? Das "Büro" war zufällig im Dienst. Es gibt Berufe mit Nacht- und Notdienst. Wäre die VM 12 Stunden später getätigt worden, hätte man wahrscheinlich gelesen: "Zu lange her, hat sich erledigt". Nur so ein Beispiel.

Ich wurde heute nicht etwa für "Schleimscheißer" sondern für "Bürschchen", ein in der Tat unglaublicher PA, gesperrt und akzeptiete es, wenn ich auch versucht habe, es auf 6 Stunden "runter zu handeln", allerdings nicht via Projektseite "Sperrprüfung". Hätte ich eine solche offiziell beantragt wären mit Sicherheit 10 Winterreise-Gegner auf der Matte gewesen und hätten seitenlang oder tagelang darüber diskutiert. Wäre die "Sperrprüfung" zufällig positiv bescheiden worden, häte man tagelang den Admin für diese skandlöse Fehlentscheidung kritisiert.

Alles lächerlich. Thomas Bernhard: "Es ist alles lächerlich, wenn man den den Tode denkt." Besonders lächerlich sind aber Sperrprüfungen von eindeutig neorechten accounts, an denen sich 20 aufgebrachte "neutrale" Autoren beteiligen und den "advocatus diaboli" geben. Ich mach es mir da einfach und schreibe und denke: "Ab in die virtuelle Mülltonne" mit solchen accounts. Womit ich nicht die Menschen (!), sondern deren elektronisch angelegte Schmuddel- und Sockenpuppenaccounts und ihre Texte meine.

Da gerade im Zug und etwas Zeit noch ein Satz: Hätte ich 3-100 gesperrte Voraccounts, wie einige meiner Gegner aus dem "Gegenlager", dann wäre mein Sperrlog kürzer. Es ist imho ehrlicher mit einem account zu arbeiten und zu "streiten" und die "Prügel" für "Fehlverhalten im Projekt" dann eben auch einzustecken. Im "worst case", d.h. sollte mein account einma via BSV dicht gemacht werden, würde ich einen Weg finden, der keine Sperrumgehung wäre und ich auch nach WP internen Regeln legal weiter arbeiten dürfte.

"In Deutschland gilt derjenige als viel gefährlicher, der auf den Schmutz hinweist, als derjenige, der ihn gemacht hat." (Carl von Ossietzky)

Sorry, für Tippfehler, im fahrenden Zug geschrieben.

An Jwollbold, falls er mitliest: Zu einem BSV Stachel melde ich mich erst dann, wenn andere ihre Meinung gesagt haben. Ich will da nicht vorpreschen, dazu bin ich zu "umstritten". --Die Winterreise 23:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Stimme dir in großen Teilen zu. Allerdings denke ich schon, dass es möglich ist, sich um größtmögliche Neutralität der Artikel zu bemühen, indem stets die pro/contra und mittleren Positionen zu einem Thema dargestellt werden. Die Grenze liegt allerdings bei völkischen bzw. rechtsradikalen (oder auch anderen menschenverachtenden) Positionen, die hier einhellig auf der Grundlage der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte konsequent ausgegrenzt werden sollten. Da muss die Toleranz aufhören, weil es sonst bald keine Toleranz mehr gibt. Das haben viele hier noch nicht verstanden, und so kämpfen sie weiter um ihre Wahrheit mit rabulistischen Mitteln. Diese Sperren finde ich nicht gerechtfertigt. --Anima 23:46, 8. Jan. 2010 (CET)

hallo winterreise, danke für deine lange "meditation". besonders die bemerkungen zu npov sind erkenntnistheoretisch comme il faut und up to date! auch deinen zielen stimme ich zu, auch wie anima sie formuliert, das weißt du. die mittel sind aber das problem: es ist wichtig, konkret und scharf zu einzelfällen (besonders artikelformulierungen) zu argumentieren, das kannst du doch, auch als jurist. allgemeine anspielungen (oder wiederholungen der wiederholung solcher wie oben), pa's und politclub-zirkeldiskussionen bringen überhaupt nichts, vergiften nur das klima. natürlich bleibt genug an gegensätzen und streit übrig, aber der kann zumindest ab und zu produktiv zur ergänzung und besseren ausgewogenheit eines artikels genutzt werden.

pure vernunft darf niemals siegen? dennoch ist aufklärung eine scharfe waffe. --Jwollbold 01:05, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo Johannes, hast ja recht. Das mit der Politclub-Zirkeldiskussion war "doof", der "Hardenacke" hat einen CU gestellt, der nachweisen sollte dass ein IP Beitrag aus meinem office kam, das hat zu einer Welle von Beiträgen meiner immer gleichen Gegner geführt, ich habe mit mir eine innere Wette abgeschlossen wer da aufkreuzt, Charmrock habe ich vermisst, und hatte mir vorgenommen auf jeden Beitrag einzugehen, da ich ohnehin online war. Erst ganz Schluss, als dieser "TJ.MD" auftauchte und von psychischen Erkrankungen salbaderte bin ich etwas ungehalten geworden und habe mich auf dessen DS, auf der ich ihm meine VM mitteilte, zu einem "PA" hinreissen lassen. Hätte alles nicht sein müssen. Genausowenig wie die DS Beiträge meiner "Gegner". Steht eh immer das selbe drin. Mr.Mustard möchte immer noch über Dinge diskutieren, die schon im Jahr des "Juden-Manager" Vergleiches von Prof.Dr.Hans-Werner Sinn zwischen Mustard und mir ausdiskutiert wurden. War auch ein zäher Editwar, an dem sich damals noch Benutzer:Livani mit Inbrunst beteiligt hat. Im Sinne des Meisters. Schnee von gestern. Mr.Mustard weiß was ich von ihm halte. Und ich weiß, was er von mir hält. Man muss das nicht ständig wiederholen. Werde das in Zukunft sein lassen. Habe sogar heute auf eine "VM" gegen Mustard verzichtet (Sperrumgehung!), obwohl er während seiner kurzen Sperre eine Sockenpuppe angelegt hat, nicht etwa für eine legale Sperrprüfung, sondern um 4 Admins als Sopu anzugehen. Konnter nicht mal 1 Tag abwarten. Natürlich hätte nicht nur seine Sockenpuppe Benutzer:Thinklimit gesperrt werden müssen sondern Mr.Mustards eigene Sperre wegen Sperrumgehung verlängert werden müssen. Hab es bleiben lassen. Du siehst, ich werde friedlich. Grüße --Die Winterreise 01:45, 9. Jan. 2010 (CET)

gerade solche aktionen gegen vandalismus o.ä. finde ich aber wichtig (ohne mir den fall jetzt angesehen zu haben) - dich darauf und auf die beobachtung von artikeln zu konzentrieren bitte ich dich nochmal. --Jwollbold 12:27, 9. Jan. 2010 (CET)

@Winterreise. Du hast Recht mit deinem Vorbehalt gegen den NPOV. NPOV ist tatsächlich ein bürgerlich-ideologischer Standpunkt in gewissem Maße auch imaginär. Er wird hier aber als Leitziel nicht verschwinden, was man jetzt bedauern oder begrüßen kann. Bleibt nur ihn als gutes Werkzeug zu nutzen. Da wir ja nicht bei null anfangen müssen und auch in den Wissenschaften die, die Ergebnisse sichern aufgrund derer hier Artikel zu schreiben sind mehr Genossen und bürgerliche Wissenschaftler als Braunhemden sitzen, ist mit einem positiven Bezug auf NPOV schon mal erhebliches gewonnen. Man muss im Grunde ja nur auf diese Vorarbeiten zurückgreifen, was ja gerade auch in dem von dir gewählten Beispiel Junge Freiheit geht. Andere Gebiete (etwa Studentenverbindungen oder der Vertriebenensumpf mit seinen manipulierten Ortsgeschichtschreibungen) sind da viel schwerer richtigzustellen. Im Bereich Holocaustleugnung ist es dagegen sehr einfach, weite Teile der Geschichte des Dritten Reiches sind wegen NPOV auch gescheit hinzubekommen. Die von der Lamettafraktion heimgesuchten Berufsmörderartikel, die Motorbuchverlag verseuchten Darstellungen von Mordmaschinen wieder ein Ding wo die Frage offen ist ob sich Einsatz wirklich lohnt. Worum es mir ginge wäre an der Verbesserung der eigenen Werkzeugkammer zu arbeiten, statt sich bei Editwars in Grabenkriegen zu vertetteln. Weniger Graben und mehr Werkzeug wäre echt besser.--Elektrofisch 13:52, 9. Jan. 2010 (CET)

Guten Morgen Elektrofisch, verstehe was Du meinst. Werde versuchen das zu optimieren. Bis später, hab gleich einen Termin.--Die Winterreise 09:59, 11. Jan. 2010 (CET)

Das Grüne Paradoxon (Löschantrag)

Hallo, Du hast in der Vergangenheit am Artikel Das Grüne Paradoxon mitgeschrieben. Vor 10 Tagen hatte ich dort auf der Diskussionsseite vorgeschlagen, den Artikel zu löschen und den Inhalt bei Hans-Werner Sinn einzubauen. Darauf hat niemand reagiert, deshalb habe ich eben einen Löschantrag gestellt. Wenn Du magst, kannst Du hier mit diskutieren. Gruß, Nils Simon T/\LK? 10:39, 12. Jan. 2010 (CET)

Hallo Nils Simon, danke für den Hinweis. Habe auf der Löschdiskussonsseite für Löschen votiert und begründet. Halte Deinen Vorschlag für sinnvoll. Ein eigener Artikel für einen von Prof.Sinn in einem imho polemischen und eher unwichtigen Büchlein verwendeten Begriff ist Theoriefindung. Ein eigener Artikel suggeriert nämlich, dass es ein solches "Paradoxon" gibt, in Wahrheit ist es einer der bekannten ökologie- und umweltfeindlichen (dafür umso wirtschaftsfreundlicheren) Traktate von Herrn Professor Sinn, für die er übrigens mit derm Dinosaurier des Jahres 2009 ausgezeichnet und treffend als "Dampfplauderer mit egoistischem Senungsbewusstsein" bezeichnet wurde, was imho den Nagel auf den Kopf trifft. Eigener Artikel imho also "Unsinn". Gruß --Die Winterreise 12:26, 12. Jan. 2010 (CET)

zur Kenntnis: Bitte um Stellungnahme da VM relevant

Siehe hier. -- 7Pinguine 17:10, 14. Jan. 2010 (CET)

Persönliche Bitte

Hi Winterreise, ich find es gut, dass Du die SP für FelMol angeleiert hast. Im Interesse eines positiven Ausgangs würd ichs aber gut finden, Du würdest da etwas kürzer treten. Nichts für ungut.--Mautpreller 21:59, 15. Jan. 2010 (CET)

Moin Mautpreller, alles klar. Ich halte ab sofort die Schnauze in dieser Sperrprüfung. Ich hoffe nicht, dass meine kleine Diskussion mit Hardenacke und das Folgende von mir FelMol angelastet wird. Der gute FelMol kann doch nichts dafür, wer sich wie für und wwer sich gegen ihn einsetzt. Es waren natürich wieder "die üblichen Verdächtigen". Ich habe mit meiner Kollegin um eine Flasche Schampus (Moet& Chandon) gewettet, dass innerhalb kürzester Zeit die 7Pinguine, Arcy, Oltau und Hardenacke auf der Matte stehen. Sie hat das nicht für möglich gehalten. Gewonnen ! Um so erfreulicher war Deine Einlassung.  ! ;-) Grüße --Die Winterreise 22:26, 15. Jan. 2010 (CET)

Kommt mir immer wieder vor wie PA-Kistenstapeln um die Wette mit anschließendem wegtreten der unteren Kisten des "Gegners". Muss ich mich oft sehr anstrengen weiter von "guten Absichten" auszugehen. --Kharon WP:WpDE 23:27, 15. Jan. 2010 (CET)

Wieso hast Du gewonnen? Mr. Mustard war doch gar nicht da? Und ich bin erst weit gegen Ende eingetreten, zu dem Zeitpunkt müsste Deine Kollegin sich ja schon des Sieges sicher gewesen sein. Ich habe mich übrigens nur eingeschaltet, weil Braveheart und Mautpreller so vehement aufgetreten sind. Aber ist ja egal wer gewonnen hat, den Schampus trinkt ihr doch hoffentlich zusammen. Ich werden deswegen zwar keine Flasche aufmachen, hoffe aber es schmeckt Euch. Die richtige Wahl habt ihr ja getroffen. So ein richtig kapitalistisches Gsöff der Bonzen. Eine Putzfrau müsste dafür (nach Abzug aller Abgaben und Zwangsversicherungen) einen ganzen Tag arbeiten. -- 7Pinguine 00:05, 16. Jan. 2010 (CET)

Guten Morgen alle 7 Pinguine, also unsere Raumpflegerin muss dafür etwa 3 Stunden arbeiten, keine Ahnung von welchen Stundenlöhnen Du ausgehst. "So ein richtig kapitalistisches Gsöff der Bonzen." Meinst Du? Ein Voruteil, dass man unbedingt arm oder erfolglos sein müsse, um humane und soziale Ideen zu vertreten. Aber Du hast natürlich insoweit recht: Die Löhne im Niedrigohnbereich, gerade auch in der Gebäudereinigungsbranche, bei einigen Discountern, im Bewachungsgewerbe /Wachdienste und auch einigen anderen Branchen sind ausbeuterisch und unmoralisch niedrig. Eine besondere Dreistigkeit, dass solche Arbeitgeber wie selbstverständlich erwarten, dass ihre ausbeuterischen Schandlöhne durch staatliche Transferleistungen zu Lasten der Solidargemeinschaft aufgestockt werden, um ihren vollzeitbeschäftigten (!) Niedriglohnempfängern und deren Kindern ein menschenwürdiges Leben und an eine angemessene Teilhabe an der Gemeinschaft zu ermöglichen. Es wird daher höchste Zeit, dass auch in Deutschland, wie in vielen anderen zivilisierten Ländern ein branchenübergreifender Mindestlohn gesetzlich eingeführt wird. Hier eine Initiative von "Besserverdienenden" zu diesem Thema. Auch wenn die "neoliberale-pressure-group" und bestimmte Arbeitgerber noch so laut un heuchlerisch von unzulässigem staatlichen "Eingriff in den Markt", jammern, um die renditemaximierenden Schandlöhne für ihre Verkäuferinnen, ihre Raumpflegerinnen oder ihr Wachpersonal mit der faulen Ausrede der "Globalisiering der Märkte" verteidigen, aber wie selbstverständlich erwarten, dass ihre erbärmlichen Löhne von der Solidargemeinschaft "Staat" aufgestockt werden. Soweit zu Deiner "Putzfrau" die einen ganzen Tag arbeiten müsse, um sich eine Flasche Schampus kaufen zu können.

Zu den Vorgängen gestern und ganz allgemein: Ich hoffe dass durch Projekte wie die sog. "Adminbeschwerde" Mustards (und die Kommentare dazu) und die "Sperrprüfung" die ich für FelMol eingelegt habe, immer mehr Mitglieder auf das Treiben einer kleinen Gruppe in Wirtschaftsartikeln, die ich ironisch die "neoliberale pressure group" nannte, aufmerksam werden. Mit einer einzelnen VM ist es da nicht getan. Je mehr Mitglieder der Community auf diese meines Erachtens massiv versuchte Einflußnahme auf fast sämtliche Wirtschaftsartikel aufmerksam werden, um so besser ist es. Diese Artikel sind kein Forum, um die sattsam bekannten Meinungen des ifo-Institutes oder der INSM in Artikeln zu platzieren als ob das die enzyklopädische Wahrheit sei. Die Zeiten, in denen solcher Senf fast unauffällig und "stressfrei" in Artikeln platziert werden konnte, dürften ein für alle mal der Vergangenheit angehören. Ebenso, ganz anderer Themenbereich, wie es irgendwelchen "Stacheln" längere Zeit gelang, Themenbereiche wie Rechte Esoterik, Rechtsextremismus, rechte Persönlichkeiten und Gruppen zu manipulieren und unerwünschte Informationen zu unterdrücken. Auch hier wurde die Community aufmerksam, an dieser "Front" ist es ruhig geworden, keinem "Stachel" dürfte es mehr gelingen diese Artikel subtil zu ändern, ohne dass es Dutzenden Autoren auffällt. Der Artikel "Rechte Esoterik" hat Tausende von Lesern gefunden und mit Sicherheit viele Menschen für die darin beschriebenen Sachverhalte sensibilisiert. Insofern sehe ich meine bescheidenene, zum Teil heftig kritisierte Mitarbeit (gerade auch im Metabereich) durchaus auch als Erfolg im Sinne von "Aufklärung", die eine Enzyklopädie zu leisten hat. Soweit einige Gedanken zu Deinem "kapitalistisches Gsöff der Bonzen", dem was sich auch eine "Putzfrau" für drei Stunden Arbeit leisten können sollte und zu Deiner Kritik an meiner Mitarbeit. Ein schönes Wochenende wünscht --Die Winterreise 09:03, 16. Jan. 2010 (CET) und das "Büro".

Nee, das ist jetzt nicht Dein ernst! Offensichtlich hast Du die Kommentarzeile nicht gelesen. -- 7Pinguine 10:24, 16. Jan. 2010 (CET)

Wenn alles in bester Ordnung ist und Deinen Vorstellungen entgegenstehender Lobbyismus erfolgreich abgewehrt wird, dann könntest Du ja ohne Folgen deine Wikipedia-Aktivitäten einstellen und dem Vorschlag von Hozro folgen. Wikipedia-Artikel werden auch ohne deine Anwesenheit in einigen Monaten nicht wesentlich anders aussehen. Aber Du würdest ernsthafte Leute nicht mehr beim Schreiben stören und Unfrieden verbreiten. -- Reinhard Wenig 10:35, 16. Jan. 2010 (CET)

Guten Morgen Reinhard Wenig, den Gefallen kann und werde ich Dir nicht tun. Ganz im Gegenteil, unser "Büro" arbeitet in anderen Bereichen (außerhalb der Wikipedia) wirtschaftlich so erfolgreich , dass die Zahl der Mitarbeiterinnen sich ab Januar 2010 um eine erhöht hat. Dass Artikel nicht anders aussehen würden, wenn ich nicht mitarbeiten würde, diese Meinung von Dir teile ich nicht. Schau doch mal meine letzten 500 Edits an, lass die im "Metabereich" aber einfach weg. Die Mitarbeit im Metabereich ist natürlich ein indirekter Weg Artikel zu bearbeiten, nämlich Aufmerksamkeit und Problembewusstsein bei anderen Benutzern zu generieren. Dass mir dabei auch Fehler unterlaufen sind, habe ich eingeräumt. Aber von wegen, Artikel sähen ohne meine Mitarbeit nicht anders aus: Wenn es nach Dir ginge, würd es den "schä(n)dlichen" Artikel Rechte Esoterik gar nicht mehr in der Wikipedia geben. Eine neue Kategorie, "Rechtsextreme Esoterik" wurde geschaffen und Tausende Benutzer sind auf die Problematik von Gruppen wie Thule-Gesellschaft, das sogenannte Thule-Seminar, (Pierre Krebs, Grabert Vater unhd Sohn und Verlag etc). Artgemeinschaft und ähnlichem braunem Sumpf aufmerksam geworden. Und eben sämtliche Themen und Personen, die im Artikel "Rechte Esoterik" behandelt werden. "Stachel" wer immer dahinter steckt, wird keinen POV- Fuß mehr in diese Artikel bekommen. Dass Stachel sehr häufig Zustimmung von "rl" bekommen har, wirst Du bemerjt haben. Und dass "rl" sich für "Stachel" ausgab. Ich schließe mich Jwollbold an und werde kein BSV gegen Dich anstrengen. Aber Dir dessen gewiss, dass alles in der Wikipedia, was mit "rechtsorientierten" und "völkischen" Gruppen und Personen und "rechter Esoterik" zu tun hat weiterhin täglich beobachtet wird. So lang es dieses Projekt gibt. Ausdrücklich auch gegen Deinen Rat und Wunsch. Gruß --Die Winterreise 10:53, 16. Jan. 2010 (CET)

Zu den von Dir genannten Artikeln zur Thule-Gesellschaft oder zur Artgemeinschaft hast Du im Unterschied zu mir inhaltlich nichts beigetragen. Der Artikel zu Herbert Grabert stammt in wesentlichen Teilen von mir und die Artikel zum Grabert-Verlag und zu Wigbert Grabert habe ich erst zu sinnvollen enzyklopädischen Artikeln gemacht, indem ich diese neu geordnet und getrennt sowie störende Redundanzen beseitigt habe. Du bist in diesen Artikeln mit erkennbarem Unwissen nur störend aufgetreten. Regelmäßig tauchst Du nur auf, um assoziative links und Kategorien zu "bearbeiten". Das ist naheliegend, weil für diese keine Belege gefordert werden. Da kommt es dann letztlich nur auf die Mehrheitsverhältnisse und die Admin-Unterstützung an. Im Text selber werde ich regelmäßig aufgrund meiner besseren Kenntnisse und meines Zugangs zu Quellen erfolgreicher sein. Langfristig setzen sich die besseren Argumente eben doch durch. Bei einem BSV hättest Du einen gut erarbeiteten Antrag stellen müssen. Im Alleingang ist das schon schwierig genug. Vor allem fehlen Dir aber die Diff-links, um meine angebliche POV-Strategie zu belegen. Das hat aber weniger technische Gründe, sondern liegt am Fehlen solcher POV-Bearbeitungen. Das dürfte auch der Grund sein, weshalb Jwollbold auf ein BSV verzichtet. Ihm ist klar, daß sich die vermutete POV-Strategie nicht belegen läßt. Erkennbar war das an der Suche nach einem Edit, den ich mit "kleinere Änderungen" in der Zusammenfassung bezeichnet hatte (wie ich es gelegentlich mache, wenn ich eher redaktionelle Änderungen in einem Edit zusammenfasse, statt in Einzeledits mit jeweiliger Begründung aufzuteilen). Und daß ich nicht sofort Belege auf Wunsch anderer liefere, die ich angeblich habe, kann ja nicht ernsthaft ein Argument für meine Sperrung sein. -- Reinhard Wenig 02:31, 18. Jan. 2010 (CET)

Ach Wenig - Du bist nicht der Einzige mit einem guten Unibibliothek-Anschluss. Bekanntlich kommt ja Hochmut vor dem Fall. --KarlV 09:42, 18. Jan. 2010 (CET)

Guten Morgen KarlV, zum Benutzer Wenig: Ich bin nach wie vor sicher, dass Kolege Wenig vorher als Stachel sein, nennen wir es mal "Wesen" in der Wikipedia und an anderen Stellen im Internet trieb, verkennt in seiner Antwort an mich auch, dass meine Intention und Technik der Mitarbeit eine ganze andere ist als seine. Bei meiner Mitarbeit geht es weniger darum, etwas in Artikel zu platzieren, hineinzuschreiben, sondern im Gegenteil das Hereinschreiben bestimmter Inhalte zu verhindern, bzw. die Artikel, falls dies doch geschah, vom bekannten POV zu "reinigen". Und durch Diskussionen darauf aufmerksam zu machen. Wohingegen Wenig offenbar von der Mission beseelt ist, bestimmte Gruppen und Personen....na ja lassen wir es. Mir ist es eh unverständlich wie ein Mensch augenscheinlich keine anderen Interessen habeen kann wie völkisches, rechtsesoterisches und irgendwelche "Artgemeinschaften". Mir würde schlecht werden, wenn ich mich den ganzen Tag mit diesem dumpfen Kram beschäftigen würde. Dessen praktische Relevanz und Bedeutung für die heutige Politik und Gesellschaft gottseidank anhaltend unter 5% tendiert. Zumindest in Deutschland. In Österreich sieht es leider ein wenig anders aus. Fakt ist, dass Kollege Wenig monatelang z.Bsp. gegen den Artikel "Rechte Esoterik" gekämpft hat, weil in diesem Artikel ein wenig ausgeleuchtet wird. Ebenso ist Fakt, dass durch diesen Artikel und die Diskussionen um diesen Artikel sehr viele Leser auf rechtsesoterischen Sumpf aufmerksam wurden. Auf Personen und Gruppen, die im Artikel behandelt werden. Ein Irrtum, dass Mitarbeit an einer Enzyklopädie nur aus dem unmittelbaren Texten von Artikeln besteht. Ein BSV gegen Kollegen Wenig wirde von Dir und Jwollbold verworfen, es ist aber nichts mehr wie "vorher". Diese Artikel und ihre Bearbeitung/Kontrolle sind in den Fokus zahlreicher Benutzer gekommen. Und das ist ein schöner Erfolg für die "aufklärende" Fraktion. Gruß --Die Winterreise 10:09, 18. Jan. 2010 (CET)

hallo reinhard wenig, auf deiner benutzerdisk habe ich gründe angedeutet, warum ich auf ein bsv verzichtet habe, bei dem ich übrigens nicht auf biegen und brechen ein bestimmtes ergebnis hätte durchsetzen wollen, sondern einfach eine beurteilung durch die community wollte. ich werde mich daran halten, nicht zur vergangenheit nachzukarten. darum bitte ich auch andere, denn begründete vermutungen gehören nur in einen cu-antrag, und der ist abgeschlossen. rw, stelle dann aber auch keine weiteren vermutungen zu meinen motiven an. --Jwollbold 13:01, 18. Jan. 2010 (CET)

@Jwollbold: Du hättest ja bei einem BSV zumindest Gründe und Diff-links aufführen müssen, um eine Sperre zu begründen. Um festzustellen, daß Du keine POV-Edits von mir angeben könntest, brauche ich gar nicht Deine Motive zu kennen, sondern nur meine eigenen Edits. Daß Dir klar ist, daß es POV-Edits von mir nicht gibt, nehme ich zu Deinen Gunsten an. Für Dich spricht ja auch, daß Du mich an meinen (aktuellen) Beiträgen messen willst, statt sich wie Winterreise und KarlV in wilden Spekulationen zu ergehen. -- Reinhard Wenig 15:32, 18. Jan. 2010 (CET)

Hallo Reinhard Wenig, Einzelbeispiele für Edits von denen Jwollbold schrieb, finden sich in Fülle im CU-Antrag. Der Antrag hat weder bestätigt noch widerlegt, dass ein Großteil der soganannten "Stachel" Edits von Dir war. War technisch nicht möglich. Es geht aber gar nicht um willkürlich herausgegriffene Einzelbeispiele. Deine gesamte Mitarbeit dient einem einzigen Zweck (zumindest bisher). Diesen Zweck halte ich im Sinne der Wikipedia nicht für erstrebenswert. Grob vereinfacht nach meiner Meinung: Verharmlosung und Beschönigung von bestimmten Personen und Organsisationen, seien es nun noch aktive Organisationen und lebende Personen, seien es historische Persönlichkeiten und Gruppen. Das habe nicht nur ich Dir vielfach gesagt, auch KarlV, Jwollbold und andere Benutzer. Du bestreitest das, das ist ja auch normal und Dein Recht. Du wärest ja schlecht beraten, wenn Du es "zugeben" würdest. Lesen und Schlüsse ziehen kann aber jeder. Dein Kardinalfehler war wohl der vehmente Kampf gegen den Artikel "Rechte Esoterik" und Dein Streit um Kategorien wie "Rechtsextreme Esoterik". Und Deine notorischen Löschereinen in Personenartikeln bei Personen einer bestimmten Richtung. Dadurch hast Du enorm viele Benutzer auf die einschlägigen Personen- und Sachartikel und aufmerksam gemacht, am Anfang waren es ja beinahe nur FiatTux, Jwollbold und ich, die versucht haben, Deine Aktivitäten zu bremsen und in die Bahnen zu lenken, die eine neutrale, moderne und aufgeklärte Enzklopädie meiner Ansicht nach verfolgen sollte. Es ist erfreulicherweise auch ganz offenkundig, dass Deine Aktivitäten und "Kampfedits", "Editwars", Löschungen von Links und Informationen aus Artikeln nach den Diskussionen mit und über Dich, auch nach dem sogenannten Stachel CU, enorm zurückgegangen sind. Vermutlich weil Du aus einer gewissen Einsicht erkannt hast, dass Deine Mitarbeit nun nicht mehr nur von FiatTux, Jwollbold und mir beobachtet wird und Du Deine "Mission", die sich in Tausenden Edits der Vergangenheit spiegelt, einfach nicht mehr "durch bebekommst". Insofern war der CU-Antrag doch sinnvoll, er enthielt ja auch viele Links zu Deinen Beiträgen, nicht nur zu denen des sog. "Stachels". Dass der technische Nachweis nicht geführt werden konnte ist letztlich unerheblich. Ein Sperrverfahren ist wohl nicht nötig, auch wenn es Admins gibt, die zu 100% davon überzeugt sind, dass Du mit dem Autor "Der Stachel" ident bist. Das Problembewusstsein für die Technik Deiner Mitarbeit ist bei vielen Benutzern geschärft worden.

Dass Du mit den sog. "rl" Edits nichts zu tun hast ist klar, hat Dir auch niemand vorgeworfen. Erstaunlich aber dennoch, dass gerade Deine Diskussionsseite ein Sammelbecken für einschlägig bekannte IP´s war, ist ja noch drauf oder im Archiv, auch aus der IP-Range, der besonders harte rechtsextremistische Edits zuzuordnen waren. Erstaunlich fand ich allerdings, dass Du diesen "Dreck" nie von Deiner Diskussionsseite entfernt hast und es Dir offenbar nicht peinlich war, aus welcher braunen Ecke Du begeisterte Zustimmung erhalten hast. Aus der Ecke, die mich mit übelsten und strafbaren Schmähungen überhäuft hat. Auf meiner DS würden solche Beiträge auch nicht eine Stunde Bestand haben. Dass Du Dir diese IP´s und IP Ranges nicht bekannt sind, nehme ich Dir aufgrund Deiner enormen Hintergrundkenntnisse und Deiner fast ständigen Präsenz nicht ab.

Quintessenz aus meiner Sicht: Sowohl der Disput über den Artikel und Deine gescheiterten Versuche den aus Deiner Sicht "schändlichen" Artikel Rechte Esoterik aus der Wikipedia zu entfernen als auch der CU-Antrag haben letzlich einen guten Zweck erfüllt. Nichts ist mehr wie vorher, und das ist gut so. Gruß --Die Winterreise 17:02, 18. Jan. 2010 (CET)

Bruno Gröning

Hätte ich ja nie für möglich gehalten, daß wir mal an einem Strang ziehen - aber wenns der Sache dient ;) Danke für dein Engagement und die CU-Idee. --Marcela 21:59, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo Ralf, im Unterschied zu dem was mich sonst an obskurem POV stört und was mir dafür so entgegenschlägt (siehe aktuelle Versionshistorie dieser Diskussionssite) ist die Gröning-Sekte, hier nenne ich es mal so, natürlich völlig harmlos. Allerdings: Sie veranstalten in österr. und dt. Städten sog. "Informationsabende". Angemietet werden dazu besonders seriöse Räumlichkeiten, gelegentlich gelingt es der Organsiatision sogar sich in Stadtbüchereien und Kulturzentren einzumieten. Bruno Gröning, der Mann mit den Wunderheilkräften und den Stanniolkugeln, ist schon lange verblichen, aber das Geldeinsammeln bei gutgläubigen und übernaiven Heilungssuchenden funktioniert noch immer. Ist professionell durchorganisiert. Flutscht wie am Schnürchen, dahinter steht auch eine Firma und ein Verlag. Der Dialog auf der Artikeldiskussionsseite mit dem Ziel Professionalität und Konsens zu suggerieren klingt wie eine einzige Fakerei. Mal sehen ob der CU angenommen wird. Pincerno hat schon protestiert, vermutlich wohl eher weil der CU Antrag von mir kam. Hättest Du ihn gestellt, hätte man den Antrag vielleicht Respekt gezollt ! :-) Gruß --Die Winterreise 23:31, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mich da ganz absichtlich geäußert. Daß es nicht wie ein Troll-Antrag aussieht. Ich sehe es absolut genauso wie du, mal sehen, was daraus wird. --Marcela 23:42, 17. Jan. 2010 (CET)

Pincerno hat in seiner langen Antwort im CU an mich einen früheren DS-Beitrag von Dir nahtlos mit Signatur reinkopiert, ohne ihn als Zitat abzuheben. Deine Signatur mit Link mitkopiert, nicht deaktiviert. Das sieht nun beim Lesen so aus, als ob Pincernos Text bis zu diesem Punkt von Dir sei. Vielleicht kannst Du das mal einrücken oder so. Ich will nicht in Pincernos Text rumfuhrwerken. Gruß --Die Winterreise 23:50, 17. Jan. 2010 (CET)

Er hat es kursiv gesetzt, das sollte man schon als Zitat erkennen. Aber wenn du meinst, kannst du da gern editieren, um das zu verdeutlichen. Ich bin für heute weg. --Marcela 23:56, 17. Jan. 2010 (CET)

Italienischer Faschismus

Unterlasse bitte deine unbegründeten Löschungen im Artikel. Auf der Diskussionsseite habe ich Stellung zur Kritik genommen. Danke. Gonfaloniere della Giustizia 00:17, 18. Jan. 2010 (CET)

Das war keine "Löschung" sondern Wiederherstellung der eindeutig fundierteren und besser bequellten/belegten Version. (Deine Edits sind mir schon im Artikel "Junge Freiheit" eher unangenehm aufgefallen). --Die Winterreise 00:23, 18. Jan. 2010 (CET)

Willi Ahrem

hallo. vielleicht hast du gerade lust auf artikelarbeit? schönen tag, Ca$e 11:17, 20. Jan. 2010 (CET) ps: lange benutzerseiten diskriminieren (nicht böse gemeint, es ist nun einmal technisch so) u.a. benutzer mit schlechter internetanbindung und benötigen unnötig viel serverspeicherplatz. schon einmal über eine kürzere archivierung nachgedacht? Ca$e 12:40, 20. Jan. 2010 (CET)

VM

Was du über mich denkst (bzw. über meine Beiträge), ist irrelevant. Daher habe ich dich Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Die_Winterreise dort gemeldet. -- Yikrazuul 19:14, 20. Jan. 2010 (CET)

Vorlage Sperrlog IP Range 89.247 (Dauervandale "rosa liebknecht") zur Arbeitserleichterung bei künftigen VM Meldungen

Vorlage Sperrlog der einschlägig bekannten (aber nicht allen gewählten Wikipedia Administratoren bekannten) -Liste der gewählten Admins siehe hier: [4]- IP Range für künftige VM Meldungen und administrative Range Sperren. Jahrelanger Dauerstörer der Wikipedia, auch im rechtsextremistischen Projekt Metapedia aktiv:

Benutzer-Sperrlogbuch IP Range 89.247 "rosa liebknecht" Provider ist Versatel West GmbH/ Berlin

Zum Thema auch diverse CU Abfragen und Beiträge von Benutzer:Hozro hier: [5]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Winterreise 12:09, 8. Feb. 2010 (CET)

Deine exzessive Sperre

Ich habe mich bei Hozro auf der DS gegen die exzessive Dauer der Sperre beschwert und auf der VM einen Kommentar hinterlassen, der mir leider 2mal gelöscht wurde. Brauchst Du Hilfe für SP? --FelMol 21:00, 20. Jan. 2010 (CET)

Guten Abend FelMol, m.E. ist nicht die Dauer dieser Sperre, sondern die Sperre als solches falsch. Dieser konkreten. Nicht meiner früheren. Meine Mitteilung auf Pacogos DS war nicht sperrwürdig. Sperrprüfung wurde abgelehnt. Ich werde gegen diese auch objektiv krasse Fehlentscheidung das Schiedsgericht anrufen. Eine Sperre für einen im Kontext angebrachten Hinweis auf einen Altvorgang, angedeutet durch eine paar Sternchen ***** ohne Text: Man glaubt echt, man ist im falschen Film. Oder in einer soldatischen Zuchtantalt. Oder im Kloster. Bildlich gesprochen: Gefälligst das Maul halten, nicht mal husten, nicht leise mit dem Fuß scharren, wenn doch, 7 Tage ab in den Karzer. Und sei froh, dass Du nicht überhaupt rausfliegst, aufsässiger Zögling der wagt mitzudenken. Ähnlich bizarr Deine Spperre wegen dem Ausdruck "Claqueur" gegenüber einem Benutzer, der tatsächlich bei fast jedem Beitrag seines "Spezis" auf der Mate steht und jubelt und bei jeder Kritik an seinem "Spezi" jault. Da war "Claqueur" eine treffende und ironische Beschreibung dieses Verhaltens. Deutest Du die Wahrheit an, bekommst Du eine saftige geklebt, sogar von Hozro, sogar er scheint diesem seltsamen Geist, der in der Adminschaft zur Zeit herrscht auch langsam zu verfallen, und Dir wird nach der Ohrfeige noch mit Rauswurf gedroht. Y gönne ich natürlich die kleine Genugtuung, dass seine VM gegen mich ausgerechnet von Hozro erhört wurde. Auch wenn ich davon überzeugt bin, dass meine vor Monaten geäußerte Meinung über zeitgeschichtliche Edits des accounts y von zahlreichen seriösen Benutzern mit Fachkenntnis geteilt werden. Auch von Admins. Aber das "Anstandswauwau Gebelle", PA-Gesuche, scheint hier langsam zum Selbstzweck zu verkommen. Du darfst praktisch nichts mehr auf DS schreiben ohne befürchten zu müssen, dass Dich jemand wegen einer Bagatelle oder ein paar ***** auf VM meldet und 4 Admins dann ernsthaft nicken und auf SP schreiben, ja wirklich ganz doll schlimm, ein paar **** oder "Claqueur", das geht gar nicht. Und sofort diensteifrig nickend bestätigen, i freilich doch, der sperrende Admin hatte recht.

Schiedsgerichtsantrag folgt dieser Tage. Herzliche Grüße --Die Winterreise 00:04, 21. Jan. 2010 (CET)

hallo winterreise, deine begründung, warum die beiden accounts nicht identisch sein können, war schon dünn - und egozentrisch ("hätte mich sysop m. doch schon dutzendfach sperren können"). dass du es dann noch mit auch für mich süffisant klingenden anspielungen auf vergangenes "garnierst", war in der form völlig überflüssig. bringe in solchen heiklen fragen wie cu difflinks, am besten im antrag selbst, nicht nebenbei auf einer disk - und wenn du nichts zu sagen hast, lass' es einfach bleiben! daher bitte ich dich, die sperre zu akzeptieren und das schiedsgericht, insgesamt die community nicht weiter mit der gleichen mühle zu behelligen. nur konkret, genau und aktuell arbeiten bringt etwas! gruß --Jwollbold 09:29, 21. Jan. 2010 (CET)

Guten Morgen Johannes, darum geht es doch nicht. Es geht um eine 7-tägige imho völlig ungerechtfertigte Sperre.

Nachtrag am Tag danach, auch zur Kenntnis an den sperrenden Admin:

Die Sperre spiegelt meines Erachtens den Umgang mit Minderheitsmeinungen und Minderheiten in der deutschen Wikipedia. Ein leider sehr deutsches Phänomen.

Zum zeitlichen Ablauf: Ich hatte den Beitrag auf Pacogos Diskussionsseite am 23:55, 19. Januar um 23.55 Uhr geschrieben. Die Sperre dafür erfolgte am Abend des 20.Januar um 20.21 Uhr, also über 20 Stunden später.

Mein Beitrag wurde auf der DS von Pacogo diskutiert, ein anderer Benutzer hat danach noch einen weiteren Abschnitt auf Pacogos DS eröffnet, zum genau gleichen Thema, nämlich dem von Pacogo in seinem BNR vorbereiteten CU. Allerdings mit voller Ausschreibung der beiden accounts, die ich zuvor nur mit y und m abkürzt hatte.

Mein Beitrag wurde mit Sicherheit von vielen gelesen, auch vom sperrenden Admin Hozro , auf dessen Diskussionsseite der Vorgang ebenfalls diskutiert wurde, sogar mit Pacogo. Außerdem war ich am Vormittag danach, gestern am 20.Januar online, habe einige Artikel bearbeitet und u.a. eine VM bezüglich Trash auf der Diskussionsseite Italienischer Faschismus getätigt. Die bearbeitet wurde. Die Seite wurde daraufhin halbgesperrt, Hozro hat Sockenpuppen gesperrt. Mein Beitrag vom Vorabend auf Pacigus DS war also allgemein bekannt, mit Sicherheit auch Hozro. Dass er mich dann über 20 Stunden später (!) auf Zuruf eines einschlägig bekannten accounts 7 Tage sperrte, obwohl sich zuvor niemand an meinem Beitrag mit den ****** gestört hatte, ist unverständlich.

Zur Sperrbegründung: "...Projektschädliches Rumspekulieren über die politische Gesinnung anderer Benutzer."

Das stimmt einfach nicht, ich habe nicht "spekuliert". Spekulation wäre, wenn ich damals geschreiben hätte: "Könnte es sein sein, dass das account xyz der Partei abc nahe steht?" Habe ich nicht. Ich schrieb damals: Ich sehe in Beiträgen des accounts xyz "historischen NS-POV".

Das ist keine "Spekulation" sondern eine zulässige Meinungsäußerung, die wie gesagt von vielen geteilt wird, auch wenn sie keiner so deutlich aussprach. Viele haben hier einfach nur "Schiß" Offenkundiges auszusprechen, aus Angst vor Sperren.

Wenn jemand in einem Artikel über angebliche Massaker und Gräuel und an deutschen Soldaten durch sowjetische Soldaten ("Rote Armee" lange Editwars führt und auf die Einfügung von eindeutigen NS-Quellen und Literatur aus bekannten Neonaziverlagen besteht (Anmerkung:Benutzer:Giro war darüber neben mir am Disput mit dem account beteiligt und kann das bestätigen) oder jemand auf die Einfügung eines direkten Linkes zur Homepage einer neonazistischen Organsisation wie der "Artgemeinschaft" besteht und auch darüber Editwars führt, um nur zwei Beispiele zu nennen, wird man eine solche Meinungsäußerung wohl treffen können. Der direkte Link zur Neonaziorganssation "Artgemeinschaft" wurde u.a. damit vereteidigt, diese sei ja schließlich nicht "verboten". Die Metapedia ist auch nicht verboten, die NPD ist auch nicht verboten, mit gleicher Logik könnte man direkte Links zu deren Homepage oder zur deren Zeitschrift "Deutsche Stimme" verteidigen, mit dem Unterschied, dass die "Artgemeinschaft" noch wesentlich radikalere und noch rassistischere Meinungen vertritt als die NPD. Wenn genau dieser Benutzer ein provokative verkapptes Hakenkreuzauf seiner Benutzerseite erst nach Auffordeung von Hans Castorp entfernt, sprciht das für die Richtigkeit meiner sogenannten "Spekulation".

Das alles ist nicht sperrwürdig. Einfügen von Neonaziliteratur. Aber Angehörige von Minderheiten werden gesperrt, wenn sie in bestimmten Edits "historischen NS-POV" sehen und in schlimmer Simplifizierung wird das dann als "Nazivorwurf" gedeutet und so oft wiederholt, auch in einem BSV, bis fast alle glauben, dieser Benutzer erhebe ständig nur "Nazi-Vorwürfe". Der zweite sogenannte "Nazivorwurf" den ich gemacht habe, war die Bemerkung, dass ich in einigen Edits Spuren von "subtilem Antisemitismus" gesehen habe, eine Meinung die auch von anderen geteilt wurde, u.a. von Hans Castorp, Giro und Michael Kühntopf. Ich spreche es als einziger aus und wurde dafür gesperrt. Wenn in einzelnen Edits "subtiler Antisemitismus" durchscheint bedeutet das nicht, dass der Verfasser dieser Edits Antisemit ist. Versteckter "lustiger" oder "sarkastischer" Antisemistismus ist in der Gesellschaft weit verbreitet, auch bei sogenannten "linksliberalen" und "aufgeklärten" Menschen.

Wenn in Edits "historischer NS-POV" erkennbar ist, bedeutet es nicht, dass der Verfasser der Edits ein Nazi ist. Unzählige Menschen vertreten diesen POV gerade in Frage der Betrachtung des 2.Weltkrieges und dessen Folgen für die Grenzen in Europa.

Aber man darf so etwas in der deutschen Wikipedia nicht auf Diskussionsseiten aussprechen, vor allem nicht als Angehöriger von betroffenen Minderheiten. Man bekommt dann virtuell eine saftige Ohrfeige und wird als Projektschädling abgekanzelt der "Nazivorwürfe" erhebt und "beleglos rumspekuliert.

Warum man gesperrt wird, wenn man Gedanken, für die man bereits gesperrt wurde, (m.E. auch zu Unrecht) nicht mehr ausspricht, im Buchdruck gesprochen quasi "schwärzt" ist unerfindlich. Etwa so, wie wenn ein Verlag ein Buch herausbringt, Stellen die vermutlich "zensiert" oder "bemängelt" werden könnten vorsorglich schwärzt, das Buch aber dennoch indiziert wird. Eine für mich kaum fassbare Form von deutscher Intoleranz gegenüber nicht abwegigen Meinungen, auch wenn es offenbar Minderheitsmeinungen sind.

Ich wäre dankbar, wenn der sperrende Admin Hozro hier Stellung nimmt bevor ich ein Schiedsgerichtsverfahren eröffne. Ich bin bisher davon ausgegenagen, dass Hozro meine Einschätzung einiger Edits des betreffenden accounts teilt. Offenbar habe ich mich da geirrt. Gruß --Die Winterreise 10:16, 21. Jan. 2010 (CET)

Zum besseren Verständnis wäre es für die nicht-eingeweihten unter uns vielleicht sinnvoll, wenn Du kurz erläutern würdest, welcher „Minderheit“ Du Dich zugehörig fühlst. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:11, 21. Jan. 2010 (CET)

wenn du wie hier konkrete fälle aus der vergangenheit beschreibst, mag das angehen. wichtiger ist jedoch, auf aktuelle fälle tendenziöser artikeledits - von wem auch immer - hinzuweisen und sie zu verhindern. der punkt an der sperrbegründung ist das "belegfrei". --Jwollbold 10:32, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Johannes, da ich keine "Sperrumgehung" begehen will und nicht weiß ob Hozro meine DS mitliest, wäre ich dankbar, wenn jemand Hozro auf meine Stellungnahme hinweist bevor ich das Schiedgerichtsverfahren eröffne. Ebenso wäre ich dankbar wenn jemand den Benutzer Giro verständigen könnte, der damals den Disput um die Neonaziliteratur mit mir gemeinsam mit dem account geführt hat. Ich sehe keinen anderen Weg, es geht mir weniger um die 7 Tage als um die meiner Ansicht nach deutliche Fehlentscheidung. Dass einige Admins in der Sperrprüfung sofort zugestimmt haben erschien mir blitzschnell und ein Admin "Gruppenrefelex" zu sein, da es zur Mode ist, dass für jede noch so zulässige Äußerung sofort gesperrt wird. Ein fürchterliches Klima der Verängstigung wird soi geschaffen. Eine andere Möglichkeit als Schiedsgericht sehe ich nicht, es sei denn das wird diskutiert und die Sperre aufgehoben. Gruß --Die Winterreise 10:16, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Die Winterreise. Eigentlich ist die Mehrheitsmeinung ziemlich einfach zu formulieren und hat mit Minderheitenmeinung im politischen Sinne nichts zu tun. Es gibt nach den Community-Grundsätzen und -Richtlinien einige wenige Orte, in denen in der Wikipedia Verdachtsmomente bezüglich mißbräuchlicher Identitäten (Sockenpuppen) und enzyklopädisch nicht verträglichen politischen, religiösen Gesinnungen anderer Nutzer geäußert werden dürfen. Im konkreten Einzelfall auf VM, gegebenenfalls in einer nicht persönlich angreifenden Form auf DM und VA, im dauerhaften Fall für politische, religiöse POV-Krieger auf BSV und für mißbräuchliche Sockenpuppen-Identitäten auf CU, und in jedem dieser Fälle versehen mit den belegenden Difflinks. An anderen Orten oder gar in Tatsachen behauptender und/oder unbelegten Form sind derartige Meinungsäußerungen in der Wikipedia schon lange als projektschädlich unerwünscht und können im Einzelfall als persönliche Angriffe angesehen werden, siehe WP:KPA, einschlägige Schiedsgerichtsentscheidungen, und öfters. Du hast die Grenzwertigkeit deiner Aussagen diesbezüglich leider immer noch nicht erkannt. Denn du hast eben nicht konsequent geschwärzt, sondern öffentlich mit Anfangsbuchstaben und Andeutungen "gespielt", und zwar so, dass für jeden, der des Recherchierens und Lesens mächtig ist, dies als Wiederholung deiner Behauptungen erkennbar war und zwar unabhängig davon, ob man diese Einschätzung inhaltlich teilt oder nicht. Von daher wundert es mich, dass du Hozro und Jwollbolds Positionen so verwunderlich findest. Es geht doch nicht darum, wie andere bestimmte Edits von betreffenden Accounts einschätzen - zum Beispiel habe ich mich bezüglich dessen wie ich bestimmte Edits von bestimmten Benutzern gesinnungsmäßig einschätze noch nie in Wikipedia geäußert, vielleicht teile ich deine Einschätzungen ja sogar - sondern, wo und wie man sie in Wikipedia äußern soll und darf und wo es unerwünscht ist oder als projektschädlicher PA gewertet wird. Dies gilt auch bezüglich deiner Auffassung, dass der Vorwurf, ein Edit enthalte "historischen NS-POV", kein persönlicher Angriff sei. Anscheindend weißt du nicht was "POV" heißt: "point of view" (Standpunkt). Eine Aussage kann aber keinen Standpunkt vertreten, sondern nur derjenige, der den Edit geäußert hat. In der Unterscheidung zum neutralen Standpunkt (NPOV) ist und bleibt dies nunmal eine Gesinnungszuschreibung: Benutzer XYZ vertritt einen Standpunkt, den historisch die Nazis vertreten haben. - SDB 10:59, 21. Jan. 2010 (CET) Habe Hozro und Giro gemäß deiner Bitte informiert - SDB 11:09, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo SDB, danke für die Benachrichtigungen von Hozro und Giro, der am Disput über Neonaziquellen in Kriegsartikeln beteiligt war. Mir erscheint das Hinweisen auf diese Art von POV als indirekte Artikelarbeit und nicht als "Projektstörung", da einige accounts systematisch versuchen, historische Artikel in der deutschen Wikipedia zu manipulieren. Das ist auch ein Auftrag, den sie auf einer bestimmten Homepage erhalten haben. Und da arbeite ich dagegen. Siehe auch den Text am Anfang meiner Benutzerseite. Gruß --Die Winterreise 11:15, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich und auch viele andere deiner "Gegner" richten sich ja nicht gegen das "dass", sondern das "wie" deiner durchaus berechtigten und wertvollen Arbeit. Die Form, die "wir" uns wünschen, wie du gegen die Projektstörungen anderer arbeitest, hat Jwollbold gerade oben sehr gut zusammengefasst. Und auch ich habe schon immer wieder mal versucht, dir vorzuschlagen, wie und wo man IMHO POV-Einträge dieser Art ohne Edit-Wars, PAs und Grabenkämpfen meldet. Statt mit Edit-War und PAs zu arbeiten, empfehle ich zum Beispiel eine Bitte auf WP:Dritte Meinung nach dem Motto Diese eingefügte Formulierung ist IMHO dazu geeignet, Opfer und Gegner des Nationalsozialismus zu verletzen, weil sie IMHO sehr an historische Nazi-Standpunkte erinnert. Bitte um Dritte Meinung. Dadurch würdest du dir Solidarität schaffen und deine Gegner ins Leere laufen lassen und dein Sperrkonto deutlich entlasten. SDB 11:37, 21. Jan. 2010 (CET)

Wenn es dir – wie hier behauptet – um die notwendige „Darlegung des viele Monate alten Zusammenhanges“ gegangen wäre, hätte der fragliche Edit so aussehen können:

Guten Abend Pacogo,

ich habe die neue Seite in deinem Benutzernamensraum gelesen. Ich halte es für eher unwahrscheinlich, dass deine Vermutung zutrifft. Mit dem einen Account führte ich schon viele Diskussionen, von dem anderen Account bin ich einmal gesperrt worden. Wenn hier Sockenpupperei vorliegen würde, hätte mich der Admin-Account doch schon viel häufiger sperren können, oder? Gruß --~~~~

Für den Edit hätte dich wohl niemand gesperrt, ok, der Edit ist vom Informationsgehalt her nicht sonderlich prickelnd, aber das war deine Version eigentlich auch nicht. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und klar hab ich zu vielem hier ne Meinung, aber ich äußere sie nicht. Ich will mich ja nicht ständig selbst sperren müssen. Meine Meinung ist fürs Projektziel völlig unwichtig. Wikipedia ist nicht der Ort, um einem hohen Mitteilungsbedürfnis nachzukommen. Hierfür bietet das Internet mannigfaltige Möglichkeiten wie etwas Blogs oder Foren. Von daher halt ich es für völlig überzogen, zu glauben, dir sollte deine Meinung verboten werden.

Wenn es dich überrascht hat, dass gerade ich dich sperre: Ich bin jetzt nur die letzten drei Monate durchgegangen, aber da gibt es mit konkretem Bezug zum Thema: „Winterreise machte genau den Fehler, diese *beiden* Möglichkeiten zu übersehen.“ (28. Oktober 2009), Sitten und Gebräuche von Autofahrern (gleicher Tag) sowie etwas weiter gefasst „Alles unnötige beiseite lassen“ (1. Dezember 2009) und die Empfehlung zu einer Wikipause (11. Januar 2010). Spätestens, wenn bdk sich über die „grob mangelhafte Anfrage“ (18. Januar 2010) beschwert und dies als „Zumutung“ bezeichnet, hättest du über deine Mitarbeit hier nachdenken müssen. Zusagen, dein Verhalten zu ändern, gab es genug. Geschehen ist nix. Deshalb die Sperre. Gruß --Hozro 11:46, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Hozro, warum dann Sperre über 20 Stunden nach dem "anstössigen" Edit mit den Sternchen? Dir und vielen anderen Admins war mein Edit auf Pacogos DS doch lange vorher bekannt. Und diese „grob mangelhafte Anfrage“ war nicht grob mangelhaft, denn bei den sehr wenigen single-purpose Edits von "Ahornblatt" und "Baron Murphy" gab es imho nicht sehr viel zu verlinken. Ich habe Beispiele von "Scheindialogen" verlinkt und bin nach wie vor überzeugt, dass es sich um eine Fakerei der Bruno-Gröning-Sekte handelt. Siehe weiterer Verlauf auf der Diskussionsseite des Artikels Bruno Gröning. Wenn bdk das nicht abfragen mag, ok, aber kein Grund mich derart kränkend zu schurrigeln. Die Dialoge zwischen dem Ahornblatt und dem Baron sind nachgerade lächerlich pov-ig, mein CU war nicht missbräuchlich und wurde von Ralf Roleteschek (Schiedsrichter) unterstützt. Ich hab das Gefühl, alles was von mir kommt, egal was, wird als "Scheiße" und "störend" abgekanzelt. Werde auf Schiedsgericht verzichten um keine Energien zu binden. Werde auch nicht sockenpuppen oder per IP sperrumgehen. Ein befreundetes account, dessen "Inhaber" mir vertraut, hat mir per mail angeboten sein account während der Sperre zu nutzen, wenn ich editieren will. Danke dafür, werde es nicht in Anspruch nehmen und die 7 Tage abwarten. Dass ich diese konkrete Sperre 20 Stunden nach meinem Edit mit den ***** für ungerecht halte ändert daran nichts. Gruß --Die Winterreise 12:22, 21. Jan. 2010 (CET)

Mensch, Winterreise. Du lehnst dich gerne weit aus dem Fenster, ab und an fällst du dabei heraus. Ganz egal ob das diesmal gerechtfertigt war oder nicht, ich habe leider fest damit gerechnet, dass du irgendwann mit aufsteigender zeitlicher Dauer gesperrt wirst. Das schadet der Sache. Lehn dich einfach nicht soweit raus, wenn man die Füße auf dem Teppich behällt geht es besser. Statt hier rumzueditieren lies mal ein gescheites Buch zum Thema, ich glaube das bringt mehr. Hozros Argument mit dem Einfluss brauner Störsocken und nationalbraunen Wikipedianern hat deutlich was für sich.--Elektrofisch 12:39, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Elektrofisch, wahrscheinlich hast Du Recht. Werde mich in Zukunft etwas bremsen, was Meinungsäußerungen auf DS Seiten betrifft. Was nicht bedeutet, dass ich nichts mehr schreiben werde, wenn mit etwas auffällt. Mir fällt es halt sehr schwer, zu Edits wie denen von y, jenseits der Chemie, zu schweigen, das gilt bekanntlich auch für Großteile die Mitarbeit von "Reinhard Wenig". Es sind meiner Ansicht nach mehr oder weniger systematische Versuche Artikel, Themen, Personen von rechts zu beleuchten, einige Herren scheinen beseelt von den Ideen der sogenannten "Konservative Revolution" und versuchen via Internet ihre Sicht einer vergangenen und einer ersehnten künftigen Welt zu pushen. Das gilt auch für die "neoliberale" und "nationalliberale" und die Wikipedia Fraktion des sog. Libertarismus (siehe auch DS-Archiv des Artikels Ludwig von Mises!) in Wirtschaft und Politik. Zudem es zwischen diesen Gruppen kräftige Schnittmengen gibt. Sie sind auch gut venetzt, zum Teil durch gemeinsame "Ideale" verbunden und springen sich auf Projektseiten ständig bei. Ich bin da vielleicht sensibler als andere und reagiere "empfindlicher" oder reagiere über. Immerhin geht in der Causa Reinhard Wenig/Stachel was weiter, danke an KarlV an dieser Stelle, falls er mitliest. Die neuesten Beispiele der Wenigschen Mitarbeit, die KarlV im neuen Interwiki CU-Antrag verlinkt hat, da ziehts einem wirklich die Schuhe aus. Unglaublich mit welcher Energie versucht wird. Ich war mir bei meinem CU-Antrag inhaltlich sicher, aufgrund der Lektüre von Tausenden Beiträgen, habe aber viel zu wenig Difflinks verlinkt, da ich, auch wenn es nicht den Anschein hat, 80% meiner Arbeit außerhalb und jenseits der Wikipedia verrichte. Auf jeden Fall Danke für Deine Ratsachläge, auch für die von Hozro (obwohl meine Frage warum er mich erst über 20 Stunden nach dem Edit gesperrt hat obschon das Edit lange bekannt war...) und die Ratschläge von SDB und Jwollbold. Vielleicht bestätigt Benutzer:Giro noch meine Diskussion mit y über NS Quellen und Neo-NS Quellen, für die sich y vehement eingesetzt hat (wurden dann alle gelöscht) in einem Artikel über Verbrechen und Massaker, die laut diesem Artikel und diesen Quellen an der ehrenwerten Deutschen Wehrmacht "begangen" wurden. Die natürlich laut diesen Quellen keine Verbrechen begangen hat. Nach meiner Erinnerung waren Giro und ich die einzigen die mit y diskutiert haben, der Artikel wurde nach meiner Erinnerung vollgesperrt, nachdem y mit der Löschung dieser Quellen nicht einverstanden war und versucht hat sie via Editwar zu erhalten. Grüße --Die Winterreise 15:50, 21. Jan. 2010 (CET)

Zur Information, für diesen Beitrag erfolgte eine weitere VM durch mich, da das Verhalten, was zur Sperre führte offenbar ungebremst fortgesetzt wird.Oliver S.Y. 16:48, 21. Jan. 2010 (CET)

@Oliver S.Y, vielen Dank für Dein Interesse an meinen Beiträgen und meiner Diskussionseite. --Die Winterreise 00:39, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich sagte doch voraus, dass Du in Zukunft intensive Beachtung von mehr Benutzern haben wirst, als Dir lieb ist. Ansonsten steht meine Meinung zu Dir eh seit etlicher Zeit fest, und ich glaub mich an einen Vorfall zu erinnern (es gibt sicher mehrere), wo gerade Du einen anderen Benutzer ebenso die Möglichkeiten der Mitarbeit beschnitten hast. Eine Sperre muß spürbar sein, sonst ist es wirkungslos, wenn man überhaupt mit einer Wirkung rechnet.Oliver S.Y. 00:48, 28. Jan. 2010 (CET)

@Oliver S.Y., wenn Du meinst, tu was Du nicht lassen kannst. "Ansonsten steht meine Meinung zu Dir eh seit etlicher Zeit fest." Na so was aber auch! Damit werde ich wohl leben müssen, fällt mir aber gar nicht schwer. Weitere Beiträge Deinerseits auf dieser DS sind entbehrlich. Hoffentlich habe ich das das höflich genug ausgedrückt. Belehrungen wie die Deinigen kannst Du in der Pfeife rauchen, beeindrucken mich nicht die Bohne . Gruß --Die Winterreise 00:57, 28. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Winterreise 12:09, 8. Feb. 2010 (CET)

Zur Sache ("Rumspekulieren über politische Gesinnung") und zur Sperrbegründung

Ich hatte während der (imho ungerechtfertigten) Vollsperre meiner DS um eine Stellungnahme von Benutzer:Giro gebeten, mit dem ich damals mit Y. diskutiert habe.

Zitat seiner Stellungnahme, kopiert von seiner DS Seite, bevor es im DS Archiv verschwindet:

(Zitat Anfang)

Ebenso wäre ich dankbar wenn jemand den Benutzer Giro verständigen könnte, der damals den Disput um die Neonaziliteratur mit mir gemeinsam mit dem account geführt hat. (Die Winterreise)

Sperre wurde auf wp:sp geprüft, Änderung wurde abgelehnt. Was sollte ich jetzt tun? Hozro hatte offenbar mehrere Ereignisse im Blick, die ihm in der Summe für 7 Tage Sperre gewichtig genug schienen. Ich habe die ganzen Diskussionen, die Winterreise geführt hat, nicht mitgelesen. Das ist ja jede Menge. Die Sperrbegründung kann ich deswegen nicht beurteilen. Der Disput, den Winterreise meint, war wahrscheinlich der Fall Broniki und der Versuch einschlägig bekannter wikipedia-Autoren, in diesem Artikel Literatur aus dem Pour le-Mérite-Verlag zu verarbeiten, einem Verlag mit Büchern aus dem rechtsextremistischen Spektrum. Mir ging es vor allem darum, dass man Franz W. Seidler nicht als zuverlässige Quelle verwenden kann. Über den hat <ironie> das bekannte linksextreme Journal namens Frankfurter Allgemeine Zeitung </ironie> mal geschrieben, naive Verharmlosung und kritiklose Übernahme der nationalsozialistischen Perspektive. Es gab sogar auch noch Literatur aus HIAG-Kreisen, der Nachkriegsorganisation der Waffen-SS, die in dem Artikel auftauchte! Winterreise hat meiner Meinung nach recht damit, wikipedia-Autoren, die solche Literatur für enzyklopädiefähig halten, mal ein klares Wort zur Sache zu sagen. Benutzer:Giro|Giro < 20:52, 21. Jan. 2010 (CET)

(Zitat Giro Ende)

Ich bitte die Versionshistorie des Artikels Fall Broniki vor und nach dem 7.Oktober 2009 zu beachten. Es führte bis zur Vollsperre des Artikels, da Yikraazul beharrlich auf Quellen bestand, welche die Frankfurter Allgemeine Zeitung folgendermaßen einordnete: naive Verharmlosung und kritiklose Übernahme der nationalsozialistischen Perspektive. Im "wikideutsch" habe ich das früher mal "historischer NS-POV" genannt. Siehe auch Diskussionsseite des Artikels

Im Lichte dieser Stellungnahme halte ich meine Meinungsäußerung nicht für "belegloses rumspekulieren", auch mit Blick auf Vorkommnisse im Umfeld des Artikels über die sogenannte "Artgemeinschaft", hier ging es um die Einfügung eines direkten linkes zur URL dieser neo-NS Organisation, was ich ablehnte. Siehe auch Diskussionsseite.

Diese Stellungnahme nachgereicht, da meine eigene Diskussionsseite bis gestern vollgesperrt war. --Die Winterreise 07:25, 28. Jan. 2010 (CET)

ich bitte darum, alte geschichten jetzt mit diesem abschlussstatement winterreises ruhen zu lassen. w., evtl. solltest du noch eine antwort hier zulassen, dich jetzt aber nicht wieder in rechtfertigungen oder vorwürfe verstricken. wie hieß es zu ddr-zeiten wohl öfter: "nach vorne diskutieren!" herzliche grüße und willkommen zurück! --Jwollbold 09:35, 28. Jan. 2010 (CET)

+1--Elektrofisch 10:17, 28. Jan. 2010 (CET)

Guten Morgen Johannes, danke. Ich wollte einfach nur die Stellungnahme von Benutzer:Giro hier zitieren und Links zum Artikel nachreichen, die mir für den Gesamtzusammenhang wesentlich erscheinen. Damit ist das Thema für mich erledigt, mir ging es darum festzustellen, dass bestimmte Meinungsäußerungen von mir nicht "aus der Luft gegriffen" waren. Dass ich eine Vollsperre meiner DS für übertrieben hielt habe ich geschreiben, aber auch das ist nun erledigt. Von moralischen Belehrungen (ich meine damit nicht Dich, sondern z.Bsp. Teilnehmer wie Polentario, der wegen meiner obigen Stellungnahme VM gegen mich getätigt hat und diese als "Verleumdungen" beschimpft hat und auch den Teilnehmer Arcy) bitte ich Abstand zu nehmen. Ich stehe zu dem was ich schreibe. Mit Jonny Cash: "I walk the line" :-) Kritik an meinen Edits bitte ich auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite zu platzieren, allgemeine und diffuse Kritik aus dem Umfeld der "Winterreise-Gegner" hier werde ich löschen. Gruß --Die Winterreise 09:51, 28. Jan. 2010 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

"Kompromiss" in SMW?

Hallo Winterreise, könntest Du Dir bitte mal die Disk zur SMW anschauen, hier läuft, glaube ich, was aus dem Ruder. Zur Diskussion stehen zwei sehr verschiedene Formulierungen des Einleitungssatzes, die evtl. mit Fußnoten ergänzt werden sollen. Grüße, -- JosFritz 14:52, 30. Jan. 2010 (CET)

Guten Morgen JosFritz, danke für den Hinweis. Ich halte mich im Moment aus dem Streit um die Wirtschaftsartikel heraus, da ich sowieso als "rote Socke" gelte. Es läuft derzeit ein Vermittlungsverfahren zwischen einer bestimmten "pressure group" und anderen Benutzern. Bedauerlich ist, dass die "pressure group" jegliche wissenschaftliche Literatur die Kapitalismus und Neoliberalismus kritisch sieht und am heiligen Gral des Neoliberalismus kratzt als sogenannte "Theoriefindung" abgekanzelt wird. Aus Sicht dieser "liberalen" accounts scheint es nur eine einzige zutreffende Theorie zu geben. Und zwar jene , die die "pressure group" unter höchstem Einsatz und starker Unduldsamkeit gegen andere Autorenmeinungen vertritt. Gruß und einen schönen Sonntag wünscht --Die Winterreise 11:47, 31. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Winterreise 12:09, 8. Feb. 2010 (CET)

Pro Köln und Bürgerbewegung pro NRW und Konsorten

In den Artikeln Pro Köln und Bürgerbewegung pro NRW hat es einigen Änderungen gegeben die du vielleicht schon gesehen hast. Diese machen mir etwas Sorgen. Zum einen bringen denke ich diese Bilder von den "Jubelrechten" den Artikel nicht weiter zum anderen werden unter anderen Mitgliedschaftsformalia eingestellt (einschreiben können sie sich hier, oder was?). Hier sind zwei Nutzer tätig, den N50% kenne ich nicht und ich kann ihn nicht einschätzen, möglicherweise kennst du ihn. Der andere ist denke ich ein Nachfolger der IP die den Teil über Gewalt gegen Pro Köln im Artikel haben wollte. Ich habe derzeit etwas Wikifrust (zu viele Stanniolkugeln) und daher keine Lust auf kreisende endlos Disskussionen. Also sehe ich ein (rechtes?) Gespenst um gehen in den "Pro" Artikeln oder passt das schon? --tiger, tiger, burning bright 10:52, 31. Jan. 2010 (CET)

Guten Morgen Lonegunman, Du liegst mit Deinen Beobachtungen völlig richtig. Bei "König Karl" handelt es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um eine Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers und Mitglied von Bürgerbewegung pro NRW und/oder Pro Köln. Bitte revertiere POV Edit´s und achte auch auf den Artikel über den Chef der Gruppe, das ist Herr Rechtsanwalt Markus Beisicht. Es ist besser, wenn auch andere Benutzer diese Artikel im Bedarfsfall wieder korrigieren. Mit Sockenpuppen brauchst Du nicht lange zu disktieren, einfach revetieren und sichten. Ich gegeh davon aus, dass dieser Benutzer] nicht mehr lange unter diesem Konto mitwirken wird.

Zu Deinem "Wikistress": Lass Dich von den Stanniolkügelchen und dem Bruno Gröning Fanclub nicht ennervieren. Baron Ahornblatt wurde zunächst ganz gesperrt, das wurde dann aufgrund von barmherzigen Fürbitten (göttlicher Heilstrom hat gewirkt!) auf drei jeweils Tage reduziert. Aber ich denke das Thema ist durch, Benutzer Ralf Roletschek und andere haben den Heiligen Mann mit der göttlichen Heilkraft auf der BEO. Grüße aus Wien und einen schönen Sonntag wünscht --Die Winterreise 11:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Einverstanden? Eine Änderung des Königs wurden von Rolf H. revertiert. -- 7Pinguine 11:47, 31. Jan. 2010 (CET)

Das hier sollte eigentlich OK sein (der Rest wurde bereits revertiert, so weit ich das sehen konnte), wer diese Bilder auch noch selbst einstellt... Wobei ich ein Bilder (vielleicht das mit dem gelben Schild "quer") kicken würde. So viele müssen es auch nicht sein. -- 7Pinguine 11:51, 31. Jan. 2010 (CET)

also mich stört eher das AFV Bild. --tiger, tiger, burning bright 12:14, 31. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Winterreise 12:09, 8. Feb. 2010 (CET)

Kommentare in der Sperrprüfung Bwag/Arcy Thema JD-Süss / süsses entfernt etc.

Mann, der geht auch mir auf die Nerven. Ich hoffe, diesmal hat das Erfolg. Btw: Kannst Du hier nicht archivieren? Mein PC packt das nicht und zeigt mir die eingetippten Buchstaben in Zeitlupe an. --Borbi 22:46, 3. Feb. 2010 (CET)

Auch dann, wenn Du nur den einzelnen Abschnitt öffnest und nicht etwa die ganze DS Seite? Bei mir tritt der "Zeitlupeneffekt" nur dann auf, wenn ich die komplette DS Seite öffne, nicht aber wenn ich einen einzelnen Abschnitt, z.Bsp. diesen hier, öffne. Gruß --Die Winterreise 22:57, 3. Feb. 2010 (CET)

Joa, tritt nur bei der ganzen Seite auf, aber archivieren macht doch eh Sinn, ist doch voll unübersichtlich ^^. Und bei Dir bin ich Dauergast. ,-) --Borbi 22:59, 3. Feb. 2010 (CET)

Würde euch empfehlen, die IMHO berechtigte Sperre von Arcy im Sinne des "Nicht-Nachtreten-Gebots" nicht zu "feiern" - SDB 23:33, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich habe das VOR der Sperrung geschrieben, wie man sehen kann. --Borbi 23:35, 3. Feb. 2010 (CET)

Weiß ich, ich habe das auch nur prophylaktisch geschrieben. - SDB 23:43, 3. Feb. 2010 (CET)

Da Benutzer:Papphase einen Beitrag von mir auf seiner DS entfernt, allerdings verknüpft mit PA, denn wenn er meineAntwort auf Beiträge auf der Seite SP nicht gelesen hat, kann er die Antwort auch ihn auch nicht als "Gelaber" abqualifizieren, wiederhole ich den Beitrag hier:

Hallo Papphase, Du schreibst in der Sperrprüfung Bwag zu 9o% über mich und nicht über Bwag und übersiehst in Deinen Reden völlig, dass ich für die "PA´s", die man mir vorhielt gesperrt wurde ! Sogar für die Andeutung in ***** wurde ich kürzlich gesperrt. Und Bwag hat einen PA, für den ein anderer vorher gesperrt wurde, demonstrativ auf seiner Benutzerseite ganz oben im KASTEN wiederholt. Dort wurde er von einem Admin entfernt, nicht von mir.

Woran Du erkennen kannst, dass es keine Sondermeinung von mir ist, dass es sich dabei um einen PA handelt, wenn man die Vorgeschichte kennt. Mein Beitrag auf der DS von Arcy war vielleicht nicht "nett", aber kein PA. Dass ich auf Arcys Mitarbeit im Politikbereich nicht gut zu sprechen bin, ebensowenig über den Umgang den er mit mir pflegt, wirst Du verstehen. Es ist aber ein Unding, in einer SP eine anderer Benutzer (Arcy/Bwag) wieder mal auf "Die Winterreise" einzuschlagen, bildlich gesprochen. Zumal ich die Vorgeschichte und meine persönliche Betroffenheit erklärt habe. Diese ständigen Angriffe auf mich zwingen mich zu Antworten, da ich verdrehte Fakten nicht stehen lasse. Dein ständiges Androhen von BSV ist psychischer Druck, der auf mich ausgeübt werden soll. Um es nett zu formulieren. Stell ein BSV oder lass es lieber, aber schreibe nicht dauernd auf irgendwelchen Seiten, wo es nicht hingehört, flammende Reden gegen mich. Ich dulde es nicht, der Grund dürfte dir bekannt sein, dass ich in irgend einer Weise mit Jud Süß, egal mit welch spitzfindigen Ausreden, ob nun Nazi Film oder Feuchtwanger Roman oder "süsses Geknaber" in Zusammenhang gebracht werde, auch nicht spielerisch. Und ich will auch nicht gezwungen werden mich da rechtfertigen müssen. Admins haben entschieden, die Sperre Ar. wurde geprüft, die Sperre Bw. wurde geprüft, da muß man nicht seitenlang nachkarten. Vor allem nicht gegen mich. Gegen den nächsten, der den Vergleich/ die Anspielung auf JD-Süss wiederholen sollte werde ich wieder VM erstatten. Man muss nicht einen Tag und länger auf den einschlagen, der eine VM Meldung getätigt hat, denn wie über eine VM Meldung entschieden wird entscheidet bekanntlich nicht der VM-Melder sondern andere Benutzer, das Gleiche gilt für Sperrprüfungen. Abwegige und unbegründete VM Meldungen werden bekanntlich abgelehnt, was bei meinen hier in Resde stehenden nicht der Fall war. Gruß --Die Winterreise 20:56, 4. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Winterreise 12:09, 8. Feb. 2010 (CET)

Anmerkung

Hallo Die Winterreise, ich kann nachvollziehen, wenn du dich angegriffen fühlst, dass du dagegen Schritte unternimmst. Was ich aber nicht nachvollziehen kann, dass du andauernd überall, wo dein Name auch nur in entfernten Zusammenhängen auftaucht, deine Version der Sache dazusenfen musst. Ich habe den Eindruck, dass das Züge annimmt, die das Projekt nicht weiterbringen. Bitte denk mal darüber nach. Grüße von Jón + 13:34, 5. Feb. 2010 (CET)

Die Sperrprüfung Arcy wurde abgeschlossen. Die gesamte Diskusion danach besteht fast nur aus Bashing gegen mich. Es war mein Recht VM zu erstatten. Ich habe weder über die VM noch über die SP entschieden. Das ist kein Grund seitenlang gegen mich zu hetzen und immer wieder Jud Süß in allen Varianten zu diskutieren. Bitte lies meinen Beitrag auf der DS von JosFritz, den ich eben schrieb. Dort steht was mit Jud Süß geschah, in der Realität, nicht im Film. Gruß --Die Winterreise 13:40, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich formuliere es mal anders. Es ist Dein gutes Recht gegen Beleidigungen vorzugehen. Das Problem zurzeit ist, dass zur Provokation immer zwei gehören, derjenige der provoziert und derjenige der sich provozieren lässt. Vielleicht verlange ich zu viel von Dir, aber ich würde Dich bitten, wenn Dir das nächste Mal der Kragen plazt einfach mal ein paar Minuten darüber nachzudenken, was eine adequate Reaktion wäre. Das betrifft die Form als auch den Inhalt. Dann würde ich Dir gerne noch etwas anderes sagen. Dein Anliegen ist zu 100% berechtigt, deswegen bin ich selbst ebenfalls bei Wikipedia "hängengeblieben". Du wirst aber nichts erreichen, wenn Du Dich überwiegend auf metaseiten aufhälst und Dich zum "Spielball" von anderen machst. Letztendlich ist ja die konkrete Artikelarbeit das Wichtigste und hier könntest Du in der tat Gutes tun. Und wenn es dabei zu Konflikten kommt, so ist das normal, es kommt immer darauf an, wie man mit diesen Konflikten umgeht. In der Ruhe - Winterreise - liegt die Kraft. In diesem Sinne schon mal ein schönes Wochenende wünscht --KarlV 15:43, 5. Feb. 2010 (CET)

Danke, es gibt "Statements", da platzt mir die "Hutschnur". Das ist wohl bekannt. Und genau mit diesen Punkten wurde ich immer wieder getriezt. Werde künftig, vor einer Antwort, eine Runde spazieren gehen oder eine Tasse Tee trinken und erst dann schreiben. Oder gar nicht darauf eingehen. Was dann schwer fällt, wenn Fakten verdreht werden.

Mir hängt die Metadebatte auch zum Hals raus, ist aber ein Teufelskreis, wenn ich angespochen werde, will ich reagieren. Meine eigenen VM Meldungen, für die mich einige hassen, sind in den allermeisten Fällen nicht irrig sondern zielführend. Dass ich es als Funktion meiner Mitarbeit, also indirekte Mitarbeit, betrachte rechtsaußen POV und die entsprechenden accounts und IP´s abzuschalten, ist ja bekannt. Man kann den Wert oder Nicht-Wert von Mitarbeit nicht nur ann der Prozentzahl der Artikelbearbeitungen messen. Ich vermeide Editwars um Sperren zu vermeiden, daher ein hoher DS Anteil. Ich antworte auf PA´s nicht mehr mit PA´s (wie früher) sondern erstatte VM. Um weitere Sperren meines accounts zu vermeiden. Beliebt macht sich damit nicht. Was sich auf der DS "Die Linke" vor der letzten Vollsperre abgespielt hat fand ich, na ja. Temperament zügeln, Botschaft kam an, aber PA´s der bekannten Art, auch wenn sie "drollig" verpackt sind, werde ich melden. Immerhin entscheide ja nicht ich darüber, was aus einer VM oder einer SP wird. Gruß --Die Winterreise 16:00, 5. Feb. 2010 (CET)

Das Du Dich zuletzt rausgehalten hast, Kompliment! Ich sehe auch Deine Situation, möchte ich Dir mal sagen, auch wenn ich mich für eine moderatere Sperre von Arcy ausgesprochen habe. Siehe hier. Arcy hat die Ansage ja direkt von Amberg erhalten. Ich bin inzwischen auch schon ein paar Tage dabei, habe sehr viel im Metabereich alte und laufende Fälle angesehen und sehe es nun wie KarlV: In der Ruhe liegt die Kraft. Und in der Verbündung mit anderen natürlich auch. Wir stehen nicht immer auf entgegengesetzter Straßenseite... -- 7Pinguine 23:55, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo 7 Pinguine, ich ziehe keine "Befriedigung" daraus, wie lange oder kurz jemand gesperrt wird. Erstaunt hat mich nur das Procedere. Offenbar muss man nur lange genug texten, dann darf ein zwei mal gesetzter "erledigt" Vermerk ignoriert werden und ein dritter oder vierter Admin bringt halt seine persönliche Meinung ein. Die sicher von vielen genau so wenig "akzeptiert" wird oder für "richtig" gehalten wird, wie die Entscheidungen der Vorgänger. Ich war bisher der Ansicht "erledigt" ist erledigt. Und weiteres Nachgeplänkel gehört allenfalls auf die Diskussionsseite. Der Difflink, der zu Sperre geführt hat, war ja lange bekannt, auch meine Ansprache an Arcy, die durchaus einen Grund hatte. Nämlich ihm mitzuteilen, dass ich ihm nichts glaube und das Thema "Auschwitzdebatte", Moralkeule, Schande etc. in der Diskussion über die "Linke" für, na ja, albern hielt, um es mal nett auszudrücken. Das war also kein neues Argument. Eine wie auch immer geartete Logik ist im ständigen overrulen nicht zu erkennen. Man muss offenbar nur so lange texten bis irgend ein Admin "anders" entscheidet. Aber wie gesagt, mir egal, es geht mir mehr um die Systematik und Verfahrenslogik. Dass Arcy nun wieder früher weitermachen kann, kein Problem. Gruß --Die Winterreise 08:50, 6. Feb. 2010 (CET)

Hmm, ein Overruling gibt es so oft gar nicht, auch wenn lange diskutiert wird. Vor allem sehe ich die Kausalität eher darin, dass dort, wo eine Entscheidung in den Augen der Community revisionsfähig ist auch lange diskutiert wird. Entsprechend ändert sich dort dann auch mal die Entscheidung. Eines hat dieses Procedere allerdings an sich: Es kann nicht weiter gemacht werden wie vorher. Dafür gibt es viele Beispiele. Es hat schon einige heftige Konflikte gegeben und am Ende wurden diejenigen, die sie weiterbetrieben vor die Tür gesetzt oder sind nach als ungerecht empfundenen Sanktionen (unter dem Account) selbst gegangen. Mit angemeldeten Benutzern gab es bisher immer ein Ende der Eskalation, weil der Rest der Benutzer einfach irgendwann die Schnauze voll vom Gekeile hat. (Manche Benutzer bleiben einem allerdings als Troll erhalten ...) Das bezieht sich allerdings fast ausschließlich auf das soziale Verhalten, nicht den Standpunkt des Benutzers. -- 7Pinguine 11:12, 6. Feb. 2010 (CET)

"wo eine Entscheidung in den Augen der Community revisionsfähig ist auch lange diskutiert wird." (Deine Worte). Schon verstanden, aber das war keineswegs die "Community", das sind immer die selben, die Du an einer Hand abzählen kannst und deren tagelange und wütende Proteste so sicher wie der tägliche Sonenuntergang erfolgen, wenn einer der "ihren" gesperrt wird. Die andere kleine Gruppe der "Protestierer" sind die "Formalisten", die prinzipiell jede Adminentscheidung in Frage stellen. Offenbar wären sie gerne Admin, da sie alles besser wissen und kaum eine administrative Entscheidung unkommentiert und unkritisiert lassen können. Mögen sie doch für das Adminamt kandidieren! Ich denke da vor allem auch auch an an den Kollegen Papphase, der mir ein BSV angedroht hat. Worauf er hoffentlich verzichtet. Zumindest würde ich ihn darum bitten, darauf zu verzichten. Es würde nur wieder endlose Meta-Debatten auslösen und meine Mitarbeit nicht verhindern, gleichgültig wie es ausginge. Zudem habe ich Papphases Kritik zur Kenntnis genommen und werde sie beherzigen.

Realität: Einige Admins hielten 4 Woche für abgemessen, ein anderer 4 Tage, wieder ein anderer vielleicht unbeschränkt, da indirekte Wiederholung eines Ausfalles, für den schon einmal unbeschränkt gesperrt wurde. Wieder ein anderer vielleicht überhaupt keine Sperre, da die Formulierung in der Zusammenfassungszeile doch so harmlos und nur Reaktion auf eine angebliche Provoktion war.

Es sind einfach ganz persönliche Meinungen, jede ist begründbar und wurde auch begründet. Der Unterschied: Jemand der zum Admin gewählt wurde kann halt seine Privatmeinung umsetzen und die Entscheidung anderer Adminkollegen einfach kippen, natürlich begründet, genau wie auch die Entscheidung 4 Wochen begründet war: Mit einem Wort: Völlige Willkür. Meinungen zum Thema gibt es viele, derjenige der an Schluss nicht mehr "overruled" wird, weil alle das Interesse am Thema veroren haben, der hat sich halt durchgesetzt.

Das Argument, meine "Provokation" sei in der Sperrdauer Arcys nicht hinreichend gewürdigt worden, ist doch ziemlich realitätsfern, denn der Kommentar, für den Arcy gesperrt wurde, beruht ja nur und genau auf dieser. Der Difflink, für dessen Inhalt gesperrt wurde, enthält ja nur meine Mitteilung ("Provokation") an A. und dessen Reaktion. Also hat Amberg keineswegs einen bisher unbekannten Sachverhalt gewürdigt. Wie gesagt: Ich kritisiere Amberg nicht, seine Entscheidung ist genau so nachvollziebar und begründet wie die seiner Vorgänger im Verfahren, nur eben eine andere Sichtweise. Reine Geschmackssache. Und mir persönlich ist es egal, ob ein "Kontrahent" 4 Tage 3 Wochen gesperrt ist. Ich ziehe keine "Genugtuung" daraus wie lange jemand gesperrt wird.

Meine Konsequenz: Werde auch in Zukunft offensichtlichen Unfug oder persönlich motivierte politische Trollereien revertieren, aber auf persönliche Kommentare und Wertungen verzichten und um Diskussionen auf der persönlichen Ebene zu vermeiden sofort VM erstatten, wenn sich ein Editwar abzeichnet oder ich in für mich unzumutbarer Weise angegriffen werde. Gruß --Die Winterreise 12:48, 6. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Winterreise 12:09, 8. Feb. 2010 (CET)

Bitte an technisch versierte registrierte Benutzer

Könnte jemand meine gesamte Diskussionsseite, ab dem Abschnitt "Respekt" (das heißt alles was davor steht) auf einen Rutsch archivieren? Der Abschnitt "Respekt" endet mit einem Beitrag von -Jwollbold 22:55, 29. Jan. 2010, dieser Abschnitt (im Moment Nr.194 "Respekt" [6] und alles danach sollte bitte stehen bleiben. Vielen Dank. --Die Winterreise 12:37, 7. Feb. 2010 (CET)

Wollte ich gerade händisch, da aber 2009 und 2010 durcheinandergehen, sollten wir das den Bot machen lassen, der wird zwar auch schwitzen, aber alles richtig ordnen. Dazu setze ich die Zeitangabe auf 10 Tage. Dies kannst du dann auch einfach zurücksetzen. Du müsstest dann noch die Nicht-Archivieren-Bausteine entfernen. −Sargoth 12:52, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo Sargoth, bin mit Deiner Änderung der Archivierung einverstanden. Wenn vom Bot vollzogen, werde ich die allg. Archivierungsfrist auf eine angemessene Dauer zurücksetzen. Der Grund: Ich beabsichtige aufgrund der aktuellen Sperre mein gesamtes DS Verhalten auf Metaseiten und DS Seiten zu ändern und will den "alten Kram" komplett im Archiv haben um nach Ende der Sperre mit verbessertem Stil und Ton weiter zu arbeiten. Danke für Deinen Ratsschlag auf der Seite Sperrürüfung. Danke und Grüße --Die Winterreise 13:07, 7. Feb. 2010 (CET)

Bitteschöm. Der Bot kommt normalerweise immer erst nachts vorbei, daher kannst du die Nicht-Erledigen-Bausteine morgen entfernen, dann hast du einen besseren Überblick. Der allererste Abschnitt „ Was ist Wikipedia“ wird aber nicht erchiviert werden, da er keine Signatur enthält. Dazu müsstest du im Archivierungsbefehl |Mindestbeiträge=0 setzen. −Sargoth 13:11, 7. Feb. 2010 (CET)

(BK) Dann werde ich Dir auch wieder was auf Deine DS schreiben. Hinweis: Du kannst Archive sogar sehr komfortabel durchsuchbar machen, indem Du beispielsweise bei wichtigen Threads unter den Titel eine Zeile einfügst, in die Du ein seltenes Sonderzeichen und ein Stichwort schreibst, beispielsweise →Zionismus. Dann findest Du (oder andere, wenn Du diese Regel auf Deine Diksseite postest) nach der Suche dieses Schlagworts mit Sonderzeichen auch nur die von Dir speziell getaggten Threads. Hinweis2: Diese drei Sätzte „kosten“ jetzt gerade 800 kB Speicher und unendlich viel Traffic – klasse, dass Du Dich endlich von diesem Ballast trennen konntest. Gruss Port(u*o)s 13:16, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo Sargoth, Hallo Port(u*o)s, mir ist im Verlauf der letzten Sperrprüfung (Sperre von FritzG/1 Woche) endgültig klar geworden was von meiner Mitarbeit im Projekt erwartet wird und was ich künftig zu unterlassen habe. Meine Ideale sind mir zu wichtig, um sie durch ständige Sperren zu torpedieren. Ich entschuldige mich nochmals bei allen, denen ich durch zu emotionale Beiträge "auf den Schlips getreten" bin. Gruß an alle Mitlesenden und einen schönen Sonntag wünscht --Die Winterreise 13:30, 7. Feb. 2010 (CET)

PS: Ich werde werde weder während noch nach meiner Sperre unter der von mir verwendeten Range 80.187. schreiben oder schreiben lassen. Es wurden mehrfach Beiträge eingestellt und Beiträge anderer von dieser Range gelöscht, um vorzutäuschen, dass dies von mir war. Jeglicher Beitrag unter 80.187. der in Stil oder Thematik vortäuschen soll, er sei von mir ist gefaked und kann ignoriert oder gelöscht werden. Die Beiträge in der Gröning Diskussion, auf die mich Hozro auf seiner DS ansprach, waren von mir, da ich es leid war, die Gröning Debattte, an der ich nicht mehr teilnehmen werde, unter account zu führen. Bezüglich des Artikels Bruno Gröning vertraue ich Benutzer: Ralf Roletschek, der das im Griff hat. Ich schreibe künftig nur noch registriert und gebe das hiermit zu Protokoll. Gruß --Die Winterreise 14:23, 7. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Winterreise 12:09, 8. Feb. 2010 (CET)

Hinweis an Papphase und JosFritz/ Sperre JosFritz

JosFritz ist noch nicht lange aktives Mitglied. Ich bin es seit seit 2005. Da z.Zt. gesperrt, möchte ich JosFritz auf Folgendes hinweisen:

Ich halte Papphase nicht für einen Antisemiten, auf gar keinen Fall. Seine Frage an mich bezüglich Jud Süß war sehr missverständlich formuliert. Ich habe seine Erklärung angenommen. Aufgrund meiner langjährigen Mitarbeit gebe ich eine Ehrenerklärung für Papphase ab. Auch aufgrund unserer gemeinsamen Arbeit am Artikel Martin Hohmann, spezieller der sog. Hohmann-Affäre ist es abwegig anzunehmen, dass Papphase antisemitische Tendenzen haben könnte. Auf sehr verquere Weise könnte man es als "ehrenhaft" betrachten mit Jud Süß verglichen werden, da dieser unschuldiges Opfer war, in er Realität Justizopfer von Judenhetze im Jahre 1738. Im NS-Film von Veit Harlan wurde er als Prototyp des "Ekeljuden" aus Nazisicht rassistisch verhetzt. Darüber besteht Konsens. JosFritz hat die Frage von Papphase an mich, wie andere auch, falsch gedeutet. Diese Nachricht soll ausschließlich der Vermittlung dienen, da ein Text von Papphase an mich "Stein des Anstoßes" zwischen Papphase und JosFritz war. Das Thema ist damit für mich erledigt. Gruß --Die Winterreise 15:37, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo Winterreise, habe Deine Informationen erst nach meiner Totalsperre zur Kenntnis nemhmen können. Mit Papphase und Dir würde ich mich gern mal ohne Publikum austauschen, falls es irgendwie möglich ist, gern auch vor Mittwoch per Email. Hast Du meine Email-Adresse? Dann schreibe mir einfach, Grüße, Josfritz

Hallo Josfritz, geht im Moment nicht, habe Deine e-mail Adresse nicht, warte bis unsere accounts wieder frei sind. Tip: Schreib nie mehr etwas über andere Benutzer, ganz unabhängig davon, ob es zutrifft oder nicht. Statements sollten grundsätzlich artikelbezogen sein, die "Sperrpraxis" gegen alles, was als "PA" empfunden werden könnte, wird rigoroser. Gruß --Die Winterreise 05:05, 8. Feb. 2010 (CET)

Hallo KarlV: Botschaft angekommen und längst verstanden. Nochmalige Wiederholung, auch durch andere ist nicht erforderlich. Ich diskutiere künftig nur noch über Artikel, weder über andere accounts und Autoren noch über mich. Auch habe ich nicht vor über das Thema oben erneut zu diskutieren, egal mit wem. Hab Dir eine mail geschrieben, KarlV. Bitte, auch an andere, auf jeden weiteren Ratsschlag zur künftigen Mitarbeit zu verzichten, es ist klar was von mir erwartet wird. Gruß--Die Winterreise 11:59, 8. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Winterreise 12:09, 8. Feb. 2010 (CET)

Hinweis (Benutzer:Reinhard47)

Schau Dir bitte mal die Beiträge von Benutzer:Reinhard47 an. Offenbar eine Diskussionsocke, Du kennst doch die Sockenzoos, passt die dazu, oder nur ein Störenfried mehr? Ansprachen helfen offenbar nicht.78.55.164.152 00:40, 29. Jan. 2010 (CET)

Hallo IP 78.55.164.152, danke für Deinen Hinweis.

Reinhard47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reinhard47}} • sperren)

wurde nach dem geschichtsrevisionistischem "Beitrag" auf der Diskussionsseite Konzentrationslager Auschwitz-Birkenau, den Du sinnvollerweise revertiert hast, von Leithian unbeschränkt gesperrt. Gruß --Die Winterreise 05:34, 29. Jan. 2010 (CET)

Danke! Bei dieser VM-Seite scheinen Meldungen von angemeldeten Benutzern irgenwie ernster genommen zu werden, als die von normalen "IPs". Hab es bei Auschwitz nochmal revertiert, denn einerseits den Benutzer zu sperren, anderseits seine Äußerungen stehen zu lassen, passt irgendwie für mich nicht. MfG 78.55.206.177 09:00, 29. Jan. 2010 (CET)

Hallo IP 78.55.206.177, ich halte Dein Revert auf der Diskussionsseite des Artikels Konzentrationslager Auschwitz-Birkenau für korrekt. In Deiner ersten Löschung des "Diskussionsbeitrages" hattest Du ja bereits auf WP:DS hingewiesen. Wenn Du Dir mal die Mühe machst, sämtliche "Beiträge" des gesperrten accounts "Reinhard47" zu lesen, auch wenn das sehr wenig erfreulich ist, wird Dir einiges klar werden, auch warum die Sperre des accounts überfällig war. Gruß --Die Winterreise 09:38, 29. Jan. 2010 (CET)

Wo ist Liberaler_Freimaurer abgeblieben?

Hallo Winterreise, vermutlich hast Du Kontakt zu Liberaler_freimaurer. Mir gelingt seit Wochen nicht, ihn zu erreichen. Hast vielleicht Du eine Idee? MbrGr--Georg123 17:39, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo Georg, habe seit Dezember nichts von ihm gehört. Ich maile ihn mal an. Gruß --Die Winterreise 08:50, 6. Feb. 2010 (CET)

Frage

Hi. Magst du hierzu etwas schreiben? Ich würde mich sehr über Kritiken, Fragen und Ideen freuen! Gruß;-- Nephiliskos 20:33, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo Nephilistikos, danke für den Hinweis. Vom Thema habe ich zu wenig Fachwissen um mitschreiben zu können. Gruß --Die Winterreise 08:50, 6. Feb. 2010 (CET)

Naja, es geht um die Kandidatur. Deshalb. ;-) LG;-- Nephiliskos 15:59, 6. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Die Winterreise

Ich habe einen BSV gegen deinen Account gestellt, da keine Besserung zu erkennen ist. Liebe Grüße, --Bocksberg Diskussion 16:43, 10. Feb. 2010 (CET)

"liebe Grüße" ??? Spar dir das Gesülze. Du hast Massenspam an viele Teilnehmer auf deren DS verschickt. Ein Sperrgrund, abgesehen von Sockenpupperei. --Die Winterreise 21:52, 10. Feb. 2010 (CET)

...wurde aber erstmal auf Eis gelegt...-- Yikrazuul 18:02, 10. Feb. 2010 (CET)

(nach BK): aha, immerhin etwas, denn das ist doch zur zeit voll unsinnig! die 7-tage-sperre hat "die winterreise", denke ich, ziemlich gut verstanden, einige leute versuchen, sich zu beruhigen und konflikte nicht zu personalisieren - jetzt geht das schon wieder weiter! ihr habt ja schon zack-zack zu fünft unterschrieben. trotzdem bitte ich euch, das verfahren zurückzuziehen und abzuwarten, wie sich winterreises verhalten verändert. wie gesagt liegt das ja nicht nur an ihm, sondern es geht um eine verbesserung des diskussionsklimas zu weltanschauungsthemen insgesamt. außerdem ist der antrag wieder mal miserabel begründet, diesmal in der minimalistischen variante. ich werde mich diesmal aber nicht weiter hineinhängen, sondern ohne mit der wimper zu zucken dagegen stimmen. auch alle anderen bitte ich, uferlose streitereien zu vermeiden. und w., schreibe hier höchstens kurz und einmalig etwas und lass' dich nicht provozieren! gruß --Jwollbold 18:09, 10. Feb. 2010 (CET)

Mit mir hat Winterreise schonmal eine Stimme gegen die Sperre. Schöne Grüße. --Borbi 18:27, 10. Feb. 2010 (CET)

<quetsch>Borbi, Deine Stimme hat aber noch kein Gewicht. -- 7Pinguine 19:36, 10. Feb. 2010 (CET)</quetsch>

Ist es mir verboten, meinen alten Account für die Abstimmung zu benutzen? Der Grund für den neuen Account ist ja nur der Realname beim alten. :P --Borbi 19:38, 10. Feb. 2010 (CET)

Die Winterreise hat sich in Folge der letzten Sperrung recht einsichtig gezeigt und z.B. seine Diskussionsseite aufgeräumt, was symbolisch schon einiges mit "Vergangenes nicht immer vor Augen halten" zu tun hat und unterhält sich hier gesittet mit Präsident Jelzin. Auch Arcy zeigt hier Unwillen, die üblichen Kämpfe reflexartig weiterzuführen. Müssen wirklich andere den Konflikt gerade dann anheizen, wenn einige der Hauptkontrahenten das zarte Pflänzchen der Entspannung entdeckt haben? Da muss ich dann auch nicht lange nachdenken, wie ich abstimme. -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:39, 10. Feb. 2010 (CET)

Zustimmung zu Cymonthoa! Man sollte Die Winterreise eine neue Chance geben sich nach Ablauf der einwöchigen Sperre von seiner Schokoladenseite zu zeigen. Jetzt wo er gesperrt ist nachzutreten ist unsportlich und unfair. Ich traue es ihm sogar zu sich zu ändern und sich vernünftig aufzuführen. Die Frage ist, ob er es wirklich will. Gruß Präsident Jelzin 21:00, 10. Feb. 2010 (CET)

Bocksberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bocksberg}} • sperren) kennt nach gut einem Monat als angemeldeter Benutzer die Regeln noch nicht. Deswegen ist die Seite weg. -- Textkorrektur 18:48, 10. Feb. 2010 (CET)

Übertrag von unten: Habe das vorhin gelesen. Danke an Cymothoa, Jwollbold, auch an Arcy (auf seiner DS), "Präsident Boris" :-) und andere für die Reaktionen auf dieses BSV. Siehe auch eindeutige Hinweise von Benutzer:Hozro auf seiner DS über den Wikipedia Background des Antragstellers "Bocksberg". Ich habe Sargoth (ist aber schon im Archiv meiner DS abgelegt) zugesagt, mein von vielen kritisiertes DS Verhalten nach Ende meiner Sperre nicht fortzusetzen und nur noch artikelbezogen, nicht mehr account- und personenbezogen zu diskutieren. Daher gibt es aus meiner Sicht kein Grund für ein neues BSV und ich würde auch alle Mitleser bitten, dagegen zu stimmen. Ansonsten melde ich micht nach Ende der Sperre wieder. --Die Winterreise 21:52, 10. Feb. 2010 (CET)

Hallo Winterreise, wo ist denn dieses ominöse BSV zu finden? Gruß, -- JosFritz 22:03, 10. Feb. 2010 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Die_Winterreise&action=edit&redlink=1 <- es ist gelöscht. --Borbi 22:04, 10. Feb. 2010 (CET)

Freimaurerisches?

Hier: Franz Beer von Au..anhand von zwei Merkmalen kann man Franz Beer von Au von Franz Beer von Bleichten unterscheiden. Sein Siegel ist von oktogonalerForm, in dem in der Mitte ein nach rechts laufender Bär einen Zirkel in der rechten Pfote hält. In der anderen Hand hält der Bär einen Meißelund darüber sind die Initialen FB und die Zahl 8 zu sehen.

• Deine Meinung? Gruß--Bene16 19:40, 10. Feb. 2010 (CET)

das sind erst mal Baumeisterzeichen - die Freimaurer gründen sich ja auch auf Baumeister - -- ωωσσI - talk with me 20:17, 10. Feb. 2010 (CET)

Wo das Thema gerade angesprochen wird... kennst Du schon Das verlorene Symbol? Und wieviel Wahrheit über die Freimaurer steckt da drin? Ich vermute mal, der Wahrheitsgehalt geht gegen 0,3. --Borbi 20:28, 10. Feb. 2010 (CET)

Hallo Borbi, so ist es. Reiner Fantasy Thriller, die Freimaurer gründeten sich erst im frühen 18.Jahrhundert, genauer 1723. Der Roman hat mit der Realität der frm. Geschichte Nichts zu tun. Grüße --Die Winterreise 20:36, 10. Feb. 2010 (CET)#

Stimmen denn die Angaben zu Rängen, Architektur und so, oder hat Dan Brown da mal wieder nen Bock geschossen wie mit der Prioré und einfach _alles_ frei erfunden bzw abgeschrieben? ;) --Borbi 20:49, 10. Feb. 2010 (CET)

Lies mal das, Borbi: Grad (Freimaurerei), das ist alles korrekt. Der Roman ist eine amüsante Mischung aus einigen historischen Fakten (ca.20%) und reiner Phantasie (ca.80%). Bitte um Verständnis, dass ich z.Zt. keine lange Diskussionen führen mag, aber andere Freimaure sind eingeladen, sich auf meiner DS zum Thema zu melden. Persönliche Angriffe und Wiederholungen von alten Debatten über mich und gegen mich werde ich allerdings kommentarlos löschen, habe keinerlei Lust alte Streitigkeiten weiter zu führen. Gruß --Die Winterreise 20:58, 10. Feb. 2010 (CET)

Hallo Bene 16, zu Franz Beer von Au, Deine Frage oben, das war auch früher. Die Freimaurer haben Zeichen und Symbole von den historischen Dombauhütten übernommen. Die Dombaumeister (Bauhütten) wurden "operative" Maurer genannt, die Freimaurer "spekulative" Maurer, da sie Symbole und Werkzeuge der historischen Baumeister symbolisch auf geistige Arbeit übertrugen.--Die Winterreise 21:57, 10. Feb. 2010 (CET)

VM

Ich habe eine VM gegen dich gemacht, da ich "Gesülze" und "Sockenpuppe" als PA gegen mich werte (siehe [7]). Bitte nimm es nicht persönlich, aber ich möchte, dass Wikipedia ein friedlicher Ort bleibt. Liebe Grüße --Bocksberg Diskussion 20:12, 11. Feb. 2010 (CET)

Bitte endlich Schluss mit dem scheinheiligen Gesülze "Liebe Grüße". Du hast als "neuer" Benutzer mit wenigen Beiträgen ein BSV gegen mich gestartet und versucht, per Spam auf vielen Diskussionsseiten Mitunterschreiber des Antrages dafür zu organisieren. Die VM habe ich zur Kenntnis genommen. Weitere Mitteilungen auf meiner DS sind entbehrlich. Ist das deutlich genug. "Bocksberg"? Beachte WP:BNS, m.E. gehört DEIN account ohne BSV gesperrt, aber das ist nicht meine Entscheidung. --Die Winterreise 21:31, 11. Feb. 2010 (CET)

Juden in Osteuropa

wieso hast du revertiert,93.222.111.139 14:12, 14. Feb. 2010 (CET)

mich nervt weil du hast kein Grund gegeben 93.222.111.139 14:13, 14. Feb. 2010 (CET)

Hallo IP 93.222.111.139, "Litauen" war orthographisch falsch geschrieben, Sätze in Klammern sind unschön, die Einfügung war entbehrlich, da der Sachverhalt aus dem bestehenden Text hervorgeht. Gruß --Die Winterreise 16:02, 15. Feb. 2010 (CET)

Für die Sammlung

[8].--Elektrofisch 12:47, 15. Feb. 2010 (CET)

Ja, für die Elektrofisch-POV-Sammlung. Einerseits Antifaschisten schreiben, aber trotzdem auf Antifa verlinken! Außerdem den CSU-Bürgermeister von den Antifaschisten unterscheiden. Oder ist der etwa kein Antifaschist? -- Reinhard Wenig 13:24, 15. Feb. 2010 (CET)

So ist er halt, wenn es für Nazis geht ist der "wissenschaftlichste" Sprachgebrauch noch zu wenig neutral, geht es gegen 'die Antifa' (oder was man dafür hält) ist der Sprachgebrauch aus der Giftküche der angemessene. @Winterreise, bitte auch Folgedifflinks beachten. Und es geht hier um die Verschönerung des Neonazi Jürgen Rieger.--Elektrofisch 15:42, 15. Feb. 2010 (CET)

Es ging gar nicht gegen die Antifa. Die Antifa nennt sich selber Antifa. Außerdem habe ich nur eine schlechte Bearbeitung durch eine IP zurückgesetzt. -- Reinhard Wenig 16:26, 15. Feb. 2010 (CET)

Und so wird aus einem breiten Bündnis 'die Antifa'. DAs ist wohl ein wenig Wunschdenken oder.--Elektrofisch 11:28, 16. Feb. 2010 (CET)

Hallo Elektrofisch, warten wir das Ergebnis der Interwiki CU-Anfrage Reinhard Wenig/Stachel ab, die Benutzer:KarlV auf der Projektseite CU gestellt hat. Es gibt einen Zwischenbescheid des CU-Checkers, die Anfrage wird bearbeitet und hat hoffentlich Konsequenzen. Gruß --Die Winterreise 16:02, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich lese und warte mit, nur vieleicht ist ja noch was zu brauchen und seit dem Wenig in meinem BNR SLAs stellt, denke ich besser an mehreren Stellen Zwischenlagern. Ansonsten ruft mich das Realleben.--Elektrofisch 16:08, 15. Feb. 2010 (CET)

Der Process

Zur antikapitalistischen Interpretation Kafkas Prozesses .

Hallo, Du hast Änderungen, die ich in Kafkas “Der Prozess” vorgenommen habe rückgängig gemacht, ohne allerdings auf der Diskussionsseite auf die Argumentation einzugehen (Siehe dort: Kein sozialistisches oder antikapitalistisches Werk.)

Bitte leg dort dar, inwiefern Kafkas Prozess nicht die einen verselbstständigten Staatsapparat und das Fehlen bürgerlicher Freiheitsrechte kritisiert, sondern antikapitalistisch verstanden werden will.

Bitte zukünftig keine Artikel ändern, ohne dies auf der Diskussionsseite zu begründen.

Vielen Dank und freundliche Grüße, --Dannnyt 23:57, 17. Feb. 2010 (CET)Dannnyt

Die von Dir gelöschte Interpretationsmöglichkeit ist eine von mehreren. Lies das im Kontext des Abschnittes des Artikels, nicht isoliert. Du musst sie Dir nicht zu eigen machen, ich auch nicht. Sie ist aber als Interpretationsmöglichkeit (!) in der Literarurwissenschaft vorhanden. Kein Grund das zu löschen, nur weil Dir persönlich diese Interpretation des Romanes als falsch erscheint. Du hättest Deine eigene Formulierung, die kein Widerspruch zu den vorhandenen ist, anhängen können, als weitere (übrigens ziemlich triviale) Deutungsmöglichkeit. Ohne eine der bestehenden Deutungsvarianten, die wir als Wikipedia-Autoren nicht inhaltlich bewerten, wie Du auf der Diskusionsseite des Artikels ausführlich getan hast, zu löschen.

Noch ein technicher Hinweis dür Dich als Neueinsteiger: Neue Diskussionsabschnitte auf DS-Seiten (wie dieser) werden ganz unten angefügt, nicht oben. Gruß --Die Winterreise 01:17, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo

Ich fand deine Disku-Beiträge neulich bei Herrn Pinochet (die Folter-Lösch-Debatte) erfrischend nüchtern, unaufgeregt und sachlich. Ich wünschte mir, die WP hätte eine höhere Populationsdichte solcher Benutzer. Nur so aus Interesse: kennst du einen Benutzer sehr gut, der früher viel in dem P2-Artikel bzgl Freimaurerei editiert hat und mit L anfing?? Gruß Pittigrilli 18:06, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo Pittigrilli, Du meinst den Benutzer:Liberal Freemason ? Ich kenne ihn nur über viele e-mail Kontaket und aus Diskussionen hier in der Wikipedia, aber nicht persönlich. Grüße --Die Winterreise 19:39, 18. Feb. 2010 (CET)

Was ich dir noch sagen wollte

Auch, wenn ich manchmal nicht deiner Meinung bin: Bei solchen Typen stehe ich voll hinter dir. Ich nehme an, dass es dir gerade nicht so gut geht deswegen, daher empfehle ich dir dringend 2:39 der Entspannung. Pass auf dich auf ... --Atlan ^Disk. 21:57, 22. Feb. 2010 (CET)

Danke. Auch für die aufheiternde Musik vom Nilpferd  :-) Gruß --Die Winterreise 22:25, 22. Feb. 2010 (CET)

gern geschehen :) --Atlan ^Disk. 22:26, 22. Feb. 2010 (CET)

Ts, ts, ist doch allgemein bekannt, dass Bracher Erzkonservativ war. Ist doch keine Wertung ;-)--KarlV 15:57, 26. Feb. 2010 (CET)

Mir ist dat klar mit dem Bracher. Umso so besser, wenn sogar ein "konservativer" das so einschätzt, mit der Neonazipartei. Es könnte aber Anlass zu Trollereien sein. Du kennst ja die einschlägigen Pappenheimer. "Konservativ" ist halt eine Wertung. Ich würde mich eher als links orientiert einschätzen, linker Flügel SPD,aber Bekannte von mir, die orthodoxe Marxisten sind, bezeichnen mich auch als "konservativ", dabei ist es doch der Marxismus, der ehrwürdig alt ist. ! :-) Gruß --Die Winterreise 16:03, 26. Feb. 2010 (CET)

Hinweis

Hier [9] wurde die Löschung einer Seite beantragt, deren Inhalt dir möglicherweise auch am Herzen liegt. Mit den "Metaregel-Kram" kenne ich nicht nicht sehr gut aus und ich möchte nicht ausschließen, dass der Antragsteller recht haben könnte. Schau dir die Sache bitte mal an, vielleicht kannst du helfen die Seite zu erhalten. Ich will bei der Sache nicht Verschweigen, dass mir die Ambitionen des Antragsstellers gegen die Hutschnur gehen.--I Shot the Sheriff 07:07, 27. Feb. 2010 (CET)

Guten Morgen Lonegunman, bis jetzt hat der "Benutzer:Antiachtundsechziger", übrigens selten d....... Idee, sich per Benutzernamen gegen eine Generation und deren Ideale zu wenden, und zu dieser Haltung passt auch der Löschwunsch, den LA nur auf der Seite Löschkandidaten eingetragen, nicht aber über der Seite selber, die er weg haben will. Ich denke nicht, dass ein LA eine Chance hätte, da die Seite des Benutzers B. sich unmittelbar auf das Projekt und auf einzelne Artikel bezieht. Die Bemühungen B. mit dieser Seite waren verdienstvoll, unverständlich dass jemand derartige Bemühungen, nämlich braune Umtriebe und braunen POV aufzuzeigen, weg haben will. Sollte es zu einem korrekten LA kommen kann man sich in der Löschdiskussion melden. Gruß --Die Winterreise 07:40, 27. Feb. 2010 (CET)

PS: Jeder kann die Seite Benutzer:Brummfuss/Nazipedia/Aktuelle Brennpunkte übrigens aktualisieren, ich habe es eben mal getan. Gruß --Die Winterreise 07:52, 27. Feb. 2010 (CET)

Vertriebene

Steinbach, Hupka war nicht besser. Irgendwo im Spiegel muss ein realistischer Artikel stehen, der die Massenbasis der Vertriebenen verneint, selbst einige Landesverbände sind wohl nur noch Papier.--Elektrofisch 12:36, 27. Feb. 2010 (CET)

Zum Artikel Pinochet, Abschnitt Pinochets Sichtweise

Hallo Winterreisender,

ich finde keine reputable Quelle, die über Augustos Pinochet-Stiftung sein angebliches "Bedauern" dokumentiert. Kannst du dich über so eine Nachricht entsinnen oder findest du eine gescheite Quelle dazu? Wäre aber nicht überrascht, wenn da nichts dahinter steckt - aus naheliegenden Gründen. --Abfall-Reiniger 12:37, 28. Feb. 2010 (CET)

Hallo, die "Pinochet Stiftung" ist eine Lobby von unbelehrbaren Anhängern des ehemaligen Diktators. Lies mal diesen Artikel.

Zu den Menschenrechtsverletzungen empehle ich Dir diese Dipomarbeit: Der Fall Pinochet- Zur Praxis und Theorie der Menschenrechte: der Universität Wien, sind über 130 Seiten, sehr fundiert. Ich empfehle Dir dringend den von Dir engfügten Abschnitt "Pinochets-Sichtweise" wieder zu entfernen. Ist unbelegte Theoriefindung. Gruß --Die Winterreise 14:24, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich finde den Abschnitt durchaus wichtig, denn man sollte aufzeigen, wie solche Diktatoren ticken. Es müsste natürlich einen Beleg geben für seine Statement - -- ωωσσI - talk with me 15:06, 28. Feb. 2010 (CET)

WWSS1: Wie du gesagt hast, ohne Beleg ist der Abschnitt eher witzlos. Werde ihn auch vorerst entfernen. Wenn ein anderer Benutzer eine reputable Quelle vorweisen kann, bitte... --Abfall-Reiniger 23:31, 28. Feb. 2010 (CET)

Funktionsseiten

... sind nicht zum Nachtreten da. Der Fall war erledigt. Ansonsten beachte WP:KPA. Grüße von Jón + 20:20, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo Jón, meine Ergänzung auf der VM Seite bezog sich auf den Editwar im Artikel Zionismus, der durch Fossa zum wiederholten mal mit WP:BNS Aktionen in Vollsperre getrieben wurde. [10].

Ich wollte nicht den Aspekt "PA" betonen, sonder den Aspekt "hartnäckige Editwar" durch Fossa.

Mir wurde ein Bearbeitungskonflikt auf der VM Seite angezeigt ich, wurde beim Schreiben meiner Ergänzung unterbrochen. Ich sah erst danach, dass die VM auf "erledigt" gesetzt war. Daher bitte ich Dich diese Sperre aufzuheben. Meine Anmerkung kam da ich im Artikel lange Zeit mitgearbeitet habe. Gruß --Die Winterreise 20:50, 3. Mär. 2010 (CET)

Zufälle gibt's... --The Brainstorm 21:24, 3. Mär. 2010 (CET)

Schreib's

hinter die Ohren. Ich prophezeie dir, dass es dir ansonsten wie Benutzer:Hans Bug ergehen wird. --Asthma und Co. 12:09, 5. Mär. 2010 (CET)

"Niederträchtige Hetze" von Dir gegen mich kein PA. Nun ja. Ich werde diese VM Entscheidung per Adminproblem prüfen lassen. Und Du hast Hausverbot auf meiner DS. Weitere "Beiträge" von Dir auf meiner DS landen kommentarlos in der Tonne. Jammer Dich auf Fossas DS oder sonst wo aus. EOD. --Die Winterreise 12:46, 5. Mär. 2010 (CET)

Hier wird übrigens weiter gegen Dich geschossen.--bennsenson 19:34, 5. Mär. 2010 (CET)

Sperren lassen wollten mich die rechtsaußen Teilnehmer Benutzer:Rosa Liebknecht und Benutzer:Bocksberg. Falls sich "Asthma" da einreihen will, seine Sache.

Der nicht sanktionierte PA "niderträchtige Hetze" wird jetzt in Versionskommentaren in von mir bearbeiteten gegen mich eingesetzt. Siehe diese diese leider notwendige VM Gruß. --Die Winterreise 19:52, 5. Mär. 2010 (CET)

hallo winterreise, ärgerlich, dass sich das wieder so hochgeschaukelt hat. wie eben auf vm gesagt, bitte ich jedoch alle, sich nach entschiedener vm zu beruhigen und die sache zu vergessen. mit kritik wie der og. von mai-sachme auf asthmas disk musst du leben. auch das ziel einer sperre (per vm oder bsv) darf man im ausnahmsfall ankündigen, eigentlich gehört es aber nur auf vm oder in ein bsv. die obige aufgeregte äußerung asthmas geht allerdings schon etwas richtung psychoterror. gegen so etwas werde ich mich auch in zukunft wenden. gruß --Jwollbold 20:58, 5. Mär. 2010 (CET)

WP:CU

Moin,
da ich von der Identität der Konten Die Winterreise und Nunberg ausgehe, werde ich einen Antrag auf Checkuser stellen. Gruß -- Kickof 21:14, 5. Mär. 2010 (CET)

• gähn* Winterreise, Du tust mir leid, dass Du ständig so einen Unfug ertragen musst. --SpiegelLeser 21:16, 5. Mär. 2010 (CET)

VM

Du liest wahrscheinlich sowieso mit, aber trotzdem der Hinweis. Mit "Ich werde das Gefühl nicht los, dass einige hier versuchen jüdische Teilnehmer aus der Wikipedia rauszumobben. Es ist kaum noch erträglich." und "Es reicht langsam mit der Kampagne gegen mich" gehst Du deutlich über jede entschuldbare und vertretbare Grenze gegenüber anderen Benutzern und dem Projekt.Oliver S.Y. 22:10, 5. Mär. 2010 (CET)

@Mensch Winterreise, reiß dich doch mal zusammen. --Marcela 22:14, 5. Mär. 2010 (CET)

Hermann Höpker-Aschoff

Danke -- Laevus Dexter 11:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Winterreise 14:06, 23. Mär. 2010 (CET)

Hermann Höpker-Aschoff

Danke -- Laevus Dexter 11:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Winterreise 14:06, 23. Mär. 2010 (CET)

Hermann Höpker-Aschoff

Danke -- Laevus Dexter 11:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Winterreise 14:06, 23. Mär. 2010 (CET)

Hermann Höpker-Aschoff

Danke -- Laevus Dexter 11:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Winterreise 14:06, 23. Mär. 2010 (CET)

Hermann Höpker-Aschoff

Danke -- Laevus Dexter 11:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Winterreise 14:06, 23. Mär. 2010 (CET)

Hermann Höpker-Aschoff

Danke -- Laevus Dexter 11:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Winterreise 14:06, 23. Mär. 2010 (CET)

Hermann Höpker-Aschoff

Danke -- Laevus Dexter 11:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Winterreise 14:06, 23. Mär. 2010 (CET)

Hermann Höpker-Aschoff

Danke -- Laevus Dexter 11:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Winterreise 14:06, 23. Mär. 2010 (CET)

Hermann Höpker-Aschoff

Danke -- Laevus Dexter 11:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Winterreise 14:06, 23. Mär. 2010 (CET)

Hermann Höpker-Aschoff

Danke -- Laevus Dexter 11:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Winterreise 14:06, 23. Mär. 2010 (CET)

Hermann Höpker-Aschoff

Danke -- Laevus Dexter 11:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Winterreise 14:06, 23. Mär. 2010 (CET)

Hermann Höpker-Aschoff

Danke -- Laevus Dexter 11:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Winterreise 14:06, 23. Mär. 2010 (CET)