Benutzer Diskussion:Dishayloo/Archiv/2006/Sep
Review // KLA
Hallo Dishayloo, wie kommst Du eigentlich dazu, eigenmächtig Reviews für beendet zu erklären und hier en masse halbfertige Artikel in die KLA zu stellen. Ich unterstelle mal, dass Du von der Sache in der Regel keinen Schimmer hast. Das ist zumindest der Verdacht, der sich aufdrängt, wenn man den Reifegrad der Artikel begutachtet. Um mal bei Galle zu bleiben, ich habe dort im Review Sachen angesprochen, die keineswegs abgearbeitet sind, der Hauptautor Lennert B ist im Augenblick nicht abkömmlich und kann sich nicht äußern. Was soll das?? Bleib mal bei Deinem Leisten, ja! Von den zehn Artikeln, die Du das in einer Hau-ruck-Aktion in die KLA verfrachtet hast, wird die Mehrzahl durchfallen, weil sie überhaupt noch nicht ausgereift sind. Die Hauptautoren werden demotiviert und lassen schlimmstenfalls die Finger davon. Ich finde ein solches Verhalten total unkollegial. - Gancho 12:39, 30. Sep 2006 (CEST)
- ich finde es sehr hilfreich, weil es dem Review definitiv nicht gut tut, wenn viele Artikel da sehr lange rumstehen ohne dass jemand an ihnen arbeitet. Die Regel, dass Artikel da rausfliegen, wenn sie seit ca. zwei Wochen keine Diskussion mehr war, hat sich da sehr bewährt. Und "unfertige" Artikel kann ein Autor ja jederzeit zurückziehen. -- southpark Köm ? | Review? 15:00, 30. Sep 2006 (CEST)
Hallo noch mal, bevor ich (endlich) ins Bett gehe, möchte ich mich noch von der Heftigkeit meiner Wortmeldung distanzieren: nimmst Du meine Entschuldigung an? Gelegentliches Aufräumen der Reviews ist sicher sinnvoll. Zwei Wochen erscheint mir zu kurz, aber wenn's nun mal Regeln gibt. Ich habe mich trotzdem geärgert, zumal sich das häufte in letzter Zeit: aussichts- und somit sinnlose Kandidaturen von Artikeln, die nicht vom Ersteller aus dem Review gezogen wurden, wie z.B. auch Kleinhirn. Wie auch immer, nichts für ungut. Grüße und Gute Nacht, Gancho 02:34, 1. Okt 2006 (CEST)
- Die Regel mit den zwei Wochen ist schon sinnvoll, wie Southpark bereits gesagt hat. Wenn zwei Wochen lang keine Diskussion stattfand, ist es unwahrscheinlich, das in naher Zukunft noch etwas passiert. Wenn ich einen Artikel aus dem Review nehme, stehe ich vor der Wahl: KLA oder nicht. Ich muss das einschätzen, und ich habe viele der Artikel auch nicht nominiert. Bei den anderen denke ich lesenswert wäre drin. Ich kann mich da natürlich täuschen, das ist ja bei einigen Kandidaten der Fall. Trotzdem halte ich die Kandidatur in dem Fall für besser. Im schlechtesten Fall wird er abgelehnt, dann haben die Kontrastimmer aber hoffentlich ihre Meinung begründet (sozusagen Review 2). Wenn man die KOmmentare beachtet kann man später eine zweite Kandidatur versuchen. Im Besten Fall sind sie anschliessend verdient lesenswert. Würde ich die Artikel nicht nominieren, geraten sie möglicherweise in Vergessenheit und werden nicht lesenswert. Wenn ich bei einem Artikel also das Potential sehe, nominiere ich ihn nach dem Review. Falls der Hauptautor nicht damit einverstanden ist, kann er den Artikel immer noch herausnehmen. Das es jetzt so viele waren, lag einfach nur daran, dass längere Zeit nicht im Review aufgeräumt wurde. Ich hatte anderes zu tun, und sonst scheint es niemand gemacht zu haben. In Einzelfällen wird wohl manchmal jemand etwas gegen die Kandidatur haben, aber dann kann man es korrigieren, ist immerhin ein Wiki. Also nicht für ungut, ich wollte niemanden treffen oder unkollegial sein. Ich habe einfach Galle nur für gut genug für lesenswert gehalten. :-) -- Dishayloo + 22:02, 1. Okt 2006 (CEST)
- Schon in Ordnung ;) Gancho 22:06, 1. Okt 2006 (CEST)
Meine Änderung in mpg123
Sorry, tut mir leid, wieder mal was gelernt. Viel Glück mit deinen Artikel beim Schreibwettbewerb! Grüsse --Michael82 13:13, 22. Sep 2006 (CEST)
