Benutzer Diskussion:Dominik.Kuehl/Archiv/2012+2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Dominik.Kuehl!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Hilfe:Neu bei Wikipedia Tutorial  Gute Artikel schreiben Persönliche Betreuung Noch Fragen? Hier klicken!
  • Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
  • Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
  • Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste
  • In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert.
  • Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
  • Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir BlackSophie ∞ 04:35, 11. Mär. 2012 (CET).

Hinweis

Bevor ich noch mehr Änderungen von dir nachbessere, sag ich es dir lieber mal selbst: Es heißt deutschsprachig und nicht deutsprachig. LG BlackSophie ∞ 04:47, 11. Mär. 2012 (CET)

Arghs. Ich glaube aber, dass der Fehler nur in wenigen Fällen vorkam. Vielen Dank, ich bereinige ihn sofort. Dominik.Kuehl (Diskussion) 04:49, 11. Mär. 2012 (CET)
Das hoffe ich, dann haben wir nicht so viel Arbeit. :) Is kein Prob, dafür sind wir Sichter ja da. LG BlackSophie ∞ 04:51, 11. Mär. 2012 (CET)
Prima. Danke für die fleißige Unterstützung :) --Dominik.Kuehl (Diskussion) 05:06, 11. Mär. 2012 (CET)
War wohl doch ein wenig mehr, aber zu zweit ging's trotzdem schneller. Kein Prob, gern geschehen. Wenn du mal wieder Hilfe brauchst, meine Disk steht dir immer offen. Weiter viel Spaß und gutes Gelingen. LG BlackSophie ∞ 05:11, 11. Mär. 2012 (CET)
Danke, das ist nett :) Dir ebenso gutes Gelingen. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 05:14, 11. Mär. 2012 (CET)

eine Bitte...

Hallo Dominik.Kuehl, ich habe da so eine Befürchtung, dass die Differenzen rund um Jedipedia hier auf die Wikipedia ausgeweitet werden könnten... ich hatte vor kurzem einem anderen User eine ähnliche Bitte entgegengebracht: Bitte den Disput/die Differenzen/den Streit/... nicht innerhalb der Wikipedia austragen. Und da ich schon per Mail "überzeugt werden sollte": Die Hintergründe, "wer das Huhn wer das Ei ist" interessieren mich dabei herzlich wenig. Ich möchte mit dieser Bitte nicht behaupten, dass Du diesen Streit bereits führst, verstehe dies bitte nur im Sinne der Wahrung des "Projektfriedens für die Wikipedia". Mir scheint, dass da viel Porzelan zu Bruch ging, soweit man das als relativer "Außenseiter" beurteilen kann. Innerhalb der Wikipedia werden sehr viele Benutzer aber relativ ungehalten reagieren, wenn externer Streit plötzlich hier ankommen sollte. Diese bitte geht auch an den anderen involvierten Benutzer. Gruß Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:34, 11. Mär. 2012 (CET)

Hallo Schraubenbürschchen. Ich habe gerade erst deine Nachricht gelesen, nachdem ich bereits unten eine Antwort geschrieben hatte. Da hatte ich auch gefragt, wer du bist. (Nun werde ich die Antwort unten nochmals umschreiben.)
Die Aussage davon ist ja, dass ich mich mit mehreren Personen im Chat genau darüber unterhalten habe und man mir (und dir) Recht gab. Die entscheidende Frage ist ja eben, wer scheinbar Streit reinträgt. Ich habe die gesamte Sache hier aufgearbeitet und sah hier keinerlei Bestreben, irgendjemand von der einen Seite zu reduzieren, während sämtliche Jedipedia-Links (teils scheinbar von Administratoren der neugegründeten Seite) umgeschrieben wurden. Genau das möchte ich aber verhindern und dazu gehört es, erstmal Fair-Play eines kopierten Werks zu zeigen. Genau das will hier offensichtlich keiner gesehen haben, aufgrund einer gewissen "Nähe" gegenüber der neugegründeten Seite. Ich will es nicht beschreien, aber ich glaube, dass die Autoren der Hauptseite hier überhaupt nicht groß mitgemischt haben und deshalb von der Seite überhaupt kein Zwist hineingetragen wurde. Dominik.Kuehl (Diskussion) 22:03, 16. Mär. 2012 (CET)

Jedipedia-Verlinkungen

Hallo Dominik.Kuehl, wie ich gestern feststellen musste, hast du einen Großteil aller Weblinks auf das deutsche Star-Wars-Wiki Jedipedia.net durch Weblinks auf die Jedipedia.de ersetzt. Da du mich zugleich zumindest indirekt als Revisionist und Vandalen bezeichnet hast, würde ich gerne eine kurze Stellungnahme hierzu abgeben:

Ich weiß nicht, inwieweit du dich mit den Richtlinien (zumindest für Weblinks) der Wikipedia vertraut gemacht hast. Wenn ich das richtig einschätze, ging die Begründung für die Linkänderungen in die Richtung Originalseite sollte dem Fork vorgezogen werden. Auf Basis dieser Begründung ist eine Linkänderung allerdings keinesfalls gerechtfertigt, eine Regel zur Benachteiligung eines Forks bzw. zur Bevorzugung der „Originalseite“ wirst du nicht finden. Im Gegenteil: Die Linkänderungen, die ich damals durchführte, wurden durch die Wikipedia-Richtlinien gestützt, andernfalls hätte ich sie wohl nicht in dieser Art getätigt.
So besagen die Richtlinien wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Für die Wikipedia ist nicht die Historie der Seite wichtig, sondern der Inhalt. Und in einigen Fällen ist hier die Jedipedia.net zu bevorzugen, da die Artikel dort seit der Spaltung erweitert und aktualisiert wurden.
Noch maßgeblicher ist jedoch Punkt 4 der Einzelrichtlinien: Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. [...] Websites ohne oder mit nur wenig Werbung [sollten] bevorzugt werden. Hiermit wird deutlich, dass die Jedipedia.net überall, selbst wenn die Artikel noch dem Zustand vor der Spaltung ähneln, vorzuziehen ist. Wikia als kommerzielles Hosting-Unternehmen schaltet viel Werbung in der Jedipedia.de, während der Fork gänzlich werbefrei ist.

Ich habe Schraubenbürschchen zugesagt, die Situation zu klären, ehe sie weiter eskaliert – auch ich bin an fortdauernden Konflikten oder Edit-Wars in keinster Weise interessiert. Daher habe ich ebenfalls zugesagt, bis zu einer Klärung keine weiteren Änderungen der Links vorzunehmen, obwohl sie imho durch WP:WEB berechtigt wären. Was ist deine Meinung hierzu? Wie sollen wir weiter verfahren? Ich würde mich über eine Rückmeldung deinerseits freuen. Viele Grüße, IG-100 Disku 16:43, 12. Mär. 2012 (CET)

-Also es geht darum, dass in der Vergangenheit in extrem vielen Artikeln die Verlinkungen gegenüber der Originalhomepage ausgetauscht wurden.
-Was das "Beste" ist, ist allerhöchstens einmal subjektiv. Und der Kontext, auf was sich diese Richtlinie bezieht, ist ganz sicherlich nicht das persönliche Empfinden eines nicht redaktionell geprüften Artikels auf irgendeiner Webseite X. Sondern bezieht sich auf das "nahelegenste" und da ist die Seitengröße, Bekanntheit und das Alter entscheidend. Das wurde ja offensichtlich, bewusst/unbewusst, mal komplett missverstanden. Wir reden hier von nichts anderem als Links zu einer losen Fanseite, von denen es tausende gibt.
-Dabei ist es auch unerheblich, ob ich egal welche Webseite noch 10x kopiere und versuche über angebliche Werbelosigkeit die Relevanzkriterien zu tunneln. Eine Werbefreiheit wird auch durch Google, Facebook und Co. aufgegeben, da man daraus nicht absehen kann, ob daraus Einnahmen fließen - definitiv wird damit Werbung für Konzerne betrieben. Weißt du denn, was bei euch hinter den Kulissen läuft? Auch hier darf man bezweifeln, ob die Seite "effektiv" werbefrei ist. Bei dieser Seite (Wikipedia) weiß ich es aber, da es keinerlei Skripte gibt.
-Wenn man die Stellungnahmen der www.jedipedia.net hier und überall liest, muss man sich desöfteren fragen, ob man hier lediglich mit Kindern redet oder ob ganz einfach nicht die Bereitschaft vorhanden ist, einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Das tut mir ehrlich gesagt leid. Die Welt besteht nicht nur aus naiven Minderjährigen und deshalb muss man mit Gegenpositionen rechnen.
Viel wichtiger ist mir als (neuer) Wikipedianer, dass man hier Neutralität wahrt. Darum habe ich die Verlinkungen zurückgesetzt. Ob es eine von der Wikipedia, Schraubenbürschchen oder meiner Wenigkeit, ausgehenden Schlichtung kommen muss, keine Ahnung. Vielleicht sind beide Seiten dazu ja bereit, das extern zu klären und hier vorzutragen. Bislang habe ich von der Stammwebseite hier wenig vernommen, irgendwelche für die Wikipedia negative Bestrebungen umzusetzen, was auch gegen deren Absichtserklärungen auf ihrer Seite sprechen würde. Wenn man von Seiten der neugegründeten Schwesterseite einfach akzeptieren könnte, dass man lediglich 22.000 Artikel kopierte und damit "neben" der Hauptseite "friedlich" koexistieren könnte, dann würde glaube ich niemand auf die Idee kommen und irgendwelche Links von euch rausnehmen, die ihr neben der Hauptseite hinzugefügt habt, solange die Relevanzkriterien der Wikipedia überhaupt solche "Weblinks" erlauben. Aber nochmal: Ich bin hier eine neutrale Person und hab mit der Sache nicht ultraviel am Hut. Es geht hier um einen Weblink irgendeiner Spaßseite, ohne 1% Nutzen und nicht um irgendetwas weltbewegendes, daher würde ich gerne davon weitestgehend verschont werden. Ich möchte hier produktiv mitarbeiten und die Regularien hochhalten. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 22:40, 16. Mär. 2012 (CET)

Liquiditätsprämie

Hallo, bitte kurze Disk auf Artikelseite. Danke, --Mpkmpk (Diskussion) 11:38, 5. Apr. 2012 (CEST)

Freiwirtschaft

Hallo, straffen und versachlichen ist lobenswert. Aber Kürzen ist nicht zwangsläufig "wissenschaftlicher". Um die Arbeit nicht zu missachten würde ich dich bitten die Streichungen kritisch zu begutachten und auf Verluste zu prüfen, sonst müsste man es rückgängig machen. Zum Beispiel: Angeregt durch den o. g. Modellversuch von Wörgl" - o. g.??? Was für ein Modellversuch ??? nicht mal einen Link gibt's mehr. Keine Umsetzungsbeispiele, was ist mit Tauschringen, mit 3. Reich? Jede Streichung sollte es klarer, nicht unvollständiger machen. ... Im Jahre 1949 gab es eine Volksinitiative ... (was, wo??) "latent pseudowissenschaftlichen artikel aufgeräumt." ist dick aufgetragen - 3/4 der Änderungen halten dem Anspruch nicht Stand.OLMuseum (Diskussion) 12:29, 6. Apr. 2012 (CEST)

In erster Linie wurden Redundanzen abgebaut, haltlose Thesen entfernt und ein Bezug überhaupt zu der "Lehre" aufgebaut. Darauf bezog sich auch das "pseudowissenschaftliche", denn wenn diese "Lehre" wirklich ernstgenommen und ordentlich begutachtet würde, käme das deutlich hinaus. Ansonsten habe ich eben nochmal einige Stellen nachgebessert, damit das in der Tat klarer ist. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 13:05, 6. Apr. 2012 (CEST)

Minus?

Wieso ein Minus (−) bei deiner Änderung? Das ist typographisch nicht korrekt! Mein Halbgeviertstrich (–) war hingegen korrekt. -- 77.58.255.212 22:16, 7. Apr. 2012 (CEST)

Entschuldigung. Bei mir wurde es genau gegenteilig dargestellt. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 01:02, 8. Apr. 2012 (CEST)

Dirk Müller (Börsenmakler)

Hi, warst Du schon fertig? Sieht noch nach einigen Ref.-Fehlern aus. Oder spinnt mein Browser? Grüsse, --mpkmpk (talk, Beiträge) 18:38, 20. Apr. 2012 (CEST)

Huhu. Tatsächlich musste ich die Referenzen als Strings setzen, da im Namen Leerzeichen eingebaut wurden. Bin aber gerade in der Sekunde fertig geworden :). Gruß und Schönes Wochenende, Dominik.Kuehl (Diskussion) 18:42, 20. Apr. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:47, 26. Feb. 2013 (CET))

Hallo Dominik.Kuehl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:47, 26. Feb. 2013 (CET)

Editwars

sind unzulässig. Das nächste Mal musst Du mit einer Benutzersperre rechnen.--Mautpreller (Diskussion) 13:55, 26. Feb. 2013 (CET)

Es wurde eine qualitative Verbesserung an dem Artikel von zwei Leuten zurückgesetzt, ohne Grundlage der Richtlinien oder eines Qualitätsstandards. Da kann ich nichts dafür. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 13:57, 26. Feb. 2013 (CET)
Nein. Die Zurücksetzung war begründet (lies die Editkommentare). Wenn Du trotzdem auf Deiner Meinung bestehst, steht Dir die Diskussionsseite des Artikels zur Verfügung. Wenn Du den Editwar wieder aufnimmst, wirst Du gesperrt.--Mautpreller (Diskussion) 13:59, 26. Feb. 2013 (CET)
Dann ist dieses Medium hier ziemlich "lost in space" behaupte ich mal. Die Zurücksetzung war ungerechtfertigt, weil der Artikelverweis überhaupt nicht auf das vorher eingebaute Adjektiv verweist. Der Wiki-interne Link verweist ebenfalls nur auf einen Artikel, wo diverse Einzelmeinungen aufgeführt wurden. Damit wird jedoch nicht festgelegt, diesem Weblog allgemeingültig diese Wertung zu geben. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 14:05, 26. Feb. 2013 (CET)
Du könntest mal die Artikel-Disk bemühen, dann erkläre ich dir das mal. Aber wenn du lieber mit dem Kopf gegen die Wand rennen willst, mir ist das egal... Stullkowski (Diskussion) 14:09, 26. Feb. 2013 (CET)
lies die einzelnachweise im artikel. das weblog Politically Incorrect ist nach auffasssung aller relevanten fachwissenschafter islamfeindlich. daran ändert auch dein editwar nichts. die tendenz des weblogs wird zudem als volksverhetzend beurteilt. der renommierte wissenschaftler Wolfgang Benz schreibt: auf PI läuft eindeutig Volksverhetzung. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:18, 26. Feb. 2013 (CET)
Was im passenden Artikel steht, steht überhaupt nicht zur Disposition. Es geht hier um eine wertende Aussage in einem fremden Artikel, ohne Grundlage einer Quelle. Das ist schlichtweg Note ungenügend, zieht sich aber durch viele tendenziell zweifelhafte Artikel bzw. ihre Zustände. Es scheint, es wiegt das Fehlen einer Redaktion eben doch schwerwiegender als gedacht. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 14:29, 26. Feb. 2013 (CET)
Von mir aus kannst du gerne einen Einzelbeleg hinter das "islamfeindlich" setzen. In derart eindeutigen Fällen bei dieser Belegdichte im Spezialartiel ist das zwar nicht zwingend, aber für eine gute Referenzierung bin ich grundsätzlich immer zu haben. Du hast es aber vorgezogen, jede Einordnung einfach zu löschen. Übrig blieb ein sinnentleerter Satz. Das ist keine Artikelarbeit, das ist gar nichts. Das ist dieses weit verbreitete Verständnis von POV, daß man grundsätzlich keine Wertungen benutzen, die RAF also auch nicht linkextremistisch, die NSU nicht rechtsextrem, Ahmadinedschad nicht radikal, die Muslimbrüder nicht islamistisch usw. nennen dürfe. Stullkowski (Diskussion) 14:43, 26. Feb. 2013 (CET)
hallo Dominik.Kuehl, du hast de.wiki nicht verstanden. der pi-artikel ist im fließtext des artikels über die partei die freiheit verlinkt. dort befinden sich die einzelnachweise. dass das webblog pi ein paradefall für islamfeindlichkeit ist wird nur den blogbetreibern und den anhängern des weblogs bestritten. wissenschaftlich ist es unumstritten. daran ändern auch deine bns-argumente nichts. mit kommentaren wie „Note ungenügend“ wäre ich vorsichtig. alle beteiligten und die langjährigen bearbeiter beider artikel irren sich, nur dominik hat recht? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:50, 26. Feb. 2013 (CET)
@Stullkowksi: Falsch. Es geht darum, dass ein moderat gehaltener Presseartikel die Klassifizierung "umstritten" vorgenommen hat. Autoren andere Weblinks, also in diesem Fall die Meinung irgendwelcher politisch bezahlter Menschen, kommen zu einer Einschätzung, die sie erst in einer zweiten Instanz argumentativ aufrecht erhalten müssen, wenn man dieses Urteil aus Grund X mit dem Urheber anfechtet. Die Wikipedia hat damit aber nie etwas zu tun, sondern muss lediglich objektiv Meinung Dritter widergeben.
Hier wird also eine Verknüpfung durch POV und Interpretation vorgenommen - das Wiki ist aber politisch neutral und nicht "links" oder "rechts". Lediglich die Quellen können dies sein.
Dies ist eine Herangehensweise in einer freiheitlich-liberalen Gesellschaft (westlich) und fundamental im Gegensatz zu einer sozialistischen Hierachie und Direktion, wie man denn etwas zu sehen hat.
Wenn man von der RAF spricht, ohne sie mit der gleichen Quelle als linksextremistisch einzustufen zu können, ist dies unkorrekt dies einfach zu tun. Man könnte sie auch als totalitär-antiliberal-sozialistisch bezeichnen. Deine anderen Beispiele entziehen sich jeder objektiven Diskussionsweise.
PS: Die Wikipedia bzw. Formulierungen darin, scheinen in vielen Artikeln sehr reißerisch Richtung "Sozialismus" und "Esoterik" umgeschrieben worden zu sein. Dies ist qualitativ ein Armutszeugnis, dass sich soviele Benutzer darüber nicht bewusst sind. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 15:06, 26. Feb. 2013 (CET)
hallo Dominik.Kuehl, wikipedia-mitabeiter nehmen keine eigenen einordnungen vor. die einordnungen beruhen auf wissenschaftlichen oder allgemein anerkannten nachweisen. diese werden als nachweis mit quelle verlinkt. daraus kann jeder entnehmen, welcher wissenschaftler oder welches medium die einordung vorgenomen hat. wenn dir das system nicht gefällt, bist du mit deiner privatmeinung fehl am platz. das webblog pi ist primär islamfeindlich. das ist sein hauptthema. allgemein ausländerfeindliches und rechtsextremes findet sich auch darin. näheres kannst du dem artikel und den nachweisen dort entnehmen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:39, 26. Feb. 2013 (CET)
"Umstritten" ist nicht alles, was in dem SPON-Artikel steht. Wir können meinetwegen auch näher an dem Artikeltext bleiben und schreiben, daß der Blog bzw. die Blogbetreiber Teil eines Netzwerkes sind, das der Kampf gegen den Islam eint und zu dem auch Rechtsextremisten gehören. Stullkowski (Diskussion) 15:46, 26. Feb. 2013 (CET)
@Fröhlicher Türke: Lies doch erstmal genau durch, was ich geschrieben habe. Ich höre von dir leider nur Gebrabbel, was überhaupt nichts mit dem angesprochenen Punkt zu tun hat. Ob PI islamfeindlich ist oder nicht und wer das so hält oder nicht, ist mir schnurz. Es ist mit der jetzigen Quelle in "Die Freiheit" nicht abgedeckt, und damit könnte sogar der Spiegel-Autor gegen falsche Wiedergabe seiner Schrift vorgehen. Wenn du das nicht verstehst, empfehle ich dir den Besuch einer deutschen Bildungseinrichtung oder die 7. Klasse eines Gymnasiums. Du befindest dich hier auf einer Enzyklopädie.
@Stullkowski: Ja, man sollte beim Artikeltext bleiben und keine POV-Äußerungen einbauen. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 15:57, 26. Feb. 2013 (CET)
Hallo Dominik, Dein Ton ist mittlerweile grenzwertig. Bitte dringend solche herabsetzenden Äußerungen wie die obigen unterlassen, sonst wirst Du mit der Richtlinie Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe in Konflikt geraten, nachdem Du schon gegen Wikipedia:Edit-War verstoßen hast.--Mautpreller (Diskussion) 17:05, 26. Feb. 2013 (CET)
hallo Dominik.Kuehl, mit deinen bisher 95 artikelbearbeitungen und mit blick auf deine erst relativ kurze anwesenheit in de.wiki solltest du nicht die ganz große klappe riskieren und mir den „Besuch einer deutschen Bildungseinrichtung oder der 7. Klasse eines Gymnasiums“ empfehlen. auf einem gymnasium war ich schon zu einem zeitpunkt als du vermutlich noch nicht auf der welt warst, wenn ich mir deine ersten bearbeitungen nach anmeldung ansehe. von verschiedenen usern wurde dir erklärt warum du dich irrst. bei fortsetzung des editwars nach ende der artikelsperre und weiteren ausfällen wie dem oben zitierten werde ich eine vorübergehende sperre deines seit 11. märz 2012 aktiven kontos mit marginaler mitarbeit beantragen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:50, 26. Feb. 2013 (CET)
Das ist doch keine herabsetzende Äußerung, sondern ein gut gemeinter Rat und nicht böse gemeint. Richtig ist, ich arbeite offensichtlich für die Gesellschaft als Steuerzahler und damit unterstütze ich indirekt auch gesellschaftliche Ränder, die vülgäre Äußerungen tätigen müssen und offenbar nicht ganz wissen, wie sie der gesellschaftliche Spiegel betrachtet. Also, nachdenken und in den Spiegel schauen nicht vergessen. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 17:57, 26. Feb. 2013 (CET)

Moin Dominik.Kuehl, guter Rat: Editwar is doof. Von den Bemerkungen des Fröhlicher Türke bzgl. Deiner geringer Anzahl von Beiträgen, Deines Anmeldedatums und der sogenannten marginalen Mitarbeit brauchst Du Dich nicht wirklich beeindrucken lassen. Die WP ist für alle Nutzer offen, die sich an die Richtlinien halten unabhängig wann und ob sie sich angemeldet haben, wie, wann und wieviel sie mitarbeiten. Ich würde allerdings an Deiner Stelle einen Gang runterschalten, da Du Dich nun auch schon im administrativen im Zielradar befindest. Und das geht recht selten gut aus. Freundliche Grüße --Paul Krummbiegel (Diskussion) 18:43, 26. Feb. 2013 (CET)

WP:DS

Hallo. Was Du in den Artikel haben willst, bitte mit Quellen belegen; was Du aus dem Artikel haben willst, bitte mit Quellenkritik belegen. - Allgemeine Betrachtungen, Vorwürfe und Verdächtigungen sind umsoweniger zielführend, je kontroverser und komplexer die Sachdiskussion eh schon ist. Gruß --Logo 02:20, 20. Mär. 2013 (CET)

Einladung zum Wikipedia:Wiesbaden Treffen am 24. April

Wappen Wiesbaden.svg

Hallo Dominik.Kuehl, hast Du gewusst, dass es in Wiesbaden noch kein Wikipedia-Treffen gibt? Wenn du Interesse hast das zu ändern dann schau mal vorbei. Wir treffen uns am Mittwoch, den 24. April 2013 um 18 Uhr im 60/40. Später Kommende sind wie immer herzlich willkommen! Details und Anmeldung auf Wikipedia:Wiesbaden – bist Du dabei? --Wiesbaden-Bot 00:06, 21. Mär. 2013 (CET) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:17, 14. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Dominik.Kuehl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 02:17, 14. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:09, 19. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Dominik.Kuehl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:09, 19. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:13, 19. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Dominik.Kuehl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:13, 19. Apr. 2013 (CEST)

Entsperrsocken

Hallo,

Ich bin Dominik.Kühl. Das ist eine Socke von mir, um meine Sperre anzufechten.

Gruß, --Dominik.Kuehl (Diskussion) 18:20, 29. Apr. 2013 (CEST)

Da Du mich in Deiner SP erwähntest... ich habe dort geantwortet.. und ganz ehrlich... mich (und andere) nervt das permanente "Das ist ne Sockenpuppe"-Geschreie vom ach so fröhlichen Türken und ehrlich gesagt finde ich es erschreckend, wie die Administrateurs dann kuschen und einfach so ohne CUA sperren. Hoffen wir mal, dass FT nicht auch ne SOP is ;) --Odeesi talk to me rate me 21:12, 29. Apr. 2013 (CEST)
Hallo Odeesi. Danke für deine Antwort. Ich hatte das von dir erst sogar richtig verstanden, dann doch wegen der allgemeinen "Hetze" doch als ein weiteren Affront mir gegenüber gewertet gehabt, da die meisten ja sich gar keiner inhaltlichen Diskussion stellen, sondern sofort denunzieren. Ansonsten muss ich dir weitestgehend recht geben. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 05:06, 18. Mai 2013 (CEST)
Hier ist erneut eine Sperrsocke. --Dominik.Kuehl2 (Diskussion) 16:37, 16. Jun. 2013 (CEST)
Check. Dominik.Kühl3 (Diskussion) 19:36, 14. Okt. 2013 (CEST)
Bestätigt. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 20:33, 14. Okt. 2013 (CEST)
Check. --Dominik.Kühl2 (Diskussion) 16:48, 17. Nov. 2013 (CET)
Bestätigt. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 16:51, 20. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:53, 15. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Dominik.Kuehl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:53, 15. Jun. 2013 (CEST)

Einladung zum Wikipedia:Wiesbaden-Treffen am 1. August

Wappen Wiesbaden.svg

Hallo Dominik.Kuehl, in Wiesbaden findet wieder ein Stammtisch statt. Wenn du Interesse hast schau doch mal vorbei. Wir treffen uns am Donnerstag, 1. August 2013 um 19 Uhr am Bäckerbrunnen. Später Kommende sind wie immer herzlich willkommen! Details und Anmeldung auf Wikipedia:Wiesbaden – bist du dabei? --Wiesbaden-Bot 05:44, 11. Jul. 2013 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Sichtertipps

Moin Dominik.Kuehl/Archiv, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

  1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
  2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
  3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
  4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
  5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. ä.).
  6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
    • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
    • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
    • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
  7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
  8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 21:08, 22. Jul. 2013 (CEST)

Danke dir! Wenn ich fragen haben sollte, stelle ich sie im Chat oder kontaktiere dich, damit ich keine Fehler mache. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 21:12, 22. Jul. 2013 (CEST)

Sichter

Hallo Dominik.Kuehl,
Du hast jetzt die aktiven Sichterrechte und wirst hoffentlich verstehen, dass ich für ein paar Tage nachschaue, wie Du mit ihnen umgehst. ;-) Gruß --Bubo 容 21:10, 22. Jul. 2013 (CEST)

Einleitung Libertarismus

Hallo Dominik Kuehl! Dass Du in der Einleitung zu Libertarismus irgendwas "präzisiert" haben willst, wie in Deinem Bearbeitungskommentar angegeben, kann ich nicht nachvollziehen. Deine Änderungen stimmen mit der Literatur, die ich als Nachweis angegeben habe, nicht überein. Das ist eigentlich eher das Gegenteil von Präzisierung. --olag disk 17:10, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Olag. Der Einleitungsabschnitt mit der Staat / Etatismus-Verlinkung hat keinen Einzelnachweis. Etatismus ist alles, was zulasten der persönlichen Rechte geht, aus dieser Perspektive der Libertarismus den Staat angreift. [1]. Ist diese Diskussion nicht trotzdem etwas für die Libertarismus:Diskussion? --Dominik.Kuehl (Diskussion) 17:21, 26. Jul. 2013 (CEST)
Ich schreib das hier, weil es weniger um die Sache geht, als um einen lausigen persönlichen Editierstil, der meint, mit Meinungsstärke über Literaturfundierung hinwegsehen zu können. Es gibt in der Einleitung zahlreiche Einzelnachweise. Du hast hier und da fragwürdige Auffassungen eingefügt, die ich iun der Literatur so nicht finden konnte und schon gar nicht in den Nachweisen, die explizit genannt werden. Bitte arbeit doch etwas sorgfältiger, insb in Artikeln, in denen schon erheblich Arbeit steckt. So weit ich sehe war keine Deiner Änderungen in der Einleitung wirklich belegt (oder eine Zusammenfassung belegter Artikelabschnitte).--olag disk 17:26, 26. Jul. 2013 (CEST)
Du hast Recht, dass ich hier direkte Verweise einbauen hätte können oder besser sollen. Da dies nur die Einleitung war, habe ich darüber hinweg gesehen. Ich werde das irgendwann revertieren und gezielt belegen. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 17:31, 26. Jul. 2013 (CEST)
Ok, danke. Nur noch kurz als Beispiel: Julian Nida-Rümelin ist ein seriöser Philosoph und vehementer Kritiker des Libertarismus und er hätte nie, wie es nach Deiner Version aber nahegelegt wird, behauptet, dass Libertarismus „[a]ls Begriff ein Antonym zu Autoritarismus“ sei. Das würde nämlich strenggenommen bedeuten, dass Nida-Rümelin als ein Kritiker des Libertarismus selbst „autoritär“ sei. Sowas finde ich irreführend. Aber tatsächlich passiert das bei Wikipedia leider immer wieder. Meiner Meinung nach sollten keine Sätze, die belegt sind, nachträglich geändert werden, ohne dass der Nachweis vorher genau gelesen wird.
Und zu „nur die Einleitung“: die Einleitung muss natürlich besonders sorgfältig verfasst werden. Dass sich dort oft keine Einzelnachweise finden, liegt daran, dass sie keine Informationen enthalten sollte, die nicht ohnehin belegt im Artikel stehen. Viele Grüße.--olag disk 17:26, 26. Jul. 2013 (CEST
Alles klar. Aber in der Einleitung sind nicht alle Dinge explizit belegt, siehe das mit dem Staat. Oder bezieht sich der Einzelnachweis 3, Philosophie und Lebensform, ebenfalls darauf? Das sollte man dann klarer darstellen. Denn weil das für mich unbelegt schien, habe ich darein gearbeitet. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 17:39, 26. Jul. 2013 (CEST)
Wir können (soweit ich dazu komme) die Details gerne auf der Artikeldiskussion klären [2]. Dass Libertarismus auf eine Einschränkung (oder Abschaffung) des Staates hinausläuft steht z.B. in Stanford Encyclopaedia of Philosophy, aber durchzieht wie gesagt auch den WP-Artikel, so dass ich einen Einzelnachweis für verzichtbar halte. „Einschränkung (oder Abschaffung) des Etatismus“ wäre nun eine komplett andere Aussage. Abschaffung des Etatismus würde z.B. gegen die Meinungsfreiheit verstoßen... ZUdem wird suggeriert, dass alle Nicht-Libertären Etatisten seien, aber das ist eine Aussage, die so wohl nicht konsensfähig wäre.--olag disk 17:53, 26. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Dominik, Du hast die von mir rausgenommenen Aussagen nun sämtlich mit "Nachweisen" wieder ergänzt. Ich habe drei Nachweise überprüft und in zwei Fällen waren sie ungeeignet, die von Dir im Artikel ergänzten Aussagen zu stützen.

  • In einem Fall, wo Du behauptest, Libertarismus sei ein Antonym zu Autoritarismus beziehst Du Dich auf Parteienforschung. Dort wird Libertarismus aber völlig anders definiert, als im ersten Satz des WP-Artikels. Das passt also nicht. Für die Parteienforscher sind "Die Grünen" libertäre Polpartei.
  • Im zweiten Fall schreibst Du in die Definition von Libertarismus, dass Libertäre sich gegen Etatismus wenden. Dies belegst Du mit der Aussage, dass die politische Linke in den USA libertär und antietatistisch ("anti-statist") sei. Das ist ein Schluss vom Besonderen aufs Allgemeine, also eine logisch unzulässige Generalisierung.

Ein bißchen Freiheit brauchen wir beim Umgang mit Literatur, aber das geht entschieden zu weit.--olag disk 10:15, 25. Sep. 2013 (CEST)

Hey Olag. Ich kann deine Kritik nachvollziehen, aber meines Ermessens ist das alles im Rahmen. Ich würde ansonsten auch vorschlagen, die Diskussion dort fortzusetzen und dann gemeinsam zu arbeiten.
1. Nicht nur auf die Parteienforschung, sondern auf einen politikwissenschaftlichen Begriff. Die Grünen hatten auch mal stark libertäre Elemente (sie sind ja quasi eine Kopie der US-Aktivisten zwischen US-Demokraten und US-Republikanern gewesen, allerdings nur mit sehr kleiner Mitgliedszahl - der überwiegende Teil war links und sozialistisch). Die Einschätzung aus den Quellen selbst sind jedoch meines Ermessens grundfalsch bzw. reißerisch. Trotzdem stimmt hier immerhin die Gegenüberstellung zwischen Autorität und Libertät, um die es ja geht.
2. Das werde ich nochmal lesen, denn da hast du dann natürlich Recht. Aber alle Strömungen sind teilweise oder ganz "anti-statist". Vermutlich lässt sich einfach eine andere Quelle auftreiben. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 15:49, 30. Sep. 2013 (CEST)
LIeber Dominik, Deine Änderungen bei Libertarisums habe ich erst mal wieder zurückgesetzt. Ich habe jeweils Literatur angegeben, mit der Du Dich auseinandersetzen müsstest. Die politikwissenschaftliceh Literatur ist nicht reißerisch, sondern verwendet den Begriff libertär nur ganz anders als in der (amerikanisch geprägten) Diskussion in der politischen Theorie. Viele Grüße--olag disk 20:32, 30. Sep. 2013 (CEST)
Die politikwissenschaftliche Literatur ist diesbezüglich "reißerisch", dass sie die Grünen im Jahre 2005 in den libertären Sektor schoben. Ansonsten wird der Begriff des Libertarismus vollkommen zur US-amerikanischen Betrachtung synonym verwendet. Auch im amerikanischen trennt man zwischen Authoritarianism und Libertarianism. Daher verstehe ich nicht, welchen Gegensatz du da siehst? --Dominik.Kuehl (Diskussion) 21:14, 30. Sep. 2013 (CEST)
Von dem, was Du hier äußerst, hast Du die politikwissenschaftliche Literatur vermutlich immer noch nicht gelesen.--olag disk 22:41, 30. Sep. 2013 (CEST)

Lieber Dominik, Du machst einem eine Zusammenarbeit wirklich schwer. Auf Libertarismus habe ich doch schon mehrfach erklärt, dass libertär als "Antonym" zu autoritär von Parteiforschern in einem anderen, viel umfassenderen Sinn verwendet wird als in dem Wikipedia, wo es um die politische Philosphie des Libertarismus geht, die von den Parteienforschern nicht gemeint ist. Ich frage mich langsam, ob da bei Dir wirklich nur mangelndes VErständnis oder auch böser Wille im Spiel ist. Solchen Verdächtigungen wärest Du weniger ausgesetzt, wenn Du Deine Änderungen besser begründen würdest (z.B. auf der Diskussionsseite). Wenn Du so weiter machst wie bisher, hat Deine Beteiligung bei Wikipedia nicht viel Sinn. Viele Grüße--olag disk 21:08, 3. Nov. 2013 (CET)

1. Wo hast du auf Libertarismus auch nur einmal, statt mehrfach, das erklärt? Dort steht nämlich nichts. Was du meintest, war vielleicht der eine Punkt hier, wo du die Gegenerklärung nicht verstanden hast.
2. Parteiforscher beziehen sich auf den Begriff des Libertarismus, der ebenso im gleichnamigen Artikel als eine nicht homogene Philosophie aufgeführt wird. Zentral in dem Anti-Autoritarismus ist, dass niemand über den Staat zu etwas gezwungen und damit Gewalt angewendet werden darf, sondern sich die Zusammenschlüsse freiwillig finden müssen. Du willst hier auf eine Unterscheidung hinaus, die einfach so nicht existiert.
3. Zum Thema was deiner Meinung nach Sinn macht und was nicht. Du hast jetzt mindestens zwei Mal un- bzw. falschbelegte Äußerungen (wieder) in die Einleitung eingebaut, sowie eine komplett der Geschichte widersprechende Einzelmeinung in die Einleitung geschoben. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 12:48, 4. Nov. 2013 (CET)
1) Stimmt.
2) Wo entnimmst Du dies? Vgl die Definition von O. Niedermayer, nun auf Diskussion:Libertarismus.
3) Worauf beziehst Du Dich? Siehe Bodo Knoll. Was sind Deine alternativen Quellen für die Begriffsgeschichte von "libertär" / "Libertarismus"? Gruß--olag disk 16:00, 4. Nov. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Geld

Hallo Dominik.Kuehl,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Itti 23:49, 26. Jul. 2013 (CEST)

Tss, falsches Ziel ein lächelnder Smiley  --Itti 00:26, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hatte schon im Chat versucht mich zu bedanken. Danke dir :-) --Dominik.Kuehl (Diskussion) 00:27, 27. Jul. 2013 (CEST)
Auslagerung ist sicher keine schlechte Idee, aber kannst Du im Artikel Geld die „References“ wieder reparieren ?! Gruß--in dubio Zweifel? 00:36, 27. Jul. 2013 (CEST)
Dabei hatte ich extra nachgeschaut. Wird gemacht. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 00:38, 27. Jul. 2013 (CEST)
Danke, wenn es so einfach gewesen wäre, hätte ich es auch selber gemacht;-) Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 01:34, 27. Jul. 2013 (CEST)
War gar nicht schwer, da es unten im Artikel gesammelt wurde und die Referenz nur in dem ausgelagerten Abschnitt vorkam. Gute Nacht! --Dominik.Kuehl (Diskussion) 01:36, 27. Jul. 2013 (CEST)

Indirekte Rede

Du versuchst alle möglichen Banalitäten in indirekte Rede zu packen. Aber Mindermeinungspositionen wie z.B. Klimaskeptizismus formulierst du allgemeingültig. Versuchs doch mal andersrum --Theword (Diskussion) 17:37, 28. Jul. 2013 (CEST)

Wenn das umstritten sein sollte, dann zitiere eine Gegenmeinung. Aber versuche nicht etwas als Einzelmeinung darzustellen, was eine weit verbreitete Ansicht ist. --Theword (Diskussion) 17:42, 28. Jul. 2013 (CEST)
Der US-Libertarismus ist nicht links- oder rechts, siehe Jacksionian Democrats. Hier wird eine Einschätzung von einem Vorsitzenden der Demokraten getroffen, die deshalb so dargestellt gehört. Offensichtlich hast du, wie auch schon auf WP:3M, nicht verstanden, dass es um die detaiierten Einschätzung geht und nicht um den Begriff "Kochtopus". --Dominik.Kuehl (Diskussion) 18:26, 28. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:21, 28. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Dominik.Kuehl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:21, 28. Jul. 2013 (CEST)

Sind wir jetzt im Kindergarten? Du revertierst in dem Artikel seit Tag 1, soll ich dich auch melden? Bislang haben wir den Artikel zusammen ausgeweitet und präzisiert. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 18:26, 28. Jul. 2013 (CEST)

Entgegen Entneutralisierung

„Leistet ein Kreditor an einen Debitor, so schrumpft die Kreditsumme, leistet ein Debitor oder einer, der durch die Zahlung Debitor wird, an einen, der nicht Debitor ist, so erhöht sich die Kreditsumme. Sie bleibt aber gleich, wenn ein Debitor an einen anderen Debitor oder ein Kreditor an einen anderen Kreditor leistet.“[3] (Lautenbach, S. 48.)
Im Sinne objektiver Darstellung ersuche ich dich die Bilanzverkürzung nicht zu streichen (angeführt zu belassen) und wenn du schon wild Umleitungen setzt, den einen oder anderen Baustein zu retten. --Carlbrandner (Diskussion) 09:28, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo. Völligst richtig. Die Quelle für die Bilanzverkürzung war nicht mehr ordentlich, daher habe ich diese zum Ende hin rausgenommen. Dabei habe ich übersehen, dass die Bilanzverkürzung nicht mehr im Artikel eingebaut war. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 16:01, 29. Jul. 2013 (CEST)
Dann bitte (zumindest) die (drei) relativierenden Refs hinsichtlich Geldschöpfung und Geldmengenwachstum (Version 120929042) wieder einbauen. --Carlbrandner (Diskussion) 09:47, 30. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:06, 29. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Dominik.Kuehl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:06, 29. Jul. 2013 (CEST)

Moin, obige VM habe ich erledigt, jedoch mit einem Hinweis hier. Bitte sei in Diskussionen freundlicher und bleibe strikt auf einer sachlichen Ebene. Auch andere leisten viel für dieses Projekt und "flapsige" Sprüche können da schnell andere Mitarbeiter an diesem Projekt verärgern. Das ist nicht nötig, auch und gerade nicht bei der inhaltlichen Auseinandersetzung, z.B. um Quellen. Dies ist von mir sehr ernst gement. VG --Itti 08:07, 30. Jul. 2013 (CEST)
@Itti: du sperrst doch Leute auch einfach so ohne Begründung. Das verärgert doch noch viel mehr als flapsige Sprüche. Und bleibt doch noch sehr viel länger im Gedächtnis. Whiggsgerm (Diskussion) 11:23, 30. Jul. 2013 (CEST)
Bin da :-) --Itti 19:20, 30. Sep. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:37, 4. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Dominik.Kuehl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:37, 4. Aug. 2013 (CEST)

So kann es nicht weitergehen. Dein Konto habe ich jetzt für 4 Wochen gesperrt. Dir sind durch deine Vorsperren die Regeln bzgl. WP:EW und WP:WQ bzw. WP:KPA bekannt. Viele Grüße --Itti 09:57, 5. Aug. 2013 (CEST)
Benutzer:Dominik.Kuehl=Benutzer:Mr._Mustard? --Paßß9876 (Diskussion) 15:05, 6. Aug. 2013 (CEST)

1 Tag Sperre

Begründung: Spezial:Permalink/123346420#Benutzer:Dominik.Kuehl (erl.). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:01, 11. Okt. 2013 (CEST)

Bitte

lasse dich nicht provozieren auf VM. Schreibe am besten nur auf seriöse Rückfragen und halte dich streng an KPA. Die VM ist eh schon aufgeregt genug, da kann es schnell zu Sperren kommen. Danke --engeltr 19:15, 12. Okt. 2013 (CEST)

Okay, vielen Dank für deine freundliche Unterstützung. Ich versuche es derweil mal damit! --Dominik.Kuehl (Diskussion) 19:23, 12. Okt. 2013 (CEST)
Lass Dich nicht ärgern von der Clique um Fröhlicher Türke/Alkim Y et al. Wieso auch immer werden diese "Kollegen" auf VM oftmals nur mit Samthandschuhen angefasst, während ihre Kontrahenten gerne mal länger bis hin zu unbegrenzt gesperrt werden, wie es diesen Sommer einer geschätzten Mitarbeiterin geschah. Dort hat Alkim sie in Artikeln wie z.B. Masturbation so lange provoziert, bis dann ein freundlicher Admin Widescreen einseitig gesperrt hatte, auch wenn es two to tango braucht. Alkim wurde da nämlich auch nicht gesperrt. Von daher again: Obacht, bei denen. --Odeesi talk to me rate me 19:47, 12. Okt. 2013 (CEST)
hallo Odeesi, falsch. die sperre dieses users (nicht userin) hatte eine wesentlich längere vorgeschichte und erfolgte nicht wegen mir. dem „Inhaber“ dieser disk.-seite (Dominik.Kuehl) prophezei ich allerdings ähnliches, wenn er so weiter macht mit seinen pov-aktionen. wenn auch auch aus anderen gründen als es beim von dir erwähnten user der fall war. grüße --a.y. (Diskussion)
BenutzerIN:Widescreen q.e.d. --Odeesi talk to me rate me 19:16, 13. Okt. 2013 (CEST)
@Alkim: Du beschuldigst mich erneut ungerechtfertigterweise des POV. Das sind wiederholt reine "ad hominem"-Angriffe, wie auch deine Prophezeihungen.
@Odeesi: Ja. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 19:19, 13. Okt. 2013 (CEST)
hallo Odessi, nicht q.e.d. lies das sperrlogbuch. die sperre erfolgte nicht wegen mir. lange vorgeschichte. deine e-mail an mich mit der aufforderung „endlich ein ordentliches Mitglied der deutschen Gesellschaft zu werden“ zeigt, dass du nicht besonders neutral bist. misch dich besser nicht in angelegenheiten ein die du nicht verstehst und die dich nichts angehen. in bezug auf das konto Dominik.Kuehl hier biete ich dir eine wette an, dass das nicht mehr lange gut geht, wen der kollege mit diesem account so weiter macht. da hilft auch die schützenhilfe von dir und Entgelr gar nichts. grüße --a.y. (Diskussion) 19:26, 13. Okt. 2013 (CEST)
hallo Dominik.Kuehl, meine kritik, dass du massiven pov streust ist kein ad hominem angriff. sondern kritik an deinen bearbeitungen. dass diese nicht neutral sind, sondern geprägt von dem wunsch bestimmte libertäre und ultrakonservative bewegungen wie die tea-party-bewegung zu beschönigen oder als opfer darzustellen (wie aktuell) und diese artikel in deinem politischen sinn zu beeinflussen erkennt nahezu jeder. das hat auch zu deinen sperren geführt. lass es bitte bleiben, es sei denn, du willst wieder ein neues konto anlegen. grüße --a.y. (Diskussion) 19:33, 13. Okt. 2013 (CEST
Du wirfst mir also weiterhin etwas komplett unerwiesenes vor, nämlich dass ich meine Meinung durchdrücken würde. Daran glaubst du so fest, dass dein einziges, oft wiederholtes "Argument" für diese Begründung dieses ist, dass ich meine Meinung durchdrücken würde. Das ist faktisch leider nicht haltbar, sondern solche Feldversuche würden in der Wissenschaft als Esoterik und Parawissenschaft entlarvt werden. Glauben ist dann doch eine andere Sache, harmoniert aber leider nicht mit einem der Vernunft und Aufklärung untergeordneten Medium. Dass es das doch scheinbar tut, lässt allerdings ein fragwürdiges Bild in der Wikipedia entstehen. Aber ich respektiere Glauben. Auch wenn ich verstehen kann, dass es schmerzlich ist, wenn einem die schönen Illusionen genommen werden und man sich den Tatsachen auseinandersetzen muss. Waren die Menschen im Mittelalter alle schlechte Menschen? Ich denke nicht. Trotzdem haben sich wissenschaftliche Standards gegenüber Überzeugungen und Verschwörungstheorien durchgesetzt und durch Fortschritt konnten die Lebensrealitäten verbessert werden.--Dominik.Kuehl (Diskussion) 19:48, 13. Okt. 2013 (CEST)
hallo Dominik.Kuehl, was die tea-party-bewegung zur „Verbesserung der Lebensrealität“ von nicht-weißen-amerikanern, nicht krankenversicherten, weniger begüterten und minderheiten in den USA beigetragen hat fragst du einmal dort nach. dein gerede von „Esoterik und Parawissenschaft“ in bezug auf meine beiträge ist geschwalle. deinen pov erkennt ein gebildeter blinder auch mit krücke und jeder vernünftige leser deiner beiträge und Bearbeitungen. und ich habe das fach (politikwissenschaft) mit abschluss studiert. der stil deines geredes, die typische rabulistik und die inhalte erinnern ebenfalls an deine (vermutlichen) vorgänger. grüße --a.y. (Diskussion) 20:22, 13. Okt. 2013 (CEST)

Achso und weil du das so erfolgreich studiert hast, hängst du jetzt täglich 16 Stunden in der Wikipedia rum? Durch profunde Literaturkenntnisse oder qualitativ hochwertige Artikelarbeit bist du bis jetzt auch nicht aufgefallen. 89.204.137.1 20:33, 13. Okt. 2013 (CEST)

Die Tea-Party-Bewegung interessiert mich eigentlich nicht weiter. Außerdem bezog sich meine Äußerung auf den Sachverhalt, dass ich bisher ausschließlich faktenfreies, POV und Theoriefindung aus Artikeln geholt habe und im Gegensatz fast ausschließlich nur mit unerwiesenen Unterstellungen gearbeitet wurde. Das eine hat was mit sachlich, wissenschaftlicher Arbeit zu tun, das andere mit Glauben.
Aber extra für dich, schwinge ich mich zu einem Kommentar zur Tea-Party auf: Sie hat natürlich im Laufe der Zeit Erfolge der Lebensrealität erzielt und erzwingt aktuell einen ausgeglichenen Haushalt. Sie steht für die Position: Gleiches Recht für alle. Und stärkt die Bundesstaaten. Darum erhält die Kritik an der Krankenversicherungsreform ja aktuell erneut wieder viel Zulauf, da die Mittelschicht in eine föderale Zwangsversicherung von privaten Unternehmen gezwungen wird und die Kosten steigen. Aus dem Libertären Geist und naturrechtlichen Auffassungen entstand die Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten, das war ein fundamentaler zivilisatorischer Schritt.
Mit dem tatsächlichen Fortschritt allerdings meine ich natürlich die vor allem die technischen Entwicklungen in der Freien Welt. Du darfst mir gerne eine Liste, der für das Zusammenleben aller, und nicht einiger auf Kosten anderer, verbessernde Entwicklungen seitens der Politikwissenschaft aufzeigen. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 20:45, 13. Okt. 2013 (CEST)
Der letzte Satz musste natürlich noch um die Politikwissenschaft ergänzt werden, damit er Sinn ergibt. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 09:29, 14. Okt. 2013 (CEST)
Naja, die Politikwissenschaft ist ja auch wichtig, Dominik. Immerhin hat das Studium selbiger schon manch einen wichtigen (zumindest denkt derjenige das bestimmt) Schreiberling sich noch wichtiger fühlen lassen, also abgesehen nun von unserem einzigartigen Fröhlichen Alkim, der nicht verstehen will, dass Benutzerin:Widescreen weiblich ist. --Odeesi talk to me rate me 09:38, 14. Okt. 2013 (CEST) @Alkim: q.e.d. ist nicht EOD, und bezog sich eben nicht auf WSCs Sperrlog. Q.e.d. bedeutet Quod Erat Demonstrandum (Grossbuchstaben zur Erläuterung der einzelnen Buchstaben in der Abkürzung), sondern auf das Geschlecht WSCs. Aber Du als studierter Politikwissenschaftler weisst das natürlich.

Tea Party

Hallo Dominik.Kuehl, bitte abwarten und Tee trinken. Die Vorgeschichte kommt jetzt rein, anhand von Quellen aus 2013 versteht sich. --Theword (Diskussion) 16:33, 13. Okt. 2013 (CEST)

Z.K. Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Dominik.Kuehl. --Theword (Diskussion) 17:43, 13. Okt. 2013 (CEST)

VM

Für die Fortsetzung Deines Editwars auf Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft habe ich Dich auf VM gemeldet.--Mautpreller (Diskussion) 13:06, 14. Okt. 2013 (CEST)

Lass es besser bleiben. 3M ist nicht dazu da, möglichst viele Freunde herbeizutrommeln, damit sie einem recht geben, sondern dazu, etwas Neues und vielleicht Zielführendes zu erfahren.--Mautpreller (Diskussion) 14:44, 15. Okt. 2013 (CEST)
Freunde beitrommeln? Ich glaube eher nicht. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 00:12, 2. Nov. 2013 (CET)

Einladung zum Wikipedia:Wiesbaden-Treffen am 2. November

Wappen Wiesbaden.svg

Hallo Dominik.Kuehl, in Wiesbaden findet wieder ein Stammtisch statt. Wenn du Interesse hast schau doch mal vorbei. Wir treffen uns am Samstag den 2. November 2013 um 17 Uhr im Café Temptation. Später Kommende sind wie immer herzlich willkommen! Details und Anmeldung auf Wikipedia:Wiesbaden – bist du dabei? --Stammtisch Wiesbaden 17:19, 20. Okt. 2013 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

Schade, aber kann ich natürlich verstehen. Viele Grüße --Itti 20:36, 5. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:44, 11. Nov. 2013 (CET))

Hallo Dominik.Kuehl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:44, 11. Nov. 2013 (CET)

Hallo Dominik,
imho wurdest Du zu Unrecht wegen Edit-War gesperrt. Es gab (noch) keinen echten EW. Du hast kleinere Kompromisse gemacht und am Schluss nicht mehr revertiert. Insofern muss die Sperre in Deinen Augen ungerecht erscheinen.
Aus meiner Sicht finde ich die Sperre im Ergebnis aber dennoch richtig. Das liegt daran, dass Du a) reputable und einschlägige Literatur, z.B. von Oskar Niedermayer oder Bodo Knoll nicht akzeptierst (ohne Gegenpositionen in der Literatur konkret zu benennen) und b) Deine neu eingefügten Aussagen mit mises-blog oder dem libertären Think-Tank "The Independent Institute" vornehmlich auf Literatur stützt, die weder WP:Belegen, noch WP:NPOV gerecht wird, wenn man sie als die objektive Sichtweise darstellt.
Da gibt es die böse Abkürzung KWzeMe (kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar). Ich hoffe, dies wird mir hier nicht als Nachtreten ausgelegt, sondern bloß als Hinweis darauf, was hier grundsätzlich falsch läuft und weshalb Du eigentlich immer wieder mit der Administration in Konflikt gerätst. Es ist kein bloßes Missverständnis (dass Du eine sog „Sperrumgehungssocke“ bist, sondern es ist ein bestimmter Editier- und Diskussionsstil, der auch für die Sperren der anderen verantwortlich war, denen Du zugerechnet wirst).
Außerdem ist dies meine Entschuldigung dafür, warum ich nicht bereit bin, mit großem zeitlichen Aufwand die ca 30 % sinnvollen Änderungen aus einem Wust von Theoriefindung und libertärer Ideologie herauszufiltern. Dies wäre erst eine Option, wenn Du bereit bist, die grundlegenden Regeln anzuerkennen.
Viele Grüße, --olag disk 09:34, 13. Nov. 2013 (CET)
Gude und danke für deine Kritik.
In der Tat hast du Recht, dass in einer Stelle (Paläolib) die verbaute Literatur, aber nur in der jetzigen Formulierung, sicherlich nicht mit NPOV zu vereinbaren ist, da sie genau so geschrieben ist, wie ich es in anderen Artikeln immer bemängelt habe, nämlich affirmativ. Das ist mir erstmals passiert.
Die Gegenpositionen zur Niedermayer wurden bereits in den Diskussionen ausführlichst benannt, und dir auch nochmal per Mail mitgeteilt, da ich aktuell ja wohl nicht dort schreiben kann. Es geht hier nicht um die Quellen, sondern konkrete Abschnitte, die dem weiteren Artikel und anderen Quellen (u.a. den Enzyklopädien) über genau die verbauten Textlaute direkt widersprechen. Daher ist es absolut unverständlich, wieso diese Abschnitte, und dann noch an zentraler Stelle, eingebaut bleiben sollten. Offenbar hast du offensichtlich da die Problematik immer noch nicht verstanden.
Demgegenüber kann ich genau auch die KWzeMe vorwerfen. Das geht auch über weitere Quellen, deren spezielle Bezugnahme auf einen Teil des Libertarismus zutrifft, du ihn aber weiterhin als absolutierbar in die Einleitung schieben möchtest. Das widerspricht u.a. ebenso ausgewogenen enzyklopädischen Einträgen und auch der englischen Wikipedia. Ebenso auf direkte Übersetzungen aus den Enzyklopädien, die du anzweifelst. Ebenso zweifelst du Quellen an, die Einschätzungen über die Meinung von Personen geben, weil diese Meinung Personen betrifft, die sich dagegen nicht wehren könnten. So ist es aber nun mal mit Quellen. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 10:18, 13. Nov. 2013 (CET)
Lieber Dominik, Deine Einsicht bzgl Paläolib stimmt mich hoffnungsvoll.
Unter zwei Bedingungen würde ich bei mich bei Koenraad für Deine Entsperrung einsetzen:
a) Niedermayers und Knolls Aussagen werden akzeptiert, ggf durch entgegenstehende Literatur relativiert.
b) Libertäre Think-Tanks wie Mises-Blog und "The Independent Institute" sind als Belege dafür, wie sich der Libertarismus geistesgeschichtlich entwickelt und ausdifferenziert hat, ungeeignet. Journalistische Quellen wie der Telepolis-Aufsatz sind mit Vorsicht zu genießen.
Wenn Du dem zustimmst und Deine Bearbeitung entsprechend modifizerst, hätte ich kein Problem mehr danmit. Ich bin leider im RL zu beschäftigt, um die Entwicklung im Detail zu verfolgen. Ich würde also auf Deine Einsicht vertrauen, bzw die "Selbstreinigungskräfte" der Wikipedia, aber mich nicht weiter involvieren. Die Besorgnis des Edit-War hätte sich damit wohl erledigt. Ich werde auf Koenraads DS einen entsprechend Hinweis hinterlassen.--olag disk 11:12, 13. Nov. 2013 (CET)
Hallo Olag,
Also, mal generell zu der Sperre und der eigentlich auch schon davor. Wenn es keinen Edit-War gibt, und man trotzdem gesperrt wird, spricht das auch Bände. Insbesondere dann, wenn das Urteil bezüglich aller Beteiligten, nicht umgesetzt wird und diese nicht mit gesperrt werden. Aber dir habe ich ja schon erklärt, dass ich es für sinnlos halte, auf gleiches Recht für alle zu pochen. Für die Administration spricht es jedoch nicht.
Zu deinem Vorschlag: a) Ja, so in etwa hätte auch mein Kompromissvorschlag gelautet. Allerdings gehören diese Sätze erstmal nicht in die allumfassende Einleitung, sondern unter die Geschichte. Problematisch ist deine Interpretation Richtung Wirtschaftsliberalismus, da die gesellschaftliche Freiheit des Libertarismus aus der gegebenen Freiheit selber erwächst, damit ist keine Ideologie (Wirtschaftsliberalismus) vorgegeben, sondern eine Spontane Ordnung. Die eigene Interpretation Niedermeyers, aus der persönlichen Freiheit auf eine staatliche Vorgabe hinzuarbeiten, widerspricht direkt seiner vorherigen Definition und dies kombiniert er dann mit der Parteiposition der Grünen. Letzteres hast du aber so auch nicht eingebaut. Um dieses eine Stück, also Austausch von Wirtschaftsliberalismus hin zur Spontanen Ordnung, müsste man es also korrigieren. Wärst du damit einverstanden? Dann könnte dieser Abschnitt sogar, ohne Knoll, sogar in die Einleitung.
b) Diese zwei Quellen sollte und kann man nicht zusammenwerfen. Bei dem mises-Blog wurde eindeutig die Meinung eines Autors, genauer eines Anhängers, wiedergegeben. Darum darf sie nicht affirmativ übernommen werden. Bei dem TII handelt es sich lediglich um den Verleger, die Einschätzung aus der Sicht von Public Policy ist also unabhängig. Wir sprechen also eindeutig von keiner Parteistiftung, der Inhalt ist darüber ebenso nur verlegt. (Deinem Maßstab nach, müssten Partei- & Gewerkschaftsstiftungen aus allen Artikeln raus! Wäre ich sofort für zu haben.) Unabhängig davon wurden diese Inhalte bisher nicht für eine geistesgeschichtliche Entwicklung herangezogen, sondern lediglich für die Erklärung des Anarcho-Kapitalismus. Dir muss hier also ein Fehler unterlaufen sein. Zu Telepolis: Für das erste sollte der Artikel reichen, da er belegte Inhalte liefert, bis man mehr Quellen zur Hand hat, muss aber nicht hinein.--Dominik.Kuehl (Diskussion) 15:25, 13. Nov. 2013 (CET)
Ich will mich ja rausziehen, daher nur ganz kurz zur "spontanen Ordnung". Das ist ein spannender Begriff aus der Emergenztheorie. Märkte - als Ideal des Wirtschaftsliberalismus - sind jedoch in vieler Hinsicht nicht spontan, sondern höchst voraussetzungsvoll und bauen auf Institutionen (sprich: Organisationen, wie Polizei und Gerichte, und Bündeln von Regeln, die zum Teil sich nach und nach durchgesetzt haben, insb Eigentum und Vertragsfreiheit) auf. Die Marktfreiheit basiert in gewisser Hinsicht auf (notwendigen) Freiheitseinschränkungen. Zu dem autoritär/libertär-Gegensatz hier noch mal ein instruktiver Text, der das auf ein paar Seiten erläutert und eben auch zeigt, dass das zu Sozialismus/Kapitalismus quer läuft (Kailitz 2006).
Viele Grüße--olag disk 17:17, 13. Nov. 2013 (CET)
Hallo Olag, schade dass du nach jahrelanger Diskussion immer noch nicht verstanden hast, was "spontane Ordnung" bedeutet. Institutionen, die sich erst nach und nach durchgesetzt haben, sind doch geradezu lehrbuchhaft ein Beispiel für "spontane Ordnung". Könntest du übrigens Kharon mal für diesen Revert auf die Finger klopfen? Whatever gets you thru the night (Diskussion) 17:29, 13. Nov. 2013 (CET)
Ich versteh nicht, was Kharon da mal wieder gemacht hat... Ist da überhaupt was verändert?
Ich hab jetzt Niedermayer rausgenommen, da die Idee der unabhänigne Achsen ursprünglich von anderen stammt. Nach und nach herausgebildet haben sich viele Institutionen, z.B. auch die Meinungsfreiheit oder die katholische Kirche. Sind das deshalb spontane Ordnungen? Und Eigentumsrechte z.B. an genetischen Ressourcen werden ja in internationalen Verträgen ganz bewußt "designed", weil sich Konzerne Profit erhoffen oder weil vermutet wird, dass sie dann mehr Geld in Research & Development stecken. Auch das ist ein Gegenteil zu "spontan". Aber wie gesagt, wir können die Probleme der Welt nicht lösen, daher ist es so wichtig irgendwo einen "." zu machen und die Literatur zu akzeptieren, zumindest solange sich keine veröffentlichte Gegenposition finden lässt.--olag disk 17:58, 13. Nov. 2013 (CET)
Kharon: Privatisierung (von lat. privatus) im engen Sinn bezeichnet die Umwandlung...
Revertierte Version: Privatisierung (von lat. privatus) bezeichnet im engeren Sinne die Umwandlung...
Bezüglich spontaner Ordnung: Das hatten wir wirklich schon mehrmals [4][5]. Whatever gets you thru the night (Diskussion) 18:14, 13. Nov. 2013 (CET)

@Whatever gets you thru the night , [6], [7]. --178.10.212.167 18:05, 13. Nov. 2013 (CET)

Hey Olag. Eine spontane Ordnung kann auch ein "Sozialismus" werden, wenn die Leute das freiwillig entscheiden. Das kam geschichtlich jedoch noch nie vor. Nach BK: Ja, auch die katholische Kirche entstand aus der Freiheit heraus. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 18:09, 13. Nov. 2013 (CET)
Ok, die "spontane Ordnung" der Wikipedia, welche als Grundlage für "Wissenskommunismus" die freie und weitgehend konfliktfreie Kooperation vieler Autoren ermöglicht, baut eben auf WP:KTF und WP:NPOV. Daher bitte keine DIY-„Quellenkritik“ und keine politischen Statements von Thinktanks, wenn es um Nachweise für allgemein gültige Aussagen geht. Das war eigentlich alles, worauf ich hier hinaus will.--olag disk 08:22, 14. Nov. 2013 (CET)
Eine "spontane Ordnung" entsteht gewiss nicht hier in der WP, insbesondere wenn Artikel unter dem Schlagwort des "Wissenskommunismus" zu einer Märchengeschichte werden. Aber zur Sache: Ja, politische Statements von Thinktanks wurden niemals für allgemein gültige Aussagen genommen. Das war das, worauf ich hinaus wollte. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 16:30, 17. Nov. 2013 (CET)

CU

Servus Dominik, damit endlich mal Klarheit von wegen Mr. Mustard und Dir besteht, habe ich einen CU beantragt. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Mr. Mustard, Dominik Kuehl et. al. --Odeesi talk to me rate me 23:01, 15. Okt. 2013 (CEST)

Hey Servus. War längere Zeit offline wegen Studium und allerlei Privatem. Jo, das hatte ich schonmal zwei, drei Admins im Chat wiederholt erklärt, dass sie das so machen sollen. Angefangen mit diesem ersten, relativ absurdem Vorwurf. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 00:16, 2. Nov. 2013 (CET)
Naja, hat sich ja herausgestellt, dass Benutzer:Alkim Y Unrecht hatte mit dem Verdacht. Allerdings solltest Du Dir mal ernsthaft überlegen, ob Du Deine Arbeitsweise hier in der Wikipedia nicht ein wenig ändern willst, da Deine bisherige Dir mehr als genug Sperren eingefahren hat. --Odeesi talk to me rate me 01:08, 15. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:20, 15. Dez. 2013 (CET))

Hallo Dominik.Kuehl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:20, 15. Dez. 2013 (CET)

Locker nehmen

Hallo Dominik, habe gerade gesehen, dass Du vom besten und freundlichsten DE-WP-Verwalter für 20 Tage wegen Editwar gesperrt wurdest. Hier sehe ich aber nur 2 andere, die den gleichen Edit retoursetzen. Gesperrt wurdest aber Du vom besten DE-WP-Verwalter und sonst niemand. Das wäre das eine, das andere ist, dass der beste DE-WP-Verwalter offensichtlich sehr im Streß ist, denn irgendwelche Zeilen hat er hier nicht hinterlassen, nur den Sperrlogbuch-Eintrag [8]. Gruß – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 01:12, 15. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!
ich begruesse die sperre, weil der user es offenbar fuer nicht noetig befand, die entsprechenden diskussionen zu lesen. bei fortfuehrung dieses vorgehens (noch dazu unter offensichtlich falschen begruendungen [9]) werde ich aehnliche oder drastischere sperren verhaengen. -- seth 05:46, 15. Dez. 2013 (CET)

Wenn 2 (3) dasgleiche tun, ist das noch immer nicht dasselbe. So viel zu einseitigen Sperren. Resümee: Macht nie einen Editwar gegen einen Admin, wie den Lustiger Seth. 

* 14. Dez. 2013, 19:58:58‎ Pass3456 (31.762 Bytes) (+280)‎
* 14. Dez. 2013, 19:23:49‎ Dominik.Kuehl (31.482 Bytes) (-280)‎ 
* 13. Dez. 2013, 23:13:49‎ Lustiger seth (31.762 Bytes) (+280)‎
* 13. Dez. 2013, 22:29:40‎ Oliver S.Y. (31.482 Bytes) (-280)‎
* 13. Dez. 2013, 22:26:49‎ Lustiger seth (31.762 Bytes) (+280)‎

– Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 07:35, 15. Dez. 2013 (CET)

Deine Liste ist unvollständig Bwag. Es fehlt der letzte Edit vor der Sperre:
*14. Dez. 2013, 22:36,‎ Dominik.Kuehl (31.022 Bytes) (-740)
--Kharon 09:42, 15. Dez. 2013 (CET)
Korrekt, weil ich nur die identischen Edits (+-280) anführte. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 10:06, 15. Dez. 2013 (CET)
PS: Aber auch wenn man Deinen angeführten Edit miteinbezieht, sieht die Bilanz so aus: 2* Lustiger seth (+), 1* Pass3456 (+), 2* Dominik.Kuehl (-), 1* Oliver S.Y. (-). Der einzige, der wegen Editwar gesperrt wurde - und das für 20 Tage (!) -, ist Dominik.Kuehl. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 10:28, 15. Dez. 2013 (CET)
Lächerlich. Ein Revert von einem Revert soll ein Edit-War sein? Traurig ist aber noch viel mehr, dass meine letzte Entsperranfrage nicht bearbeitet wurde, sodass ich nun überhaupt "20 Tage" gesperrt wurde und wiederholt die Regeln des WiPo-Bereichs gebrochen wurden, alle Beteiligten in gleicher Dauer zu sperren. Selektive Aufnahmefähigkeit Nummer 35 und deshalb auch gesellschaftlicher Rand. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 11:56, 15. Dez. 2013 (CET)
Lustiger seth hat nur ein mal revertiert. Die Einsetzung kann wohl kaum als Editwar gezählt werden weil die Links belegt von hoher Qualität sind. Zudem hat er nur am 13. Wenn du so willst hat wer anfängt einen strategischen Vorteil, wenn der erste Edit grundsätzlich nicht zu beanstanden ist. Überigens hat auch das Magazin "Zapp", von dem du das Video versucht hast zu löschen, einige Preise gewonnen. "Forum", "youtube-video" und ähnliche Beschreibungen in den Revertbegründungen sind vermutlich aus deiner Sicht als Werbung für die eigene Kritik sehr geeignet aber imho schlicht nicht angemessen. --Kharon 13:09, 15. Dez. 2013 (CET)
Nee, nee, Lustiger seth hat schon 2-mal revertiert: [10]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 13:26, 15. Dez. 2013 (CET)
gudn tach!
ich hab da sogar insg. 3-mal revertiert. wie ich mehrmals schrieb, ist die begruendung dafuer der talk page des artikels und den dort verlinkten diskussionen zu entnehmen, vor allem WP:SBL#lobbypedia.de. ich kuendigte dort bereits an, dass ich artikel oder user sperren wuerde, wenn weiterhin unabgesprochenen links zu lobbypedia eleminiert oder hinzugefuegt wuerden. ich hab allerdings in diesem fall nur revertiert, weil ich davon ausging, dass der hinweis auf die SBL-diskussion, den ich gleich beim ersten revert gab, reichen sollte, um weitere edits und etwaige user-/artikelsperren zu verhindern.
ausser Dominik.Kuehl hatten anscheinend die am edit-war beteiligten es geschafft, die talk pages zu benutzen und mehr als nur unbegruendete meinung a la "Keine ausreichende Qualität, Relevanz und Neutralität." zu posten. -- seth 09:47, 16. Dez. 2013 (CET)
Nummer 1: Entweder werden Regeln konsequent angewandt oder man lässt es gleich bleiben.
Nummer 2: Auf den genauen Diskussionsverlauf, sogar Zwischenfazite (wovon man hier nicht ausgehen kann) wurde bislang noch niemals geachtet. Zumindestens mir gegenüber, es wurde trotzdem immer mir zulasten ausgelegt.
Nummer 3: Sehr wohl habe ich auf zwei Diskussionen nach dem ersten Revert Stellung genommen, also nicht blindwütig revertiert, sondern mich im Einklang der Diskutanten befunden. Lobbycontrol ist ebenfalls eine Lobbyorganisation, die nicht neutral ist und deren Charakter, anders als die Eigendarstellungen der INSM und Pressemitteilungen, nicht objektiver "Wahrheit" entspricht, die dann der Leser in einer festgeschriebenen Version selbstständig verifizieren kann, sondern eben Schwankungen nach dem Gusto der dortigen Autoren unterworfen ist. Darum ist auch die Wikipedia kein allumfassendes Qualitätsmedium, egal ob es den "Lifewaste Award 2K13" in den Kategorien "Tollste Idee" und "Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für die Ü50" bekommen hat. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 12:00, 22. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht --Itti 12:34, 24. Dez. 2013 (CET)

Danke sehr! :-) Ich hoffe, du hattest auch bereits zwei schöne Feiertage. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 12:54, 26. Dez. 2013 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Dominik.Kuehl/Archiv/2012%2B2013&oldid=212536967“