Benutzer Diskussion:Dr-Victor-von-Doom/Archiv/2016 4. Quartal
Lyora Pissarro
Hallo Dr-Victor-von-Doom!
Die von dir angelegte Seite Lyora Pissarro wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:47, 17. Okt. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Rudolf Ottmer
Hallo Dr-Victor-von-Doom!
Die von dir stark überarbeitete Seite Rudolf Ottmer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:18, 14. Okt. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Jörg Danielczyk
Hallo Dr-Victor-von-Doom!
Die von dir angelegte Seite Jörg Danielczyk wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:37, 25. Okt. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
August Wilhelm Goebel
Danke für den neuen Artikel und die damit verbundene Arbeit. Graf von Schmettow]] führt leider auf eine Begriffklärungsseite, und ich konnte den Link mangels Sachkenntnis nicht verbessern. Vielleicht gelingt es dir ja 
. Kennst du übrigens schon das Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check? Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:20, 29. Okt. 2016 (CEST)
- @Schnabeltassentier: Danke Dir fuer Dein Interesse und Deine Nachricht. Ja, ich habe das Helferlein installiert und somit war mir die Verlinkung auf die BKL bewusst. Leider konnte ich nicht herausfinden, welchen der dort genannten Grafen von Schmettow Goebel als Bueste letztendlich abgebildet hat. Auch den in unmittelbarer Nachbarschaft im Artikel genannten P. TH. Thyssen konnte ich nicht identifizieren. Beste Gruesse, DVvD |D̲̅| 04:43, 29. Okt. 2016 (CEST)
- kommt Zeit, kommt BKL-Auflösung
. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:50, 29. Okt. 2016 (CEST)
- kommt Zeit, kommt BKL-Auflösung
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 23:23, 8. Dez. 2016 (CET)
Verlinkung
Immerhin: deine Ahnungslosigkeit paßt gut zu deinem Nichtwissen. Erspar mir irgendwelche Verlinkungen auf WP:Verlinken, da steht nur in der Regel und wie es ansonsten hier so aussieht, davon habe ich mehr Ahnung als du. Aber Danke, dass Du auf deinem Standpunkt beharrst, so erspare ich mir wenigstens ab sofort über deine Artikel zu sehen. Danke für nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:28, 15. Nov. 2016 (CET)
- Ich weiss nicht, welche Laus Dir gerade ueber die Leber gelaufen ist, aber Dein unangemessener Tonfall passt mir in der Tat nicht, und der macht hier die Musik. Viel Spass mit Deiner Ahnung in anderen Artikeln, mit derartigen Poebeleien bist Du hier unerwuenscht. --DVvD |D̲̅| 00:42, 15. Nov. 2016 (CET)
- Das einzige, was hier Musik macht, ist korrekte Artikelarbeit. Da glänzt du in Nebendingen mit Atonalität. Ich bin dann mal weg, denn: du hasch' recht und i mei Rua! HabedieEhr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:46, 15. Nov. 2016 (CET)
- Ich wuesste nicht was ich Dir getan habe, dass Du so dermassen angepisst bist. Ich bin jederzeit offen fuer angemessene Kritik, hierzu lade ich Dich ausdruecklich ein. Vage Andeutungen, wilde Beschimpfungen und sich mit der eigenen vermeintlichen Ahnung in den Vordergrund draengeln helfen da eher weniger; sachlich und respektvoll sollte der Ton schon sein. So wie Du Dich bisher hier aufgefuehrt hast hinterlaesst Du nur verbrannte Erde, es liegt an Dir das zu aendern. Und wenn Du verbrannte Erde lieber magst, dann ist das auch ok. Und Tschuess, DVvD |D̲̅| 02:25, 15. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 23:23, 8. Dez. 2016 (CET)
P:DD
Hallo, ein gelungener neuer Artikel von dir wird derzeit in dieser Rubrik präsentiert und ist daher im Region-Dresden-Portal in der rechten Spalte oben eingebunden. Dies nur zur Kenntnis. Danke für deine Mitwirkung und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 12:06, 15. Nov. 2016 (CET)
- Hallo Y., es ist schoen zu lesen, dass der Artikel nach ueberstandener Loeschdiskussion nun auf dem P:DD einem breiteren Publikum zur Verfuegung steht. Ich danke fuer Euer Interesse! Viele Gruesse, DVvD |D̲̅| 20:18, 15. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 23:23, 8. Dez. 2016 (CET)
Skandal
Hallo Dr-Victor-von-Doom. Erstmal danke für deinen Artikel. Ich bin aber der Meinung, dass nach 10 Jahren eine gewisse Verjährung eintritt und eine Person nicht mehr in Wikipedia öffentlich vorgeführt werden muss. NB: Versionsgeschichte sowie Wiederherstellung nach Ableben aller Beteiligten halte ich für absolut sinnvoll! Bis dahin sollte es aber möglich sein, wieder ein resozialisiertes Leben zu führen. Wie siehst du das? Viele Grüße −Sargoth 21:43, 22. Nov. 2016 (CET)
- Hallo Sargoth,
- im folgenden beziehe ich mich auf WP:Artikel über lebende Personen#Straftaten. So weit ich es beurteilen kann, liegt uns kein Ersuchen Klaus Schwittays vor, seinen Namen in dem Artikel zu anonymisieren. Warum also sollen wir gerade diesen einen Protagonisten des Immobilienskandals in die Anonymität entlassen, wenn der es doch gar nicht verlangt und obendrein alle anderen Akteure im Artikel weiter namentlich genannt werden? Die logische Schlussfolgerung wäre dann im nächsten Schritt alle Namen im Artikel zu anonymisieren, der dann ein einziges großes Namenpuzzle mit Platzhalten wäre, was den Sinn des Artikels in Frage stellen würde.
- Die undefinierte „gewisse Zeitspanne“, die – wenn denn abgelaufen – den Verlust der Berechtigung solcher Informationen darstellt, scheint bei Transparency International Deutschland bis dato kein Ende gefunden zu haben, denn dort wurde es bislang noch nicht für nötig befunden die Täterdaten zu anonymisieren.[1]
- Nur am Rande, dieser Artikel ist weder ein Personenartikel noch eine Biografie (WP:BIO, WP:PR, WP:BLP), sondern ein Ereignisartikel über einen großangelegten, millionenschweren und systematisch organisierten Immobilienschwindel mit weitreichendem Beziehungsgeflecht, in denen Schwittay eine bedeutende Rolle gespielt hat. Wenn man mit Betrug, Untreue und Bestechlichkeit im geschäftlichen Verkehr auffliegt, dann führt das im schlimmsten Fall zu einer Gefängnisstrafe. Das ist öffentlichkeitswirksam, auch wenn es ungewollt ist, aber das bringt rechtswidriges Verhalten so mit sich. Ohne dieses Verhalten hätte sein Name niemals Einzug in die WP gehalten.
- Weiterhin kann ich nur feststellen, dass die Nennung in unserem Artikel Schwittays heutigen Aktivitäten keinen Abbruch tut, denn der Geschäftsführer der drei Firmen Schwittay GmbH, Schwittay Bauconsult GmbH und Grundstücksgesellschaft Ascheweg 20 Verwaltungs-GmbH scheint auch mit seinem Architektur- und Ingenieurbüro weiter gut im Geschäft zu sein, so unter anderem im Wuppertaler Michaelsviertel, im Krefelder Seniorenheim an der Gutenbergstraße und im Handels- und Dienstleistungszentrum in der Clausewitzstraße in Wuppertal.
- Ich sehe derzeit keinen Grund zur Namenskürzung im Artikel. Sollte denn ein Anliegen zur Namensanonymisierung von Schwittay an uns herangetragen werden, dann können wir die Lage neu evaluieren. Gruß, DVvD |D̲̅| 05:36, 23. Nov. 2016 (CET)
- Doch, ein derartiges Ersuchen liegt dem Support-Team vor. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:26, 23. Nov. 2016 (CET)
Zum Namenspuzzle eine Anmerkung: Man kann Namen auch einfach abkürzen, das machen andere Medien auch so. So bleibt der enzylopädische Wert eines Artikels, der wohl nicht von der Namensnennung einer Person ohne weitere enzyklopädische Relevanz abhängt, in vollem Umfang erhalten. Beste Grüße --Superbass (Diskussion) 20:38, 23. Nov. 2016 (CET)
Manuel Koch
Hallo Dr-Victor-von-Doom!
Die von dir stark überarbeitete Seite Manuel Koch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:51, 15. Dez. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Heide Rezepa-Zabel
Hallo Dr-Victor-von-Doom!
Die von dir angelegte Seite Heide Rezepa-Zabel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:02, 31. Dez. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Vorsicht: Die Kategorie:Musiker (Rumänien) hat es in sich
Du hast gestern folgenden Revert gemacht und dabei die im Betreff genannte Musiker-nach-Staat-Kategorie mit einer nicht vorhandenen Kategorie: Rumänische Musiker gleichgesetzt. Ich habe die Verlinkung der Kategorie sehr bewusst entfernt, da in der Ortskategorie vor allem Musiker vorhanden sind, die zu einem Zeitpunkt in Timișoara wirkten, wo die Stadt nicht zu Rumänien, sondern zu einem Vorgängerstaat gehörte. Damit gehören diese Musiker nicht in die im Betreff genannte Kategorie. Musiker mit einer Bedeutung für Timișoara, die auch in diese Kategorie gehören (vgl. hierzu auch Wikipedia:Kategorien/Musik#Unzulässige_Kategorien_2), müssen zusätzlich kategorisiert werden. Gruß -- Engelbaet (Diskussion) 09:16, 21. Dez. 2016 (CET)
- Hallo Engelbaet, danke fuer Deine Gedanken. Das angesprochene Reglement war mir nicht bekannt; ich habe versucht, mich in die verschiedenen Straenge des Baums einzuarbeiten, muss aber gestehen, dass ich es nicht umfaenglich verstehe.
- Nur mal als Beispiel: Ludwig van Beethoven ist in die Kategorie:Musiker (Bonn) und im weiteren Verlauf des Kategorienbaumes in die Kategorie:Musiker (Deutschland) einsortiert, obwohl er im Vorgaengerstaat Kurköln / Heiliges Römisches Reich geboren wurde. Folge ich der Argumentation zum Vorgaengerstaat, dann muesste er konsequenterweise in die Kategorie:Deutscher Musiker eingeordnet werden. Die aber ist in Ausloesung begriffen, die Artikel sollen in die Kategorie:Musiker (Deutschland) einsortiert werden. Wuerde das widerum nicht auch fuer eine Kategorie:Rumänischer Musiker gelten, waere sie denn vorhanden?
- Gruss, DVvD |D̲̅| 00:29, 22. Dez. 2016 (CET)
- Mit Beethoven triffst Du ebenso wie mit Deinem Bedauern über die nicht nutzbaren Möglichkeiten von Kategorie:Rumänischer Musiker voll ins Schwarze. Er gehört eigentlich nicht in die Kategorie (die im Übrigen am Sachverstand der Redaktion Musik vorbei durchgesetzt wird), sondern wäre in Kategorien wie Musiker (Heiliges Römisches Reich) usw. zu kategorisieren. Es ist Jammerschade, dass die Kategorie:Deutscher Musiker aufgelöst (und häufig ohne Sinn und Verstand) einfach in die Kategorie:Musiker (Deutschland) überführt) wird.-- Engelbaet (Diskussion) 11:25, 22. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 08:05, 28. Mär. 2017 (CEST)
"Künstlerische Dekoration"
Kleines Danke, den Umzug hast Du gut hinbekommen, wie ich beobachten konnte. Vorher war eben alles unter Jugendstil, irgendwie war ich nicht so glücklich darüber, und hatte es vergessen. Kategorienast macht Sinn. --Emeritus (Diskussion) 06:21, 18. Dez. 2016 (CET)
- Hallo Emeritus,
- Danke Dir. Der Ast hat zwar noch Ecken und Kanten, aber ich feile dran.
- Gruß, DVvD |D̲̅| 02:28, 19. Dez. 2016 (CET)
- ja, das Finetuning. Bei einigen Namen wird man um eine doppelte Kategorisierung (Art d'deco/Jugenstil) nicht herumkommem. Bei 1-2 hatte ich die Wikidaten ergänzt, weil ich sehen wollte, wie die Franzosen ihre Leute unterbringen. Es hat schon was Befriedigendes, wenn man solche Lücken entdeckt und beseitigt. Manchmal lohnt es sich dann, sowas als "Service" auf der Portal-Seite mitzuteilen. --Emeritus (Diskussion) 07:10, 19. Dez. 2016 (CET)
