Benutzer Diskussion:Dr. Hannelore Furch

Willkommen!

Hallo Dr. Hannelore Furch, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?) 23:24, 29. Mär. 2016 (CEST)

c:File:Dr.Hannelore.Furch.Nov.2014.jpg - Lizenzproblem

Hallo,

@Dr. Hannelore Furch: Es gibt da ein Problem mit der Datei c:File:Dr.Hannelore.Furch.Nov.2014.jpg. Ich glaube nämlich nicht, dass das Bild aus einem Passbildautomaten stammt, ein Selfie ist, oder mit Selbstauslöser gemacht wurde. Dafür ist die Qualität einfach zu gut. Nur dann aber wäre die Angabe "own work" korrekt. So aber ist die Angabe des Fotografen und eine Freigabe durch diesen (ggf via OTRS) unbedingt notwendig. Bitte kümmere Dich bald darum, da sonst jederzeit ein Löschantrag erfolgen kann (ich selbst werde jedoch einen Monat warten, bevor ich eine Löschung beantrage). --° (Gradzeichen) 18:54, 2. Apr. 2016 (CEST)

Hallo,

Entschuldigung, da war mit ein Fehler unterlaufen, den ich schon korrigiert habe (hoffentlich an richtiger Stelle). Auch an dieser Stelle noch einmal: Urheber des Fotos ist: Fotostudio B Renate Forst, Roesrath,. Das Foto wurde mir (Hannelore Furch) zur Internet-Nutzung freigegeben.

--2003:DC:63CB:B2BD:BC26:A416:214E:AA77 21:17, 2. Apr. 2016 (CEST)

@Dr. Hannelore Furch: Leider erfüllt das so nicht die Anforderungen von Commons. Ich teile das mal in formales und inhaltliches auf.

Formal

• Die Überschrift für Lizenzinformationen wurde entfernt
• Die vorhandene maschinen-lesbare Lizenz wurde entfernt
• Die Information über fehlende Kategoriesierung wurde entfernt
• Das Template mit den Bildinformationen hat fehlende Parameter und ungültige Parameter

Inhalt

• Es fehlen Bildkategorien (hätte ich schon vorher ansprechen sollen)
• Die angegebene Einschränkung auf Internetnutzung ist wohl nicht mit einer möglichen Lizenz vereinbar
• Anstelle des entfernten Lizenzbausteins, muss ein korrekter eingefügt werden
• Ich gehe davon aus, dass eine Freigabe vom Fotostudio dokumentiert werden muss. Das geschieht über OTRS. Dort kann ein Freigabeformular bezogen werden, das das Studio dann per Mail an das OTRS-Team schicken kann. Nach der Bearbeitung (kann einige Zeit dauern) wird vom OTRS die Freigabe-ID auf der Bildbeschreibungsseite ergänzt.
• Das Template mit den Bildinfos muss repariert werden:
  • Parametername und Parameterinhalt werden durch ein Gleichheitszeichen, nicht einen Doppelpunkt getrennt.
  • Selbsterfundene Parameternamen sind nicht möglich, es müssen die vordefinierten verwendet werden

--° (Gradzeichen) 06:23, 3. Apr. 2016 (CEST)

Nach etwas Nachdenken zusätzlich dieser Hinweis: War das mit der Einschränkung auf Internetnutzung nur ein Flüchtigkeitsfehler oder gibt es diese Einschränkung wirklich? Falls ja, können wir uns alle weitere Arbeit ersparen. In dem Fall ist es das einfachste, wenn Du auf die Bildbeschreibungsseite gehst, dort "Nominate for Deletion" anklickst (links im Menü) und als Grund angibst "Irrtum bezüglich der beim Upload gewählten Lizenz, eine Freigabe für Commons ist nicht möglich". --° (Gradzeichen) 06:54, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, es gibt keine Nutzungseinschränkung für das Bild. Ich hab es im Fotostudio zur freien Verwendung gekauft. Hab keine Ahnung, wie das korrekt einzutragen ist mit den ganzen Informationen zum Foto, und weiß auch noch nicht, wie es geht mit OTRS u.a., daher diese Fehler, die ich gemacht habe. Ich werde mich jetzt gründlich damit beschäftigen und hoffe, dass ich dann alles nach den gegebenen Vorlagen korrigieren kann (Schwierigkeit: Das Fotostudio ist inzwischen geschlossen).

--Dr. Hannelore Furch (Diskussion) 11:35, 3. Apr. 2016 (CEST)

• Hier gehts zum OTRS mit genauer Erklärung in Deutsch: c:Commons:OTRS/de
• Dass das Studio nicht mehr besteht, ist natürlich sehr ärgerlich, gibt es denn was schriftliches zu den Nutzungsrechten oder ist die Fotografin/der Fotograf anderweitig greifbar?
• Beim Kategoriesieren (wäre das direkt beim Upload erledigt worden, hätte da eine Online-Auswahlfunktion zur Verfügung gestanden, nun muss es leider manuell erfolgen) ist HotCat hilfreich: c:Help:Gadget-HotCat#How_to_enable
• Zum Reparieren des Info-Abschnitts: c:Commons:Templates#Information

--° (Gradzeichen) 16:11, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, da jetzt doch Schwierigkeiten auftauchen, die so leicht nicht zu beheben sind - auch, was die Reparatur des Info-Abschnitts angeht - bitte ich um Löschung des Fotos.

Ich habe wunschgemäß einen entsprechenden Antrag gestellt: c:Commons:Deletion_requests/File:Dr.Hannelore.Furch.Nov.2014.jpg --° (Gradzeichen) 21:41, 3. Apr. 2016 (CEST)

Danke!! Ich werde später alles noch mal ganz von vorn und dann, denke ich, auch richtig machen.

Noch dieser letzte Hinweis: Du musst nicht von vorne anfangen. Das Bild kann nach der Löschung jederzeit wiederhergestellt werden (und das ist auch gegenüber einem erneuten Upoad der bessere Weg). Um die Wiederherstellung einzuleiten, schickst Du an das OTRS-Team die nötigen Lizenzinformationen und das Team veranlassst, sobald alles vorliegt, die Wiederherstellung. Allerdings hat das OTRS eine Warteschlange (abhängig von Sprache und Anliegen) und um nicht mehrfach in die Warteschlange zu geraten, ist es sinnvoll, möglichst schon beim ersten Versuch alles notwendige beizubringen. Nach der Genehmigung musst Du Dich dann um Kategorien und Informationen kümmern. --° (Gradzeichen) 16:00, 4. Apr. 2016 (CEST)

Danke dir für die Infos und deine Hilfe! --Dr. Hannelore Furch (Diskussion) 16:38, 4. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, jetzt hab ich mir die schriftliche Einverständniserklärung des Rechteinhaber eingeholt, weiß aber nicht, wie ich an die richtige OTRS-email-adresse komme, um die Genehmigung dort hinzuschicken. Kannst du mir da nochmal helfen? --Dr. Hannelore Furch (Diskussion) 15:40, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ist es diese Adresse? permissions-de@wikimedia.org . Da steht aber in der Anleitung, dass grundsätzlich die Rechteinhaber die Genehmigung schicken müssen. Meine Fotografin kennt sich in solchen Dingen überhaupt nicht aus und hat mir die unterzeichnete Genehmigung gegeben. Das ist aber auch alles sehr kompliziert hier, finde ich (jedenfalls für Neulinge wie mich). --Dr. Hannelore Furch (Diskussion) 16:32, 5. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, ich habe ein OTRS-Mitglied gefragt und es ist wohl in Ordnung, wenn Du eine eingescannte Datei mit der Genehmigung an OTRS sendest. (Einen Scanner hast Du da?) Falls die Genehmigung per Fax oder Briefpost gesendet werden soll, müsste ich nochmal nachfragen, oder Du wendest Dich selber an: c:User_talk:Steinsplitter#OTRS:_Genehimgung_vorhanden.2C_aber_Urheber_nicht_im_Internet --° (Gradzeichen) 17:14, 5. Apr. 2016 (CEST)

Danke dir vielmals, ja habe ich eingescannt. Und eben mit der email als Anhang hingeschickt. Hinterher festgestellt, dass die jpeg-Datei (die ich dann nochmal geöffnet habe) als email-Anhang kaum lesbar ist. Vielleicht haben sie dort eine Möglichkeit, es so zu öffnen, dass es lesbar ist. Ansonsten bekomme ich wohl von dort eine Nachricht. In dem Fall melde ich mich nochmal oder sehe, dass ich direkt mit der o.a. Adresse in Kontakt komme. Nochmals Dank an dich!

--Dr. Hannelore Furch (Diskussion) 17:36, 5. Apr. 2016 (CEST)

ok. Falls OTRS das nochmal verlangt, weil nicht gut genug lesbar. Jpeg ist grundsätzlich für vielfarbige Dinge wie Fotografien gedacht. Eine Jpeg-Datei ist zwar klein, aber für Textedolkumente nicht son toll. Am Scanner kannst Du zunächst einenSchwarz/Weiß-Scan auswählen und dann in einem nichtreduzierten Format wie GIF/PNG/TIFF abspeichern. --° (Gradzeichen) 18:55, 5. Apr. 2016 (CEST)

Danke dir auch für diesen Tipp. Habe ich schon umgewandelt in eine png-Datei. Die werde ich dann hinschicken, falls eine besser lesbare Version angefordert wird. --Dr. Hannelore Furch (Diskussion) 19:46, 5. Apr. 2016 (CEST)

Erstmal gelöscht...

Hallo,

wie Du vielleicht schon gemerkt hast, wurde Dein Bild gelöscht. Ich war etwas verwundert und habe nachgefragt. Die Begründung war, dass da kein OTRS-Ticket pending ist. Ist das nur Backlog oder gibt es Schwierigkeiten mit dem Ticket? --° (Gradzeichen) 20:43, 12. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, das verstehe ich nicht, habe am 05.04. die Genehmigung hingeschickt und auch die Eingangsbestätigung erhalten. Bei weiterem Kontakt sollte ich die Ticket#2016040510015732 angeben. Das habe ich heute gerade gemacht, als ich die Mittelleitung der Löschung sah - vorher keinerlei Meldung bekommen hatte. Habe auch nochmal die Genehmigung der Fotografin angefügt, diesmal in einer gut lesbaren Form (hochaufgelöst und als Anhang im Thunderbirds-System, da klappt das auch mit der jpeg-Datei). Hab das auch hinterher nochmal kontrolliert, weil ich es gleichzeitig an meine andere mail-Adresse gesandt hatte, war groß und deutlich lesbar. Ich danke dir sehr für dein Interesse an meinen Schwierigkeiten hier in Sachen Foto.

Ich bin im Moment etwas ratlos. Du könntest hier bei dem Löschenden Admin unter Angabe der Ticketnummer nachbohren oder vielleicht besser warten, wann eine Reaktion vom OTRS-Team kommt. Offenbar besteht da wirklich ein Backlog, und ich kann da nicht reinschauen. --° (Gradzeichen) 21:52, 12. Apr. 2016 (CEST)

PS: Wenn Du Dich an den Admin wenden willst, achte bitte darauf eingeloggt zu posten, damit das auch sicher Dir zugeordnet werden kannn, füge als Signatur --~~~~ an, damit am Ende des Beitrags Dein Name mit Zetistempel erscheint und erzeuge Einrückungen durch Eingabe von Doppelpunkten am Zeilenanfang. Vor dem Abschicken kannst Du durch Anklicken von "Vorschau" das Ergebnis überprüfen. Das alles demonstriert Deine Professionalität und Bekanntheit im Umgang mit Mediawiki, was Deiner Argumentation mehr Gewicht verleiht.

Hallo, habe den von dir angegebenen Link zum Admin genutzt und dann alles so gemacht, wie du es vorgeschlagen hast. Mal sehn, was jetzt wird. Danke dir nochmals. --93.226.170.9 23:04, 12. Apr. 2016 (CEST)

Die Antwort des Admins finde ich ein wenig formalistisch. Da er selber OTRS-Mitglied ist, könnte er da auch unbürokratisch reagieren. Andererseits ist es auch verständlich, da sehr viele Leute sich eben nicht solche Mühe geben, wie Du gerade. Nach "gleiches Recht für alle" bleibt da wohl nur warten, dann wird alles gut. --° (Gradzeichen) 01:19, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ja, jetzt werde ich abwarten. Dir nochmals Dank und einen ganz lieben Gruß --93.226.170.9 11:12, 13. Apr. 2016 (CEST)

@Dr. Hannelore Furch: ich finde das ganze im Moment etwas unglücklich. Sobald OTRS durch ist, wird die Datei wiederhergestellt werden, aber zwischenzeitlich wurde auf dem Löschantrag, den ich auf Deinen Wunsch gestellt hatte (und für den ich dann ob meiner "Unfreundlichkeit" Dir gegenüber angepflaumt wurde, und auf dem ich auf laufendes OTRS hinwies, was die vorläufige Löschung aber nicht verhinderte) auch noch eine (automatische) Bestätigung der Löschung angebracht. Bitte denke daran nach der Wiederherstellung die Kategorien zu dem Bild hinzuzufügen. Zwischenzeitlich habe ich mal Deinen Wikidata-Eintrag d:Q23696509 aufgehübscht (habe ich alles korrekt getroffen?) und konnte dort das Bild leider nicht eintragen, da derzeit ja leider gelöscht. Na ja, das wird alles in Ordnung kommen, aber bis dahin habe ich auch mal eine Frage an Dich: Bislang hast Du nur in eigener Sache editiert, Wikipedia sucht Neuautoren, Autoren mit Sachkompetenz und Frauen als Autoren. Das trifft ja alles auf Dich zu. Kann ich Dich vielleicht für etwas interessieren, von dem ich denke, dass Du das tun könntest und wo ich nicht vorankomme (zum einen fehlt mir der literaturwissenschaftliche Hintergrund, zum anderen ist mein Zugang zu Quellen begrenzt (um Ein Beispiel zu nennen: meine örtliche Bibliothek ist nicht mal bereit, mit mir über die Möglichkeit eines jstor-Zugangs zu reden). Es geht um Der Tunnel. Der Artikel ist deutlich ausbaufähig (Beispiel: Da ist völlig unbelegt von Antisemitismus die Rede, so was muss entweder belegt oder wenn unbegründet gelöscht werden). Wenn Du daran arbeiten würdest, würde das - neben dem Vergnügen daran zu arbeiten - Deine Reputation hier erhöhen, Leuten die den Artikel über Dich lesen, eine Möglichkeit geben direkt eine Probe Deiner Arbeit zu sehen und da alles hier auch kommerziell verwertet werden darf, auch Dir selber die Möglichkeit geben, die bei der Artikelarbeit gewonnenen Erkenntnisse in eigene kommerzielle Veröffentlichungen einfliessen zu lassen. Den Roman von Kellermann kannst Du in verschiedenen Versionen als kostenloses Ebook aus dem Internet beziehen (einschlägige Links im Artikel), die Verfilmung findest Du ebenfalls kostenlos auf YouTube, eine erste Literaturrecherche kannst Du bei books.google machen und Dein großer Vorteil mir gegenüber ist, dass Du ja offenbar in Köln wohnst: Ein Gasthörerschein bei der Uni verschafft Dir nicht nur Zugang zur Unibibliothek, sondern per Fernleihe zu beliebiger wissenschaftlicher Literatur und natürlich zu Zeitschriften-Datenbanken, die sonst kostenpflichtig sind. --° (Gradzeichen) 14:56, 13. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, das dem Löschen ist im Grunde genommen meine Schuld, ich weiß es. Hatte Befürchtung, dass ich etwas grundsätzlich falsch gemacht habe und daraus u.U. Konsequenzen zu ziehen hätte.

Obwohl ich mit dem Aufbau "Die Gruppe 48" und mit eigenen Schreibprojekten beschäftigt bin, reizt mich schon der "Tunnel"-Artikel. Ich hab das Buch auch früher schon mal gelesen, hab es in meinem Bücherregal, müsste mich dann nochmal eingehend damit beschäftigen, es bräuchte sicher seine Zeit. Aber ich denke, das könnte ich machen. Bin aber noch bisschen unbedarft, was die Arbeit innerhalb von wikipedia angeht, da bräuchte ich sicher noch Hilfestellung (weiß noch nicht mal, wie ich an die von dir bearbeitete Seite "Wikidata" ....) herankomme, aber werde später noch einmal (ver)suchen). Könnten wir nicht den persönlichen Kontakt aufnehmen, vielleicht per email, sogar mal telefonieren? Hier schon mal meine email: hannelore.furch@t-online.de --93.226.170.9 15:41, 13. Apr. 2016 (CEST)

@Dr. Hannelore Furch: Du hast Post. Zu meiner seltsamen Mail-Adresse habe ich eine Erklärung beigefügt und auch auf Deine Punkte bin ich eingegangen. Falls Du die Mail nicht siehst, ist sie im Spam gelandet. Suche ggf im Spam-Ordner von Thunderbird und auch auf dem t-online-Server nach dem Wort "Kellermann" im Betreff und Absendezeitpunkt 17:48 --° (Gradzeichen) 17:49, 13. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Gradzeichen, es macht nichts, dass der Filmartikel schon existiert.

:-) inzwischen habe ich da noch mehr Ideen, mehr dazu voraussichtlich morgen, dann wieder per mail. --° (Gradzeichen) 20:47, 14. Apr. 2016 (CEST)

Hannelore Furch

Hallo Dr. Hannelore Furch!

Die von dir angelegte Seite Hannelore Furch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:35, 22. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Die Gruppe 48

Liebe Autorin, in der Qualitätskontrolle wird hier beklagt, dass Du einige Verbesserungen zurückgesetzt (revertiert) hast. Auch ich finde als tempus das hier unübliche "historische Präsenz" nicht geeignet. --Poppostein (Diskussion) 16:21, 8. Okt. 2019 (CEST)

Lieber Kollege, das wollte ich nicht, das war ein Missverständnis meinerseits. Ich werde gleich alles ins Präteritum setzen. LG --Hannelore Furch (Diskussion) 17:01, 8. Okt. 2019 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (03.11.2019)

Hallo Dr. Hannelore Furch,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Die Gruppe 48 e.V.png - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Dr. Hannelore Furch) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 3. Nov. 2019 (CET)

Danke Xqbot!, ich war verunsichert, ob ich zu der Erstellung des Bildes was ausführen müsste oder nicht, da ich dabei auf freie Inhalte von Pixabay zurückgegriffen habe. Aber diese freien Inhalte sind in abgeänderter Form von mir genutzt und ergeben in meiner Zusammenstellung ein neues Bild mit eigenem Sinngehalt, bei dem das Urheberrecht allein bei mir liegt (§ 24 des UrhG). Da brauchte ich wohl keine Angaben zu den Bestandteilen des Bildes machen.

Ich kenne mich hier wenig aus und finde auch das später hochgeladene neue Bild gar nicht mehr wieder, das ich gern auf unserer Vereinsseite "Die Gruppe 48 " veröffentlicht haben wollte (aber hauptsächlich, dass eins der beiden hochgeladenen Bilder dort veröffentlicht wird). Lieben Gruß --Hannelore (Diskussion) 17:16, 3. Nov. 2019 (CET)

Hallo Hannelore. Ein Problem war, dass die Syntax falsch war und daher deine Angaben nicht angezeigt wurden, das habe ich korrigiert. Du gibst an, die Grundlagenbilder seien von Pixabay. Welche Elemente davon? PRoblematisch ist, dass Pixabay Einschränkungen hinsichtlich der kommerziellen Nachnutzung macht, die unseren Projektrichtlinien widersprechen. Andere Frage, du sprichst von Gruppe 48, ist das ein Wiki"verein" oder was ist es? Oder ist das eine offizielle Vereinigung und du hast dir da das Logo ausgedacht? Entschuldige die vielen Fragen, aber so kann man vielleicht schneller eine Lösung finden. -- Quedel ^Disk 20:23, 3. Nov. 2019 (CET)

Hallo Quedel, gern beantworte ich dir die Fragen. Ich habe den Globus des von mir erstellten Gruppenlogos (Bestandteil des hochgeladenen Bildes, um das es hier geht) einer Pixabay-Datei entnommen. Der andere Bestandteil des Logos, das aufgeschlagene Buch, ist einer anderen Pixabay-Datei entnommen. Die Verwendung dieser beiden Bilddateien sind als genehmigungsfrei ausgewiesen und die ihnen entnommenen Elemente von mir verändert und zu unserem Gruppenlogo mit eigenem Sinngehalt montiert worden. Das ist eine Nutzungsart, die durch die vereinfachte Pixabay-Lizenz erlaubt ist. Darüber hinaus auch erlaubt nach dem UrhG § 24. Wortlaut: "Ein selbständiges Werk, das in freier Benutzung des Werkes eines anderen geschaffen worden ist, darf ohne Zustimmung des Urhebers des benutzten Werkes veröffentlicht und verwertet werden."

Bei den Einschränkungen, die die vereinfachte Pixabay-Lizenz aufführt, geht es um die Werke bzw. die unveränderten Kopien der Werke. Bei dem Gruppenlogo handelt es sich aber um ein neues selbstständiges Werk, an dem allein ich das Urheberrecht besitze. Bedeutung des Logos: Das aufgeschlagene Buch steht für die Literatur, der im aufgeschlagenen Buch angeordnete Globus symbolisiert zum einen die Welthaltigkeit der Literatur und zum andern die internationale Ausrichtung der "Gruppe 48".

Bei der "Gruppe 48 e.V. handelt es sich um den Literaturförderverein "Die Gruppe 48 e.V.", einen Wiki-Verein, der dotierte Literaturwettbewerbe durchführt Ich bin die 1. Vorsitzende dieses Vereins und habe das Gruppenlogo für unseren Verein entworfen. Mein Entwurf ist als Logo der "Gruppe 48" auf einer Mitgliederversammlung gewählt worden. Vielleicht so nebenbei noch interessant: Der Anstoß zu unserem neuen Gruppenlogo war die Weigerung von Wikipedia, das alte Logo hier auf unserer Gruppenseite zu veröffentlichen. Es war mit einer Fotolia-Standard-Lizenz behaftet. Lieben Gruß --Hannelore (Diskussion) 01:00, 4. Nov. 2019 (CET) Und Dank auch für die o.g.Korrektur, die du durchgeführt hast. --Hannelore (Diskussion) 11:25, 4. Nov. 2019 (CET)

Herzlichen Dank für die Erklärungen. Mein Kollege wdwd ist mir bereits zuvorgekommen und hat nun alles entsprechend geregelt, so dass die Datei unter File:Logo und Motto der "Gruppe 48 e.V.".png erfolgreich verwendet werden kann. Meine Nachfrage zum Verein selbst rührt auch daher, das in der Vergangenheit bereits mehrfach Leute eigene Logo-Kreationen gebastelt haben und diese dann als "offizielle" Logos hochgeladen und eingebunden haben. So etwas ist natürlich unenzyklopädisch, denn wir wollen sichergehen, dass das, was dem Leser angeboten wird, auch der Wahrheit entspricht. Das jemand der das Logo selbst kreiert hat, es hier auch hochlädt, ist eben eher die Ausnahme. Daher entschuldige bitte mein Nachfragen. Danke für deine Unterstützung und deine Zeit und viel Spaß weiterhin auf, mit und über dem Projekt "Wikipedia" :) -- Quedel ^Disk 15:06, 5. Nov. 2019 (CET)

Dankeschön wdwd! --2003:DC:6728:BD00:DDAA:EF4D:B468:DB5E 18:01, 5. Nov. 2019 (CET)

Hallo Quedel, im Gegenzug habe ich dir zu danken, weil es durch deine Fragen zum Logo und meine Antworten darauf in dieser Sache hier weiterging. Ganz klar, es muss alles wahr sein, was bei euch veröffentlicht wird (wenn es in meinem Fall nicht so wäre, würde zu dazu noch Probleme in unserem Verein bekommen). Pardon, wenn ich dich jetzt nochmal um Hilfe bitte: Von wikimedia commons bekam ich auf Nachfrage die Mitteilung, dass die Datei unter File:Logo und Motto der "Gruppe 48 e.V.".png verwendet werden darf. Wie bekomme ich sie auf die Wikipedia-Seite "Die Gruppe 48"? Lieben Gruß --2003:DC:6728:BD00:DDAA:EF4D:B468:DB5E 18:01, 5. Nov. 2019 (CET) Hallo Quedel, bin schon selbst dahinter gekommen, wie das geht mit dem Bild. So Stück für Stück arbeitet man sich hier voran. Nochmals Dank für all deine Hilfe. LG --Hannelore (Diskussion) 16:18, 6. Nov. 2019 (CET)

Hallo. Leider sehe ich deine Rückfrage jetzt erst: Tipp: mit einem "ping" kannst du Benutzer informieren, dass sie dir antworten sollen. Dafür einfach {{Ping|Quedel}} reinschreiben (oder {{Antwort|Quedel}}) und schon bekomme ich eine Info. Schön, dass es geklappt hat. Ausprobieren und die Vorschau nutzen hilft ;) -- Quedel ^Disk 09:53, 30. Dez. 2019 (CET)

Dein Benutzername (erl.)

Hallo „Dr. Hannelore Furch“,

Dein Benutzername impliziert, dass Du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Dr. Hannelore Furch“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest Du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest Du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst Du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst Du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder Deines eigenen Handelns.

Freundliche Grüße --Gerbil (Diskussion) 15:33, 9. Jan. 2020 (CET)

Lieber Herr Gerbil, danke für den Hinweis und die Kontaktmail auf meiner Website. Die entsprechende mail zur Verifizierung meines Benutzerkontos habe ich an "Wikimedia.org." gesandt. Liebe Grüße --Hannelore (Diskussion) 17:51, 9. Jan. 2020 (CET)

erledigtErledigt – Sebastian Wallroth (Diskussion) 18:08, 9. Jan. 2020 (CET)

Lieber Sebastian Wallroth, danke für die Verifizierung meines Benutzerkontos. Lieben Gruß --Hannelore (Diskussion) 18:28, 9. Jan. 2020 (CET)

Die Gruppe 48

Liebe Dr. Hannelore Furch,

Du hast bei Deinen heutigen Änderungen am Artikel "Die Gruppe 48" am Anfang eine Signatur eingefügt - ich habe diese gelöscht, da Artikel(änderungen) nicht signiert werden (nur Diskussionsbeiträge werden signiert).

Im Bearbeitskommenatar hast Du angegeben, dass Du Schiergkeiten mit dem Einfügen der Einzelnachweise hast - ich habe diese nun mit dem ref-Tag eingefügtg - hoffentlich an der richtigen Stelle. Falls die Stelle nicht die richtige sein sollte, kannst Du den Einzelnachweis verschieben.

Außerdem habe ich die Weblinks im Fließtext entfernt und ein Einzelnachweise umgewandelt, da Weblinks im Text unverwünscht sind (siehe Wikipedia:Weblinks).

Viele Grüße --Gak69 (Diskussion) 23:50, 12. Jul. 2021 (CEST)

Lieber Benutzer Gak69, ja ich mache hier immer wieder Fehler, weil mir das Bearbeitungsschema nicht vertraut genug ist, insbes. kenne ich mich im Formellen nicht gut aus, danke für deine Hilfe --2003:DC:6744:F600:244A:D23C:56E2:76CF 00:21, 13. Jul. 2021 (CEST)