Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2015/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2015/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Drahreg01/Archiv/2015/4#Thema_1

Charles F. Manski

Wir handeln ihn schon seit Längerem als Nobelpreisanwärter. Daher danke, dass du den Artikel erstellt hast. Ich scheue mich etwas davor, Artikel über Kollegen anzulegen, aber zu ihrem Forschen und Wirken trage ich gerne bei. --M-E-Rose (Diskussion) 14:16, 4. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank für deine Ergänzung. Das liegt eindeutig außerhalb meiner Kompetenz. Ich habe auch nur zufällig mal einen Artikel zu einem Ökonomen angelegt (siehe Thomson Reuters Citation Laureates). Sonst kapriziere ich mich bei den Nobelpreiskandidaten eher auf Biomediziner. Siehe Benutzer:Ephraim33/Nobelpreisträgerprojekt und Benutzer:Drahreg01/Medizinpreise. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:08, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ahja, interessantes Projekt. Kenne ich aber niemanden von. Aber wenn du mal Lust auf einen Soziologen hast: Ronald S. Burt (en:Ronald S. Burt). Ich würde wieder den Forschungsteil übernehmen. --M-E-Rose (Diskussion) 17:27, 4. Okt. 2015 (CEST)

Definitiv zu schwer für mich. Außerdem schaffe ich ohnehin kaum, was ich mir so für mich selbst vorgenommen habe. Wenn du dir einen Artikel wünschen willst, kannst du ihn bei Wikipedia:Artikelwünsche eintragen – die Wahrscheinlichkeit ist ehrlich gesagt hoch, dass er nicht so bald geschrieben werden wird. Artikel wünschen kannst du dir auch bei Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei, aber erst, wenn du selber einen Wunsch erfüllt hast. LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 19:44, 4. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Wissenschaftliche Methode

Moin! Ich möchte den Artikel verfassen. Ich frage dich nach deiner Meinung, weil die Versionsgeschichte Bände spricht. Meiner Meinung nach ist eine Weiterleitung auf Wissenschaftstheorie falsch. Die wissenschaftliche Methode beschreibt die fortwährende Hypothesenfindung- und -testung. Als solche ist sie ein Aspekt von Forschung und Wissenschaft (dorthin gab es früher mal Weiterleitungen). Jedoch beschreibt keiner dieser beiden Artikel auch nur annähernd, wie geforscht wird. Auch Wissenschaftsbetrieb, wohin es auch mal eine Weiterleitung gab, nähert sich der wiss. Methode mit keinem Wort. --M-E-Rose (Diskussion) 19:35, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ui, du willst gleich dicke Bretter bohren? Sei mutig! Je besser dein Artikel ist und je deutlicher klar wird, dass er einen anderen Begriff beschreibt, als die Artikel, auf die Weiterleitungen bestehen oder bestanden, desto besser sind die Chancen, dass deine Mühe nicht vergeblich ist. Eine Methode, Widerstände und Frustrationen zu vermeiden, wäre die Vorstellung deiner Ideen auf Diskussion:Wissenschaftliche Methode oder auf Portal Diskussion:Wissenschaft (die du ja schon gefunden hast). LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 20:05, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ich stimme Dir zu, dass diese Weiterleitung Unsinn ist und dass es um zwei unterschiedliche Themen geht. Hab mich da auch schon mal dran gestoßen. Insofern finde ich Deine Idee gut. Wichtig fände ich dabei, dass der Artikel das Thema dann Wissenschaftliche Methoden (im Plural) behandeln muss, auch wenn es als Lemma im Singular stehen würde, weil das ja bei Wiki so üblich ist. (Aber das weißt Du sicherlich sowieso selber.) Gruß --Mirkur (Diskussion) 23:45, 4. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Unterstützung, Mirkur! Mir ist nicht ganz klar, was du mit wiss. Methoden meinst. Gibt es mehr als eine? --M-E-Rose (Diskussion) 00:11, 5. Okt. 2015 (CEST)

@M-E-Rose: Ja, in einer einfachen Fassung z.B. geisteswissenschaftliche, naturwissenschaftliche, sozialwissenschaftliche... oder in der Wissenschafstheorie unterscheidet man zwischen analytischer und synthetischer, axiomatischer, hermeneutischer, historischer, induktiver, deduktiver und abduktiver, phänomenologischer, scholastischer, transzendentaler Methode. Es gäbe auch noch ein paar andere Fassungen, das ist ein weites Feld. --Mirkur (Diskussion) 00:44, 5. Okt. 2015 (CEST)

Das ist mir bisher nicht bekannt und ich glaube ist auch nicht der Artikel, @Mirkur:. Es gibt genau eine wissenschaftliche Methode, wenn man von der wissenschaftlichen Methode spricht: Nämlich Beobachtung, Hypothesenfindung, Vorhersage, Hypothesentestung durch Experimente oder ähnliches. So definieren es auch Nachschlagewerke wie [www.oed.com/view/Entry/383323 Oxford English Dictionary]. Es gibt sicherlich verschiedene wissenschaftliche Methoden, in den einzelnen Disziplinen zu Erkenntnis zu gelangen. Manche deiner Schlagwörter haben auch hier schon Artikel: Abduktion, Phänomenologie, Deduktion, Hermeneutik. en.wikipedia führt dies unter en:Models of scientific inquiry - vielleicht wäre dies der Weg auch für die de.WP? --M-E-Rose (Diskussion) 10:23, 5. Okt. 2015 (CEST)

Hallo M-E-Rose, ich würde unsere Diskussion gerne im Portal Diskussion:Wissenschaft weiterführen, damit sich weitere Personen beteiligen können. Dazu würde ich gerne unsere bisherigen Austausch dorthin umziehen. Einverstanden? --Mirkur (Diskussion) 10:38, 5. Okt. 2015 (CEST).

Gut gut. --M-E-Rose (Diskussion) 13:20, 5. Okt. 2015 (CEST)

Wappen von Krankenkassen

Zu [1], [2], und [3] und der Frage welches Amt verweise ich freundlich auf Wikipedia:Bildrechte#Amtliche Werke: Jede Krankenkasse ist eine Körperschaft des öffentlichen Rechts, und was steht unter der Lizenz als Beschreibung? Genau, "Unter diese Regelung fallen nach den vorliegenden Urteilen und dem Meinungsbild der Wikipedia ebenfalls die Wappen deutscher Körperschaften des öffentlichen Rechts." Wikipedia:Wappen#Deutschsprachige Wikipedia Bitte mache daher deine Reverts rückgängig und sichte korrekt, danke. --Blau-weiß-violett (Diskussion) 00:52, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ist ein Logo ein Wappen? Muss man als "Neunutzer" gleich in Edit-Wars aufschlagen. Ich halte mich da raus. Such dir einen anderen Dummen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 05:53, 5. Okt. 2015 (CEST)

Jedem das Seine. --Blau-weiß-violett (Diskussion) 15:17, 5. Okt. 2015 (CEST)

Endlich

Habe ich auch mal einen Artikel schon im Vorfeld verzapft: Tu Youyou ;-) Grüße, --Polarlys (Diskussion) 11:50, 5. Okt. 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Insgesamt bin ich aber enttäuscht: wieder sind wir nicht vollständig, Campbell kannte ich gar nicht, die beiden anderen hatte ich auch nicht "auf dem Schirm". Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 12:07, 5. Okt. 2015 (CEST)

Dem Glückwunsch an Polarlys schließe ich mich an. Sehr gut! --Ephraim33 (Diskussion) 14:56, 7. Okt. 2015 (CEST)

Tomas Lindahl

Glückwunsch zur frühzeitigen Anlage des Artikels. Diesmal ging der Chemienobelpreis also wieder an Biochemiker, nachdem er im letzten Jahr an Forscher ging, die im Grenzbereich von Chemie und Physik arbeiten und deren Erfindung Anwendungen in der medizinischen Forschung hat. Paul Modrich und Aziz Sancar sind mir vorher als potenzielle Kandidaten nicht über den Weg gelaufen, genausowenig wie William C. Campbell. Die Nobelpreise in diesem Jahr sind wohl vor allem eines: überraschend. Thomson Reuters hat inzwischen auch (fast) aufgegeben, „richtige“ Chemiker für den Chemienobelpreis zu benennen ;-) --Ephraim33 (Diskussion) 14:56, 7. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank! Seltsamerweise kann ich gar nicht mehr rekonstruieren, warum ich den Artikel damals angelegt habe. Wahrscheinlich war er der "jüngste" Rotlink in Copley-Medaille. Genau erinnern kann ich mich aber nicht. Jedenfalls stand er weder auf deiner Liste der Blog-Kandidaten, noch auf meiner der Preisträger.

Abgesehen davon, dass ich mich freue, wenigstens einen Nobelpreisträger beigetragen zu haben, finde ich dieses Jahr (bis jetzt) ziemlich enttäuschend. Ich hatte wirklich das Gefühl, dass wir in Medizin gut aufgestellt sind – und dann sowas. William C. Campbell, wer kommt denn auf den? Ich weiß, das Nobelkomitee. Aber wie hätten wir darauf kommen sollen? Tu Youyou stand noch auf einer "1B"-Liste (Lasker~DeBakey Clinical Medical Research Award), Omura hat Claude J wohl beim Bläuen von Robert-Koch-Medaille angelegt (eigentlich auch bestenfalls eine "1B"-Liste), Modrich ist Träger des Charles S. Mott Prize (auch kein typischer Indikator, hätte man aber machen können). Aber Sancar? Keine Chance.

So lange die Schweden so obskure Kandidaten ausgraben, werden wir nie einen Jahrgang komplett haben. Vorlage:Smiley/Wartung/:( 

Viele Grüße, auch nochmal mit herzlichem Dank an Polarlys, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:08, 7. Okt. 2015 (CEST)

Sybian

Hallo Drahreg01!

Die von dir stark überarbeitete Seite Sybian wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:21, 8. Okt. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Magst du mal schauen?

Hallo Drahreg01, würdest du mal auf Eberhard F. Mammen gucken? Einige Forschungen/Betrachtungen habe ich in seinem Artikel nicht untergebracht, weil ich mir da ein wenig unsicher war: Seine Beschreibung des Fibrinogens Detroit habe ich nur am Rande erwähnt, weil ich da auch nichts falsches schreiben wollte; hier (Erste Spalte, ungefähr in der Mitte) wird dieses jedoch noch ausführlicher beschrieben. Kennst du dich damit besser aus als ich? Wenn ja, wäre es schön, wenn du mal schauen würdest.   Aber fühle dich bitte nicht genötigt oder gezwungen! Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 12:02, 14. Okt. 2015 (CEST)

Mach ich heute abend oder morgen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 12:14, 14. Okt. 2015 (CEST)

Das scheint mir ein sehr marginaler Aspekt zu sein, der m.E. enzyklopädisch jetzt ausreichend gewürdigt ist. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 20:13, 14. Okt. 2015 (CEST)

Dankeschön.Ich wünsche noch einen schönen Abend.   Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 20:22, 14. Okt. 2015 (CEST)

Danke!

Hallo Drahreg01,

danke für Deine hilfreiche Einschätzung bezüglich Johannes Spehr auf der Relevanzprüfungsseite. Sowohl Dein Einwand als auch die verschiedener anderer Wikipedianer haben mich davon überzeugt, dass man dort gut mit Inhalten umgeht und am Ende recht genau nachschaut. Das freut mich ganz arg. Deine Stimme hat viel Gewicht und das wird man immer berücksichtigen, zum Glück. Deswegen freue ich mich, dass auch wir in Kontakt sind und hoffentlich bleiben.

Beste Grüsse Aquilinae (Diskussion) 15:02, 19. Okt. 2015 (CEST)

@Aquilinae: Danke für die netten Worte. Ich muss mich aber erst einmal bei dir entschuldigen, dass ich in dem von dir angegebenen Weblink ([4]) nur die Tabelle wahrgenommen habe und nicht die Überschrift, aus der die Wikipedia-Relevanz natürlich klar hervorgeht. Tut mir leid.

Enttäuscht bin ich, dass ich von deinem Spezi Artmax für diesen Fehler so einen unsachlichen Rüffel bekommen habe. Das ist eigentlich nicht der Ton, den wir beim Relevanzcheck pflegen. Das demotiviert mich sehr. Umsomehr freue ich mich über deinen freundlichen Besuch auf meiner Diskussionsseite. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:19, 19. Okt. 2015 (CEST)

Danke Drahreg01 für Deine gute Antwort,

bitte lasse Dich auf gar keinen Fall demotivieren von anderen Statements, die zeigen doch nur wieviel Herzblut und Ambition für ein Thema da ist.

Das hält Wikipedia lebendig.

Ich lege auf jeden Deiner Beiträge sehr viel Wert und Artmax kennt sich in der Kunst sehr gut aus. Das muss man respektieren.

Deine Beiträge weiss ich auf jeden Fall um so mehr zu schätzen und hoffe sehr, dass wir in Verbindung bleiben.

Beste Grüsse Aquilinae (Diskussion) 19:31, 19. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Drahreg01,

Reisende soll man nicht aufhalten. Aber ich sitze auch gerade im Zug, der u.a. zur Wikipedia fährt und habe Dich dort als einen enorm kompetenten + interessanten Gesprächspartner kennengelernt.

Soll ich jetzt alleine weiterfahren? Da schmeckt mir dann nicht einmal der Kaffee oder das Wasser!

Das Leben ist voller Geheimnisse und deswegen gehe ich davon aus, dass Du bei einer der nächsten Stationen plötzlich einsteigst.

Dann kennen wir uns noch gar nicht, aber wir werden uns sehen und gemeinsam einen guten Kaffee trinken! Darauf freue ich mich sehr!

Herzlichst Aquilinae (Diskussion) 14:42, 24. Okt. 2015 (CEST)

Charles M. Rice

Hallo und danke fürs Danke! Ich muss übrigens gestehen, dass ich ganz aus den Augen verloren hatte, dass es bei dem Artikel um einen 3-Wünsche-frei-Wunsch ging (ich hatte nämlich vorher damit noch nicht zu tun)- ich habe wohl ein wenig getrödelt; Allan D. Mercant kann also nix dafür. Ich hoffe, du musstest nicht zu lange warten! Viele Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:14, 30. Okt. 2015 (CET)

Ein Wunsch ist ein Wunsch ist ein Wunsch und keine Bestellung. Es gibt sogar einen Wunsch, auf dessen Erfüllung warte ich seit bald zwei Jahren! Ich sage einfach Danke schön und verbleibe mit lieben Grüßen, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 07:38, 31. Okt. 2015 (CET)

Danke für die Rückmeldung! Dann waren wir ja schon fast Artikelsprinter, wie beruhigend! Liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:20, 31. Okt. 2015 (CET)

@AnnaS.aus I.: Es ist sehr lieb von dir, dass du mich verteidigst, aber wenn mich jemand gefragt hätte, hätte die Schuld schon auf dich geschoben. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel 

Trotzdem vielen Dank. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 18:52, 31. Okt. 2015 (CET)

Warteschlange

Es gehen nur BNR Seiten ;). 1. aus sicherheitsgründen, 2. weil es sonst ein verstoß gegen das MB "Erweiterung der Sichterrechte" wäre, das sich gegen suppressredirect für sichter ausgesprochen hat. Viele Grüße, Luke081515 18:09, 3. Nov. 2015 (CET)

Kein Problem. Vielen Dank für deinen Service. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:10, 3. Nov. 2015 (CET)

Gentherapie

Hallo !

Was gefällt dir nicht an den Beleg den ich genannt habe ? --Luckyseven77 (Diskussion) 11:43, 8. Nov. 2015 (CET)

Das ist eine ziemlich schlampig erstellte Sensationsmeldung aus der Kiste "ein Kessel Buntes". Für medizinische Artikel bevorzugen wir wissenschaftliche Quellen, siehe WP:RMLL. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:23, 8. Nov. 2015 (CET)

PS @Luckyseven77: Die Zellen heißen UCART19 und nicht aCART19. Offenbar handelt es sich um eine Therapie mit gentechnisch veränderten Zellen, damit aber keineswegs um eine Gentherapie. Ich habe den Eindruck, du weißt gar nicht recht, um was es sich überhaupt handelt. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:28, 8. Nov. 2015 (CET)

Bungeespringen

Finde sehr wohl dass es von Bedeutung ist. Die Unfälle auf den Anlage des Unternehmers treten dort gehäuft auf, deshalb sollte darauf hingewiesen werden.--Luckyseven77 (Diskussion) 11:45, 8. Nov. 2015 (CET)

Ist das so? Wer sagt das? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:30, 8. Nov. 2015 (CET)

PS: Der Artikel ist hier online verfügbar. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:41, 8. Nov. 2015 (CET)

Die Aussagen stützen sich auf belegbare Tatsachen (Wikipedia:Belege). Es soll in diesem Zusammenhang auf Gefahren hingewiesen werden. Das vermehrt auftreten bei einem und dem selben Anbieter stellt ein Risiko dar. Dabei handelt es sich weniger um das Risiko des Bungeespringen an sich, sondern das spezifische Risiko des Anbieters, das durch den jeweiligen Abschnitt als solches erkennbar sein sollte. Es dient dem Informationsgehalt und soll andere Nutzer auf die Risiken hinweisen.--Luckyseven77 (Diskussion) 20:58, 8. Nov. 2015 (CET)

Nochmal: Wo steht das? In der von dir angegebenen (und von mir oben verlinkten) "Quelle"? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:09, 8. Nov. 2015 (CET)

Ich werde deine Quelle als Beleg angeben, wenn das für dich ok ist. hier In dem Interview steht das: "2003 verunglückte ein Mann tödlich,......." --Luckyseven77 (Diskussion) 23:55, 8. Nov. 2015 (CET)

Das steht doch schon im Artikel. Bei keinem der anderen Unfälle ist der Betreiber im Wikipedia-Artikel namentlich genannt. So entsteht jedenfalls keine enzyklopädische Neutralität. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 05:36, 9. Nov. 2015 (CET)

Bei den anderen Betreibern traten die Unfälle ja nicht gehäuft auf. Wer sagt das, dass man den Betreiber nicht namentlich nenen darf. Es gibt unzählige Beispiele in Wikipedia wo auf Probleme/ Risiken von Unternehmen explizit hingewiesen wird. Ich bitte dich das dort anführen zu dürfen.--Luckyseven77 (Diskussion) 12:06, 9. Nov. 2015 (CET)

Du darfst machen, was du willst und musst bei mir nicht um Erlaubnis fragen. Aber noch mal (und zum letzten Mal) meine Frage: Wo steht, dass es bei diesem Veranstalter gehäuft zu Unfällen gekommen sei? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 12:08, 9. Nov. 2015 (CET)

Hier steht dass es zu mehreren Unfällen auf seinen Anlagen kam.--Luckyseven77 (Diskussion) 22:26, 9. Nov. 2015 (CET)

Verstehst su den semantischen Unterschied zwischen "drei" und "gehäuft"? Wieviele Anlagen betreibt Schweizer? Welche Anlagen werden von anderen betrieben, sind aber über Schweizer buchbar? Wieviel Anlagen gibt es insgesamt? Zu wievielen Unfällen kommt es andernorts?

Eine Enzyklopädie entsteht nicht durch freie Interpretation zusammengegoogelter Presseartikel.

Ich würde diese Diskussion jetzt gerne beenden. Schönen Tag noch. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:20, 10. Nov. 2015 (CET)

Kandidatur?

Hallo Drahreg01, wo Superprotect jetzt wegfällt, hättest Du nicht Lust, wieder als Admin zu kandidieren? Die Arbeit wird nicht weniger, die Leute aber schon. Einen so erfahrenen und in der Community anerkannten Admin wie Dich können wir eigentlich immer brauchen. Gruß--Emergency doc (D) 23:33, 8. Nov. 2015 (CET)

Ehrlicherweise habe ich am Wochenende schon mit dem Gedanken gespielt. Ich glaube, ich bin gut beraten, wenn ich den Gedanken noch etwas reifen lasse, bevor ich ihn verwerfe oder in die Tat umsetze. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:38, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich danke Dir dafür, daß Du Dich damit befasst. Auch wenn ich verstehen könnte, wenn Du erst mal keine Lust dazu hättest, freut mich schon mal sehr, daß Du es nicht kategorisch ausschließt. Die Reaktionen, die ich auf meine Frage hier erhielt, zeigen mir jedenfalls, dass ich nicht der einzige bin, der Dich gerne wieder als Admin sehen würde. Gruß --Emergency doc (D) 18:24, 9. Nov. 2015 (CET)

Sichterrechte

abermals danke! --M-E-Rose (Diskussion) 15:53, 14. Nov. 2015 (CET)

Gerne. Ich seh zu, dass ich das wieder selber machen kann. LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:19, 14. Nov. 2015 (CET)

Königskinder – Eine wahre Liebe

Hallo!

Ich bin in der Sparte "Buch" nicht ganz so bewandert. Genaugenommen war das mein erster Artikel über ein Buch. Was mir dabei jetzt nicht ganz klar ist, wieso hast du die Kat "Literaturpreis" entfernt? Das Buch hat doch einen solchen bekommen? Oder bin ich da jetzt auf dem Holzweg?

Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 18:46, 24. Nov. 2015 (CET)

In die Kategorie:Literaturpreis und ihre Unterkategorien kommen – Überraschung! – Artikel über Literaturpreise, aber nicht über Bücher, die Literaturpreise gewonnen haben. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 19:01, 24. Nov. 2015 (CET)

Kapiert, Danke. --Saliwo (Diskussion) 19:07, 24. Nov. 2015 (CET)

Benutzerseite von Drahreg02

Laut Benutzer:Drahreg02 bist du noch freiwillig gesperrt. Dies könnte im Zusammenhang mit deiner Adminkandidatur für Verwirrung sorgen... -- Baladid (Diskuſſion) 00:28, 26. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hab’s aktualisiert. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 05:58, 26. Nov. 2015 (CET)

David P. Robbins Prize

Ich war gerade verwirrt - von wem wird er denn jetzt vergeben MAA oder AMS? Ich denke es ist sinnvoller, Wie in der en.wp einen gemeinsamen Artikel für die verwandten Preise zu verfassen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:59, 28. Nov. 2015 (CET)

Ich bin noch nicht fertig. Ich finde es eigentlich evident, dass zwei Preise (gleichen Namens), die von unterschiedlichen Organisationen zu unterschiedlichen Zeiten vergeben werden, in verschiedenen Artikeln abgehandelt werden. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:01, 28. Nov. 2015 (CET)

Herzliche Glückwünsche

zu den wiedererworbenen Administratorenrechten und ein gutes Händchen mit selbigen wünscht Dir der Altſprachenfreund, 17:14, 28. Nov. 2015 (CET)

Zur erfolgreichen Adminwahl gratuliere ich sehr herzlich und die nötigen Knöpfe habe ich auch im Gepäck. Da du ja ein alter Hase bist, sieht man ihnen den Gebrauch leider ein wenig an, doch alte Knöpfe schließen besonders gut. Beste Grüße und ich wünsche dir viel Freude und wenig Ärger mit der neuen, alten Aufgabe, --Itti 17:16, 28. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank. Sie liegen noch ganz gut in der Hand. Mal gucken, ob ich noch damit umgehen kann. LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:19, 28. Nov. 2015 (CET)

Auch von mir Glückwunsch! Viele Grüße, Luke081515 19:21, 28. Nov. 2015 (CET)

Als Pro-Stimmer beteilige ich mich an den Glückwünschen und wünsche ergänzend weiterhin ein glückliches Händchen.--Saliwo (Diskussion) 20:36, 28. Nov. 2015 (CET)

Von mir auch herzlichen Glückwunsch. Ich war in letzter Zeit etwas weniger hier und so ist mir Deine Kandidatur entgangen. Na ja, es hat ja auch ohne mein Pro ganz knapp gereicht ;) Anka ☺☻Wau! 20:56, 28. Nov. 2015 (CET)

Danke an alle... --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:06, 28. Nov. 2015 (CET)

Denn auch von mir auch alles Gute für eine erneute Zeit ohne „Ex-“. Dass Du noch darum weißt, wie es geht, mache ich mir keine Sorgen;-) Beste Grüße --H O P 21:12, 28. Nov. 2015 (CET)

Auch von mir Glückwünsche zur beeindruckenden Wahl und viel Erfolg mit den Knöppen. Viele Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:29, 29. Nov. 2015 (CET)

...+--Doc.Heintz (Diskussion) 15:26, 29. Nov. 2015 (CET)

+1, freut mich. Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:06, 30. Nov. 2015 (CET)

Glückwunsch auch von mir!--Wolffi_disk^RM 17:28, 30. Nov. 2015 (CET)

Ich schließe mich den Gratulanten an. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 19:04, 30. Nov. 2015 (CET)

Bin spät dran, aber: Freut mich sehr! Willkommen zurück im Team ;) PS: Hab derzeit wenig Zeit, die AMACAD ist aber nicht aus dem Sinn. LG -- ɦeph 19:33, 30. Nov. 2015 (CET)

Nochmal vielen Dank an alle! @Hephaion: Locker bleiben! LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 19:38, 30. Nov. 2015 (CET)

Sehr spät auch von mir noch herzlichen Glückwunsch, schön, daß du wieder an Bord bist :-) VG --Schniggendiller Diskussion 23:35, 2. Dez. 2015 (CET)

Kl. Nachfrage zu einer WL

Hallo Drahreg01, da du auf diesen LA zu einem Lemma mal einen Einspruch erhoben hattest meine Nachfrage was ich mit dieser Weiterleitung machen soll. Eigentlich sollten Weiterleitungen nach meinem Verständnis möglichst prägnannte Kurzlemmata haben, daher fällt so etwas wie →Beziehungen zwischen dem Irak und den Vereinten Nationen vom Ersten Golfkrieg bis zum Irakkrieg für mich nicht unter sinnvolles Lemma für eine WL. Es gibt auch keine Links auf diese Weiterleitung →Linkliste Lohnt es sich da wirklich so etwas anzupassen, nach einem solchen Lemma sucht doch vermutlich kein normaler Leser. (1 zufälliger Abruf pro Tag) Ich weiß nicht wohin ich das Linken soll, denn der Artikel ist wohl ein Kriegsgebiet es gibt keine sinngemäße Entsprechung für diese ausführliche Bezeichnung im Artikel. Ich hätte normalerweise jetzt einen SLA gestellt wenn da nicht diese Diskussionsseite wäre und →dein Einspruch. Ich möchte da ungern meinen Kopf riskieren, aber anpassen kann ich es leider auch nicht wirklich. Was tun? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:40, 30. Nov. 2015 (CET)

Nun, ersteinmal ist eine Weiterleitung, die selten aufgerufen wird, zumindest unschädlich für das Projekt. Erhaltenswert ist ja auch nicht unbedingt die aktuelle Weiterleitung, sondern die Versionsgeschichte mit dutzenden Versionen und einem maximalen Artikelumfang von annähernd 20 kB, der offenbar (?) andernorts eingebaut wurde und daher schon aus Lizenzgründen erhalten werden sollte. Nötigenfalls kannst du einen regulären LA stellen; deinen Kopf wird dich das nicht kosten. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 10:51, 30. Nov. 2015 (CET)

Nein ich stelle generell keine Löschanträge auf Artikel.

Kannst du die WL also bitte sinnvoll anpassen, wenn du dieses Bandwurmlemma als erhaltenswert ansiehst.

Ich kann es nicht, weil ich davon inhaltlich null Ahnung habe.

1. Auf was soll das verlinken
2. Wo ist ein geeignetes Ziel
3. Wo wird genau das, was im Lemma steht, in diesem oder einem anderen Artikel erklärt?

Mir geht es nicht „um frisst kein Brot“ sondern um die Anpassung auf eine „zielführende Erklärung“. Das ist Sinn und Zweck von Weiterleitungen. Diese ist derzeit „nicht zielführend“ und dürfte daher auch gelöscht werden.

Du als Admin könntest sogar durchaus die Versionsgeschichten dort anheften, wo auch der Text möglicherweise eingebaut wurde. Das können Admins und dann stünde auch einer Löschung nichts im Wege.

Weiterleitungen die zu nichts führen sind eigentlich unerwünscht. Sobald sie →ein sinnvolles Ziel hat kann sie selbstverständlich bleiben. Defekt sollte sie aber nicht sein und mit dem Hauptbearbeiter das Zielartikels werde ich mich gewiss nicht anlegen. Der würde nicht einmal die WL anpassen, das habe ich schon ein zwei mal versucht, der blafft mich nur unfreundlich an, daher kam ich zu dir, aber scheinbar ist das ebenso ineffektiv. Schade eigentlich ich hatte eine ernsthafte Antwort auf meine Frage zu diesem Problem erwartet und nicht wie so oft abgewiesen und in die Wüste geschickt zu werden. Es geht um Zielführung, Laienverständlichkeit, Leserfreundlichkeit … irgendwie bin ich hier falsch. Entschuldige, dass ich gefragt habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:14, 30. Nov. 2015 (CET)

Entschuldige bitte. Ich bin bei der Arbeit und kann mich aktuell nicht recht darum kümmern. Ich schaue aber heute abend gerne noch mal. Ehrlicherweise habe ich auch am Anfang nicht genau verstanden, was du eigentlich willst. Das kann zwar an mir alleine liegen, vielleicht war aber auch deine Fragestellung nicht ganz durchsichtig? Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:59, 30. Nov. 2015 (CET)

O.k. vielen Dank es eilt auch nicht. Mag sein ich schreibe manchmal zu kompliziert. Aber so etwas hatte ich bisher auch noch nie. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:10, 30. Nov. 2015 (CET)

@Kopilot: Ist das ok? LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 19:40, 30. Nov. 2015 (CET)

Das Ziel des Redirekts ist OK. Als Ziel geht auch Geschichte des Irak. Aber sinnvoll und nötig ist der Redirekt an sich nicht. Wenn man die History auf andere Weise erhalten kann, dann sollte man das auch tun und den Redirekt dann löschen. MfG, Kopilot (Diskussion) 21:50, 30. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Antwort. Hättest du auch eine Idee, wie die Versionsgeschichte sinnvoll erhalten werden könnte? LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:55, 30. Nov. 2015 (CET)

Ich denke, das steht hier. Benutzer:Doc Taxon hilft auch dabei, wenn du ihm freundlich und genau sagst, was er tun soll. MfG, Kopilot (Diskussion) 22:16, 30. Nov. 2015 (CET)

Schon klar. Aber hast du damals nicht den Inhalt auf eine Diskussionsseite kopiert? Soll ich den Altartikel mit einer Disku mergen? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:22, 30. Nov. 2015 (CET)

"... wenn du ihm freundlich und genau sagst, was er tun soll." klingt so etwas nach Unterton (?) Könnte mich auch täuschen. Inhaltlich hat Kopilot aber recht. Erklär's mir noch mal genau   Das komische Weiterleitungslemma jedenfalls ist eigentlich so überhaupt nicht brauchbar. Das schlägt so sowieso keiner nach, also was soll das dann. "Begründung für den Irakkrieg" ist allerdings auch irgendwie ein komisches Lemma. Also was machen wir hier nun? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:51, 30. Nov. 2015 (CET)

Dankeschön, dass ihr euch darum kümmert. Ich wusste nicht was ich damit anfangen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:10, 1. Dez. 2015 (CET)

• History des Redirekts auf Disku des Redirekts kopieren
• Disku des Redirekts nach Diskussion:Begründung des Irakkriegs/Archiv1 verschieben.
• Redirekt löschen.

Dann bleibt die Diskussion zum überlangen Lemma mitsamt ihrer History erhalten und kann als Entstehungsgeschichte des Artikels "Begründung des Irakkriegs" nachgeschlagen werden. (vgl. meinen Beitrag 2011) OK? Kopilot (Diskussion) 07:41, 1. Dez. 2015 (CET)

@Kopilot: sprich: einfach eine Verschiebung der Versionsgeschichte des Redirects nach Diskussion:Begründung des Irakkriegs/Archiv1? Wozu der Umweg über die Disk des Redirects? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:58, 2. Dez. 2015 (CET)

ach weil die dortige Diskussion auch erhalten bleiben soll. Ja okay, ich mach das heute abend. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:01, 2. Dez. 2015 (CET)

@Doc Taxon:: Du kannst auch die Redirekt-History direkt ins Archiv verschieben und die Disku dazu per Copy+Paste in dasselbe Archiv kopieren; dann ist halt die History der Disk nicht erhalten. Wie herum, ist glaube ich egal. Vielleicht ist die History des Redirekts ja wichtiger als die der Disku, I don't know. Kopilot (Diskussion) 10:08, 2. Dez. 2015 (CET)

@Kopilot: Fall abgeschlossen – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:17, 2. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank! Die "1" im Archivlink war natürlich mein Fehler, drum ist der Link oben nach nochmaliger Verschiebung jetzt rot. Sorry. Kopilot (Diskussion) 23:40, 2. Dez. 2015 (CET)

AAAS-Mitglieder 1984

Hallo, darf ich dich auf meinen Kommentar bzgl. des AAAS-Mitglieds Jack Lewis (aktuell eine BKL-Verlinkung) aufmerksam machen? Ansonsten wäre ich mit 1984 nämlich durch, wobei es mit John Voss eine weitere „Knacknuss“ (geeignetes Lemma?) gibt. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:00, 9. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank für deine Hilfe! Ich kümmere mich voraussichtlich heute abend um deine Fragen – bin grad "auf Schicht". LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 11:17, 9. Dez. 2015 (CET)

Jack Lewis habe ich in deinem Sinne angepasst.

Zu John Voss (Nachruf): Schwierig. Wie wäre es mit John Voss (American Academy of Arts and Sciences)?

Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 20:03, 9. Dez. 2015 (CET)

Also das Lemma für John Voss geht in Ordnung, denke ich. Daher verlinke ich den Namen mal entsprechend. LG, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:47, 10. Dez. 2015 (CET)

Ok. Vielen Dank! --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:05, 10. Dez. 2015 (CET)

@Axolotl Nr.733: Ist 1984 denn jetzt fertig? Willst du die Liste in den ANR schieben? Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:02, 12. Dez. 2015 (CET)

Im Prinzip schon. Mir sind das bei Jack Lewis zwar weiterhin zu viele Ungereimtheiten auf einmal, siehe Diskussion. Aber gut, im Zweifel kann man ja noch eine Anmerkung zum möglicherweise abweichenden Aufnahmejahr ergänzen. LG, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:11, 12. Dez. 2015 (CET)

Ich hab es mir nochmal angesehen. Die Tatsache der Wahl in die AAAS scheint unstrittig zu sein. Fraglich ist das Jahr: AAAS sagt 1984, andere Seiten sagen 1983. Hier würde ich der AAAS glauben, zumal das Datum innerhalb verschiedener Seiten der AAAS konsistent ist. Insofern bin ich mir auch ziemlich sicher, dass nur dieser Jack Lewis gemeint sein kann. Seltsam sind tatsächlich die Lebensdaten: AAAS sagt alleine * 1926, alle anderen Quellen sagen * 1928. Hier irrt offenbar die AAAS. Mal abwarten, ob sie anlässlich des Todes von Lewis 2014 den Fehler korrigieren, wenn sie eine neue Auflage ihres Mitgliederverzeichnisses online stellen. Die 2015er Mitglieder stehen ja auch noch nicht im Verzeichnis. Ich rufe mal @Ephraim33, Claude J: herbei, was die meinen. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 07:12, 13. Dez. 2015 (CET)

Stimme dem zu, es ist dieser Jack Lewis und 1984 als Jahr der Aufnahme, da auf der offiziellen Mitgliederliste] der AAAS angegeben. Geboren ist er aber definitiv 1928, steht so auch in britischen Parlamentshandbüchern.--Claude J (Diskussion) 09:37, 13. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank....

....für Deine gestrige Sperre, da konnte ich mich endlich wieder mal meinem französischen account widmen, den ich in letzter Zeit sehr vernachlässigt hatte. Im übrigen, ein Benutzer wie Kopilot, der auf einen durchaus ernstzunehmenden Beitrag auf seiner Disk einfach mit einer wortlosen Löschung reagiert, ist für mich ein Stoffel - also ein ungezogener Mensch - daran wird sich für mich nichts ändern - auch wenn er mit seiner VM Recht bekommen hat! Guten Tag -- Centenier (Diskussion) 08:14, 16. Dez. 2015 (CET)

Dein Versuch mich hier über ein Stöckchen springen zu lassen, indem du deinen Verstoß gegen WP:KPA wiederholst, sagt eine Menge über deine Kinderstube. Arm. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 09:21, 16. Dez. 2015 (CET)

Was war denn der Grund für die Sperre? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:47, 16. Dez. 2015 (CET)

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/15#Benutzer:Centenier (erl.). Der ganz normale Wikipedia-Kindergarten, mit dem man sich befasst, wenn man Admin ist. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 11:00, 16. Dez. 2015 (CET)

Kindergarten besonders von Deiner Seite. Du hättest es bei einer deeskalierenden Ansprache lassen können. Aber nein, man muss noch einen obendrauf geben und statt Ruhe einzubringen einen unbescholtenen und fleißigen Mitarbeiter wie Centenier sperren. DAS ist Kindergarten. Anheizen eines Konflikts ist nicht Aufgabe eines Admins. Wenn Kopilot sich wie ein Stoffel benimmt, dann wird er ertragen müssen, wenn er mal als solcher bezeichnet wird. Das war echt keine administrative Meisterleistung, wirklich nicht. --Long J. Silver (Diskussion) 15:24, 16. Dez. 2015 (CET)

Meine von Drahreg01 als „arm“ geschmähte Kinderstube verbietet es mir auf diese unsachliche Äußerung weiter einzugehen. Wer so etwas von sich gibt...naja wenn zwei das Gleiche tun.... -- Centenier (Diskussion) 16:06, 16. Dez. 2015 (CET)

Sichtung entfernen

Hallo Drahreg01, ich habe mir lange überlegt ob ich Jensbest nicht sogar revertieren soll. Das Votum von zwei erfahrenen und langjährigen Autoren auf der Disk war eigentlich klar, Missbrauch durch Jensbest mit seiner VM und anschliessendem Revert ebenso. Da fand ich die Sichtung einfach zu entfernen, der einfachste Weg über die Nacht ohne das ich mich am Edit-War beteilige. Zu keinem Zeitpunkt wollte ich den Streit eskalieren lassen. Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 14:24, 16. Dez. 2015 (CET)

Ja, entschuldige meine Formulierung. Ich gehe natürlich auch bei dir von guten Absichten aus. Ich wollte ausgedrückt haben, dass das Instrument der Ent-Sichtung an dieser Stelle unglücklich ist. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:31, 16. Dez. 2015 (CET)

Bitte um Hilfe: old-id

Hallo Drahreg01, ich bitte Dich um Hilfe. Wie lautet der Permanent-Link (old-id) zu Charter of Wikimedia Movement (WMM) und Aufarbeitung von Superprotect? ? Und/oder wie finde ich das selbst? Vielen Dank, --Edward Steintain (Diskussion) 20:02, 16. Dez. 2015 (CET)

Du müsstest von den Seiten jeweils die Versionsgeschichte aufrufen und dann auf den dir genehmen Datumsstempel klicken. Dabei kämen als derzeit aktuellste Permalinks folgende heraus.

• https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:LilaTretikov_%28WMF%29/Archive_9&oldid=13352110#Charter_of_Wikimedia_Movement_.28WMM.29
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=149129034#Aufarbeitung_von_Superprotect.3F

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 20:37, 16. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank und Gruß, --Edward Steintain (Diskussion) 08:27, 17. Dez. 2015 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

wünscht --Lutheraner (Diskussion) 16:46, 23. Dez. 2015 (CET)

Zunächst schönen Dank, du meinst es sicher lieb. Mir als geborenem Atheisten (und gewordenem Misanthropen) geht aber dieser chronische und saisonal rezidivierende Christen-Spam ziemlich auf den Keks. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:00, 23. Dez. 2015 (CET)

Dann wünsche ich dir ein gutes jahtr 2016 und ein wenig mehr Frustraztiontoleranz. --Lutheraner (Diskussion) 17:11, 23. Dez. 2015 (CET)

Einen guten Rutsch wünsche ich Dir, Drahreg, wenn Du es mit Weihnachten nicht so hast... Altſprachenfreund, 20:55, 23. Dez. 2015 (CET)