Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2016/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2016/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Drahreg01/Archiv/2016/2#Thema_1

Deine Änderung bei der Natriumpumpe

Es geht um folgende Änderung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Natriumperchlorat&diff=next&oldid=67322072

Dass Perchlorat einen ähnlichen Ionenradius wie Jodid hat, erscheint erst mal plausibel, und die kompetitive Hemmung deswegen ebenfalls.

Beim Technetium bin ich mir aber nicht sicher, dass hier das Pertechnat gemeint ist. Ein einfach negatives Tc-Ion wohl nicht.

Ich fände es daher gut, wenn du das mal präzisierst. Ich würde nur Missverständliches rausschmeißen. ThomasJNewton (Diskussion) 01:01, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe da keinerlei persönliche Erkenntnisse. Ich zitierte dort nur (maßgebliche) Literatur. Wenn du Literatur hast, die die Zusammenhänge anders darstellt, warum Irenat funktioniert, steht es dir frei, diese Literatur dort einzubauen. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:18, 12. Apr. 2016 (CEST)

Bedankt ...

für deine fleißige Aktualisierung bestehender Artikel. Ich habe nur gerade gesehen, dass du den neuesten Preis, den „mein“ Charles bekommen wird, eingetragen hast ... und ich muss gestehen, dass der Artikel, wenn ich ihn geschriebe habe, für mich oft „abgehakt“ ist. Also: Nochmals vielen Dank dafür, dass du das machst, was eigentlich mein Job wäre ... Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 23:31, 23. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Allan, Danke für den Dank. Aber auch ich gehe ja nicht durch die Personen-Artikel und gucke, ob sie aktualisiert werden müssten, sondern gehe (das allerdings systematisch: Benutzer:Drahreg01/Wissenschaftspreise/Kalender) durch die Preisartikel und aktualisiere dann gezielt die Artikel der jeweiligen Preisträger. Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 08:00, 24. Apr. 2016 (CEST)

Dank deiner Hilf mit!-Liste

hat Andrew Victor Schally jetzt einen etwas größeren Artikel (wenn auch noch nicht groß genug, um angemessen zu sein). Auch dafür: Danke! --Lorilo (Diskussion) 18:40, 28. Apr. 2016 (CEST)

Danke für deine Erweiterung, aber was habe ich damit zu tun? LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 19:01, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ohne die Liste wäre ich doch vermutlich gar nicht auf den Artikel gestoßen?--Lorilo (Diskussion) 19:19, 28. Apr. 2016 (CEST) P.S. Und dank des Artikels steht jetzt auch ein hochspannendes Buch auf meiner "Zu-Lesen-Liste": The Nobel Duel.

Ach so. Na, dann viel Spaß beim Lesen! --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 19:20, 28. Apr. 2016 (CEST)

Bessere Formatierung gesucht?

Hi Drahreg01, eine bessere Formatierung als das haben wir wohl nicht? Das Bild ist etwas aus dem Zusammenhang und ziemlich weit weg vom erwähnten Preisträger entfernt. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:00, 30. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht zweispaltig? Ich finde aber gerade kein Beispiel für die Syntax. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 20:53, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ups

Habe den Seitenschutz nicht mitbekommen, jedoch auch den Edit-War durch die Hinweise hoffentlich eh beendet. Jedoch halte ich es für ungut, wenn in Diskussionen Versatzstücke gelöscht werden und dadurch Antworten ins Leere laufen. Beste Grüße --Itti 22:48, 30. Apr. 2016 (CEST)

Wie du meinst. Ich finde diesen Hickack um grenzwertige Kränkungen in einem Abschnitt, in dem es um die Vermeidung von Kränkungen geht, superdoof. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:56, 30. Apr. 2016 (CEST)

Stimmt genau --Itti 22:57, 30. Apr. 2016 (CEST)

Kl. Bitte

Hallo Drahreg01, könntest du bitte mal die offenen Punkte →dort (17-19 + 22) bereinigen? Ich kann es nicht, ich weiß nicht inwieweit der Bot das könnte. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:27, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was ich damit zu tun habe, aber bitte sehr. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 10:13, 1. Mai 2016 (CEST)

Nichts, aber du bist Admin und kannst es daher. Zudem hatte ich nach jemandem gesucht, der gerade online war als ich die Anfrage stellte. Vielen Dank.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:28, 1. Mai 2016 (CEST)

Danke für Deine Verbesserungen

Mir ist aufgefallen, es gibt Hochschullehrer nach Ort als Kategorie, aber nicht Mediziner nach Ort z.B. Mediziner (Deutschland) oder gar Mediziner (Berlin). Darf ich fragen, was es damit auf sich hat? Frohes Schaffen! --_clausi → ♥ sags mir 11:12, 10. Mai 2016 (CEST)

Es gibt in der deutschprachigen Wikipedia die Neigung, Kategorien nicht allzusehr miteinander zu verschneiden. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es zum Beispiel so kleinteilige Schnittmengenkategorien wie en:Category:AIDS-related deaths in Alabama (mit 1,0 Elementen). Das wird hier abgelehnt. Wer es braucht, kann mit Hilfe von CatScan so etwas finden: https://petscan.wmflabs.org/?language=de&project=wikipedia&depth=5&categories=Mediziner%0D%0APerson%20%28Berlin%29&interface_language=de&active_tab= 800 Elemente, aber relativ lange Ladezeit.

Ich würde daher nicht allzuviel Mühe in Mediziner-nach-Ort-Kategorien stecken.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 13:43, 10. Mai 2016 (CEST)

Als kleine Strafarbeit

für schlampiges Arbeiten und Vergessen von Weiterleitungen, habe ich mal einen Namen von der Liste gebläut. Inkl. Weiterleitung. :-) Lorilo (Diskussion) 17:37, 10. Mai 2016 (CEST)

Hallo Lorilo,

ich muss höflich um Entschuldigung bitten. Ich wollte dir gegenüber nicht oberlehrerhaft auftreten & Strafarbeiten vergebe ich auch nicht.

Vielen Dank für deinen Artikel!

Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 20:00, 10. Mai 2016 (CEST)

Hallo Herr Drahreg01,

ich muss höflich um Entschuldigung bitten. Ich wollte nicht den Eindruck erwecken, als hätte ich deine berechtigte Nachfrage bei mir als oberlehrerhaft empfunden und "Strafarbeiten" (denken Sie sich doch bitte die Anführungszeichen selbst!) erlege ich mir immer selbst auf. Ich dachte, das wäre auch ausreichend durch den Smiley gekennzeichnet gewesen. 'Tschuldigung. Zerknirscht, --Lorilo (Diskussion) 09:17, 11. Mai 2016 (CEST)

Kooperation oder Meidung!?

Ich weiß es nicht, deshalb stelle ich eine Frage. „Erdogan vs Böhmermann: Ist Angela Merkel eine Trittbrettfahrerin zweiten Grades? Trittbrettfahrer sind eigensüchtige Menschen, die sich eiskalt Vorteile auf Kosten des Gemeinwesens verschaffen. Damit kommen sie durch, weil es Trittbrettfahrer zweiten Grades gibt: Trittbrettfahrer zweiten Grades sind … (siehe Wikipedia)

Hallo Gerhard, ich habe eine Bitte. Kannst Du bitte den direkten Link zum gelöschten Artikel „Meidung“ nennen.

Aus den Erfahrungen bei Wikipedia (ich bin ein Mensch) und auf der Grundlage des wiki-gelöschten Themas Meidung wurde eine Bürgereingabe, die der Duisburger Oberbürgermeister Sören Link Anfang April 2016 erhielt. Dabei wurde an Wikipedia gedacht, so wie ich Wikipedia während 2½ Jahren kennengekernt habe.

- - - Kooperation in Duisburg - Bürgeranregung nach §24 der GO NRW

Vielfalt in Duisburg bedeutet derzeit: „Jeder für sich.“ Die Zukunft von Duisburg wird zur Kooperation: „Wir gemeinsam!“ Der Oberbürgermeister wird angeregt, Kundige in Duisburg und Sympathisanten der Stadt zu bitten, eine gemeinsame Schrift mit bewährten und neuen wissenschaftlichen Kenntnissen über Kooperation zu erstellen, das den Duisburger Leitbild-Prozesses (DS 16- 0170) durch die Verbreitung von neuem Wissen unterstützt. Dabei kann Kooperation selbst zu einem Teil des Leitbildes der Stadt Duisburg, der Institutionen, der Betriebe und der Duisburger Einwohnerschaft werden. Dem neuen Image Duisburgs müssen überzeugende Taten vorausgehen und folgen. Das erläutert das Wissen über Kooperation. Das Image (dtsch der Ruf) einer Stadt wird maßgeblich von der Selbstwirksamkeitserwartung der Einwohnerschaft geprägt. Die Autoren mögen ihre Duisburger Thesen zur Kooperation im Luther-Jahr 2017 an die Ratshaustür nageln (Power-Klebestreifen genügen, dann aber bitte mit repräsentativen Nagel-Attrappen). - - -

Du hast Dich äußerst engagiert gegen Superprotect gewandt und dabei auch sehr gelitten (die Kosten des Muts). Danke Gerhard, Du bist ein Vorbild für Mut und Erfolg des persönlichen Einsatzes. Liebe Grüße auch an Winternacht. Ich bin zuversichtlich, --~~ (nicht signierter Beitrag von Edward Steintain (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Edward,

ich verstehe dein Anliegen nicht ganz.

Der Link zu Meidung lautet https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Meidung&action=edit&redlink=1

Die Löschdiskussion findest du unter Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2016#Meidung (gelöscht)

Oder möchtest du, dass ich dir den Inhalt des gelöschten Artikels zur Verfügung stelle?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 09:30, 8. Mai 2016 (CEST)

Hallo Gerhard,

» Oder möchtest du, dass ich dir den Inhalt des gelöschten Artikels zur Verfügung stelle?

Ja bitte – und den Link auf gelöschten Wikipedia-Artikel „Meidung“.

Es gibt Hoffnung: Es gibt jemand aus der Bundestagsabgeordnetenschaft mit dem als „sicher“ bezeichneten Einsatz, dass die bpb einen Übersichtsartikel über Kooperation in den nächsten Monaten verfassen werden soll.

In diesem Fall halte ich es für ein glaubwürdiges politisches Versprechen, was den Einsatz der MdBs angeht.

Wenn in der bpb-Publikation das vorhandene wissenschaftliche Verständnis von „Meidung“ als Reaktion auf gescheiterte Kooperation genannt wird, ist das ein Knall für Wikipedia (siehe WK:Ein Leckerli für Freunde des Qualitätsjournalismus).

Grundsätzlich muss die administrative SauereiChe Cosa beendet werden! In dieser Sache war Dein Einsatz bei Superprotect für Dich zwar sehr schmerzhaft, hatte aber auf lange Sicht großen Erfolg: Superprotect und Lila Tretikov sind nun weg, aber es geht wie bei der administrativen SauereiChe Cosa weiter.

Täglich verlassen 19,7 „Aktive Benutzer (30 Tage)“, so war der Monatsdurchschnitt am 1. April für den Monat März; Anfang Mai hieß die Zahl 20,7 Wikipedia-Defektoren für den Vormonat. https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Status

Danke und viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 21:27, 11. Mai 2016 (CEST)

Hallo Edward,

ich verstehe dein Anliegen immer noch nicht. Was meinst du mit "Link auf den gelöschten Artikel"? Gelöschte Artikel kann man nicht verlinken. Sie sind gelöscht. Die leere Seite kann man verlinken, siehe oben.

Den (letzten) Inhalt des Artikels schicke ich dir per Wiki-Mail, wenn du denn eine angemeldet hast.

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:06, 11. Mai 2016 (CEST)

Nein, du hast keine Wiki-Mail angemeldet (siehe Hilfe:E-Mail. Also kann ich dir den Artikeltext nicht zukommen lassen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:10, 11. Mai 2016 (CEST)

Hallo Gerhard,

es gibt jetzt eine eMail-Adresse.

Bitte stell mir den gelöschten Text und seine Formatierung zur Verfügung. Dafür danke ich Dir.

Ich mach im Hintergrund mit, dass Wikipedia als herausragendes Projekt Fortbestand hat. Deshalb setze ich mich für das Verständnis von Kooperation und seine adversen Effekte ein: Meidung als kostengünstige Bestrafung bei gescheiterter Kooperation.

Mit diesem Gedanken habe ich mich auch an WPDE gewandt. Ich sehe es als große Herausforderung für global.wikipedia an, Verständnis über Kooperation zu sammeln und es gibt einen Wettbewerb bei diesem Thema, dass die praktizierte Wikipedia-Idee schneller als Institutionen wie bpb ist. (Jetzt habe ich WPIG (Wikipedia Information Generating initiert. Mal gucken, was daraus wird – hoffentlich ein erkenntnisreicher Weg für wp.de))

Aus meiner Sicht hat wp.de drei Probleme:

Null-Ahnung über Kooperation bedingt durch eigensüchtige Trittbrettfahrer erster Ordnung.

Das Problem wikipedianischer Gutmenschen als Trittbrettfahrer zweiter Ordnung (immer nur Gutes tun und das Gesöcks der administrativen SauereiChe cosa-Futtzies ungestaft lassen). Das ist nicht WP-spezifisch, sondern ein real-existierendes gesellschaftliches Problem.

Und die WP-Defektoren, die das Spielchen der administrativen SauereiChe-cosa-Futtzies und der wikipedianischen Gutmenschen als Trittbrettfahrer zweiter Ordnung nicht mehr mitmachen wollen.

Wikipedia hat ein gesellschaftliches Problem. Ich lade alle dazu ein, durch Fragen und ePetitionen – organisiert unter dem Dach von wp.de – beim Deutschen Bundestag mit der Bitte um Hilfe nach Lösungen zu suchen: Konzept WPIG – Wikipedia Information Generating. Wikipedia lässt die Sau raus, bevor wp.de durch die administrative SauereiChe-cosa final versauert.

Absolut vorläufiger Entwurf einer ePetion an den Deutschen Bundestag: „Die Freiwilligen Organisation Wikipedia ist voll Scheiße drauf beim Fördern von freiem Wissen. Keiner macht mehr mit! Die Mitgliedschaft des Deutschen Bundestags wird angregt, erfolgreiche Konzepte zur Förderung der Demokratie und zur Steigerung der Wahlbeteiligung zu nennen sowie Lösungen und deren Verständnis entwicklen zu lassen – vorzugsweise unter den Zeichen der Kooperation.“

Alles Gute, --Edward Steintain (Diskussion) 21:41, 12. Mai 2016 (CEST)

Bei Wikipedia mach ich nicht einen auf „Meidung“ oder den „Migger“ (einst Einheimischer des Ruhrgebiets, der durch Fortzug als Ablehnung nun woanders lebt), sondern erhebe meine Stimme: administrative SauereiChe cosa (sprich: sauereike kosa) als grundsätzliches und häufig beschriebenes Problem der Wikipedia. --Edward Steintain (Diskussion) 22:19, 12. Mai 2016 (CEST)

Die E-Mail an dich ist raus. Bitte erlaube mir die Anmerkung, dass ich deine Ausführungen hier oberhalb wirr finde. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:28, 12. Mai 2016 (CEST)

Danke. --Edward Steintain (Diskussion) 09:16, 18. Mai 2016 (CEST)

In der Tat – das Wortspiel ist verwirrend. Doch abertausendmal ist so viel Vernünftiges bei Wikipedia geschrieben worden und keineR hat es verstanden – beizeiten schon gar nicht. Zu dem o.g. Wirrzeugs sollte zur Verdeutlichung eine Regieanweisung hinzugefügt werden „Das Wiki-Volk murrt, soweit es noch nicht weg ist.“ Im Übrigen werden es diejenigen, die es betrifft, schon verstehen.

Wer sich auf Überlegungen zu Kooperation und Meidung einlässt, dem sei noch gesagt: Kooperation findet statt, wenn das Verhältnis von Nutzen zu Kosten größer als 1 ist (b / c > 1), was nur noch auf 19.184 aktive Benutzer (30 Tage) von 2.413.381 Benutzern zutrifft. (Stand 18. Mai 2016)

Mit dieser Entwicklung steht Wikipedia nicht allein, sondern Parteien und Kirchen oder auch die Wahlbeteiligung und der Fortzug aus Revierstädten sind davon betroffen. Bisherige Wikipedia-Maßnahmen waren nicht erfolgreich. Zwar wird schon lange vom rauhen Ton bei WP gesprochen, doch längst fliegen grobe Faustkeile und Geh von guten Absichten aus (AGF) ist zumeist nur eine heulischerische Empfehlung.

Zwar gibt es 26.000 wikipedianische Regeln, deren Ausführung im Einzelfall recht konkret ausgestaltet ist, aber nicht vor der Anwendung durch rigorose Binär-Bulliden schützt. Jeder kann mit dem Faustkeil eines SLA zuschlagen und sich dann aus dem Staub machen: „Mal gucken, was passiert!“ Bei der Gegenwehr muss man sich auf komplizierte Verfahren einlassen und hat dann einen auf Null-getackteten Binär-Bulliden als Widersacher (vgl. Superprotect).

Superprotect hat gezeigt, welche Reflexe ausgelöst werden, wenn Kooperation scheitert. Deshalb rege ich an, AGF mit einem konkreten Mechanismus auszustatten, der Entscheidungen von Binär-Bulliden vorübergehend aussetzt/ausbremmst (Bedenkzeit für Kooperation zum Versuch, Interessen zu vereinen). Es reicht nicht, nur AGF anzunehmen, sondern es wird ein Handwerkszeug gebraucht, AGF zu unterstützen.

Beispiel: Jeder mit passivem Sichterstatus-Recht als auch das „Opfer“ eines Binär-Bulliden erhält das Recht, „AGF“ zu rufen (sog. Fall-Hilfsadministrator (engl case deputy administrator)). Wenn insgesamt drei oder fünf das gemacht haben, wird der Hilferuf in einer Liste eingetragen. Interessierte und Erfahrene können sich dann beizeiten mit der Problematik befassen und durch Vorschläge den Weg zur Kooperation bahnen (siehe auch Wikipedia-Kurier-Mai 2016: „Können wir noch Wikipedia?“ Wie lautet der formatierte Link?)

Ich denke, mit diesem Vorschlag probier ich es noch einmal, nachdem User:Sj meine Beiträge auf Lila´s User-Page insightful comments and references about organizational cooperation genannt hatte.

Die Lage von Wikipedia ist sehr ernst: Von Februar 2016 wird die Zahl der aktiven Benutzer (30 Tage) um 5.000 bis zum Ende des dritten Quartals sinken; mit 16.500 ist es dann im Vergleich zum Jahresbeginn ein Drittel weniger.

WP-Hausaufgabe: Versuche die Begriffe Trittbrettfahrer erster, zweiter und dritter Ordnung in diesen Beitrag zu zuordnen. Hat Superprotect Meidung ausgelöst? Wenn ja, warum? Welche Aufgabe hat ein case deputy administrator? Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 09:16, 18. Mai 2016 (CEST)

Dieser Beitrag ist geeignet, den Widerstand der Wikipedia(A)rier zu wecken. Diese Binär-Bulliden werden alte wikipedianische Faustkeile aufzuheben. Ich danke Drahreg01, dass ich im behüteten Millieu seiner Diskussionsseite meine Überlegungen zu Kooperation und Meidung vortragen kann. Viele Grüße und Leb wohl, ---Edward Steintain (Diskussion) 19:41, 18. Mai 2016 (CEST)

Lieber Edward, ich verstehe immer noch kein Wort. Für mich ist Superprotect Vergangenheit – ich mag nicht auf die Superprotect-Affäre reduziert werden. Es gibt auch viele verschiedene Gründe, warum die Zahl der Beitragenden rückläufig ist. Für mich ist Wikipedia aber immer noch ein Erfolgsmodell. Ich möchte dich höflich bitten, deine Gedanken in Zukunft andernorts zu entwickeln und mich da rauszulassen. Danke & einen schönen Abend noch. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:22, 18. Mai 2016 (CEST)

OK, Gerhard! Ich bin das Leben. Wenn immer Wikipedia mich braucht, werde ich da sein! Alles Gute, --Edward Steintain (Diskussion) 21:45, 18. Mai 2016 (CEST)

Empfindlichkeit

Hallo Drahreg01.

Mein Edit war sehr wohl eine Verbesserung und die Begründung für meinen Edit

Strukturiert und nicht zugehörige Links entfernt

sollte auch dir dies analog zum ansehen der Seite deutlich machen.

Bitte unterlass solche Reverts, vor allem mit solch argumentationslosen Begründungen!

Greetz

--Bergwaldsiedler -> Macht Wikiliebe anstatt Edit-Kriege 12:23, 15. Mai 2016 (CEST)

Wenn du meinst, dass es für jeden Punkt einer Liste eine eigene Überschrift braucht, bitte! --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 13:09, 15. Mai 2016 (CEST)

Das macht es übersichtlicher, man schaut dort direkt die Kategorie/n, für welche man es sucht!

Zudem ging es hier nicht nur um die Strukturierung, sondern auch um die nicht relevanten, bzw. falsch beschriebenen Eintragungen.

--Bergwaldsiedler -> Macht Wikiliebe anstatt Edit-Kriege 15:10, 15. Mai 2016 (CEST)

Statt einer Liste mit acht Elementen haben wir nun fünf Listen mit je einem Element und eine Liste mit zwei Elementen. Ich glaube, dass es nicht übersichtlicher ist, werde mich aber wegen einer solchen Lappalie nicht mit dir streiten. Bitte beachte noch, dass in einer BKL das Linkziel nicht versteckt werden soll. Diese Änderung von mir hast du nämlich gleich mitrevertiert. Hier ist aber EOD. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:59, 15. Mai 2016 (CEST)

Heinemann

Hallo Drahreg01, mir fiel ein, dass ich den Vornamen von Stephen Heinemann konsequent falsch geschrieben haben könnte und war beruhigt, als ich sah, dass das nicht der Fall ist. Jetzt sehe ich gerade, dass ich das Dir zu verdanken habe. Dafür ein dickes "Danke". Gruß Karbohut

Hallo Karbohut,

Danke für deinen Dank, allerdings stehe ich gerade etwas auf dem Schlauch, womit ich den verdient hätte.

Den Artikel Steven Heinemann hat Benutzer:Intimidator auf Stephen F. Heinemann verschoben. Ich selber habe nur diese Änderung an besagtem Artikel vorgenommen und diese Weiterleitung angelegt: Stephen Fox Heinemann.

Dir noch einen schönen Feiertag.

--Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:37, 16. Mai 2016 (CEST)

Christoph Bode

Beleg <https://idw-online.de/de/news631695> habe ich wieder herausgenommen. Das ist der Mediziner (der eine Prof. C.B. schneidet Leute auf, der andere Bücher...) Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:33, 17. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, da habe ich nicht richtig aufgepasst. An o.g. Artikel hast du aber noch keine Änderung vorgenommen. Daher mach ich das mal. LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 12:00, 17. Mai 2016 (CEST)

Nochmal Perchlorat

Ich empfinde es nicht als guten Stil, wenn du eine neue Diskusssion anfängst, anstatt die bestehende noch mal aus deinem ach so wichtigen Archiv zurückzuholen. Ist nicht meine Schuld, wenn du nicht selbst entscheidest, was du archivierst. Erledigt war die Diskussion kleineswegs, oder ist sie.

Nicht jeder hat jeden Tag Zeit und Lust, hier auf Neuigkeiten zu lauern.

Ich habe jedenfalls keine Lust auf eine Ping-Pong-Diskussion.

Abgesehen davon ist es auch kein guter Stil, wenn du dich immer wieder darauf zurückziehst, dass du das angeblich aus einer Quelle genommen hast.

Man muss Quellen auch interpretieren können, du weißt anscheinend nicht mal, das es DAS oder EIN Technetium-Ion gar nicht gibt. Allenfalls käme das Pertechnat in Frage, aber dazu verweigerst du eine Stellungnahme.

Also werde ich das demnächst wohl bei der Qualitätssicherung eintragen müssen. Weil es so, wie es im Artikel steht, nicht richtig sein kann.

So lasse ich mich jedenfalls nicht abspeisen und wegbügeln. ThomasJNewton (Diskussion) 00:55, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, woher die Schärfe in deiner Nachricht kommt. Versuch es dch mal weniger konfrontativ, vielleicht werden deine Argumente dann eher gehört. Deine unangemessene Zusammenfassungszeile ([1]) habe ich jedenfalls auf deiner Diskussionsseite thematisiert, weil sie nichts mit der Sache, sondern mit deinem Stil zu tun hat. Der Ort, um tatsächliche oder vermeintliche Schwächen eines Artikels zu diskutieren, ist übrigens Diskussion:Natriumperchlorat.

Archiviert wird auf meiner Diskussionsseite automatisch. "Dein" Abschnitt (begonnen am 12. April) wurde am 1. Mai archiviert ([2]), zweieinhalb Wochen nachdem das letzte Mal etwas dort gesagt wurde.

Außerdem habe ich doch im Artikel Perchlorat "Technetium" durch "Technetium-Pertechnetat" ersetzt ([3]), damit müsste dein Einwand doch berücksichtigt sein, oder?

Guten Tag, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:14, 18. Mai 2016 (CEST)

Tool zwecks Formatierung eines Links

Hallo Gerhard, du hast mir letztes Jahr am 14. Juni ein Tool geschickt, womit ich den damaligen Link formatieren konnte.

Dieses habe ich heute auch versucht zu verwenden, aber die TU Cottbus ist nicht in der Positivliste und entsprechend kam dann folgender Text:

Achtung! Das Auslesen der Website www.tu-cottbus.de wird derzeit von diesem Programm noch nicht unterstützt. Es hat dennoch versucht das Beste daraus zu machen. Nachfolgend das Ergebnis:

<ref>[http://www.tu-cottbus.de/projekte/fileadmin/uploads/projekte/frauenkarrieren/PDF_s/web_Ausstellung_MWFK-85x220.pdf] (PDF-Datei)</ref>

1. Kann ich das so jetzt übernehmen?

2. Und wo sollte ich es am Besten reinsetzen: Unter Weblinks oder Einzelnachweise?

Bei Letzteren müsste doch imho oben im Text eine Erwähnung stattfinden oder? Danke schon mal, Gruß --Carry05 (Diskussion) 12:20, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich antworte heute Abend. LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:08, 18. Mai 2016 (CEST)

Der Linkformatierer funktioniert bei PDFs nicht gut. Hier würde ich von Hand formatieren. Zum Beispiel so:

<ref>[http://www.tu-cottbus.de/projekte/fileadmin/uploads/projekte/frauenkarrieren/PDF_s/web_Ausstellung_MWFK-85x220.pdf Weiblich und erfolgreich – Studium lohnt] (PDF-Datei, 1, 7 MB) bei der [[Brandenburgische Technische Universität Cottbus|Brandenburgischen Technischen Universität Cottbus]] (tu-cottbus.de); abgerufen am 18. Mai 2016.</ref>

Was möchtest du denn in welchem Artikel damit belegen?

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:30, 18. Mai 2016 (CEST)

Hi, ich möchte den Bericht über Antje Buschschulte reinbringen, weil ich finde, dass das ein guter Text ist; und ihre Seite ist im Gegensatz zu manchen Anderen etwas schmalbrüstig. Oder würdest du eher etwas über ihre jetzige politische Arbeit bringen? Also, ich finde sie immer noch klasse, wir haben doch heute immer weniger Vorbilder für die Jugend, oder? Leider drängen sich oft nur die üblichen Verdächtigen ins Rampenlicht. Thx und Gruß, --Carry05 (Diskussion) 12:51, 19. Mai 2016 (CEST)

Dann würde ich es unter Weblinks setzen, dann allerdings ohne die <ref> und </ref> -Tags. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:09, 19. Mai 2016 (CEST)

A.

Erschreckend, wie schnell das eskaliert ist. Sieht im Nachhinein für mich so aus, als ob dem User frühere Erfahrungen unter einem anderem Konto im Weg standen. --MBq ^Disk 19:28, 16. Mai 2016 (CEST)

Nee klar, ein Neuling war das nicht. Leider sind unsere Mechanismen da gnadenlos & wir merken es nicht einmal. Ist mir schon mal ähnlich ergangen, als ich mal einen Neuaccount benutzt habe und gewagt habe, etwas zu hinterfragen. Man ist schneller gesperrt, als man "Piep" sagen kann. LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 19:33, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich hab schon davon gehört... Du solltest die Geschichte mal genauer berichten. Nicht um die Beteiligten zu behelligen, sondern damit wir vielleicht was lernen. --MBq ^Disk 21:24, 16. Mai 2016 (CEST)

Lieber nicht. Alte Verletzungen und so. Ist auch schon fast zwei Jahre her.

Können wir denn irgendetwas tun, um den Menschen hinter Account A. nicht so fertig zu machen? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:27, 16. Mai 2016 (CEST)

Gestern hätten wir m.E. nichts tun können. Als A. gemeldet wurde, war er anscheinend schon einige Zeit auf 180. Während ich und andere versuchten uns einzulesen, Anlaß und Ursache des gemeldeten Konflikts zu verstehen, lief der auf Hochtouren weiter. Wir haben versucht, die üblichen beruhigenden Signale zu senden: der erste Editwargegner hatte eingelenkt und gesichtet, die erste VM gegen A. war abgewiesen wurden, die zweite VM nur mit Ansprache behandelt, dann eine Sperre nur im Kurzzeitbereich. Das hat A. alles völlig anders aufgenommen und - aus unserer Sicht - inadäquat reagiert. - Einen Tag früher eingreifen zu können, das wäre gut. --MBq ^Disk 13:43, 17. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia. Gute Besserung. --86.169.214.68 23:27, 27. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Sperre von Boshomi

Die Sperre von Benutzer:Boshomi war eine klare Fehlentscheidung, wie es Benutzer:Mabschaaf auf der Sperrprüfung klar festgestellt hat. Ich möchte nicht, dass das so einfach von dir unter den Tisch gekehrt wird. Ein editierender Autor sollte nie für sinnvolle Bearbeitungen gesperrt werden. Sperre bitte nicht, wenn dir die Regeln nicht klar sind. Botflag bekommt niemand, der keinen Bot betreibt. --Megalix (Diskussion) 21:55, 6. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich betreibt er einen Bot. Lies mal WP:BOT: "Bots in der Wikipedia sind Computerprogramme oder Skripte, die ihren Betreibern automatisierbare regelmäßige oder wiederholende Aufgaben abnehmen (z. B. Tippfehlerkorrekturen)." 100 Edits pro Minute oder 5000 pro Tag sind auch kein normales Editieren. Und weiter: "Wenn ein nicht registrierter Bot mit zu hoher Geschwindigkeit aktiv ist („die letzten Änderungen flutet“) oder der zuständige Benutzer kurzfristig auf Fehlerhinweise oder Kritik nicht reagiert, kann jeder Administrator einen Bot sperren." Ich weiß aber nicht, was du damit zu tun hast. Mach ein Adminproblem auf oder warte bis meine Wiederwahlseite entsperrt wird. Hier ist für dich EOD. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:00, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ach ja. Die Sperre von Benutzer:Boshomi war eine richtige Entscheidung, wie es Benutzer:Kh80 auf der Sperrprüfung klar festgestellt hat. Mal so nebenbei. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:04, 6. Jun. 2016 (CEST)

Das glaubst du wohl nicht wirklich, oder? Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:10, 6. Jun. 2016 (CEST)

Doch das glaube ich. Wenn du das nächste Mal (1) mit reiner Syntaxkosmetik ohne sichtbares Ergebnis, (2) mit offenbar skriptunterstütztem Editieren und (3) ohne Botflag auf meiner Beo auftauchst, sperre ich dich unbeschränkt. Dann hat auch eine Sperrprüfung Sinn. Gute Nacht. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:13, 6. Jun. 2016 (CEST)

na dann rechne mal nach: Ich editiere normalerweise über alle Artikel in dewiki etwa gleichverteilt. Wenn du angenommen 20000 Artikel in deiner BEO hast, dann siehst du im Schnitt 1% meiner Edits. Wenn ich 1000 Edits an einem Tag mache, dann wären das im Schnitt etwa 10 Artikel in deiner Beo. Wenn es schaffe deine Beo zu fluten, dann ist offensichtlich in dem von dir beobachteten Bereich etwas nicht ganz so perfekt, wie du vielleicht vermutet hast. Übrigens der von dir verwendete AWB ist auch ein Skript, sogar ein externes. Die Verwendung von internen Skripts, die vollständig offen und einsehbar sind, nochdazu inkl. Verlinkung im Editkommentar ist immer noch legal. Das von mir verwendete Skript Benutzer:Boshomi/ARreplace darfst du gerne verwenden, oder mit dem Autoformatter vom TMg vergleichen, oder den Autoformatter selbst über die Skriptsammlung Fliegelflagel von Schnark aktivieren.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:32, 6. Jun. 2016 (CEST)

Drahreg01: Vielleicht 20 oder 30 Edits pro Tag, selten mal 100; einen Edit alle 1 bis 2 Minuten; Ergänzung enzyklopädischer Inhalte unter brücksichtigung der individuellen Artikelstruktur.

Boshomi: Bis zu 5000 Edits pro Tag, bis zu 100 pro Minute; reine Syntaxkosmetik ohne sichtbare Auswirkung.

Wenn du nicht den Unterschied bemerkst, kann ich dir nicht helfen.

Ich geh jetzt ins Bett, mein Wecker geht um 05:30 Uhr.

--Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:41, 6. Jun. 2016 (CEST)

Dir ist schon aufgefallen, dass ich diese Miniedits nur nebenbei machte, zur Entspannung, während ich gleichzeitig rund 1000 URLs gefixt habe? Und Edits 5000 pro Tag habe ich noch nicht geschafft. Die höchsten Editzahlen waren wohl im Oktober 2015 im Vorbereitung zum Giftbot-Lauf, wo ich eine große Zahl an Webcitation-Links korrigierte, natürlich skriptunterstützt und manuell gesichtet. Bitte verwechsle nicht die Zeit zum Abspeichern vieler Tabs mit der tatsächlichen Editzeit, die normalerweise viel länger ist. Es kommt oft vor dass ich stundenlang an etwas arbeite, und dann wenn alles fertig und kontrolliert ist, das in den Artikel abspeichere. Siehe auch die manchmal sehr kurzen Reaktionszeiten auf Beiträge auf meiner Disk. Am Samstag hatte ich bis zu 300 Tabs gleichzeitig offen, und einzeln gesichtet. Hast du schon ausgewertet, bei wievielen dieser Edits tatsächlich kein Unterschied erkennbar ist? Macht es Sinn Arbeitslisten nicht abzuarbeiten, weil in einem Artikel sonst nichts zu machen ist?... Mach dir bitte weniger Gedanken wie andere arbeiten, denn du siehst nur einen kleinen Teil, das ist ein Projekt für Freiwillige, und jeder soll so arbeiten wie er will. Mit Gängelung machst du dir nicht viele Freunde. Schlaf gut. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:14, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich werde sicher keine Statistiken über deine Edits erstellen, dafür ist mir meine Zeit zu schade. Traurig ist, dass du nicht in der Lage bist zu erkennen, dass dein Tun auch negative Effekte hat – für andere. Oder dass es dir schlicht egal ist. Und Arbeitslisten abzuarbeiten, die sinnbefreit sind, ist sinnbefreit. Mein Statement mit der nächsten Benutzersperre steht. Nimm es dir zu Herzen. Und jetzt würde ich hier gerne die Diskussion beenden, wir drehen uns im Kreis. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:12, 7. Jun. 2016 (CEST)

BKL Ruddle

Ist in diesem Fall die BKL wirklich sinnvoll? Ich halte Francis H. Ruddle für so viel bedeutender als den von mir angelegten australischen Eishockeyspieler, dass ich eine Weiterleitung von Ruddle auf ihn befürworte würde. --Mogelzahn (Diskussion) 23:52, 7. Jun. 2016 (CEST)

Guten Morgen, Mogelzahn!

Könnte sein, vielleicht hast du recht. Da prallen zwei Bescheidenheiten für unsere jeweiligen Artikel aufeinander. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Ich habe mal nach "Ruddle" innerhalb der Wikipedia gesucht ([4]) und finde noch einen "Clifford", einen "Marc" und eine "Priscilla", die wahrscheinlich auch enzyklopädisch relevant sind. Und ob sich dann nach ein Verhältnis von 10:1 oder mehr für "Francis H." findet, wie unter WP:BKL II gefordert, wage ich zu bezweifeln.

Dir einen schönen Tag! --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:26, 8. Jun. 2016 (CEST)

WP:Löschkandidaten/26. März 2016#Katrin Puth (gelöscht)

@Drahreg01: Du hast diesen Artikel (u.a.) mit der Begründung Duathlon ist offenbar keine von Sportaccord anerkannte Sportart. gelöscht - was nicht zutreffend ist. Eine Sportart ist vom Sportaccord anerkannt, wenn sie von einem ihrer Mitgliedsverbände reglementiert wird. Die Competition Rules (Seite 4 oben) der International Triathlon Union sagen: „The International Triathlon Union (ITU) is the sole governing body, responsible for the Competition Rules for Triathlon, Duathlon and its other related multisports.“ Duathlon wird ergo über die ITU als Mitgliedsverband im Sportaccord vertreten. Richtig ist, dass Duathlon nicht zum Programm Olympischer Spiele gehört – genauso wie bei den Leichtathleten ein Marathonlauf auf der Agenda Olympischer Spiele steht, nicht aber ein Halbmarathon. Trotzdem ist letztere Disziplin eine, in der die IAAF als Sportaccord-Mitglied offizielle Weltmeisterschaften ausrichtet - genauso wie die ITU im Duathlon. Zugehörigkeit zur Agenda Olympischer Spiele ist zudem kein Relevanzkriterium.

Katrin Puth wurde von der DTU für die Teilnahme an der Weltmeisterschaft in Edinburgh in der Nationalmannschaft (Foto (Puth ist die Frau mit der Flagge)) nominiert, Teilnahme geht aus der offiziellen Ergebnisliste (unter ihrem Geburtsnamen Katrin Beyer) hervor.

Löschprüfung? --Wibramuc (Diskussion) 11:04, 12. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du meinst. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:57, 12. Jun. 2016 (CEST)

Friedrich Jahn

Hallo Gerhard, ich bitte Dich um Unterstützung. Habe den bestehenden Artikel Friedrich Jahn (Mediziner) nach Friedrich Jahn (Arzt) verschoben und nicht bemerkt, dass bei Friedrich Jahn Begriffsklärung Friedrich Jahn (Mediziner) (1766–1813), deutscher Mediziner und Friedrich Jahn (Arzt) (1888–1984), deutscher Arzt beide Jahns schon erfasst waren. Friedrich Jahn (Arzt) (1888–1984) ist jetzt ok. Wie bekomme ich den Friedrich Jahn (Mediziner) (1766–1813) jetzt aber wieder zum Rotlink, da dieser Artikel noch nicht existiert. Herzlichen Gruss Horst K. Mahler--HorstKMahler (Diskussion) 15:57, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Horst!

Habe den einen mal gelöscht. Du hättest auch einfach die Weiterleitung selber löschen lassen können, indem du {{Löschen}} und eine kurze Begründung dort eingefügt hättest.

Insgesamt sind die Lemmata unglücklich, weil Mediziner (annähernd) das gleiche bedeutet wie Arzt.

Unter Wikipedia:Namenskonventionen#Personen wird vorgeschlagen:

Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr.

"Gute" Lemmata wären also Friedrich Jahn (Mediziner, 1888) und Friedrich Jahn (Mediziner, 1766).

Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:20, 28. Jun. 2016 (CEST)