Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2020/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2020/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Drahreg01/Archiv/2020/3#Thema_1

intrapulmonaler Shunt

Ich habe Deinen intrapulmonalen Shunt im Artikel Shunt (Medizin) eingebaut. Leider habe ich keinen Zugang zu Deiner Thieme-Quelle. Könntest Du die normalen 3 bis 6 Prozent mit Quelle bitte einbauen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:54, 13. Jul. 2020 (CEST)

Mache ich heute abend; am Arbeitsplatz habe ich auch keinen Zugang.

Ich bin mir nicht sicher, ob die Alveolen immer anatomisch ausgeschaltet sind, oder nicht vielmehr teilweise nur funktionell geshuntet sind; d.h. dass bei nicht belüfteter Alveole und nicht einsetzendem Euler-Liljestrand-Reflex kein Gasaustausch stattfindet und das Blut qualitativ venös bleibt.

--Drahreg01 (Diskussion) 13:32, 13. Jul. 2020 (CEST)

Komisch. Zuhause habe ich auch keinen Zugriff!? Probiere es morgen nochmal. --Drahreg01 (Diskussion) 21:15, 13. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Oliver Laak/Jörn Roland Christophersen

Guten Tag. Dieses Artikelfragment wurde nach einem SLA meinerseits vor mehr als 2 1/4 Jahren in den BNR geschoben. Wie lange soll diese nicht vom Benutzer angelegte Benutzeseite noch sakrosankt sein? (Die Anfrage ist nicht so unfreundlich gemeint, wie sie klingt:-))) --Si! SWamP 21:16, 15. Jul. 2020 (CEST)

Hab's gelöscht. Danke für die Erinnerung. --Drahreg01 (Diskussion) 21:44, 15. Jul. 2020 (CEST)

Aber sehr gerne. --Si! SWamP 22:12, 15. Jul. 2020 (CEST)

Thorium(IV)-oxid Rueckgang

AktuellVorherige 20:07, 16. Jul. 2020‎ Drahreg01 Diskussion Beiträge‎ 5.684 Bytes -155‎ Quelle? (WP:BLG) rückgängigdanken [automatisch gesichtet]

Quelle:

Thorotrast

"Bei ersten Anwendungen konnten vor der Markteinführung keine unmittelbaren Nebenwirkungen bei Patienten festgestellt werden."

"Typischerweise treten die Erkrankungen 30 bis 35 Jahre nach der Exposition auf."

"Meist wurde das Kontrastmittel in Mengen von ca. 25 ml unverdünnt intravenös oder intraarteriell injiziert. Die dabei in den Körper gebrachte Menge Thorium betrug ca. 5 Gramm.[1]"

en:Thorotrast

"The cancers occur some years (usually 20–30) after injection of Thorotrast." (nicht signierter Beitrag von Darsie42 (Diskussion | Beiträge) 15:31, 27. Jul. 2020 (CEST))

Hallo @Darsie42: Bitte beachte, dass Wikipedias keine Quelle für Wikipedias sein können. Was geeignete Quellen sind, steht unter WP:BLG bzw. im Sonderfall der medizinischen Bezüge unter WP:RMLL. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 16:06, 27. Jul. 2020 (CEST)

Wikidata

Hi,

„Es wäre schon gut, wenn mehr Leute den Artikel auf die Beo nehmen und in ihren Einstellungen festlegen, sich Wikidata-Änderungen anzeigen zu lassen“ - ja, gern, nur wie macht man das? Kannst du mir ein für technische Unbegabte verständliches How-to-do geben? Grüße --Fiona (Diskussion) 12:29, 8. Aug. 2020 (CEST)

Einstellungen, Beobachtungsliste (Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-watchlist). Unter "Erweiterte Optionen" Häkchen bei "Bearbeitungen auf Wikidata in der Beobachtungsliste anzeigen". "Einstellungen Speichern". Fetig. Viele Grüße vom Hardcore-Chauvi. --Drahreg01 (Diskussion) 12:34, 8. Aug. 2020 (CEST)

Hardcore-Chauvi? Ist das eine selbstkritische Einschätzung oder habe ich dich mal in grauer Vorzeit so bezeichnet? Hilf meinem Gedächtnis auf die Sprünge. Ich habe zwar ein Elefantengedächtnis, doch ich vergesse und vergebe in der Regel aktiv, was mir mal angetan wurde, auch von Admins - und das war in meinen ersten Wikipedia-Jahren nicht wenig. Du bist für mich nun ein gleichsam unbeschriebenes Blatt.--Fiona (Diskussion) 12:55, 8. Aug. 2020 (CEST)

Sorry, habe dich velwechsert. ([1].) --Drahreg01 (Diskussion) 13:12, 8. Aug. 2020 (CEST)

Danke, die Option habe ich gefunden.--Fiona (Diskussion) 13:07, 8. Aug. 2020 (CEST)

Abgelaufene 6-Monats-Stimmen

Moin Drahreg01,

wenn du nichts dagegen hast (und der Xqbot keine Lust hat) fahre ich heute Mitternacht die AWW-Seite ab und sammle die abgelaufenen Stimmen ein. Ich kann dann auch gleichzeitig die neuen Stimmen von heute prüfen und mit meiner Datenbank syncronisieren. LG, Funkruf ^WP:CVU 14:29, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe natürlich überhaupt nichts dagegen. Ich mache das nur unsystematisch (und gewissermaßen symbolisch), wenn mir Stimmen auf WW-Seiten auffallen, die ich auf Beo habe (und das sind nur wenige, meine ist nicht dabei). Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 14:36, 9. Aug. 2020 (CEST)

DTS IT AG und SABU Schuh & Marketing

Hast du die SLAs abgelehnt a) weil bereits eine LD läuft, b) obwohl bereits eine LD läuft oder c) weil du irgendetwas gefunden hast, sodass "zweifelsfrei" nicht zutrifft (was wäre das?), oder d) aus einem andren Grund (welcher?)? --Rennrigor (Diskussion) 13:08, 19. Aug. 2020 (CEST)

WP:SLA stellt an die Zweifellosigkeit der Irrelevanz sehr hohe Ansprüche. Das Stellen eines SLA bei laufender LD stört den Community-Prozess der Relevanzklärung meist mehr, als dass es hilft. Wir haben Zeit. Beschränke bitte deine SLA wegen "zweifelsfreier Irrelevanz" auf die aller-aller-eindeutigsten Fälle. In allen anderen Fällen hat die Community das Wort. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 13:45, 19. Aug. 2020 (CEST)

"Zweifellos" ist "zweifellos". Wenn du Zweifel hast, lege sie bitte dar. --Rennrigor (Diskussion) 15:18, 19. Aug. 2020 (CEST)

1. Ich werde mit dir hier nicht LD 2.0 führen. Beteilige dich an der LD 1.0 und lege dort die "zweifelsfreie Irrelevanz" dar. Viel Vergnügen.

2. Umgekehrt wird ein Schuh daraus. Zweifel ist Zweifel. Schon dass initial ein LA und kein SLA gestellt wurde, zeigt dass jemand Zweifel an der Irrelevanz hatte. Und Benutzer:Lutheraner weiß, was er da tut. Ein begründeter Einspruch gegen den SLA, ein Zweifel in der LD oder die Ablehnung des SLA durch den abarbeitenden Admin dokumentieren darüberhinaus den Zweifel. Das muss auch nicht weiter begründet werden.

3. Die LD ist eines unserer wichtigsten redaktionellen Instrumente und ihre ungestörte Durchführung vornehmstes Recht der Community. Das ändert sich auch nicht durch ein dahingerotztes "zweifelsfrei irrelevant". Es gibt zwei Handlungen, die den Prozess der LD empfindlich stören: vorzeitige SLA und vorzeitige LAE. Beide müssen daher extrem gut begründet werden.

4. Ich glaube, dass in beiden Fällen die Löschung das Ergebnis der LD sein wird. Das tut aber nichts zur Sache, weil 3.

Hier ist jetzt EOD. Wenn du meine Ablehnung der SLA administrativ überprüfen willst, wende dich meinetwegen an WP:A/A. Wiedereinsetzen eines der SLA durch dich führt zu WP:VM.

--Drahreg01 (Diskussion) 16:51, 19. Aug. 2020 (CEST)

Zu allen: Natürlich werde ich den SLA nicht wieder einsetzen. Deine Antwort reicht mir, um mir deine verquere Auffassung aufzuzeigen. --Rennrigor (Diskussion) 16:55, 19. Aug. 2020 (CEST)

Dass unsere Auffassungen zueinander "verquer" sind ist offensichtlich. Wessen Auffassung zum Gedanken und zur Praxis gemeinschaftlichen enzyklopädischen Arbeitens verquer sind, müsste man die Community fragen. Willst du nicht als Admin kandidieren? --Drahreg01 (Diskussion) 17:07, 19. Aug. 2020 (CEST)c

Will ich nicht. Jedenfalls im Moment nicht. Ich fühle mich als RCler und LDler zurzeit sehr wohl. Bei manchen Admin-Entscheidungen muss ich dann halt, außer eine Nachfrage zu stellen, die Faust in der Tasche machen. --Rennrigor (Diskussion) 17:13, 19. Aug. 2020 (CEST)

Passiver Sichter

Hallo Drahreg01, wenn ich es richtig verstanden habe, dann hast Du mich zu einem passiven Sichter ernannt. Bedeutet dies, dass ich jetzt selber meine eigenen Beiträge sichten kann? Falls ja - wie mache ich das? Du merkst vermutlich schon an meiner Frage, dass ich in Sachen Wikipedia noch immer lerne und auch etwas unsicher bin. Deshalb war ich eigentlich ganz froh, dass bisher noch einmal ein Sichter einen Blick auf meine Beiträge geworfen hat, auch wenn ich natürlich stets korrekt und nach bestem Wissen arbeite. Viele Grüße! --Beatclub (Diskussion) 11:24, 23. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Benutzer:Beatclub,

die automatische Vergabe der Sichterrechte funktioniert seit geraumer Zeit nicht mehr, weshalb es als Workaround die Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Botliste gibt, auf der du kürzlich aufgetaucht bist.

Passiver Sichter bedeutet, dass ab sofort alle neu von dir angelegten Artikel automatisch gesichtet sind. Außerdem bleibt ein Artikel gesichtet, wenn du ihn bearbeitest. Sollte die letzte Artikelversion aber ungesichtet gewesen sein, ist auch deine Bearbeitung anschließend ungesichtet.

Auch in Zukunft werden die Wikipedianer einander kontrollieren. Mach dir keine Sorgen, du kannst nichts kaputt machen. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 11:49, 23. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Benutzer:Drahreg01, vielen Dank für Deine Nachricht. Du hast mir damit sehr weitergeholfen! Viele Grüße, --Beatclub (Diskussion) 11:57, 23. Aug. 2020 (CEST)

PS: Ich habe gerade die letzten deiner Bearbeitungen, die noch nicht gesichtet waren, gesichtet. Insofern sind Änderungen von dir ab sofort nur dann ungesichtet, wenn schon die letzte Bearbeitung davor ungesichtet war. Irgendwann bekommst du dann die aktiven Sichterrechte, mit denen du ungesichtete Versionen sichten kannst. Dann ändert sich aber dein Interface, so dass du dann schon merkst, was du tun kannst. --Drahreg01 (Diskussion) 12:00, 23. Aug. 2020 (CEST)

Danke

für passive sichtrechte. :) --DasHolzmännchen (Diskussion) 17:07, 23. Aug. 2020 (CEST)

Bitte sehr. --Drahreg01 (Diskussion) 17:11, 23. Aug. 2020 (CEST)

Codex Carolinus (Bibelhandschrift)

Hallo Drahreg01!

Die von dir stark überarbeitete Seite Codex Carolinus (Bibelhandschrift) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:46, 24. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Lemma mal wieder

Tiermediziner 21 Klammerlemmata. Tierarzt: 21 Klammerlemmata. Veterinärmediziner 22 Klammerlemmata. Putzigerweise: Veterinär: 0. Welches Klammerlemma ist deiner persönliche Meinung nach das Beste? MfG --Jack User (Diskussion) 22:00, 27. Aug. 2020 (CEST)

Puh. Wahrscheinlich "Veterinärmediziner", analog zu "Mediziner". Aber magst du diese Frage nicht in der WP:RM stellen? Die Ärzte, die auch nicht-menschliche Tiere behandeln, sind da ganz gut vertreten. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 22:27, 27. Aug. 2020 (CEST)

Drahreg01, das mit der RM wird schwierig, schau mal hier. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 01:54, 28. Aug. 2020 (CEST)

Eher "Tiermediziner". Zum einen ists allgemeinverständlich(er), zum anderen im deutschen Sprachraum absolut korrekt. Zum dritten ist's "in Arbeit". --Georg Hügler (Diskussion) 07:02, 28. Aug. 2020 (CEST)

Warum ist Jack User gesperrt? Seine Frage ist doch überaus berechtigt. Ich bin für Tiermediziner. Begründung: Veterinär ist ein Fremdwort, welches Oma vielleicht nicht versteht. Mediziner ist zwar auch ein Fremdwort, aber viel häufiger und deshalb bekannter und verständlicher. Und nicht Arzt (auch ein Fremdwort aus archi und iatros), weil ein Arzt seine Approbation verlieren kann, dann aber trotzdem noch Mediziner ist. Zwei meiner damaligen Professoren haben wohl wegen Problemen mit dem StGB ihre Approbation verloren; promovierte und habilitierte Mediziner sind sie aber geblieben. War Hippokrates Arzt oder Mediziner? Hatte er wirklich eine formelle Zulassung? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:12, 28. Aug. 2020 (CEST)

Na wegen dieser Frage bin ich sicher nicht gesperrt... Habe mich provozieren lassen, leider. Siehe dazu auch den Abschnitt [[2] + den danach. Man sollte hier Soziale Distanz halten - ganz COVID19-frei. Ich schließe mich mal Dr. Hartwig Raeders Ansicht an und schaffe Fakten, sprich: ich vereinheitliche auf Tiermediziner. Mediziner ist eh schon Standard, da dürfte es bei Tiermediziner keine Probleme geben. MfG --Jack User (Diskussion) 10:16, 28. Aug. 2020 (CEST)

Die offizielle Berufsbezeichnung ist Tierarzt. Die Studiengänge heißen je nach Hochschule Tiermedizin oder Veterinärmedizin, inhaltlich ist es dasselbe, beide Begriffe werden heute weitestgehend synonym gebraucht. Für mich wäre daher Tierarzt der bessere Klammerzusatz. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:38, 31. Aug. 2020 (CEST)

Im Moment ist (fast) alles auf Tiermediziner verschoben. Das kann natürlich, sofern man sich einigt, auch wieder geändert werden, dann eben per Bot über Wikipedia:Bots/Anfragen. Es sollte nur - ähnlich wie bei Mediziner und Arzt nur ein Klammerzusatz sein. MfG --Jack User (Diskussion) 15:45, 31. Aug. 2020 (CEST)

Mir ist das eigenr´tlich schnuppe. Tierarzt setzt eine Approbation voraus, die hat ein Tiermediziner im Normalfall, wenn sie ihm nicht entzogen wurde, dann wäre er aber immer noch Tier-/Veterinärmediziner. Daher ist Tiermediziner auch keine schlechte Wahl. Aber es handelt sich hier um eine reine wikipedia-technische Fragestellung, die vieles Hin-und Hergeschiebe nicht rechtfertigt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:17, 31. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht, UweGille, solltest du mal eher nicht deine Meinung äußern, wenn du wenig Ahnung hast? Wenn man sich auf - hier konkret - auf Tiermediziner einigt, und sich das durchsetzt, dann kann man problemlos jeden weiteren Tierarztmedizinerveterinär, der ein Klammerlemma benötigt, problemlos rotverlinken. Fiktives Beispiel: dem Huber sein Franz wird relevant als Tierarztmedizinerveterinär. Dann bekommt der das Lemma Franz Huber (Tiermediziner) und sofern er in anderen Artikeln erwähnt wird, hat man ihn sofort in der Linkliste Spezial:Linkliste/Franz Huber (Tiermediziner). Und muss nicht erst nachgucken, ob jemand Franz Huber (Tierarzt) oder Franz Huber (Veterinärmediziner) verlinkt hat. Klar, das muss sich erst einspielen, aber man kann auch mal gerne über seinen Tellerrand gucken und nicht unter dem Tellerrand Behauptungen wie ...die vieles Hin-und Hergeschiebe nicht rechtfertigt aufstellen. Ich jedenfalls weiß, wovon ich rede, da ich mich damit intensiv beschäftige. So. Du hast deine Meinung geäußert, ich habe sie zur Kenntnis genommen: mir ist das nicht schnuppe, denn es gibt nichts schlechteres als Rotlinks, obwohl der Artikel eigentlich vorhanden ist, nur weil man diverse Klammerzusätze hat. Danke fürs Gespräch. Drahreg01, verzeih mir den Text (ist ja deine Disk), ich nehme deine Disk auch von meiner Beo. Wer was von mir dazu noch will, der muss mich anpingen. --Jack User (Diskussion) 16:32, 31. Aug. 2020 (CEST)

Aktivimeter

Hallo,
könntest Du Dich (nochmals) dieses Artikels annehmen (auch meiner Diskussionsfragen dort)? Ich habe kaum Literatur zu Aktivimetern gefunden, eigentlich nur: W. Schlegel, J. Bille (Hrsg.), Medizinische Physik 2, Springer, 2013, ISBN 978-3-642-62981-5, S. 185. Da steht immerhin, dass der Detektor auch ein Proportionalzählrohr sein kann. Aber die Geometrie mit dem Bohrloch ist mir in jedem Fall unklar. Ein Zählrohr, das die Strahlenquelle konzentrisch umgibt?? Warum nimmt man nicht einen Szintillationskristall mit Bohrloch? Gruß, UvM (Diskussion) 20:47, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ich kenn die Dinger nur von außen und in der Bedienung. Ich habe damals nur die angegebene Literatur eingesehen. Zum inneren Aufbau und zur genaueren Funktionsweise habe ich leider nichts beizutragen. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 22:25, 29. Aug. 2020 (CEST)

Lambert-beersches Gesetz

Hallo, ich habe heute mit Erschrecken festgestellt, dass nach einen Edit-War diese Seite nicht nur gesperrt, sondern gelöscht wurde. Kannst du mir sagen, warum eine erlaubte und genutzte Schreibweise nun als Rotlink erscheint und so systematisch aus der Wikipedia entfernt wird? Mir scheint hier hat sich nicht der status quo der Koexistenz zweier gemäß Rechtschreibung gültiger Formen, sondern nur die Vertreter der Sonderform mit Apostroph durchgesetzt. Ich würde gern die Hintergründe verstehen. Die Argumentationen in der Löschhistorie sind argumentativ schwach, zumal die gemäß aktueller Rechtschreibung falsche Form Lambert-Beersches Gesetz noch existiert. Ich plädiere daher für die Wiederherstellung der Weiterleitung. Kannst du hier weiterhelfen? --Cepheiden (Diskussion) 22:49, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ist das Gesetz nicht nach Johann Heinrich Lambert und August Beer benannt? Warum sollte man "Lambert" groß und "Beer" klein schreiben? --Drahreg01 (Diskussion) 23:04, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ansonsten bin ich da emotionslos. Dokumentiere irgendwo soetwas wie einen Diskussionskonsens, dass die von dir gennante Schreibung als WL gebraucht wird und ich gebe alles frei, was du brauchst. --Drahreg01 (Diskussion) 23:08, 8. Sep. 2020 (CEST)

Weil diese Duden-Sonderregel zur Würdigung der "persönlichen Leistung" (K217, K218 bzw. R77, R134) 1996 mit der Rechtschreibungsreform ersatzlos weggefallen ist (siehe Sprachberichte des IdS oder auch Benutzer:Cepheiden/Recherchen). Damit diese Würdigung erhalten bleibt, haben sich viele Autoren bewusst oder unbewusst nicht dieser Neuregelung angepasst bzw. haben die zuvor lange ungebräuchliche Form mit Apostroph wiederentdeckt (§ 97 E). Wie auch immer man dazu steht, sind die Rechtschreibungsregeln eindeutig, Kleinschreibung (§62 [3]) oder Apostrophschreibung (§97 E [4]) sind richtig, dies gilt auch für mehrteilige Ableitungen (§49 [5]). Früher korrekte Großschreibung wie Lambert-Beersches Gesetz sind hingegen gemäß Rechtschreibung falsch. Wie sollte man das dokumentieren, wenn schon zahlreiche Artikel "bereinigt" wurden, außer dass es sich um eine gültige Schreibweise handelt? Die Wiederanlage der Weiterleitung (meinetwegen auch gesperrt) wäre okay für mich. --Cepheiden (Diskussion) 23:25, 8. Sep. 2020 (CEST) Nachtrag: auch Lambert-beersches Gesetz ist falsch, nun ist es aber leider so, dass die Wikipedia nicht zwischen Lambert-beersches Gesetz (falsch) und lambert-beersches Gesetz (richtig) unterscheidet, wir löschen aber auch nicht gleich alle Lemma die zwar in der Wikipedia groß aber sonst immer klein geschrieben werden.

1. Ich habe die WL wieder hergestellt, ich hoffe, dass der Verscheibe-War nicht wieder losgeht.
2. Ich habe die Überschrift dieses Abschnitts wieder so gemacht, wie du sie ursprünglich angelegt hattest. Sonst sieht meine Antwort bescheuert aus.

Gruß zum Morgen! --Drahreg01 (Diskussion) 06:33, 9. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank. Die Folge der Überschriftenänderung war nicht bewusst oder gewollt. Sorry. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 21:30, 9. Sep. 2020 (CEST)

8 Jahre später

Ganz allgemein: man kann solche WL natürlich auch kategorisieren. Kommt vor allem häufig vor, wenn der Artikel ZWEI Personen behandelt. Bestes Beispiel sind die vielen Artikel der Kategorie:Zwillinge. MfG --Jack User (Diskussion) 18:47, 20. Sep. 2020 (CEST)

Bielefeld#Kommunalpolitik

Hallo Drahreg01, die Tabelle ist nicht in Ordnung, wie ich auch auf Benutzer Diskussion:Lk1984#Bielefeld Kommunalwahl 2020 geschrieben habe. Kurz gesagt sind für 2020 die Spalten Sitze und Prozente vertauscht und in der Spalte 2014 Sitze stehen die Sitze von 2020 doppelt für die neuen Parteien. Außerdem fehlen die Gesamtsummen. --Pyfisch (Diskussion) 20:44, 25. Sep. 2020 (CEST)

Das war aber für mich nicht transparent. Warum schreibst du nicht in den Bearbeitungskommentar soetwas wie "Tabelle fehlerhaft. Ausführliche Begründung auf Benutzerdisku." Oder so. So war das für mich einfach ein unbegründeter Pauschalrevert. --Drahreg01 (Diskussion) 21:12, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ich schaue mir die Änderung selbst genau an bevor ich etwas rückgängig mache. Falls ich das nächste mal beim Sichten etwas rückgängig mache werde ich auch eine erklärende Zusammenfassung angeben. --Pyfisch (Diskussion) 21:34, 25. Sep. 2020 (CEST)