Benutzer Diskussion:ENight

Eigentlich wollte ich noch einiges Übersetzen. z.b die Bio von Gangohi oder Artikel zu Hadith Sammlungen aber wegen dir ziehe ich mich aus der Wikipedia zurück, wegen Persönlichen Differenzen schlagen sie Löschungen für Artikel vor in die ich Mühe investiert habe, eine farce.--Aboo 06:56, 7. Sep. 2007 (CEST)

Mir tut es auch leid, dass die Zeit, die du in die beiden Artikel investiert hast, „für die Katz“ gewesen sein könnte. Leider kann ich beim besten Willen nicht erkennen, wie diese Artikel die Relevanzkriterien erfüllen - oder wie diese Artikel nach weiteren Bearbeitungen relevant werden könnten.

Artikel über lebende Personen hingegen sind immer eine heikle Angelegenheit - deshalb wurden die Relevanzkriterien definiert, was u.a. dazu führt, dass nicht jeder islamische Mufti - aber auch nicht jeder deutsche Richter - durch einen Wiki-Eintrag gewürdigt werden kann.

Bevor du weitere Artikel mit zweifelhafter Relevanz zu Personen der Zeitgeschichte anlegst, möchte ich dir sagen, dass deine Artikel zu historisch bedeutsamen Personen des Islam (Asch'ari oder Suyuti) einen wirklichen Wert zur Wikipedia beitragen, und dieser sogar noch gesteigert werden kann, wenn du dem Leser vermitteln könntest wie z.B. Suyuti seine Zeit beeinflusst hat und was was davon u.U. bis in die Gegenwart nachwirkt. Ich würde mich freuen, wenn du diese Artikel auf ein höheres Niveau ausbauen könntest. eNight 07:49, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ausbauen? Damit du es wieder unbegründet löschst? Du bist wirklich sehr dreist. --Aboo 19:35, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ein Lob

Ich wollte dir eigentlich nur mein Lob aussprechen für deine sachliche und fachliche Arbeit in den Artikeln Kurden und Türkei. Was ich hiermit tat. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:53, 13. Okt. 2007 (CEST)

Das Lob geb ich gerne zurück - Du bist mir dort auch schon positiv aufgefallen. Besten Dank eNight 00:09, 14. Okt. 2007 (CEST)

Schwere Zeiten für ruhiges Argumentieren. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 14:04, 24. Nov. 2007 (CET)

Ein paar Tipps

Sali. Ein paar Tipps für dich: Mache eine Benutzerseite, sonst kommt bei dir immer ein roter Link, was bei einigen Wikipedianer den Reflex: Oh nein, ein Neuer hervorruft und bei Argumentationen (z.B. deine jetztige VM-Meldung) eher schadet. - Ebenso würde ich kein Edit-War starten. Wenn du siehst, dass ein Benutzer einen Artikel so umstellt, dass er dir nciht passt, revertiere es trotzdem nciht ständig. Lass es mal geschehen und sprich den Benutzer auf seiner Seite an. Ebenso gehe auf die Diskussionseite des Artikels. Evtl. findest du einen Konsens. Es schadet nicht, einmal eine unfertige, bzw. falsche Information stehen zu lassen. - Ich versuche da einen Codex aufzuschreiben. Evtl. interessiert dich das: Benutzer:Micha L. Rieser/Codex. Gruss, micha Frage/Antwort 18:56, 25. Nov. 2007 (CET)

Vor allem Punkt E von Benutzer:Micha L. Rieser/Codex würde ich dir gerne ans Herz legen. Gruss, micha Frage/Antwort 18:59, 25. Nov. 2007 (CET)

Sali Micha! Merci für die schnelle Reaktion. Den Codex hab ich mir gleich mal durchgelesen. Du hast recht: mit nüchterner, sachlicher Diskussion kommt man am Ende weiter als durch das Quälen der Revert-Links. eNight 19:08, 25. Nov. 2007 (CET)

Verbohrt

Auf dein Beharren auf die postulierte Ausdehung der RZ
bin ich ja nun schon mit den wertfreien Begriffen Nordteil und Südteil eingegangen.
Dass du dich gegen die neutralst-mögliche Darstellung der Realität sperrst, kann man nur als verbohrt bezeichnen.--Ulamm 21:57, 25. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für deine Meinung. Für zukünftige Komplimente dieser Art weise ich dich noch freundlich darauf hin, dass sich das Wort wie folgt schreibt: verbohrt.

Solltest du doch noch ein Interesse haben, die Artikel zu diskutieren, dann schreibe deine Beiträge bitte in auf die zu den Artikeln gehörigen Diskussionsseiten. eNight 21:59, 25. Nov. 2007 (CET)

Danke für die erìnerung, ich habe den fêler jèct korrigîrt, nachdém ich an richtiger stèle die diskussiôn fortgesèct hâbe.--Ulamm 23:05, 25. Nov. 2007 (CET)

Immer wieder gerne ;) eNight 23:05, 25. Nov. 2007 (CET)

CU

Hab ich da was verpasst? [1] Wie kommst du jetzt darauf?--Endavour 03:03, 29. Nov. 2007 (CET)

Nimm es nicht persönlich, aber mich würde es nicht überraschen, wenn Ulamm sich selbst einen Zweitaccount zulegt, der eine „gegnerische“ Meinung vertritt, um daraufhin Sockenpuppenvorwürfe zu äußern und von der eigentlichen Diskussion abzulenken. Wenn sich jemand die Mühe macht, und das Checkuser-Tool aktiviert, dann kann diese Möglichkeit gleich mitgeprüft werden. eNight 08:52, 29. Nov. 2007 (CET)

Tipp

Nix Schlimmeres als unendliche Diskussionen über dieses Thema. Ein virtueller Freund, (Benutzer:Wetwassermann), und ich haben vor einem halben Jahr den Artikel "Völkermord an den Armeniern" einer vollständigen Revision unterzogen. Dabei habe ich mir als Gedächtnisstütze und Argumentationshilfe etc. diese Seite angelegt: Benutzer:Koenraad/Belegstellen Völkermord an den Armeniern. Vielleicht kann man User darauf verweisen. Dann sind sie beschäftigt und müssen hoffentlich erst mal tief schlucken. --Koenraad ^Diskussion 09:41, 1. Dez. 2007 (CET)

Ok, guter Gedanke! Bei der „Konstruktion Armenier sind schuld daran, dass Leute in Sibirien zu Kannibalen wurden -> ist schon ok, dass damals so viele Armenier getötet wurden“ hat sich der logisch denkende Teil meines Gehirns dann ganz schnell verabschiedet. eNight 10:15, 1. Dez. 2007 (CET)

Bemerkenswerte Argumentationen trifft man hier bisweilen schon. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 13:48, 1. Dez. 2007 (CET)

Vermittlung

Wie es sich gehört, solltest du bis zum Ende eures Vermittlungsverfahrens, die betroffenen Artikel nicht bearbeiten. Das selbe gilt auch für deinen Konterparten! Die Vermittlungsdiskussion umfasst auch die betroffenen Artikel, bei denen es gilt eine Kompromisslösung zu finden!--Danyalova ☪ 23:04, 12. Dez. 2007 (CET)

Betroffen sind Zypern und Republik Zypern. Diese werden ich bis zum Ende der Vermittlung im gegenwärtigen Stand halten. Konterpart in der Vermittlung ist Ulamm. Solltest du ebenfalls an einer Vermittlung interessiert sein, können wir das gerne in einer separaten Initiative durchführen. eNight 23:07, 12. Dez. 2007 (CET)

Artikel Westsahara

Du hast Recht und es ist mir auch sehr peinlich. Hoffe man vergibt mir meine Fehler. Ich bin noch nicht so lang dabei.--Vorstadtleipziger 21:48, 16. Dez. 2007 (CET)

Kein Problem, habs nochmal in der Diskussion erwähnt. Vielleicht kann man die beiden anderen Artikel noch etwas prominenter in Westsahara verlinken, dann wird der Unterschied schneller klar. eNight 21:49, 16. Dez. 2007 (CET)

Das denke ich mir auch. Villeicht ganz oben ein Infokästchen Marke: "Für das Territorium Westsahara siehe....".--Vorstadtleipziger 21:54, 16. Dez. 2007 (CET)

Einwohnerzahlen

Habe nochmal nachgeforscht! In Südzypern fand im Jahre 2005 eine Volkszählung statt, wobei die Zahl der dauerhaften Bevölkerung 766.400 beträgt. Im Norden beträgt die Zahl der dauerhaften Bevölkerung 256.644. Über die Zahl der britischen Soldaten kann ich nichts sagen, aber die Zahl der UN-Blauhelme dürfte bekannt sein. Laut Northcyprus.de sind 1.200 UN-Soldaten und 35 -Polizisten auf Zypern stationiert. Nord&Süd zusammen ergeben über eine Million Einwohner! Können wir darauf einigen in den Zypern-Artikeln nur noch die aktuellsten Zahlen der Volkszählungen zu benutzen? --Danyalova ☪ 20:27, 17. Dez. 2007 (CET)

Alle mir bekannten Quellen geben ca. 750.000 Einwohner als Gesamteinwohner Zahl der Insel Zypern bzw. des von der Insel Zypern beanspruchten Territoriums (einschließlich Nordzypern) an. Lass uns bitte faktenbasiert arbeiten und keine Zahlen aus Einzelquellen zu einer Gesamtzahl zusammendichten. Jede Einzelquelle kann (und wird) eine andere Zählungsmethode verwendet haben. eNight 20:54, 17. Dez. 2007 (CET)

Bei den beiden Zahlen handelt es sich um Volkszählungen. Das heisst alle zu der Zählung im Land befindlichen Menschen werden gezählt und nach der Auswertung werden nur die mit dauerhaftem Wohnsitz als Bevölkerung angegeben. Das heisst, dass man, wenn man die Zahl für den Norden angibt die Volkszählung von 2006 und wenn man von der Bevölkerung des Südens spricht die Volkszählung 2005 angeben sollte. Die Zahl der Inselbevölkerung (incl. Briten & UN) kann man mit unseren Mitteln nicht genau feststellen, aber allein die Zahlen der beiden Volkszählungen ergeben mehr als eine Million. Volkzählung ist besser als jede Schätzung, deswegen bin ich für die Benutzung dieser Zahlen, wie es auch in anderen Artikel der Fall ist.--Danyalova ☪ 21:00, 17. Dez. 2007 (CET)

Dann erwähn doch die Zahlen einzeln jeweils mit Grundlage (z.B. „eine Volkszählung in der Republik Zypern im Jahr x ergab eine Zahl von y. Eine Volkszählung der TRNZ im Jahr z ergab eine Bevölkerung von a. Laut c befinden sich weiterhin d britische und e UN-Soldaten auf der Insel“) an und überlass es dem Benutzer, ob er diese im Kopf addieren will. eNight 21:06, 17. Dez. 2007 (CET)

So habe ich es auch vor! Ich hoffe somit ist das Einwohnerzahlendilemma gegessen! Schade, dass ich nicht früher schon nachgeforscht habe. Das Verlangen eines User nach den CIA Zahlen hat mir damals den letzten Nerv geraubt! Gruß--Danyalova ☪ 21:08, 17. Dez. 2007 (CET)

Wobei die CIA die Zahlen sicher nicht auswürfelt ... eNight 21:10, 17. Dez. 2007 (CET)

Nein, aber im Falle Zypern wird die Einwohnerzahl mit 788,457 angegeben. Würde man ausgehen, dass diese Zahl sich auf dem Süden bezieht, wäre dies absolut ok. Aber viele interpretieren es als die Zahl für die gesamte Insel und errechnen daraus noch die Zahl der einzelnen Volksgruppen (Greek 77%, Turkish 18%, other 5%)... und tadaaa schon ergibt sich die Zahl ~142.000 für die Türken und ~607.000 für die Griechen! Dann erkläre mal das denen, wenn sogar die alte Volkszählung von 1996 höhere Zahlen aufweisst! Und nicht jeder ist einsichtig, manche beten die CIA-Zahlen förmlich an.--Danyalova ☪ 21:18, 17. Dez. 2007 (CET)

Verwaister Vermittlungsausschuss

Hallo ENight
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 9. Dezember 2007 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Der Umschattige talk to me 14:58, 10. Jan. 2008 (CET)

• Der Benutzer Ulamm ist und bleibt uneinsichtig. Er macht fast jeden guten Artikel, an dem er arbeitet, kaputt. Sie z.B. "Weser". Von daher mach Du bitte weiter so. 84.135.198.179 23:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Anonyme Verleumdungen sind eine der übelsten Verhaltensweisen, die es gibt.--Ulamm 00:14, 13. Jan. 2008 (CET)

Dein Kommentar

Hallo eNight,

sorry, aber dass du solche Kommentare bei Abstimmungen abgibst, finde ich schlichtweg unverschämt. Das geht meiner Meinung nach wirklich gar nicht. Diesen Hinweis kannst du nach Kenntnisnahme gerne beseitigen. "da die enzyklopädisch gebotene Sorgfalt von den Autoren bei der Erstellung dieser Liste offensichtlich verletzt worden ist" Ich will dich nur darauf hinweisen, dass die Seite nicht Kandidaten für exzellente Hauptautoren von Listen, sondern Kandidaten für informative Listen und Portale heißt.

-- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:37, 29. Sep. 2008 (CEST)

Auch informative Listen sollten vollständig durch Quellen belegt und nicht einfach nur wild zusammengesponnen sein. eNight 12:52, 8. Nov. 2008 (CET)

Es ist alles belegt, nur so als Info. Na ja, wäre auch schlimm, wenn die Liste durch deine Stimme nicht informativ geworden wäre. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:17, 8. Nov. 2008 (CET)

Nur so als Info: Gleich beim ersten auf Liste_der_kerntechnischen_Anlagen_in_Russland gelisteten Reaktor ist das Abschaltdatum (in der Liste wurd das Jahr 2015 hineinfantasiert) unbelegt. Gehe davon aus, dass der Rest der Liste ebenfalls mangelhaft belegt ist. Also fix belegen oder entfernen. eNight 23:32, 9. Nov. 2008 (CET)

Ja ja. Das ist alles belegt (Link WNA). Nur, weil der Einzelnachweis nicht direkt dahinter pappt, heißt das nicht automatisch, dass eine Angabe unbelegt ist. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:53, 10. Nov. 2008 (CET)

Heieiei, da stimmt aber etliches nicht mit der WNA-Quelle überein. Ich hab gerade nur mal stichprobenhaft die Abschaltdaten überprüft. Die WNA-Quelle nennt in der ersten dort vorhandenen Tabelle für 31 Reaktoren Abschaltdaten. In deiner Liste werden jedoch für 12 (Bilbino 1-4, Kalinin 3, Kursk 3-4, Leningrad 3-4, Smolensk 1-3) Reaktoren andere Abschaltdaten angegeben. Vorsatz oder Schlamperei? Wie auch immer: eine Fehlerquote von 39 Prozent (!) bei einfachsten Zahlenangaben ist wohl ein klarer Beweis dafür, dass „die enzyklopädisch gebotene Sorgfalt von den Autoren bei der Erstellung dieser Liste offensichtlich verletzt worden ist“. eNight 22:18, 10. Nov. 2008 (CET)

Hm, die Daten sind nahezu direkt aus der Liste der Kernkraftwerke übernommen. Wie schon öfters diskutiert wurde, werden diese nicht belegt. Auch die WNA ist nicht fehlerfrei, da des öfteren Laufzeitverlängerungen genehmigt werden. Diese hat die WNA eben nicht so aktuell, weshalb auch mal auf Rosenergoatom zurückgegriffen wurde. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 09:28, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich bitte dich!

Um was geht es dir. Deine Versessenheit regt einen bereits bis zum aller Wertesten auf. Ich würde dir mal raten deine eigene Beobachtungsseite zu benutzen anstatt meine Beiträge und Probleme mit JD stets zu beobachten. Du selber hattest eine/mehrere Sockenpuppe/n. Es ist längst bewiesen, dass ich nicht TZV bin und deine Verschwörungstheorin kindisch sind. Bei weiteren Kommentaren zu Verschwörungstheorien kenne ich keinen Umweg zu einer Vandalismusmeldung. alofok^Sprechzimmer_jwp 16:13, 13. Mai 2010 (CEST)

Oh, das ist ja lustig: Mein Zweitaccount hatte bei Deinem Erstaccount (TZV) auch Hausverbot auf der Disk und wurde von TZV auch mehrmals auf der VM-Seite angeschwärzt (natürlich erfolglos, da Admins in der Regel über einen gesunden Menschenverstand verfügen). Zufälle gibt's ... --eNight 16:39, 13. Mai 2010 (CEST)

Ach ja. Mein Erstaccount! Da freue ich mich. Das TZV in ganz anderen Bereichen nun tätig ist? Als IP. Ja, Zufälle gibt es. Und wo steht das ich TZV sein soll. Ich bin Nuclear-energy, aber nicht TZV. Der macht eindeutig viele Rechtschreibfehler. Heute auch noch. alofok^Sprechzimmer_jwp 16:45, 13. Mai 2010 (CEST)

Stimmt, z.B. hier: „Das TZV in ganz anderen Bereichen nun tätig ist?“ und hier: „Und wo steht das ich TZV sein soll“. Vgl. auch das letzte Statement auf dieser Seite. Aber damit ist diese Frage hier für mich erledigt. Wenn du möchtest, können wir das Thema gerne auf der Disk eines deiner Accounts fortsetzen. --eNight 17:00, 13. Mai 2010 (CEST)

Flagge Zyperns

Bevor das ganze in einen Edit War ausartet, nimmm bitte Stellung betreffs des Kompromißvorschlags. --JPF ''just another user'' 23:51, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich les schon fleissig auf der Disk. Bitte hab Verständnis dafür, dass es ein paar Minuten braucht, bis eine ausführliche Antwort formuliert ist ;) Besten Dank --eNight 23:57, 14. Mai 2010 (CEST)

TRNZ

Du wurdest aucf WP:VM gesehen. Fossa net ?! 11:01, 16. Mai 2010 (CEST)

Oh, und weshalb? --eNight 11:09, 16. Mai 2010 (CEST)

Sperre / WP:EW

Moin. Ich habe dich und Fossa wegen Edit-Wars in vielen Artikeln für jeweils sechs Stunden gesperrt. Einen Diskussionsversuch habe ich nirgendwo gesehen. Bitte macht nach der Sperre nicht nahtlos weiter, sondern sucht erstmals einen Konsens oder ggf. eine Dritte Meinung. Danke. --ireas Diskussion // Bewertung 12:00, 16. Mai 2010 (CEST)

Artikel IAESTE

Hallo! Beim ersten Mal habe ich leider übersehen, dass hier überall der generische Maskulinum verwendet werden soll, beim zweiten Mal habe ich die Formen deswegen auch ausgebessert. Warum ist die denn dann der Artikel immer noch nicht freigeschalten worden? Ich habe ja außer diesen Ausbesserungen den Artikel noch erweitert und teilweise aktualisiert, warum ist das trotzdem nicht in Ordnung? -- Immerdernasenach 11:46, 17. Mai 2010 (CEST)

Jimmy Jump

Das war nicht verdeutscht, das war sinnverändernd. Meine Version war etwas feinsinniger...--Kürschner 21:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

Oh pardon, erklär's mir :) Meintest Du etwas den Pokal? --eNight 21:09, 13. Jul. 2010 (CEST)

BINGO! Genau. Schönen Abend vom --Kürschner 21:41, 13. Jul. 2010 (CEST)

sperre

hallo. zur kenntnisnahme: WP:VM. mehr habe ich dazu nicht zu sagen. gute nacht, --JD {æ} 00:05, 22. Jul. 2010 (CEST)

Schade, dass Du dazu nicht mehr zu sagen hast. --eNight 00:10, 22. Jul. 2010 (CEST)

Malbim

Literaturtipps sind für dich als Fachmann doch immer interessant. Sie sind vielleicht auch für die anderen Artikelautoren eine Hilfe? Die verwendete Literatur war ja bislang etwas "veraltet" (von 1927).

• Johann Maier: Judentum von A bis Z - Glauben, Geschichte, Kultur, Band 5169, Herder Spektrum, 2001, S. 65.
• [2]
• [3]
• [4].

Anm.: Johann Maier kommt in seinem Abschnitt zu Malbim übrigens ganz ohne wertende Adjektive wie "hervorragend" aus: "Meir Loeb Malbim (1809-1879) war ein orthodoxer Rabbiner in Osteuropa, ein streitbarer Gegner der Reform. Seine Bibelkommentare gehören zu den umfangreichsten Beispielen traditioneller Exegese im 19. Jh. [...]" (Johann Maier: Judentum von A bis Z - Glauben, Geschichte, Kultur, Band 5169, Herder Spektrum, 2001, S. 65)

Eine recht sachliche und ausführliche Darstellung zu Malbim gibt es übrigens in der Einleitung zu Jeremy I. Pfeffer,Meir Loeb ben Jehiel Michael Malbim: Malbim's Job - the Book of Job, KTAV, Jersey City, 2003, S. 8 ff.

Auch Martin Sicker: An introduction to Judaic thought and rabbinic literature, Praeger Publisher, 2007, schreibt zu Malbim auf S. 151 nur "Meir Loeb ben Jehiel Michael [...] is one of the most popular commentators of the Tanakh ..." Das heißt "einer der bekanntesten Kommentatoren von ..." Das ist keine Gesamtwertung wie "hervorragend" im Artikel sondern nur eine Aussage zum Bekanntheitsgrad auf einzelne Werke bezogen.

Genug moderne Literatur ist also vorhanden. Man muss nicht nur auf Bücher von 1927 zurückgreifen. Keines der eingesehenen Werke lässt sich übrigens zu Pauschalwertungen (hervorragend) wie der WP-Artikel schon in den ersten Sätzen/Einleitung hinreißen.

Vielleicht kannst du diese sachlichen Lesetipps zur Artikelverbesserung ganz ohne PA`s auf der gesperrten Diskussionsseite einbauen? WWSS1-Lesetipp 07:43, 29. Jul. 2010 (CEST)

Super, vielen Dank! Ich werde mich darüber hinaus auch bemühen, die Tipps einer breiteren Öffentlichkeit zugänglich zu machen - so man mich denn lässt *seufz* --eNight 08:37, 29. Jul. 2010 (CEST)

"schonwieder eine Quelle vergewaltigt"

Ich gewinne da hauptsächlich den Eindruck, dass Du einen Artikel vergewaltigt hast. Das "Geschwurbel" enthielt unter anderem Versuche einer Darstellung wesentlicher Aspekte der Sache, die nun ersatzlos gestrichen sind - die logische Fortführung wäre wohl irgendwann der Löschantrag, weil nichts nennenswertes mehr drinsteht. Deine Vorgehensweise führte nicht wirklich zu Fortschritt, im Gegenteil; wenn Du (wichtige) Aussagen als schwammig oder suboptimal belegt empfindest, ist dem Artikel nicht gedient, wenn sie einfach entfallen. Gleichzeitig sind Deine geäußerten Annahmen, unter denen Du handelst, zumindest teils nicht objektivierbar bzw. anscheinend unsachliche, persönliche Interpretationen - wenn nicht sogar losgelöst von Realität: Besonders sticht mir da ins Auge, dass Du das Wort "offenbar" als Zeichen der Spekulation deutest. Der Wortsinn beinhaltet für mich, dass ein Sachverhalt aus den gegebenen Fakten offensichtlich, klar zu erschließen ist - da drückt jemand in meinen Augen eben im Gegenteil die Abwesenheit von Zweifeln aus. Du löschst ganze Aussagen, weil Dir ein Wort im Satz nicht klar genug erscheint. (Mich wundert, was Dich da bewegt...)

Wie nun weiter mit dem von Dir vergewaltigten Artikel? Wie wäre ein Revert Deiner Änderungen, auf einen neuen Versuch einer Verbesserung Deinerseits?--Wondigoma 12:34, 13. Okt. 2010 (CEST)

Schwarzmarkt

Ich beantworte Deine Frage mal hier, das führt auf der VM-D wohl zu weit: Im Artikel Ignatz Bubis wurden bis vor kurzem hauptsächlich folgende Informationen präsentiert: 1) B. war Jude. 2) nach dem Krieg Schwarzmarkthändler, hat Kaffee unterschlagen und deshalb von den Russen verfolgt 2) machte in Gold und spekulierte mit Immobilien und wurde reich 3) war in mehrere Immobilienskandale verwickelt 4) stritt sich mit deutschen Politikern um sprachliche Kleinigkeiten. - Das sind alles antijüdische Klischees, die den Menschen Bubis und seine politische Agenda schief bzw. überhaupt nicht wiedergeben. Nichts über sein Engagement für ausländische Flüchtlinge etwa. Nichts über seine im Vergleich zum Vorgänger wesentlich konziliantere Art. Reich war er am Ende seines Lebens auch nicht. Ein paar der Quellen waren Spiegel-Kolportagen aus den 1960ern und 1970ern. So schlägt sich der subtile Antisemitismus von damals bis heute in unseren Artikeln nieder. Der Edit, den ich verlinkt habe, war der erste einer ganzen Reihe, am Ende stand ein übles Machwerk, das wir (mich eingeschlossen) viele Jahre toleriert haben. - Und der Edit eines anonymen Antisemiten, der vor kurzem soviel Aufruhr unter Wikipedianern erzeugt hat? Der hatte einen der alten "Spiegel"-Artikel zitiert, nichts weiter. Immerhin hat er hat die Schraube dann doch überdreht. Vielleicht ist noch Hoffnung. Gruss, --MBq ^Disk 18:21, 19. Feb. 2021 (CET)