Benutzer Diskussion:Eckhart Triebel

Hallo Eckhart, Willkommen bei Wikipedia!

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, wir Wikipedianer helfen gerne!

Etwas, das mir selbst in Wikipedia schon oft geholfen hat: Sei mutig ;-) Fantasy 19:34, 5. Mär 2004 (CET)

Hallo Eckhart, herzlichen Dank für Deinen Hinweis und mein Kompliment für Deine gründliche quellenorientierte Arbeit! Tatsächlich war ich der Argumentation von Erika Albrecht im Amtsblatt der ev.-luth. Kirche in Thüringen gefolgt, muss aber nicht auf dieser Meinung beharren. Den alten Zustand habe ich inzwischen wieder hergestellt. Viele Grüße Christoph Christoph Kühn 14:58, 9. Mär 2004 (CET)

Hallo Eckhart,

Danke für Deine Email!

Wikipedia kann noch viel Information über das Mittelalter gebrauchen, lass Dich nur nicht bremsen ;-)

Zu meinem Ausblick... ich wohne leider nur einen Teil meiner Zeit dort, den rest der Zeit bin ich auch in der Stadt... Aber immerhin keine Baustelle (derzeit...) Hoffe, 2006 hast Du es wirklich hinter Dir...

Grüsse :-) Fantasy 20:58, 11. Mär 2004 (CET)

Template aus englisch verwenden

Hallo Eckhart Triebel,

ich schreibe Dir, weil ich nicht den Anschein erwecken möchte mit mir wäre Deine Anfrage beantwortet. Zunächst es gibt die Hilfe:Internationalisierung, allerdings funktionieren sie nicht bei Vorlagen anderssprachiger Wikis, so vermute ich wenigstens. Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 21:46, 1. Mär. 2007 (CET) P.S: Vielleicht hilft auch das hier en:Help:Interwiki_linking#In-page_interlanguage_links--Jlorenz1@web.de 21:56, 1. Mär. 2007 (CET)

Geburtsjahr

Hallo Eckhart, ich frage mich gerade, warum Du Johannes XXII. hier in eine Geburtsjahr-Kategorie einordnest, wenn der Text aussagt, dass sein Geburtsjahr umstritten bzw. ungewiss ist? Gruß, --Scooter ^Sprich! 22:41, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ausgesagt wird 1245 oder 1249. Andere Angaben sprechen von 'um 1245'. Soweit ich das bisher gesehen habe, werden alle 'um'-Angaben in das jeweilige Jahr eingeordnet. Oder bei zwei Angaben wird das erste Jahr genommen (s. Heinrich II. von Virneburg). Außerdem differieren die Angaben zu Geburtsjahren im Mittelalter eh je nach Quelle. So spricht die Wp z.B. bei Giovanni Pisano von ca. 1250, während andere 'zw. 1245 und 1250' angeben. Es ist also grundsätzlich ein Problem. Und in diesem Fall habe ich halt 1245 genommen. Kann aber auch wieder raus. Mein Herzblut hängt nicht dran. Ich fände es halt nur schön, wenn man möglichst viele Personen über die Geboren und Gestorben - Kategorien erreicht. --Eckhart Triebel 23:01, 25. Mär. 2007 (CEST)

Da ich auch schon viel Zeit damit aufgebracht habe, Personen in die entsprechenden Kategorien einzuordnen, bin ich auch schon des öfteren auf solche gezwungenermaßen unkonkreten Angaben gestoßen. Ich fand es dann aber stets schwierig, einfach eines der angegebenen Jahre auszuwählen. Von daher sollte man dann vielleicht die "Geboren im 13. Jahrhundert"-Kategorie wählen. --Scooter ^Sprich! 23:05, 25. Mär. 2007 (CEST)

Warum nicht beide? Im Zweifelsfall die erste Angabe und zusätzlich die Jahrhundert-Kategorie. --Eckhart Triebel 23:11, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nee, das macht ja keinen Sinn, wäre doch eine doppelte Eintragung. Eigentlich ist die Jahrhundert-Kategorie im Regelfall ja nur eine Oberkategorie zur Sortierung der Jahreskategorien, aber ich bin prinzipiell der Ansicht, dass man sie für solche Zweifelsfälle bestens gebrauchen könnte. Das Problem, was ich sehe, ist halt: Du bist in einer Kategorie "Geboren im Jahr xy", klickst auf irgendeinen Artikel und liest "Geboren im Jahr xy oder xyz". Das beißt sich. --Scooter ^Sprich! 23:13, 25. Mär. 2007 (CEST)

Warum kein doppelter Eintrag? Alle Kategorien sind doch mehrfache Einträge. Und das sich das beißt, sehe ich nicht. Im Gegenteil - im Artikel hast du dann zusätzliche Informationen. Doppelt wäre es, wenn es (hier) unter Geboren:1245 UND Geboren:1249 eingeordnet würde. Die Kategorien sollen doch sowieso nur Hinweise geben oder verstehe ich das falsch?--Eckhart Triebel 23:17, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das Prinzip ist aber, dass Artikel die in Unterkategorien eingeordnet sind, dadurch auch automatisch in den Oberkategorien stehen. Sonst müsste ja jede Person, die im 20. Jahrhundert geboren wurde, auch in dieser Kategorie stehen. Dies ist aber automatisch durch ihr Geburtsjahr erfasst, sonst würde diese Oberkat ja aus allen Nähten platzen. --Scooter ^Sprich! 23:20, 25. Mär. 2007 (CEST)

Verstehe, bin noch nicht so firm hier. Okay, im Zweifelsfalle würde ich bei zwei 'oder' Geburtsangaben die Erstere wählen, bei 'von - bis' bzw. 'zw. x und y' das Jahrhundert - wäre das ein Kompromiß?--Eckhart Triebel 23:32, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich will jetzt ganz, ganz ehrlich kein Prinzipienreiter sein. Aber mir stellt sich dann halt die Frage, was eher für das erste als für das zweite Datum spricht. --Scooter ^Sprich! 23:34, 25. Mär. 2007 (CEST)

Im Grunde genommen garnichts, da hast du schon Recht. Aber wenn ich mich für ein Datum entscheiden soll, dann eben für das erstgenannte, wobei das ja durch den Fortschritt der wissenschaftlichen Bearbeitung differiert. Man kanns ja auch ändern, wenn neue Erkenntnisse auftauchen. Aber als Anhaltspunkt sollte es für den Moment doch ausreichen. Wer weiß, wie die Wp in zehn oder 50 Jahren ausssieht? Übrigens, gibt es eigentlich die Kategorie (z.B.) Geboren:1240er ? Dann wäre die Lösung hier einfach. Probleme gibts dann nur mit den Personen, die 1239 oder 1241 geboren wurden ...--Eckhart Triebel 23:39, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nö, die existieren nicht. Ich habe mir aber gerade mal die Beschreibung von Kategorie:Geboren im 13. Jahrhundert angeschaut. Da ist es für die unkonkreten Fälle, die Du oben angedeutet hast, auch so vorgesehen. Von dem "oder"-Fall steht da aber nichts. Hm, schwierig, schwierig, finde ich... --Scooter ^Sprich! 23:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Okay, ich denke, die Frage ist hier und jetzt nicht entscheidbar. Ich halte mich vorerst im Zweifelsfalle zurück (diese Kategorien sind auch eigentlich nicht mein Thema - eigentlich arbeite ich die Chronologie von 1054 bis 1378 auf und bin gerade bei 1246 - im eigenen Nutzen, weil ich noch eigentlicher meine Chronologie-Seite auf eckhart.de aktualisiere - und da kommt man durch ständiges Checken der angebotenen Links vom Höcksken auf Stöcksken, wie man im Pott so sagt) und es wäre schön, wenn sich mal eine eigenes 'Chronologisierungs-Forum' ergeben könnte - oder gibt es das schon? Grüße --Eckhart Triebel 23:56, 25. Mär. 2007 (CEST)

Stadt- und Heimatgeschichte

Entschuldige, was findest du an dieser Überschrift schlecht (siehe 1158)? Ich bin mit Benutzer:Herrgott überein gekommen, sie nicht nur für Ortsgründungen, sondern auch für Klöster und deren Geschichte nur noch zu benutzen. Was hast du für Gegenargumente? --Ralf S. 14:50, 12. Mai 2007 (CEST)

Hallo Ralf, die Überschrift gefällt mir nicht, weil sie zu spezifisch ist. Herrgott hatte auch Stadt- und Gemeindegeschichte im Programm. Hier sind aber allgemeine Überschriften gefragt und da gehört nach den Formatvorlagen Jahr und Tag schon die Überschrift 'Stadt' nicht dazu. Aber du kannst dich gerne in die Diskussion dazu einbringen. Dort habe ich mich ausführlicher geäussert. -- Eckhart Triebel 17:57, 13. Mai 2007 (CEST)

Brüder Vivaldi (1291)

Salü Eckhart Triebel. Ich habe deine Änderungen im Artikel Entdeckung Amerikas erneut rückgängig gemacht. Linkverweise im Fliesstext werden in der Wikipedia nicht gerne gesehen. --Napa 06:59, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gib mir doch mal einen Tip. Wie bitte schön kann ich dann auf den entsprechenden Eintrag in der engl. Wiki verweisen? --Eckhart Triebel 19:57, 1. Aug. 2007 (CEST)

1300

Hallo, Frank Schulenburg hat begründet, warum deine Änderungen schlichtweg in diesem Artikel falsch sind. Es geht in dem Artikel um das Jahr 1300. Nicht das Jahr 1299 oder 1301 oder gar um das 13. Jahrhundert. Dazu gibt es eigene Artikel. Wenn du keine harten Fakten für das Jahr 1300 einzutragen hast - trage einfach nichts ein. Wenn du das nochmal gegen den Konsenz tust, mußt du damit rechnen, auf der Vandalismusmeldungsseite zu landen. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 18:27, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Marcus, wenn du dich in eine laufende Auseinandersetzung einmischst, wäre es vernünftig, dich vorher erst einmal schlau zu machen, was bisher passiert ist. Außerdem hat dein Kommentar zu den Einträgen von 1300 hier nichts zu suchen, sondern gehört auf die Diskussionsseite von 1300. Dort werde ich auch dazu Stellung nehmen. --Eckhart Triebel 20:00, 15. Aug. 2007 (CEST)

Falsch. Ich habe dich hier ganz persönklich in meiner Eigenschaft als Administrator dieses Projektes darauf hingewiesen. Mache du dich bitte erstmal schlau, wie das Projekt funktioniert. Denn diene Einträge beweisen, daß du es nicht verstanden hast. Und deine dauernden wiedereinstellungen gegen mehrere anderen benutzer (das hätte dir eigentlich zu denken geben sollen) beweise auch, daß du die Grundregeln des Projektes nicht verstanden hast oder schlimmer, ignorierst. Hier kann nicht jeder so, wie er gerade will. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 10:58, 16. Aug. 2007 (CEST)

Bitte und Hinweis

Hallo Eckhart, ich habe auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Chronik einen Vorschlag zu den Ereignissen mit ungefähren Zeitangaben bei Jahresseiten formuliert. Geht das so aus deiner Sicht in Ordnung? Wenn ja, baue ich das in den Text ein.

Ich habe - zufällig, denn nicht jede Seite wird von mir beobachtet - auf der Seite 1282 deine Meinung gesehen, dass es in den Jahresseiten keines Punktes am Satzende bedürfen soll. Ich halte sie für falsch. Sowohl aus dem Artikel Satz (Grammatik) wie aus Satzzeichen geht ganz klar hervor, dass das Ende eines jeden Satzes markiert wird. Für mich sieht es inkonsequent aus, wenn ein erster Satz mit einem Punkt beendet wird, ein anschließender zweiter hingegen ohne Punkt bleiben soll. Manchmal rätsle ich, ob hier vielleicht noch was fehlt, das der Autor ergänzen wollte. Ich bezweifle also, ob es für Tabellen eine Ausnahme gibt. Richtig ist, dass es bei Schlagwortbeiträgen wie "Gründung von XYZ" keines Punktes bedarf. Doch genau die wollen wir nicht in den Richtlinien für Einträge empfehlen. Auf den Tagesseiten wird die hier aufgezeigte Linie grundsätzlich strikt von uns verfolgt. MfG --Aloiswuest 13:48, 4. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Alois, zu deinem Vorschlag später. Meiner Meinung nach handelt es sich bei einer Chronologie gleich welcher Art um eine Liste. Und Listen sind nichts anderes als eine Aufzählung gleichartiger und/oder verschiedener Dinge. Auflistungen werden meistens durch ein vorgestelltes Zeichen charakterisiert (handschriftlich bevorzuge ich den Bindestrich), bei der Wikipedia ist es das

• . Und Auflistungen werden gemeinhin nicht durch einen Punkt beendet. --Eckhart Triebel 01:13, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dankeschön für die Antwort, Eckhart. Das ist deine Meinung und Übung. Doch wo bitte steht das denn? Wenn sie richtig ist, werden nämlich die oben zitierten Artikel ergänzungsbedürftig. MfG --Aloiswuest 13:42, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiss auch nicht, wo das steht. In der WP habe ich nichts dazu gefunden (s. aber Punkt). In den offiziellen deutschen Rechtschreiberegeln finde ich online nichts (oder wenig) dazu (Ausnahme: Zeichensetzung, Punkt 'f)'). Bis hierher kann ich nur sagen: ich habe es so gelernt, handhabe es seit 40 Jahren so und habe mich ehrlich gesagt, noch nie gefragt, ob das so richtig ist. Du wirst kaum eine Liste im Netz finden, die das nicht so macht. Aber ich bleibe dran. Ich habe noch eine Idee, wen ich dazu fragen könnte. Hoffentlich morgen mehr. Und was dir inkonsequent erscheint, ist es eigentlich nicht: Besteht ein Eintrag einer Aufzählung aus mehreren Sätzen, so erhalten alle bis auf den letzten den satzabschließenden Punkt, da der letzte Satz den Eintrag beendet und jetzt in der Liste weiter fortgefahren wird. --Eckhart Triebel 22:32, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Eckhart,

nach der eingetretenen Pause will ich den Faden nochmals aufnehmen. Ich habe die Rechtschreibregeln ausgegraben, die für unsere Frage relevant sind. Hier sind sie:

§ 67 - Mit dem Punkt kennzeichnet man den Schluss eines Ganzsatzes.

....

E3: In den folgenden Fällen setzt man keinen Punkt:

– am Ende von freistehenden Zeilen (siehe § 68)

– am Ende einer kolumnenartigen Aufzählung ohne schließende Satzzeichen (siehe § 71 E2)

– am Ende von Parenthesen (mit Gedankenstrich siehe § 85, mit Klammern siehe § 88)

– bei wörtlich Wiedergegebenem am Anfang oder im Inneren von Ganzsätzen (siehe § 92)

– nach Auslassungspunkten (siehe § 100)

– nach Punkt zur Kennzeichnung von Abkürzungen (siehe § 103) und Ordinalzahlen (siehe § 105)

in: Regelwerk zur deutschen Rechtschreibung, Seite 70

E2: Das Komma (und gegebenenfalls der Schlusspunkt) kann in kolumnenartigen Aufzählungen fehlen, zum Beispiel:

Unser Sonderangebot:

– Äpfel

– Birnen

– Orangen

in: Regelwerk zur deutschen Rechtschreibung, Seite 74 unten

Hier die Quelle: Regelwerk

Es sieht demnach so aus, als ob wir beide recht gehabt hätten. Der Regelfall ist jedoch eindeutig das Setzen des Punktes. Ich werde daher das Anbringen des Punktes am Ende eines Satzes zur Vereinheitlichung des Erscheinungsbildes der Wikipedia in den Diskussionsvorschlag der Formatvorlage Chronik aufnehmen. Bei unvollständigen Einträgen mit Stichwortcharakter, wie sie in den Geboren-/Gestorben-Einträgen dominieren, halte ich demgegenüber einen Verzicht für in Ordnung. --Aloiswuest 23:56, 22. Okt. 2007 (CEST)

Freundeskreis

Es hat jetzt einen Monat gedauert, bis ich in der Lage war, einigermassen sachlich über einen Vorfall zu schreiben, der die vier Freunde Frank Schulenburg, Finanzer, Marcus Cyron und Achim Raschka betrifft, die die Verantwortlichen für eine in meinen Augen ziemlich üble Geschichte sind. Ich weiss, die WP entwickelt sich schnell und das folgende ist quasi schon wieder Steinzeit, aber ich musste das einfach einmal nacherzählen, selbst wenn es keinen mehr interessiert. Falls jedoch tatsächlich jemand einen Kommentar dazu abgeben möchte: bitte nicht mittendrin, sondern ganz am Ende, nach Zusammenfassung. Danke.
Sollten einige Links nicht mehr funktionieren liegt es daran, dass die Einträge in den Diskussionsseiten längst ins Archiv gewandert sind.

Die Geschichte beginnt mit dreien meiner zahlreichen Einträge zu 1300:

9. und 11. August

Ich erstelle zwei Einträge unter Ereignisse:

• 1. "* In Mittel- und Westeuropa (Deutschland, England, Frankreich) steigt die Bevölkerung seit dem Jahr 1000 von etwa 12 Millionen auf jetzt ca. 36 Millionen an. Für ganz Europa wird die Bevölkerung auf 60 bis 70 Millionen geschätzt"
• 2. "* (um) Die "Kleine Eiszeit" beginnt mit einem Sturz der mittleren Wintertemperaturen von zehn Grad gegenüber der "Mittelalterlichen Warmzeit"".

Ich erstelle einen Eintrag unter Wissenschaft und Technik:

• 3. "* (um) In Italien entstehen Portolane, genordete Karten, auf denen die entsprechenden Gebiete sowie Häfen, Ankerplätze und zum Teil auch Entfernungen eingetragen sind".

12. August

Frank Schulenburg löscht die drei Einträge. Er begründet die Löschung mit:

• 1. "Solche Bevölkerungszahlen für das MA sind hochspekulativ; dies als "Ereignis" für das Jahr 1300 einzuordnen, ist darüberhinaus Unfug",
• 2. "Die Kleine Eiszeit war kein Phänomen des Hochmittelalters, sondern der Frühen Neuzeit" und
• 3. "die genaue Entstehungszeit der Portolane ist nicht gesichert; ihre Verwendung ist für das Jahr 1285 "erstmalig belegt"".

Nun gut, das ist seine Meinung. Ich begründe, warum ich diese drei Daten aufgenommen habe, auf der Diskussionsseite zum Jahr 1300. Dann mache ich 8 Stunden später die Löschung von Frank rückgängig mit dem Hinweis: s. Diskussion:1300.

13. August

1:17: Finanzer macht meine Wiederherstellung der ursprünglichen Datei rückgängig und setzt sie damit auf Franks Löschung. Ohne Kommentar.

Ich frag mich: Was soll das? und mache das rückgängig mit Verweis auf die Diskussion zu 1300. Das macht dann Frank wieder rückgängig mit Verweis auf seine bereits erfolgten Kommentare. Er will sich offensichtlich nicht auf der Diskussionsseite dazu äußern. Das mache ich dann wieder rückgängig mit dem Kommentar: "Wärest du bitte mal so freundlich, auf die Diskussion:1300 einzugehen", was wiederum Finanzer rückgängig macht: "sag mal wie kommt an auf die Idee, den Beginn der Eiszeit auf ein Jahr festzulegen, solch ein unfug". Das habe ich wiederum rückgängig gemacht mit der Anmerkung: "Beiträge auf der Diskussionsseite bitte".

Bisher hat keiner der beiden sich auf eine Diskussion eingelassen. Beide meinen, es sei ausreichend, wenn sie sich in der Kommentarzeile zu ihrer jeweiligen Löschung dazu äußern.

14. August

21.12: Frank macht ohne Kommentar rückgängig.
23.34: Ich mache rückgängig mit der Anmerkung: "Es wäre schön, wenn ihr euch an WP-Gepflogenheiten halten würdet ...".

Damals ging ich noch davon aus, dass inhaltlich strittige Punkte auf den Diskussionsseiten besprochen werden. Oh unheilige Einfalt! Ich wußte da noch nicht, dass hier nicht "normale" Wikipedianer zu Gange waren, sondern Administratoren - zumindest solche, die anscheinend glauben, dass dieser Status sie Gott bzw. "der Wahrheit" näherrückt.

15. August

00:06: Finanzer weitet die Angelegenheit aus und löscht auf 1225 unter Kultur die Einträge:

• 1. "* (um) Eine Leichenrede gilt als ältestes Dokument der ungarischen Sprache"
• 2. "* Das lehrhafte Gleichnis kommt in der deutschen Literatur auf (s. Der Stricker) (alle Stein)"

und unter Religion:

• 3. "* (um) Die Größe der Bibel hat sich auf ein handliches Taschenformat reduziert"

Die ersten beiden Einträge entstammen dem international anerkannten Kulturfahrplan von W. Stein - aber was hat sowas auch in der deutschen Wikipedia zu suchen - und der dritte dem in seiner Art einzigartigem Werk: Das Buch. Eine Geschichte der Bibel von Christopher de Hamel. Aber wem erzähle ich das. Ein simples (um) reicht der Ignoranz zur Löschung. Natürlich ohne Kommentar. Es ist ja kein "harter" Fakt. Würden wir diese WP-Regel gnadenlos anwenden, enthielte allein die mittelalterliche Chronologie nur sehr wenige Einträge.

00:07: Finanzer löscht ohne Kommentar auf 1220 unter Religion:

• 1. "* Für die Bettelorden ist die Entwicklung zur neuen einbändigen Bibel ideal "
• 2. "* (ab) Die Verwendung von Kapitelnummern beschäftigt immer deutlicher die Bibelleser und -schreiber"

Beide Einträge verdanken wir Christopher de Hamel.

00:13: Finanzer löscht aus 1294 ohne Kommentar:

• 1. "* Deutschland: Feucht-warme Sommerwitterung" (Diesen Eintrag verdanken wir der jahrzehntelangen Arbeit von Rüdiger Glaser, Klimageschichte Mitteleuropas - u.a. auch zu Kleine Eiszeit unter Literatur vermerkt)
• 2. aus dem Eintrag: "* (um) 22. September: König Adolf von Nassau fällt verheerend in Thüringen ein, um das im Jahr davor von Landgraf Albrecht gekaufte Land in Besitz zu nehmen" das "(um) 22. September". Ist ja auch wirklich ein Unding, dass die Historiker dieses Ereignis nicht genauer datieren können.
• 3. "(nach) Der Franziskaner Johannes von Erfurt verfasst einen Sentenzenkommentar (s. 1250, 1275; Weblinks)"

und unter Wirtschaft:

• "* Oktober bis November: Im Iran sind gedruckte längliche Geldscheine mit chinesischem Aufdruck und dem mohammedanischen Glaubensbekenntnis in arabischer Schrift im Umlauf"
• "*(um) Lübeck gründet Städte-Hanse (Städtebund zur Förderung des Handels; auch zahlreiche norddeutsche Binnenstädte schließen sich an; Gründung von "Kontoren" im Ausland); Ursprung sind die vorher bestehenden Kaufmanns-Hansen im 12. Jahrhundert (Stein, Kulturfahrplan)"

00:37: Finanzer macht (nachdem er sich ausgetobt hat) die drei Einträge unter 1300 ohne Kommentar auf die Version von Frank Schulenburg rückgängig.

01:00: Ich realisiere, was hier passiert ist. Also nochmal, zum Mitschreiben: Finanzer löscht ohne Kommentar und ohne Diskussion Einträge aus den Jahren 1220, 1225 und 1294, von denen er aus meiner Beiträge-Liste weiss, dass ich sie eingestellt habe.
01:02: Ich mache die Löschung von 1225 rückgängig und frage im Kommentar: "was soll die scheisse". (Hier kommen wir zur PC, der "Political correctness" der WP - und da ist der Begriff "Scheiße" verpönt. Tja, ich bin sauer und schon bin ich ins Messer gelaufen. Ich glaub', da kann ich hundert werden - aber in diese Art Messer werde ich wohl immer wieder laufen ...)
Scheisse sagt man nicht, 6 setzen. Danke.
01:03: Ich mache Finanzers Löschung von 1220 ohne Kommentar rückgängig.
01:04: Ich mache Finanzers Wiederherstellung von Franks Löschung zu 1300 rückgängig und kommentiere mit: "o.k."
01:05: Ich mache Finanzers Löschung von 1294 ohne Kommentar rückgängig.

01:24: In meiner Wut schreibe ich Finanzer auf seine Diskussionsseite unter der Überschrift 1300:
Hallo Finanzer,

kannst Du mir Deine Vorgehensweise bitte einmal erklären? Du reagierst nicht auf das Diskussionsangebot, stattdessen löschst Du einzelne Einträge aus 1220, 1225, 1294 und 1300 ohne Kommentar. Was - bitte schön - soll die Scheisse? Hast Du nichts zu tun? Ich erwarte von Dir eine Stellungnahme mit Begründung, warum Deiner Ansicht nach die von Dir gelöschten Einträge nichts in einer WP-Chronologie zu suchen haben. Oder sollen wir die Revert-Funktion auf ewig bedienen?--Eckhart Triebel 01:24, 15. Aug. 2007 (CEST)

(Oh, schon wieder das böse Wort) - Dazu gibt es bis heute (11.9.) keine Stellungnahme.

Nachtpause

15:35: Frank macht 1300 und 1220 ohne Kommentar rückgängig.
17:24: Ich mache 1300 und 1220 (erstmals) ohne Kommentar rückgängig.
17:28: Ich wende mich auf seiner Diskussionsseite an Frank:
Hallo Frank, auch an dich wie an Finanzer die Frage: Was soll der Scheiß? Wenn ihr nicht in der Lage seid, sachlich auf Einträge einzugehen, stattdessen wild in der Gegend rumlöscht, habt ihr in der WP eigentlich nichts zu suchen.

(Schon wieder dieses böse Wort. Ist das schon eine persönliche Beleidigung, wenn ich jemanden frage, was der Scheiß soll, den er da verbrät ??)

18:23: Ein Marcus Cyron mischt sich ein und macht 1300 ohne Kommentar rückgängig.
18:24: Marcus reagiert auf meinen Eintrag bei Frank:
Überlege dir genau was du sagst. An deiner Stelle würde ich nicht weiter gegen verdiente Benutzer pöbeln. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes.

18:27: Marcus schreibt auf meiner Diskussionsseite:
Hallo, Frank Schulenburg hat begründet, warum deine Änderungen schlichtweg in diesem Artikel falsch sind. Es geht in dem Artikel um das Jahr 1300. Nicht das Jahr 1299 oder 1301 oder gar um das 13. Jahrhundert. Dazu gibt es eigene Artikel. Wenn du keine harten Fakten für das Jahr 1300 einzutragen hast - trage einfach nichts ein. Wenn du das nochmal gegen den Konsenz tust, mußt du damit rechnen, auf der Vandalismusmeldungsseite zu landen. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes.

Was soll ich damit anfangen? Kann hier bitte mal irgend jemand INHALTLICH auf die Geschichte eingehen? Frank hat begründet? Er hat in der Löschung eine Behauptung aufgestellt. Von einer Begründung habe ich noch nichts gelesen. Geschweige denn von einem Eingehen darauf, dass neben seiner anscheinend min. noch eine andere Ansicht existiert. Frank exekutiert seine Ansicht und damit gut. Mehr passiert da nicht! Dafür ist man schließlich Administrator.

20:00: Ich antworte Marcus:

Hallo Marcus, wenn du dich in eine laufende Auseinandersetzung einmischst, wäre es vernünftig, dich vorher erst einmal schlau zu machen, was bisher passiert ist. Außerdem hat dein Kommentar zu den Einträgen von 1300 hier nichts zu suchen, sondern gehört auf die Diskussionsseite von 1300. Dort werde ich auch dazu Stellung nehmen.

20:01: Ich mache Marcus' Rückgängigmachung auf Franks Version von 1300 ohne Kommentar wieder rückgängig.

16. August

08:49: Frank antwortet auf seiner Diskussionsseite:
Wir können da alle ganz gelassen bleiben. Ich habe in meinen Editkommentar dezidiert begründet, warum ich die Eintragungen zurückgesetzt habe. Eine Diskussion darüber zu führen, ob die Kleine Eiszeit ins Hochmittelalter zurückverlegt werden soll, ist genauso unsinnig wie ein Meinungsbild über den Satz des Pythagoras. Mit verdient oder nicht hat das gar nichts zu tun. Vielmehr geht es darum, ob wir den Unsinn zulassen wollen, oder nicht. Ich werde meine Zeit in Zukunft nicht mehr damit verschwenden. Und wer sich für Portolane interessiert, wird sich wohl in Portolan schlaumachen und nicht in 1300. Hoffentlich.

Interessant: "Dezidiert begründet". Mit sowas will Frank sich nicht auseinandersetzen. Nun ist das aber nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern in der FAZ erschienen. Mag sein, dass auch in der FAZ einmal Unsinn erscheint (und dann noch in Buchform gegossen wird) und ich den Fehler machte, den auch noch wiederzugeben, aber warum verweigert Frank sich überhaupt der Diskussion? So manche Wahrheit hat sich im Laufe der Zeit als relativ offenbart. Selbst der Lichtgeschwindigkeit ist man sich nicht mehr hundertprozentig sicher. Es kommt halt auf das Bezugssystem an.

Und was die Portolane betrifft, so ist das eine ganz eigene Geschichte, zu den wir noch kommen (s. 18. August).

10:58: Marcus antwortet mir auf meiner Diskussionsseite:
Falsch. Ich habe dich hier ganz persönklich in meiner Eigenschaft als Administrator dieses Projektes darauf hingewiesen. Mache du dich bitte erstmal schlau, wie das Projekt funktioniert. Denn diene Einträge beweisen, daß du es nicht verstanden hast. Und deine dauernden wiedereinstellungen gegen mehrere anderen benutzer (das hätte dir eigentlich zu denken geben sollen) beweise auch, daß du die Grundregeln des Projektes nicht verstanden hast oder schlimmer, ignorierst. Hier kann nicht jeder so, wie er gerade will. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes.

Ich frage mich: Wer pöbelt denn hier? (s.o. 15. August, 18:24)

09:23: Achim Raschka macht 1300 auf die Version von Frank rückgängig und sperrt die Datei vor weiterer Bearbeitung. 09:26: Dasselbe macht er mit 1220 und 1294 (1225 hat er anscheinend übersehen). Als Begründung gibt er in allen drei Fällen an: "editwar einer gegen viele (maybe Geisterfahrer?)".

Das wars dann.
Bis heute (11.9.) sind diese drei Seiten nicht bearbeitbar (damit das geschieht, muss erst jemand einen 'Freistellungsantrag' einreichen).
Interessant ist, dass Achim nicht MEINE (d.h. die ursprüngliche) Version sperrt, sondern erst auf Frank rekurriert bevor er "schützt". Ein Schelm, der Böses dabei denkt ...

17. August

01:14: Auf seiner Diskussionsseite fordere ich Frank ein letztes Mal zur Stellungnahme auf:
Auch wenn es dir schwerfällt, ich wäre dir sehr dankbar, wenn du deine Vorbehalte einmal auf der Diskussion:1300 wiederholen könntest. Und wenn es nur eine Kopie deiner bisher nur den Eingeweihten bekannten Kommentare ist - diese Arbeit kann ich dir auch abnehmen. Es wäre nur schön, wenn diese Auseinandersetzung ALLEN zugänglich wäre! Du kannst dich der Diskussion nicht entziehen, indem du sie für Unfug erklärst.

Es versteht sich von selbst, dass Frank es für unter seiner Administratorenwürde hält, da noch einmal drauf einzugehen.

18. August

00:50: Auf der Diskussionsseite zu Portolan merke ich an:
Der Artikel beginnt mit "Der Begriff Portolan, (...), dessen Verwendung für das Jahr 1285 erstmalig belegt ist". Das Lexikon des Mittelalters gibt als Entstehungszeit an: "Die ersten P.e entstanden zw. ca. 1150 und 1250 im w. Mittelmeer" (LdM 7, Sp. 122). In der PC-Bibliothek (CD-Ausgabe des Brockhaus) heißt es: um 1300 in Italien entstandene, genordete Karten, auf denen die entsprechenden Gebiete sowie Häfen, Ankerplätze und zum Teil auch Entfernungen eingetragen waren." Was ist das für eine erstmaliger Beleg, von dem Brockhaus und LdM nichts wissen?

Wundert es jemanden, dass Frank auch hierzu nicht antwortet? Vielleicht sollte ich 1285 einfach streichen und durch "ca. 1150 - 1250" ersetzen. Im Zweifelsfall halte ich mich lieber an das Lexikon des Mittelalters als an Franks nicht begründete Jahreszahl.

Zusammenfassung

In der seit Februar andauernden Arbeit, die mittelalterlichen Chronologie (ab 1054) der Wikipedia um Einträge zu ergänzen, habe ich gerade das Jahr 1300 um über 20 Einträge bereichert, als plötzlich jemandem - Frank Schulenburg mit Namen - drei dieser Einträge nicht passen und er sie mit kurzer Begründung (s. oben: 12. August) in der Kommentarzeile löscht. Ich bin mit seiner Begründung nicht einverstanden. Also begründe ich in der Diskussion zu dem Jahr, warum ich diese Einträge für sinnvoll halte und mache Franks Löschung rückgängig. Frank geht auf das Angebot zur Diskussion nicht ein: für ihn sind die Einträge Unfug.

Ein anscheinend alter Freund von ihm (s. Unsere abendliche Gesprächsrunde) namens Finanzer springt Frank hilfreich zur Seite, stellt kommentarlos dessen Version wieder her und wildert auch noch auf anderen Chronologieseiten wie 1220, 1225 und 1294.

Ich verweise auf die Diskussionsseite zu 1300 und fordere beide auf ihren Diskussionsseiten zu einer Stellungnahme auf und stelle meine Versionen wieder her. Meine genervten Einträge veranlasst Marcus zum Eingreifen, der der Meinung ist, ich könne so nicht mit dem "verdienten Benutzer" Frank umspringen, und stellt Franks und Finanzers Versionen wieder her.

Das mache ich (nun ohne Kommentar) wieder rückgängig. Keiner der drei ist bis heute (24. September) bereit, sich inhaltlich mit der Geschichte auseinanderzusetzen.

Schließlich springt ein weiterer Freund, Achim, von Frank und Finanzer ein (s. dazu auch: Fotos oder commons:Wikipedia Academy Mainz 2007 oder Planet Wikimedia), stellt die Versionen der beiden von 1220, 1294 und 1300 wieder her und 'schützt' die Seiten vor weiterer Bearbeitung, indem er mich als 'Geisterfahrer' darstellt. Das muss eine ziemlich leere Autobahn sein, in der ich als Geisterfahrer gegen die 'vielen' Franks und Finanzers und Marcus' fahre. Man bemerke: er schützt nicht meine Version (im Zweifel gegen den Angeklagten), sondern die von Frank und Finanzer geänderten, die inzwischen wieder freigegeben sind.

Man ersieht hieraus, wie wunderbar sich die vier gegenseitig die Bälle zuschieben. Dagegen ist im Prinzip nichts einzuwenden, aber wenn das dazu dient, mal eben auf die Schnelle ihnen nicht genehme Beiträge abzuschiessen (und wenn man die Diskussionsseiten genauer studiert, wird man bald feststellen, was für ein eingespieltes Team das ist), dann ist das absolut nicht in Ordnung, vor allem, wenn jegliche Diskussion verweigert wird. Ich kann nur hoffen, dass diese unsaubere Vorgehensweise noch mehr Wikipedianern auffällt und diesen Administratoren bei einer der nächsten Wahlen gezeigt wird, dass ihnen ihre Stellung anscheinend etwas zu sehr zu Kopf gestiegen ist.

Und was den "Unsinn" bzw. den "Unfug" betrifft. Ich halte es für kein Argument, eine Aussage dadurch zu löschen, indem ich sie als "Unsinn" behaupte. Im Gegenteil: die Behauptung des "Unsinns" stellt gerade die Pöbelei dar, die Marcus angreift.

Ich gebe zu, dass der Eintrag wg. Kleine Eiszeit nicht ganz koscher ist. Und auch über andere Einträge lasse ich mit mir reden. Aber: Reden bitteschön, diskutieren. Das gehört immer noch dazu. Sonst wird die WP nutzlos. Und das wäre dann wirklich "UN"-Sinn.

--Eckhart Triebel 00:52, 25. Sep. 2007 (CEST)

Es ist schade, was da gelaufen ist. Aber wenn jemand nicht will, kann man ihn auch nicht zu einer Antwort bewegen. Ich würde jedenfalls schon aus Gründen der Höflichkeit eine Beantwortung schreiben und den Gesprächspartner nicht im Ungewissen lassen. Was ein inhaltlich für die Wikipedia relevanter Beitrag ist, kann im Einzelfall natürlich jeder anders bewerten. Dann sollte man sich auf der Diskussionsseite dazu austauschen. Dauerndes Hin und Her auf der Artikelseite ist ganz klar unerwünscht. Direktes Ansprechen auf der Benutzerseite kann gegebenenfalls hilfreich sein. --Aloiswuest 13:31, 25. Sep. 2007 (CEST)

Europa?

Hallo Eckhart,

warum sagst du Europa gibt es nicht (1150)? Du selbst hast in Wikipedia Diskussion: Formatvorlage Chronik einer geographischen Regionalisierung wie in der englischen und französischen Wikipedia das Wort geredet und gegen die Rubrik Politik und Weltgeschehen polemisiert. Ich habe dort vor kurzem noch einmal meine Meinung zu diesem Thema zusammengefasst. Bitte antworte dort! Gruß --Ralf S. 06:52, 27. Nov. 2007 (CET)

Hallo Ralf, ich antworte dir vorerst hier. Nach den Ausführungen von Alois ist mir klar geworden, dass sich eine regionale Anpassung in der deutschen WP nicht wird realisieren lassen, da sich keine Mehrheit dafür finden wird, vor allem, weil es eine ungeheure Arbeit bedeuten würde, alle Chronologieseiten daran anzupassen. Deshalb gestalte ich die Seiten nach den aktuellen Vorgaben und deshalb gibt es Europa nicht. Es macht keinen Sinn, auf irgendeiner Seite mit einer Regionalisierung anzufangen, wenn es nicht von allen geteilt wird. So sehe ich das jedenfalls. --Eckhart Triebel 19:38, 27. Nov. 2007 (CET)

Hallo Eckhart, was ist mit 1974, die so gern als Musterseite verkauft wird? Dies zwar vor allem wegen des Fließtextes, aber genau dort finden wir die Regionalisierung... Ich bin mit der Umgestaltung der Seiten jetzt vom Anfang (399 v. Chr.) bis 1150 fortgeschritten. War klar, dass ich irgendwann auf Widerspruch stoße, aber nicht ausgerechnet von dir. Wir sollten die Diskussion über diese Probleme wieder aktivieren. Gruß --Ralf S. 06:22, 28. Nov. 2007 (CET)

Weihnachten 2007

Hallo Eckhart,

ich wünsche dir und deinen Lieben ein fröhliches Weihnachtsfest und zum Neuen Jahr alles, alles Gute, vor allem Gesundheit. Freundliche Grüße aus einem mit Raureif verzierten Augsburg sendet --Aloiswuest 21:47, 24. Dez. 2007 (CET)

Hallo Alois, herzlichen Dank und dir ebenfalls alles Gute. In Berlin ist das Wetter auch nicht besser. Grüße --Eckhart Triebel 22:33, 24. Dez. 2007 (CET)

1290

Hallo Eckhart, ich wüsste gerade, woher du diese Information über Colmar hast und was genau sie relevant macht. --Flominator 17:45, 1. Jan. 2008 (CET)

Die Information stammt von Rüdiger Glaser, Klimageschichte Mitteleuropas, 1000 Jahre Wetter, Klima, Katastrophen - und kann hier noch mal nachgelesen werden. Was sie relevant macht? Alle reden vom Klima - gehören Wetterdaten nicht in eine Chronologie? Wenn ich mir Informationen über ein Jahr verschaffen möchte, kann es doch nicht verkehrt sein, auch zu erfahren, welches Klima gerade herrschte. Die von mir in meinem Projekt erstellte Wetterseite wird übrigens immer mal wieder gerne zu Diskussionen in verschiedenen Foren herangezogen. Eckhart Triebel 18:26, 1. Jan. 2008 (CET)

Hallo Eckhart, vielen Dank für die Auskunft. So wie du es darstellst, hatte ich es noch gar nicht betrachtet. Ich fand den Eintrag einfach irgendwie ungewöhlich, so nach dem Motto: „London, Regen, die Frisur hält“ :) Ich habe mal einen Einzelnachweis eingebaut und wünsche dir ein gutes 2008. --Flominator 14:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Hallo Flominator, danke und ebenfalls ein angenehmes 2008. Dein Einzelnachweis für 1290 ist zwar gut gemeint, aber fehl am Platz, es sei denn, du würdest auf den Seiten vorher seit 1260 und nachher bis 1328 ebenfalls alle Wetterdaten damit versehen und im Grunde genommen alle chronikalischen Einträge, die sich nicht von selbst aus der WP ergeben - und das sind nicht wenige. So steht der Einzelnachweis ziemlich einsam im Raum der Zeit (Chrono-logie) und weiß nicht so recht, was er da eigentlich soll. Gruß Eckhart Triebel 23:46, 3. Jan. 2008 (CET)

Und was mit mit Wikipedia:Belege? --Flominator 21:36, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, ob es eine WP-Meinung dazu gibt, aber ich sehe das so: WP:Belege bezieht sich auf vollständige Artikel. Die Chronologieseiten zählen nach Meinung einiger Administratoren nicht zu den Artikeln. Das zum Einen. Zum Anderen listet eine Chronologieseite viele verschiedene Einträge zu ebensoviel verschiedenen Artikeln. Streng genommen müsste also jeder Eintrag belegt werden. Du kannst dir denken, dass die Seiten dann sehr lang werden können und das umso mehr, je näher man sich der Gegenwart nähert. Daher werden Belege nur in Ausnahmefällen angeführt, wenn sie sich z.B. nicht in der WP selbst finden - was hier ja der Fall ist. Du kannst gerne die Wettereinträge mit Belegen versehen, aber dann bitte auf allen Seiten und nicht nur auf einer. Dazu zählen auch nicht von mir verfasste Einträge zu Erdbeben etc. (bei denen ich auch manchmal gerne wissen möchte, wo die herkommen). Eckhart Triebel 22:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Das mit den Einzelnachweisen und den "richtigen" Artikeln kann man so oder so sehen, aber zumindest in der Zusammenfassung könntest du sowas angeben. Bei Dezember 2007 siehst du ein Beispiel, wie man das Längenproblem umgehen kann. Ist ja auch egal. Trotzdem noch ein gutes Neues, --Flominator 21:44, 6. Jan. 2008 (CET)

sichter

hallo eckhart. magst du dir hier mal den sichterstatus holen? vorteil für dich: deine überarbeitungen erscheinen gleich für alle lesbar. (und zwar automatisch, wenn zuvor bereits der artikel als "gesichtet", d.h. anscheinend vandalismusfrei, markiert war) vorteil für andere (zb für mich): man muss deine edits nicht erst freigeben. grüße, -- Ca$e φ 11:32, 10. Dez. 2008 (CET)

Danke und mehr!

Hallo Eckhart, erst mal danke, das Du zum Thema Sekte etwas zum Benutzer ijc geschrieben hast. BTW: die Werke Meister Eckharts hat mir mein damaliger Heimatpfarrer auch ans Herz gelegt ... er hatte recht. Gruß, Uli aka --Reaperman 18:54, 22. Jun. 2009 (CEST)

Gerne. Dieser "Nächstenliebe" praktizierende ijc versprüht ein Gift und eine Galle, dass man dringend einen Mundschutz braucht, um sich nicht anzustecken. Aber was soll ich auch von jemandem halten, der Sido toll findet ... Eckhart Triebel 22:34, 22. Jun. 2009 (CEST)

Neufassung

Hallo Eckhart, die Neufassung von Meister Eckhart ist fertig und ich beabsichtige in den nächsten Tagen die Kandidatur zu beginnen. Falls du vorher zu Einzelheiten kritisch Stellung nehmen möchtest, ist jetzt Gelegenheit dazu. Nwabueze 19:01, 6. Mai 2011 (CEST)

28. Januar

Hallo Eckhart,

woher stammt denn das Todesdatum 28. Januar? Im Artikel zu Meister Eckhart steht das so nicht drinnen. Wenn du mehr weißt, dann trag bitte das Datum mit Beleg zuerst im Artikel ein, bevor du es in die Tages- und Jahresartikel stellst. liebe Grüße --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 10:57, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich darf zitieren: "Als Todestag gilt traditionell der 28. Januar 1328, denn nach einem Vermerk des Dominikaners Friedrich Steill aus dem Jahr 1691 wurde am 28. Januar im Orden das Gedächtnis seines Todes begangen. Ob das Gedenken auf einer tatsächlichen Kenntnis des Todestags basierte, ist allerdings unklar.[9]" Reicht das als Beleg ? --Eckhart Triebel (Diskussion) 11:21, 9. Jan. 2016 (CET)

1280 <-> Aventurin

Hallo Eckhart. Du hast vor einiger Zeit in 1280 eingetragen, dass das Aventurin von Briani erfunden wurde. Dagegen wird unter Aventurin die Entdeckung erst mit dem 17. Jh. datiert. Kannst Du das ggf. unter Goldfluss genauer fassen? Mir fehlt der Zugang zu den Quellen. --Alfrejg (Diskussion) 23:07, 18. Jun. 2018 (CEST)

Das ist jetzt 10 Jahre her und ich versuche herauszubekommen, aus welcher Quelle ich das entnommen hatte. Kann einen Moment dauern ... Auf jeden Fall Danke für den Hinweis. --Eckhart Triebel (Diskussion) 19:06, 23. Jun. 2018 (CEST)