Benutzer Diskussion:ElTres/Archiv1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Begrüßung und Hinweis

Hallo ElTres, herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du einen Löschantrag auf Wiener Erklärung der europäischen patriotischen und nationalen Parteien und Bewegungen gestellt hast. Dabei hast du vergessen, diesen auch in der Liste der Löschkandidaten einzutragen, siehe dazu hier: Wikipedia:Löschregeln#Vorgehensweise. Ich habe das für dich nachgeholt.

Für den Einstieg empfehle ich dir die Hinweise in Wie schreibe ich gute Artikel. Vergiss nicht, Änderungen an Artikeln mit Quellenangaben zu belegen.

Auf eine gute Zusammenarbeit und beste Grüße,
--Eintragung ins Nichts 18:36, 25. Feb. 2008 (CET)

Servus EiN, danke fuer den Hinweis, ich hatte angenommen, die Eintragung erfolgt automatisch. ElTres 03:51, 26. Feb. 2008 (CET)

Champions Hockey League

Hallo ElTres, Erstmal: Schön, dass Du Dich so aktiv im Eishockeybereich engagierst. Es ist zwar richtig, dass der Victoria Cup zur Saison 2008/09 zählt, trotzdem qualifiziert sich eine Mannschaft doch über die letztjährige CHL (außer im ersten Jahr natürlich). Ich finde schon, dass dann in einer Zeile die qualifizierede CHL-Saison stehen sollte und nicht die fürs nächste Jahr geltenden. Ich hoffe meine Argumente sind verständlich...? --Jörg 09:16, 29. Apr. 2008 (CEST)


Hallo Joerg, schoenen Gruss. Dein Argumentation ueberzeugt mich nicht, schliesslich qualifizieren sich auch die Meister dieser Saison fuer die naechste Saison der CHL ;-) Das Spiel findet im Oktober statt und das ist halt schon Saison 2008/09. Aber die Tabelle gefaellt mir sowieso nicht. Ich denke, der Victoria Cup verdient einen eigenen Artikel, in dem dann die Sieger aufgefuehrt werden sollten. Im CHL-Artikel sollten nur die CHL-Sieger stehen. Was denkst Du? ElTres 12:37, 29. Apr. 2008 (CEST)

Aber ich schreibe ja auch nicht die nächsten Meister in die Tabelle und verlinke dann auf die DEL Saison 2008/09, weil die nichts mit dem Victoria-Cup-Gewinner, bzw. -Teilnehmer von 2009 zu tun hat. Aber wie auch immer, der Victoria-Cup hat einen eigenen Artikel verdient, allerdings würde ich den noch nicht anlegen, da dort noch nicht besonders viel geschrieben werden kann. Vielleicht sollte man damit bis September warten. Insgesamt muss sich das alles noch einspielen, oder? --Jörg 13:07, 29. Apr. 2008 (CEST)

IIHF-Weltrangliste

Hallo ElTres! Habe eben mal deine eingestellte Version der aktualisierten Weltrangliste mit der neuen Version der IIHF abgeglichen. Es waren ein paar kleinere Fehler drin, die aber nicht der Rede wert waren. Jedoch scheint bei der Punkten von Rumänien etwas nicht zu stimmen. Laut der IIHF sind es derzeit insgesamt 1770 Punkte. Laut deiner Rechnung bzw. der üblichen Formel kommt man aber auf 1850 Punkte. Ich habe das jetzt mal auf die 1770 Punkte der IIHF korrigiert und kursiv markiert. Nach Abgleich der alten Versionen der Wikipedia-Rangliste und der IIHF stimmen die letzten Einträge mit 1970 Punkten überein. Kann es sein das Rumänien dieses Jahr nur 560 statt 650 Punkte erhalten hat und dir ein Zahlendreher unterlaufen ist? Dann würde es nämlich passen. Gruß Thomas ✉ 00:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Hi Thomas, Danke fuer die Korrekturen! Rumaenien war ein Zahlendreher, es muss immer ein Vielfaches von 20 sein.
Danke für die rasche Klärung! Ich hab's korrigiert.
Deine Änderungen in Olympische Winterspiele 2010/Eishockey haben ich übrigens revertiert. Die Intention hinter der Doppelung der Gruppenaufteilung war, dass der Schlüssel auch nach dem Turnier noch ersichtlich ist. Also wer war als Weltranglistendritter an Position 3 gesetzt, etc. P.S. hast oben die Signatur vergessen. Gruß Thomas ✉ 12:13, 19. Mai 2008 (CEST)
Ich finde trotzdem, dass die Info redundant ist. Wuerde es nicht reichen, die Position hinter den Laendernamen anzugeben? --ElTres 13:10, 19. Mai 2008 (CEST)
Für dich und mich als "Kenner" ist bestimmt direkt ersichtlich, dass Kanada den Platz A1, usw. sicher hat. Aber wie das bei Laien aussieht, bin ich mir nicht so sicher. Ich hatte mal überlegt, ob ich den Artikel noch zwischen Herren- und Damenturnier trenne, und den Artikel für das Herrenturnier im Laufe der nächsten zwei Jahre auf Lesenswert-Status trimme. Deswegen diese Lösung, damit auch jeder versteht wie das Setzsystem geregelt war und wer sich schließlich für den jeweiligen Platz qualifiziert hat. -- Thomas ✉ 13:57, 19. Mai 2008 (CEST)
Tut mir Leid, verstehe ich nicht, wieso die zusaetzliche Tabelle mehr Information bringt oder das besser verstaendlich macht, als wenn man beide Tabellen zusammenfasst. Ich denke aber eine Trennung in Frauen und Herren macht Sinn, dafuer muesste man aber den Frauenteil auch noch ausbauen. --ElTres 14:09, 19. Mai 2008 (CEST)

Bayernliga

Dann biege bitte aber auch die ganzen Links um: [1]. -- Chaddy - DÜP 19:46, 25. Jun. 2008 (CEST)

Kein Problem, die meisten Links sind mit Änderungen der Navigationsleisten sowieso erledigt. Beim Rest bezieht sich die Hälfte sowieso nicht auf die Fußball-Bayernliga der Herren (Damen, Junioren...) -- ElTres 13:55, 27. Jun. 2008 (CEST)

Navigationsleisten Eishockey

Servus ElTres,

ich weiß nicht, was Dich zu der Änderung bei den Navigationsleisten bewogen hat - und wo das irgendwo etwas vor Deinen Änderungen ausdiskutiert wurde ! Bitte kläre mich mal auf und stoppe Deine Änderunge - sonst sehe ich mich gezwungen, diese Änderungen komplett wieder rückgängig zu machen ! ++Wolfgang Götz 16:16, 28. Jun. 2008 (CEST)

Servus Wolfgang! Welche Änderungen genau meinst Du? Ich denke, dass so alles logisch ist. Schreib doch einfach auf die Diskussionsseiten der Navigationsleisten, wo Du denkst, dass etwas falsch ist, dann können wir das dort ausdiskutieren -- ElTres 18:39, 28. Jun. 2008 (CEST)

IIHF-Weltrangliste

Hallo ElTres! Weiß nicht, ob du es schon bemerkt hast, aber der Artikel IIHF-Weltrangliste ist als Kandidat für informative Listen und Portale vorgeschlagen worden. Da du den Artikel ja größtenteils alleine auf den jetzigen Stand gebracht hast, wollte ich mal fragen, ob du während der Kandidaturzeit ein Auge auf die Abstimmung haben wirst und dann gegebenenfalls Kritikpunkte ausbessern willst. Ansonsten würde ich das nämlich im Auge behalten. Gruß Thomas ✉ 19:16, 28. Jun. 2008 (CEST)

Na klar mach ich das! Gruß ElTres 19:35, 28. Jun. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zum ersten ausgezeichneten Artikel!!! Die Abstimmung war ja sehr einseitig;) Nur so zur Anregung, falls weiter Interesse am Ausbau von Listen besteht, Triple Gold Club hätte aus meiner Sicht auch das Potential für eine Auszeichnung. Gruß Thomas ✉ 09:23, 6. Jul. 2008 (CEST)

Danke, auch wenn das nicht allein mein Verdienst ist. Und ich bin nicht unbedingt ein Auszeichnungsjaeger -- ElTres 17:34, 6. Jul. 2008 (CEST)
Trotzdem auch ein "Herzlichen Glückwunsch" von mir. Ist wirklich auch gut geworden. Viel Erfolg weiterhin! --Jörg 08:54, 7. Jul. 2008 (CEST)

Europäische Demokratische Union

Was hast Du gegen die Kategorie: Europäische Partei?Karsten11 21:02, 16. Dez. 2008 (CET)

Die EDU war einfach keine Partei, sondern ein mehr oder weniger lose Arbeitsgemeinschaft von Parteien. ElTres 12:32, 17. Dez. 2008 (CET)
Deshalb lautet die Definition von Kategorie:Europäische Partei auch "Europäische Parteien sind im weitesten Sinne Parteien oder Zusammenschlüsse von Parteien die zu den Wahlen zum Europäischen Parlament antreten. Im Minimalfall auch so genannte "Listen".". Würden da nur Parteien im Sinne des Parteiengesetzes eingetragen, wäre die Kat leer.Karsten11 17:35, 17. Dez. 2008 (CET)
Nein, lies Dir mal Europäische Politische Partei durch, dort sind richtige europäische Parteien beschrieben. Die Definition in der Kategorie macht nicht viel Sinn, weil es gar keine europaweiten Listen zu den Europawahlen gibt. Mir waere auch nicht bekannt, dass die EDU jemals zu den Europawahlen angetreten waere. ElTres 13:48, 18. Dez. 2008 (CET)
Ich habe die Kat wieder zugefügt und erst danach dies hier gelesen. Eine Kat sollte aber rein. Eine bessere gibts nicht. Notfalls politische Organisation o.ä. Die en hat auch Partei. --Kungfuman 14:59, 18. Dez. 2008 (CET)

Prozentpunkte

Die deutsche Sprache leidet unter eigenartigen Erscheinungen, dazu zählen Prozentpunkte. Es sind entweder Prozent oder Punkte, wenn man diese Einheit hat. Einheitslose Werte können nur in Prozent ausgedrückt werden. Beleg erwünscht? In DIN 5477 nachzulesen. Die an den Haaren herbeigezogene und oft zitierte Erklärung, das würde man zur Unterscheidung von Werten in Prozentangaben und dem Unterschied der Prozentanagaben in Prozent (sic!) benutzen, zieht nur bei Menschen, die nicht unmittelbar erkennen, dass die Steigerung von 3% auf 4% eine Steigerung um ein Drittel darstellt. --Schreib mir: gg 02:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Die Angabe "Verlust von 10%"" ist in dem Artikel nicht eindeutig, deswegen ist es hier besser mit Prozentpunkten zu arbeiten. Ich wuerde uebrigens davon ausgehen, dass die Mehrzahl der Menschen nicht unmittelbar erkennen, dass eine Steigerung von 3% auf 4% eine Steigerung um ein Drittel darstellt. Ach ja, einheitslose Werte koennen uebrigens auch einfach ohne Einheiten angegeben werden, die muessen nicht zwangslaeufig als Prozent geschrieben werden. -- ElTres 12:55, 13. Jan. 2009 (CET)
Leider hast du recht: viele werden die Relation der Steigerung nicht in einem Bruch oder prozentual ausdrücken können. – Natürlich können einheitslose Werte auch einfach als Zahl ohne Prozentangabe angegeben werden, ich bezog mich in meiner Aussage auf die Relation zwischen einheitslosen Werten (die kann ja auch als Bruch, Vielfaches, als Exponent oder sonstwie erscheinen), wichtig war in diesem Fall die Unterscheidung von Punkten als Einheit, die nirgendwo eingeführt wird. Löst man sprachlich den fehlenden Bezug der 10 Prozent, führt das auch zu aufgeblähten Formulierungen. Ich kann also durchaus mit den Prozentpunkten leben, auch wenn sie mathematisch inkorrekt und nach meiner Auffassung obendrein ein sprachliches Desaster sind. Gruß --Schreib mir: gg 16:18, 13. Jan. 2009 (CET)

Regionalliga-Daten

Hi! Woher hast du die tollen Regionalliga-Daten, die bisher nicht in den entsprechenden Artikeln waren? Würde mich als Quelle interessieren, genauso wie die Frage, ob man die "leeren" Regionalliga-Artikel Ende der 70er, Anfang der 80er nicht damit auffüllen könnte. Gruß --[Fɑːbiːjɑːn] 00:13, 23. Jan. 2009 (CET)

Aus diesem tollen Buch: "Stephan Müller: Deutsche Eishockey-Meisterschaften. Books On Demand, Norderstedt 2000, ISBN 3-8311-0997-4". Ich werd versuchen, die fehlenden Tabellen noch zu ergaenzen, kann aber fuer die kommenden Wochen nichts versprechen. --ElTres 02:08, 23. Jan. 2009 (CET)
Wenn ich mal mitmischen darf: Unter http://hockey365.celeonet.fr/hockeyarchives/articles/ finden sich eigentlich zu jedem Jahr auch ziemlich viele Daten bis runter zur Regionalliga. Hier z.B. von der Saison 1975/76. Gruß Thomas ✉ 08:04, 23. Jan. 2009 (CET)

Deutscher Eishockey-Pokal

Hallo, wenn du Neuwied als Sieger bei den Vorläuferturnieren rausnimmst, dann musst du konsequenterweise Freiburg und Schwenningen ebenso rausnehmen. Oder aber Neuwied richtigerweise stehen lassen, denn der DEB Ligapokal war ein offizielles Vorläuferturnier des heutigen DEB Pokals(so zu sagen die "Generalprobe"). Und die zweithöchste Liga ist nicht irgendeine unrelevante "Unterklassige" Liga (wie von dir dargestellt). --neuwied80 04:16, 7. Mär. 2009 (CET)

Wenn der Ligapokal das offizielle Vorläuferturnier war, kannst Du sicher auch eine Quelle dazu angeben. Ansonsten brauchen wir doch nicht darüber diskutieren, ob der Ligapokal der zweithöchsten Liga auf einer Stufe mit dem Deutschen Pokal steht. -- ElTres 21:38, 8. Mär. 2009 (CET)

keiner

Jetzt haben wir grade nach mühsamer Diskussion das keiner in allen Artikeln einheitlich reingenommen und du nimmst es bei der DEL wieder raus. Wie denn jetzt? Wäre nett, wenn du solche „Alleingänge“ in zkunft mit den anderen abklärst. Gruß --[Fɑːbiːjɑːn] 18:31, 13. Mär. 2009 (CET)

Wäre nett, wenn du mal Stellung nehmen würdest, online warst du ja inzwischen schon wieder...--[Fɑːbiːjɑːn] 23:00, 17. Mär. 2009 (CET)
Sorry, ich hab die Diskussion vorher nicht gesehen. Ich halte einfach keiner gibt einfach keine zusätzliche Information, also kann man es auch weglassen. --ElTres 10:58, 18. Mär. 2009 (CET)
Aso, ja musst du als "Ininiator" wissen, aber einheitlich sollte es dann doch gehalten sein (Elitserien 2001/02) --[Fɑːbiːjɑːn] 13:21, 18. Mär. 2009 (CET)

Ähm

gibts dafür nen guten Grund? --Ureinwohner uff 12:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich ziehe die Frage zurück und bedanke mich für deine Aufmerksamkeit. 3 Jahre Fake waren dann doch genug. Gruß --Ureinwohner uff 12:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

Reichsmeister

Wieso nicht Reichsmeister? Wegen der letzten vier Jahre?

  • 1912–1914: Deutsches Kaiserreich
  • 1920–1945: Deutsches Reich (offiziell, nur umgangssprachlich Weimarer Republik oder Drittes Reich genannt)
  • 1945–1948: besetztes Deutsches Reich (hier verstehe ich allerdings noch am ehesten den Einwand)

Bei allen anderen war der Meister ganz klar der Reichsmeister. Siehe auch Deutsches Reich. --[Fɑːbiːjɑːn] 12:33, 28. Apr. 2009 (CEST)

Man sagt ja heutzutage auch nicht Bundesmeister. Wenn der Titel damals offiziell so war ist das in Ordnung, aber irgendwie bezweife ich das. --ElTres 12:41, 28. Apr. 2009 (CEST)
SV Rhenania Köln#Wasserball, um nur mal ein Beispiel zu nennen. --[Fɑːbiːjɑːn] 12:45, 28. Apr. 2009 (CEST)
Wenn man nach "Deutscher Reichsmeister" googelt, bekommt man ausser dem genannten Artikel in der Wiki nur Seiten über Nazifanschals von Hannover 96 und Seiten von Rapid Wien als Deutschen Meister 1941. Hört sich für mich eher nach Theoriefindung an. --ElTres 12:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Starten wir jetzt einen eishockeyinternen Edit-War? --[Fɑːbiːjɑːn] 12:49, 7. Mai 2009 (CEST)

Auslagerung - GFDL

Hallo ElTres, danke für die Auslagerung der WM-Artikel der Frauen. Es ist in der WP üblich, zumindest in der Zusammenfassung einen Hinweis auf die Auslagerung zu geben. Zudem sollte die aktuelle Version des Originalartikels vor Auslagerung mit angegeben werden (wegen Versionsgeschichte, am besten auf der Diskussionsseite), um der GFDL gerecht zu werden. --Xgeorg 14:14, 27. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich werde versuchen, das in Zukunft zu beachten. --ElTres 14:26, 27. Mai 2009 (CEST)
Hab das hier mal exemplarisch gemacht. --Xgeorg 14:39, 27. Mai 2009 (CEST)

Europawahlergebnisse

Hallo, ElTres, danke für diese Ergänzung! Ich hatte mich selbst schon gefragt, wie sich eigentlich die Zusammensetzung des Parlaments durch den VvL ändern wird, aber bisher nirgendwo eine Übersicht entdeckt, welche Parteien jeweils die Nachrücker- bzw. Beobachterplätze gewonnen hatten. Wo hast du diese Informationen gefunden? Grüße,--El Duende 13:37, 29. Jun. 2009 (CEST)

Habe ich aus der englischen Wiki übernommen, leider den Quellennachweis vergessen... --ElTres 13:55, 29. Jun. 2009 (CEST)
Ah, okay. Wie ich sehe, waren die in der englischen WP einfach fleißig und haben das aus einzelnen nationalen Berichten zusammengetragen... Schade eigentlich, dass das Europaparlament das nicht einfach auf der elections2009-results.eu-Seite publiziert hat.--El Duende 17:20, 29. Jun. 2009 (CEST)

MPF und Libertas

Hallo, ElTres, warum diese Änderung? Ich blicke bei der Libertas-Struktur selbst nicht so genau durch, aber soweit ich sehe, hatte sich de Villiers im Februar als Libertas-Mitglied geoutet und war auch unter dieser Bezeichnung bei der Wahl angetreten. Sollte dann nicht wenigstens in der Spalte "Europapartei" Libertas stehen bleiben? Saludos, --El Duende 18:52, 19. Jul. 2009 (CEST)

Soeit ich es verstehe, hat de Villiers auf der Libertas-Liste kandidiert, ist aber nicht Mitglied von Libertas France. Als Europapartei sollte man Libertas aber anführen, wobei, mir ist unklar, ob es Libertas überhaupt noch gibt und ob sie noch als Partei anerkannt sind. --ElTres 11:43, 20. Jul. 2009 (CEST)
Nun ja, aufgelöst haben sie sich anscheinend nicht und auch von einer Aberkennung des Parteistatus habe ich noch nichts mitbekommen. Aber so richtig quicklebendig sind sie wohl auch nicht mehr... Wie auch immer, ich habe gerade die Erläuterungen der englischen WP zu Libertas France entdeckt, denen zufolge Libertas in Frankreich ohnehin nie als Partei eingeschrieben war, sondern nur der Name der gemeinsamen Wahlliste von MPF und Chasse, Pêche, Nature et Traditions bei der Europawahl. De Villiers' Libertas-Mitgliedschaft war dann wohl eine Individualmitgliedschaft; wahrscheinlich lässt die Libertas-Europapartei auch Einzelmitglieder zu, die auf nationaler Ebene Mitglied einer Partei sind, die (wie das MPF) selbst nicht zu Libertas gehört. Also ist die jetzige Lösung im Artikel sicher die beste.--El Duende 12:00, 20. Jul. 2009 (CEST)
Offiziell aufgelöst sind sie nicht, aber Declan Ganley ist weg und damit der Geldhahn zugedreht. Laut en:2009 Libertas European Parliament recognition application sind sie auch nicht mehr als EPP anerkannt. --ElTres 12:08, 20. Jul. 2009 (CEST)

Sitzverteilung in den deutschen Landesparlamenten

Du hast nach den Parteiaustritten von Swantje Hartmann und Ronald Weckesser den obigen Artikel aktualisiert (22. Juni). Ich frage mich nun, warum du nicht gleich die Mitgliederlisten der jeweiligen Landtage (Liste der Mitglieder des Niedersächsischen Landtages (16. Wahlperiode) bzw. Liste der Mitglieder des Sächsischen Landtags (4. Wahlperiode)) angeglichen hast? So stimmten diese zwei Seiten mit der obigen mehr als 2 Monate nicht überein. Vielleicht könntest du das in Zukunft beachten - das würde verwirrten Menschen wie mir einiges an Zeit einsparen. ;-) --82.212.34.28 22:28, 30. Aug. 2009 (CEST)

Zum gleichen Artikel: Du hast eine m.E. korrekte Aktualisierung von mir zurückgesetzt. Warum? Danke + Gruß --Rapober 12:46, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du das Datum aktualisiert, solltest Du auch die Sitzverteilung aktualisieren, sonst macht das keinen Sinn. Die von Dir verlinkte Zusammensetzung der Landesparlamente in Brb und SH stimmen nicht mit den Zahlen überein, m.W.n. sind die Wahlergebnisse auch noch nicht amtlich festgestellt.--ElTres 15:46, 9. Okt. 2009 (CEST)
Es mag sein dass die Wahlergebnisse noch nicht endgültig festgestellt sind, aber wenn wir immer darauf warten dürften wir in den ersten Wochen nach einer Wahl überhaupt nichts über die Ergebnisse schreiben. Was die Tabelle mit der Übersicht über die Verteilung der Mandate auf die Parteien betrifft kann man das sicher diskutieren: solange sich die Landtage nicht konstituiert haben, gibt es m.E. kein Richtig oder Falsch (also Angabe neu oder alt, sollte halt entsprechend vermerkt sein). "Nächste Wahl ist am 27. September 2009" hingegen finde ich nicht ideal, das sieht nach "nicht aktualisiert" aus. Ich überleg' mir was, aber vielleicht ist jemand anderes auch schneller. Gruß --Rapober 09:00, 10. Okt. 2009 (CEST)

Höh?

Heja, EITres
Hab ich dir irgendwann mal was getan? Nur so rein aus Interesse... MfG--Zenit 23:08, 30. Okt. 2009 (CET)

Nein, Wieso? --ElTres 14:31, 1. Nov. 2009 (CET)
Weil du mich laut dem Link im Titel anscheinend nicht als adminfähig betrachtest...--Zenit 19:21, 1. Nov. 2009 (CET)
Nein. Das sagt der Link nicht. --ElTres 13:17, 3. Nov. 2009 (CET)
Hehe. Dann findest du mich sicher so toll, dass du unbedingt nochmal Pro stimmen willst ;-) Aber ich seh schon, du musst es mir ja nicht verraten. Gruss--Zenit 22:53, 3. Nov. 2009 (CET)


Hier ist Fussballmann.Warum hast du 3.liga entfernt? Antworte!

Sind wir hier auf dem Kasernenhof?--ElTres 18:17, 18. Feb. 2010 (CET)

Vorlage Piratenparteien

Hallo ElTres, Navigationsleisten sollten vollständig sein. Wenn du nur die Piratenparteien dort aufführst die auch einen Wikipedia-Artikel haben gibt dies kein Mehrwehrt gegenüber der Kategorie:Piratenpartei und impliziert zudem fälschlicherweise dass es reell nur die aufgeführten Parteien gäbe. --Nicor 23:43, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nun, ich werd Dich nicht daran hinðern, die Navigationsleiste weiter aufzufuellen :-) --ElTres 23:51, 11. Apr. 2010 (CEST)
Wie du ja gesehen hast habe ich die Vorlage um die registrierten Piratenparteien erweitert, aber ich finde das ganze noch immer nicht so richtig sinnvoll wenn die meisten Links lediglich auf den gleichen Artikel weiterleiten, und dort auf einen Absatz der genauso wie schon Vorlage selber auch nur die einzelnen Parteien aufzählt. --Nicor 15:33, 14. Apr. 2010 (CEST)
Ich denke, die meisten Parteien in dem Kasten treten demnächst auch bei Wahlen an und werden dann "relevant", so dass es eigene Artikel geben wird.--ElTres 13:42, 15. Apr. 2010 (CEST)
Ich würde sogar behaupten dass sie bereits jetzt relevant sind, aber eine Navileiste die den Benutzer überwiegend auf immer die gleiche Liste leitet die wiederrum keine weiteren Informationen bietet als die Navileiste selber, ist für diesen eher ärgerlich als hilfreich. Mit anderen Worten: wenn du dich demnächst auch um die Artikel zur Vorlage bemühen würdest, fände ich das super ;-) --Nicor 06:27, 17. Apr. 2010 (CEST)

Revert

Moin, ich gehe mal davon aus, dass der Revert meiner Bearbeitung ein Versehen war. -- Felix König ✉ BW 18:51, 29. Dez. 2010 (CET)

In der Tat war das eher Versehen beim Sichten, trotzdem verstehe ich die Loeschung nicht.--ElTres 19:16, 29. Dez. 2010 (CET)
In der Kategorie:Landtagswahl in Deutschland werden ausschließlich die Wahlartikel gesammelt, die in keine Unterkategorie davon gehören, was in diesem Fall nicht der Fall war (Kategorie:Bürgerschaftswahl (Hamburg)). -- Felix König ✉ BW 19:43, 29. Dez. 2010 (CET)

LW Bayern

Hallo ElTres,
bezüglich Deiner Edits (nicht nur) bei den bayerischen Landtagswahlen möchte ich Dir folgende Punkte an's Herz legen:

Darauf beziehend möchte ich fragen, warum Du schwarz in blau änderst und v.a., warum Du extra alle kleinen Parteien wieder raus wirfst? --Buffty Pinnwand 21:51, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die Farben auf die Standardeinstellungen der Vorlage:Wahldiagramm/Partei gesetzt. Wenn Du glaubst, Schwarz waere die richtige Farbe fuer die CSU, dann diskutier das bitte dort (ich halte Blau fuer die richtige Farbe, auch wenn das "Die Schwarzen" sind), die Farbeinstellung sollte nur in Spezialfaellen gesetzt werden - die bayerische Landtagswahl ist fuer die CSU nun wirklich kein Spezialfall.
Zu den kleinen Parteien: solange es keine Richtlinie gibt, halte ich das Auffuehren von nicht im Landtag vertretenen Parteien fuer POV. Das sollte man allgemeingueltig fuer alle Landtagswahlartikel klaeren. --ElTres 22:19, 10. Jan. 2011 (CET)
Warum soll ich eine Diskussion anstrengen, Du willst doch eine Änderung der Farbe? In allen bayerischen Landtagswahlseiten war die Farbe schwarz, für eine solche Änderung hättest Du Dir doch erst den Rückhalt holen können!? Die Vorlage:Wahldiagramm/Partei ist kein Beweis für die Richtigkeit, das dürfte auch historisch bedingt sein zur Trennung von CSU und CDU bei Europawahlen.
Wie Du an der verlinkten Diskussion siehst, hatte ich mir für die Ergänzungen um kleinere Parteien den Rückhalt geholt. Wenn Du da POV siehst, steht es Dir natürlich frei, diese Diskussion noch einmal anzustoßen.
Alles in allem werde ich Deine Änderungen (abgesehen natürlich von den zusätzlichen Verlinkungen) beizeiten zurück setzen. --Buffty Pinnwand 00:27, 11. Jan. 2011 (CET)
Sorry, wieso diskutierst Du dann hier? Irgendjemand wird sich etwas dabei gedacht haben, die Standardfarbe der CSU zu setzen - sicher nicht wegen sechs Europawahlartikeln, denen 16 Landtagswahlartikeln und unzaehlige Staedte, Gemeinden, Bezirke... gegenueberstehen. --ElTres 08:57, 11. Jan. 2011 (CET)
Und "Irgendjemand wird sich etwas dabei gedacht haben, die" Farbe bei Landtagswahlen auf schwarz zu setzen. Wo sonst sollte ich Deine kommentarlosen Änderungen diskutieren, außer auf Deiner Disk? Aber egal, die Farbe ist mir auch nicht so wichtig, richtig gestört hat mich die kommentarlose Streichung der kleinen Parteien. Aber nachdem Du es immer noch nicht für nötig hältst, die Zusammenfassungszeile zu nutzen (Zitat: "Füge deiner Änderung stets eine Zusammenfassung hinzu! Selbst eine schlechte Zusammenfassung ist besser als gar keine."), müsste ich ja in Zukunft auch nicht mehr davon ausgehen, dass Du Dir bei Deinen Edits etwas denkst und könnte sie kommentarlos revertieren - was aber ehrlich gesagt nicht mein Stil wäre... --Buffty Pinnwand 14:32, 11. Jan. 2011 (CET)
Du wirst dann sicher auch Deinen Grund haben, wieso Du die kleinen Parteien 2003 reinbringst, aber nicht 1998. Wie wäre es mit etwas Konsistenz? --ElTres 16:55, 11. Jan. 2011 (CET)
„Auch der längste Marsch beginnt mit dem ersten Schritt.“ (Laotse: Dao-de-dsching, Kap. 64). Ich hatte es unterbrochen, weil die Vorlage überarbeitet wurde ("2.0") und ich die Seiten dann nicht ggf. ein zweites Mal anfassen wollte. Mittlerweile habe ich andere Baustellen angefangen, die ich gerne abschließen würde, aktuell sitze ich aber über der 2008er Wahl und versuche dabei (wie mittlerweile bei jedem meiner Edits) u.a. tote Links (hier 14 Stück) zu reparieren oder zu markieren. Ich halte Konsistenz auch für wichtig - wenn sie aber nicht gegeben ist, lösche ich nicht deshalb auf der einen Seite Informationen, sondern versuche sie entweder auf der anderen Seite zu ergänzen oder mit der Inkonsistenz zu leben. --Buffty Pinnwand 17:59, 11. Jan. 2011 (CET)

Positionskarte Deutschland

Moin! Ich möchte dir empfehlen, den Punkt „Alternativkarte“ in der Positionskarte auf deiner Dump-Seite zu löschen. Die dort angegebene graue Karte (Bild:Deutschland.svg) entspricht nicht mehr dem neuen einheitlichen Erscheinungsbild der Positionskarten (Bild:Germany location map.svg) und wird auch nicht mehr aktualisiert. Gruß, NNW 22:23, 22. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ElTres 19:00, 13. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia-Befragung 2009

Hallo ElTres,

du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.

Die Studie ...

  • wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
  • ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
  • wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
  • wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.

Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.

Vielen Dank!
StatistikBot, 11:09, 22. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ElTres 14:19, 23. Jan. 2011 (CET)

Pirate Party UK

Hallo EITres, ganz vielen Dank für die Verbesserung des Artikels. mfG Dandelo 18:57, 15. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ElTres 14:19, 23. Jan. 2011 (CET)

Probleme mit deiner Datei

Hallo ElTres,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:03, 17. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ElTres 14:19, 23. Jan. 2011 (CET)

Grüne Partei der Schweiz

Hallo EITres, wir haben ja Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf die Grüne Partei der Schweiz, und die Frage ob man schreiben soll, die Grünen seien "auf einer ähnlich konservativen Höhe wie die SVP" oder "leicht konservatvier als die SP". Ich habe meine Position nun auf der Diskussionsseite des Artikel begründet, und wäre froh, wenn du mir antworten würdest.--So-Gast 21:05, 17. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ElTres 17:56, 9. Feb. 2011 (CET)

Deine Frage zu Acrystal

Hallo, danke für Deine nette Mail und den Durchhaltewunsch. Zu Deiner Frage: Acrystal ist die Bezeichnung für ein Acrylharz auf Wasserbasis und im Gegensatz zu anderen Acrylharzen daher ungiftig und umweltfreundlich. Nicht immer, aber in vielen Fällen, kann es das giftige Epoxidharz ersetzen. Wusstest Du, dass viele Künstler an einer Lungenkrankheit gestorben sind, weil sie mit Epoxidharz gearbeitet haben? Deshalb denke ich, dass man dieses ungiftige Acrylharz ruhig als Information mit aufnehmen könnte. Zum Glück weiß ich, dass es in Künstlerkreisen (Bildhauern) und auch unter Bühnenbauern, Dekorateuren, Stuckateuren usw. immer bekannter wird - auch ohne Wikipedia. An vielen Unis und Kunsthochschulen wird es bei Materialkunde behandelt, in Frankreich ist es bereits weit verbreitet und auf der französischen Wikipedia-Seite auch zu finden. Gruß --PKMinfo 21:00, 27. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ElTres 17:56, 9. Feb. 2011 (CET)

Kategorisierung von europäischen Parteien

Hallo, ElTres, ich weiß nicht, inwieweit du an Kategorisierungsaktivitäten interessiert bist, aber da du ja sehr viel an den Artikeln zu Parteien auf europäischer Ebene gearbeitet hast, wollte ich dich kurz auf meinen Vorschlag dazu hier hinweisen. Grüße,--El Duende 12:12, 1. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ElTres 17:57, 9. Feb. 2011 (CET)

Eisarena Bremerhaven

...wenn ich die Punktvergabe des 9.000 Punkte Programms der DEL addiere, komme ich für BHV nur auf 8.488 Punkte. (3.066*2 + 168*2 + 1020 + 1000). Damit schrammt es doch knapp vorbei, oder? --Xgeorg 09:05, 10. Mär. 2011 (CET)

Also ich komm auf 8824 Punkte (4252 Plätze + 3000 Sitzplätze + 3*168 VIP-Plätze + 1000 Video), was auch zu wenig wäre. Allerdings sind laut Presse die DEL-Vorgaben erfüllt. Wäre auch komisch, wenn man ein neues Stadion baut, das die 9000 Punkte knapp nicht erfüllt. --ElTres 10:37, 10. Mär. 2011 (CET)
Das würde heissen, das die Punktevergabe, die im Artikel erwähnt ist, so nicht stimmt. Die Quelle dafür gibt es übrigens nicht mehr, Benutzer:Dobby hatte die Änderung der Punktevergabe vor ein paar Monaten eingepflegt, vielleicht war diese falsch? --Xgeorg 11:09, 10. Mär. 2011 (CET)
Ich denke auch, dass das so nicht ganz stimmt. Ich habe in der Erinnerung, dass es nochmal 1000 Punkte für irgendwas gibt, aber an Details kann ich mich auch nicht erinnern.--ElTres 12:23, 10. Mär. 2011 (CET)
Früher gab es 4 Pukte für jeden VIP-Platz sowie zus. 1000 Punkte für die Möglichkeit von TV-Übertragungen (siehe Diff-Link in der Versionsgeschichte) --Xgeorg 12:49, 11. Mär. 2011 (CET)

dazulernen

Hi ElTres, ich will so bisschen dazulernen, deshalb ausnahmsweise die Rückfrage, welches Verhalten zu dieser Stimme geführt hat. Kannst Du einen Tipp geben, was ich besser machen kann? - Wenn es einfach nur mal so war, dann vergiss meine Anfrage. Gruß--Pacogo7 21:01, 1. Apr. 2011 (CEST)

ich möchte auch dazulernen. Gruß--ot 07:20, 2. Apr. 2011 (CEST)
Top, die Wette gilt! ;) --Pacogo7 10:08, 2. Apr. 2011 (CEST)
Es waren wohl flächendeckend die Buchstaben H, O, P und W dran. :-) --Happolati 14:59, 4. Apr. 2011 (CEST)
X, Y und Z waren auch dran ;-) --ElTres 15:15, 4. Apr. 2011 (CEST)
stimmt :-( --Zollernalb 15:50, 4. Apr. 2011 (CEST)
dabei hast du doch das Glück, dass die wenigsten bis Z durchhalten...--Howwi Daham · MP 16:40, 4. Apr. 2011 (CEST)
manche fangen hinten an... --Zollernalb 16:42, 4. Apr. 2011 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ElTres 15:16, 4. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Wahldiagramm/Partei

Servus ElTres, danke für deine Änderung - ist mit UK um einiges sinnvoller ;) Leider ist dir ein kleiner Fehler unterlaufen, macht aber nix. Nur eine Frage: passen die Farben jetzt? Dann würde ich das schnell richtigstellen... LG --AleXXw •שלום!•disk 19:53, 12. Apr. 2011 (CEST) Ah danke, da hab ich was verwechselt. Die Farbcodes sind aus der englischen Wiki übernommen, das sollte dann wohl stimmen.--ElTres 10:41, 13. Apr. 2011 (CEST)

Sehr gut, danke. Wie du wahrscheinlich schon gesehen hast passt wieder alles ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 00:57, 14. Apr. 2011 (CEST)

Adminwiederwahl

Hallo, deine Stimme auf Wikipedia:Adminwiederwahl/1001 ist älter als ein Monat, sodass mit ihr nicht mehr das Kriterium "25 Stimmen innerhalb eines Monats" erreicht werden kann. Diese Erinnerung dient dazu, dass du deine Stimme erneuern kannst, wenn du immer noch für eine Wiederwahl des Admins bist. Viele Grüße, SteMicha 22:45, 17. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ElTres 13:03, 27. Mai 2011 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien (26.06.2011)

Hallo ElTres,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

  1. Datei:Oberliga_ost_logo.png - Probleme: Quelle und Lizenz
  2. Datei:Oberliga_sued_logo.png - Probleme: Quelle und Lizenz
  3. Datei:Oberliga_west_logo.png - Probleme: Quelle und Lizenz
  • Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:03, 26. Jun. 2011 (CEST)

{{Erledigt|[[Benutzer:ElTres|ElTres]] 11:04, 27. Jun. 2011 (CEST)}}

Hallo ElTres, das ist nicht erledigt. Bei den Dateien fehlt noch eine Lizenzvorlage (siehe die Liste hier - {{Bild-LogoSH}} dürfte hier passend sein) und bitte gib jeweils an, wo du das Logo her hast - also wahrscheinlich die Internetadresse, wo du es heruntergeladen hast. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:28, 11. Jul. 2011 (CEST)

Deutsche Eishockey Liga

Hallo, folgendes Satzfragment So befinden sich die Zweitligisten wohl für längere Zeit in einer selbst gewählten Isolation, während sich die DEL als Sieger fühlt. Ob sich der neue Kooperationsvertrag – er wurde zunächst bis 2018 fixiert – bewährt und ob tatsächlich „eine neue Zukunft im deutschen Eishockey begonnen hat“ (Arnold), wird sich bald zeigen. Demnächst soll die neu zu gründende gemeinsame Gesellschaft (Joint Venture) von DEL und DEB über die Besetzung des hat sich zweimal in der Positionskarte befunden. Dort stört es. Ich habe es nicht untergebracht, aber du weißt vermutlich, wo du es hinhaben wolltest. lg --Herzi Pinki 17:31, 30. Jul. 2011 (CEST)

Oh, das sollte gar nicht in den Artikel. Danke fuers Entfernen.--ElTres 11:06, 1. Aug. 2011 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (17.09.2011)

Hallo ElTres,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  1. Datei:Piratenpartei-Deutschland-Mitglieder.svg - Probleme: Quelle, Urheber, Freigabe und Lizenz
  • Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
  • Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also ElTres) auch diese Person bist.
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:01, 17. Sep. 2011 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo ElTres,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Datei ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie steht.

Schön wäre es übrigens, wenn du hier deine E-Mail-Adresse hinterlassen könntest, damit man dich auch per E-Mail erreichen kann. -- Quedel 23:06, 14. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ElTres 08:54, 17. Okt. 2011 (CEST)

Vorlage:Wahldiagramm/Partei

Servus ElTres! Da du regelmäßig Parteien hinzufügst eine Bitte: kannst du sie auch auf den entsprechenden Dokuseiten einfügen? Sonst weiß keiner außer dir dass die Kürzel unterstützt werden... Die Dokus findest du unter Vorlage:Wahldiagramm/Partei/Doku/<Kürzel>, also etwa Vorlage:Wahldiagramm/Partei/Doku/AT. Danke und LG --AleXXw •שלום!•disk 18:41, 22. Nov. 2011 (CET)

Wird gemacht. Das ganze Procedere ist allerdings etwas sehr aufwendig.--ElTres 10:07, 28. Nov. 2011 (CET)
Danke. Was genau meinst du? Einfach auf der Dokuseite eine Zeile kopieren und das Kürzel tauschen :) LG --AleXXw •שלום!•disk 10:11, 28. Nov. 2011 (CET)
Irgendwie ist mir nicht ganz klar, wie ich auf die Bearbeitungsseite der Vorlage und wie auf die der Doku komme. Werde mich da aber nochmal reindenken.--ElTres 10:27, 28. Nov. 2011 (CET)

verschiebung auf Wahlen zur Verfassungsgebende Versammlung Tunesiens 2011

Hallo EITres, unter Verfassunggebende Versammlung heißt es "Verfassunggebende Versammlung (oder mit Fugen-s: Verfassungsgebende Versammlung – weit verbreitet aber umstritten[1]) ist ein staatsrechtlicher beziehungsweise politikwissenschaftlicher Begriff." Da wäre ich für Rückgängigmachung deiner Verschiebung. Gruß Ahanta 11:54, 31. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ElTres 17:27, 9. Jan. 2012 (CET)

Hallo, ..

bitte meine Zusammenfassung bei der Artikelverschiebung beachten [2] und daher ersuche ich Dich nicht noch ein Drittesmal den Artikel zu verschieben. – Relevanzschmähtandler 13:05, 10. Jan. 2012 (CET) PS: Zusammenfassung wurde abgschnitten. Sollte noch heißen, dass „Wahl zum 25. Nationalrat“ nicht eindeutig ist, siehe Nationalrat.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ElTres 09:51, 17. Jan. 2012 (CET)

Piratenpartei Deutschland

Warum hast Du hier meinen Revert zurückgesetzt? Hast Du die Werte in der Spalte mal zusammengezählt? --Zinnmann d 09:38, 17. Jan. 2012 (CET)

Hab ich grad gemacht...---ElTres 09:45, 17. Jan. 2012 (CET)
Sorry, war zu ungeduldig :-) --Zinnmann d 09:48, 17. Jan. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ElTres 09:51, 17. Jan. 2012 (CET)

Artikel zu Folgen von Fernsehserien

Da du in dieser Umfrage dafür gestimmt hast, dass alle Folgen von Fernsehserien relevant sein sollen, hoffe ich, dass du - falls du immer noch der Meinung bist und stimmberechtigt bist - dich in dem neu gestarteten Meinungsbild als Unterstützer einträgst. Viele Grüße --mfg 18:50, 8. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ElTres 11:01, 9. Feb. 2012 (CET)

2020

Jupp, hast Recht, hab durcheinander bekommen, dass 2009 die reguläre Wahl war und nicht 2010... gut, dass andere aufpassen ;) Gruß--Traeumer 15:25, 22. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ElTres 12:03, 27. Feb. 2012 (CET)

Beschriftung in der Datei:Btw-umfragen.svg

Sonntagsfrage Bundestagswahl seit September 2009

Die x-Achse scheint mir falsch beschriftet zu sein. Die Bundestagswahl befindet sich bei 11/2009 statt 09/2009 und die Strecke von 02/2010 bis 02/2011 ist viel kürzer als von 02/2011 bis zum Ende, was 02/2012 sein soll. Außerdem fällt das Anwachsen der Grünen in den Mai/Juni 2010 statt in den März 2011, was eher zutreffen dürfte. --Ephraim33 16:56, 22. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Da ist wohl beim Aktualisieren was schief gelaufen. Ich setze die Graphik erstmal auf die letzte korrekte Version zurück und such bei Zeiten den Fehler.--ElTres 17:00, 22. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Korrektur für kleine Auflösungen. :) Gag 101 -- 77.76.207.6 15:40, 24. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ElTres 12:03, 27. Feb. 2012 (CET)

Ergebnisse Bundestagswahl

Hi, betreffend deiner Änderung: Warum sind einige Zahlen kleiner dargestellt als andere (z.B. die NPD 1972-1998)? Kannst du das bitte noch im zugehörigen Einleitungstext erläutern? Grüße, --Vanger !–!? 14:02, 8. Mär. 2012 (CET)

Ergebnisse kleiner als 1% sind klein geschrieben. Ich ergaenze das.--ElTres (Diskussion) 21:31, 8. Mär. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ElTres (Diskussion) 17:09, 19. Mär. 2012 (CET)

Bürgerschaftswahl in Bremen 2007

Servus! Beim Einfügen der beiden Wahldiagramme hat sich irgendwo im Bremerhavner Diagramm ein Fehler eingeschlichen, das Gesamtergebnis liegt bei 100,2%. Außerdem unterscheiden sich bei beiden Diagrammen die Zahlen leicht von denen in den Quellen ([3], [4]), kann es sein dass du Zahlen vor der teilweisen Wahlwiederholung verwendet hast? Wenn du Zeit hast schau dir das bitte nochmal an... LG --AleXXw •שלום!•disk 08:06, 15. Mär. 2012 (CET)

Danke! LG --AleXXw •שלום!•disk 07:54, 16. Mär. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ElTres (Diskussion) 17:09, 19. Mär. 2012 (CET)

NRW

Hinweis: Im Gegensatz zu einigen anderen Ländern, die den Landtag quasi auch nach Selbstauflösung bis zur Neuwahl oder Zusammentritt eines neuen Landtages weiter „behalten“ (aktueller Fall: Saarland), ist der Landtag in NRW im eigentlichen Sinne aufgelöst. D.h. er ist zur Zeit auch ohne Mitglieder. Das kann man so der Landesverfassung entnehmen. Die Wahlperiode ist - wie es gestern LT-Präsident Uhlenberg sagte - beendet. Nur Parlamentspräsidium und Mitglieder Hauptausschuss haben noch Funktionen und bilden so etwas wie eine Notlegislative.--TUBSEmail.png 09:49, 15. Mär. 2012 (CET)

Hallo! Die links kann ich deinen Wünschen gemäß entfernen. Das istja eine formale Angelegenheit. No probs. Aber im Übrigen, inhaltlich: der Landtag hat keine MdL mehr. Oder siehst du das anders? Wegen der reverts meine ich, wohl ja? Wie begründest du das?--TUBSEmail.png 15:32, 15. Mär. 2012 (CET)
Hallo Diskbereitschaft eher so mittel ist aber ok. Hab's nochmal geändert ohne die Ta-Zellen zu verändern und ohne Links und Refs in der Tab. Formal müsste es doch jetzt ok sein, oder. Falls jetzt wieder rv werde ich den Artikel nicht nochmal anfassen. Sonst mündet das in einen edit-war. Das möchte ich aber auf keinen Fall. Lohnt sich hier sowieso nicht, da in 60 Tagen eh alles neu bestzt wird. Liebe Grüße--TUBSEmail.png 08:42, 16. Mär. 2012 (CET)

Ich halte es nicht für gut, die Information komplett zu löschen. Der Hinweis auf die Auflösung ist natürlich wichtig, aber gerade im Vorfeld der Wahl ist es interessant, wie den die bisherige Verteilung war. BTW, könntest Du Dir mal angewöhnen, die Vorschau zu verwenden? 10 Änderungen in Folge müssen doch nicht sein.--ElTres (Diskussion) 17:11, 19. Mär. 2012 (CET)

i.O.--TUBSEmail.png 18:14, 19. Mär. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ElTres (Diskussion) 16:35, 20. Mär. 2012 (CET)

Landtagswahl im Saarland 2012

Hallo ElTres,

warum hast du meine begründete Bearbeitung ohne Angabe von Gründen zurückgesetzt? --Head (Diskussion) 18:22, 26. Mär. 2012 (CEST)

Schau Dir die folgenden Änderungen an. Es handelt sich nicht um eine Spekulation, sondern um einen Fakt. Ob ohne Sperrklausel ein anderes Ergebnis rausgekommen wäre, das ist wiederum Spekulation.--ElTres (Diskussion) 23:39, 26. Mär. 2012 (CEST)

Piratenpartei

Hallo ElTres, Du hast hier meinen Edit zurückgesetzt. Damit habe ich kein Problem. Bitte sei aber auch bitte so gut, die nun wieder vorhandenen Doppelungen in den Listen "Weitere registrierte Piratenparteien" und "In Gründung befindliche Piratenparteien" zu beseitigen. Vielen Dank --Zinnmann d 16:38, 28. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ElTres (Diskussion) 14:08, 29. Mär. 2012 (CEST)

Anti Demokratisch kontra Undemokratisch

Hallo, bin mir nicht ganz sicher ob die Urversion von Bürgerlicher Humanist nicht doch die richtige ist. Zwar wird immer von "un"demokratisch gesprochen, aber der tatsächliche Vorwurf lautet Anti Demokratisch als Gegensatz zu "pro" Demokratisch (auch wenn das jetzt wie ein Wortspiel mit dem Namen der Partei klingt :-)--Yogi (Diskussion) 20:41, 23. Mär. 2012 (CET)

Versteh ich nicht. Die Haltung der Partei mag Anti-Demokratisch sein. Aber innerparteilich kann man ja nicht anti-demokratisch sein, wenn man innerparteilich keine Demokratie hat, sondern undemokratisch ist. Bin ich verständlich? --ElTres (Diskussion) 15:14, 26. Mär. 2012 (CEST)
hallo nochmal. Ich habe mir das ganze noch mal in aller Ruhe zu gemüte geführt. Solche Diskussionen sind wohl nur im deutschsprachigen Raum möglich.:-) Also, die Partei ist Anti Demokratisch. Bis dahin sind wir einer Meinung! Innerparteilich kann man jetzt zwei Einschätzungen treffen. Entweder sie handelt innerparteilich undemokratisch (Adenauers ich Chef ihr nix) oder ist Anti Demokratisch (Struktur ist so aufgebaut das demokratische Entscheidungen gar nicht möglich sind) Laut Aussagen von ehem. Mitlgiedern scheint letzters der Fall zu sein, weil die Organisationsstruktur faktsch keine Demokratie zulässt. Ein Indiz dafür ist, das z.B. noch nie davon die Rede war das Mitglieder Anträge bei Versammlungen stellen konnten. Das Parteiprogramm wurde durch eine Programmkommision zusammegestellt und diese wiederum durch den Vorstand eingesetzt und auch vertreten. Es gibt keine Erkenntnisse das es zu Aktionen überhaupt jemals eine Grundsatzentscheidung seitens der Mitglieder gab und und und..... Somit wird Demokratie aktiv ausgeschlossen und nicht undemokratisch umhgesetzt. Über die Wortschöpfung kann man jetzt geteilter Meinung sein, und wir bewegen uns natürlich mal wieder am Rande der Theoriefindung, aber ich denke das ANTI etwas passender ist. --Yogi (Diskussion) 23:56, 5. Apr. 2012 (CEST)

Eishockey-Oberliga-Einteilung

Hallo ElTres, Du hast die Deutsche Landkarte nach Oberliga-Regionen eingefärbt. Danke dafür. Würdest Du bitte auch noch die Bereiche Fischland-Darß-Zingst, Sylt und Bremerhaven rot (für Oberliga Nord) einfärben? Die sind aus irgendeinem Grund weiß geblieben. Wahrscheinlich kam der Farbeimer dort nicht hin. Germany icehockey oberliga.svg --Tommes (Roter Frosch) 01:39, 5. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, ich komme momentan nicht dazu.--ElTres (Diskussion) 15:26, 16. Apr. 2012 (CEST)

Redundanzdiskussion Landtagswahlergebnisse

Hallo ElTres, eigentlich ist es üblich, dass in einer Redunanzdiskussion zuerst einmal ein Konsens gefunden wird und dann abgearbeitet wird. Deine vorschnellen Aktionen ohne Äußerungen in der Redundanzdiskussion empfinde ich als höchst unkollegial. --DF5GO 16:58, 23. Apr. 2012 (CEST)

Diskussion:Wahl zum 18. Deutschen Bundestag#Durchschnittswerte von Umfragen

Sofern du es noch nicht gesehen hast: Diskussion:Wahl zum 18. Deutschen Bundestag#Durchschnittswerte von Umfragen. Grüße, --Vanger !–!? 20:50, 14. Mai 2012 (CEST)

Habs gesehen und mich entschieden, es zu ignorieren. Aus Gründen.--ElTres (Diskussion) 20:13, 15. Mai 2012 (CEST)

Deine Grafik

Damit scheint etwas nicht zu stimmen. Ich hoffe, du kannst die Fehlerquelle finden. —★PοωερZDiskussion 18:34, 15. Mai 2012 (CEST)

Was stimmt nicht?--ElTres (Diskussion) 20:12, 15. Mai 2012 (CEST)
Also bei mir werden nur Buchstaben anstelle von schraffierten Flächen angezeigt. —★PοωερZDiskussion 01:10, 16. Mai 2012 (CEST)
So soll es sein, siehe auch obige Diskussion.--ElTres (Diskussion) 06:56, 16. Mai 2012 (CEST)

Wirklich schade, dass die andere Version nicht erlaubt war. Dieser Grafik mit Mittelwerten und schraffierten Flächen hat mir sehr gut gefallen! Ob das jetzt Theoriefindung sein sollte, naja. KarlFrei (Diskussion) 10:16, 16. Mai 2012 (CEST)

Bayernpartei

Danke für die Grafiken zum Artikel Bayernpartei. --MatthiasSuess (Diskussion) 16:47, 25. Jul. 2012 (CEST)

Bitteschön, gerngeschehen. Die Europawahl fehlt nocht, da war ich mir über die Darstellung allerdings nicht sicher, da die BP beim letzten Mal ja bundesweit angetreten ist. Das sollte man irgendwie verdeutlichen. --ElTres (Diskussion) 09:41, 26. Jul. 2012 (CEST)
Die Partei war auch bei der Bundestagswahl in Gesamtdeutschland wählbar. Es gab sogar eine eigene (satirische) Werbekampagne | Bayern rauswählen aus Deutschland?. Da die BP aber ausserhalb Bayern nicht existent ist, würde m.E. auch bei der EP-Wahl das Landesergebnis völlig ausreichen. --MatthiasSuess (Diskussion) 13:18, 28. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht magst du dir auch einmal allgemein die zahlreichen Edits von MatthiasSuess im Artikel ansehen und unter dem Gesichtspunkt von Belegen und NPOV beurteilen, ob diese den Artikel tatsächlich verbessern. Danke --88.65.46.200 13:38, 28. Jul. 2012 (CEST)

"übliche Darstellung"

Sagt wer? Ein Diskussionskonsens zumindest nicht, und ohne den wird hier gar nix weiträumig geändert (zumal das dann nicht bei drei oder vier, sondern bei allen österreichischen Wahlartikeln gemacht werden müsste, und das sind gut und gerne so viele wie die deutschen). Eine solche Darstellung ist unübersichtlich und willkürlich, weshalb sie meines Erachtens weder in Deutschland noch in Österreich noch sonstwo verwendet werden sollte, unabhängig von irgendwelchen national üblichen Gebräuchen (wobei mir unabhängig davon die Etablierung einer solchen Darstellung auch für Österreich ganz neu wäre). -- Felix König ✉ 11:17, 8. Aug. 2012 (CEST)

Tu nicht so, als wäre Dir das neu. Dir mag das subjektiv nicht gefallen, willkürlich ist die Darstellung aber sicher nicht. --ElTres (Diskussion) 07:01, 12. Aug. 2012 (CEST)
Ich höre nicht zum ersten Mal, dass jemand das behauptet, aber es wäre mir neu, dass es einen Konsens gäbe, das hier so darzustellen. Das Problem ist, dass es sich um eine willkürliche Auswahl handelt. Würde man die "amtliche Reihenfolge" wählen, wäre das meines Erachtens zwar nicht weniger sinnlos, aber immerhin weniger willkürlich. Weder auf dem Stimmzettel noch in der amtlichen Bekanntgabe des Wahlergebnisses steht beispielsweise ganz unten der Punkt Sonstige - eine Kleinpartei, die immer antritt (nehmen wir mal die KPÖ), steht auf dem Stimmzettel über einer Partei, die erstmals antritt und auf Anhieb ein höheres Ergebnis erzielt (nehmen wir das BZÖ). Wie ist es dann - wenn man eben nicht absteigend nach Wahlergebnis sortiert - zu rechtfertigen, dass das BZÖ erwähnt wird, während die KPÖ ganz rechts bei den Sonstigen landet? Meines Erachtens gar nicht, deshalb sollte unabhängig von abweichenden Präferenzen einzelner Benutzer und einzelner Mediendarstellungen die Sortierung absteigend nach Ergebnis (und zwar bei der aktuell behandelten Wahl) erfolgen, wie es für Deutschland auch bereits der Fall ist, sodass die Kleinpartei mit gutem Gewissen und vollkommen unwillkürlich bei den Sonstigen landet. -- Felix König ✉ 12:31, 12. Aug. 2012 (CEST)
Die Auswahl der Parteien und die Sortierung derselben sind für mich zwei paar Schuhe. Bei der Sortierung ist es in der Tat willkürlich, ob man nach altem oder neuem Ergebnis, nach Alphabet oder nach Alter der Partei geht. Gerade deswegen wäre ein Wikipedia-interner "Konsens" auch TF! Vielmehr sollte man sich an dem orientieren, was Medien und Wissenschaft im jeweiligen Land machen. Nun bin ich kein Österreicher, aber sowohl meine eigene Erfahrung als auch der Hinweis diverses österreichischer Wiki-Autoren spricht für eine Sortierung nach altem Ergebnis, mit den Vergleichswerten als Schattensäule hinter dem neuen Ergebnis. --ElTres (Diskussion) 14:28, 14. Aug. 2012 (CEST)

Freie Wähler et al

Servus! Mit den Freien Wählern gibt es in Zusammenhang mit Wahldiagramm/Partei/DE eine etwas verzwickte Situation. Könntest du auf meiner Disk helfen das Problem zu lösen? LG --AleXXw •שלום!•disk 07:22, 14. Aug. 2012 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo ElTres,
diene Löschung im Artikel Bundesverband Freie Wähler Deutschland hat zu zwei defekten Weiterleitungen geführt. FW-SH und Freie Wähler Schleswig-Holstein kannst du diese bitte auf ein neues Ziel (Freie Wähler (Bundesvereinigung)? Wo ist da eigentlich der Unterschied?) verlinken oder falls sie nicht mehr benötigt werden löschen lassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:09, 27. Sep. 2012 (CEST)

Der Unterschied ist: Das eine ist eine Interessensvereinigung kommunaler Wählergruppen, das andere ist eine zentral organisierte Partei.
Die Weiterleitungen sind jetzt auf einen neuen Artikel umgebogen.--ElTres (Diskussion) 11:32, 10. Okt. 2012 (CEST)
Danke vielmals, auch für die Erklärung und die Erstellung des neuen Artikels. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:35, 10. Okt. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ElTres (Diskussion) 11:47, 21. Nov. 2012 (CET)

Anfrage Wiederwahlvotum

Hallo ElTres, darf ich mich nach dem Grund für die Wiederwahlstimme erkundigen? Was mache ich falsch, was kann ich besser machen? —Pill (Kontakt) 17:32, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke, nach fünf Jahren wäre mal wieder eine Wahl fällig. Denkst Du nicht? Nichts für ungut ElTres (Diskussion)
Hoi ElTres, na, dann ist ja alles geklärt, die fünf Jahre kann ich auch mit größten Anstrengungen nicht verkürzen ;). Grüße, —Pill (Kontakt) 13:10, 11. Okt. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ElTres (Diskussion) 11:50, 21. Nov. 2012 (CET)

Kopieren

Du kannst den Text aus deiner Baustelle einfach in den Artikel kopieren. Du bist ja der einzige Autor. Dann stellst du auf deine Baustelle einen SLA. Grüße --Nolispanmo Disk. [[WP:MP|:Wie wäre es, wenn Du Dich einfach mal mit der Materie befasst, statt wild rumzulöschen?--ElTres (Diskussion) 15:42, 12. Okt. 2012 (CEST)Hilfe?]] 13:48, 12. Okt. 2012 (CEST)

Nochmal füge bitte keinen SLA mehr ein, sondern kopiere den Text einfach in den bestehenden Artikel! So bleibt die Versionsgeschichte erhalten und das ist wichtig. Danke! --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:24, 12. Okt. 2012 (CEST)

Was genau ist an der Versionsgeschichte eines Nicht-Artikels so erhaltenswert? --ElTres (Diskussion) 15:34, 12. Okt. 2012 (CEST)
kopiere den Text rein oder lass es bleiben. Gelöscht wird er nicht. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:39, 12. Okt. 2012 (CEST)

Und lege bitte keine Zirkelweiterleitungen wie Deutsche Soziale Partei oder Europawahl in Österreich 2014 an. Rote Links sind nicht verboten, sondern zeigen, dass da ein Artikel fehlt. Danke! --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:39, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du Dich einfach mal mit der Materie befasst, statt wild rumzulöschen?--ElTres (Diskussion) 15:42, 12. Okt. 2012 (CEST)
Wie wäre es wenn du mit dem WP:BNS Unfug einfach wieder aufhörst. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:45, 12. Okt. 2012 (CEST)
Wer revertiert/löscht denn hier reihenweise wessen Beiträge? Das nenn ich WP:BNS--ElTres (Diskussion) 15:47, 12. Okt. 2012 (CEST)
Halte dich an die Regeln, dann muss man dir auch nicht hinterräumen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:48, 12. Okt. 2012 (CEST)
Im Zweifelsfall sollte die Versionsgeschichte lieber erhalten bleiben. Ich sehe auch nicht, dass irgendwas dagegen spräche, den Text einfach in den Artikel zu kopieren. --Theghaz Disk / Bew 16:07, 12. Okt. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ElTres (Diskussion) 11:50, 21. Nov. 2012 (CET)

1912

Mit der Bitte um Beachtung Wikipedia:BR#Wikipedia_richtet_sich_nach_DACH-Recht. Nacktaffe (aka syrcro) 12:46, 12. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ElTres (Diskussion) 11:50, 21. Nov. 2012 (CET)

Infobox in Bündnis Zukunft Österreich

Hallo ElTres, es wäre schön zu wissen, warum du dort nur insgesamt 19 europäische Mandate einträgst. Das EP hat schließlich ein paar hundert Sitze. Und es gibt auch insgesamt 30 fraktionslose Abgeordnete, also bitte erkläre doch mal, wo die 19 herkommt. De728631 (Diskussion) 18:53, 17. Nov. 2012 (CET)

(ich antworte mal stellvertretend) Österreich besetzt 19 der Mandate des Europäischen Parlaments, und da das BZÖ nur in Österreich zur Wahl steht, ist auch nur die Angabe eines Anteils der in Österreich vergebenen Sitze sinnvoll. -- Felix König ✉ 20:08, 17. Nov. 2012 (CET)
Aha, vielen Dank. Auf den ersten Blick ist das meiner Meinung nach aber sehr missverständlich. Das sollte man besser in der Einleitung des Artikels erläutern. Da wird ja sowieso schon auf die Europawahl 2009 verwiesen. De728631 (Diskussion) 17:15, 18. Nov. 2012 (CET)
Die Infobox soll ja nur einen Überblick vermitteln, Details gibt es im Artikel.--ElTres (Diskussion) 11:50, 21. Nov. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ElTres (Diskussion) 11:50, 21. Nov. 2012 (CET)

Falls

Hallo! Falls Du noch immer der gleichen Meinung bist wie Du sie seinerzeit zum Ausdruck gebracht hast, kannst Du mit einer Stimmerneuerung hier[5] etwas bewegen, so Du (und Andere) der gleichen Intension folgen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 21:42, 27. Nov. 2012 (CET)

erledigt, danke für den Hinweis.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ElTres (Diskussion) 12:30, 28. Nov. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:ElTres/Archiv1&oldid=210167119“