Benutzer Diskussion:Elendsredder/Archiv
Herzlich willkommen in der Wikipedia, Elendsredder!
Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
|
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
- Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
- Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
- In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit
--~~~~zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert. - Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
- Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.
Einen guten Start wünscht dir Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 21:09, 18. Feb. 2012 (CET).
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elendsredder 04:02, 29. Feb. 2012 (CET)
Mafia
schade. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:16, 20. Feb. 2012 (CET)
- Naja, ich wollte erst mal keine Altlasten hinterlassen. Ansonsten überarbeite ich gerne mal Artikel, systematisch Artikel zu überarbeiten ist mir aber zu anstrengend. Ich möchte auch nicht, dass jemand alle meine Beiträge durchgeht. Oder wie funktioniert die Auswertung? -- Elendsredder 18:20, 20. Feb. 2012 (CET)
- Du trägst den überarbeiteten Artikel in der vorletzten Spalte ein, dann werden nur die Beiträge beachtet, die in der Versionsgeschichte stehen. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:24, 20. Feb. 2012 (CET)
- Naja, jedenfalls bedeutet ein Wettbewerb schnell Wikistress, wofür ich sehr anfällig bin. -- Elendsredder 18:26, 20. Feb. 2012 (CET)
- Es ist nicht so, dass du dann alle Zeit in der Wikipedia für diesen Wettbewerb hergeben musst. Mach ich auch nicht ;). Wenn du Lust hast, überarbeitest du einen Artikel und trägst ihn dann in der Liste ein. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:45, 20. Feb. 2012 (CET)
- Ich werde sehen, was sich machen lässt. ;) -- Elendsredder 18:47, 20. Feb. 2012 (CET)
- Es ist nicht so, dass du dann alle Zeit in der Wikipedia für diesen Wettbewerb hergeben musst. Mach ich auch nicht ;). Wenn du Lust hast, überarbeitest du einen Artikel und trägst ihn dann in der Liste ein. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:45, 20. Feb. 2012 (CET)
- Naja, jedenfalls bedeutet ein Wettbewerb schnell Wikistress, wofür ich sehr anfällig bin. -- Elendsredder 18:26, 20. Feb. 2012 (CET)
- Du trägst den überarbeiteten Artikel in der vorletzten Spalte ein, dann werden nur die Beiträge beachtet, die in der Versionsgeschichte stehen. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:24, 20. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elendsredder 04:02, 29. Feb. 2012 (CET)
Zusammenfassung
Hallo Elendsredder, bitte füge Änderungen stets eine Zusammenfassung hinzu und nenne die Quelle für neu hinzugefügte Informationen. Vielen Dank! Gruß, BlackSophie (Disk) 02:52, 21. Feb. 2012 (CET)
- Beziehst du dich auf eine konkrete Änderung? Wenn die Änderung nicht sofort nachvollziehbar ist, füge ich eine Zusammenfassung hinzu. Bisher habe ich soweit ich weiß noch keine neuen Informationen hinzugefügt. -- Elendsredder 02:55, 21. Feb. 2012 (CET)
- Ich hab deine Änderung bei Rucksacktourismus gesichtet. Wenn ich Lust hab schau ich bei solchen Änderungen ob der Benutzer noch andere Änderungen gemacht hat, die ich eventuell auch gleich sichten kann. Da hab ich gesehen dass du nie, oder nur selten, die Zusammenfassungszeile ausgefüllt hast. Ich halte das immer für sehr sinnvoll.
- Wenn du größere Änderungen vornimmst, dann ist eine Quelle dafür da, dass andere deine Änderungen nachvollziehen können. Wenn es nur eine kleine Korrektur (wie o.g.) ist, dann schreib ich immer kk in die Zeile (steht für kleine Korrektur). Dann wissen die Sichter gleich was man gemacht hat und in der Versionsgeschichte sieht man es auch besser. Es ist kein muss, keine Sorge. Ist mehr ein Hinweis oder eine Bitte von mir, als eine Warnung oder so :) LG BlackSophie (Disk) 03:00, 21. Feb. 2012 (CET)
- Wenn ich als IP unterwegs bin, nutze ich meistens die Zusammenfassungszeile. Bis vor ein paar Tagen war ich mit einem anderen Account noch Sichter, deswegen hatte ich mir angewöhnt, nichts in die Zusammenfassungszeile zu schreiben, weil es automatisch gesichtet wurde. Ich finde es nämlich eher mühsam, jede kleine Änderung zusammenzufassen. Nur bei substantiellen Änderungen finde ich diese Mühe notwendig. Die Zusammenfassungszeile ist sicher hilfreich, man kann aber vielleicht auch nur halb so viele Änderungen machen, wenn man alles lang und breit begründet. Da nehme ich es dann auch gerne in Kauf, wenn mal eine Änderung verworfen wird. Für mich baut ein Wiki vor allem darauf auf, dass man sich gegenseitig verbessert. Verpflichtungen zur Nutzung der Zusammenfassungszeile und zum Angeben von Belegen sowie die obligatorische Überprüfung jeder Änderung durch einen Sichter führen dagegen meinem Eindruck nach eher zu Mehraufwand. Dadurch werden zweifellos richtige Änderungen zurückgesetzt, weil keine Begründung oder keine Belege angegeben wurden. Ich versuche dann meist, die Richtigkeit der Änderung im Internet zu überprüfen und Begründung und Beleg nachzureichen, statt sie einfach nur zurückzusetzen. Häufig wird es so gesehen, dass man hier für Wikipedia arbeitet und anderen durch unsorgfältige Arbeit unnötige Mehrarbeit aufhalst. Ich sehe es aber umgekehrt. Der Sinn eines Wikis ist doch gerade, zusammen etwas Gutes zu schaffen. Wenn jemand unsorgfältig arbeitet, sollte man also davon ausgehen, dass er dazu nicht in der Lage ist und ihm keine Schlampigkeit unterstellen. Wikipedia ist ja nicht die vollkommene Enzyklopädie, die vor Schaden beschützt werden müsste. So eine Haltung zieht erst recht Schabernack (Vandalismus) an. Selbst wenn Wikipedia irgendwann nahezu vollkommen ist, sollte man Änderungen nicht unterbinden. Denn desto mehr Menschen an einem Artikel geschrieben haben, desto näher kommt er dem Neutralen Standpunkt. Belege, Sichtungen oder Zusammenfassungen sind nur sekundär und dienen dem primären Ziel, der Erreichung des Neutralen Standpunkts. -- Elendsredder 03:28, 21. Feb. 2012 (CET)
- Es gibt eben zwei verschiedene Ansätze, eine Enzyklopädie zu schreiben. Der eine legt mehr Wert auf Sicherheit beziehungsweise Schutz und der andere legt mehr Wert auf Freiheit beziehungsweise Offenheit. Zu viel Offenheit kann der Reputation der Wikipedia schaden. Bloß muss man sich fragen, ob die Wikipedia überhaupt schon eine so hohe Reputation erreicht hat, dass sie man sie schützen müsste oder ob nicht vielmehr mehr Offenheit nötig ist, um Autoren zu gewinnen, die die Reputation der Wikipedia steigern können. -- Elendsredder 03:46, 21. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elendsredder 04:02, 29. Feb. 2012 (CET)
Wann
schläfst du eigentlich? Ich hab mal ein paar Sichtungen gemacht. Woher kommt denn dieses Mal der Name? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:38, 21. Feb. 2012 (CET)
- Ich bin gerade aufgestanden. Elendsredder ist eine Straße in Kiel-Wik. -- Elendsredder 16:00, 21. Feb. 2012 (CET)
- Hallo Elendsredder, was dir so alles auffällt, Du hast doch nichts gegen Benutzerinnen oder, warum sollte es keine weiblichen Bots geben? :-) Ist aber schon recht merkwürdig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:31, 22. Feb. 2012 (CET)
- Naja, Inkowik habe ich bisher für männlich gehalten. -- Elendsredder 09:43, 22. Feb. 2012 (CET)
- Ich auch. :-) Aber wer weiß das schon so genau. Bis später, ich muss noch einkaufen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:45, 22. Feb. 2012 (CET)
- Ich weiß es ganz genau. -- Elendsredder 09:45, 22. Feb. 2012 (CET)
- Prima, ich mag ihn jedenfalls, er kümmert sich immer darum, egal, um was ich ihn bitte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:45, 22. Feb. 2012 (CET)
- Ich weiß es ganz genau. -- Elendsredder 09:45, 22. Feb. 2012 (CET)
- Ich auch. :-) Aber wer weiß das schon so genau. Bis später, ich muss noch einkaufen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:45, 22. Feb. 2012 (CET)
- Naja, Inkowik habe ich bisher für männlich gehalten. -- Elendsredder 09:43, 22. Feb. 2012 (CET)
Ja, so kann man es auch sagen. :-) Vielleicht sollte ich ihm eine Auszeichnung daraus basteln. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:27, 23. Feb. 2012 (CET)
- Habe ich gemacht, unter Benutzer:Inkowik/Bewertung ganz unten rechts. -- Elendsredder 07:39, 23. Feb. 2012 (CET)
- Oh, das hatte ich noch gar nicht gesehen. :-) Sehr schön. Irgendwann bastele ich ihm aber auch etwas. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:17, 23. Feb. 2012 (CET)
- Die Biene habe ich auch eben erst nachträglich eingefügt. -- Elendsredder 10:43, 23. Feb. 2012 (CET)
- Die Inkowik-Biene die neue Gattung Hymenoptera Inkowikiensis. Fleißig, hilfsbereit, unermüdlich und leise vor sich hin summend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:03, 23. Feb. 2012 (CET)
- Die Biene habe ich auch eben erst nachträglich eingefügt. -- Elendsredder 10:43, 23. Feb. 2012 (CET)
- Oh, das hatte ich noch gar nicht gesehen. :-) Sehr schön. Irgendwann bastele ich ihm aber auch etwas. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:17, 23. Feb. 2012 (CET)
- Jetzt fühle ich mich aber geehrt :). Männlichen Geschlechtes bin ich wirklich, das können die unter Benutzer:Inkowik/Vertrauen aufgeführten Benutzer hoffentlich bestätigen ;). Bei der ganzen Diskussion über Frauen als Autoren wurden die Botinas ganz vergessen. Jetzt fehlen IMO noch die Bürokratinas. --Inkowik - der Mafia beitreten 11:54, 23. Feb. 2012 (CET)
- Ehre wem Ehre gebührt. :-) Und natürlich zweifelt niemand dein Geschlecht an. Ja, bei den oberen Zehntausend fehlt es sicher noch an einigen Amtmänninen, Fräulein vom Amt wäre wohl nicht passend. Aber ich fürchte ehe hier das Matriarchat eingeführt wird, kommen wohl die Kinder an die Macht. Es ist ja jetzt schon so, dass die sich im Netz besser auskennen, als manche Erwachsenen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:12, 23. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elendsredder 04:02, 29. Feb. 2012 (CET)
Moin
Moin, moin :) Irgendwann bekomm ichs mal auf die Reihe statisch ? habe ich grad mal abgedichtet, erst gestern Vandalismus, möchte ich eigentlich mal für längere Zeit Leserechte geben. --Graphikus
- Benutzer:195.160.149.36 -- Elendsredder 21:23, 21. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elendsredder 04:02, 29. Feb. 2012 (CET)
Verändern von Diskussionsbeiträgen anderer
Hallo Elendsredder, ich habe diese Änderung von Dir wieder rückgängig gemacht. Das war zwar bestimmt gut gemeint, aber es wird in Wikipedia nur sehr sehr ungern gesehen, wenn man (alte) Diskussionsbeiträge von anderen verändert (Siehe hier). War ja jetzt kein "schlimmer" Fall, aber nur, dass du Bescheid weißt. Viele Grüße, Aktionsheld Disk. 21:41, 21. Feb. 2012 (CET)
- Massenbewegung ist eine Begriffsklärung, im Diskussionsbeitrag ist aber Massenbewegung (Soziologie) gemeint. Um den Beitrag nachvollziehen zu können, muss man auf den richtigen Artikel verwiesen werden. -- Elendsredder 21:45, 21. Feb. 2012 (CET)
- Ich schreibe in den seltenen Fällen, wo ich so etwas für nötig halte "Service: lf" o.ä. in die Zusammenfassung. --AchimP 21:48, 21. Feb. 2012 (CET)
- Ja, das mache ich normalerweise auch. -- Elendsredder 21:49, 21. Feb. 2012 (CET)
- Ich schreibe in den seltenen Fällen, wo ich so etwas für nötig halte "Service: lf" o.ä. in die Zusammenfassung. --AchimP 21:48, 21. Feb. 2012 (CET)
- Manch andere sehen sowas als Verfälschung von Beiträgen. Hier ist es in einer seit 5 Jahren abgeschlossenen Diskussion ohnehin überflüssig. Mich störts nicht so sehr, aber es gibt sicherlich Benutzer, die sich von so einer Linkänderung auf den Schlips getreten fühlen. Grüße, --Aktionsheld Disk. 23:37, 21. Feb. 2012 (CET)
- Ich versuche immer, die Linkliste leer zu machen. Wenn das nicht so gewünscht ist, unterlasse ich es gerne. -- Elendsredder 23:43, 21. Feb. 2012 (CET)
- Zwar löblich aber nicht zwingend notwendig, habe ich zu Beginn auch immer gemacht, dabei bin ich auch auf keinen gestoßen der unfreundlich reagiert hat. Aber Aktionsheld hat Recht, lieber diese Links stehen lassen. Der Wikipedialeser und nur um den von außen kommenden geht es, kann das sowieso nicht sehen. (im Gegensatz zu vielen Begriffsklärungen die fälschlich in den Artikeln linken). --Graphikus 23:49, 21. Feb. 2012 (CET)
- Im Gegenteil, das ist gewünscht – jedenfalls soweit es Artikel betrifft. Auf Seiten außerhalb des ANR muss man abwägen. Private und uralte Disks belasse ich in solchen Fällen oft. Mit o.a. Zusammenfassungskommentar (Betonung auf "Service") sollten die Intentionen aber für jeden klar sein. ;-) --AchimP 00:00, 22. Feb. 2012 (CET)
- Wenn's Dich nicht so sehr stört, wieso revertest Du dann? ;-) Bei Deinem verlinkten "Siehe hier" steht "[...] von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. " Elendsredder hat aber ja mitnichten "den Kontext der Antwort" verfälscht, sondern ihn im Gegentum geradegerückt. --AchimP 00:00, 22. Feb. 2012 (CET)
- Ich versuche immer, die Linkliste leer zu machen. Wenn das nicht so gewünscht ist, unterlasse ich es gerne. -- Elendsredder 23:43, 21. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elendsredder 04:02, 29. Feb. 2012 (CET)
zu Straßen und Plätzen
Hallo Elendsredder,
muss man bei den Straßennamen dort jedes Mal den Ort als Link markieren? Ich finde das etwas zu viel. Aber mir fällt auch nichts ein, wie man es anders lösen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:54, 23. Feb. 2012 (CET)
- Ich denke schon, weil wahrscheinlich oft nur eine Straße nachgeguckt wird. Ich empfinde es als nicht als störend. Im Gegenteil. Ich finde es viel ansehnlicher, wenn es einheitlich blau ist. -- Elendsredder 13:25, 23. Feb. 2012 (CET)
- Ja das schon, aber normalerweise lösche ich doppelte Links in Abschnitten immer weg. Natürlich nur wenn sie übersichtlich genug sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:32, 23. Feb. 2012 (CET)
- Naja, man muss diese Regel ja nicht immer anwenden. Ich halte sie nicht für sonderlich leserfreundlich. -- Elendsredder 13:34, 23. Feb. 2012 (CET)
- Nee in diesem Fall stimmt das schon, weil es eher eine längere Liste ist, aber bei Christian Berg war zehn mal Konstantin Wecker untereinander verlinkt, das halte ich für überflüssig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:38, 23. Feb. 2012 (CET)
- Naja, man muss diese Regel ja nicht immer anwenden. Ich halte sie nicht für sonderlich leserfreundlich. -- Elendsredder 13:34, 23. Feb. 2012 (CET)
- Ja das schon, aber normalerweise lösche ich doppelte Links in Abschnitten immer weg. Natürlich nur wenn sie übersichtlich genug sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:32, 23. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elendsredder 04:02, 29. Feb. 2012 (CET)
Kleine Frage
Hallo Elendsredder,
sorry, dass ich im Moment so wenig Zeit für dich habe. Wäre »es dort« nicht sinnvoller gleich auf Bondage zu verlinken? Ich meine der Begriff kommt in beiden Artikeln nicht wirklich vor. Vielleicht kann man ihn noch nachtragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:51, 6. Mär. 2012 (CET)
- Ich weiß nicht, ob Bondage und Fesselspiele wirklich deckungsgleich sind. -- Elendsredder (Diskussion) 18:52, 6. Mär. 2012 (CET)
- Ich auch nicht, hab keine Ahnung von dem Thema, ist mir halt nur so eingefallen, weil es direkt darunter einen Link dorthin gibt. Vielleicht weiß Holger da mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:05, 6. Mär. 2012 (CET)
- Ja, das hatte ich mir auch schon gedacht. -- Elendsredder (Diskussion) 19:52, 6. Mär. 2012 (CET)
- Fesselspiele sind eine Spielart des Bondage, aber nicht die einzige. Bondage hat zwar nahezu ausschliesslich mit dem Fesseln zu tun, viele sehen es aber als eine Art Kunst (gerade im asiatischen Bereich). Andere gehen bei Fesselungen über die Schmerzgrenzen hinaus (nicht wirklich schön mMn), usw, usf.
- Man sollte also schon zwischen beidem unterscheiden, bzw nicht vom Teil aufs Ganze schliessen --DraGoth(Holger)(±) 19:56, 6. Mär. 2012 (CET)
- Danke für deine Erklärung Holger. Woher wusstest du denn, dass ich dich mit Holger meinte? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:00, 6. Mär. 2012 (CET)
- Weil ich nur einen User hier kenne, der gleichzeitig Holger heisst und ein BDSM-babel auf der Seite hat...mich^^ --DraGoth(Holger)(±) 20:01, 6. Mär. 2012 (CET)
- Aber ich habe doch gar nichts über Babel gesagt. Ich wünsche euch beiden, und allen anderen Mitlesern einen schönen Abend. Macht nicht zu lange, Jungs. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:09, 6. Mär. 2012 (CET)
- Im Moment gehe ich immer relativ früh ins Bett. -- Elendsredder (Diskussion) 09:17, 7. Mär. 2012 (CET)
- Das finde ich gut, man braucht auch mal etwas Schlaf. Ich würde das gar nicht lange aushalten. (Acht Stunden Schlaf Minimum). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:23, 7. Mär. 2012 (CET)
- Ich schlafe immer 10 oder 11 Stunden, unabhängig davon, wann ich ins Bett gehe. -- Elendsredder (Diskussion) 09:24, 7. Mär. 2012 (CET)
- Oh, tagsüber kann ich nicht schlafen, nur dösen, und außerdem wäre mir der Tag zu schade dafür, ihn zu verschlafen. Na, Hauptsache du kommst damit klar. Wie läuft es sonst so? Ich habe jetzt auch noch den kleinen Bruder von Richard unter Beobachtung, dafür ist Richard jetzt schon viel selbständiger. Man braucht wohl immer eine neue Herausforderung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:29, 7. Mär. 2012 (CET)
- Ich schlafe immer 10 oder 11 Stunden, unabhängig davon, wann ich ins Bett gehe. -- Elendsredder (Diskussion) 09:24, 7. Mär. 2012 (CET)
- Das finde ich gut, man braucht auch mal etwas Schlaf. Ich würde das gar nicht lange aushalten. (Acht Stunden Schlaf Minimum). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:23, 7. Mär. 2012 (CET)
- Im Moment gehe ich immer relativ früh ins Bett. -- Elendsredder (Diskussion) 09:17, 7. Mär. 2012 (CET)
- Aber ich habe doch gar nichts über Babel gesagt. Ich wünsche euch beiden, und allen anderen Mitlesern einen schönen Abend. Macht nicht zu lange, Jungs. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:09, 6. Mär. 2012 (CET)
- Weil ich nur einen User hier kenne, der gleichzeitig Holger heisst und ein BDSM-babel auf der Seite hat...mich^^ --DraGoth(Holger)(±) 20:01, 6. Mär. 2012 (CET)
- Danke für deine Erklärung Holger. Woher wusstest du denn, dass ich dich mit Holger meinte? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:00, 6. Mär. 2012 (CET)
- Ja, das hatte ich mir auch schon gedacht. -- Elendsredder (Diskussion) 19:52, 6. Mär. 2012 (CET)
- Ich auch nicht, hab keine Ahnung von dem Thema, ist mir halt nur so eingefallen, weil es direkt darunter einen Link dorthin gibt. Vielleicht weiß Holger da mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:05, 6. Mär. 2012 (CET)
Abends bin ich am fittesten und nachts ausdauernder als tagsüber. -- Elendsredder (Diskussion) 09:32, 7. Mär. 2012 (CET)
- Tja, da sind wir wohl unterschiedlich programmiert. Aber wie gesagt, wenn du dich dabei wohl fühlst, dann ist das so völlig in Ordnung. Habt ihr schon ein Reiseziel festgelegt? Wir wollen nach Schottland. Das passt zu meiner melancholischen Ader. Und irgendwie mag ich diese Mc, Mac, oder o´-Leute. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:37, 7. Mär. 2012 (CET)
- Reiseziel für wann? -- Elendsredder (Diskussion) 09:43, 7. Mär. 2012 (CET)
- Egal, irgendwann. Ich habe auch Bilder von London. Ferien oder Kurztrip. Apropos ich muss schnell noch einkaufen, bis nachher. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:47, 7. Mär. 2012 (CET)
- Berlin und New York. -- Elendsredder (Diskussion) 09:48, 7. Mär. 2012 (CET)
- Klingt beides gut. Wir waren mal nach der Verhüllung des Reichstages durch diesen Christ oder wie der hieß dort und in beiden Zoo´s und 1989 zu Silvester. Und NY ist mir zu riesig, aber trotzdem echt spannend. So, bin jetzt weg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:52, 7. Mär. 2012 (CET)
- Ich war drei Mal in Berlin. 2007 mit der Kirche, 2010 und 2011 mit der Schule. -- Elendsredder (Diskussion) 09:59, 7. Mär. 2012 (CET)
- Klingt beides gut. Wir waren mal nach der Verhüllung des Reichstages durch diesen Christ oder wie der hieß dort und in beiden Zoo´s und 1989 zu Silvester. Und NY ist mir zu riesig, aber trotzdem echt spannend. So, bin jetzt weg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:52, 7. Mär. 2012 (CET)
- Berlin und New York. -- Elendsredder (Diskussion) 09:48, 7. Mär. 2012 (CET)
- Egal, irgendwann. Ich habe auch Bilder von London. Ferien oder Kurztrip. Apropos ich muss schnell noch einkaufen, bis nachher. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:47, 7. Mär. 2012 (CET)
- Reiseziel für wann? -- Elendsredder (Diskussion) 09:43, 7. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elendsredder (Diskussion) 22:41, 9. Mär. 2012 (CET)
Links
Hi Elendsredder, tja und natürlich ebenfalls willkommen hier von mir :-) Mein Anlass, eher marginal, wie zufällig hier gesehen: ich hab's da gelassen, daher den Artikel zu editieren lohnt nicht, aber denke daran (auch wenn es viele nicht tun, leider), dass man nur sinnvolle Verlinkungen machen sollte, also solche, die fürs Verständnis notwendig sind und außerdem keine alltäglichen Begriffe sind (s. zB Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken). Man hat hier ziemlich viele Meinungen dazu allerdings. Viel Spaß hier, Gruß -jkb- (Diskussion) 01:30, 10. Mär. 2012 (CET)
- Ich habe mich da nach der Formatvorlage Biografie gerichtet. Das ist natürlich auch nur meine Meinung, dass es sinnvoll ist, sich immer danach zu richten. -- Elendsredder (Diskussion) 01:51, 10. Mär. 2012 (CET)
- Aaaah, ich sehe, Tiefsee-Astronom. Nun den würde sogar ich verlinken, da ich jetzt nur vermuten kann, was er da tut. Berufe dagegen wie Maler, Lehrer, aber auch Philosoph dürften aber derart bekannt sein, so dass die Verlinkung nicht hilft und stattdessen den Text nur unnötig bunt macht (was dem Lesefluss nicht sonderlich dienlich ist). Es gibt Leute, die im Text alles verlinken, darunter Begriffe wie Haus, Straße oder Milch. Gruß -jkb- (Diskussion) 10:00, 10. Mär. 2012 (CET)
- Ich stimme dir zu, dass das nicht sinnvoll ist. -- Elendsredder (Diskussion) 18:41, 10. Mär. 2012 (CET)
- Aaaah, ich sehe, Tiefsee-Astronom. Nun den würde sogar ich verlinken, da ich jetzt nur vermuten kann, was er da tut. Berufe dagegen wie Maler, Lehrer, aber auch Philosoph dürften aber derart bekannt sein, so dass die Verlinkung nicht hilft und stattdessen den Text nur unnötig bunt macht (was dem Lesefluss nicht sonderlich dienlich ist). Es gibt Leute, die im Text alles verlinken, darunter Begriffe wie Haus, Straße oder Milch. Gruß -jkb- (Diskussion) 10:00, 10. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elendsredder (Diskussion) 21:18, 12. Mär. 2012 (CET)
Alter
Das Alter war eine Satire. --Overberg (Diskussion) 10:16, 17. Mär. 2012 (CET)
- Naja, dann war das Contra-Argument vielleicht auch satirisch gemeint. Mit dem Alter zu argumentieren finde ich aber allgemein eher unprofessionell. -- Elendsredder (Diskussion) 20:04, 17. Mär. 2012 (CET)
- Keine Satire, sondern Verarsche. Satire war dann aber mein Pro-Eintrag auf Overbergs Admin-Kandidatur. Die ganze Bewerbung ist Satire.--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:45, 18. Mär. 2012 (CET)+
- Man könnte auch sagen, es war eine Lüge. Auf solche "Mitarbeiter" kann hier getrost verzichtet werden. Absolut lächerlich wird es, wenn die sich dann zum Admin berufen fühlen. --RonaldH (Diskussion) 12:32, 18. Mär. 2012 (CET)
- Als ich das mit 1924 gelesen habe, schien es mir schon glaubwürdig. Vielleicht ist er aber davon ausgegangen, dass jeder das sofort als Satire erkennen würde. Ob es eine Lüge war, möchte ich nicht beurteilen. An sowas würde ich die Qualifikation zum Administrator aber nicht festmachen. Sicher hat Overberg die Adminkandidaturen etwas falsch verstanden, das finde ich aber nicht unbedingt schlecht. So viel sachliche Kritik an der Wikipedia habe ich schon lange nicht mehr geliefert bekommen. Und immerhin macht die Kandidatur den eingeschliffenen Umgang hier sehr deutlich. -- Elendsredder (Diskussion) 14:41, 18. Mär. 2012 (CET)
- Man könnte auch sagen, es war eine Lüge. Auf solche "Mitarbeiter" kann hier getrost verzichtet werden. Absolut lächerlich wird es, wenn die sich dann zum Admin berufen fühlen. --RonaldH (Diskussion) 12:32, 18. Mär. 2012 (CET)
- Keine Satire, sondern Verarsche. Satire war dann aber mein Pro-Eintrag auf Overbergs Admin-Kandidatur. Die ganze Bewerbung ist Satire.--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:45, 18. Mär. 2012 (CET)+
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elendsredder (Diskussion) 20:50, 24. Mär. 2012 (CET)
Kl. Frage
Hallo Elendsredder,
wie sinnvoll ist denn diese WL? Damit bildest du doch einen Kreis, also einen Link auf sich gelselbst, das erscheint mir eher unlogisch, oder? Es sei denn jemand fügt noch eine Beschreibung zu diesem Ort ein. Aber im Artikel Mittelstenahe ist nur ein Link auf deine WL. Es wäre nett, wenn du da etwas ändern würdest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:22, 17. Mär. 2012 (CET)
- Weiterleitungen von Ortsteilen auf Orte sind üblich. Daher habe ich die Verlinkung im Artikel entfernt. -- Elendsredder (Diskussion) 20:01, 17. Mär. 2012 (CET)
- Nein, erwünscht ist das Anlegen fehlender Artikel, nicht das Konstruieren von Weiterleitungen als Ersatz. Ortsteile sind relevante geographische Objekte und entsprechende Linkziele zu "verstecken" ist daher eher kontraproduktiv. Das einzige, was dadurch erreicht wurde, ist, dass der Begriff nicht mehr in der Übersicht fehlender Artikel auftaucht. Bitte nochmal darüber nachdenken. --RonaldH (Diskussion) 12:30, 18. Mär. 2012 (CET)
- Ich sehe da den Vorteil, dass man so in der Suche sofort herausfindet, zu welcher Gemeinde ein Ort gehört. Zu den meisten Ortsteilen wird sowieso kein Artikel entstehen. Wenn es nur meine Meinung wäre, würde ich es nicht machen. Ein paar Weiterleitungen von mir wurden auch schon mal gelöscht. Daraufhin habe ich ein paar andere von mir zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Die wurde dann aber abgelehnt. Daher und weil ich schon etliche solcher Weiterleitungen gesehen habe, gehe ich davon aus, dass nicht nur ich die Weiterleitungen für richtig halte, sondern sie auch so gewollt sind. Ich sehe den Fokus eher auf dem Leser, nicht auf dem Autor. Dem Leser nützt es mehr, wenn es nicht so viele Rotlinks gibt. Immerhin gibt es auch weit mehr Leser als Autoren. Das ist nur eine persönliche Präferenz. Ich mag es nicht so, wenn Wikipedia unfertig aussieht. Ich finde deine Haltung auch richtig, die Artikelerstellung zu optimieren. Ich denke aber, dass man es nie schaffen wird, Artikel am Fließband zu produzieren. Wenn man der Wikipedia in der Zwischenzeit deutlich ansieht, dass sie nicht vollständig ist, ist das sicher ehrlich, jedoch wird das viele potenzielle Leser abschrecken. Meine Auffassung entspricht ungefähr dem Immediatismus. Für mich wiegt es schwerer, die Zahl der Leser und die Reputation der Wikipedia zu steigern, als die komfortable Benutzbarkeit für erfahrene Benutzer zu gewährleisten. Die Interessen der Leser mögen manchmal ziemlich sinnlos erscheinen, doch die Wahrung dieser sichert das Fortbestehen der Wikipedia. Ich kann mir gut vorstellen, dass Wikipedia nicht in erster Linie von erfahrenen Benutzern finanziell unterstützt wird, die um die Unvollkommenheit wissen, sondern von Lesern und unerfahrenen Benutzern, die Wikipedia für ein unterstützenswertes humanitäres Projekt halten. Sicher kann man es auch als persönliche Schwäche betrachten, Unvollkommenheit nicht ertragen zu können. Da ich das aber eher als gesamtgesellschaftliches Phänomen sehe, könnte Wikipedia davon profitieren. Solange man sich bei Wikipedia darauf zurückzieht, intellektuell anspruchsvoll zu sein, wird das einen kleinen inneren Zirkel sehr zufriedenstellen, Außenstehende aber fernhalten. Ich stimme Benutzer:Elian zu, wenn sie sich über eine Hausordnung beklagt. Oft genug wird einem gesagt, wie Dinge zu machen sind. Wenn jemand anderer Meinung ist, wirft man ihm vor, die Regeln (also die „Hausordnung“) nicht gelesen zu haben. Das Nebeneinander verschiedener Auffassungen ist nicht vorgesehen. Und das finde ich etwas traurig. Wenn ich neuen Benutzern Hinweise hinterlasse, sind die nicht immer freundlich formuliert, entweder weil ich Vorlagen benutze oder unentspannt bin. Mir geht es aber immer darum, eine Hilfestellung zu leisten. Ich mache mich nicht gemein mit den Hinweisen, die ich gebe, sondern signalisiere damit nur, wie es bei Wikipedia gemacht wird. Diese Praxis kann und sollte aber jederzeit hinterfragt und gegebenenfalls verändert werden. Leider weiß ich noch nicht so genau, wie man neue Benutzer darauf hinweisen und sie dazu motivieren kann. Darum halte ich die Kritik, die Overberg geäußert hat, für angemessen. Für mich ist es nicht befriedigend, davon auszugehen, dass alles, was ist, gut und richtig ist. Um dabei nicht zu sehr anzuecken, versuche ich eher, meine Vorstellungen in die Praxis umzusetzen, als die Regeln umzuschreiben. Seltsamerweise wird einem dann seltener unterstellt, man sei auf einer Mission. Obwohl eine Mission ja an sich auch nichts Schlechtes ist. Ja, vieles in der deutschsprachigen Wikipedia ist schon verwirrend und unverständlich. Da müssen wir zusammenarbeiten, um das zu ändern. -- Elendsredder (Diskussion) 15:25, 18. Mär. 2012 (CET)
- Hallo Elendsredder, danke für das Aufzeigen Deiner Motivation. Du liegst sicherlich richtig, wenn Du in erster Linie an die Leser denkst, denn die WP soll ja in erster Linie Suchenden Wissen vermitteln und nicht nur der Verwirklichung von Hobbyautoren dienen, die gern Aufsätze schreiben. Dennoch halte ich gerechtfertigte Rotlinks und deren maschinelle Auswertung für ein hilfreiches Steuerelement, um Fachportalen Lücken aufzuzeigen, die bevorzugt gestopft werden sollten. Wenn man diesen Bedarf "unterschlägt", hilft das der von uns allen angestrebten Vervollständigung der WP kaum weiter. Natürlich gibt es gute Gründe, Weiterleitungen anzulegen, z.B., sobald ein Begriff kein eigenes Lemma rechtfertigen würde und mit dem Link auf ein Unterkapitel eines anderen Artikels Redundanzen bzw. Fragmentierungen vermieden werden. Da kaum ein Leser in der Lage ist, in seinen Benutzereinstellungen Weiterleitungen von tatsächlichen Artikeln farblich zu unterscheiden, wird erst durch einen Klick auf den vermeintlichen Artikel auffallen, dass da inhaltlich noch etwas fehlt. Damit dürfte in vielen Fällen der Anreiz wegfallen, selbst Hand anzulegen, um die Lücke zu stopfen. Viele aktuelle und ehemalige Autoren haben so angefangen, ich auch. :-) Es dürfte allgemein bekannt sein, dass die WP niemals fertig sein wird. Ein korrekt gesetzter Rotlink ist daher nichts Schädliches - nur eine Aufforderung, weitere relevante Inhalte beizusteuern. Grüße --RonaldH (Diskussion) 16:10, 18. Mär. 2012 (CET)
- Nun es spricht sowohl etwas für die Einschätzung von Elendsredder, als auch für die von RonaldH. Ich finde die jetzige Lösung aber nicht schlimm, denn aus der WL lässt sich ja schließlich ohne weiteres ein Artikel erstellen. Vielleicht wäre es jedoch sinnvoll, wenn man so eine farbliche Erkennung für Weiterleitungen einführen würde. Man könnte ja mal auf der VV nachfragen, ob so etwas möglich oder sinnvoll wäre. Ich wünschte mir auch manchmal Überschriften, auf die eine WL verzweigt wären auch irgendwie kenntlich. Zu viel Farbe ist aber auch wieder nicht leserfreundlich. Keine Ahnung was hier wirklich die richtige Lösung wäre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:38, 18. Mär. 2012 (CET)
- Eine farbliche Unterscheidung wäre hilfreich. So müsste man nicht mehr das eine gegen das andere aufwiegen, das nützt schließlich keinem. -- Elendsredder (Diskussion) 16:54, 18. Mär. 2012 (CET)
- Die Möglichkeit gibt es ja bereits, wenn man angemeldet ist. Siehe hier. Darauf hatte ich mich oben bezogen, als ich Autoren von Lesern (anonyme IPs) unterschieden habe. Nochmal was Grundsätzliches: Weiterleitungen sind sowieso nur dann eine Option, wenn es nicht zu einer BKL kommt. Ist eine solche erforderlich, müsste nämlich sowohl von der BKS als auch von dem Artikel aus der richtige Zielartikel mit Klammerzusatz adressiert werden. Womit wir wieder bei einem einzurichtenden Rotlink wären, der jetzt aber zusätzlich über die Volltextsuche ausfindig gemacht werden müsste. --RonaldH (Diskussion) 18:19, 18. Mär. 2012 (CET)
- Ja, da hast du natürlich Recht. -- Elendsredder (Diskussion) 18:46, 18. Mär. 2012 (CET)
- Die Möglichkeit gibt es ja bereits, wenn man angemeldet ist. Siehe hier. Darauf hatte ich mich oben bezogen, als ich Autoren von Lesern (anonyme IPs) unterschieden habe. Nochmal was Grundsätzliches: Weiterleitungen sind sowieso nur dann eine Option, wenn es nicht zu einer BKL kommt. Ist eine solche erforderlich, müsste nämlich sowohl von der BKS als auch von dem Artikel aus der richtige Zielartikel mit Klammerzusatz adressiert werden. Womit wir wieder bei einem einzurichtenden Rotlink wären, der jetzt aber zusätzlich über die Volltextsuche ausfindig gemacht werden müsste. --RonaldH (Diskussion) 18:19, 18. Mär. 2012 (CET)
- Eine farbliche Unterscheidung wäre hilfreich. So müsste man nicht mehr das eine gegen das andere aufwiegen, das nützt schließlich keinem. -- Elendsredder (Diskussion) 16:54, 18. Mär. 2012 (CET)
- Nun es spricht sowohl etwas für die Einschätzung von Elendsredder, als auch für die von RonaldH. Ich finde die jetzige Lösung aber nicht schlimm, denn aus der WL lässt sich ja schließlich ohne weiteres ein Artikel erstellen. Vielleicht wäre es jedoch sinnvoll, wenn man so eine farbliche Erkennung für Weiterleitungen einführen würde. Man könnte ja mal auf der VV nachfragen, ob so etwas möglich oder sinnvoll wäre. Ich wünschte mir auch manchmal Überschriften, auf die eine WL verzweigt wären auch irgendwie kenntlich. Zu viel Farbe ist aber auch wieder nicht leserfreundlich. Keine Ahnung was hier wirklich die richtige Lösung wäre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:38, 18. Mär. 2012 (CET)
- Hallo Elendsredder, danke für das Aufzeigen Deiner Motivation. Du liegst sicherlich richtig, wenn Du in erster Linie an die Leser denkst, denn die WP soll ja in erster Linie Suchenden Wissen vermitteln und nicht nur der Verwirklichung von Hobbyautoren dienen, die gern Aufsätze schreiben. Dennoch halte ich gerechtfertigte Rotlinks und deren maschinelle Auswertung für ein hilfreiches Steuerelement, um Fachportalen Lücken aufzuzeigen, die bevorzugt gestopft werden sollten. Wenn man diesen Bedarf "unterschlägt", hilft das der von uns allen angestrebten Vervollständigung der WP kaum weiter. Natürlich gibt es gute Gründe, Weiterleitungen anzulegen, z.B., sobald ein Begriff kein eigenes Lemma rechtfertigen würde und mit dem Link auf ein Unterkapitel eines anderen Artikels Redundanzen bzw. Fragmentierungen vermieden werden. Da kaum ein Leser in der Lage ist, in seinen Benutzereinstellungen Weiterleitungen von tatsächlichen Artikeln farblich zu unterscheiden, wird erst durch einen Klick auf den vermeintlichen Artikel auffallen, dass da inhaltlich noch etwas fehlt. Damit dürfte in vielen Fällen der Anreiz wegfallen, selbst Hand anzulegen, um die Lücke zu stopfen. Viele aktuelle und ehemalige Autoren haben so angefangen, ich auch. :-) Es dürfte allgemein bekannt sein, dass die WP niemals fertig sein wird. Ein korrekt gesetzter Rotlink ist daher nichts Schädliches - nur eine Aufforderung, weitere relevante Inhalte beizusteuern. Grüße --RonaldH (Diskussion) 16:10, 18. Mär. 2012 (CET)
- Ich sehe da den Vorteil, dass man so in der Suche sofort herausfindet, zu welcher Gemeinde ein Ort gehört. Zu den meisten Ortsteilen wird sowieso kein Artikel entstehen. Wenn es nur meine Meinung wäre, würde ich es nicht machen. Ein paar Weiterleitungen von mir wurden auch schon mal gelöscht. Daraufhin habe ich ein paar andere von mir zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Die wurde dann aber abgelehnt. Daher und weil ich schon etliche solcher Weiterleitungen gesehen habe, gehe ich davon aus, dass nicht nur ich die Weiterleitungen für richtig halte, sondern sie auch so gewollt sind. Ich sehe den Fokus eher auf dem Leser, nicht auf dem Autor. Dem Leser nützt es mehr, wenn es nicht so viele Rotlinks gibt. Immerhin gibt es auch weit mehr Leser als Autoren. Das ist nur eine persönliche Präferenz. Ich mag es nicht so, wenn Wikipedia unfertig aussieht. Ich finde deine Haltung auch richtig, die Artikelerstellung zu optimieren. Ich denke aber, dass man es nie schaffen wird, Artikel am Fließband zu produzieren. Wenn man der Wikipedia in der Zwischenzeit deutlich ansieht, dass sie nicht vollständig ist, ist das sicher ehrlich, jedoch wird das viele potenzielle Leser abschrecken. Meine Auffassung entspricht ungefähr dem Immediatismus. Für mich wiegt es schwerer, die Zahl der Leser und die Reputation der Wikipedia zu steigern, als die komfortable Benutzbarkeit für erfahrene Benutzer zu gewährleisten. Die Interessen der Leser mögen manchmal ziemlich sinnlos erscheinen, doch die Wahrung dieser sichert das Fortbestehen der Wikipedia. Ich kann mir gut vorstellen, dass Wikipedia nicht in erster Linie von erfahrenen Benutzern finanziell unterstützt wird, die um die Unvollkommenheit wissen, sondern von Lesern und unerfahrenen Benutzern, die Wikipedia für ein unterstützenswertes humanitäres Projekt halten. Sicher kann man es auch als persönliche Schwäche betrachten, Unvollkommenheit nicht ertragen zu können. Da ich das aber eher als gesamtgesellschaftliches Phänomen sehe, könnte Wikipedia davon profitieren. Solange man sich bei Wikipedia darauf zurückzieht, intellektuell anspruchsvoll zu sein, wird das einen kleinen inneren Zirkel sehr zufriedenstellen, Außenstehende aber fernhalten. Ich stimme Benutzer:Elian zu, wenn sie sich über eine Hausordnung beklagt. Oft genug wird einem gesagt, wie Dinge zu machen sind. Wenn jemand anderer Meinung ist, wirft man ihm vor, die Regeln (also die „Hausordnung“) nicht gelesen zu haben. Das Nebeneinander verschiedener Auffassungen ist nicht vorgesehen. Und das finde ich etwas traurig. Wenn ich neuen Benutzern Hinweise hinterlasse, sind die nicht immer freundlich formuliert, entweder weil ich Vorlagen benutze oder unentspannt bin. Mir geht es aber immer darum, eine Hilfestellung zu leisten. Ich mache mich nicht gemein mit den Hinweisen, die ich gebe, sondern signalisiere damit nur, wie es bei Wikipedia gemacht wird. Diese Praxis kann und sollte aber jederzeit hinterfragt und gegebenenfalls verändert werden. Leider weiß ich noch nicht so genau, wie man neue Benutzer darauf hinweisen und sie dazu motivieren kann. Darum halte ich die Kritik, die Overberg geäußert hat, für angemessen. Für mich ist es nicht befriedigend, davon auszugehen, dass alles, was ist, gut und richtig ist. Um dabei nicht zu sehr anzuecken, versuche ich eher, meine Vorstellungen in die Praxis umzusetzen, als die Regeln umzuschreiben. Seltsamerweise wird einem dann seltener unterstellt, man sei auf einer Mission. Obwohl eine Mission ja an sich auch nichts Schlechtes ist. Ja, vieles in der deutschsprachigen Wikipedia ist schon verwirrend und unverständlich. Da müssen wir zusammenarbeiten, um das zu ändern. -- Elendsredder (Diskussion) 15:25, 18. Mär. 2012 (CET)
- Nein, erwünscht ist das Anlegen fehlender Artikel, nicht das Konstruieren von Weiterleitungen als Ersatz. Ortsteile sind relevante geographische Objekte und entsprechende Linkziele zu "verstecken" ist daher eher kontraproduktiv. Das einzige, was dadurch erreicht wurde, ist, dass der Begriff nicht mehr in der Übersicht fehlender Artikel auftaucht. Bitte nochmal darüber nachdenken. --RonaldH (Diskussion) 12:30, 18. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elendsredder (Diskussion) 20:50, 24. Mär. 2012 (CET)
Melsdorf
Hallo Elendsredder,
ich kriege keine Verbindung zu dem Link www.kvg-kiel.de/fahrplan/fahrplaene/linien.php ist das bei dir anders? Bei mir kommt das Seitenladefehler, kann natürlich am Server liegen oder so. Soll ich es trotzdem sichten? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:59, 18. Mär. 2012 (CET)
- Ich kriege auch keine Verbindung. Ich hatte das aber gerade erst vor einem Monat nachgeguckt [1] und seitdem gab es keine Fahrplanänderung. -- Elendsredder (Diskussion) 17:50, 18. Mär. 2012 (CET)
- Gut dann warte ich bis morgen, vielleicht geht es dann wieder. Zumindest sollten wir es dann nochmals überprüfen. Ich mache gleich Schluss,viel Spaß noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:57, 18. Mär. 2012 (CET)
- Ja heute geht es. Habe es gesichtet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:50, 19. Mär. 2012 (CET)
- Gut dann warte ich bis morgen, vielleicht geht es dann wieder. Zumindest sollten wir es dann nochmals überprüfen. Ich mache gleich Schluss,viel Spaß noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:57, 18. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elendsredder (Diskussion) 20:50, 24. Mär. 2012 (CET)
Danke für die Ansprache
Hallo Elendsredder,
danke, dass du »dort« ein wenig eingegriffen hast, ich wollte ihm auch schon etwas schreiben, aber irgendwie hatte ich noch nicht die richtigen Worte gefunden. :-) Ich hoffe er macht sich wirklich mal ein paar Gedanken darüber, ob das wirklich so gut ist, was er da macht. Aber du hast es besser hinbekommen, als ich es gekonnt hätte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:19, 19. Mär. 2012 (CET)
- Das war mir ein Anliegen. Es ist immer wichtig, sich seiner Wirkung bewusst zu sein. -- Elendsredder (Diskussion) 00:26, 20. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elendsredder (Diskussion) 20:50, 24. Mär. 2012 (CET)
Hübsch
Hallo Elendsredder,
das ist ein wirklich hübsches Bild. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:30, 4. Apr. 2012 (CEST)
- Nicht anzüglich? -- Elendsredder (Diskussion) 01:42, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Nee eher auszüglich. Na ja, ob das jugendfrei ist, weiß ich nicht. :-) Aber gegen einen schönen Körper ist nichts einzuwenden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:08, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Naja, Malerei wird ja meist ganz anders bewertet als Pornographie. Ich halte beides für Kunst. Mir gefällt mir der Körper auch, genauso wie die Haare und die Schlange. Wahrscheinlich gefällt es dir, weil es ein bisschen altmodisch ist, oder? -- Elendsredder (Diskussion) 10:12, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Nun ja sie ist wirklich hübsch und hat ein bisschen was elbisches. :-) Und die Schlangen gefallen mir auch. Natur eben, nichts künstliches. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:22, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Ich habe sie im Artikel zu Femme fatale gefunden. -- Elendsredder (Diskussion) 10:24, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Ich schaue ihn mir mal an. Ja Frauen können manchmal fatale Auswirkungen auf Männer haben. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:30, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Ich habe mich auch mal als „homme fatal“ betrachtet. -- Elendsredder (Diskussion) 10:31, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Und was macht den so aus? Ich meine, jeder von uns hat doch seine undurchschaubaren Seiten. Ich bearbeite gerade die Liste von Horrorfilmen, na ich hoffe davon färbt nichts auf mich ab. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:40, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Auf mich trifft „Inkonsistenz von Erscheinung und Wesen“, „Intelligenz“, „manipulative Fähigkeiten“, „Machtstreben“ und „Normüberschreitung“ zu. Lindsay Lohan hat auch so eine Ausstrahlung. -- Elendsredder (Diskussion) 10:46, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Und was macht den so aus? Ich meine, jeder von uns hat doch seine undurchschaubaren Seiten. Ich bearbeite gerade die Liste von Horrorfilmen, na ich hoffe davon färbt nichts auf mich ab. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:40, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Ich habe mich auch mal als „homme fatal“ betrachtet. -- Elendsredder (Diskussion) 10:31, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Ich schaue ihn mir mal an. Ja Frauen können manchmal fatale Auswirkungen auf Männer haben. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:30, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Ich habe sie im Artikel zu Femme fatale gefunden. -- Elendsredder (Diskussion) 10:24, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Nun ja sie ist wirklich hübsch und hat ein bisschen was elbisches. :-) Und die Schlangen gefallen mir auch. Natur eben, nichts künstliches. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:22, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Naja, Malerei wird ja meist ganz anders bewertet als Pornographie. Ich halte beides für Kunst. Mir gefällt mir der Körper auch, genauso wie die Haare und die Schlange. Wahrscheinlich gefällt es dir, weil es ein bisschen altmodisch ist, oder? -- Elendsredder (Diskussion) 10:12, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Nee eher auszüglich. Na ja, ob das jugendfrei ist, weiß ich nicht. :-) Aber gegen einen schönen Körper ist nichts einzuwenden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:08, 5. Apr. 2012 (CEST)
Oha, dann sollte ich wohl besser aufpassen, dass du mich nicht ... Das ist schon ne ganze Menge. Ich kann das bei mir nicht so genau umschreiben, aber ich lasse mich manchmal auch manipulieren, Macht glaube ich möchte ich nicht wirklich haben, dazu gehört auch Verantwortungsbewusstsein. Normen? Ja manchmal tue ich da wohl etwas, was nicht den Regeln entspricht, aber meist nicht mit der Absicht sie zu brechen. Altmodisch bin ich in dieser Hinsicht schon.
Die Kleine sieht auch hübsch aus, früher hätte man sie wohl als Hexe bezichtigen können. Das ist der Preis der Schönheit. Da bin ich lieber klein und unauffällig. So ich sollte noch ein wenig was tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:59, 5. Apr. 2012 (CEST)
- ...dass ich dich nicht an mich binde, manipuliere, deine Moral untergrabe und dich auf „fatale“ Weise ins Unglück stürze? Aufgrund ihrer Haarfarbe wird sie auch als firecrotch bezeichnet. Nun wurde sie aber schon öfter ohne Unterwäsche fotografiert und da zeigte sich, dass sie eine Anhängerin der Schamhaarentfernung ist, also keine roten Schamhaare (mehr) hat. Ich bin doch etwas eitel beziehungsweise exhibitionistisch, werde also gerne beachtet beziehungsweise betrachtet. -- Elendsredder (Diskussion) 11:09, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Na ganz so krass wollte ich das nicht ausdrücken. :-) Und an meiner Moral wirst du wenig ändern können, denke ich. Es gibt Dinge die mir sehr wichtig sind. Das EMO-Bindungsproblem sollte dir aber ausreichend bekannt sein, ich kann so schlecht wieder loslassen, wenn ich jemanden sympathisch finde. Aber ich stehe nicht so sehr auf nackte Tatsachen. Innere Werte sind mir wichtiger. Ich brauche auch in Filmen diese Szenen nicht unbedingt. Die im HDR recht gut dargestellte sehnsüchtige, gefühlvolle Liebe zwischen Aragorn und Arwen bedeutet für mich viel mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:23, 5. Apr. 2012 (CEST) PS. Versuch bitte nicht mich zu sehr aufs Glatteis zu führen, ich falle sonst wieder auf die Nase.
- Glatteis? -- Elendsredder (Diskussion) 11:43, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Du weißt, was ich meine, ich schreibe zu viele Dinge hier auf die Seiten, die eigentlich niemanden etwas angehen. Und hier kann die ganze weite Welt mitlesen (was ich nicht verhindern kann). Ich bin manchmal etwas unachtsam mit meinen Worten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:49, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Ich fand deine Aussagen jetzt nicht so kompromittierend. -- Elendsredder (Diskussion) 11:52, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Noch nicht. :-) Ich muss jetzt Essen machen, bis später. Und blamiert habe ich mich in den knapp sechs Monaten schon zur Genüge. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:11, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Hm, es gibt so einen Spruch: „Jeder blamiert sich, so gut er kann.“ Ich höre gerade Liebe ist für alle da. Hunger habe ich auch. -- Elendsredder (Diskussion) 12:12, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Noch nicht. :-) Ich muss jetzt Essen machen, bis später. Und blamiert habe ich mich in den knapp sechs Monaten schon zur Genüge. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:11, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Ich fand deine Aussagen jetzt nicht so kompromittierend. -- Elendsredder (Diskussion) 11:52, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Du weißt, was ich meine, ich schreibe zu viele Dinge hier auf die Seiten, die eigentlich niemanden etwas angehen. Und hier kann die ganze weite Welt mitlesen (was ich nicht verhindern kann). Ich bin manchmal etwas unachtsam mit meinen Worten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:49, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Glatteis? -- Elendsredder (Diskussion) 11:43, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Na ganz so krass wollte ich das nicht ausdrücken. :-) Und an meiner Moral wirst du wenig ändern können, denke ich. Es gibt Dinge die mir sehr wichtig sind. Das EMO-Bindungsproblem sollte dir aber ausreichend bekannt sein, ich kann so schlecht wieder loslassen, wenn ich jemanden sympathisch finde. Aber ich stehe nicht so sehr auf nackte Tatsachen. Innere Werte sind mir wichtiger. Ich brauche auch in Filmen diese Szenen nicht unbedingt. Die im HDR recht gut dargestellte sehnsüchtige, gefühlvolle Liebe zwischen Aragorn und Arwen bedeutet für mich viel mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:23, 5. Apr. 2012 (CEST) PS. Versuch bitte nicht mich zu sehr aufs Glatteis zu führen, ich falle sonst wieder auf die Nase.
Ich wünsche dir schöne Ostertage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:43, 6. Apr. 2012 (CEST)
- Ostern feiere ich bei meinen Großeltern. -- Elendsredder (Diskussion) 23:06, 6. Apr. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elendsredder (Diskussion) 23:16, 7. Apr. 2012 (CEST)
Toleranz
Hallo, du hast mir zu o.g. Begriff eine Frage auf meiner Disk gestellt. Gegenfrage, wie kommst Du auf mich und was soll die Frage bezwiecken? Also genauer gefragt, braucht du die Antwort für einen Artikel oder weil dich einfach nur eine Meinung interesiert? Ist aber ne spannende Frage daher hier auch sehr gerne meine Antwort:
Zum Begriff: Die Frage ist eigentlich recht einfach zu beantworten wenn Du das Wort Toleranz steigerst. Die Steigerung zu Toleranz ist Akzeptanz. Die jeweilige Verneinung Intoleranz und Inakzeptanz. Übersetzt man das ganze jetzt ins Deutsche käme dabei für Akzeptanz Billigung heraus und eine abgeschwächte Form der Billigung wäre die Duldung. Damit hast Du deine Frage eigentlich schon beantwortet. Duldung ist damit tatsächlich die richtige Definition. Diskriminierung entsteht aus der Intoleranz und setzt eine Inakzeptanz voraus. Umgekehrt geht Antidiskriminierung nicht ohne Toleranz setzt aber wiederum nicht zwangsläufig eine Akzeptanz voraus. Was dabei im heutigen Sprachgebrauch häufig übersehen wird (meiner Meinung nach) ist das Diskriminierung eine aktive Handlung voraussetzt, z.B. durch Diskreditierung. Somit müsste eine Antidiskreminierung ebenfalls eine aktive Handlungsweise beinhalten, also in diesem Beispiel eine Antidiskreditierung. Toleranz funktioniert aber bereits durch Unterlassung von Diskreminierung oder Diskreditierung und stellt daher nicht zwangläufig eine aktive Antidiskreminierung dar.
So, nun noch ein kleiner Wikipedianischer Rechtshinweis! :-) Ich hoffe das ich dir mit der Begriffserklärung weiter geholfen habe, Du kannst aber diese Erklärung nicht in einem Artikel verwenden ohne diesen ggf. durch sekundäre Quellen zu belegen, weil das eine eigenständige Theoriefindung wäre die nicht belegt ist. Das nur für den Fall falls Du die Definition in einem Artikel verwenden möchtest, was Du natürlich gerne tun kannst. Such dir einfach eine Definition aus dem Bereich der Soziologie aus dem Netz oder aus der Literatur. Ist nicht all zu kompliziert zu finden, aber die Darstellung kannst Du eigentlich ganz gut wissenschaftlich belegen. Wie gesagt, nur für den Fall das Du das verwenden möchtest. Solltest Du bei der Recherche schwierigkeiten haben, bin ich natürlich gerne behilflich :-)--Yogi (Diskussion) 15:49, 13. Apr. 2012 (CEST)
- Hallo, es ging mir um deine Meinung, weil du das auf deiner Benutzerseite stehen hast. Von Linken wird heutzutage jeder als intolerant bezeichnet, der sich Minderheiten gegenüber kritisch äußert. Ich denke aber, dass zur Toleranz gehört, Intoleranz zu tolerieren. Denn wenn jeder Mensch tolerant sein muss, ist das von einer Diktatur nicht mehr weit entfernt. Ich finde es daher auch irrsinnig, Menschen zu Demokratie zu erziehen. Sie müssen es schon eigenständig als beste Regierungsform erachten. Das ist echte Demokratie. Demokratie, die mit undemokratischen Methoden herbeigeführt wird, ist keine echte Demokratie. Viele meinen aber, dass alles demokratisch wäre, was nicht nationalsozialistisch ist, vor allem auch der Kommunismus. Vielleicht, weil sie selbst Kommunisten sind. Dabei ist der Kommunismus dem Nationalsozialismus nicht unähnlich, vor allem in seinem totalen beziehungsweise totalitären Anspruch. Ich glaube kaum, dass die Welt besser wird, wenn man alle Leute bevorzugt, die im Nationalsozialismus benachteiligt wurden. Es wäre beispielsweise umgekehrt rassistisch, Schwarze zu bevorzugen und umgekehrt sexistisch, Frauen zu bevorzugen. Privatleute dürfen das gerne machen, sobald das aber der Staat tut, sind die Menschen nicht mehr gleichwertig. Vertreter der Gleichheit beziehungsweise des Egalitarismus vergessen häufig, dass sie die Menschen mit ihrem Tun auch entwerten können. -- Elendsredder (Diskussion) 17:07, 14. Apr. 2012 (CEST)
- eine spannende Diskussion. Allerdings schmeißt Du da einige Begriffe durcheinander, wobei Du aber nicht der einziege bist. Kritik hat nichts mit Intoleranz zu tun. Im Gegenteil! Natürlich muss men Kritik genauso tolerieren wie die Lebenform, Ehtnie, Idiologie oder Religion eine Menschen oder einer Gemeinschaft. UNd natürlich muss Toleranz auch eine Grenze haben. Jeder Mensch hat das Recht auf freie Entfalltung. Jeder kann leben wie er möchte und kann glauben an was er will. Die Grenze liegt da, wo durch Handlungen andere Menschen in ihrer freien Entfalltung eingeschränkt werden. Toleranz muss da aufhören wo Menschen etwas tolerieren müssen was sie selber massiv benachteiligt oder gar schädigt. Das gilt in der Politik genau so wie im gesellschaftlichen Bereich. Wenn Du zu Hause 500W Boxen voll aufdrehst und deinem Nachbar die Fenster aus dem Kitt fällt und er einen Hörsturz bekommt, muss er das sicher nicht tolerieren das Du so handelst. Sicher sind diese Grenzen immer ein wenig fließend, denn es muss dir natürlich schon erlaubt sein mal eine Fete zu feiern. auf keinen Fall hat es deinen Nachbar zu interesieren wenn Du Hardstyle oder Dubstep mit Kopfhören hörst, nur weil er Opernliebhaber ist. Es geht ihn schlicht weg nichts an was Du für Musik hörst. Genau so geht es niemenden was an woran Du glaubst oder ob Du Vegetarier bist oder jeden Morgen 4 Stunden Joga machst. Jeder Mensch der in einer Gemeinschaft lebt, muss soviel Toleranz aufbringen das jeder Andere sich selber frei entfallten kann. Das hat aber wei weitem niichts mit erzwungener Toleranz zu tun. Es spicht doch nichts dagengen das Du die Opern deines Nachbarn abscheulich findest und Du darfst ihm das auch sagen ohne das er dir Intoleranz vorwirft. Es ist deine freie Meinung und es ist deine Pflicht zu akzeptieren das er nun mal sowas hören will. Genau so gibt es keine erzwungene Demokratie. Niemand muss sich politisch äussern, niemand wird gezwungen von seinem Recht wähen zu gehen gebrauch zu machen. Niemand muss sich an einem politischen Entscheidungsprozess beteiligen wer es nicht will. Nur hat auch niemand das Recht dem Anderen diese Möglichkeit zu nehmen. Natürlich ist damit noch lange nicht jede Frage beantwortet. Es ist natürlich ein Unterschied ob man ein Mehehitswahlrecht, ein Verhältniswahlrecht oder eine Kombination aus beiden hat, oder gar direkte Demokratie wo das Volk nicht nur über die Volkvertreter sondern gleich über Sachthemen selbst entscheidet. Wobei übrigens weder der Kommunismus noch der Natoinalsozialismus eine Staatsform darstellt. Beides sind totalitäre Idiologien die nur in einer Form der Diktatur umsetzbar sind. Allerdings würde das zumindest beim Kommunimus sich rein auf die marxistische Lehre beziehen, es mag da auch noch unterschiede geben die im Idealfall auch inerhalb einer Demokratie möglich wäre, aber es gibt in der Geschichte eigentlich kein kommunistisches Regime wo Demokratie umgesetzt wurde. Anders ist es beim Sozialismus. Scho seit dem Godesberger Programm verfolgt die SPD z.B. das Ziel zum demokratischen Sozialismus. Das heißt sozialistische Ziele inerhalb einer Demokratie umzusetzen. Das schließt z.B. eine Chancengleichheit absolut mit ein, macht aber nicht alle Menschen zwangsläufig gleich. Die Alternative dazu wäre der Liberalismus, der eine möglichst große Freiheit des einzelnen aber auch eine höhre Eigenverantwortung voraussetzt. Nur welche Idiologie ich nun für die beste halte kann ich nur inerhalb einer Demokratie umsetzten. Wie sollte das in einer Diktatur oder absoluten Mornachie auch gehen? Also bleibt doch zwaangsläufig nur die Demokrwatie übrig wenn jeder Mensch seine Idiologie umgesetzt und am Ende die Mehrheit entscheiden muss welche die richtige ist. Den letzten Teil deiner Antwort kann ich nicht ganz nachvollziehen. Wenn doch eine ethnische Gruppe oder ein bestimmtes Geschlecht bevorzugt wird. Oder Gruppen die durch eine Idiologie in der Vergangenheit benachteiligt wurde, bevorzug wird, hat das doch nichts mit Gleichheit zu tun. Natürlich ist das falsch und darf auch so nicht passieren. Nur muss es gewehrleistet sein, das Mann, Frau, schwarz, weiss, Moslem, Christ oder Atheist die gleichen Rechte und gleichen Chancen haben. Das ist mit Sicherheit nicht gewehrleistet und passiert in Deutschland auch nicht. Unterschiedlicher Meinung kann man aber darüber sein wie man da hin kommt das alle Menschen wirklich die gleichen Rechte und Chancen bekommen. --Yogi (Diskussion) 13:38, 15. Apr. 2012 (CEST)
- Ich habe bewusst „Von Linken“ geschrieben, um deutlich zu machen, dass es nicht meiner Meinung entspricht. Meine Vorstellung entspricht auch der Duldsamkeit. -- Elendsredder (Diskussion) 13:42, 15. Apr. 2012 (CEST)
- das sollte auch kein Vorwurf werden, sondern ein wenig die Begrifflichkeit auseianderdividieren. Die "Linken" ist aber auch ein weinig verallgemeinert, weil Kommunisten zwar linke aber z.B. sicher keine Demokraten sind. Was Du aber sehr richtg siehst ist, das es "nur" um eine Duldung und nicht um Akzeptanz geht! :-) --Yogi (Diskussion) 19:50, 15. Apr. 2012 (CEST)
- Ich habe bewusst „Von Linken“ geschrieben, um deutlich zu machen, dass es nicht meiner Meinung entspricht. Meine Vorstellung entspricht auch der Duldsamkeit. -- Elendsredder (Diskussion) 13:42, 15. Apr. 2012 (CEST)
- eine spannende Diskussion. Allerdings schmeißt Du da einige Begriffe durcheinander, wobei Du aber nicht der einziege bist. Kritik hat nichts mit Intoleranz zu tun. Im Gegenteil! Natürlich muss men Kritik genauso tolerieren wie die Lebenform, Ehtnie, Idiologie oder Religion eine Menschen oder einer Gemeinschaft. UNd natürlich muss Toleranz auch eine Grenze haben. Jeder Mensch hat das Recht auf freie Entfalltung. Jeder kann leben wie er möchte und kann glauben an was er will. Die Grenze liegt da, wo durch Handlungen andere Menschen in ihrer freien Entfalltung eingeschränkt werden. Toleranz muss da aufhören wo Menschen etwas tolerieren müssen was sie selber massiv benachteiligt oder gar schädigt. Das gilt in der Politik genau so wie im gesellschaftlichen Bereich. Wenn Du zu Hause 500W Boxen voll aufdrehst und deinem Nachbar die Fenster aus dem Kitt fällt und er einen Hörsturz bekommt, muss er das sicher nicht tolerieren das Du so handelst. Sicher sind diese Grenzen immer ein wenig fließend, denn es muss dir natürlich schon erlaubt sein mal eine Fete zu feiern. auf keinen Fall hat es deinen Nachbar zu interesieren wenn Du Hardstyle oder Dubstep mit Kopfhören hörst, nur weil er Opernliebhaber ist. Es geht ihn schlicht weg nichts an was Du für Musik hörst. Genau so geht es niemenden was an woran Du glaubst oder ob Du Vegetarier bist oder jeden Morgen 4 Stunden Joga machst. Jeder Mensch der in einer Gemeinschaft lebt, muss soviel Toleranz aufbringen das jeder Andere sich selber frei entfallten kann. Das hat aber wei weitem niichts mit erzwungener Toleranz zu tun. Es spicht doch nichts dagengen das Du die Opern deines Nachbarn abscheulich findest und Du darfst ihm das auch sagen ohne das er dir Intoleranz vorwirft. Es ist deine freie Meinung und es ist deine Pflicht zu akzeptieren das er nun mal sowas hören will. Genau so gibt es keine erzwungene Demokratie. Niemand muss sich politisch äussern, niemand wird gezwungen von seinem Recht wähen zu gehen gebrauch zu machen. Niemand muss sich an einem politischen Entscheidungsprozess beteiligen wer es nicht will. Nur hat auch niemand das Recht dem Anderen diese Möglichkeit zu nehmen. Natürlich ist damit noch lange nicht jede Frage beantwortet. Es ist natürlich ein Unterschied ob man ein Mehehitswahlrecht, ein Verhältniswahlrecht oder eine Kombination aus beiden hat, oder gar direkte Demokratie wo das Volk nicht nur über die Volkvertreter sondern gleich über Sachthemen selbst entscheidet. Wobei übrigens weder der Kommunismus noch der Natoinalsozialismus eine Staatsform darstellt. Beides sind totalitäre Idiologien die nur in einer Form der Diktatur umsetzbar sind. Allerdings würde das zumindest beim Kommunimus sich rein auf die marxistische Lehre beziehen, es mag da auch noch unterschiede geben die im Idealfall auch inerhalb einer Demokratie möglich wäre, aber es gibt in der Geschichte eigentlich kein kommunistisches Regime wo Demokratie umgesetzt wurde. Anders ist es beim Sozialismus. Scho seit dem Godesberger Programm verfolgt die SPD z.B. das Ziel zum demokratischen Sozialismus. Das heißt sozialistische Ziele inerhalb einer Demokratie umzusetzen. Das schließt z.B. eine Chancengleichheit absolut mit ein, macht aber nicht alle Menschen zwangsläufig gleich. Die Alternative dazu wäre der Liberalismus, der eine möglichst große Freiheit des einzelnen aber auch eine höhre Eigenverantwortung voraussetzt. Nur welche Idiologie ich nun für die beste halte kann ich nur inerhalb einer Demokratie umsetzten. Wie sollte das in einer Diktatur oder absoluten Mornachie auch gehen? Also bleibt doch zwaangsläufig nur die Demokrwatie übrig wenn jeder Mensch seine Idiologie umgesetzt und am Ende die Mehrheit entscheiden muss welche die richtige ist. Den letzten Teil deiner Antwort kann ich nicht ganz nachvollziehen. Wenn doch eine ethnische Gruppe oder ein bestimmtes Geschlecht bevorzugt wird. Oder Gruppen die durch eine Idiologie in der Vergangenheit benachteiligt wurde, bevorzug wird, hat das doch nichts mit Gleichheit zu tun. Natürlich ist das falsch und darf auch so nicht passieren. Nur muss es gewehrleistet sein, das Mann, Frau, schwarz, weiss, Moslem, Christ oder Atheist die gleichen Rechte und gleichen Chancen haben. Das ist mit Sicherheit nicht gewehrleistet und passiert in Deutschland auch nicht. Unterschiedlicher Meinung kann man aber darüber sein wie man da hin kommt das alle Menschen wirklich die gleichen Rechte und Chancen bekommen. --Yogi (Diskussion) 13:38, 15. Apr. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elendsredder (Diskussion) 21:11, 16. Apr. 2012 (CEST)
Brunswik?
Hallo Elendsredder,
ich wusste gar nicht, dass es in Kiel auch ein Brunswik gibt. Kleine Frage: Woher kommt der Name dort? Allgemein sollte Wik/Wyk/Wiek eine Art Flussinsel oder Gabelung darstellen. So wie bei uns, wo die Stadt quasi auf einer Insel in einem ockerfarbenen (braun) Fluss errichtet wurde. (Sorry, momentan habe ich wenig Zeit, weil ich dusselige Filmlisten kontrolliere) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:56, 18. Apr. 2012 (CEST)
- Es gibt auch den Stadtteil Kiel-Wik. -- Elendsredder (Diskussion) 20:39, 18. Apr. 2012 (CEST)
- Da ist der Name eher naheliegend, denn wie es scheint kann dieses Wik auch eine Art Delta oder Flussmündung bezeichnen. Wie bei Schleswig, was wohl Schlei-mündung oder -verzweigung meint. Mir scheint da auch eine gewisse Wandlung enthalten zu sein, also kein fester Weg, wobei auch Weg und Wik verwandt sein müssten. Es kann also evtl. auch Windungen und Wege der Schlei bedeuten. Ich mag diese Wortspielerein. Dein Name kommt elbisch von der Wurzel KIRIS, die einschneiden/spalten bedeutet und zwar so, wie der Bug eines Schiffes, das die Wellen teilt. Man kann aber auch das fällen von Bäumen mir dem Wort cirista- (Q.) crista- (S.) = ‚keilförmig abspalten‘ bezeichnen, was dann wiederum zu dem Zimmermann mit dem heiligen Namen führen könnte. Cris(ta)-tussa, Tussa ist elbisch eine baumartige Pflanze. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:03, 19. Apr. 2012 (CEST) (PS. Wiki-quet-ia = Verzweigt-gesprochene Worte-abgrundtief? Im „Sindarin“ wird aus dem „Quenya-wort“ quet- ein ped- für sprechen und -ia ist ein dunkler tiefer Abgrund, wie bei Moria = „Schwarze Kluft“.)
Eines wollte ich noch sagen. Es gefällt mir, dass du jetzt sehr viel mehr Artikelbearbeitungen machst. Und noch nachträglich meinen Glückwunsch für den Sichter. :-) Einen schönen Tag wünsche ich dir noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:06, 23. Apr. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elendsredder (Diskussion) 08:29, 23. Apr. 2012 (CEST)
Dank
Danke für Deine nette Begrüßung! Hast Du eine Ahnung, warum mein Editcounter nicht funktioniert? --Pepperjeff (Diskussion) 01:38, 20. Apr. 2012 (CEST)
- Bei mir funktioniert er:
Benutzer: Pepperjeff
Erster Beitrag: Apr 19, 2012 22:42:30
Veränderte Artikel: 20
Durchschnittliche Anzahl Beiträge je Seite: 1.45
Sichtbare Beiträge: 29
Gelöschte Beiträge: 0
Beiträge (inklusive gelöschte): 29 -- Elendsredder (Diskussion) 01:40, 20. Apr. 2012 (CEST)
- Vielen Dank. WIe kann ich denn den auf meine Benutzerseite einbinden? Ich habs mit "{ { editcount|<Pepperjeff> } }" versucht, aber dann komme ich auf folgende ungültige Seite. :( Sorry, bin noch nicht so erfahren. --Pepperjeff (Diskussion) 01:46, 20. Apr. 2012 (CEST)
- Und kann ich noch eine Frage stellen? Ich habe Deine Auto-Archiv Vorlage eingebunden. Wie funktioniert die denn? Wann wird denn was archiviert? Gibt es da einen bestimmten Zeitraum? Sag mir auch, wenn ich zuviele Fragen stelle, ich sollte wahrscheinlich mehr selbst suchen auf dem Autorenportal vermute ich. Danke! :) --Pepperjeff (Diskussion) 01:49, 20. Apr. 2012 (CEST)
- http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php?name=Pepperjeff&lang=de&wiki=wikipedia Die Klammern müssen weg. Es wird jede Nacht das archiviert, was mit {{Erledigt|~~~~}} versehen ist. -- Elendsredder (Diskussion) 02:07, 20. Apr. 2012 (CEST)
- Super, danke, der Zähler klappt jetzt. Ich hatte die Klammern zunächst nicht gefunden, weil sie vom Template in %3C und %3E umgewandelt worden waren. Was das Archiv angeht, kann ich das Template so ändern, dass sowohl Beiträge, die mit "erledigt" gekennzeichnet sind, als auch Beiträge, die länger als 90 Tage alt sind, automatisch archiviert werden? Pepperjeff (Diskussion) 02:27, 22. Apr. 2012 (CEST)
- Danke für das Einfügen des 2. Archiv-Templates. Ich habe den Kasten unsichtbar gemacht. Gruß, Pepperjeff (Diskussion) 02:36, 22. Apr. 2012 (CEST)
- Super, danke, der Zähler klappt jetzt. Ich hatte die Klammern zunächst nicht gefunden, weil sie vom Template in %3C und %3E umgewandelt worden waren. Was das Archiv angeht, kann ich das Template so ändern, dass sowohl Beiträge, die mit "erledigt" gekennzeichnet sind, als auch Beiträge, die länger als 90 Tage alt sind, automatisch archiviert werden? Pepperjeff (Diskussion) 02:27, 22. Apr. 2012 (CEST)
- http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php?name=Pepperjeff&lang=de&wiki=wikipedia Die Klammern müssen weg. Es wird jede Nacht das archiviert, was mit {{Erledigt|~~~~}} versehen ist. -- Elendsredder (Diskussion) 02:07, 20. Apr. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elendsredder (Diskussion) 09:14, 24. Apr. 2012 (CEST)
Vorlage:Infobox Unternehmen
Stop hör auf zu ändern sonst gibts eine VM. Geh auf WP:FZW --217.246.207.181 06:18, 23. Apr. 2012 (CEST)
- Ich wollte nur schon mal vorarbeiten, damit es weniger Arbeit gibt. 13.000 waren dann aber doch zu viel. -- Elendsredder (Diskussion) 06:19, 23. Apr. 2012 (CEST)
Das war nicht gerade schlau was Du da fabrizierst hast. Aber das weisst Du ja selber. Jetzt solltest Du noch Deine Änderungen revertieren, sonst sind die Artikel falsch. Danke. --KurtR (Diskussion) 06:48, 23. Apr. 2012 (CEST)
- Ich hatte darauf vertraut, dass mich jemand schnell darauf hinweisen würde, weil das bisher immer so war. Okay, das werde ich machen. -- Elendsredder (Diskussion) 06:51, 23. Apr. 2012 (CEST)
- Nun ja, man lernt nie aus. Nachdem ich das ein Mal falsch gemacht habe, werde ich es sicher nicht noch einmal machen. -- Elendsredder (Diskussion) 06:53, 23. Apr. 2012 (CEST)
- Ich habe wohl meine Manie nicht unter Kontrolle, aber darum befinde ich mich ja auch schon in Behandlung. Wenn ich hier etwas falsch mache, ist das zwar sehr unschön, aber immer noch besser, als wenn ich eine Straftat begehe. Allerdings hat mich diese Erfahrung zu dem Schluss gebracht, dass ich mich lieber wieder zurückziehen sollte. Die ununterbrochene Beschäftigung mit der Wikipedia über Monate hat meine Fähigkeit, die Sinnhaftigkeit von Änderungen in Frage zu stellen, stark geschwächt. Ich hatte mir erhofft, mein Selbstwertgefühl stärken zu können, indem ich viel Ehrgeiz in die Wikipedia stecke. Nun habe ich aber gemerkt, dass irgendwann doch immer die eigenen Schwächen durchscheinen und man auf diese Weise doch nicht die erwünschte Anerkennung erlangt. Falls jemand weiß, was da hilft, wäre ich für eine Antwort sehr dankbar. Nun möchte ich aber am liebsten vor Scham im Boden versinken. -- Elendsredder (Diskussion) 07:24, 23. Apr. 2012 (CEST)
- Dass die Aktion nicht ganz so klasse war hast du ja selbst bemerkt und hast ja auch alles selbst wieder bereinigt. Kein Grund im Boden zu versinken, ist doch alles wieder gut. --Trigonomie - ☎ 10:22, 23. Apr. 2012 (CEST)
- Gut, das freut mich. Es ist auch besser, aus so einer Aktion zu lernen, als den Kopf in den Sand zu stecken. -- Elendsredder (Diskussion) 08:12, 24. Apr. 2012 (CEST)
- Dass die Aktion nicht ganz so klasse war hast du ja selbst bemerkt und hast ja auch alles selbst wieder bereinigt. Kein Grund im Boden zu versinken, ist doch alles wieder gut. --Trigonomie - ☎ 10:22, 23. Apr. 2012 (CEST)
- Ich habe wohl meine Manie nicht unter Kontrolle, aber darum befinde ich mich ja auch schon in Behandlung. Wenn ich hier etwas falsch mache, ist das zwar sehr unschön, aber immer noch besser, als wenn ich eine Straftat begehe. Allerdings hat mich diese Erfahrung zu dem Schluss gebracht, dass ich mich lieber wieder zurückziehen sollte. Die ununterbrochene Beschäftigung mit der Wikipedia über Monate hat meine Fähigkeit, die Sinnhaftigkeit von Änderungen in Frage zu stellen, stark geschwächt. Ich hatte mir erhofft, mein Selbstwertgefühl stärken zu können, indem ich viel Ehrgeiz in die Wikipedia stecke. Nun habe ich aber gemerkt, dass irgendwann doch immer die eigenen Schwächen durchscheinen und man auf diese Weise doch nicht die erwünschte Anerkennung erlangt. Falls jemand weiß, was da hilft, wäre ich für eine Antwort sehr dankbar. Nun möchte ich aber am liebsten vor Scham im Boden versinken. -- Elendsredder (Diskussion) 07:24, 23. Apr. 2012 (CEST)
- Nun ja, man lernt nie aus. Nachdem ich das ein Mal falsch gemacht habe, werde ich es sicher nicht noch einmal machen. -- Elendsredder (Diskussion) 06:53, 23. Apr. 2012 (CEST)
Noch nen kleinen Tipp: Wenn es um Massenänderungen geht, vorher unbedingt abklären, ob es sinnvoll ist. Grüsse --KurtR (Diskussion) 10:32, 24. Apr. 2012 (CEST)
- Ich dachte nicht, dass man das in jedem Artikel einzeln ändern müsste. Darum hatte ich das zuerst nicht als Massenänderung erkannt. Als ich die Änderung gemacht hatte, dachte ich, dass jetzt schnell in allen Artikeln ändern zu müssen, damit es wieder funktioniert. Ich hätte natürlich auch die Vorlagenänderung rückgängig machen können, aber da hielt ich sie ja noch für sinnvoll. Erst als ich die Anzahl der Einbindungen gesehen haben, kamen mir Zweifel. Bei so einer Masse von Artikeln ist wohl kaum eine Änderung sinnvoll, selbst wenn man sie vorher abspricht. -- Elendsredder (Diskussion) 10:38, 24. Apr. 2012 (CEST)
- Genau. Danke für die Erklärung. Bin jetzt mal weg. Tschüss --KurtR (Diskussion) 11:11, 24. Apr. 2012 (CEST)
- Tschüs! Es ist immer besser, wenn man darüber spricht. Mir gelingt das oft erst im Nachhinein, weil ich zu ungeduldig bin. -- Elendsredder (Diskussion) 11:21, 24. Apr. 2012 (CEST)
- Genau. Danke für die Erklärung. Bin jetzt mal weg. Tschüss --KurtR (Diskussion) 11:11, 24. Apr. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elendsredder (Diskussion) 09:14, 24. Apr. 2012 (CEST)
Danke
Hallo Elendsredder,
das ist wirklich besser. :-) Danke vielmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:50, 25. Apr. 2012 (CEST)
Die armen Schafe sind ja ganz zussammengedrückt :( ;) (SCNR) --Lukas²³ reden? bewerten? 14:53, 25. Apr. 2012 (CEST)
- Aber sehr süß. -- Elendsredder (Diskussion) 15:04, 25. Apr. 2012 (CEST)
- Das kleine Video ist auch süüüüß. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:17, 25. Apr. 2012 (CEST)
- Schön. -- Elendsredder (Diskussion) 15:39, 25. Apr. 2012 (CEST)
- Ulf und Frieda sind histrionisch. -- Elendsredder (Diskussion) 17:39, 25. Apr. 2012 (CEST)
- Ich mag historische Dinge. :-) Ich habe einen Esel (Grissy) von Steiff habe ihn mal bei einem Spiel gewonnen als ich sechs war. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:07, 25. Apr. 2012 (CEST)
- Historisch? Haha. Ich mag den Historismus. -- Elendsredder (Diskussion) 18:16, 25. Apr. 2012 (CEST)
- Ich mag historische Dinge. :-) Ich habe einen Esel (Grissy) von Steiff habe ihn mal bei einem Spiel gewonnen als ich sechs war. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:07, 25. Apr. 2012 (CEST)
- Ulf und Frieda sind histrionisch. -- Elendsredder (Diskussion) 17:39, 25. Apr. 2012 (CEST)
- Schön. -- Elendsredder (Diskussion) 15:39, 25. Apr. 2012 (CEST)
- Das kleine Video ist auch süüüüß. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:17, 25. Apr. 2012 (CEST)
Gut dass du mich wenigstens etwas aufmunterst. Irgendwie ist heute der Wurm drin. Ich mach jetzt Schluss. Ich habe keine Lust mehr, nee ist Zeit Abendbrot zu machen. Also bis Morgen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:22, 25. Apr. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elendsredder (Diskussion) 02:18, 1. Mai 2012 (CEST)
Woran liegt das?
Du wurdest in den letzten 4 Wochen 195 Mal revertiert: [2]! Woran liegt das? Grüße, --Lukas²³☺☻ 10:00, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Er hat Anpassungen an der Infobox für Unternehmen vorgenommen. Da der Arbeitsumfang jedoch zu groß wurde hat er sich selbst wieder revertiert. Alles OK. --Trigonomie - ☎ 10:07, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elendsredder (Diskussion) 02:18, 1. Mai 2012 (CEST)
Kenne ich nicht
Hallo Elendsredder,
das scheint mir auch etwas zweideutig zu sein, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:52, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Ich würde sagen, dass es ziemlich eindeutig ist. An wen ich dabei denke, erkennt man natürlich nicht. -- Elendsredder (Diskussion) 18:57, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Na ja, genau das meinte ich ja mit zweideutig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:06, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Der Leser sollte sich nicht gemeint fühlen. -- Elendsredder (Diskussion) 19:07, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Liegt immer am Leser selbst, was er da rausliest. Ich mach jetzt Schluss, bis bald wieder. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:25, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Andererseits gefällt es mir, das Unbewusste im Leser zu wecken. Bis demnächst. -- Elendsredder (Diskussion) 19:29, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Mein Benutzername Christine the Strawberry Girl stammte übrigens von Chris Costner Sizemore. -- Elendsredder (Diskussion) 21:04, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Andererseits gefällt es mir, das Unbewusste im Leser zu wecken. Bis demnächst. -- Elendsredder (Diskussion) 19:29, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Liegt immer am Leser selbst, was er da rausliest. Ich mach jetzt Schluss, bis bald wieder. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:25, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Der Leser sollte sich nicht gemeint fühlen. -- Elendsredder (Diskussion) 19:07, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Na ja, genau das meinte ich ja mit zweideutig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:06, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elendsredder (Diskussion) 02:18, 1. Mai 2012 (CEST)
Passiver Sichter - Status einsichtbar
Hallo Elendsredder,
Du hattest mich auf meiner Diskussionsseite begrüßt, entsprechend wende ich mich nun mit einer Frage an Dich. ;)
Kann man irgendwo sehen (z.B. irgendwelche Tools), auf welchem Stand man bei der Erlangung des passiven Sichterrechts ist? Mir sind zwar die Bedingungen bekannt, ich sehe aber nicht, welche der Bedingungen ich erfüllt habe oder vielmehr welche ich nicht erfüllt habe.
Freundliche Grüße, Arno Nymus (Diskussion) 22:30, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Soweit ich weiß, gibt es solche Tools nicht. Du wirst schon selber nachzählen müssen. ;) -- Elendsredder (Diskussion) 22:37, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Also, dann bin ich ratlos. Wenn ich selber nachzähle, komme ich bei allen Kriterien zu einem "(klar) erfüllt", aber den Status habe ich trotzdem nicht. (Die Beschreibung ist doch noch aktuell, oder?) Gibt es irgendwas, das ich beim Zählen übersehen haben könnte (werden z.B. Kleine Änderungen ignoriert)? Hast Du irgendwelche Tipps für mich? Schon mal vielen Dank, --Arno Nymus (Diskussion) 22:49, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Du kannst das Sicherrecht auch unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe beantragen. -- Elendsredder (Diskussion) 22:57, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Also, dann bin ich ratlos. Wenn ich selber nachzähle, komme ich bei allen Kriterien zu einem "(klar) erfüllt", aber den Status habe ich trotzdem nicht. (Die Beschreibung ist doch noch aktuell, oder?) Gibt es irgendwas, das ich beim Zählen übersehen haben könnte (werden z.B. Kleine Änderungen ignoriert)? Hast Du irgendwelche Tipps für mich? Schon mal vielen Dank, --Arno Nymus (Diskussion) 22:49, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Wenn ich das richtig überblicke, sind die Anforderungen, den Antrag stellen zu dürfen, deutlich höher als die Voraussetzungen für das passive Sichterrecht. Dann warte ich halt noch bis ich auch die Anforderungen für das aktive Sichterrecht erfülle und wenn es bis dahin nicht automatisch geklappt hat, stelle ich den Antrag. Danke, dass Du Dir die Zeit für meine Fragen genommen hast. --Arno Nymus (Diskussion) 23:28, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Das mache ich gerne. Wikipedia funktioniert nur, wenn man sich Zeit nimmt, es gemeinsam zu verstehen. -- Elendsredder (Diskussion) 00:29, 28. Apr. 2012 (CEST)
- Hallo Jungs, man könnte ja mal Inkowik fragen was das Problem ist. Ich sehe auch nicht, warum er nicht automatisch zum passiven Sichter wurde, 150 Edits sind erfüllt und mindestens 30 Tage auch. Fragt doch mal nach. :-) Er beißt ja nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:43, 28. Apr. 2012 (CEST)
- Der olle Inko liest auch mit ;). Arno, ich habe dir gleich den aktiven Sichter dazugegeben, deine Beiträge sind in Ordnung und die Kriterien auch fast erfüllt. Gruß, -- Inkowik 12:17, 28. Apr. 2012 (CEST)
- Hallo Jungs, man könnte ja mal Inkowik fragen was das Problem ist. Ich sehe auch nicht, warum er nicht automatisch zum passiven Sichter wurde, 150 Edits sind erfüllt und mindestens 30 Tage auch. Fragt doch mal nach. :-) Er beißt ja nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:43, 28. Apr. 2012 (CEST)
- Das mache ich gerne. Wikipedia funktioniert nur, wenn man sich Zeit nimmt, es gemeinsam zu verstehen. -- Elendsredder (Diskussion) 00:29, 28. Apr. 2012 (CEST)
- Wenn ich das richtig überblicke, sind die Anforderungen, den Antrag stellen zu dürfen, deutlich höher als die Voraussetzungen für das passive Sichterrecht. Dann warte ich halt noch bis ich auch die Anforderungen für das aktive Sichterrecht erfülle und wenn es bis dahin nicht automatisch geklappt hat, stelle ich den Antrag. Danke, dass Du Dir die Zeit für meine Fragen genommen hast. --Arno Nymus (Diskussion) 23:28, 27. Apr. 2012 (CEST)
Ich fühle mich beobachtet. :-) Danke vielmals auch dafür. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:45, 28. Apr. 2012 (CEST)
- Vielen herzlichen Dank :) --Arno Nymus (Diskussion) 16:06, 28. Apr. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elendsredder (Diskussion) 02:18, 1. Mai 2012 (CEST)
Hallo
Hallo Elendsredder!
Du weißt schon dass jeder alles in der Wikipedia lesen kann, oder?
Grüße LZ6387Bitte bewerte mich! 17:35, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Ich habe ja schon geschrieben, dass ich mir dadurch Hilfe erhoffe. Ich möchte auch das Schweigen brechen. -- Elendsredder (Diskussion) 17:36, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Dann ist gut, mach ruhig weiter! Beste Grüße LZ6387Bitte bewerte mich! 17:38, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Ich schätze schon den Wert der Privatsphäre. Ich spreche hauptsächlich über Tabuthemen offen, weil ich damit auch anderen helfen kann. Hingegen muss natürlich keiner wissen, wo ich mich gerade aufhalte. Ich gebe schon nur das preis, was nicht meine leibliche Unversehrtheit gefährdet. Ich halte mich also eher mit persönlichen Daten zurück, gebe dafür aber meine Gedanken und Gefühle preis. -- Elendsredder (Diskussion) 17:43, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Auch dazu haben nur wenige den Mut, denn vielen sind ihre Gefühle und Gedanken zu peinlich oder geheim um sie auszusprechen. Grüße LZ6387Bitte bewerte mich! 17:46, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Ja, das stimmt. Ich habe gemerkt, dass mir das schadet und darum versuche ich, offener zu sein. -- Elendsredder (Diskussion) 17:47, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Und, wird das von deinem Umfeld akzeptiert? Grüße LZ6387Bitte bewerte mich! 17:48, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Nicht wirklich, kaum einer spricht spricht gerne darüber. Autoritätspersonen finden es aber schon gut. -- Elendsredder (Diskussion) 17:58, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Ich muss jetzt auch Schluss machen, wir treffen uns sicher mal wieder! Grüße LZ6387Bitte bewerte mich! 18:09, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Ja, das glaube ich auch. Bis dann! -- Elendsredder (Diskussion) 18:12, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Ich muss jetzt auch Schluss machen, wir treffen uns sicher mal wieder! Grüße LZ6387Bitte bewerte mich! 18:09, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Nicht wirklich, kaum einer spricht spricht gerne darüber. Autoritätspersonen finden es aber schon gut. -- Elendsredder (Diskussion) 17:58, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Und, wird das von deinem Umfeld akzeptiert? Grüße LZ6387Bitte bewerte mich! 17:48, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Ja, das stimmt. Ich habe gemerkt, dass mir das schadet und darum versuche ich, offener zu sein. -- Elendsredder (Diskussion) 17:47, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Auch dazu haben nur wenige den Mut, denn vielen sind ihre Gefühle und Gedanken zu peinlich oder geheim um sie auszusprechen. Grüße LZ6387Bitte bewerte mich! 17:46, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Ich schätze schon den Wert der Privatsphäre. Ich spreche hauptsächlich über Tabuthemen offen, weil ich damit auch anderen helfen kann. Hingegen muss natürlich keiner wissen, wo ich mich gerade aufhalte. Ich gebe schon nur das preis, was nicht meine leibliche Unversehrtheit gefährdet. Ich halte mich also eher mit persönlichen Daten zurück, gebe dafür aber meine Gedanken und Gefühle preis. -- Elendsredder (Diskussion) 17:43, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Dann ist gut, mach ruhig weiter! Beste Grüße LZ6387Bitte bewerte mich! 17:38, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elendsredder (Diskussion) 02:18, 1. Mai 2012 (CEST)
Ausrufer – 19. Woche
Adminkandidaten: Nightflyer
Oversight-Kandidaten: Kandidatensuche
Schiedsgericht: Kandidatensuche
Meinungsbilder: Sperrlog-Löschung
Sonstiges: Wiki Loves Monuments 2012
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 7. Mai 2012 (CEST)
Ausrufer – 21. Woche
Adminkandidaten: Dandelo, DaBroMfld, Man77, Nothere, Michael Fleischhacker
Oversight-Kandidaten: Millbart, PDD, Port(u*o)s
Schiedsgericht: Wahlen zum 11. Schiedsgericht
Meinungsbilder: Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Wiki Loves Monuments 2012
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neuentwurf für "Keine Theoriefindung", Oversighter, Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"
– GiftBot (Diskussion) 00:17, 21. Mai 2012 (CEST)
Ausrufer – 22. Woche
Adminkandidaten: Martin1978
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder, Benennung von Themenkategorien
– GiftBot (Diskussion) 00:52, 28. Mai 2012 (CEST)
Ausrufer – 23. Woche
Adminkandidaten: Anka Friedrich, Krd
Umfragen: Wartungsbausteine im ANR
Sonstiges: WikiCon 2012
– GiftBot (Diskussion) 00:17, 4. Jun. 2012 (CEST)
Ausrufer – 26. Woche
Adminkandidaten: JWBE
Wiederwahlen: Christian Günther, Dbenzhuser
Meinungsbilder: Relevanz von Studentenverbindungen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Kategorie Schauspieler, Themenringe, Relevanzkriterien für militärische Ordensträger, Belegpflicht bei Sperrbegründungen
– GiftBot (Diskussion) 00:16, 25. Jun. 2012 (CEST)
Ausrufer – 27. Woche
Meinungsbilder: Neuentwurf für "Keine Theoriefindung"
Meinungsbilder in Vorbereitung: Infoboxen in Personenartikeln, Inaktive Funktionsträger, Frist zur Bearbeitung von Checkuser-Anträgen
– GiftBot (Diskussion) 00:15, 2. Jul. 2012 (CEST)
Ausrufer – 28. Woche
Wiederwahlen: DaB.
Benutzersperrung: Sperrverfahren Schwarze Feder
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 9. Jul. 2012 (CEST)
Ausrufer – 29. Woche
Meinungsbilder in Vorbereitung: Gültigkeit von Benutzersperrverfahren, Abschaffung der Vorlage:Falschschreibung
– GiftBot (Diskussion) 00:16, 16. Jul. 2012 (CEST)
Ausrufer – 30. Woche
Adminkandidaten: Fröhlicher Türke
Meinungsbilder in Vorbereitung: E-Mail-Adresse bei Anmeldung verpflichtend, Einstellung des WikiCups
– GiftBot (Diskussion) 00:17, 23. Jul. 2012 (CEST)
Ausrufer – 31. Woche
Meinungsbilder in Vorbereitung: Änderung der Relevanzkriterien für religiöse Gruppen, Citation needed für die deutsche Wikipedia
– GiftBot (Diskussion) 04:43, 30. Jul. 2012 (CEST)
Ausrufer – 32. Woche
Umfragen: Lemmafindung für Aurora-Artikel, Antrieb
Meinungsbilder: Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"
Meinungsbilder in Vorbereitung: Ergänzung zum Schiedsgerichtswahlverfahren, Vorlage zur Markierung von Belegmängeln
– GiftBot (Diskussion) 00:16, 6. Aug. 2012 (CEST)
Ausrufer – 33. Woche
Umfragen: Wie und wozu nutzt Du Kategorien?
Wettbewerbe: Nominierung der Jury-Kandidaten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Listen von Stolpersteinen
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 7
– GiftBot (Diskussion) 00:17, 13. Aug. 2012 (CEST)
Ausrufer – 34. Woche
Wiederwahlen: Jón
Meinungsbilder in Vorbereitung: Verwaiste Benutzer-Unterseiten
– GiftBot (Diskussion) 00:16, 20. Aug. 2012 (CEST)
Ausrufer – 35. Woche
Adminkandidaten: Yellowcard
Meinungsbilder: Listen von Stolpersteinen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweisen von Berlin, Schriftzüge (Logos) in den Infoboxen von Filmartikeln
– GiftBot (Diskussion) 00:16, 27. Aug. 2012 (CEST)
Ausrufer – 36. Woche
Meinungsbilder: Ergänzung zum Schiedsgerichtswahlverfahren, Änderung der Relevanzkriterien für religiöse Gruppen
Checkuser: CU-Wahl
Benutzersperrung: Widescreen 7
Wettbewerbe: Sommer-Wartungsbausteinwettbewerb,
, Informationen in der Wikipedia
– GiftBot (Diskussion) 00:17, 3. Sep. 2012 (CEST)
Ausrufer – 37. Woche
Adminkandidaten: Itti
Wettbewerbe:
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umgang mit Kategorienanträgen, Namenskonvention; Veränderung zu Geographische Namen für Anderssprachige Gebiete
– GiftBot (Diskussion) 00:16, 10. Sep. 2012 (CEST)
Ausrufer – 38. Woche
Adminkandidaten: Ninxit, Siechfred
Meinungsbilder: Belegpflicht bei Sperrbegründungen
Sonstiges: Community-Projektbudget-Ausschuss
Meinungsbilder in Vorbereitung: Art der Markierung defekter Weblinks, Einführung SG-Benutzergruppe
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 17. Sep. 2012 (CEST)
Ausrufer – 39. Woche
Adminkandidaten: Stepro, Hosse
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einzelnachweise im Wikipedia-Regelwerk
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 24. Sep. 2012 (CEST)
Ausrufer – 40. Woche
Adminkandidaten: Lantus
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Archivierung von Artikeldiskussionsseiten
– GiftBot (Diskussion) 00:15, 1. Okt. 2012 (CEST)
Ausrufer – 41. Woche
Meinungsbilder: Verlassene Benutzer-Unterseiten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Stärkung der Belegpflicht, Benutzer-Entsperrverfahren
– GiftBot (Diskussion) 00:14, 8. Okt. 2012 (CEST)
Hallo liebes Geburtstagskind
Gestern war der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es war der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. PS. Da ich an den Wochenenden und an den Feiertagen stets Offline bin, kommt der Geburtstagsgruß einen Tag verspätet an. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 09:30, 8. Okt. 2012 (CEST)
Anmerkung
Zu [3]: ja, da hast du recht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:50, 20. Okt. 2012 (CEST)
