Benutzer Diskussion:Elian/Archiv/2012/März

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Linda Spa

Hallo Elian, da es um den Artikel derzeit Ärger und rechtliche Drohungen gibt, wollte ich mal vorsorglich nachfragen, ob Du deine Behaltensentscheidung von 2007 erläutern willst. Mir erscheint der Artikel vollkommen unbelegt - was auch der Kern der offenbar anwaltlichen Drohung (auf der Disk) ist. Siehe 91.115.149.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.115.149.231}} • Whois • GeoIP • RBLs). --Port(u*o)s 12:55, 3. Mär. 2012 (CET)

Behalten hab ich wegen ziemlich unzweifelhafter Relevanz (Bandmitglied von Tangerine Dream). Beleglosigkeit war damals noch kein Löschgrund. --Elian Φ 19:37, 3. Mär. 2012 (CET)
Ich wollte auch erstmal nur nachfragen, vor allem, weil die IP ja gerade auf die Beleglosigkeit abhebt. Inzwischen ist es ja in der Löschprüfung gelandet. Gruss --Port(u*o)s 19:42, 3. Mär. 2012 (CET)

Wenns mal stressig wird...

...http://www.youtube.com/watch?v=y-ZUA9M7CNg ;) Grüße --Juliana © 21:09, 4. Mär. 2012 (CET) 

:-))) --Elian Φ 01:04, 8. Mär. 2012 (CET)

Amoklauf an der Polytechnischen Hochschule Montréal 1989

Könntest du bitte den Artikel auf Rechtschreibfehler u.Ä. prüfen und schauen, was verbesserungswürdig ist? Meinst du er hat eine Chance als Kandidat für lesenswerte Artikel? Der GA- und FA-Prozess im en.wiki ist ganz anders als die Reviews hier, sodass ich nicht abschätzen kann, ob ein Artikel gut genug ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:05, 7. Mär. 2012 (CET)

Bin jetzt kein WP:KALP-Regular (da müßtest du eher z.B. Toter Alter Mann fragen), aber hier mal ein Kurzreview und meine Einschätzung:
  • Einleitung: Ich mag zwar ausführliche Einleitungen, aber diese empfand ich als fast schon zu detailliert, beim verlauf des Amoklaufs evtl. bisserl kürzen.
  • Die Menschenmenge löste sich auf, nachdem er eine Frau, die in der Nähe der Küche stand, tötete und eine Studentin verwundete. - hier stimmt die Zeitenfolge IMO nicht - nach nachdem müßte Plusquamperfekt folgen. Aber ich stör mich eher an dem technischen "die Menschenmenge löste sich auf". Das klingt so nach: Nach dem Ende der Veranstaltung gingen die Menschen gemächlich auseinander. Glaube nicht, dass es sich so abgespielt hat. Hast du eine akkuratere Beschreibung?
  • Schuld daran sei die Entfremdung von Einwanderer-Kindern durch die Québec-Gesellschaft. - in dieser Absolutheit behauptet das die Autorin meinem Eindruck nach nicht (wobei ich ihre These von der zweisprachigen Quebec-Gesellschaft, deren Sprachverwirrung sich auch auf Einwandererkinder auswirkt oder so ähnlich nicht so ganz verstehe) Auf jeden Fall geht der Satz grammatikalisch nicht (Entfremdung von, aber nicht Entfremdung durch).
  • Als Lépines Motive klar wurden, erhob sich eine Welle der Unterstützung für die Feministen und gegen Gewalt gegen Frauen. geht sprachlich nicht. Zur Verdeutlichung lass ich mal den ersten Teil dessen, was unterstützt wird, weg: Als Lépines Motive klar wurden, erhob sich eine Welle der Unterstützung gegen Gewalt gegen Frauen. Umformulieren. und vielleicht auch die sich erhebende Welle weg. Geht hier um Menschen, nicht um Wasser...
  • Daraufhin untersagte Vancouvers Amt für Parks und Erholung Denkmäler, die bestimmte Gruppen verärgern könnten. keine zeit jetzt die Quelle nachzulesen - haben sie daraufhin auch das umstrittene Denkmal abgerissen oder durfte das stehenbleiben?
  • Der Film hatte bereits während der Dreharbeiten Kontroversen ausgelöst, darunter Beschwerden von Mitarbeitern der École polytechnique de Montréal. - da wüßte ich als Leser gerne warum.
  • Thema Quellen. Da fehlt mir jetzt die Zeit, ein paar davon zu lesen und zu gucken, wie akkurat du gearbeitet hast, aber auf den ersten Blick erscheint mir das stellenweise, vor allem im zweiten Teil, etwas Zeitungslastig. Okay, eine Quelle hab ich jetzt grad nachgelesen: [1] – als Fakten liefernder Beleg für ''Als Lépines Motive klar wurden, erhob sich eine Welle der Unterstützung für die Feministen und gegen Gewalt gegen Frauen. taugt das IMO eher fürs Gegenteil (Budgetkürzungen, Ausschüsse, die nur Papier produzieren, Worte, aber keine Taten usw.).

Grundsätzlich: Lesenswert sollte für den Artikel der Ausführlichkeit nach auf jeden Fall drin sein (ich glaub, es gibt allerdings momentan zwei Orte, an denen man für lesenswert kandidieren kann, experimentell hat man die alten Lesenswert-Kandidaten wieder eingeführt). Problematisch könnte unter Umständen sein, dass du dich hier in de sehr klar als Feministin positioniert hast, da nimmt man einen Artikel natürlich auf feministischen POV besonders genau unter die Lupe. Beim Lesen ist mir da, bis aufs häufige Vorkommen des Wortes selbst, nichts aufgestoßen, um das allerdings genauer zu beurteilen zu können, müßte man sich die Quellen anschauen und schauen, wie du da gewichtet hast. Wenn du noch mehr Meinungen einholen willst, bevor du ihn kandidieren lässt, kannst du ihn auch erstmal in den Wikipedia:Review stellen. viele Grüße, --Elian Φ 01:04, 8. Mär. 2012 (CET)

Super, Elian, danke dir. Ich arbeite deine Verbesserungsvorschläge ab und frag dich dann noch mal. An dieser Stelle möchte ich nur sagen, dass der Satz "Als Lépines Motive klar wurden, erhob sich eine Welle der Unterstützung für die Feministen und gegen Gewalt gegen Frauen" der einzige ist, den ich aus einer früheren Version des Artikels einfach übernommen und nicht umgeschrieben bzw. entfernt habe. Die Andrew & Tremblay Quelle habe ich als Beleg für den Unterausschuss eingefügt, nicht für den "Welle der Unterstützung" Satz, den ich in den kommenden Tagen entfernen und mit belegtem Material ersetzen werden. Gib mir noch ein paar Tage und dann wäre es wirklich toll, wenn du wenigstens ein paar der Quellen prüfen könntest. Thanks;) --SanFran Farmer (Diskussion) 21:40, 8. Mär. 2012 (CET)

Hey, Elian, schaust du noch einmal? Danke;) --SanFran Farmer (Diskussion) 20:21, 11. Mär. 2012 (CET)

„Kein Artikel“ kein Schnelllöschgrund?

„Kein Artikel“ wird bei Wikipedia:Schnelllöschantrag als Schnelllöschgrund aufgeführt. -- Elendsredder (Diskussion) 22:53, 9. Mär. 2012 (CET)

Hab ich das irgendwo angezweifelt? --Elian Φ 00:06, 10. Mär. 2012 (CET)
"Kein Artikel" ist mE viel zu wenig Begründung. Dort ist das allerdings eine Überschrift für sieben Gründe, die zT sinnvoll sind. - Admins wird übrigens inzwischen als erstes folgendes als Standardlöschgrund angeboten:
ME kann (in seltenen Fällen) "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" schon eine sinnvolle Begründung sein.--Pacogo7 (Diskussion) 00:47, 10. Mär. 2012 (CET)
Na, das Problem ist doch eher, dass eine Reihe von Benutzern scheint's nicht in der Lage ist, die eigentlich sehr klaren Kriterien, die auf WP:SLA für genannt sind, auf reale Fälle anzuwenden (oder vielleicht auch zu faul, einen normalen Löschantrag zu stellen). Der letzte Fall, der wohl Elendsredders Frage provoziert hat: [2] --Elian Φ 01:04, 10. Mär. 2012 (CET)
Ja, genau, das war der Fall. Wenn jemand mit „Unfug“ und „Unsinn“ inflationär um sich wirft, kann ich das aber auch nicht befürworten. -- Elendsredder (Diskussion) 00:45, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich würde mal wieder in die Versionsgeschichte gucken.

Guten Abend. Dass Du gern selbst entscheidest, wird nicht von jedem respektiert. Gruß, --Björn 19:13, 11. Mär. 2012 (CET)

Nabend Elian. Dem Tipp bezüglich der Versionsgeschichte schliesse ich mich gern an. Ich empfehle aber auch, dass du dir daraufhin mal Gedanken darüber machst, ob du diesem ziemlich üblen Getrolle wirklich eine Plattform geben willst. T7 und Konsorten haben in de.wp Schreibverbot, und dafür gibt es gute Gründe. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:28, 11. Mär. 2012 (CET)

Erinnerst du dich

vielleicht an unseren Mailwechsel? [3] Grüße von --Medienmannfrau 10:54, 13. Mär. 2012 (CET)

Essay

"Wer zahlt, schafft an" als Vorhalt kann ich nicht nachvollziehen. Guckst mal bitte rein? Polentario Ruf! Mich! An! 17:00, 16. Mär. 2012 (CET)

Der Vorhalt geht auch nicht an dich, den Spruch hab ich sinngemäß oder wörtlich einfach nur öfter mal in Diskussionen gelesen, wenn es um WMF und WP ging. --Elian Φ 17:48, 16. Mär. 2012 (CET)
Umgekehrt wird ein Schuh draus ;) Polentario Ruf! Mich! An! 22:43, 16. Mär. 2012 (CET)

Bitte

Habe schon Belladona drum gebeten, die aber scheint's nicht anwesend ist. Da Sie auf die Diskussionen im Kurier verweisen, wären Sie so freundlich in der zweiten wieder das von mit hinzugefügte Inhaltsverzeichnis plus Abschnitt hinzuzufügen. Zudem habe ich, weil's zugeben langweilig ist, zu sehr Protagonist zu sein, notwendige Verweise auf zugehörige Diskussionen angemerkt, auch auf eine laufende mit Dritten, an der ich nicht teilnehme und nicht teilnehmen werde. Da's einzig um Formatierung und Präsentation geht, die auch Dritten zu Gute kommt, hoffe ich, dass Sie die Bitte nicht allzusehr verstört. Danke und Grüsse. [4]--95.21.163.176 16:59, 16. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank

Vielen Dank für deine Aufmunterung. Die hat mir gerade gut getan und kam im richtigen Moment. Und auch danke für den Link und deinen Eintrag dort. Ich würde mich auf jeden Fall sehr freuen, wenn jemand insbesondere dieser Person noch mal etwas schreibt. Ich freue mich, dass ich nicht ganz alleine da stehe. Ich schreibe morgen mal etwas bei euch. Was Herrn Laibwächter angeht, habe ich gerade erstmal keine Energie weiterzudiskutieren, ich wüsste auch langsam nicht mehr, was ich noch sagen kann, was nicht gleich wieder angegriffen wird. Und habe mich gefragt, wie das allgemein läuft: Ist es wirklich so, dass die Person, die den längeren Atem hat über die Einträge entscheidet? Ein bisschen so kommt es mir vor. Und da du mir das angeboten hast, frage ich gleich noch was: Ich wurde dafür kritisiert, dass ich reihenweise diese Bezeichnung geändert habe. Auf meine Frage, warum dass nicht gern gesehen sei, bekam ich keine Antwort. Kannst du mir sie geben? (Natürlich habe ich nicht vor eine besserwisserische Korrigiererin zu werden, die keine eigenen Ideen einbringt.) Naja, auf jeden Fall: danke nochmal :-) Lotta (Hippie im Herzen) --Lotta Netrab (Diskussion) 00:29, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo Lotta :-) Hui, viele Fragen auf einmal. Aber erstmal freut es mich, dass ich da offenbar grad noch rechtzeitig ankam.
Wer entscheidet über die Einträge: das hängt sehr von der Benutzerkonstellation in einem Themengebiet ab. Es kann dir passieren, dass du ganz allein in einem Themengebiet schreibst, dann spuckt dir ganz selten jemand in die Suppe und du kannst monatelang friedlich vor dich hinschreiben. Dann wieder gibt es – grade bei politischen oder religiösen Themen – hochumkämpfte Artikel, wo sich schon feste Fronten gebildet haben, die immer wieder zusammenstoßen und die sich wochenlang über minimale Änderungen wie einen Link oder eine Literaturangabe streiten können. Ganz generell: ein langer Atem kann in Wikipedia nix schaden, gut argumentierende Mitstreiter sind noch besser.
Zu dem reihenweise ändern hast du dir die Antwort schon fast selbst gegeben: es gibt Leute, die tauchen in Wikipedia auf und machen nix anderes als in zahlreichen Artikeln eine, oft reichlich formalistische Kleinigkeit zu ändern (Beispiele: Deutsche Orthografie gegen Schweizer Orthografie ausgetauscht, Photographie vs. Fotografie, v.Chr. vs. v.u.Z.). Für den Autor eines Artikels, der von sowas betroffen ist, sind solche "men on a mission" oft verletzend. Da soll man jetzt mit einem, dem der Inhalt des Artikels, in den man soviel Mühe gesteckt hat, eigentlich völlig egal ist, tagelang um einen Mini-Ausdruck diskutieren. Nervtötend. Das ist die negative Seite der "men on a mission".
Was deine bisherigen "Diskussionspartner" übersehen haben: manchmal, ganz selten, kommt es vor, dass jemand völlig berechtigt in der Wikipedia erstmal "man on a mission" spielt. Und Wikipedia unrecht hat und nicht der neue Nutzer. Der sich danach vielleicht auch weiter beteiligen will, aber die eine Änderung war jetzt eben erstmal das wichtigste. Was ich dir jetzt rate: Verbeiß dich nicht in die eine Frage. Mach erstmal was anderes, verbessere Artikel – ich glaube, über "an den Rollstuhl gefesselt" hinaus gibt es in dem Themengebiet bestimmt noch mehr, was Aufmerksamkeit braucht. Und wenn dir dabei ein "an den Rollstuhl gefesselter" oder ein "Taubstummer" unterkommt, verbessert man das im Vorbeigehen. Aber nicht als Haupttätigkeit. --Elian Φ 01:10, 21. Mär. 2012 (CET)

Umayyaden

Widerspricht die Schreibweise Umayyaden nicht WP:NK/A? Sollte sie geändert werden? Aber ist dann gemäß der mechanischen Umschrift Umaijaden (unübliche Variante) oder das üblichere Omaijaden zu verwenden? --Florian Blaschke (Diskussion) 00:04, 19. Mär. 2012 (CET)

Bei Brockhaus 2003: Omaijaden (Omajjaden, Umajjaden); bei Brockhaus 1911: Omajjaden ... --Oltau ✉ 00:40, 19. Mär. 2012 (CET)
Danke für den Hinweis. Also ja? --Florian Blaschke (Diskussion) 00:16, 24. Mär. 2012 (CET)
Nein. Sie widerspricht nicht den Namenskonventionen. yy und ij sind beides gültige Umschriften. Omaijaden ist keine gültige Umschrift nach den Namenskonventionen, wäre aber mit dem Argument "Begriff etabliert im deutschen Sprachraum" ebenfalls zulässig. Aber nachdem das alles gültig ist, seh ich jetzt auch keinen Grund, in Aktionismus auszubrechen und in 623 Artikeln Umayyaden durch Omaijaden oder irgendwas anderes zu ersetzen. Dann eher die 12 Artikel, in denen Omaijaden vorkommen anpassen. Sorry, dass die Antwort a bisserl gedauert hat, musste mir erstmal die heutige Fassung der Namenskonventionen zu Gemüte führen und feststellen, was sich da alles geändert hat. --Elian Φ 22:08, 25. Mär. 2012 (CEST)

Die Kamele von 2005

Hallo Elian, lange ist's her, dass du die Kamele auf WP:BNS eingebaut hast. Gerade wird mal wieder darüber diskutiert - oder sollte ich sagen immernoch ? ;o) Ich wollte dich einfach mal darüber informieren. Schöne Grüße --Christian Stroppel (Diskussion) 20:53, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hi, danke. Nach sieben Jahren kommen da plötzlich die Kamelschutzbeauftragten an, ja Hilfe! --Elian Φ 01:10, 27. Mär. 2012 (CEST) (Und Hans Bug hatte doch Recht)

wg. Schulausgangsschrift

Hallo, Elian, nochmals danke für deinen lieben Vorschlag. Ist echt eine Geduldsprobe, muss ich zugeben. Das coole ist, dass Renate Tost seinerzeit in der DDR diese Schrift mitentwickelt hat (1968). Jetzt ist sie 75 Jahre alt, PC-mäßig natürlich nicht mega-fit... bin gespannt, wie's weiter geht. Beste Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:05, 26. Mär. 2012 (CEST)

genau deswegen misch ich mich da grad ein. Es ist toll, dass sie hier Text spendet, sie jetzt von Anbeginn mit allen Feinheiten der Wiki-Syntax zu konfrontieren, erscheint mir als Überforderung. Und da täte ihr vermutlich ein Erfolgserlebnis, wenn nach fünf Tagen Quälerei mit Wiki-Technik endlich mal ihr Text im Artikel ist, richtig gut. --Elian Φ 20:19, 26. Mär. 2012 (CEST)
Sie hat heute erst angefangen, was reinzubasteln. --Coyote III (Diskussion) 20:21, 26. Mär. 2012 (CEST)
"Ich habe nicht vor, die Artikel meiner Mentees selber zu bearbeiten." - genau das wär möglicherweise keine schlechte Idee. Man kann mit unterschiedlichen Methoden lehren. Manche lernen gut, wenn sich jemand neben sie stellt und ihnen in Worten erklärt, was sie tun sollen. Was meiner Erfahrung nach in der Wikipedia aber wesentlich besser funktioniert, ist vormachen und nachahmen. Der Neuling schreibt den Text und ein erfahrener Benutzer geht einmal drüber, setzt ein paar sinnvolle Links, zeigt einmal, wie ein Einzelnachweis gemacht wird und anschließend kann es der Neuling anhand seines eigenen Textes, mit dem er ja vertraut ist, nachahmen. --Elian Φ 20:14, 26. Mär. 2012 (CEST)
Hi Elian, ich mische mich mal vollkommen ungefragt ein. Das was Coyote III oben schreibt ist schon stimmig. "Learning by doing", oder eigentlich noch besser "Learning by reading" sind meine Maximen bei der Betreuung von Mentees. Ich halte alle an, erst einmal den Quelltext zu lesen, dann das was sie gelesen haben auszuprobieren und weiter unter Benutzung der Vorschau zu sehen, wie es dargestellt wird. Die Fragen die dann auftauchen werden dann von mir beantwortet und meistens sehe ich große Fortschritte in kurzer Zeit.
Bei schwierigen Fällen würde ich Dir Recht geben, aber ansonsten muss sich ein neuer Wiki-Autor durchaus selbst durchquälen. Mit einer erklärenden Hand (WP:MP) geht es halt leichter. --Hosse Talk 20:29, 26. Mär. 2012 (CEST)
Wir sind da gar nicht soweit auseinander mit dem "Learning by doing/reading". Ich meine nur, dass das Reading mit dem eigenen Text besser geht als mit dem Artikel Deutschland, Vorlage:Löschantrag oder Vorlage:Hallo. Aber dazu muss das irgendjemand einmal vormachen. Und, dass man nicht gleich von Anfang an Perfektion fordern sollte (die Renate, wie ich aus dem Zustand von Benutzer:Tost, Renate/Spielwiese schließe, eh schon übergenug von sich selbst fordert). Eher eine ordentliche Dosis Wikipedia:Sei mutig und wie gesagt, den Inhalt ihrer Spielwiese einfach mal komplett in den Artikel kopieren. Danach dürfte ihr das Vereinigen jedenfalls wesentlich leichter fallen, als wenn sie das Abschnitt für Abschnitt macht. --Elian Φ 20:43, 26. Mär. 2012 (CEST)
(Hoffe, die Verschiebung war OK). Wenn reinkopiert und dann - noch unbedarft - weitergebastelt wird, habe ich Sorge, dass andere Nutzer schnell reverten und ruppig reagieren. Das bringt dann auch Frust und schreckt ab. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 20:55, 26. Mär. 2012 (CEST)
Für mich ist die Verschiebung ok. Ich bekomme ja auch keine Mails. ;-) @Elian: Stimmt! Und da wir eigentlich nicht nur nicht weit, sondern (fast) einer Meinung sind würde ich vorschlagen, dass wir uns im einer netten Kneipe treffen und eine Apfelschorle trinken (ich bezahl`) :-) --Hosse Talk 23:14, 26. Mär. 2012 (CEST)
Das ist doch mal eine gute Idee - aber eine ohne Sprudelwasser für mich :-) Sympathische Benutzerseite hast du übrigens, da hab ich grad mal ausgiebig umgeguckt. Coyote muss ich allerdings doch nochmal widersprechen: deine Befürchtung ist im derzeitigen Zustand der Wikipedia leider realistisch, aber dafür bist du doch Mentor: um solchen Leuten auf die Finger zu klopfen. Newbies beizubringen, sie dürften erst in den Artikelraum, wenn sie alles perfekt beherrschen, ist für mich jedenfalls der völlig falsche Weg. So kriegen wir keine neuen Autoren (denn die Mehrzahl übt nicht wie Renate erstmal brav auf einer Spielwiese im Benutzernamensraum und sollte das auch nicht müssen). Vielleicht brauchen wir eher Mentoren für die Regulars, die denen beibringen, wie man sinnvoll mit Newbie-Edits umgeht: Verbessern statt Reverten. --Elian Φ 01:07, 27. Mär. 2012 (CEST)
Gestern wars dann zu spät, aber besser jetzt als nie: Ihr Drink Madame --Hosse Talk 08:41, 27. Mär. 2012 (CEST)
Hallo, Elian, ich muss auch noch mal widersprechen: "Newbies beizubringen, sie dürften erst in den Artikelraum, wenn sie alles perfekt beherrschen" - das ist gewiss nicht mein Programm und das habe ich bzgl. Renate Tost auch nicht getan. Sie hatte ihren Entwurf schon fix und fertig, als sie das erste Mal mit mir Kontakt aufgenommen hat. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:19, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hallo, Elian, na was sagst du?
Hallo, Renate, Glückwunsch zu deinem ersten größeren Edit! --Coyote III (Diskussion) 18:44, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo, Coyote III, danke für das positive Echo. Vor lauter Aufregung habe ich gleich den Begleittext tüchtig vertippt. Es könnte sein, dass ich später während der Korrekturen am Text aus der Literaturliste etwas rausnehme und in die Einzelnachweise stecke. Heute möchte ich mich schon mal generell nach den Modalitäten des Austausches von Abbildungen erkundigen. Kann ich grundsätzlich die vorhandenen Abbildungen gegen meine eigenen Zeichnungen austauschen? Oder gibt es da Hürden? Wenn ja, welcher Art sind diese? Ich hatte schon wieder vergessen, ob man die Bearbeitung signieren soll, weil da so ein Formular erscheint. Aber da wäre doch mein Name als Unterschrift auf die offizielle Seite gekommen. Vorab: Bin nicht sicher, ob ich morgen etwas reinsetze, kann sein, dann erst Donnerstag. Motiviert hast du mich ja!! Nochmals Dank. Grüße von Renate Tost, Renate (Diskussion) 19:08, 27. Mär. 2012 (CEST)

Beste Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:18, 27. Mär. 2012 (CEST)


Hallo, Elian, ich hatte immer noch mit einer Antwort von dir gerechnet; naja, ist auch so OK. Wenn du magst hier noch ein Blick in die Beträge/Tost, Renate. Die Benutzerin hatte übrigens unser Gespäch hier auf deiner Diskussionsseite entdeckt und war sehr davon angetan, wie wir um sie/die Sache gerungen haben (wäre hier nachzulesen). Danke für deine Intervention. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:17, 17. Apr. 2012 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Elian/Archiv/2012/März&oldid=103361263“