Benutzer Diskussion:Christian Stroppel

Belle indifférence

Lange nichts mehr von mir gehört? - Noch bin ich aber dabei, mich ein wenig von den Strapazen der Diskussion zu erholen und sei es mal mit einem etwas anderen Thema wie "la belle indifférence". Danke für Deine Notiz. Ich wollte noch auf Deine letzte Zuschirft eingehen. Das tue ich aber noch (Literaturnachweise über Google). Einen Wunsch hätte ich natürlich auch: Wie komme ich zur archivierten Diskussion (Befindlichkweitsstörung)?. Vielen Dank für Deine Hilfen. Gruß --Anaxo (Diskussion) 21:52, 25. Aug. 2015 (CEST)

Schön, dass du trotzdem noch dabei bist. Ich dachte ich schau mal, ob du noch im Urlaub bist. Für deinen neuen Artikel hab ich dir gedankt, weil ich sowas mal in der Praxis erlebt hatte und lange rätselte, weshalb der Patient kommt, wenn er doch eigentlich nichts hat. Wenn man den Begriff nicht kennt, übersieht man die eigentliche Störung leicht. Die vergangene Diskussion wurde von dem Administrator, der auch Initiator war dort archiviert: ->Archiv.

Ich selbst hatte mich gegen ein Abwürgen von Meldungen ausgesprochen. Nun ist wieder die normale Vandalismusmeldung dafür zuständig, wenn der Tonfall zu ruppig wird. Ich hatte den Eindruck, dass die Diskussion über den Artikel Befindlichkeitsstörung auch deshalb erschwert war, weil der Begriff sehr abstrakt ist und man sich nichts konkretes darunter Vorstellen konnte. Deshalb meine Ergänzungen im Artikel. Du kannst damit meinerseits aber locker umgehen und das noch irgenwie einarbeiten. Ich hätte die lange Liste an Symptomen vielleicht nach körperlichen, psychischen Symptomen in die Abschnitte gruppiert. Unklar ist mir noch, was soziale Befindlichkeitsstörungen sein könnten, vielleicht Stress auf der Arbeit oder soziale Isolation? Während der Diskussion bin ich Vater geworden und schreibe deswegen weniger in Wikipedia, sondern beschäftige mich mit den Befindlichkeitsstörungen meiner Tochter. Sie kann noch nicht davon berichten, aber schreien, wenn sie Blähungen hat. Daher meine Bemerkungen zu Kleinkindern im Artikel. Auf Google Bücher, wollte ich nur hinweisen, weil es dir vielleicht damit leichter fällt, etwas zu belegen, wenn andere etwas nicht glauben. Wenn das Buch bei Google ist, können sie es selbst nachlesen. Ich bin aber froh, dass es noch Leute, wie dich gibt, die Bücher aus Papier lesen, weil das Wissen, das nicht gescannt wird, sonst ja verloren geht. Liebe Grüße --Christian Stroppel (Wünsche) 20:58, 26. Aug. 2015 (CEST)

Erst mal herzlichen Glückwunsch zur Tochter!! Das ist eine besonders lohnenswerte Alternative der Beschäftigung. Mit belle indifférence bin ich allerdings auch auf ein riesiges Feld der alternativen Bearbeitung gestoßen, nämlich der Bewußtseinsstörungen, wo ich aktuell gerade auch wieder mal eine Diskussion am laufen habe. Sie liest sich jedoch im Unterschied zu der seiner Zeit mit Brainswiffer geführten Diskussion glaub ich doch ungleich konstruktiver. Komisch ist, daß es dabei auch um das Bewußtsein geht. - Ich hätte beinahe mein Versprechen ganz vergessen, daß ich mich wieder melden wollte. Erst heute habe ich Deine Disk wieder aufgesucht. Vielen Dank für Deine Rückmeldung. Ich brauchte seiner Zeit zunächst mal etwas Abstand. Heute sehe ich das aber leider immer noch eher als Beispiel für eine im Kern ziemlich fruchtlose Bemühung, die es ja dann letztendlich aus Deiner Sicht doch nicht war, siehe die weiteren Ergänzungen des Artikels von Dir. Der Unterschied von rein subjektiv und bloß subjektiv (ganz allein subjektiv) mag wirklich sehr akademisch sein. Nach wie vor bin ich aber der Auffassung, daß der Versuch einer Definition obscure Antithesen - wie dort in der Diskussion ja schon übermäßig deutlich benannt - aufwerfen würde, die eigentlich niemanden ernsthaft interessierten, weshalb eine solche Formulierung wie „rein subjektiv“ mir auch weiterhin sinnlos erscheint und mir darüber hinaus ein Streit um Worte und um das Rechthaben dann letztlich doch auch zu aufwendig war. Dennoch erscheinen mir Definitionen bereits und insbesondere aus logischer Sicht äußerst wichtig. Uff. - Hier bedürfte es einer eher geduldigen Anteilnahme von verschiedenen Seiten. Aber die war ja - abgesehen von Dir - schließlich auch den Mitlesern ausgegangen, die von riesiger Schlafmittelwirkung oder ähnlich sprachen. Ich selbst nehme mich da auch nicht ganz aus. Vielleicht ergibt sich der Tag, an dem ich nochmals etwas dazu beitragen kann. Zuletzt war mir das kaum noch möglich. Danke sehr für den Link zum Archiv. Wenn ich einmal traurig bin und dann keinen Korn mehr haben sollte, werde ich das natürlich alles wieder lesen. Im Moment möchte ich diese Pforte jedoch lieber noch nicht überschreiten. Danke auch dafür, mich über den Ausgang des Projekts in Kenntnis gesetzt zu haben. Hoffentlich ergibt sich die Gelegenheit, sich später mal wieder über den Weg zu laufen. Viele Grüße --Anaxo (Diskussion) 21:39, 29. Nov. 2015 (CET)

Depression

danke für deine moralische Unterstützung! Happycow (Diskussion) 13:19, 26. Aug. 2015 (CEST)

Gerne. Ich habe vor, demnächst im Artikel Depression mehr Belege über die Psychotherapie einzuarbeiten und bin auf jeden Fall um jeden froh, der konstruktiv am Artikel mitarbeitet. Von dem her hoffe ich, dass wir uns noch mal irgendwo begegnen --Christian Stroppel (Wünsche) 20:58, 26. Aug. 2015 (CEST)

Adaptatiuon

Hallo Christian, gestossen bin ich darauf hier: Die neuen Guidelines heissen nur noch Adaptation - das frühere Adaptation and Translation-Dokument ist sogar im Moment nicht findbar. Denn wie adaptiert man einen Test? U.A. durch richtige Translation. Adaptation ein eigener Artikel: ist keine schlechte Idee. Wenn Du anfängst, mach ich mit. Brainswiffer (Disk) 11:50, 1. Okt. 2015 (CEST)

Eigentlich bist du darin Experte, aber ich hab wenigstens mal einen Anfang gemacht. Gehört da Messäquivalenz auch wo rein? [1][2] Kannst das ruhig großzügig verändern. Schöne Grüße --Christian Stroppel (Wünsche) 01:12, 3. Okt. 2015 (CEST)

VisualEditor Appreciation Society

Hallo Christian Stroppel, ich habe gesehen, dass du auch ein „Fan“ des VisualEditor bist. Zusammen mit ein paar anderen überlege ich gerade, ob wir den VisualEditor nicht zum 15. Geburtstag der deutschsprachigen Wikipedia im März für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer einführen wollen. Wie findest du diese Idee? Viele Grüße, --Gnom (Diskussion) 12:55, 6. Feb. 2016 (CET)

Diskussion

Könntest du bitte die Diskussion:Perversion für Einzelheiten benutzen? Sonst geht hier der Überblick verloren. Danke. --House1630 (Diskussion) 14:35, 20. Apr. 2016 (CEST)

Artikel "Häufigkeit"

Danke für Deine Bemerkungen zur Bearbeitung von "absolute Häufigkeit". Da einiges an diesem Artikel dringend verändert werden muss, hoffe ich auf eine gute Zusammenarbeit. Gruß --KaliNala (Diskussion) 11:11, 26. Jul. 2016 (CEST)

Hallo KaliNala. Ich will dich gerne unterstützen, Saure kompromissbereiter zu stimmen, sich mit Veränderungsvorschlägen am Artikel auseinanderzusetzen. Ich kann selbst nicht versprechen, dass wir beide immer einer Meinung sein werden, müssen wir auch nicht, aber ich will versuchen auch kompromissbereit zu sein. Für mich ist das immer wieder eine Herausforderung, aber gehört zur Teamfähigkeit auf die Wikipedia angewiesen ist. Das scheitert gelegentlich am eigenen Stolz der Autoren. Aber Wikipedia ist eine ausgezeichnete Selbsterfahrungsgruppe um das für mich zu üben, drum bin ich auch hier.

Ich glaube es gibt einen Unterschied zwischen der Alltagsbedeutung von "Häufigkeit" und den Fachbegriff in der Statistik. Etwa so wie im Artikel Stand 4.Dez.2011. Vielleicht wollte Saure beide Bedeutungen zusammenmischen, was ungut ist. Im Zweifelsfall würde ich mich gerne auf all das beschänken, was belegbar ist und alles andere weg lassen. Liebe Grüße --Christian Stroppel (Wünsche) 22:53, 26. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Christian Stroppel. Danke für Deine aufmunternden Worte. Du weißt ja genau, was ich alles Saure zu verdanken habe. Und es war alles das, was ich von Dir und anderen über mich lesen konnte, was mich bewogen hat, den Antrag auf Entsperrung zu stellen. Ob wir immer einer Meinung sein werden, kann auch ich nicht versprechen, aber dass ich guten Argumenten gegenüber aufgeschlossen bin, die mich dann auch kompromissbereit machen, schon. Für mich ist die Alltagsbedeutung von "Häufigkeit" das Ergebnis eines Zählprozesses und damit bin ich in der Stochastik auch immer gut zurecht gekommen. Auch ich würde mich gerne auf alles belegbare beschränken und alles andere aus dem Artikel entfernen. Das kommt auch dem interessierten Leser entgegen. Übrigens, hast Du meinen Beitrag auf der Diskussionsseite von Saure schon gelesen ? Da habe ich das, was mich bewegt geschildert. Liebe Grüße --KaliNala (Diskussion) 15:57, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe mir noch einmal die alte Version von 2011 angeschaut. Dort wird suggeriert, dass es einen Unterschied zwischen der Alltagsbedeutung und dem, was die Stochastik definiert, gibt. Dieser Satz ist Unsinn, die Formulierung "darüber hinaus" beweist es. Er beruht einfach darauf, dass der Schreiber nicht mit der Definition von "Ereignis" in der Stochastik vertraut ist; denn Ereignis umfasst das alles, es gibt kein "darüber hinaus". Gruß --KaliNala (Diskussion) 16:20, 27. Jul. 2016 (CEST)

Der Schreiber war ich ;o) Es geht ja drum dass der Laie versteht, was ein Ereignis (Stochastik) ist oder war doch Ergebnis (Stochastik) gemeint? Im ersten Staz fehlt vermutlich noch was, weil die Anzahl aller Ereignisse wäre ja die Stichprobengröße. LG --Christian Stroppel (Wünsche) 23:22, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ok, das hatte ich wohl übersehen, sehe erfreut bei Deinem "Vorschlag zur Güte", dass Du nicht sauer bist. Ich habe die Einleitung neu formuliert und finde Deinen Vorschlag zur Güte Klasse; denn genau da liegt sicher für den nicht ganz so sattelfesten Leser das Problem, zu erkennen, was der stochastisch definierte Ereignisbegriff alles umfasst. Und auf die Stichprobengröße können wir bei der relativen Häufigkeit ja eingehen. Ich finde, wir sollten zuerst die Definition "absolute Häufigkeit" bringen und dann unter einer neuen Überschrift Begriffe aufführen, die aus der absoluten Häufigkeit abgeleitet werden angefangen mit der relativen Häufigkeit über die physikalische Frequenz bis hin zu anderen Bezügen auf andere Bezugsgrößen. Das ist für mich konsequente Systematik, zuerst den grundlegenden Begriff Häufigkeit/absolute Häufigkeit und dann die daraus abgeleiteten Größen anzuführen. Was meinst Du dazu ? LG --KaliNala (Diskussion) 09:23, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich schaffe es leider erst morgen dir richtig zu antworten, weil es schon etwas spät ist. Beleg 4 habe ich onlinge gefungen (S.25) aber ich bin mir nicht sicher, ob die Seitenzahl stimmt. Eine Vermutung, die ich früher mal hatte, dass Anzahl und absolute Häufigkeit Synonyme sind ( Siehe hier) war übrigens falsch. Den Unterschied könnte man auch noch erklären indem man Bezug auf die Urliste nimmt. Lg Christian

Ok, ich warte mal mit einer weiteren Bearbeitung. Nach meiner Auffassung bildet absolute Häufigkeit den umgangssprachlichen Begriff Häufigkeit 1:1 nach, ich habe da noch keine Gegenbeispiele. Du kannst alles als Ereignis erklären und es muss kein Zufallsversuch sein, auf den Du Dich beziehst. Ich sehe da also noch keinen deutlichen Unterschied. Aber vielleicht hast Du da ja Beispiele. In Beleg 4 habe ich die Seitenzahl meinem gedruckten Buch entnommen. Mal sehen, ob ich zur Online-Ausgabe etwas entdecken kann. Gruß. --KaliNala (Diskussion) 15:59, 29. Jul. 2016 (CEST)

In der Online-Ausgabe ist es S. 28 nach dem Inhaltsverzeichnis. Leider wird diese Seite in der Leseprobe nicht angezeigt, aber genau dort stehen die Definitionen. LG --KaliNala (Diskussion) 16:06, 29. Jul. 2016 (CEST)

Seite 28 kann ich einsehen. Je nachdem von welchem Computer oder Handy man liest, kann man unterschiedliche Seiten sehen. Das zu wissen kann sich hin und wieder lohnen. Ich dachte du willst S.28 als Beleg für die Aussage nehmen, dass die Bezeichnug "absolute Häufigkeit" eingeführt wurde, damit ess keine Verwechslung mit Frequenz gibt. Aber villeicht steht das in Quelle 3. Den rest schreib ich lieber auf die Diskussion zum Artikel. --Christian Stroppel (Wünsche) 22:55, 29. Jul. 2016 (CEST)

Also, wenn wir die Online-Fassung nehmen, dann ist Seite 28 die richtige Belegseite, in meinem gedruckten Buch von 2006 ist es die von mir angegebene Seite 25. --KaliNala (Diskussion) 09:19, 1. Aug. 2016 (CEST)

Differenzielle Entspannung

Hallo Christian Stroppel!

Die von dir angelegte Seite Differenzielle Entspannung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:11, 19. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Merliste

Zum Thema Interstimulusintervall [3] --Christian Stroppel (Wünsche) 22:09, 13. Nov. 2016 (CET)

Hi, Christian Stroppe!

Ich möchte dich auf meine Diskussionsseite aufmerksam machen, wo du oben Einzelheiten über unser Treffen findest. Luha, Eisbaer44 und ich würden uns sehr über dein Kommen freuen. Herzliche Grüße --Anima (Diskussion) 23:07, 2. Mai 2017 (CEST)

Meinungen-zum-Schlaf-Fragebogen

Hallo werter Kollege, ich habe eben deinen Artikel zum MZS überarbeitet, da er relativ schnell in der WP:QS gelandet war. Hauptsächlich habe ich umsortiert und sprachlich vereinfacht, auch da dass die Hauptkritikpunkte waren. Da ich den Test selber nur sehr oberflächlich kenne und gerade auch keine Fassung vor mir liegen habe, würde ich mich freuen, wenn du noch einmal die genauen Bezeichnungen der Antwortkategorien einfügen könntest, ich habe da vorläufig nur umschrieben (also was bedeutet 0, was 10 laut der Anleitung). Den einen Satz zur Leitlinie habe ich entfernt, der direkte Bezug zum Test war mir nicht ganz klar, noch dazu ist die Leitlinie gegenwärtig abgelaufen. Es wäre auch schön, bei Leitlinien auf awmf.org zu verlinken, selbst wenn du die Information aus einer Monographie hattest, da die Quelle dann für andere Leser leichter im Zugriff ist. Ansonsten freue ich mich über jeden Kollegen auf den ich in der Wikipedia stoße, da hier in der Psychologie noch so vieles im Argen liegt Viele Grüße --Caldi (Diskussion) 17:03, 12. Jun. 2017 (CEST)

Danke Caldi für die Unterstützung. Der Fragebogen ist in der erstgenannten Quelle online einsehbar. Die Antwortkategorien hab ich ergänzt. Benutzer Eingangskontrolle war milde mit dem QS-Baustein. Ich hätte fast mit einem Löschantrag gerechnet. Ich denke zur englischen Version des Fragebogens gibt es mehr Rezeption, mit dem Argument hätte ich den Artikel auch verteidigt. Ich freue mich auch dich hier zu treffen. Einen psychotherapeutischen Kollegen hier zu treffen ist wirklich eine Seltenheit. Ich leite in der Klinik eine Stressbewältigungsgruppe (nach Manual von Kaluza). Weil Schlaf auch zum Themenbereich "restaurative Stressbewältigung" gehört und ich das vertiefen wollte, bin ich über das Buch auf den Fragebogen gestoßen und wollte ihn mir besorgen. Ich möchte den Patienten anhand der konkreten Fragen erklären, wie dysfunktionale Kognitionen Schlaf beeinträchtigen und die "richtigen" Antworten suchen. Und wenn ich schon am Suchen bin, mache ich meistens gleich einen ersten Artikelanfang draus, den ich sobald mehr Zeit ist auch mal ausbaue oder gegen eine Löschung verteidige. Insgesamt tummle ich mich inzwischen fast nur noch im pragmatischen Psychotherapiebereich. Die englische 30-Fragen-Version hab ich übrigens auch gefunden. Aber die Internetseiten sind eben keine gedruckten Versionen und deswegen weniger seriös. Ob die was für die Weblinks sind, muss ich noch überlegen. Herzliche Gruße --Christian Stroppel (Wünsche) 22:20, 18. Jun. 2017 (CEST)

Diskussion:Antidepressivum#3. Meinungen

Hallo,
Leider nehmen Sie zu der Frage, ob der Abschnitt gut/böse, zu- oder wegzulassen sei, nicht Stellung. Gruß AVS (Diskussion) 09:55, 27. Aug. 2017 (CEST)

Falls

… es ganz falsch gewesen sein sollte, nur Deinen Vornamen zu benutzen, bitte ich um Entschuldigung! Dann gib bitte Laut und es wird nie wieder vorkommen! Mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 08:48, 13. Aug. 2018 (CEST)

War ganz richtig. Dafür hab ich den Vornamen mit angegeben und das du ist hier ja auch so üblich. Ruth Cohn meinte unter Umständen wäre das du sogar respektvoller als das Sie. LG --Christian Stroppel (Wünsche) 00:49, 14. Aug. 2018 (CEST)

Na dann bin ich ja beruhigt. Danke. Ja, dat Ruthchen war ne kluge Frau. Sieh da, sie hat fast die 100 geschafft. Wie oft hat sie uns früher in Abwesenheit und doch so gut bei verfahrenen Diskussionen geholfen! Hätte sie in der WP was zu sagen, müssten wir uns weniger in endlos-öden, scheinsachlichen Diskussionen wiederfinden, die nichts anderem als der Lust an Machtkämpfen dienen. Dank an alle, die die Kraft haben, dagegen zu halten. --Andrea (Diskussion) 07:07, 14. Aug. 2018 (CEST)

ad-personam effizient verbieten

Hallo, Christian,

wir sind uns ja vor meiner Wiki-Pause mehrfach in sehr erfreulicher Weise begegnet. Ich frage mich gerade, ob es nicht möglich sein sollte, WP:KPA dahingehend zu ergänzen, daß ad-personam-Beiträge generell unzulässig sein sollten. Ausweislich entsprechender Vordiskussionen im Archiv scheint sich das jedoch als schwer durchsetzbar zu erweisen. Vorfälle wie der aktuelle Massenabwurf schlecht/gar nicht belegter, offensichtlich problematischer Massenabwürfe von wechselnden IPs, siehe dazu auch den entsprechenden thread auf WP:AA, ermöglichen es, mit einer gewissen Berechtigung, derartige Initiativen als Trollschutz zu disqualifizieren. Zu der Frage, wie man das sinnvoll formulieren könnte würde ich mir wünschen (ein von Dir angeregter rethorischer Trick, den ich seitdem mit großem Erfolg einsetze, danke dafür), Deine Anregungen in dieser Richtung zu lesen.

i.V. des Ministers grüßt der Chef vom Dienst der Nachtschicht im Eloquenzministerium (Diskussion) 06:25, 16. Okt. 2018 (CEST)

Danke Eloquenzministerium, für dein Interesse hier weiter am Thema weiter zu arbeiten. Ich freu mich vor allem, wenn dir die VW-Technik (Vorwürfe in Wünsche umzuformulieren) im realen Leben was gebracht hat. Sowohl privat als auch beruflich interessiert mich weiterhin, wie ich mit Konflikten konstruktiv umgehen kann, einerseits weil ich soziales Kompetenztraining in einer Klinik anbieten muss, aber auch weil meine private Ethik damit zusammenhängt und weil ich mich frage, was ich guten Gewissens an Kinder weitergeben kann. Tut mir leid, dass ich auf deine Frage erst so spät antworte, aber eine schnelle Antwort fiel mir ehrlich gesagt schwer, weil mir spontan einiges ungeordnet durch den Kopf geht. Zumindes will ich es wenigstens ungeordnet mal niederschreiben:

1. Ich hatte 2015 mal versucht mit Belgen auf WP:KPA zu untermauern, warum Vorwürfe wenig bringen(permanentlink). Das wurde aber gleich revertiert und ich vermute daher auch, dass das schwer durchsetzbar wäre. Warum es so schwer ist, wäre mal interessant zu diskutieren. Weil wirklich was ändern an den Regeln wollte ich damals ja gar nicht.
2. Ein Argumentum ad hominem ist soweit ich das verstehe, was anderes als eine Beleidugung oder ein Vorwurf. Als Scheinargument müsste man es gar nicht unbedingt verbieten, weil das Argument streng logisch, ja gar nicht stimmt. Ein Beispiel blieb mir im Kopf: Steuerhinterziehung wäre auch unrecht, selbst wenn ein Finanzminister Streuerhinterziehung begehen würde. Auch wenn das Scheinargument logisch falsch und damit irrelevant ist, bleibt gefühlsmäßig was hängen, was vielleicht die Diskussion beeinflusst (so hoffen jedenfalls die Anwender).
3. Gewaltfreie Kommunikation (Rosenberg) ist ja gerade deswegen gewaltfei, weil man gar nicht mit Gewalt sein eigenes Interesse durchsetzen will. Man versucht die Bedürfnisse des anderen in eine kreative dritte Lösung mit einzubeziehen. Wenn ich aber gar keinen Kompromiss eingehen will oder ich einfach gezwungen bin kompromisslos zu bleiben, dann fehlt einfach die Grundlage, um das anzuwenden. Ich frage mich inwiefern bei einigen Wikipediakonflikten überhaupt die Möglichkeit zu Kompromissen besteht. Schwierig ist es sicher, wenn jemand etwas einfügen will, was nicht in eine Enzyklopädie passt, grenzwertig ist auch die Debatte ob Primär- oder nur Sekundärliteratur erlaubt ist.

Vorstellen könnte ich mir vielleicht auf einer Entwurfseite, eine bereits vorhandene Regelseite, mit Literatur zu untermauern, um auszuloten was dabei herauskommen würde. Hinderlich finde ich unter anderem, dass wir wissen, was wir nicht schreiben wollen (ein Telefonbuch) aber wir nicht beschreiben können was konkret eine Enyklopädie ist. Sprich chinesisch, indisch und italienisch essen mag schon mal nicht, aber ich kann dir auch nicht sagen, was ich statt dessen will.--Christian Stroppel (Wünsche) 18:35, 30. Dez. 2018 (CET)

zum Thema Kulturschock

Hallo Christian Stroppel. Stammt der einzelne Satz im Abschnitt Kulturschock#Psychodynamische Betrachtungen von dir? Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Versionsgeschichten der Seite richtig interpretiere. Falls ja, könntest du (falls du dich erinnerst, es ist ja schon 3 Jahre her) diesen Gedanken spezifizieren? Als Nicht-Psychologe (wie die meisten Leser) ist mir nicht klar, wie in diesem Fall "psychodynamische Betrachtungen" zu verstehen sind und vllt. kann auch der Zusammenhang zwischen Individuation und Kulturschock noch klarer gemacht werden. Falls du das Lehrbuch von Senf/Broda zur Hand hast, könntest du evtl. auch noch die Seitenangabe einfügen? Wenn das ganze mit dir gar nichts zu tun hat, oder du keine Zeit dafür hast, dann bitte ich die Belästigung zu entschuldigen. Grüße --X2liro (Diskussion) 00:53, 29. Dez. 2018 (CET)

Danke für die Erinnerung. Ich hatte wollte das damals nach der Prüfung ergänzen und hatte es vergessen. Sicher könnte man das noch allgemeinverständlicher erklären und vertiefen, aber ich hoffe es ist grob nachvollziehbar mit den Links. Ich bin auch nur Verhaltenstherapeut und will nichts falsch erklären, drum bleib ich nahe an den Belegen. Schöne Grüße --Christian Stroppel (Wünsche) 07:18, 30. Dez. 2018 (CET)

Schamgefühl

Hallo Christian, da Du einer der Hauptautoren des Artikels Schamgefühl bist, hast Du vielleicht über die Diskussionsseite mitbekommen, dass ich vor einiger Zeit angeregt habe, dem Artikel nachträglich etwas mehr Struktur zu geben, um ihn besser erweitern zu können. Folglich habe ich den Artikel kopiert und zusammen mit Andrea und Barnos angefangen, die Inhalte zu ordnen: Baustelle. Um den Kreis zu erweitern und die Entwicklung nachvollziehbar zu machen, fange ich demnächst an, fertige Teile schrittweise in den Artikel zu übertragen. Natürlich würde ich mich freuen, wenn Du diese Ankündigung nicht nur wohlwollend zur Kenntnis nimmst, sondern Dich aktiv beteiligst. Beste Grüße --1falt (Diskussion) 11:14, 5. Nov. 2019 (CET) Hallo 1falt, danke für deine Einladung zu Mitarbeit. Das Thema interessiert mich weiterhin, auch wenn ich gerade nicht sicher bin, ob ich die Zeit finde daran mitzuarbeiten. Unklar ist mir, ob nun in deiner Kopie weiter gearbeitet werden soll oder im Original. Ich denke die Änderungen sollten gleich im Artikel imgesetzt werden. Das entspricht am ehesten dem Wiki-Prinzip. LG --Christian Stroppel (Wünsche) 22:58, 18. Nov. 2019 (CET)

Hallo Christian Stroppel, aus dem "Kopie-Stadium" ist die Überarbeitung herausgewachsen und (nach meiner Ankündigung hier) in den Artikel übertragen worden. Du edierst also genau am richtigen Ort :) Für's Inhaltliche ist es jetzt zu spät Gute Nacht und beste Grüße !--1falt (Diskussion) 02:16, 19. Nov. 2019 (CET)

WP:GWS#Johari.svg_und_Johari2.svg_-_Pfleirichtung_falsch

hi, wenn deine anfrage in der grafikwerkstatt erledigt ist, kannst du mit {{Erledigt|1=~~~~}} die automatische archivierung triggern - gruß --Mrmw (Diskussion) 13:35, 7. Nov. 2019 (CET)

Hab ich einst gemacht. Danke --Christian Stroppel (Wünsche) 00:18, 27. Sep. 2020 (CEST)

Artikel Depression

Hallo, Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Depression schlage ich zur Abwahl vor, da es meines Erachtens an entsprechender Qualität mangelt. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was die Regeln für einen lesenswerten Artikel sind. Um die Mindestqualität für einen lesenswerten Artikel zu sichern, sollte er weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in Abwahldiskussion. Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als lesenswerter Artikel ausgezeichnet ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße,5.147.150.11 11:35, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe am Artikel recht wenig mitgewirkt, habe nur notdürftig die willkürliche Liste der Symptome ans ICD angepasst und was zur Verhaltenstherapie ergänzt. Ich finde auch, dass der Artikel so nicht die Qualität als lesenswert erfüllt und stimmte der Abwahl zu. Ich habe mich gescheut mehr zu verbessern weil mir die Diskussion mit einigen Kollegen zu anstrengend würde. Im Zweifel wäre ich dafür, dass der Artikel sich an die Leitlinie in gekürzter Form halten sollte. LG --Christian Stroppel (Wünsche) 00:15, 27. Sep. 2020 (CEST)