Benutzer Diskussion:Elke Philburn/Beiträge bis 3. Juni

ach-Laut

Hallo Elke, Wie ich an anderer Stelle lese, schreibst du, dass der deutsche ach-Laut ein uvularer Reibelaut sei. Die mir zugängliche phonetische Fachliteratur sieht das noch anders, nämlich als velarer Reibelaut. Kannst du mir in dieser Frage neue Quellen liefern? Mit Dank und Gruß, --Seidl 18:51, 5. Mai 2005 (CEST)

Sue*krise

Hi. Gib dort bitte mal Laut ab. 6000 Autoren (Google) meinen mit "Z", nur der Benutzer Dom meint auf Wikipedia müßte man es mit "S" schreiben. Mittlerweile mehren sich auch die Wikipediastimmen zum "Z" zurückzukehren. --84.176.83.160 22:27, 10. Mai 2005 (CEST)

Beiträge in fremdem Namen

Bitte veröffentlichen Sie keine Einträge von (oder im Namen von) gesperrten Benutzern. [1] --Eike sauer 13:40, 29. Mai 2005 (CEST)

Ich habe nicht im Namen von gesperrten Benutzern geschrieben, sondern eine Löschung revertiert. Lassen Sie also Ihre Anschuldigungen. Elke Philburn 13:54, 29. Mai 2005 (CEST)

Beiträge von gesperrten Benutzern werden gelöscht - das ist der Sinn von Sperrungen. Wenn Sie bei der Wikipedia mitarbeiten wollen (was Sie, wenn man sich diese Diskussion-Seite hier ankuckt, ja anscheinend konstruktiv tun), werden Sie sich damit arrangieren müssen. --Eike sauer 19:03, 29. Mai 2005 (CEST)

Unsinn. Mit nichts muss sie sich arrangieren, so lange sie sinnvolle und inhaltlich korrekte enzyklopädische Artikel verfasst. Es wäre sogar falsch es zu löschen, da es unter open content steht. Bundesrowdyplik Doitsland

Wenn sie hier mitarbeiten will hat sie sich an die Regeln zu halten, wie jeder Andere auch. Und in diesem Fall heißt das: keine weiteren Beiträge von gesperrten Benutzern einpflegen. --Unscheinbar 19:10, 29. Mai 2005 (CEST)

LOL - Für einen Benutzer, der vor vierzig Minuten seinen ersten Edit hatte, geht Bundesrowdyplik Doitsland ja ganz schön zur Sache... --Dundak ✍ 19:12, 29. Mai 2005 (CEST)

Wohlwollend ignorieren, Dundak! :-) --Unscheinbar 19:14, 29. Mai 2005 (CEST)

Er hat schon mehr davon verstanden als so manche Alteingesessenen. E. P.

Alle müssen sich an Regeln halten, nur nicht Edit-Warrior Unscheinbar. Die hier zitierten "Regeln" sind nicht mehr als momentane Einfälle des Verfassers. E. P.

Bevor wir hier unfreundlich werden: *plonk* --Unscheinbar 19:17, 29. Mai 2005 (CEST)

(Endlich eine vernünftige Entscheidung. E. P.)

Ein verbreitetes Missverständnis, Bundesrowdyplik Doitsland. Die Lizenz erlaubt uns, den Inhalt zu verbreiten - aber sie verpflichtet uns nicht dazu. Es ist ja auch niemand verpflichtet, Linux zu kopieren. --Eike sauer 19:19, 29. Mai 2005 (CEST)

Es wäre aber verboten einen Teil des Codes aus dem Kernel zu entfernen und zu behaupten das sei Linux. Es ist darüberhinaus nicht zulässig, den Linuxcode zu kopieren, zu verändern durch wegnahme oder hinzufügen von Code und dieses ERgebniss dann nicht allgemein zugänglich zu machen. Warum wir uns über Linux unterhalten, ist mir allerdings ein Rätzel. Bundesrowdyplik Doitsland

Beides wäre kein Problem.

Genausowenig wie die Herausnahme eines Beitrages in der Wikipedia.

--Eike sauer 21:09, 29. Mai 2005 (CEST)

Das wäre bei GPL-Software durchaus ein Problem. Deshalb hat es Apple auch vermieden, Linux als Basis des OSX zu nehmen und statt dessen BSD gewählt, weil diese Lizenz ausdrücklich die weiterverwendung als Closed Source und das Backen proprietärere Lösungen auf der Basis freier Software erlaubt. Linux und BSD sind diametrale Gegensätze. Gruß Bundesrowdyplik Doitsland 09:28, 30. Mai 2005 (CEST)

Von Closed Source war aber nicht die Rede, weder beim Streichen eines Wikipedia-Beitrags noch bei Linux. Es wundert mich aber nicht, dass du mitten im Ritt das Pferd wechseln willst: Das Alte lahmt.

Die GPL verpflichtet dich nicht, der Allgemeinheit den Source zur Verfügung zu stellen, sondern nur denen, denen du die Binaries gibst.

--Eike sauer 10:34, 30. Mai 2005 (CEST)

Und genau das habe ich gesagt: Apple liefert die Binaries auf den Kisten aus, also müssten sie auch den Source liefern. Deshalb nehmen sie BSD. Bundesrowdyplik Doitsland

"Es wäre aber verboten einen Teil des Codes aus dem Kernel zu entfernen und zu behaupten das sei Linux." Falsch. Siehe GPL.
"Es ist darüberhinaus nicht zulässig, den Linuxcode zu kopieren, zu verändern durch wegnahme oder hinzufügen von Code und dieses ERgebniss dann nicht allgemein zugänglich zu machen." Falsch. Du musst nur denen den Source zugänglich machen, denen du auch die Binaries zugänglich machst, und nicht der Allgemeinheit.
--Eike sauer 22:23, 30. Mai 2005 (CEST)

Massiver Edit-War durch Benutzer "Unscheinbar"

Wegen des fortgesetzten massiven Edit-Wars durch Benutzer "Unscheinbar" habe ich den Beitrag von Manfred Riebe, der übrigens keinerlei Pöbeleien enthält, ins Archiv gesetzt.

Sperrung

Wegen fortgesetzten Einstellens von Texten für "Manfred Riebe" habe ich dir eine Weile Denkpause verschafft. -- RainerBi ✉ 14:00, 29. Mai 2005 (CEST)

Edit Wars

Kümmert Euch um "Unscheinbars" fortgesetzte Regelverstöße, damit habt Ihr genug zu tun. E. P.

Elke, ich halte mich an die Regeln. Im vorliegenden Fall ist sie sehr einfach: Beiträge von gesperrten Benutzern werden revertiert. Das gilt auch für solche Beiträge, die von Fremden im Namen jener gesperrten eingepflegt werden. Wie Du siehst hast Du Dich nicht an unsere Regeln gehalten. Bitte wiederhole den Fehler nicht. Danke. --Unscheinbar 14:11, 29. Mai 2005 (CEST)

Ach - seit wann gehört denn fortgesetzter Edit-War zu den Regeln der Wikipedia, hmmm? Hör auf, mir was von Regeln zu erzählen, Du verstößt permanent dagegen. Und zwar gegen die ganz grundlegenden Regeln. Wenn mir jemand auf meiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterläßt, dann hast Du da nichts drin rumzulöschen. Und schon gar nicht in den Archiven. Laß Deine Finger davon und kümmere Dich um Deine eigenen Angelegenheiten. E. P.

Da hast Du recht, Elke: Edit-Wars gehören tatsächlich zu den Regelverstößen bei uns. Du würdest also gut daran tun, sie nicht weiter zu betreiben. Im Übrigen: die Entfernung von Beiträgen gesperrter Benutzer gehört durchaus zu meinen Angelegenheiten. Und zu Deinen Aufgaben würde eigentlich gehören, es selbst zu erledigen. So hattest Du es nämlich zugesagt. Da Du Dich aber nicht daran hältst (im Gegenteil!) muss ich es eben selbst tun. Und genau das geschieht. Und wird weiterhin gescchehen, falls Du nicht endlich Vernunft annimmst. --Unscheinbar 18:42, 29. Mai 2005 (CEST)

Wie heißt es immer so schön? Erstmal an die eigene Nase fassen. Du hast den Edit-War angefangen, indem Du Dich in Dinge einmischtest, die Dich nichts angehen. Im übrigen: Zugesagt habe ich überhaupt nichts, außer daß ich mich selber um Beiträge von sogenannten "Trollen" kümmere. Laß dies also meine Sorge sein und halte Dich da heraus. Vernunft solltest DU annehmen, lieber Unscheinbar, die ist Dir scheint Dir nämlich Deinem Verhalten entsprechend abhanden gekommen zu sein, E. P.

OK, ich sehe, dass auch hier keine Vertnunft zu erwarten ist. Also, dann eben im Befehlston: pflege nie wieder und auf keiner Seite einen Beutrag von Manfred Riebe in die WP ein. --Unscheinbar 18:57, 29. Mai 2005 (CEST)

Gewöhne Dir erstmal einen anständigen Umgangston an, dann können wir weiterreden. E. P.

Versuche nicht, etwas einzufordern, das Dir selbst fremd ist. Übrigens gibt es da nichts zu bereden. Halte Dich einfach daran. --Unscheinbar 19:12, 29. Mai 2005 (CEST)

Du hast mir nichts zu befehlen, Unscheinbar. Mit Befehlen bist Du hier an der falschen Stelle. E. P.

Wie gesagt, bevor es hier zu Spanungen kommt: *plonk* --Unscheinbar 19:22, 29. Mai 2005 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt:) Frau Philburn, der Sinn einer Benutzersperre ist verständlicherweise der, dass ein von der Gemeinschaft der Wikipedianer ausgeschlossener Benutzer hier keine Texte mehr zu veröffentlichen hat. Die Schreibrechte sind ihm also vollständig entzogen und eine der Aufgaben der Admins ist es, über die Einhaltung dieser Restriktion zu wachen. Dabei ändert es auch nichts daran, wenn Sie gewissermaßen als seine Stellvertreterin versuchen, diese Texte zugänglich zu machen und so versuchen, die Benutzersperre auf diesem Weg auszuhebeln. Ich danke Ihnen für Ihr Verständnis. --Dundak ✍ 14:13, 29. Mai 2005 (CEST)

Hören Sie auf, Ihre Löschkampagnen mit der "Gemeinschaft" zu rechtfertigen. Die "Gemeinschaft" steht nicht hinter Ihnen, sondern diese Unterstützung maßen Sie sich aufgrund Ihrer Administratorenrechte an. Der "Gemeinschaft" ist es egal, was in meinen Archiven steht. Lediglich "Unscheinbar" kann seine Finger nicht davon lassen. Kümmern Sie sich um dessen Missetaten, damit haben Sie genug zu tun. E. P.

Frau Philburn, nach den Administratoren Eike sauer, Rainer Bi und Unscheinbar bin ich jetzt schon der vierte Sysop, mit dem Sie in derselben Angelegenheit im Clinch liegen. Autoradio: "Achtung Wikipedianer, auf verschiedenen Diskussionsseiten kommt Ihnen ein Falschfahrer entgegen!" - E.P.: "Wieso einer - viele!" Nicht mehr ganz so freundliche Grüße --Dundak ✍ 18:41, 29. Mai 2005 (CEST)

Hören Sie auf, die Unwahrheit zu schreiben. Ich liege mit niemandem im Clinch außer demjenigen, der hier auf meinen Diskussionsseiten herumlöscht. E. P.

Frau Philburn, es ist nicht ‚ihre‘ Diskussionsseite. Die Diskussionsseite gehört der Wikipedia Foundation, und diese hat hier das Hausrecht. Das Hausrecht wird nach den selbstgegebenen Regeln der WIkipedia durch entsprechend legitimierte Vertreter, die Administratoren, ausgeübt. Zu dem Ausüben dieses Hausrechts gehört es, daß Beiträge gesperrter Benutzer wieder entfernt werden – das ergibt sich unmittelbar aus dem Sinn des Sperrens.

Es ist ihnen unbenommen, dies nicht schön zu finden. Es geht allerdings zu weit, wenn Sie die ausübenden Admins wegen dieser Pflichterfüllung anflegeln. Sie, Frau Philburn, nehmen hier freiwillig teil, was selbstverständlich beinhaltet, daß Sie sich an die hier geltenden Regeln halten. Es ist Ihr gutes Recht, die Regeln nicht in Ordnung zu finden, aber dann haben Sie nur die Möglichkeit, Ihre Teilnahme hier einzustellen. Weder haben Sie ein Recht, die Bedingungen für Ihre Mitarbeit an der Wikipedia selbst zu bestimmen, noch haben Sie das Recht, Wikipedianer für die Einhaltung der Ihnen mißfallenden Regeln zu beschimpfen. --Skriptor ✉ 19:38, 29. Mai 2005 (CEST)l

PS: Unterschreiben können Sie mit --~~~~ – dann läßt sich eine Diskussion auch in ihrem zeitlichen Verlauf besser nachvolziehen.

Die von Ihnen genannten Regeln, Skriptor, sind willkürliche Entscheidungen des jeweiligen Admins. Diese Regeln werden je nach Bedarf angewandt oder ignoriert, wie es dem jeweiligen Admin in den Kram paßt. Was Sie als "Beschimpfen" empfinden, ist nichts als die Darstellung der nackten Realität. Benutzer:Elke Philburn

Regeln sind keine Auslegungen, Frau Philburn, wie Sie als sprachinteressierter Mensch eigentlich wissen sollten. In jedem Fal gilt mein oben egsagter Satz: Sie arbeiten hier freiwillig aus eigener Entscheidung mit, niemand hat sie dazu gezwungen. Wenn Ihnen die Regeln (und deren Auslegungen) hier nicht gefallen, so können Sie Ihre Mitarbeit jederzeit einstellen. Es ist aber nicht im Bereich des Zulässigen, sich selbst Rechte zu nehmen, die Ihnen nicht zustehen. oder andere Leute anzuflegeln, wenn sie Ihre Regelverletzungen nicht dulden. --Skriptor ✉ 08:00, 30. Mai 2005 (CEST)

Die "Flegeleien" suchen Sie bitte woanders, hier finden sie Sie nicht. Ihre "Regeln" null und nichtig, solange sie nur für einige gelten und für andere nicht. Elke Philburn 01:27, 31. Mai 2005 (CEST)

Frau Philburn, noch einmal: Es liegt nicht an Ihnen, sich auszusuchen, welche Regeln hier für Sie gelten oder nicht. Es dürfte leicht einzusehen sein, daß auf einer solchen Basis keine vernünftige Zusammenarbeit vieler möglich wäre. --Skriptor ✉ 08:41, 31. Mai 2005 (CEST)

Frau Philburn, wollen sie wirklich tadeln, dass in der Regel so tolerant wie möglich gearbeitet wird? Mein alter Klassenkamerad, heute Polizist, meinte zu mir: "Wenn ich jeden Verstoß aufnehmen würde, käme ich morgens erst gar nicht auf der Wache an!" ;-). Und wo wurden Ihnen schon so Überschriften gewidmet wie den Betroffenen im VRS-Forum? Es ist allerdings richtig, dass der Riebe-Spam -wie jeder Spam- auf die Dauer nervt und daher eher entsorgt wird... --NB > + 00:42, 30. Mai 2005 (CEST)

Nein nein, Herr Bienefeld, es geht nicht nur um das "Entsorgen" mißliebiger Texte, auch sonst sind Regeln und deren Anwendung eine reine Auslegungssache - je nachdem, wie es gerade in den Kram paßt. Benutzer:Elke Philburn

Frau Philburn, ich sprach auch allgemein von toleranter Regelhandhabung. Allerdings habe ich auch Verständnis für Leute, die zwischen gelegentlich bzw. Irrtum und regelmäßig bzw. Vorsatz unterscheiden. NB > + 01:08, 30. Mai 2005 (CEST) Ich hoffe, sie empfinden die Reparatur ihres Unterschriftenlinks nicht als Fälschung; ansonsten wünsche ich Ihnen eine gute Nacht, da ich nun zu Bett gehe

Welche Regeln? Welche Rechte? Wir alle nehmen hier freiwillig teil. Es ist nicht zielführend, eine Benutzerin, die vor allem durch sachkundige und fleißige Mitarbeit aufgefallen ist, regelrecht dazu aufzufordern, ihre Mitarbeit einzustellen. Admins sollten gute Mitarbeiter ermuntern und nicht mit kleinlichen Attacken beharken. --Hardenacke 20:54, 29. Mai 2005 (CEST)

Die Regeln, die sich die Wikipedia gibt. Und die, die ihr vom Betreiber der Server vorgegeben wird. Diese lassen uns freiwillig hier mitmachen - müssen sie aber nicht.

Und Frau Philburn ist zumindest mir als erstes durch Attacken im Rahmen des Streits um Herrn Riebe aufgefallen. (Was nicht heisst, dass sie nicht auch konstruktiv mitarbeiten würde.) --Eike sauer 21:14, 29. Mai 2005 (CEST)

Hallo Hardenacke, um die Hintergründe zu verstehen, schau dir den Vermittlungsausschuss und den Sperrantrag zu Manfred Riebe an, dann kannst Du die Obsession von Herrn Riebe und seiner Co-Pressesprecherin Frau Philburn besser nachvollziehen. Auch ich habe Frau Philburn als kompetente WP-Mitarbeiterin kennengelernt und würde mir ihre hiesige Mitarbeit weiterhin wünschen. Allerdings teilt sie Herrn Riebes o.a. Obsession auf Unscheinbar, was in solchen Momenten leider eskaliert. Zwar ist die Reaktion von Unscheinbar u.a. hier in der Tat eher hart, allerdings baut sie auf diversen 'einseitigen' Aussagen von Herrn Riebe und Frau Philburn auf.

Herr Riebe wurde wegen seiner Art, anders Denkende unsachlich und beleidigend anzugehen, gesperrt (mit 93:3) und sieht sich trotzdem bis heute als unschuldig Verfolgter - er darf so etwas und Frau Philburn ist weitgehend seiner Meinung. Und da von wechselnden IPs immer wieder Texte eingestellt werden, aus denen Herr Riebes Geist strömt, stellt sich die Frage nach dem Sinn einer Benutzersperrung (btw: im VRS-Forum sind nur angemeldete Nutzer zugelassen und werden von Unbekannten ohne Begründung und Information gesperrt - selbst auf Rückfrage bekommt man keine Antwort. Dies zu den unterschiedlichen Vorgehensweisen und der moralischen Bewertungsbasis ;-)) --NB > + 21:55, 29. Mai 2005 (CEST)

Verdrehung der Realität: Die Riebe-Sperrung war so erfolgreich, weil sie besonders sorgfältig inszeniert und vorbereitet wurde: Das Anklagedokument war ein Meer von Einseitigkeit und Realitätsverdrehung, die Riebeschen Äußerungen wurden in einem verzerrten Kontext wiedergegeben. Hier lauter friedliche, gerechte Wikipedianer, und dort der böse Riebe, der die Unschuldigen beschimpfte. Die kleinen Fiesheiten und Sticheleien der Riebe-Gegner, wie auch die größeren Missetaten wurden wohlweislich unter den Tisch gekehrt. Klar, so kann man die Leute zur entsprechenden Stimmabgabe bewegen. Elke Philburn

Ich kann nicht umhin, Ihnen in gewisser Weise Recht zu geben: Herr Riebe hat mit seinem Verhalten vor und während der Vermittlung sorgfältig alle verschreckt, die noch Zweifel gehegt haben. Hätte er einmal gesagt: "Sorry, da habe ich mich vergalloppiert, die Anwort war unangemessen!" hätte es sicher anders ausgesehen. --NB > + 09:03, 30. Mai 2005 (CEST)

Nun, wie wäre es denn gewesen, wenn mal einer der Riebe-Gegner damit vorgetreten wäre? Elke Philburn

Hallo Hardenacke, hallo Nb, es ist richtig, dass ich auf die neuerlichen Beiträge des Manfred Riebe in der WP, die nun von der Philburn geschützt zu werden versuchen, kompromisslos reagiere. Nb hat es richtig gesagt: was im Zusammenhang mit den Attacken Riebes (die ja bereits 2 Monate vor der Sperrdiskussion intensiv vonstatten gingen) an Dreck über mich - und nicht nur über mich - ausgeschüttet wurde geht auf absolut keine Kuhhaut. Ich werde auf gar keinen Fall zulassen, dass diese Pöbeleien, Ehrabschneidungen und Verunglimpfungen wieder Einzug in die Wikipedia halten werden. Ganz konsequent: nein, nie wieder!

Das ich zu Kompromissen bereit wäre (wenngleich nur mit Bauchschmerzen), wenn Riebe inzwischen aus den Vorgängen gelernt und sein Verhalten etwas menschenverträglicher gestaltet hätte, kannst Du vielleicht der Tatsache entnehmen, dass ich gegen den neuen Account von Soziallotse, der sich ebenfalls in unerträglicher Form - auch gegen mich - geäußert hatte, bisher keine Schritte unternommen habe. Denn bei Soziallotse läßt die Form, die zur Einrichtung des neuen Accounts führte, zumindest auf ein geringes Maß an Besserung hoffen. Und niemand verlangt von mir, dass ich deswegen mit ihm Freundschaft schließe. Aber Riebe, unterstützt durch die Philburn, die ins gleiche Horn bläst, läßt nicht das mindeste Maß an Vernunft oder Einsicht erkennen. Daher meine Konsequenz. Gruß, Unscheinbar 23:34, 29. Mai 2005 (CEST)

Ach herrje, Unscheinbar, erinnere Dich doch mal an die Erniedrigungen und Beschimpfungen, denen Herr Riebe ausgesetzt war. Das Entsetzen Henriettes - schon wieder alles vergessen? Elke Philburn

Lese ich das richtig? Riebe war Erniedrigungen, Beleidigungen etc. ausgesetzt? Weib, Du wirst albern! --Unscheinbar 01:19, 30. Mai 2005 (CEST)

Man mag zwar attestieren, dass Herr Riebe es selber verursachte, aber er war zum Schluss eindeutig Hohn und Spott ausgesetzt. Keinesfalls jedoch wurde er mit Vokabeln aus dem Bereich belegt, welchen er selber für andere favorisisert... --NB > + 07:35, 30. Mai 2005 (CEST) Da es aber auch Menschen geben soll, die den Begriff 'Weib' für nicht nur positiv belegt halten, würde ich andere Ansprachen empfehlen ;-)

Nun, auch der Begriff "Elke Philburn" ist für mich nicht durchgehend positiv besetzt. Im Übrigen ist "Weib" eine zwar etwas altertümliche, doch durchaus gebräuchliche Anrede. --Unscheinbar 07:44, 30. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Der hier angesprochene Vorgang "Sperrung Riebe" ist übrigens in Bezug auf meine Person irrelevant. Wie leicht festzustellen ist habe ich, als die Reaktionen auf seine Pöbeleien und Unterstellungen zeigten, dass Riebe nicht mehr ernst genommen wurde, deutlich dagegen Stellung bezogen und mehrfach zu ernsthafterem Vorgehen aufgerufen. Wie Elke daraus irgendwie ableiten kann, dass er als gesperrter Benutzer und sie als seine willfährige Handlangerin hier wiederum Pöbeleien, besonders gegen mich, einfügen dürften, ist nicht nachvollziehbar. --Unscheinbar 07:49, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich stimme deinen Ausführungen durchaus zu, stehen sie doch in keinem Widerspruch zu meinen ;-), wobei deine obigen Worte, denen man entnehmen konnte, dass Herr Riebe keinen Erniedrigungen bzw. Beleidigungen ausgesetzt gewesen wäre, anderes ausdrückten, da sie nicht in Relation zu seinen Äußerungen standen. --NB > + 08:24, 30. Mai 2005 (CEST)

Dann also noch mal deutlicher: die Anfeindungen, die Riebe entgegengebracht wurden, hatte sich Riebe ausschließlich durch sein Verhalten selber zuzuschreiben und wurden durch mich in keiner Form unterstützt. Im Gegenteil, ich habe mehrfach gegenüber Einzelnen und auch Gruppen, versucht, sie möglichst wenig ausufern zu lassen. Der Versuch der Philburn, daraus eine Rechtfertigung für neuereliche Pöbeleien und Unflätigkeiten des gesperrten Benutzers in der Wikipedia, in der er nichts mehr zu veröffentlichen hat, abzuleiten, aktiv zu verteidigen und sie in besonderem Maße gegen meine Person zu richten ist absurd. Eine Erniedrigung des Herrn Riebe innerhalb der Sperrdiskussion bestreite ich allerdings; dazu wäre notwendig, dass sein Ansehen eine Niedrigerstellung überhaupt zugelassen hätte. Das war aber nicht der Fall. --Unscheinbar 09:00, 30. Mai 2005 (CEST)

Herr Riebe "pöbelt" nicht, und auch "Unflätigkeiten" kommen nirgends vor. Wenn Unscheinbar nicht immer ganz schnell löschen würde, wäre dieser Sachverhalt offenkundig. Elke Philburn 01:18, 31. Mai 2005 (CEST)

Wie schön, dass wir nicht immer ganz genau einer Meinung sind ;-) --NB > + 09:03, 30. Mai 2005 (CEST)

Beziehe ich diese Äußerung korrekt auf die letzten beiden Sätz meines letzten Beitrages? --Unscheinbar 09:25, 30. Mai 2005 (CEST)

Du weißt, dass wir unterschiedliche Perspektiven haben; ich habe Herrn Riebe und Frau Philburn immer mit Interesse betrachtet. Von daher sehe ich in einigen Beiträgen während des Sperrverfahrens Inhalte, die ich nicht als angemessen bezeichnen würde. In diesem Detail sind wir -wie auch in der Geduld- unterschiedlicher Ansicht... :-) --NB > + 12:47, 30. Mai 2005 (CEST)

Hallo Eike Sauer, welche Regeln konkret? Interessiert mich tatsächlich. Wieso ist Elke Philhurn "durch Attacken aufgefallen"? Weil sie eine andere Meinung vertrat? Wo sind wir eigentlich? @NB, ich habe Vermittlungsausschuß und Benutzersperrung Manfred Riebe verfolgt und auch gelegentlich meine Meinung dazu gesagt. Soll dieser ganze Unsinn jetzt hier wieder aufgerührt werden? Lieber nicht. @Unscheinbar, "willfährige Handlangerin" ist wohl doch etwas daneben. "Weib" ist kein Schimpfwort, aber leider durch den Sprachgebrauch etwas negativ besetzt. Also im Streit besser vermeiden. Ich glaube nicht, daß die Mehrheit der Benutzer Verständnis für diese Streitereien und "edit wars" hat. Ich jedenfalls wünsche mir, daß mehr Großzügigkeit gegenüber den ernsthaften Mitarbeitern an diesem Projekt herrscht oder anders gesagt: Genauigkeit und auch Streit um die Artikel, Großzügigkeit im Persönlichen. Die Relikte im Archiv der Diskussionsseite von Elke Philburn hätten wohl kaum jemanden gestört. Mich jedenfalls nicht. --Hardenacke 09:38, 30. Mai 2005 (CEST)

Danke, Hardenacke. Elke Philburn 01:27, 31. Mai 2005 (CEST)

Hardenacke, nur als kurze Frage: Wieso fragst Du mich, ob der ganze Unsinn noch mal aufgerührt werden soll? Es ist doch gerade Frau Philburn, die mit ihren Aktivitäten rührt? Als kurzer Hinweis: Ich habe mich mehrfach für Frau Philburn eingesetzt, sowohl auf ihre Bitte hin als auch von mir aus. Umgekehrt wurde ich im VRS-Forum gesperrt, ohne von Frau Philburn als dortiger Moderatorin auch nur eine Antwort auf meine Nachfrage zu bekommen (Ich sehe keinerlei Veranlassung, Ihnen Frage und Antwort zu stehen, verehrter Herr Bienefeld.) - von Hilfestellung ganz zu schweigen. Von daher könnt man es auch so betrachten, dass man es sich dort in der 'Diktatur' gemütlich gemacht hat, um hier Krokodilstränen zu vergießen ;-) --NB > + 10:35, 31. Mai 2005 (CEST) (scnr)

Es handelt sich durchaus nicht nur um "Relikte auf ihrer Benutzerseite". In Edit-War-Manier hat sie in den letzten Tagen ebenfalls Riebe-Pöbeleien auf der Diskussion:Theodor Ickler und der Diskussion:Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege verteidigt, die nach der Benutzersperre entstanden waren. Zudem versuchte sie, die Riebe-Einträge auf der Seite Benutzer Diskussion:Elke Philburn/Beiträge sogenannter "Trolle" zu verewigen. Da die Erfahrungen mit Riebe und der Philburn ausgesprochen schlecht sind und keinerlei Einsicht in die Notwendigkeit sozialadäquaten Verhaltens besteht ist derartigen Versuchen konsequent ein Riegel vorzuschieben, damit die WP nicht ein weiteres Mal in nutzlose Debatten gezogen wird. Dafür ist eine Benutzersperrung durchgeführt worden, deswegen wird sie auch umgesetzt. Die Benutzerkommentare aus der Zeit gegen Ende und nach der Riebe-Sperrung zeigen sehr deutlich, welch großen Schaden die WP durch die damaligen Vorgänge erlitten hat. Sie werden sich nicht wiederholen.

Im Übrigen, Hardenacke, bitte ich, die produktiven Aktivitäten mit den destruktiven, unter denen ich die Riebe-bezogenen verstehe, ins Verhältnis zu setzen. Die Philburn als "ernsthafte Mitarbeiterin" zu bezeichnen ist definitiv unangebracht. Nach wie vor ist sie, wenn überhaupt, in erster Linie für Riebes Interessen tätig. --Unscheinbar 09:53, 30. Mai 2005 (CEST)

Nein, Unscheinbar, sie hat eine ganze Reihe von guten Beiträgen im Artikelnamensraum. Darum geht es hier doch. Ich sehe das als Bereicherung der Wikipedia, zu der ich selbst nicht in der Lage wäre und auch die vielen "IT"-Leute, die sich hier tummeln, sicher auch nicht. Der Rest ist m. E. sekundär bzw. durch Meinungsfreiheit gedeckt. --Hardenacke 10:21, 30. Mai 2005 (CEST)

Hier haben wir eindeutig unvereinbar gegensätzliche Ansichten. Gerade die Einschätzung "sekundär" ist m.E. absolut nicht zutreffend; ebenso sind ihre (wenigen) Artikel-Edits, die sich auf Phonetik beziehen, nicht im Mindesten so wichtig, dass sie sich Verstöße wie die bisher Vorgeführten auch nur in Annäherung erlauben könnte.

Wie berteits gesagt werde ich Riebe-Äußerungen, egal ob sie direkt oder indirekt in die WP getragen werden, konsequent reverten, solange nicht erkennbar wird, dass ein Wandel im Sozialverhalten Riebes stattfindet. --Unscheinbar 10:36, 30. Mai 2005 (CEST)

Hardenacke, ich teile sowohl deine Auffassung, dass jeder für die WP grundsätzlich wertvoll ist als auch die Einschätzung, dass Frau Philburns Beiträge -sei es die Phonetik oder die Ernährung- schätzenswert sind. Leider ist es so, dass Herr Riebe, leider unterstützt von Frau Philburn, einen Privatkrieg gegen die WP und hier wieder speziell gegen Unscheinbar führt und immer wieder provozierende Texte einstellt. Es ist daher so, dass von dieser Seite keine Ruhe gegeben wird, da offensichtlich eine Art Obsession vorliegt. Alle wären vermutlich froh, wenn das Thema abgehakt wäre und der Sinn der WP -eine Enzyklopädie zu schaffen- wieder in den Fokus rücken könnte.... --NB > + 12:47, 30. Mai 2005 (CEST)

Gerade den letzten Punkt kann ich nur unterstreichen. Leider werden wir - zur Zeit in kleiner Gruppe - durch die wiederum auftretenden Attacken in der Produktivität massiv gestört. Es gilt zu verhindern, dass diese Attacken noch ein weiteres Mal eine große Zahl von Autoren bindet und so auf die WP schädigenden Einfluss nehmen. Wenn sich Elke nicht weiter um die Verteidigung der Attacken ihres Vereinsvorsitzenden kümmern und sie zumindest von ihrer Diskussionsseite wieder löschen würde hätte ich keinerlei Problem mit ihr. In diesem Fall wäre auch in meinen Augen jeder Buchstabe von ihr willkommen. Da ich aber Nutzen und Schaden mit einander abzuwägen pflege bin ich derzeit durchaus bereit, auf die wenigen konstruktiven Beiträge der Frau Philburn zu verzichten, wenn sich dadurch ihre massiven Schädigungend er WP vermeiden lassen. Dies ist, so denke ich, der grundlegende Unterschied in der Sichtweise auf die Philburn zwischen NB und mir. --Unscheinbar 13:47, 30. Mai 2005 (CEST)

(Anwurf des gesperrten Benutzers "Manfred Riebe" entfernt) --Unscheinbar 19:05, 30. Mai 2005 (CEST)

Inwieweit diese pauschale Verunglimpfung uns beim aktuellen Problem weiterbringt, erschließt sich mir leider nicht. (Aber eventuell ging es auch gar nicht darum, sondern wir haben hier jemanden, der nur mal jemand verletzen wollte?) --Skriptor ✉ 16:55, 30. Mai 2005 (CEST)

Worum geht es bei Wikipedia? Geht es darum, eine Enzyklopädie zu schreiben, die aus guten Artikeln besteht, oder geht es darum, auf den Diskussionsseiten edit wars und persönliche Streitigkeiten auszutragen? Was ist der primäre Zweck und was ist sekundär? Ich kann keine massiven Schädigungen durch Beiträge auf den Diskussionsseiten von wem auch immer erkennen, solange sie niemandem die Mitarbeit bei Wikipedia verleiden. Kurz gesagt, jeder Artikel-Edit ist wichtig, alles andere ist Beiwerk. --Hardenacke 17:55, 30. Mai 2005 (CEST)

Sehe ich ganz ähnlich. Deswegen ist mir auch nicht so recht klar, warum Frau Philburn hier immer wieder mit solchem Beiwerk anfängt, von dem sie genau weiß, daß es die Wikipedia nicht weiterbringt und gegen die Regeln verstößt. --Skriptor ✉ 18:10, 30. Mai 2005 (CEST)

Hören Sie auf mit den Anschuldigungen, Skriptor, wer hat denn hier auf meiner Diskussionsseite mit den Löschereien angefangen? Elke Philburn 01:27, 31. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:HV: Nach dem Eindruck, dass man als einzelner Benutzer gegen einen sich fehlverhaltenden Admin (konkret: Benutzer:Skriptor) kaum wirksame Handlungsmöglichkeiten hat, ziehe ich mich nach kurzer Aktivität aus der aktiven Wikipediamitarbeit zurück.-- HV --217.237.149.162 20:12, 30. Mai 2005 (CEST)

Und auch hier bleibt wieder unklar, was die Äußerung soll – es sei denn, es ginge wirklich darum, andere zu verltezen und/oder anonym einen Streit anzufangen. --Skriptor ✉ 20:24, 30. Mai 2005 (CEST)

Zudem frage ich mich, was dieser theatralische Abgang ausgerechnet an dieser Stelle bewirken soll. Zusätzlich ist nicht erkennbar, wieso sich Skriptor hier falsch verhalten haben sollte. --Unscheinbar 21:20, 30. Mai 2005 (CEST)

____________________

(Entfernt: Beitrag des gesperrten Benutzers "Manfred Riebe". Eike sauers Einverständnis lag vor; er hatte einen Beitrag eingefügt) --Unscheinbar 09:53, 31. Mai 2005 (CEST)

Anmerkung: Der gelöschte Beitrag war eindeutig nicht von Herrn Riebe. Sinnigerweise hat Unscheinbar aber die Antwort auf diesen Beitrag stehen lassen, die ich hiermit entferne. Elke Philburn 21:26, 31. Mai 2005 (CEST)

Gegen Admin-Willkür: „Gelb heißt die Devise!“

Herr Unscheinbar schrieb: "willfährige Handlangerin" und „Die Philburn als "ernsthafte Mitarbeiterin" zu bezeichnen ist definitiv unangebracht.“

Sie haben recht, Herr Skriptor. es handelt sich um pauschale Verunglimpfungen, die die Benutzerin Elke Philburn verletzen sollen. Dazu gehören auch Unscheinbars bevormundende Löschungen.

Eike Sauer: „Beiträge von gesperrten Benutzern werden gelöscht - das ist der Sinn von Sperrungen.“

1.Eike Sauer: „Beiträge von gesperrten Benutzern“? Darin steckt die unbewiesene Behauptung Unscheinbars, es handele sich um einen Beitrag eines gesperrten Benutzers. In Wirklichkeit handelt es sich um eine IP-Nummer wie viele andere auch.

2. Unter „Beiträgen“ versteht man solche zu Artikeln, aber keine Meinungsäußerungen in Benutzerseiten. Unter dem Motto: „Gelb heißt die Devise!“ haben daher einige Benutzer dies deutlich zum Ausdruck gebracht: - http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Idler - http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dickbauch

---

An alle wohlmeinenden Zensoren: Bitte keine "Trollbeiträge" oder "Beiträge von gesperrten Benutzern" von dieser Seite löschen. Darum kümmere ich mich selbst, weil mich Hinweise auf neue Nachrichten ohne eben diese stets verwirren. Danke. ((o)).

---

Diesen Hinweis übernahm „Eckermann“ von Dickbauch: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Eckermann - Darin heißt es z.B.: Diesen Benutzern mißtraue ich: Benutzer:Skriptor Mißbraucht seine Adminrechte Und Eckermann weist auf sein Hausrecht in seiner Benutzerseite hin: ... Nur eines dürft ihr hier nicht - unter keinen Umständen: revertieren. Bis auf Revertieren ist alles erlaubt und erwünscht - außer URV's. Der einzige, dem es hier zusteht, jemals zu revertieren, bin ich selbst. ________________________________________________________________________

An alle wohlmeinenden Zensoren: Bitte keine "Trollbeiträge" oder "Beiträge von gesperrten Benutzern" von dieser Seite löschen. Darum kümmere ich mich ggf. selbst. Respektiert bitte meine Entscheidung, dass ich selbst darüber befinden möchte, welche Beiträge hier stehen dürfen (vulgo: Hausrecht). Danke! --Eckermann

Und hier eine Gebrauchsanleitung von http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Daniel_FR für http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:PaulaK

Hallo Martina! Hier, zum kopieren:

An alle wohlmeinenden Zensoren: Bitte keine "Trollbeiträge" oder "Beiträge von gesperrten Benutzern" von dieser Seite löschen. Darum kümmere ich mich selbst. Danke. PaulaK.

Auch Elke Philburn will keine Bevormundung. Sie schreibt: An alle wohlmeinenden Zensoren: Bitte keine "Trollbeiträge" oder "Beiträge von gesperrten Benutzern" von dieser Seite löschen. Dieser Hinweis gilt auch - und ganz besonders - für Benutzer "Unscheinbar". Danke. Elke Philburn

Doch der ehemalige Admin Unscheinbar meint, das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung stehe nur ihm zu, er dürfe Erwachsene immer noch bevormunden. Eine Sperre Unscheinbars für seine pauschalen Verunglimpfungen und selbstherrlichen Löschaktionen (siehe die Versionsgeschichte) ist angebracht. Malco 21:50, 1. Jun 2005 (CEST)

Dann moser doch nicht auf Frau Philburns Benutzerdiskussion herum (Du willst ihr ja gar nichts sagen), sondern mach doch ein Vermittlungsverfahren, ein richtiges De-Admin oder direkt einen Sperrantrag. Nur keine halben Sachen ;-) --NB > + 22:14, 1. Jun 2005 (CEST)

Malco mosert nicht, sondern er nennt die Dinge beim Namen. Wie wäre es denn mit einer Entschuldigung seitens Unscheinbar dafür, daß er Malcos Beitrag unberechtigterweise gelöscht hatte? Elke Philburn 01:53, 2. Jun 2005 (CEST)

Das eine schließt das andere ja nicht aus ;-). Aber erläutern Sie mir doch mal, wann Unscheinbar Malcos Beitrag gelöscht haben soll?! Malco hat den Beitrag gestern abend eingestellt, als Unscheinbar wohl längst mit Jimbo beim Hamburger Stammtisch fachsimpelte und Unscheinbar hat heute noch keine Edits gemacht. Aber er freut sich sicher über ihre Entschuldigung für ihren Irrtum (nur ein Scherz, so ernst wird er den nicht nehmen, irren ist menschlich ;-)). --NB > + 10:34, 2. Jun 2005 (CEST)

Was der Wikipedia wirklich schadet

... sind nicht die in irgendeinem Archiv untergebrachten Beiträge eines gesperrten Teilnehmers Manfred Riebe, sondern es sind die penetranten Machtspielchen von Leuten wie Unscheinbar, die sich hier beweisen müssen, daß sie ihren Willen gegenüber renitenten Teilnehmern durchsetzen können. Unscheinbar geht es nicht um die Wikipedia, sondern um seinen ganz persönlichen Haß gegenüber Manfred Riebe, dessen Sperrung er persönlich initiiert hat. Insofern wundert es mich auch nicht, daß er mir die Kompetenz als ernsthafte Mitarbeiterin abspricht und sich anderweitig herablassend und verunglimpfend über meine Person äußert. Den "Schaden", von dem Unscheinbar spricht, verursacht er selber. Elke Philburn

wenn du unscheinbar was sagen möchtest, sprich ihn doch einfach an. die konsequente verwendung der dritten person und das posten auf mehreren seiten läßt das wie billige propaganda wirken. -- ∂ 03:47, 31. Mai 2005 (CEST)

Frau Philburn, in diesem unserem Universum gilt das Ursache-Wirkungs-Prinzip. Und ebenso, wie unzweifelhaft ist, dass Unscheinbar sauer auf Herrn Riebe ist, ist es belegt, dass dies auf die haltlosen Unterstellungen des Herrn Riebe zurückgeht. Denn dieser hatte angefangen, an sachlich-freundliche Benutzer auszuteilen und danach jeden Kritikansatz mit weiterer Eskalation in Form von herabwürdigenden Unterstellungen beantwortet. Ein Beispiel, wie solche Probleme bei der angewandten Fähigkeit zur Selbstreflexion erfolgreich gelöst werden können, findet sich hier. Wie bereits einmal gesagt, sollte erkennbar werden, dass Herr Riebe sich bei Meinungsverschiedenheiten auf sachlicher faktengestützter Ebene bewegt anstatt Unterstellungen bis hin zur Verfassungsschutztätigkeit zu produzieren, hat hier selbst Unscheinbar (wie o.a.) keinen Grund, ihn weiter gesperrt zu lassen.

Allerdings sehe ich da wenig Hoffnung, da er dann für sich eingestehen müsste, dass er eben nicht als Märtyrer der Reformkritik verfolgt, sondern ganz einfach als (derzeit) sozial nicht integrierbar gesperrt wurde. Dass ersteres nicht stimmen kann, zeigen die abgelehnten Löschanträge für reformkritikbezogene Artikel und die Mitarbeit diverser Reformkritiker ebenso wie der Fakt, dass gerade ich als Mit-Löschantragsablehner den Vermittlungsausschuss (eben zur Vermeidung eines drohenden Sperrantrags) angerufen habe. Und ganz besonders, dass Herr Riebe sich bis heute nicht einmal zum Vermittlungsausschuss bzw. Sperrantrag -die sich beide ausschließlich auf seinen Umgangston in kontroversen Situationen bezogen- inhaltlich geäußert hat.

Statt dessen kommen 'Hetzkampagnen', 'Schlechtminfraktion', etc. als weitere Bestätigungen seines hier unerwüschten Umgangstons. Und dies nicht nur hier, sondern quer durch alle möglichen Foren (Finden sich anderswo Äußerungen von Unscheinbar etc. über Herrn Riebe oder den VRS?) - wer ist denn nun vom "ganz persönlichen Haß" getrieben?? Es hätte ein einfaches Ende, würde Her Riebe keine weiteren 'eigenen' Darstellungen der Realität (im speziellen über Personen) verbreiten, aber er ist es ja, der keine Ruhe findet... --NB > + 09:03, 31. Mai 2005 (CEST)

Gelbes Schild

Liebe Elke, auf meiner Diskussionsseite wurde ich gebeten, mein Schild auf Ihre Site zu stellen. Allerdings von einer IP. Falls Sie das gewesen sein sollten, unterschreiben Sie bitte nochmals mit Klarnamen. Oder Sie holen sich das Schild einfach per copy and paste. Falls sie es nicht waren, vergessen Sie's. Mit herzlichen Grüßen Bundesrowdyplik Doitsland

Danke, B.D. Elke Philburn 21:15, 31. Mai 2005 (CEST)

Wikiquette

Hallo Frau Philburn, nachdem Sie mit diesem Thema bereits früher Probleme hatten, ist leider erneut ein Hinweis fällig: Bitte halten Sie sich an die Wikiquette. Dazu gehört es auch, unbelegte Herabwürdigungen etc. zu unterlassen.

Eine allgemeine Bemerkung dazu: Ihnen wie auch allen anderen hier wäre sicherlich mehr damit gedient, wenn Sie nicht immer wieder Ihre persönlichen Animositäten hochkochen würden, sondern sich entweder auf die Sacharbeit an Artikeln konzentrieren oder die Wikipedia verlassen. (Es gibt diverse Alternativen, die Ihren Vorstellungen vielleicht eher entgegenkommen würden, zum Beispiel Wikinfo.) --Skriptor ✉ 16:04, 31. Mai 2005 (CEST)

Skriptor, Sie haben keinerlei Belege dafür, daß ich die Wikiquette verletzt hätte, noch daß ich jemanden "herabgewürdigt" hätte. Ihre "Warnung" ist reine Taktik, indem Sie unterstellen, daß ein Verstoß bereits vorläge. So sind Sie und Ihre Kollegen bereits mit Herrn Riebe vorgegangen, und so versuchen Sie es auch mit mir. Hören Sie auf mit diesen unlauteren Methoden. Elke Philburn 21:14, 31. Mai 2005 (CEST)

Frau Philburn, selbstverständlich gibt es entsprechende Belege, zum Beispiel hier und hier. (Weitere Belege ließen sich mühelos aufführen.)

Ihre Äußerung oben ist ein weiterer solcher Beleg, da sie mir mittels einer falschen Behauptung und einer erfundenen, ebenfalls falschen Begründung für meine Handlungen „unlautere Methoden“ unterstellen.

Ich werde diese Diskussion nicht weiter fortführen, da mir dies wenig sinnvoll erscheint. Ich bitte Sie aber noch einmal, über Ihre grundsätzliche Einstellung gegenüber der Benutzergemeinschaft hier nachzudenken. Insbesondere sollten Sie sich einmal durch den Kopf gehen lassen, ob Sie hier konstruktiv oder konfrontativ arbeiten wollen. Sollten Sie konstruktiv arbeiten wollen, wäre ich daran interessiert, was Sie zu tun bereit wären, damit es nicht zu weiteren nutzlosen Konfrontationen wie in der Vergangenheit kommt. (Oder sind Sie der Ansicht, daß nur andere ihr Verhalten ändern sollten?) --Skriptor ✉ 21:28, 31. Mai 2005 (CEST)

Jetzt wird Autorität hervorgekehrt, gell? Nur mal als Gegenbeispiel: Unscheinbar hat mich als "Hexe" bezeichnet - wo ist da Ihre Rüge, hmmm? Ihr Link, der auf Unscheinbars Diskussionsseite führt, ist als Nachweis für eine Herabwürdigung kaum brauchbar. Oder ist die Bezeichnung "Freund" Unscheinbar jetzt schon eine Herabwürdigung? Ihr zweiter Link ist noch weniger aussagekräftig. Wo steckt da die Herabwürdigung? Sie werfen hier mit leeren Warnungen um sich, um einen "Fall" zu konstruieren. Wenn Ihnen nicht paßt, daß ich das als "unlauter" bezeichne, so kann ich Ihnen nicht helfen. Elke Philburn 21:46, 31. Mai 2005 (CEST)

Keine Sorge, ich habe meinen "Einlauf" bekommen. Übrigens, ich kenne noch viele, viele andere Worte, die ich anwenden könnte, aber es nicht mache... --Unscheinbar 21:52, 31. Mai 2005 (CEST)

Schade, daß Sie allein auf Konfrontation setzen und jeglichen Fragen ausweichen, die zu konstruktiven Entwicklungen führen könnten… --Skriptor ✉ 22:31, 31. Mai 2005 (CEST)

Solange Sie den Löschvandalismus Unscheinbars dulden oder sogar verteidigen, brauchen Sie mit "konstruktiven Entwicklungen" von seiten der betroffenen Nutzer nicht zu rechnen. Elke Philburn 10:45, 1. Jun 2005 (CEST)

Hallo Frau Philburn, vielen Dank für die offenen Worte. Jetzt ist immerhin klar:

• daß Ihnen Ihr Fehlverhalten durchaus bewußt ist (denn sonst wäre ja eine konstruktive Entwicklung völlig unnötig)
• daß Sie Ihr Fehlverhalten steuern könnten, es aber nicht wollen, weil Sie damit Maßnahmen gegenüber unliebsamen Benutzern erpressen wollen
• daß Sie nach wie vor meinen, selbst die Regeln für sich festlegen zu können.

Ich werte diese Äußerung als eindeutige Absage an jeden Versuch, Ihre Probleme hier konstruktiv zu lösen oder auch nur besprechen. Ich werde daher solange keinen derartigen Versuch mehr unternehmen, bis Sie signalisieren, daß sich Ihre Einstellung geändert hat. --Skriptor ✉ 11:06, 1. Jun 2005 (CEST)

Sie sind nicht glaubwürdig, Skriptor. Lassen Sie diese Versuche. Elke Philburn 11:25, 1. Jun 2005 (CEST)

Völlig ohne Polemik oder "Wut im Bauch": ich verstehe beim besten Willen nicht, warum Du nicht akzeptieren kannst, dass Manfred Riebe hier Schreibverbot hat: nämlich eine Benutzersperre. Wann immer er hier Anwürfe, Pöbeleien oder das, was ihr "Kritik" nennt in der WP hinterlässt wird es konsequent entfernt. So einfach ist das. Falls er sich in irgendeiner sozialverträglichen Form hier wieder einfügen will wird ihm das niemand - auch ich nicht! - verwehren. Aber bisher gibt es einfach kein Zeichen, das hoffen lässt. Und deswegen wird auch in Zukunft jeder Riebe-Beitrag wieder gelöscht. Das hat nichts mit Vandalismus zu tun, sondern mit dem Beschluss der Gemeinschaft der Wikipedianer, die eine Benutzersperre beschlossen haben. So einfach ist das. Elke, bitte sei so gut und nimm das als gegeben hin. Die Sachlage ist einfach und eindeutig. Bitte füge Dich darein. Und noch einmal: dies ist nicht polemisch gemeint, dies ist nicht durch irgendwelchen Hass gegen Dich oder Riebe gesteuert. Es ist einfach unser Beschluss. Ehrlich gemeinter, freundlicher Gruß, Unscheinbar 10:59, 1. Jun 2005 (CEST)

Es gibt keinen solchen Beschluß, und schon gar keinen, der von der "Gemeinschaft" verabschiedet worden sei. Es handelt sich hier um ein eigenmächtiges Eingreifen in die privaten Seiten von Nutzern, die sich das Revertieren ausdrücklich verbeten haben. Von der "Gemeinschaft" dürfte man für so ein Verhalten kaum Unterstützung erwarten, wie sich an den verärgerten Reaktionen einiger Teilnehmer ablesen läßt (Hardenacke und Bundesrowdyplik). Deine Löschereien beruhen nicht auf dem Willen der "Gemeinschaft", sondern auf den Sonderrechten, die man Dir als Ex-Admin zugesteht. Andere Nutzer werden für einen Edit-War gesperrt. Du dagegen hast Deine privaten Beziehungen zu den Hamburger Administratoren, die es Dir erlauben, Grundregeln der Wikipedia zu brechen, Edit-War zu betreiben und schlimmstenfalls ernsthafte Nutzer auf diese Weise zu vergraulen. Tut mir leid, mein Verständnis hast Du dafür nicht. Elke Philburn 11:23, 1. Jun 2005 (CEST)

Frau Philburn, belegen Sie doch einfach ihre Auffassung, dass es ihre private Seite sei, die den Benutzerregeln (auch zur Benutzersperrung) nicht unterliegen würde. Private Seiten finden Sie bei einem Webspaceprovider ihrer Wahl, auch dazu gibt es einen Hinweis in den Regularien ;-) --NB > + 11:39, 1. Jun 2005 (CEST) Bis das Thema nicht geklärt ist, machen die anderen Debatten keinen Sinn

Herr Bienefeld, Sie stellen eine Suggestivfrage. Ihre Fragestellung ist falsch. Es handelt sich nicht um eine private Seite, sondern um meine Benutzerseite.

Herr Bienefeld, belegen Sie doch einfach die Auffassung,

a) daß ein Nicht-Administrator - wie Unscheinbar - das Recht hat, auf fremden Benutzerseiten zu löschen, und

b) daß es zu den Administrator-Funktionen gehört, auf den Benutzerseiten Texte zu löschen.

Wo steht das?

Gegenteilige Aufffassungen, daß nicht einmal Administratoren ein solches Recht haben, wurden von Unscheinbar einfach gelöscht.

Was Admins dürfen und was nicht, steht in Wikipedia:Administratoren - http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren -, alles andere haben sie sich im nachhinein angeeignet, ohne hierfür die Legitimität zu haben.

Ein Auszug:

Administratoren haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern. Es handelt sich um normale Benutzer, bei denen man davon ausgeht, dass sie mit den eingeräumten Rechten (Löschen von Artikeln und IP-Sperren) keinen Unfug anstellen.

Er darf allerdings nicht seine erweiterten Bearbeitungsrechte bei Auseinandersetzungen um die Gestaltung von Artikeln einsetzen. Sysops sind in Diskussionen ganz normale Benutzer, ihre Argumente wiegen nicht automatisch schwerer als die anderer Benutzer. Im Zweifelsfall soll immer die Meinung anderer User oder Sysops eingeholt werden, z.B. auf Wikipedia:Löschkandidaten bzw. den entsprechenden Unterseiten. Ebenso darf ein Administrator nicht seine besonderen Befugnisse in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist.

Die Leute sollen sich in Wikipedia wohlfühlen. Wenn wir in Wikipedia eine angenehme Atmosphäre wollen, müssen die Leute im Rampenlicht sich auch dementsprechend verhalten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren#Auf_welche_Dinge_sollten_Administratoren_in_der_Wikipedia_Wert_legen.3F

Wenn ein Admin seine erweiterten Bearbeitungsrechte nicht einmal bei Auseinandersetzungen um die Gestaltung von Artikeln einsetzen darf, als auf den Diskussionsseiten, dann erst recht nicht auf den Benutzerseiten.

Zu den Administrator-Funktionen gehören nicht die Eingriffe in Benutzerseiten. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren#Administrator-Funktionen Elke Philburn 02:10, 2. Jun 2005 (CEST)

tscha, das sind zwei widerstreitende prinzipen - einerseits fummelt man nicht auf anderer leute benutzerseiten herum, andererseits ist eine sperrung witzlos, wenn derjenige als ip munter weiterspammt. nachdem mir letzteres langsam ziemlich auf den keks geht, tendiere ich eher zu unscheinbars auffassung -- ∂ 02:31, 2. Jun 2005 (CEST)

Zulässigkeit von Fremdedits auf Benutzer-/diskussionsseiten

Es ist -mit ein wenig Logik- eigentlich ganz einfach:

Die Rahmenbedingungen sind hierarchisch gestaffelt:

1. Es gelten die Gesetze der tangierten Rechtssysteme (hier: USA als Serverstandort, BRD, Österreich und Schweiz als Nutzer-/Adressatenländer gemäß geltender Rechtsprechung)
2. Es gelten die Regeln/Geschäftsbedingungen des Webspaceproviders (auch bei gemieteten privaten Homepages ist nicht alles -vom Gesetz nicht verbotene- erlaubt; regelmäßig sind z.B. Pornographie, kommerzielle Nutzung, etc. per AGB ausgeschlossen [2])
3. Und nun erst kommen die Rechte des Nutzers zum Tragen

Das bedeutet hier, dass die von der Wikimedia (als 'Webspaceprovider') zur Zusammenarbeit zur Verfügung gestellten Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten in obiger Reihenfolge bewertet werden müssen:

1. es sind keine Community-Regeln zulässig (ob mehrheitlich gewollt oder nicht), welche Gesetze von hierfür geltenden Rechtssysteme verletzen.
2. Es sind keine Benutzer-'Selbstverwirklichungen' zulässig, die
   1. gegen den o.a. gesetzlichen Rahmen vestoßen
   2. gegen die WP-Regularien verstoßen

Damit stellt sich nicht die Frage, ob jemand auf seinen Seiten fremde Eingriffe (unabhängig vom Admin-Status) dulden muss, denn die Antwort ist sachlich eindeutig:

• Nein, er muss es nicht, wenn er selber die Regeln einhält.
• Ja, er muss es, sofern damit Regelverstöße beseitigt werden.

Und eine Benutzersperrung (ob befristet oder nicht) entspricht einem 'Hausverbot', welches bei anderen Softwaremodellen durch Accountsperrung einfach durchzusetzen ist. Beim Wiki geht das nun mal nicht so einfach, daher ist systembedingt (Gemeinschaftsprojekt) jeder Benutzer ermächtigt, einen Verstoß gegen diesen Gemeinschaftsbeschluss durchzusetzen - auch auf Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten, die erst nachrangig geschützt sind. Denn das durch die Regularien (im Vertrauen auf eine regularienkonforme Nutzung - "Treu und Glauben") eingeräumte Selbstverwaltungsrecht kann nicht wieder über den (ja erst dieses 'Recht' einräumende) Regularien stehen. Dass dies nicht unbedingt 'blind' durchgesetzt wird, macht ggfls. auch Sinn, wenn z.B. ein Benutzer zu konstruktivem Verhalten zurückfindet bzw. sich um eine Entsperrung bemüht und dies öffentlich machen will. In anderen Fällen steht auch gesperrten Nutzern die Mail-Funktion des angesprochenen Benutzers zur Verfügung. Provokative/Konfrontative Beitrage gehören jedoch eindeutig nicht dazu.

Damit ist jeder Nutzer (ganz unabhängig vom Adminstatus) ermächtigt, erkannte Verstöße zu beseitigen, nicht jedoch andere zulässige Beiträge innerhalb der Benutzer- bzw. Diskussionsseiten zu editieren. Ganz einfache Nachrangigkeit der Bestimmungen, in Abgrenzungsfällen hilft Wikipedia:Ich brauche Hilfe bzw. in grundsätzlichen Fragen ein Meinungsbild... --NB > + 10:18, 2. Jun 2005 (CEST)

Mal was anderes...

Liebe Leute, ich glaube ihr verrent euch da in was. Elkes ihaltliche Beiträge finde ich wirklich gut und ich würde mich freuen, mehr davon zu lesen, aber diese Diskussion finde ich einfach nur deprimierend und fruchtlos. In einem offenen und nicht hierarchisch gegliederten System wie der Wikipedia ist meines Erachtens mit Grabenkriegen und Prinzipienreiterei wenig zu erreichen. Wenn ihr euch schon nicht einig werdet - könnt ihr nicht wenigstens das unterlassen, von dem ihr ja nun deutlich mitbekommen hat, dass es den jeweils anderen auf die Palme bringt und euch aus dem Weg gehen? Ich denke, das wäre die für alle magenschonendere Lösung.

Just my two cents. --Begw 03:18, 2. Jun 2005 (CEST)

Freundlicher sein - gute Idee.

Gesperrte Benutzer Beiträge schreiben lassen, die zur Wikipedia nichts beitragen, nur weil jemand beim Löschen Magenschmerzen kriegt - keine gute Idee. (Schliesslich kriegen beim nicht Löschen auch Leute Magenschmerzen.)

Hatte auch noch zwei Cents: --Eike 10:16, 2. Jun 2005 (CEST)

Wie gesagt, ich meinte ausdrücklich beide Seiten, nicht nur die Löscher, sondern auch die Einsteller :-).--Begw 14:41, 2. Jun 2005 (CEST)

Die Idee zwar nicht neu, aber nach wie vor gut - und verlangt nur Herrn Riebe und Frau Philburn was ab ;-) --NB > + 16:01, 2. Jun 2005 (CEST)

Es gibt bei uns in Deutschland einen Hang zum Überdiskutieren - und dieser Hang setzt sich auch in der Wikipedia, sogar verstärkt, fort. Die Lösung ist ganz einfach:

1. Beiträge gesperrter Benutzer werden gelöscht

2. Wer das nicht gut findet, kann das auf den entsprechenden Seiten kundtun oder sogar ein Meinungsbild einstellen und mal schauen, was passiert

2a. Stellt jemand, der unter Punkt 2 fällt, einen Beitrag eines gesperrten Benutzers wieder ein, so gilt Punkt 1

3. Es ist NICHT nötig, den in Punkt 2 / 2a genannten Personen jedes Mal aufs neue die Regeln zu erklären, denn dies führt zwangsläufig zu einer völlig unnötigen Eskalation, die dann allzuoft in einer Benutzersperrung endet.

Oder, einfacher ausgedrückt: So gut ich die Motivation von NB, Unscheinbar und Skriptor nachvollziehen kann: Sorry, Ihr füttert in dieser (und ähnlichen) Diskussionen die Trolle! Die Wikipedia muss sich nicht ständig bei jedem Angriff rechtfertigen oder etwas erklären.

Also, nicht lang schnacken, sondern Löschen. Und gut is.--nodutschke 19:18, 2. Jun 2005 (CEST)

But now something completely different:

Fremdwort und Lehnwort

Elke, hast du nicht mal Lust, dir die beiden Artikel anzusehen? Es ist dort ziemlich Kraut und Rüben und es müsste wirklich mal ein Sprachprofi checken. Ich habe die beiden schon länger im Auge und wunder mich drüber, aber ich bin da einfach nicht kompetent--Begw 14:41, 2. Jun 2005 (CEST)

Werde ich mir mal ansehen. Gruß Elke Philburn 01:35, 3. Jun 2005 (CEST)

Danke! --Begw 01:42, 3. Jun 2005 (CEST)