Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium/Archiv/2014-2015

Hier ist das Archiv. Bitte bei Bedarf auf Vordiskussionen verlinken oder wesentliche Inhalte auf die Vorderseite kopieren. Vielen Dank. --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:03, 25. Mär. 2015 (CET)

mysteriöse IP-VM

Du bist eine Metasocke. --87.153.114.205 18:07, 23. Feb. 2014 (CET)

Du bist eine IP. Deine VM-Meldung stieß auf keinerlei Verständnis.[1] --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:22, 23. Feb. 2014 (CET)

Bitte

keinen Edit-War. Bespreche das Problem bitte auf der Diskussionsseite des Artikel. Den Artikel habe ich jetzt für eine Woche geschützt, ich rate davon ab, den Edit-War nach Ablauf des Seitenschutzes erneut aufzunehmen. Gruß --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:42, 24. Feb. 2014 (CET)

Das habe ich ja versucht, siehe auch meinen Beitrag auf der Diskussionsseite.

Mit einer bei jedem revert wechselnden IP, die zu keinem Dialog bereit ist, gestaltet sich das schwierig.

Für Hinweise, wie man mit dieser ausgesprochen raffinierten Technik umgeht,

als rotierende IP diskussionsfrei zu reverten, ohne dafür zur Rechenschaft gezogen werden zu können,

bis der diskussionsbereite Autor ins editwar-Abseits läuft, wäre ich sehr dankbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:59, 24. Feb. 2014 (CET)

Moin, zumeist gibt es hier die Meinung, dass Benutzer unter IP nicht so gut behandelt werden, wie angemeldete Benutzer. Suche die Diskussion, ggf. frage auf WP:3M weitere Meinungen an. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:52, 24. Feb. 2014 (CET)

Artikelstraffen

kannst du das Artikelstraffen bitte sein lassen und erstmal selber einen schreiben. Ach ja, willkommen bei der Wikipedia als neuer Kollege. Aber du kennst dich ja eh schon aus. --El bes (Diskussion) 20:27, 24. Feb. 2014 (CET)

Herzlichen Gruß zurück. Für konstruktive Kritik an meinen Bearbeitungen bin ich gern zu haben. --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:35, 24. Feb. 2014 (CET)

LD zu Carolin Ruppert

Guten Abend, die Art und Weise deines LD-Beitrages in der LD zum o. g. Thema ist in der Form unangebracht. Deine Meinung ist Ok, aber eine Herabwürdigung nicht. Bitte beachte die Persönlichkeitsrechte von lebenden Personen. Dies steht ganz oben in einer jeden LD. Gruß-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 20:15, 27. Feb. 2014 (CET)

Der Beitrag mag eindeutig formuliert sein, erörtert jedoch ihre Relevanz. Sollte daran irgendetwas ehrenrührig sein, so wäre ich für eine nachvollziehbare Erläuterung dankbar.

Wenn man überhaupt Richtung verletzte Persönlichkeitsrechte nachdenken wollte, könnte man sich eher die Frage stellen, inwieweit ihr ein WP-Artikel nicht etwa in ihrer weiteren beruflichen Zukunft peinlich sein könnte, wenn es das einzig noch Auffindbare über ihre televisionäre Vergangenheit sein wird. --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:41, 27. Feb. 2014 (CET)

Die gewünschte Erläuterung: Deine Wortwahl gefällt mir nicht. Das ist alles ...-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 21:13, 27. Feb. 2014 (CET)

Thomas Pelzl, Löschung

Ich würde es bevorzugen, wenn Sie Ihre herablassende Art in konstruktive Kritik umwandeln würden. Das hilft wirklich niemandem. Wie muss ein Verkaufstrainer denn sein, damit er relevant ist für Wikipedia? Ich habe einige Beispiele gefunden, die laut Ihrer Definition mindestens genauso irrelevant sind. Also, was kann ich an dem Artikel ändern, damit er Ihrer Meinung nach zugelassen werden kann? Ich bin neu bei Wikipedia und wäre froh über Ihre Unterstützung. Ich kann Ihnen versichern, dass er ganz und gar nicht werblich gemeint war.--Aleunamrenuen (Diskussion) 03:34, 2. Mär. 2014 (CET)

Zu den Fragen: WP:RK als Richtschnur und bei konkreten Zweifeln WP:RCHK, Autorenportal lesen und das Mentorenprogramm. Mitlesen, andere Artikel verbessern, ein Gefühl dafür gewinnen, wie hier der Hase läuft, was geht und was gar nicht.

Zum Duktus: Was für Neulinge raubautzig wirkt, ist für regelmäßige Mitarbeiter der Löschhölle täglich Brot. Ich bemühe mich, meine zugegeben gelegentlich polemischen Beiträge auf Releveanz des Lemmas und Qualität des Artikels zu beschränken. Nach dem dritten Dutzend eklatant irrelevanter gangsta-rappa, spinnerter Esos, die ihre per BoD veröffentlichten verquasten Theorien meinen, hier abwerfen zu müssen und was sonst noch so alle Tage wieder angespült wird, erklärt vielleicht, ohne vereinzelte Entgleisungen zu entschuldigen, den oft etwas rechteckigen Ton in der Löschdiskussion. --Eloquenzministerium (Diskussion) 05:07, 2. Mär. 2014 (CET)

Das Verhängnis nimmt seinen Lauf

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/05#Benutzer:Eloquenzministerium

Sperrprüfungskonto - eine schwierige Geburt

Hi Eloquenzministerium, Sperrparameter für Sperrprüfung geändert, so dass du ein SP-Konto anlegen können müsstest; bitte dann hier auf der Disk bestätigen (Schutz ist hierzu aufgehoben). --Rax post 18:45, 5. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank. Bis die Angelegenheit, wie ich hoffe zeitnah und unproblematisch, aus der Welt geschafft ist, ist das Eloquenzministerium im Exil federführend. --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:57, 5. Mär. 2014 (CET)

ok, grad wollte ich fragen, ob das dein Konto ist - alles klar dann, damit müsstest du jetzt die SP-Seite bearbeiten können. --Rax post 19:00, 5. Mär. 2014 (CET)

bitte nochmals versuchen, müsste jetzt gehen. --Rax post 19:12, 5. Mär. 2014 (CET)

Sperrprüfung hier: [2]. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:21, 15. Mär. 2015 (CET)

Freigabe für SG-Anfrage

Hallo, ich habe dein Konto entsperrt. Bitte bearbeite nur die vorgesehenen Seiten. IW — 18:03, 30. Jan. 2015 (CET)

Entsperrung für eine SG-Anfrage

Hallo Eloquenzministerium, du wurdest soeben zum Zweck der Stellung und Bearbeitung deiner SG-Anfrage entsperrt. Du hast sieben Tage Zeit, deine Anfrage zu stellen und darfst von dir benannte Beteiligte der Anfrage auf diese hinweisen, ansonsten aber nur auf der Anfrageseite editieren; siehe auch hier. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:06, 30. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank Euch Beiden für die prompte Entsperrung.

Da ich auf eine Rückmeldung per mail wartete, habe ich heute erst die Entsperrung bemerkt.

Das sollte allerdings hinsichtlich der Fristwahrung kein Problem sein, da der Entwurf nur noch eines letzten Schliffs bedarf.

Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 14:19, 3. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Linkfixes

Hallo, @Rax:,
Vielen Dank für die Linkfixes. Eventuelle Kommentare gerne hier, da ich wegen der Zweckbindung meiner Entsperrung auf Deiner Diskussionsseite nicht schreiben darf. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:58, 3. Feb. 2015 (CET)

Hallo, @Rax:,

da ich nicht weiß ob die 7-Tage-Frist 7*24h oder 7 Kalendertage umfasst, werde ich sicherheitshalber die Anfrage nach einem abschließenden Kommentar Deinerseits oder heute kurz vor Mitternacht auf die SG-Seite kopieren, whatever comes first.

Mit freundlichen Grüßen vom

--Eloquenzministerium (Diskussion) 11:29, 4. Feb. 2015 (CET)

Hallo Eloquenzministerium, nein, zu deiner Vorlage fällt mir jetzt auch nichts Weiteres mehr ein, ich werde auch später im entsprechenden Abschnitt nicht großartig weiter argumentativ Stellung nehmen (habe ich ja bereits), sondern mich ausschließlich zu den vorliegenden Fakten und Links (sehr knapp) äußern. Gruß --Rax post 13:22, 4. Feb. 2015 (CET)

Hallo, @Rax:,

ich habe meine Anfrage jetzt dem SG vorgelegt.

Mit freundlichen Grüßen vom

--Eloquenzministerium (Diskussion) 19:33, 4. Feb. 2015 (CET)

P.S. Mir scheint, daß dem F. K. Waechter-Zitat ganz oben auf Deiner Benutzerseite ein "t" abhanden gekommen ist. Aus Gründen kann ich der Freiheit ja leider im Moment nicht selbst zur Wiedererlangung ihrer orthographischen Integrität verhelfen ;-)… --Eloquenzministerium (Diskussion) 21:57, 4. Feb. 2015 (CET)

ja, dieses "t" haben schon ein paar Mal Leute einzufügen versucht [3], [4], [5], [6], [7], nur gehörts nicht hin ;) Waechter wusste schon, was er schreibt ;) ... --Rax post 00:18, 5. Feb. 2015 (CET)

Witzig, und wieder was gelernt, schönen Dank. Da kann ich ja von Glück sagen, daß von Dir veranlasste Maßnahmen mich davor bewahrt haben, auf Deiner Liste der Waechter-Ignoranten zu landen :) . Mich hatte vor allem der rotlink irritiert, und zumindest der offizielle Buchtitel wird, soweit ich auf die Schnelle sehen konnte, in Katalogen wie im Buchversandhandel wohl mit "t" geschrieben. Nunmehr sehe ich einem Artikel zur Waechterschen "Freihei" mit Interesse entgegen. ,-) --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:36, 5. Feb. 2015 (CET)

Ob der relevant wäre, ist unklar. Ein möglicherweise irrelevanter Artikel? Das erinnert mich an deinen SGA-Text. Aber warum verlinkt Rax nicht zumindest auf Freiheit, so wie früher? Die wird doch gemeint, wenn ich das richtig verstehe. Dann sieht man auch besser, dass es kein Tippfehler ist. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:28, 5. Feb. 2015 (CET)

Das SG entscheidet letztinstanzlich auf Freispruch

Hallo Eloquenzministerium, die Anfrage wurde heute beendet und dein Konto dauerhaft entsperrt, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung_des_Eloquenzministeriums#Zusammenfassung_der_Entscheidung. Im Sperrlogbuch wurde ein Hinweis darauf festgehalten. Gruß --Alraunenstern۞ 11:34, 12. Mär. 2015 (CET)

Kommunikationsverweigerer

Hierdurch war ja eindeutig klar, dass deine Beiträge auf der DS nicht willkommen sind. Die nächste Bearbetiung von dir dort ist mit Sicherheit keine Deeskalation. -jkb- 13:34, 16. Mär. 2015 (CET)

Es ist nicht meine Absicht, dort weitere Versuche zu unternehmen, zu eruieren, welche Gründe es wohl für die von mir nicht nachvollziehbare und bedauerte Abwesenheit der Bereitschaft für einen von meiner Seite ebenso freundlich wie sachlich eröffneten Dialog gibt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 14:29, 16. Mär. 2015 (CET)

Anfrage von Peter Wolf

Liebes Eloquenzministerium, Wir wenden uns an Dich, da Du sehr nett vorgegangen bist, und wir als ,unerfahrene Wikipedia Nuetzer,etwas ungeschickt waren.Da wir Hilfe benoetigen wuerden, wollten wir Fragen,ob wir per social media Kontakt aufnehmen koennten, da es wahrlich nicht viel Sinn macht, alles oeffentlich zu besprechen.

Lieben Gruss

Peter und Lea

Vielen Dank für Eure Nachricht. Ich ziehe es vor, meine Interaktionen auf der Wikipedia in aller Regel öffentlich und transparent zu gestalten. Wenn Ihr jenseits dessen, was ich empfohlen und vorgeschlagen habe, noch Klärungsbedarf habt, können wir das gern hier besprechen. Ein bestätigtes Benutzerkonto wäre dafür allerdings in jedem Fall hilfreich, denn besonders der Duktus der ersten Intervention hier hätte auch durchaus von jemandem sein können, der darauf aus war, maximal schlechte Laune zu erzeugen, wie es jetzt ja angesichts der "kritischen Quellenarbeit" im Artikel offensichtlich wird. Liebe Grüße zurück vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:37, 25. Mär. 2015 (CET)

Liebes Eloquenzmimisterium, Vielen Dank fuer die Beantwortung.Es war niemals unsere Absicht hier Unruhe oder Zwietracht zu stiften. Wie wuerdest Du in dieser, offensichtlich praekaeren,Situation vorgehen?

Lieben Gruss

Peter und Lea

Wir erneut-ich weiss nict,ob dass bei Dir auf scheint aber ich habe mich jetzt eingeloggt...

Lieben Gruss

P und L

Jawoll, das mit dem Einloggen hat schon prima geklappt. Jetzt noch schnell das hier erledigen und wir sind schon mal einen großen Schritt weiter. Ich denk' solange mal über die nicht so ganz einfache Frage nach… Gruß zurück --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:51, 25. Mär. 2015 (CET)

Wunderbar-habe das Mail soeben verschickt!

Lieben Gruss

Peter und Lea

Zu den Bedenken wegen dem öffentlich Diskutieren wollte ich noch sagen: Ich glaube nicht, dass der Normalbürger die Versionsgeschichte von Artikeln durchsucht oder in Wikipedia-Diskussionen liest. Aber wenn es sehr wichtig ist, könnte man überlegen, die Artikelversionen mit falschen Inhalten oder die Diskussionen darüber verstecken zu lassen (siehe Wikipedia:Oversight). Vielleicht reicht es auch, einfach die Diskussion nicht zu archivieren. Liebe Grüße --Christian Stroppel (Diskussion) 20:18, 25. Mär. 2015 (CET)

Ist lieb gemeint, aber wir wollen hier nur eine Kuh vom Eis holen, alle wissen, daß hier alle mitlesen können, wenn sie wollen, und das ist auch gut so, denn hier wird ja nix gemauschelt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:31, 25. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank fuer die Hilfestellungen.Ich weiss nicht genau, wie man hier am besten vorgehen soll.Ich weiss, dass es fuer viele Autoren uebertrieben erscheint, weiss nur leider aus Erfahrung, dass es mir sehr oft geschadet hat. Ganz liebe. Gruesse

Peter und Lea

Sobald die Bestätigung vom support-team auf Eurer Benutzerseite ist, gehts hier weiter. Achtet bitte darauf, eingeloggt zu sein, wehn ihr schreibt, bei Euren beiden letzten Beiträgen wart ihr es nicht. Gruß --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:21, 26. Mär. 2015 (CET)

Hallo,

Haben die bestaetigung heute erhalten.was sind die naechsten Schritte?

Lieben Gruss

Peter und Lea

Das ist zunächst mal ganz prima. Leider ist damit die Zuordnung domain-->Peter Wolf nicht möglich, denn im whois ist der admin-c nicht öffentlich einsehbar:

Domain Name: WOLFMILLESI.COM
Registrant Name: Registration Private

Etwas stutzig macht mich auch, daß die Seite wenig verlinkt ist[8].

Für eine eventuelle weitere Diskussion wird das wahrscheinlich nicht für eine Anerkennung durch die Diskutanten im Artikel reichen. Unabhängig davon fehlt mir immer noch ein schlüssiger, nachvollziehbarer Grund, ein nicht strittiges Faktum aus dem Artikel zu entfernen. Das mag für die PR ein Problem sein, aber bei der Gestaltung eines Lexikonartikels handelt es sich ja um eine neutrale Darstellung und nicht um ein Marketing-Instrument. Die Darstellung kann man mit gutem Grund und entsprechenden Quellen sicher noch gestalten. Wenn dazu, auch wenn mir das widerstrebt, nichtöffentliche Erläuterungen für notwendig erachtet werden; ich habe meine wikimail-Funktion jetzt aktiviert. Wie das funktioniert, steht hier: Hilfe:E-Mail. --Eloquenzministerium (Diskussion) 21:27, 28. Mär. 2015 (CET)

Nach gut vierzehn Tagen Funkstille wohl kein Handlungsbedarf mehr, bei Bedarf kann der Erledigungsvermerk hier gern entfernt werden. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:52, 14. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:52, 14. Apr. 2015 (CEST)

Germanwings

Hallo Eloquenzministerium

Erstmal: Ich beabsichtige keine kurzfristigen Änderungen, wenn die mittelfristige Entwicklung zu einer Neutralisierung führt, ist das ok. Deine Beiträge habe ich gelesen, auch zu den anderen Themen. Viel Erfolg beim KoCo-Co ;)

Zu 2. "Hypothetische Ursachen"

Ich bin mir nicht sicher ob wir uns richtig verstanden haben, daher bitte ich Dich schonmal vorsorglich um Entschuldigung, falls meine folgende Erklärung überflüssig ist :-) Habe ich das richtig verstanden, dass Du auch für die Entfernung des Zitates bist?

Ich kritisiere die (weiter-)Verwendung des Zitates zum jetzigen Zeitpunkt. Damals (vor den Erkenntnissen aus dem FDR) gab es vielleicht noch eine realistische Möglichkeit eines technischen Fehlers. Heute repräsentiert das weder die Nachrichten- noch die Erkenntnislage, im Gegenteil. Außerdem missbillige ich Aussagen der Art "Die Möglichkeit einer anderen Erklärung ist nicht ausgeschlossen". Das stimmt immer, ist aber unseriös wenn die Wahrscheinlichkeit dagegen spricht. Das ist hier meiner Meinung nach der der Fall. Als Lösung sehe ich entweder die Entfernung des Zitats, oder die Relativierung durch Darstellung der Tatsache, dass es keine bekannten Hinweise auf technische Fehler gibt. Hier kommt es natürlich zu den bekannten beweis- und belegtechnischen Problemen: Beweis der Nichtexistenz, niemand sagt das offensichtliche: Es gibt keine Hinweise. Die StA D ist da eine rühmliche Ausnahme. Daher bin ich für die Entfernung des Zitats, weil es die Neutralität unnötig beeinträchtigt.

übrigens... Frohe Ostern :-) --Sk8terlord (Diskussion) 09:33, 6. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, Sk8terlord,

Vielen Dank für den persönlichen Kommentar. Bei den Orthographie-Bildschirmkilometern bin ich schon froh, daß sich die Debatte versachlicht hat und dann, als es keinen Spaß mehr machte, aufeinander einzuschlagen, ausgeläppert ist… Gleichzeitig wird damit auch klar, daß Ball flachhalten, Sachargumente und Rücksichtnahme auf Gemengelagen letztlich zu Diskussionsberuhigung und akzeptablen Lösungen führen. Daß Du die bedauerlicherweise nicht sinnvoll kommentierbaren Schieflagen zum Thema techn. Defekt unbefriedigend findest, kann ich bestens nachvollziehen, aber wir müssen nunmal damit leben, daß wir nicht hier sind, um Papier zu verkaufen, sondern die Entwicklung der Dinge referieren, ganz nach verfügbarer Nachrichtenlage. Das wird sich, wie Du ja selbst eingangs erwähntest, mit der Zeit glattziehen. Eine Entfernung scheint mir als mensonge par omission mindestens genauso schwerwiegend zu sein, wie eine fragwürdige Kommentierung. Das wird schon. Und auch Dir noch einen angenehmen Rest-Ostermontag. --Eloquenzministerium (Diskussion) 10:11, 6. Apr. 2015 (CEST)

c&p-Unfalli im Edit-Kommentar

Hi. Was soll bitte dein Kommentar in dieser Bearbeitung? -jkb- 22:24, 8. Apr. 2015 (CEST)

Keine Ahnung, wie das da reingeraten ist, das muss noch in der Zwischenablage gewesen sein, und ich habe in der irrigen Annahme, ich hätte dort, wie sonst praktiziert, den wesentlchen Inhalt meines Beitrags eingefügt und habe das dann offensichtlich nicht nochmal überprüft. Wenn Du das durch eine sinnvolle Kommentierung ersetzen könntest, wäre das sehr in meinem Sinne. Vielen Dank für den Hinweis; ich werde darauf in Zukunft verstärkt achten, auch wenn das der bisher erste c/p Unfall ist, der mir bewusst wäre. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:38, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ja, kann passieren, klar. Nö, ändern kann ich es nicht, für eine Löschung gibt es dann keine Handhabe. Also es bleibt. -jkb- 22:48, 8. Apr. 2015 (CEST)

Um weitere Verwirrung zu vermeiden, habe ich einen Deiner Beiträge mit einem Zeilenumbruch versorgt und bei der Gelegenheit meinen Fehlgriff im edit-Kommentar eingestanden und Besserung gelobt. Damit ist die Kuh hoffentlich weitestmöglich vom Eis. --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:01, 8. Apr. 2015 (CEST)

Zwar noch kein Archivbotdedarf, aber trotzdem:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:52, 14. Apr. 2015 (CEST)

Der Kapitän geht als Letzter von Bord

Moin Moin, da du ja meine Änderung rückgängig gemacht hast, würde ich gerne wissen warum. Der Kapitän der Bounty blieb nicht bis zum Schluss an Bord und ist somit hierfür kein Beispiel. Deswegen habe ich es ganz aus dem Artikel gelöscht. So wie es nun dasteht ist es erst recht kein Beispiel für die Überschrift. ;) --Peridan (Diskussion) 16:29, 11. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für Deine Nachfrage. Ich habe Deinen Beitrag zuständigkeitshalber hierher verschoben und dort geantwortet. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:47, 11. Apr. 2015 (CEST)

Zwar noch kein Archivbotdedarf, aber trotzdem:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:52, 14. Apr. 2015 (CEST)

Gammasessay

Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers "Dieser Artikel ist im Entstehen und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia."

Verstehe ich nicht ganz. Ist das ein Witz? Die Seite ist ein Eigenpranger mit der Aussage "Ich bin so sehr von meiner eigenen Meinung überzeugt, dass ich jede Abweichung davon als Symptom von Geisteskrankheit ansehe." Sie wird nie Bestandteil der Enzyklopädie sein. -

-Hob (Diskussion) 13:19, 17. Apr. 2015 (CEST)

Je mehr er sich von der Masse der Nichtskeptiker absetzt, desto mehr ähnelt er in sektiererischem Gestus, lieblosem und entsinnlichter Weltsicht und missionarischem Habitus den schlimmsten Exemplaren der verhaßten religiösen Dogmatiker. Sag niemals nie, denn als Benutzerseite ist das bereits Bestandteil dieser Enzyklopädie, Als Artikel muss oder will das nicht. Eloquenzministerium geht damit ganz munter um, die insinuierte Aussage ist, ähm, nicht ganz quellennah. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 14:37, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ich hoffe, mein edit-Kommentar ist bei der Einschätzung der Ernsthaftigkeit der Bearbeitung eine große Hilfe… Wenn es einen von Euch stört, kann der offizielle Baustellen-Baustein wieder weg, aber der Text sollte vielleicht schon als das gekennzeichnet werden, was er ist, da er formal verblüffende Ähnlichkeit mit einem Entwurf mit ANR-Ambitionen hat. Aber meine sektirerische, lieblos-entsinnlichte und jeglicher Weitsicht entbehrende Mission ruft; in bewunderdem Anerkenntnis wahrhaftig lesenswerter Eloquenz zeichnet das Eloquenzministerium (Diskussion) 14:48, 17. Apr. 2015 (CEST) mit kollegialen und hochachtungvollen Grüßen.

Die formale Brillanz, durchgestylte Struktur und die feinsinnig differenzierten Quellenangaben mögen womöglich Hoffnungen Anlaß geben, der Text wäre bei einer Einstellung in den ANR auch einer KALP-Kandidatur zugänglich. Da freuen sich die Hauptautoren natürlich über derart Lob, aber es hat noch Zeit und der Entwurf benötigt den einen oder anderen Feinschliff. User:Gamma als Hausherr und Gastgeber hätte da auch noch etwas zu sagen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 15:17, 17. Apr. 2015 (CEST)

Kleine Bitte

Wir sind uns bisher nicht all zu oft begegnet - eine SG-Anfrage und eine Artikeldiskussion.

In Bezug auf die zweitgenannte Begegnung bitte ich dich dringend darum, dich nicht mehr in irgendwelchen Diskussionen auf meine Editanzahl, meine derzeitige Wahlfunktion, meine Verweildauer in der WP, mein Geschlecht o.ä. zu berufen. Nichts davon macht meine Argumente oder Meinungen wichtiger und/oder besser als andere. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:16, 17. Apr. 2015 (CEST)

Absolut richtig. Mir bleibt nur, mich dafür zu entschuldigen. In Zukunft werde ich nicht mehr ohne Sachbezug in diese Richtung argumentieren. Vielen Dank, daß Du das so direkt angesprochen hast. Mit freundlichen Grüßen und der Hoffnung auf zukünftige virtuelle Begegnungen in unbeschwetem Kontext vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:28, 17. Apr. 2015 (CEST)

wg. 3M Tom Enders

Hallo,

Dein Revert ist aus meiner Sicht formal - aus Prozess-Sicht - in Ordnung. Insofern habe ich ihn nicht zu beanstanden.

Es ist mir indes letztlich wurscht, ob die WP die allgemeine Sicht (belegter Mainstream) wiederspiegelt oder nicht. Mit meinen Edits möchte ich mich erkenntlich zeigen für meine lesenden Zugriffe zu ganz anderen Themen. Eine Hand wäscht die Andere... Hier ist es unerwünscht - OK.

Wenn im konkreten Fall "Tom Enders" nicht im Artikel auftauchen soll - und sei es auch aus formalen Gründen - so sei es denn! Es ist mir persönlich konkret - wie gesagt - wurscht! Mir ist - konkret - wichtig dass ich selbst weiß, wer hier gemeint ist, wenn im Mainstream von "Tom Enders" die Rede ist. Wenn angemeldete WP-User verhindern möchten, dass andere Benutzer Zuordnungsprobleme zum Begriff "Tom Enders" haben, ist dies insofern nicht mein Problem. Ich wollte helfen - es wird nicht gewünscht. OK! Gruß, --80.133.146.19 21:44, 20. Apr. 2015 (CEST)

P.S.: Global gesehen bin ich Dir sogar dankbar für Deinen Revert, was Dich erstaunen mag - oder auch nicht. Er bestätigt meine dreifach gefassten Entschlüsse, der WP als "Angemeldeter" den Rücken zu kehren. Die WP ist es mal sicher wert, zu ihr beizutragen. Die angemeldeten Benutzer indes... - brauche ich nicht weiter auszuführen. Also Frohes Schaffen weiterhin und bleibe bitte Prozess-konform, weil es die WP sicher aus Deiner maßgeblichen Sicht weiterbringt, --80.133.146.19 21:53, 20. Apr. 2015 (CEST)

2. P.S.: Bitte fühle Dich durch Obiges nicht provoziert, schon gar nicht persönlich. Das ist nicht mein Ziel. Es würde mich indes freuen, ein wenig Nachdenklichkeit erzeugt zu haben. Gruß, --80.133.146.19 21:59, 20. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für Deinen Beitrag, liebe Neusser IP. Wie Du richtig erkannt hast, habe ich Deinen Eintrag auf der 3M revertiert, weil auf der Diskussionsseite des Artikels weder eine erste, noch eine zweite Meinung war. Die 3M ist für festgefahrene Diskussionen gedacht, nicht für Differenzen, die es noch nicht mal von den edit-Kommentaren auf die Diskussionsseite geschafft haben. Wenn Du es für aussichtsreich hältst, die Angelegenheit zu verfolgen und den Eindruck hast, daß die Sachdiskussion auf der Artikeldisku in einer Sachgasse steckt, kannst Du gern um 3M bitten. Aber eben nicht vorher. Eine inhaltliche Bewertung beinhaltet mein revert nicht. Mir scheint eine Anmeldung bei mehr als sporadischer Mitarbeit nur Vorteile zu bieten, es ist allerdings nicht mein Ehrgeiz in diesem Punkt missionarisch tätig zu werden. Nachdenklich bin ich in dieser Angelegenheit folgerichtig in keiner Weise, weil ich mich mit dem konkreten Anliegen nicht beschäftigt habe und das frühestens dann tun werde, wenn 3M-Bedarf erkennbar wird. Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:07, 20. Apr. 2015 (CEST)

Tip: Wenn ich die Versionsgeschichte richtig sehe, wurde die Abkürzung Tom Enders nur einmal revertiert. Da Tom Enders auf Thomas Enders weiterleitet, sollte die Abkürzung in der Einleitung fettgedruckt genannt werden (siehe WP:Weiterleitung). Ich schreibe immer mit Beleg (kurz: Tom Enders^[1][2][3]) damit keiner die Weiterleitung anzweifelt. Ein eindrückliches Beispiel ist der Artikel SORKC-Modell, bei dem lange unklar war welche Buchstabenfolgen zulässig sind (siehe Diskussionsseite). Viel Erfolg wünscht --Christian Stroppel (Diskussion) 08:07, 21. Apr. 2015 (CEST)

@Eloquenzministerium: Vielen Dank für Deine Stellungnahme. @Christian Stroppel: Vielen Dank für Deinen Tip. --80.133.145.1 09:56, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Adminkandidaturen: LexICon
Kurier – linke Spalte: Schüler schreiben 539 Wikipedia-Artikel in drei Tagen
Kurier – rechte Spalte: Anthocyane, Erstmals Treffen des Portal:Comic, China ohne Wikipedia, Internationaler Museumstag mit dem Motto «Museen – Zukunft lebendiger Traditionen», Miniaturenpreis
– GiftBot (Diskussion) 00:22, 20. Mai 2019 (CEST)

Austragung aus dem Ausrufer

Du wurdest automatisch aus der Verteilerliste des Ausrufers ausgetragen, da du seit einem halben Jahr nicht mehr in der Wikipedia editiert hast. – GiftBot (Diskussion) 00:21, 27. Mai 2019 (CEST)