Benutzer Diskussion:Entlinkt/Archiv/2010

Löschung Abschnitte Tristesse

Bitte lies die Diskussionsseite zu den Themen Architektur, Musik und Fotografie. Ich habe breits mehrfach ausführlich begründet, warum ein Großteil der im Artikel gemachten Aussagen POV und/oder schlicht falsch sind. Sie werden zudem durch keinerlei Belege gestützt! Ich entferne deshalb nun die betreffenden Behauptungen, weil nach über 2 jahren substantiell an dem Artikel nichts verbessert wurde! Ich möchte keinen kompletten Löschantrag für den Artikel stellen, weil einige der Angaben möglicherweise in Ordnung sind. Zum Thema Architektur fühle ich mich jedoch als Architekt kompetent genug, um die Aussage zu machen, dass der größte Teil des Abschnitts Müll ist. Den Teil über das Siza-Gebäude lasse ich auch nur drin, weil man mal das Wort Tristesse auf den Giebel geschrieben hat...--Die ameise 17:07, 2. Jan. 2010 (CET)

Hier der Bezug. Ja, sowas hatte ich schon vermutet, hätte aber trotzdem die Bitte, in das Feld „Zusammenfassung“ einen Hinweis auf die Diskussion oder wenigstens irgendwas reinzuschreiben, damit es nachvollziehbar ist. Gruß --Entlinkt 17:24, 2. Jan. 2010 (CET)

Tja, nützt alles nichts. Der Verfasser sitzt wie eine Glucke auf dem Text und ist trotz massiver Kritik von verschiedenster Seite nicht bereit, den Artikel zu überarbeiten. Löschungen ganzer Abschnitte - weil inhaltlich unhaltbar und sachlich schlicht falsch - sind offenbar nicht möglich, weil sofort der Eindruck des Vandalismus entsteht und bestimmte Leute glauben, sie müssten sich nun schützend vor den Artikel stellen, obwohl sie nicht kompetent sind, über dessen Inhalt zu urteilen. Man hat mir inzwischen die Bearbeitung des Artikels unter Androhung des Entzugs aller Rechte hier untersagt. Angeblich müsse ich erst die Unsinnigkeit der Aussagen innerhalb der Diskussion unter Beweis stellen. Mein Hinweis, dass alle Bemerkungen deshalb gelöscht wurden, nicht nur weil sie wissenschaftlich zweifelhaft sind, sondern vor allem, weil sie nicht belegt werden, wurde als Querulantentum abgetan. Da der zum Teil äußerst grobe Unfug nun schon seit gut drei Jahren unverändert dort steht, obwohl bereits mehrere User sich ausführlich und vernichtend darüber geäußert haben, lässt mich doch langsam an den Mechanismen dieses Systems zweifeln. Das Problem ist, dass sich der Artikel nicht umschreiben lässt. Er müsste von Grund auf ausgemistet werden, was zu einer drastischen Kürzung führen würde. Aber es tut keiner. Kritik wird ignoriert und schlicht ausgesessen oder man wird relativ massiv angefeindet.--Die ameise 01:06, 3. Jan. 2010 (CET)

Metadatenvorlagen DE-BB

Hallo Entlinkt, die Änderung habe ich zunächst zurückesetzt, zuerst müssen die Schlüssel in den Kreisartikeln angepasst werden. Falls bis dahin nicht geschehen, wird das mit der Einbindung in den Ämterartikeln oder dem nächsten Daten-Update geschehen. Deine Änderung ist bis dahin vorgemerkt. Grüße --Septembermorgen 22:05, 4. Jan. 2010 (CET)

Wunderbar, ich war zufällig gerade dabei, das zu erledigen. Wie diese Metadatenvorlagen funktionieren und dass ich auch andere Artikel anpassen muss, weiß ich auch, und ich weiß sogar, wie man sie findet, nämlich über die Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl/Fehler, aber es dauert halt seine Zeit, bis sie dort auftauchen.

Ich passe jetzt erstmal die Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland an, damit neunstellige Regionalschlüssel zumindest theoretisch funktionieren. Den Rest überlasse ich dann mal anderen. Leicht angesäuert, --Entlinkt 22:09, 4. Jan. 2010 (CET)

Entschuldige. --Septembermorgen 22:39, 4. Jan. 2010 (CET)

Infobox

Hallo und einen schönen guten Abend, Entlinkt. Du hattest in Davensberg die Box rausgenommen, da Davensberg keine (selbstständige) Gemeinde ist, das stimmt. Gibt es eine solche Box denn ggf. für Orte, die man verwenden könnte? Grüße --BangertNo 23:13, 6. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde

Ja, es gibt die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde. Die habe ich aber in diesem Fall bewusst nicht eingesetzt, weil die Einbindung der anderen Box keinen einzigen Parameter enthielt, den man hätte übertragen können.

Die vollständig ausgefüllte Box würde so aussehen wie hier rechts. Ich finde den Mehrwert so einer Box eher gering, zumal Postleitzahl und Vorwahl auch noch dieselben wie bei Ascheberg sind. Es bleiben die Koordinaten (stehen aber auch rechts oben) und die Einwohner (stehen, mit älterem Stand, im Text).

Das ist alles, was ich anbieten kann. Mehr ist hier nicht herauszuholen. Gruß --Entlinkt 23:37, 6. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank aber für die Info! --BangertNo 23:38, 6. Jan. 2010 (CET)

Keine Ursache. Du kannst die Box auch gerne einsetzen, wenn du möchtest. Dann aber bitte auch die Einbindung der Vorlage:Coordinate ganz am Ende des Artikels entfernen. Diese wäre mit der Box nicht mehr notwendig. Gruß --Entlinkt 23:50, 6. Jan. 2010 (CET)

Na ja, wie Du schon sagst, der Mehrwert hält sich in Grenzen. --BangertNo 23:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Location map of Saint-Pierre-et-Miquelon

Hello Entlinkt.
We have on WP-fr a demand for a physical location map of Saint-Pierre-et-Miquelon and I'm working on it. I see you already created the administrative one last year but the shorelines are a bit too simplified for our taste. Do you mind if I update your map, uploading a new version more detailed above yours, keeping of course your credit line? This way, both maps will have the same shorelines and lakes.
Greetings. Sting-de 22:31, 13. Jan. 2010 (CET)

Hi Sting, the map I did is far too inexact. I have been planning to redo it from scratch for a long time, but never found the time to do so. Feel free to replace it. There is no need credit me. (If technically necessary, I can place my version into the public domain.)

Should the geographic limits of the map be inappripriate, feel free to change them as well. The map is used as a location map on some wikis, but only on very few pages. I'm happy to help updating them. --Entlinkt 22:40, 13. Jan. 2010 (CET)

Thank you very much. I've finished the maps and I will upload them. I kept the same geographic limits so there will be no need to update the geolocation templates. The height of the map remains the same but its width changed due to a more precise equirectangular projection. I used the Prototype Global Shoreline Data and Landsat ETM+ imagery to make some corrections to the first and add lakes. I hope the result suits you. Greetings. Sting-de 23:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Bildnamen ändern

Hallo Entlinkt,

Dateiname vielleicht bei Gelegenheit umändern in Michael Schumacher.

Besten Dank,
Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 21:39, 20. Jan. 2010 (CET)

Da kann ich leider nicht behilflich sein, weil die Datei auf Wikimedia Commons liegt. Die Prozedur zum Umbenennen von Commonsbildern ist unter commons:Commons:Dateien verschieben beschrieben. Gruß --Entlinkt 01:44, 21. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Gesperrter Benutzer

Hallo, warum hast du meine Edits rückgängig gemacht? Meines Wissens ist es hier so üblich, bei dauerhaft gesperrten, angemeldeten Benutzern die Vorlage {{Gesperrter Benutzer}}einzusetzen. WikiDienst^✭ 23:57, 23. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Gesperrter Benutzer sagt etwas anderes. Und es ist auch nicht üblich, bei Accounts, die weder ungelöschte Edits noch irgendeinen erhaltenswerten Inhalt auf ihrer Benutzer- oder Benutzerdiskussionsseite haben, die Seiten extra anzulegen, nur damit ein Baustein da ist. Und es ist, das sag ich bei der Gelegenheit mal gleich dazu, auch nicht üblich, diese Vorlage zu substen. Gruß --Entlinkt 00:02, 24. Jan. 2010 (CET)

Okay, wieder was dazugelernt. Das mit dem subst habe ich gemacht, um die Server zu entlasten. Wobei es hier warscheinlich schlechter wäre, da dafür mehr Speicherplatz verbraucht wird. WikiDienst^✭ 00:08, 24. Jan. 2010 (CET)

Sinn dieses Bausteins ist es, andere Benutzer, die den gesperrten Benutzer evtl. ansprechen würden, zu informieren, dass der Benutzer gesperrt ist. Bei solcherlei völlig ungeeigneten Nicks ist das unnötig, weil eh niemand auf die Idee käme, so jemanden anzusprechen. Hinzu kommt, dass seit einiger Zeit ein Auszug aus dem Sperrlogbuch oberhalb der Beitragsliste angezeigt wird. Der Baustein ist seitdem noch sparsamer als vorher einzusetzen.

Warum man die Vorlage nicht substen soll, hat einen anderen Grund: Wenn die Vorlage gesubstet ist, wirken sich Aktualisierungen nicht mehr auf die Seiten aus, wo der Baustein verwendet wird. Die meiste Zeit ist das egal, aber wenn man mal, wie dort, eine wirklich wichtige Änderung vornimmt, kann das ganz schön ärgerlich sein. Insofern lautet die Lösung für das Serverlast-Problem nicht „Substen“, sondern „Vorlage möglichst sparsam einsetzen“.

Noch was: Es ist leider in gewissem Maße üblich, aber nicht besonders sinnvoll, neue Accounts gleich nach dem ersten Edit oder gar vorher zu begrüßen. Das kann ganz schön peinlich sein, wenn der Account sich als Trollsocke entpuppt. Gruß --Entlinkt 00:22, 24. Jan. 2010 (CET)

Sperre wegen Linkfixes

Hi Entlinkt, darf ich dich auf diese Diskussion hinweisen? Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:56, 26. Jan. 2010 (CET)

Einwohnerzahlen

Hallo Entlinkt. Ich abe zwar mit dem Frankreich-Projekt nicht so viel am Hut, bin aber an der Problematik aus zweierlei Gründen interessiert. Zum einen besteht durch die Metadateneinbindung das Problem, daß Fließtext und Infobox nicht zusammenpassen. Vor allem bereits in der Einleitung, wo die Einwohnerzahl genannt werden soll (ein Ortsartikelstub hat nach den Vorstellungen des WP:WikiProjekt Geographie drei Mindestbestandteile: Einwohnerzahl, geographische Koordinaten und Zugehörigkeit in der Verwaltungsgliederung). Zum anderen sind von der Geschichte eine Reihe von Staaten betroffen, da die Metadatenvorlage ja um sich greift. ;-)

Nun, wie gesagt, bin ich mit den FR-Gemeindeartikeln nicht so vertraut, ich verstehe also nicht genau, wo das Problem genau liegt. Kannst du mir bitte ein konkretes Beispiel geben, damit ich weiß worüber geredet wird? Grüße. --Matthiasb 19:37, 5. Feb. 2010 (CET)

Hm, ich bin jetzt zwar nicht ganz sicher, ob ich die Frage richtig verstanden habe, aber es geht wohl um folgendes: Die letzte landesweite Volkszählung in Frankreich war im März 1999, eine weitere wird es nicht mehr geben. Entsprechend waren auch die Zahlen in den Artikeln seit Beginn der Wikipedia die von 1999. Seitdem gibt eine keine landesweite Zählung mehr, sondern es wird jedes Jahr in einem Fünftel der Gemeinden gezählt. Daraus wird nach bestimmten Methoden jedes Jahr eine Einwohnerzahl für jede Gemeinde berechnet (auch für die, die in dem Jahr nicht gezählt wurden), und zwar erstmals 2009 aus den Daten, die 2004 bis 2008 erhoben wurden, datiert auf 2006.

Es gab den verständlichen Wunsch, die Zahlen in den Artikeln zu aktualisieren, aber das Problem, wie man das bei 7000 Artikeln auf die Reihe bekommt. Also wurde die Metadatenvorlage erfunden, in der momentan die oben genannten Zahlen von 2006 (die ersten nach der neuen Methode) stehen. Ergebnis war, dass in der Infobox die Zahl von 2006, in der Einleitung weiter die von 1999 stand. Seit Anfang 2010 gibt es neue Zahlen, ermittelt aus den Daten von 2005 bis 2009, datiert auf 2007, und das wird jedes Jahr so weitergehen.

In der Zwischenzeit wurde in vielen Artikeln die Zahl in der Einleitung manuell auf den Stand 2006 aktualisiert. Würde man die Metavorlagen jetzt auf 2007 aktualisieren, was naheliegend wäre (wozu hat man sie denn), würde sie wieder nicht zu der in der Einleitung passen, was verständlicherweise keine Begeisterung auslöst. Von der Möglichkeit, die Metavorlage auch in der Einleitung einzubinden ({{EWZ|FR|01001}} ergibt die Einwohnerzahl der Gemeinde mit dem INSEE-Code 01001), weiß anscheinend noch nicht jeder.

Ich versuche eigentlich nur herauszufinden, was wir überhaupt wollen. Das ist bei Einführung der Metavorlage nie vernünftig geklärt worden, weil damals falsche Annahmen gemacht wurden. Zum Beispiel wurde die Annahme gemacht, es gäbe in Zukunft alle 5 Jahre eine „besondere“ Zahl, die irgendwie höherwertig als die aus den Jahren dazwischen wäre, was aber nicht stimmt. Die Benutzer müssen mal korrekt darüber informiert werden und dann entscheiden. --Entlinkt 21:49, 5. Feb. 2010 (CET)

Dann sprechen wir über das gleicht. Du und Stanzilla habt aber dermaßen rumgeschwurbelt, daß mir das nicht klar war. ;-) Blick über den Tellerrand: WD:WikiProjekt Italien#Einwohnerzahlen, selbes Problem in grün-weiß-rot. Betrifft dann früher oder später eine Reihe weiterer Staaten, wo wir die Metadatenvorlage einsetzen. --Matthiasb 01:13, 6. Feb. 2010 (CET)

Stanzilla geht es wohl um zwei Dinge, erstens um die Tabellen mit den Ergebnissen der vergangenen Zählungen, die es früher alle 6 bis 9 Jahre gab (berechtigte Frage – ab 2006 jedes Jahr eine neue Zahl hinzuzufügen, ist ziemlich sicher nicht sinnvoll, aber was wir stattdessen machen, ist noch nicht entschieden) und zweitens um die Handarbeit beim Aktualisieren der Einleitungen, die für Katz gewesen wäre, wenn die Metavorlagen jetzt aktualisiert werden (tut mir leid drum, aber diese Arbeit war in Verbindung mit den Metavorlagen nicht sinnvoll, siehe unten).

Dass der Einleitungssatz unbedingt eine Einwohnerzahl enthalten müsse, entspricht nicht ganz der Artikelwirklichkeit (ich habe mal stichprobenartig 10 Artikel aus der Liste der Städte und Gemeinden in Baden-Württemberg angeklickt, 8 davon hatten gar keine Einwohnerinfo in der Einleitung, Weingarten (Württemberg) eine gerundete und Bruchsal eine historische); Konsens scheint das nicht zu sein. Wenn aber, dann gibt es eigentlich gar keine Alternative zur Vorlage:EWZ. Alles andere würde die Nachteile beider Systeme kombinieren. --Entlinkt 02:06, 6. Feb. 2010 (CET)

Saint-Barthélemy

Hallo Entlinkt, zum Thema Saint-Barthélemy (Kartenerstellung) bitte ich Dich als Frankreich-Experte um Stellungnahme unter Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche#Saint-Barth.C3.A9lemy_.28Insel.29, damit nicht irgendwelchen sinnlosen Sachverhalte kartiert werden.--Ratzer 13:48, 21. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Stellungnahme (ist ja auch schon eine Weile her). Damit wurde klar, dass diese IRIS-Raumeinheiten des Zensus völlig irrevant sind. Ich dachte, Dich könnte eine historische Karte von 1801 (also bereits zu schwedischer Zeit) interessieren, auf der quartiers mit Grenzen dargestellt sind (vermutlich von den Schweden aus französischer Zeit übernommen, denn die Schweden würden Ortsbezirke sicher nicht als quartiers bezeichnen). Auch wenn die solchermaßen abgegrenzten quartiers heute keine praktische Bedeutung mehr haben, sind sie doch von historischem Interesse.--Ratzer 22:49, 3. Feb. 2010 (CET)

Jetzt habe ich hier doch noch eine aktuelle Information zur Gebietsgliederung von Saint-Barthélemy gefunden. Danach sind das 15 quartiers einschließlich der Hauptstadt Gustavia, wobei Gustavia nochmal weiter in 10 Stadtbezirke gegliedert wird, die - auf einer niedrigeren Ebene - ebenfalls quartiers genannt werden. Die 15 quartiers werden zu zwei secteurs (paroisses) zusammengefasst. Statt auf eine maschinelle Übersetzung dieser Seite zu bauen, wollte ich gerne Dich fragen, welchen Zweck diese Gebietsgliederung hat, denn Verwaltungsbezirke sind es wahrscheinlich nicht, und einen Gebrauch in der - zumindest aktuellen - amtlichen Statistik habe ich auch noch nicht gefunden.--Ratzer 13:43, 5. Feb. 2010 (CET)

Nach Überfliegen des Textes folgende relevante Passagen ausgemacht und auf die Schnelle übersetzt:

Il existe deux zones géographiques différentes … → Es gibt zwei verschiedene geografische Bereiche auf Saint-Barthélemy: Im Westen den Pfarrbezirk «Sous le Vent», einen engen und relativ felsigen Sektor, der besonders der Fischerei und Aktivitäten zur Selbstversorgung gewidmet ist. Der Pfarrbezirk «Au Vent» im Osten ist ein Sektor, der Bereiche bietet, die günstiger für die Landwirtschaft sind und von höheren Niederschlägen profitieren; in diesem Bereich wurde versucht, agroindustriellen und sogar rein industriellen Anbau (wie Salinen) zu betreiben.
Les chiffres officiels concernant la population … → Amtliche Zahlen über die Bevölkerung der Insel sind anscheinend besonders schwierig zu erhalten. Allerdings gibt es Zahlen über die Einträge auf den Wählerlisten. 2005 zählte die Insel vier Wahllokale, deren Einteilung als Indikator für die geografische Verteilung der Bewohner dienen kann: Wahllokal Nr. 1: Gustavia, mit 1142 Einträgen (27,4 %); Wahllokal Nr. 2: Lorient («Au Vent»), mit 1098 Einträgen (26,3 %); Wahllokal Nr. 3: Colombier («Sous le Vent») 995 Einträge (23,9 %); Wahllokal Nr. 4: Lorient («Au Vent»), mit 927 Einträgen (22,2 %); Die Summe von 4162 ist die Anzahl der Erwachsenen, die als Wähler eingetragen sind. Prinzipiell ist es zweckmäßig, 8 bis 10 Prozent für Personen von 0 bis 17 Jahren zu addieren, was eine Maximalbevölkerung von 4600 ergeben würde, wozu man noch die Ausländer addieren muss [der Rest des Satzes ist im Original grammatisch falsch]. Die Volkszählung von 2007 weist 8450 Einwohner aus. Anhand der Wählerlisten kann man drei große „Zusammenballungen“ unterscheiden: 27,4 % für Gustavia, 23,9 % für den Pfarrbezirk «Sous le Vent» und 48,5 % für den Pfarrbezirk «Au Vent». Berücksichtigt man, dass Gustavia im Westen liegt, kann man schlussfolgern, dass die beiden Sektoren ungefähr gleich viele Einwohner haben: 51,3 % im Westen und 48,7 % im Osten.
En 1946, la France décida d'inclure …: 1946 entschied Frankreich, Saint-Martin und Saint-Barthélemy dem Überseegebiet Guadeloupe anzuschließen; Saint-Barthélemy wurde zur einer Gemeinde eines Übersee-Departements. 1963 wurde zur Verwaltung von Saint-Barthélemy und Saint-Martin die Unterpräfektur der îles du Nord eingerichtet. [Grafik] Saint-Barthélemy wurde in zwei große Sektoren (Pfarrbezirke) eingeteilt: den Sektor (Pfarrbezirk) «Au Vent» mit den Quartieren Lorient, Marigot, Grand-Cul-de-Sac, Petit-Cul-de-Sac, Toiny, Petite Saline und Grande Saline; den Sektor (Pfarrbezirk) «Sous le Vent» mit den Quartieren Saint-Jean, l'Anse des Cayes, l'Anse des Flamands, Colombier, Corossol, Publique, Gustavia und Gouverneur (den gesamten nördlichen/nordwestlichen Teil). Jeder der Pfarrbezirke hatte seine eigene Schule und seine eigene Kirche (Kapelle). Nach und nach bekamen die Quartiere der Stadt Gustavia französische Bezeichnungen auf Grundlage der Übersetzung der schwedischen Namen.

Meine Meinung: Es wird nicht deutlich, ob Gustavia zu einem der beiden „Sektoren“ gehört oder von dieser „Einteilung“ ausgenommen ist und ob die „Einteilung“ „offiziell“ ist/war oder nur informell in der Kommunalpolitik gemacht wurde. Die Unklarheit in der Bezeichnung (secteur vs. paroisse) spricht eher für etwas Informelles. Gruß --Entlinkt 15:43, 5. Feb. 2010 (CET)

Danke, so kann ich diese Informationen besser einschätzen.--Ratzer 14:28, 6. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Positionskarte Arktischer Ozean

Hallo Entlinkt, im Arktis-Portal würde ich diese von Dir erstellte Vorlage gerne in Zukunft häufiger nutzen, damit auch Objekte auf dem Meereis mit einer Pokarte versehen werden können. Dazu würde ich die Karte gerne nach dem Poskarten-Schema neu erstellen. Meine Frage an Dich: In welcher Projektion soll ich die Karte erstellen? Soll ich die Meereis-Flächen abbilden, wenn ja, wie? Und soll ich die Ozeangrenzen einzeichnen? Ich dachte als Vorlage für die GMT-Erstellung die Karte Datei:IBCAO betamap.jpg zu nutzen. Ist die Projektion geeignet? Grüße --Carport ^(D i s k) ^(±) 15:49, 11. Feb. 2010 (CET)

Hm, ich denke, die Leute vom Positionskartenprojekt könnten mehr dazu sagen und würde empfehlen, es dort anzusprechen. Ich hatte die Vorlage erstellt, weil es in der französischen Wikipedia eine nicht funktionierende Vorlage fr:Modèle:Géolocalisation/Océan Arctique gibt, und da dachte ich mir, das muss doch auch in funktionierend gehen.

Die jetzige Karte hat eine polare stereografische Projektion (Pol in der Mitte, Breitenkreise in gleichem Abstand rundherum). Diese Projektion ist besonders leicht zu handhaben. Alternativ ginge auch eine orthografische Azimutalprojektion (Ansicht wie aus unendlich großer Entfernung, Abstand der Breitenkreise wird nach außen kleiner). Würde zu einem minimalen „Lupeneffekt“ in der Mitte führen (ich weiß nicht, ob das gewünscht ist).

Was die Berechnung angeht, muss der Pol nicht unbedingt genau in der Mitte sein, aber es muss bekannt sein, wo er liegt (idealerweise bis auf das letzte Pixel genau). Dasselbe gilt für den Abstand der Breitenkreise. Zu beachten wäre noch, dass die Hudsonbai nach IHO-Definition komplett zum Arktischen Ozean gehört, d. h. der Punkt 51° N, 80° W sollte drauf sein, wenn möglich.

Gruß --Entlinkt 21:06, 11. Feb. 2010 (CET)

Danke

für das Zählen/Abgleichen der frz. Gemeindeartikel. Ich habe zigmal damit angefangen, bin aber mittendrin immerwieder hängengeblieben, mal fehlten 15, mal waren 10 zuviel. Irgendwann hatte ich es dann aufgegeben. gruss Rauenstein 18:17, 18. Feb. 2010 (CET)

Keine Ursache. Es fehlen allerdings wirklich zwei Stück irgendwo:

Gemeinden der Départements 01 bis 10: 3171
Gemeinden der Départements 11 bis 2B: 3322
Gemeinden der Départements 21 bis 30: 3365
Gemeinden der Départements 31 bis 40: 3582
Gemeinden der Départements 41 bis 50: 2895
Gemeinden der Départements 51 bis 60: 4061
Gemeinden der Départements 61 bis 70: 3143
Gemeinden der Départements 71 bis 80: 3449
Gemeinden der Départements 81 bis 97: 2544

Insgesamt 29532 plus 7165 vorhandene ergeben 36697. Zielmarke wären 36699. Leider weiß ich nicht, wie die Listen erstellt wurden, und kann deshalb den Fehler nicht eingrenzen. Gruß --Entlinkt 18:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Kommen alle aus den Gemeindelisten der Départements. Ich hatte mir seinerzeit alle Blaulinks angeschaut (das dauerte Wochen und viele Artikel behandelten Personen, Schlösser oder Weinlagen) und diese (u.U. nach Verschiebung und redirect-Löschung) vom Ganzen abgezogen. Ich vermute, dass in der Zwischenzeit Artikel gelöscht wurden, ohne dass die Rotlinks in diesen Listen wieder auftauchten. Insofern müsste man die 9 Listen nur mit den Départementslisten abgleichen :-) Rauenstein 19:03, 18. Feb. 2010 (CET)

Hm, unpraktisch. Eine Möglichkeit wäre, beim Entfernen von Blaulinks den Link auch in die Zusammenfassungszeile zu schreiben. Dann müsste man nur in die Versionsgeschichte schauen, um zu sehen, ob Blaulinks wieder rot geworden sind. --Entlinkt 20:09, 18. Feb. 2010 (CET)

Auch ich wollte mich bedanken, dass Du so rasch die restlichen Daten aktualisiert hast. Meine Nachtdienste haben leider mehr Zeit geraubt, sodass ich nur zwischendurch einzelne Départements machen konnte. Wie kommst Du übrigens auf die Zahl 36.699 ??? Wenn ich die einezlnen Zahlen an "Nombre de communes" in den Insee-Tabellen zähle komme ich nur auf 36.682. Was mir aufgefallen ist, wie ich begonnen habe, die Regionsartikel an die neuen Daten anzupassen, dass die Anzahl der Gemeinden in manchen Artikel - folglich auch in manchen der Gemeindelisten - nicht korrekt ist. Vielleicht hat sich da der Fehler eingeschlichen? Z.B. hat in der Bretagne, im Département Ille-et-Vilaine eine Gemeinde bei der Zählung gefehlt. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 20:44, 18. Feb. 2010 (CET)

36699 = 36682 + 17 in Mayotte. (Außerdem gibt es noch 2 in St. Pierre und Miquelon, 48 in Französisch-Polynesien und 33 in Neukaledonien, aber bisher waren wir so verblieben, nur Mayotte hinzuzunehmen.)

Die Abweichungen in der Anzahl dürften von Gebietsveränderungen kommen. Gebietsstand der INSEE-Daten ist zurzeit der 1. Januar 2009 und neueres weiß man nicht, d. h. die Artikel dürften veraltet sein. Gruß --Entlinkt 21:00, 18. Feb. 2010 (CET)

Re: Location maps of Corsica and Haute-Corse

Hello Entlinkt.
Many thanks for your post and the very usefull link. I will make the corrections in the coming weeks. Greetings. Sting-de 12:26, 12. Feb. 2010 (CET)

The four maps have been updated. Greetings. Sting-de 22:13, 22. Feb. 2010 (CET)

Und

ich wollte diese IP die da im Berliner Dom editiert hatte noch auf den Pfad der Wikitugend bringen. Leider hats nicht geklappt, ich bhin maßlos enttäuscht. Gruß --Pittimann besuch mich 10:46, 26. Feb. 2010 (CET)

Entlinkungen.

In anbetracht deiner am 25. Februar auf meiner D-Seite gegen mich geäußerten Drohungen hast du m.E. nicht das Recht, meinen Hinweis auf Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2010 als Unfug zu bezeichnen, denn du weist genau, dass es einen realen, ernsten Hintergrund hat. Wie ich an deiner korrektur von zwei Typos von mir gesehen habe, hast du mir offensichtlich immerhin hinterhergeschaut. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:13, 10. Mär. 2010 (CET)

Mach dich nicht lächerlich. Weder habe ich behauptet, du hättest diesmal einen Bot benutzt, noch bin ich der Meinung, du hättest einen benutzt, denn an solchen Fehlern (waren übrigens drei, nicht zwei) sehe ich, dass du diesmal keinen benutzt hast.

Um die Mithilfe beim Entfernen der Einbindungen hat dich niemand gebeten. Ich danke dir trotzdem, aber einen Anlass, die beleidigte Leberwurst zu spielen, hast du nicht. Wenn dir an deinem „Diskussionsbeitrag“ irgendetwas liegt, stell ihn halt wieder her. Ich halte ihn für völlig überflüssig und bestenfalls für geeignet, dich lächerlich zu machen, aber tu dir mal keinen Zwang an. Gruß --Entlinkt 02:20, 10. Mär. 2010 (CET)

Womit das gerklärt wäre. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:23, 10. Mär. 2010 (CET)

Zu klären gab's überhaupt nie was. „Hinterhergeschaut“ habe ich dir persönlich übrigens gar nicht, sondern mit CatScan geprüft, welche Artikel keine Navigationsleiste oder einen NaviBlock haben. Die Vorlagen in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kantone in Département sind nämlich so gestrickt, dass jeder Artikel genau eine Leiste haben soll. Dabei fielen die drei zerschossenen Artikel auf. Dass die zuletzt von dir bearbeitet wurden, wusste ich gar nicht und interessiert mich auch nicht besonders. Brauchst dich also nicht von mir verfolgt zu fühlen. Was nicht heißt, dass ich nicht das Recht hätte, deine Beiräge zu kontrollieren. Gruß --Entlinkt 02:37, 10. Mär. 2010 (CET)

Schreibaby

Hallo Entlinkt, was war denn da los? -- Widescreen^® 05:14, 14. Mär. 2010 (CET)

Das war keine Neuanlage (auch nicht, wenn der Artikel in der Folge nach und nach neu geschrieben wurde; damit es eine Neuanlage ist, hätte er in einem Stück neu geschrieben werden müssen). Ich habe mir deshalb erlaubt, die Versionsgeschichten zu vereinigen. Gruß --Entlinkt 11:51, 14. Mär. 2010 (CET)

Ah, ok, Danke! Gruß -- Widescreen^® 17:19, 14. Mär. 2010 (CET)

Fluss in Lothringen

Bitte mal vorbeischauen. gruss Rauenstein 16:26, 19. Mär. 2010 (CET)

Es sind gerade ziemlich viele Baustellen gleichzeitig offen. Am Wochenende schaue ich vorbei. Gruß --Entlinkt 22:34, 19. Mär. 2010 (CET)

Vandale

HI Entlinkt,

ich bin nach Vandalismus in Essen Hbf auf deine Troll-Seite gestoßen. Nach Wohnort, IP-Ranges, Bearbeitungsthemen (Limbecker Platz und Essen Hbf) und den eingefügten Inhalten (Warum keine Aufzüge? Wann barrierefrei?), ist das derselbe Benutzer. Ich hab mir erlaubt die Seite entsprechend zu ergänzen. Bleibt die Frage: Was kann man da machen? Viele Grüße -88.130.93.158 16:33, 20. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Seite ist/war hauptsächlich dazu da, den IP-Bereich für kurzzeitige Bereichssperren festzuhalten. Sekundär diente sie auch dem Zweck, möglichst viele IPs zu sammeln, um evtl. unentdeckten Vandalismus zu dokumentieren.

Der Benutzer hatte ab Mitte November 2009 IPs aus einem neuen Bereich, die überraschend lange (teils mehrere Wochen) gleich geblieben sind, so dass Bereichssperren nicht mehr notwendig waren. Das war mir ein willkommener Anlass, mich mit dieser Person nicht mehr zu befassen, weil es mich mit der Zeit auch etwas angeekelt hat, muss ich ganz ehrlich sagen. Ich bin deshalb nicht wirklich auf dem Laufenden, was diesen Vandalen angeht.

Was man tun kann? Wenn er IPs hat, die lange bleiben, sollte man sie lange sperren. Wenn er IPs hat, die sich alle paar Stunden ändern, muss man damit leben. Was für IPs er momentan hat, weiß ich nicht. Gruß --Entlinkt 02:28, 21. Mär. 2010 (CET)

OK, ich hab mal einen Hinweis auf die Troll-Seite auf der Disk. von Essen Hbf angebracht. -88.130.120.80 21:02, 21. Mär. 2010 (CET)

Sockenpromo?

warum machst du meine frage rückgangig, ich mache keine sockenpromo (????). (nicht signierter Beitrag von Hungerhacken (Diskussion | Beiträge) 01:13, 22. März 2010)

Jaja. Keine Sorge, es wird sich schon jemand finden, der sie wiederherstellt. Ein drittes Mal entferne ich sie nicht. --Entlinkt 01:16, 22. Mär. 2010 (CET)

du hast recht, wollte nur spass machen, entschuldigung. Ich geh mal lieber ins Bett.n Beitrag mit deiner Signatur: -- Hungerhacken 01:19, 22. Mär. 2010 (CET)

Der Spaß kam zu spät. Auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite war zum Zeitpunkt des Spaßes schon seit 69 Minuten wieder Normalität angesagt. Ansonsten viel, äh, Spaß noch in der Wikipedia. Gruß --Entlinkt 01:29, 22. Mär. 2010 (CET)

Edit auf meiner Unterseite

Du hast am 23. Mär. 2010, 18:01 (Entlinkt (Diskussion | Beiträge) (7.129 Bytes) (RGC 2008)) einen Edit auf meiner Unterseite gemacht. Das finde ich total unverschämt. Da ist ein Bapperl drauf das sagt: "Wenn du Fragen zu dem Thema hast, nimm am besten Kontakt mit dem Autor auf." Das war dir offensichtlich total schnurz. Was hast du dir gedacht, wie ich den Artikel so veröffentlichen soll? Wenn ich die Seite verschiebe, damit dein Edit lizenzkonform auftaucht, dann verschiebe ich die Versionsgeschichte von fast allen meiner Artikel mit. Wenn ich kopiere und einfüge, dann könntest du mich rein theoretisch verklagen, und natürlich den Artikel als URV löschen lassen. Ich kann natürlich auch revertieren und dann selbst in RGC nachlesen, ich hätte aber auch in RGC nachlesen können, wenn du mich auf einer Diskussionsseite daraufhin gewiesen hättest. Ich habe seit deinem Edit überlegt was ich tun soll und bin zu dem Entschluss gekommen, dass dies wohl ein zarter Hinweis war, dass ich mich aus dem Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden verabschieden soll, was ich dann auch tue, denn deine Antwort auf meine Beschwerde will ich überhaupt nicht lesen. Den Artikelentwurf lasse ich löschen. Ich habe deine Seite nicht unter Beobachtung und möchte nicht wieder von dir "besucht" werden.--Stanzilla 13:59, 26. Mär. 2010 (CET)

Soll wohl kein Scherz sein, also bitte: Den beanstandeten Edit können Admins noch hier einsehen. Er besteht ausschließlich aus Parameteranpassungen an einer Infobox und steht im Zusammenhang mit einem Botlauf zur Korrektur der Vorlageneinbindungen. Es ist durchaus üblich, Bots bei solchen Anpassungen auch im Benutzernamensraum laufen zu lassen (siehe exemplarisch hier). Das dient schlicht dem Zweck, dass auch Artikelentwürfe im Benutzernamensraum nach der Anpassung noch funktionieren. Ohne die Anpassung würde der Artikel jetzt eine Fehlermeldung der Art Fehler im Ausdruck: Nicht erkanntes Satzzeichen „,“ zeigen. Bei diesem konkreten Botlauf wurde der Benutzernamensraum ausgespart; so blieb die Unterseite in einer Wartungsliste stehen, die ich mir abzuarbeiten „erlaubt“ habe. Der Edit ist exakt dieselbe Änderung, die der Bot in über 7000 Artikeln vorgenommen hat; kein Grund, irgendwas hineinzuinterpretieren, und „Fragen zum Thema“ habe ich auch keine.

Deine Bedenken bezüglich lizenzkonformer Verschiebung sind unbegründet. Keine Sorge, für so einen Edit beanspruche ich keine Schöpfungshöhe, und selbst wenn ich das täte, könntest du einer Klage gelassen entgegensehen, weil selbstverständlich keine Schöpfungshöhe gegeben ist. Insgesamt finde ich diese „Beschwerde“ reichlich befremdlich, weshalb ich anfangs am überlegen war, ob sie überhaupt ernst gemeint ist. Der ganze Botlauf geht nämlich auf nichts anderes als eine von Stanzilla persönlich gestellte Anfrage zurück. Wegen mir allein hätte es überhaupt keinen Botlauf geben müssen.

Da du die Seite Benutzer:Stanzilla/Stall nun tatsächlich mit einer Begründung hast löschen lassen, die auf einen zweiten „Artikelverbesserer“ Bezug nimmt, nutze ich aber sehr gern die Gelegenheit, auch hier nochmal zu sagen, dass ich mich für Socken wie J 1004 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|J 1004}}), den zweiten „Artikelverbesserer“, auch nicht begeistern kann. Insofern: Zustimmung. Gruß --Entlinkt 15:42, 26. Mär. 2010 (CET)

Gay

Hallo, warum hast du meinen Edit im Artikel Gay revertiert? --188.23.8.66 21:01, 26. Mär. 2010 (CET)

Es war nicht der Artikel Gay, sondern die Begriffsklärungsseite Gay (Begriffsklärung) (Diff).

Auf der Begriffsklärungsseite ist die Ergänzung unnötig, weil die Begiffsklärung nur dazu dient, den Leser auf den richtigen Artikel zu führen; Details gehören in den Artikel und stehen dort auch schon. Vor allem soll aber auf einer Begriffsklärungsseite nur ein Artikel pro Aufzählungspunkt verlinkt sein, siehe Wikipedia:Begriffsklärung. Gruß --Entlinkt 21:06, 26. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. --188.23.8.66 22:00, 26. Mär. 2010 (CET)

Nazi Philosophie??

Wenn das ganze umformuliert drin stehen würde, kann der Artikel Bestand haben? --Sukarbo 09:11, 27. Mär. 2010 (CET)

Erle --Sukarbo 09:30, 27. Mär. 2010 (CET)

Wieso ?

Ich muss sagen ich bin etwas sprachlos, das ein Benutzer seine Sachen nimmt und geht. Ich hätte es genauso verstanden das wenn jemand das auf meiner Unterseite etwas gemacht hätte. Wie wohl jeder andere auch. Hätte es da nicht eine positivere Art gegegen so miteinander umzugehen. Die Benutzerin Stanzilla will so wie es aussieht die WP verlassen, das es Dich als Admin und auch Benutzer der WP so kalt lässt finde ich erschreckend. Vorallem das man so miteinander umgeht. Jemanden der Benutzer Stanzilla vermissen wird, als gute Autorin. Lohan 20:51, 30. Mär. 2010 (CEST)

Meine Stellungnahme hast du gelesen? Ich kann’s aber auch gern nochmal von vorn aufrollen:

Man sollte schon wissen, was ich auf der Unterseite überhaupt Böses angestellt habe. Da Stanzilla die Seite ja hat löschen lassen, können nur noch Admins es hier nachlesen. Für Nichtadmins kopiere ich es mal raus:

vorher	nachher
\|longitude=0.668611111111 \|latitude=49.2291666667 \|alt moy=165 \|alt mini=155 \|alt maxi=175 \|km²=4,83	\|longitude=0/40/4/E \|latitude=49/13/43/N \|alt moy=60 \|alt mini=51 \|alt maxi=133 \|km²=3.90

Edits dieser Art hat ein Bot im Rahmen einer umfangreichen Umstellungsaktion in über 7000 Artikeln vorgenommen. Technisch wäre die Umstellung gar nicht zwingend nötig gewesen; sie kam nicht aus heiterem Himmel, sondern weil Stanzilla persönlich sie angeregt hat. Auch mit den inhaltlichen Änderungen (Abgleich der Daten mit dem Répertoire géographique des communes) war Stanzilla einverstanden („Ja gern @RGC“). Die Änderung kam für Stanzilla also keineswegs überraschend.
Ich bin nicht völlig unerfahren mit solchen Umstellungsaktionen und weiß natürlich, dass diese Vorlage auch im Benutzernamensraum eingebunden ist und, wenn man schon so eine Umstellung macht, auch dort aktualisiert werden muss. Obwohl es in solchen Fällen durchaus üblich ist, den Bot auch im Benutzernamensraum laufen zu lassen, habe ich in diesem Fall extra darum gebeten, dass der Bot nur im Artikelnamensraum tätig wird. Hintergrund dessen war, dass ich Änderungen in anderen Namensräumen „auf meine Kappe nehmen“ wollte. Was ich davon habe, sieht man jetzt.
Nein, auch ganz unabhängig davon, dass die Aufregung im konkreten Fall völlig unbegründet ist, halte ich es für keine vernünftige Reaktion, wegen der Bearbeitung einer Unterseite Wikipedia zu verlassen. Mir ist sogar schon mal von einem anderen Admin eine Unterseite ohne Rücksprache gelöscht worden, und trotzdem habe ich deswegen weder ein Drama veranstaltet noch Wikipedia verlassen. Der Darstellung „Wie wohl jeder andere auch“ (soll wohl heißen, jeder andere hätte auf eine durch eine selbst angeregte Umstellungsaktion veranlasste Bearbeitung einer Unterseite auch mit Verlassen der Wikipedia reagiert) widerspreche ich.
Nein, es ist nicht so, dass es mich „kalt ließe“, aber ich sehe in dieser Ansprache auch keinen Grund, irgendetwas zu unternehmen. Stanzilla hat sich nicht darauf beschränkt, die Bearbeitung zu missbilligen (was durchaus „eingeplant“ war, Stichwort „auf meine Kappe nehmen“), sondern mir ganz ausdrücklich jegliche Kontaktaufnahme „verboten“. Solche „Verbote“ muss man zwar im Allgemeinen nicht ernst nehmen (in der Regel dienen sie nur dramaturgischen Zwecken); da Stanzillas Ansprache aber auch jede Menge völlig absurde Vorwürfe mir gegenüber enthält, werde ich mich in diesem Fall bis auf Weiteres an das „Verbot“ halten.

Gruß --Entlinkt 01:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

Reform der Sperrprüfung

Hallo Entlinkt, ich möchte Deinen letztjährigen (guten) Vorschlag zur Verteilung der Sperrprüfung auf die Benutzerdisks der gesperrten Accounts nun realisieren und habe daher Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrprüfung auf Benutzerdisks? gestartet. Möchtest Du Dich an der Vorbereitung beteiligen? Gruss Port(u*o)s 11:21, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe es zur Kenntnis genommen, weiß aber zurzeit nicht, was ich dazu beitragen kann. Wenn mir etwas einfällt, werde ich mich beteiligen. Gruß --Entlinkt 23:31, 8. Apr. 2010 (CEST)

Zunächst einmal lässt sich TAXman ohnehin einen Bot zusammenbauen, der die Sperrprüfung ganz automatisch abwickelt, inklusive hernach AP und SG/A ;-) Gruss Port(u*o)s 23:39, 8. Apr. 2010 (CEST)

nb

Da es keinen Schaden gibt sehe ich in deinen Reverts das bestreben, Autoren zu bevormunden. Du willst ihnen verbieten nbsp zu setzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Der bisherige Teil der Diskussion befindet sich auf deiner Diskussionsseite. Bitte unterlasse es, Diskussionen auf mehrere Seiten zu verteilen. (Wenn ich mich darauf einließe, so über deine Motivationen zu spekulieren, wie du es über meine tust, dann könnte ich sagen, du verteiltest die Diskussion auf mehrere Seiten, um sie unübersichtlich zu machen und dir dadurch einen Vorteil zu verschaffen. Wie fühlt sich das an?)

Ich kopiere den Abschnitt auf deine Seite und antworte dort. --Entlinkt 17:45, 14. Apr. 2010 (CEST)

Einverstanden. klären wir das auf meiner D. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Präsident Jelzin

Hallo Entlinkt, kann man dann die Userseite von dem besagten Benutzer entsprechend ändern, damit es so aussieht? --Sukarnobhumibol 04:36, 20. Apr. 2010 (CEST)

Den Baustein habe ich gesetzt, die Diskussionsseite lasse ich aber offen. Die Sperrprüfung fehlt ja noch. Gruß --Entlinkt 04:42, 20. Apr. 2010 (CEST)

@Entlinkt: Ich verzichte auf eine Sperrprüfung. Bei so einem Spinnerprojekt wie Wikipedia in dem man wegen einer aus versehens falsch recherchierten Referenz auf VM gemeldet und gesperrt wird mache ich nicht mehr mit. Viel Spaß auch weiterhin mit den vielen Idioten die sich in WP jeden Tag wichtig aufplustern und Wissenschaft spielen. Bitte meine Benutzerseite und Diskussionsseite für alle sperren. Gruß 92.75.228.186 10:08, 20. Apr. 2010 (CEST)

Bereits geschehen. Gruß --Entlinkt 10:17, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ist das überhaupt Boris, oder irgendeine IP? -- Yikrazuul 18:45, 20. Apr. 2010 (CEST)

Die Wahrscheinlichkeit, dass es nicht Boris ist, ist zu vernachlässigen. Erstens sind Boris’ Ranges aktenkundig (siehe exemplarisch das Sperrlogbuch der 92.75.224.0/20). Zweitens hat Boris heute um 09:51 Uhr versucht, eine Seite zu bearbeiten und dadurch einen Autoblock ausgelöst, der noch bis morgen um dieselbe Uhrzeit auf Spezial:Liste der Sperren zu sehen ist (#504440). Drittens habe ich ihm die E-Mail-Funktion nicht gesperrt; falls er mir etwas zu sagen hat, kann er das tun. Gruß --Entlinkt 19:03, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:PlusPedia_Glenn

schönen guten abend. ich habe dort mal nach hier verlinkt und hoffe, das ist dir nicht unrecht. salut, ca$e 23:00, 3. Mai 2010 (CEST)

Kleine Gedächtnisstütze für mich und eventuelle Mitleser: Der Wikipedia-Benutzer PlusPedia Glenn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PlusPedia Glenn}}) ist, wie er auf seiner Wikipedia-Benutzerseite selbst kundtut, identisch mit dem PlusPedia-Benutzer „Administrator Glenn v. B.“. Weitere PlusPedia-Accounts: „Administrator“ (stillgelegt) und „Administrator Glenn“ (nie benutzt).

Am 7. Dezember gab es einen (mittlerweile gelöschten) IP-Edit, der die Verbindung zwischen diesem Benutzer und den IP-Ranges 95.118.0.0/17 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.118.0.0/17}}) und 95.119.192.0/18 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.119.192.0/18}}) herstellt, die in der Wikipedia zuvor durch Pöbeleien und Vandalismus aufgefallen waren. Das war dem Benutzer offenbar unangenehm, und so gab er sich als Administrator eines anderen Projekts zu erkennen und fragte er an, wie er den Edit verstecken könne.

RevisionDelete haben sie bei PlusPedia anscheinend nicht, so blieb der Edit monatelang stehen. Seit dem 2. April macht nun „PlusPedia Glenn“ in der Wikipedia einen auf konstruktiv, wurde aber mit dem Vorwurf konfrontiert, für die Pöbeleien und den Vandalismus verantwortlich zu sein, was ihm offenbar gar nicht gefiel: Am 23. April löschte er die Version mit dem IP-Edit, der darauffolgende Bearbeitungskommentar „Revert - Text habe ich abgespeichert. Die Software hatte mich beim Abspeichern Abgemeldet und dadurch meine IP-Adresse gespeichert“ ist aber immer noch zu sehen. Ist übrigens nicht die erste Versionslöschung, die in die Hose ging: Mit der vom 11. Dezember war offenbar beabsichtigt, eine E-Mail-Adresse zu entfernen, die aber noch da ist (Ja, auch Versionslöschen will gelernt sein; Tipp: Die Version von 14:12 hätte gelöscht werden müssen).

Bei PlusPedia pöbelt dieser Benutzer auch munter vor sich hin, auf seiner Diskussionsseite sieht man eine Beschwerde über den Gebrauch des Wortes „Spacko“, den Original-Difflink sucht man vergeblich, Versionslöschung sei Dank. Fazit: In der Wikipedia möge er sich doch bitte etwas besser benehmen, gestern wurde er für 3 Tage gesperrt, es geht auch mehr. --Entlinkt 12:18, 4. Mai 2010 (CEST)

Bzgl. deiner Anmerkungen

Woher weiß du es denn, dass ich es die ganze Zeit es bin, gibt es Aufzeichnungen, wenn ja würde ich die gerne sehen, dann würde ich mich mit dir unterhalten. Ein Hinweis vorweg: Ich weiß, dass ich hier Fehler gemacht habe und alles nicht richtig war, was ich so in der Wikipedia getrieben habe. Ich erzähl erst weiter woher du es weiß, dass ich mit Speedcrystal unter einer Decke stecke, dann werde ich beichten und den Rest erzählen. Danke! --216.155.153.104 19:31, 5. Mai 2010 (CEST)

Punkt 1: Die IP 216.155.153.104 gehört zu einem Web-Proxy, ich habe sie deshalb gesperrt. Du brauchst keine Proxys zu nutzen, weil deine echten IP-Bereiche bekannt sind. Hättest du sie geheim halten wollen, dann hättest du immer Proxys nutzen müssen. Dafür ist es längst zu spät. Indem du Proxys nutzt, bewirkst du nur, dass sie auch für andere gesperrt werden.

Punkt 2: Ich weiß nicht, worauf du mit „Aufzeichnungen“ hinauswillst. Es gibt die Seite Spezial:Letzte Änderungen, jede Seite hat eine Versionsgeschichte und jeder Mitarbeiter hat ein Gedächtnis, das ist alles. Wenn diverse IPs über Monate (inzwischen ist es vielleicht auch ein Jahr) hinweg andauernd "prettytable" und "wikitable" durch "toccolours" ersetzen, unsinnige Vorlagen wie zuletzt die Vorlage:Kleinbuchstabe anlegen, gelegentlich vandalieren und anschließend Maßnahmen gegen den Vandalismus fordern (aktuelles Beispiel), dann bleibt es nicht aus, dass irgendwann mal jemand darauf kommt, dass immer wieder derselbe Benutzer dahinter steckt.

Viel lieber würde ich aber über deine Mitarbeit sprechen. Du merkst doch, dass "toccolours" hier bei uns nicht ankommt. de.wikipedia.org ist nun mal nicht dasselbe wie en.wikipedia.org. Warum fügst du es immer wieder ein? In der Hoffnung, dass es in einigen Vorlagen doch stehen bleibt? Macht diese Art der Mitarbeit Spaß? Meinst du nicht, dass es besser wäre, sich irgendwo abzustimmen und gemeinsam einen Konsens zu suchen? Gruß --Entlinkt 19:47, 5. Mai 2010 (CEST)

Könntest du mir meine IP-Ranges hier aufführen?

Ich weiß, dass ich hier Fehler gemacht habe und alles nicht richtig war, was ich so in der Wikipedia getrieben habe. Ich habe (um es mal nett auszudrücken) ziemlich viel Mist in der Wikipedia angestellt. Von "wikitable/prettytable" nach "toccolours" geändert, das habe ich getan, weil mir die Infoboxen besser gefallen. Dann habe ich vandaliert (Seiten geleert usw.). Dann kam ich auf die Idee mir ein Benutzerkonto anzulegen. Doch damit kam ich auch nicht weit, deshalb habe ich mein Benutzerkonto sperren lassen. Und nach einiger Zeit kam ich auf die Idee nochmals zu versuchen die Tabellen-Klassen zu ändern, da hatte ich auch kein Erfolg.

Es war alles ein Fehler von mir ich sehe es jetzt auch ein. Ich verspreche auch, dass ich nie mehr vandalieren werde, die Tabellen-Klassen ändere o.ä. Ich hoffe, dass du/ihr meine Entschuldigung annimmt. --204.124.181.152 20:33, 5. Mai 2010 (CEST)

Die IP 204.124.181.152 ist wieder ein Proxy, könntest du das bitte sein lassen? Deine IP-Bereiche hatte ich mir letztes Jahr im September und Oktober notiert, damals waren es:

80.138.96.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.138.96.0/19}} • sperren)
87.147.240.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.147.240.0/20}} • sperren)
87.159.0.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.159.0.0/19}} • sperren)

Ob die noch alle aktuell sind, weiß ich nicht, aber mindestens die Nr. 1 ist es. 80.138.116.11 sind Beiträge von heute. Aus diesem Bereich war mir damals die 80.138.123.79 besonders negativ aufgefallen.

Ich frage mich aber, warum du das wissen möchtest? Spielt das irgendeine Rolle? Viel mehr würde mich interessieren, wie das weitergehen soll. Den Vandalismus lässt du bitte ganz, das dürfte klar sein. Aus dem Bereich Vandalenbekämpfung würde ich mich an deiner Stelle auch für eine längere Zeit heraushalten. Das ist nichts für Leute, die selbst zu Vandalismus neigen.

Was Vorlagen angeht, würde ich dich bitten, dich mit anderen Benutzern abzustimmen. Es kommt ganz schlecht rüber, das Design von Infoboxen, die seit Jahren bestehen, einfach mal so zu ändern, nur weil es einem besser gefällt. Da muss man wirklich mit Unmut rechnen. Wenn man sowas macht, sollte man angemeldet sein und auf Rückfragen eingehen. Oder man lässt es eben bleiben.

Ein weiteres Problem sind die Neuanlagen von Vorlagen. Vor 2 Wochen hattest du die Vorlage:Kleinbuchstabe angelegt, war aber nicht das erste Mal. Die Vorlage:Navbox zum Beispiel hast du gleich 3-mal angelegt. Nachdem das Lemma gesperrt war, bist du auf Vorlage:Navigationsbox ausgewichen. Mach sowas bitte nicht, sondern wenn du meinst, eine neue Vorlage sei nötig und sie dir immer gelöscht wird, dann sprich die Angelegenheit in der Vorlagenwerkstatt an. Es ist ein Gemeinschaftsprojekt; bei Vorlagen ist es besonders wichtig, sich entsprechend zu verhalten. Gruß --Entlinkt 21:18, 5. Mai 2010 (CEST)

Noch was, bevor das hier so negativ rüberkommt: 87.159.20.1 ordne ich auch dir zu und ist mir positiv aufgefallen. Warum nicht immer so? --Entlinkt 22:02, 5. Mai 2010 (CEST)

Zur IP-Range 80.138.*.*, die habe ich nur in der Berufsschule. Es wird wie folgt für mich weitergehen: Ich werde nie wieder vandalieren, noch die Infobox-Klassen ändern. Wenn ich was zum bearbeiten finde, werde ich wie oben positiv erwähnt, mitarbeiten – ohne Vandalismus versteht sich. ;-)

PS: Es wird ja täglich in der Wikipedia vandaliert, deshalb bitte nicht gleich den Verdacht auf mich schieben. Das wärs für mich, hier mit halte ich die Diskussion für abgeschlossen. Danke für alles, Entlinkt und ich wünsch dir weiter viel Erfolg in der Wikipedia!

--67.23.228.76 22:23, 5. Mai 2010 (CEST)

Sowas wie „Es wird ja täglich in der Wikipedia vandaliert, deshalb bitte nicht gleich den Verdacht auf mich schieben“ ist zwar bestimmt nur nett gemeint, aber ich habe schon 6294 IPs und Benutzerkonten – fast alle wegen Vandalismus – gesperrt. Ich bin keiner, dem man so eine Weisheit erst mitteilen muss; ich schaue mir die Situation durchaus erst mal an, bevor ich jemandem Vandalismus vorwerfe. Die oben genannte IP 80.138.123.79 zum Beispiel ist durch einen gelöschten Beitrag dem ehemaligen Account zuzuordnen.

Deine Proxys sind übrigens immer noch albern. Weißt du eigentlich, dass wir einen Proxy-Detektor haben, durch den Proxy-Nutzer nicht schwerer, sondern leichter als Benutzer gewöhnlicher IPs zu beobachten sind? --Entlinkt 22:51, 5. Mai 2010 (CEST)

Dass ich leichter zu erkennen bin ist nicht das Problem, Hauptsache bleibe ich anonym. Ich habe eine Frage: Was wird denn aus dieser Diskussion? Lässt sich mein Vorschlag umsetzen? Dort habe ich doch auch ein positiven Vorschlag eingebracht. --69.162.71.154 23:03, 5. Mai 2010 (CEST)

Wenn du anonym und zugleich erkennbar/ansprechbar sein möchtest, wäre Hilfe:Benutzerkonto anlegen genau das richtige für dich.

Zu dem Thema mit den Navigationsleisten habe ich nicht viel zu sagen. Natürlich kann man es umsetzen. Ich habe aber keine Lust, es zu tun. Da mein Beitrag dort nicht zum Thema gehört und sich nun erledigt hat, ziehe ich ihn zurück. Vielleicht nimmt sich ein anderer Administrator der Sache an. Gruß --Entlinkt 23:09, 5. Mai 2010 (CEST)

Wenn ich aber ein Benutzerkonto habe kann meine IP-Adresse trotzdem sichbar sein, wenn ein CheckUser die IP-Adresse abfragt. --80.138.71.86 13:50, 6. Mai 2010 (CEST)

Trugschluss: Erstens kommt es zu einer Checkuser-Abfrage nicht „einfach mal so“ ohne guten Grund, steht ja auch auf der Seite. Zweitens können Checkuser die wirkliche IP unter Umständen auch dann sehen, wenn man einen Proxy nutzt, je nachdem, wie der Proxy konfiguriert ist. Drittens weißt du nie, wer den Proxy betreibt. Mindestens der Proxybetreiber erfährt auf jeden Fall deine IP. Auf einer der Seiten, die du benutzt hast, steht:

Server Access Logs

Our server logs all requests. The data recorded includes […] your IP address. The data recorded in these logs may be used for detecting and preventing abuse. […]

Service Logs

[…] We may record your IP address and the websites you visit. […] Any violations of our terms of use may result in disclosure of the data recorded in our logs to an appropriate third party, which may include your Internet Service Provider (ISP) or local authorities. We may also be required, by law, to provide logs of our service and if requested, such data will be disclosed. […]

Viertens kann man Proxy und Benutzerkonto auch kombinieren, was, wenn man schon Proxys nutzt, m. E. auch empfehlenswert ist. Gruß --Entlinkt 14:35, 6. Mai 2010 (CEST)

Danke

Hast du die Abgeordneten per Hand (wie ich es momentan machte) eingefügt oder per Skript? Gruß,--Tilla 2501 03:52, 10. Mai 2010 (CEST)

Sorry, ich hatte nicht gewusst, dass du gerade daran arbeitest. Der Inuse-Baustein war schon draußen.

Wie auch immer: Ich habe mit einer Tabellenkalkulation die CSV-Dateien verarbeitet, bevor sich noch jemand die Mühe macht, alles von Hand abzutippen. Gruß --Entlinkt 03:59, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich bin doch froh. Hätte ich Ahnung von CSV-Dateien, wären meine Finger nicht so rot … ;-) Außerdem hast du mir bestimmt zwei Stunden erspart, daher erneut: DANKE. Gruß,--Tilla 2501 04:04, 10. Mai 2010 (CEST)

Merci

Vielen Dank dafür! Vielleicht bin ich ein Schwachkopf, das muss aber dann nicht drin stehen. :-) --alofok^Sprechzimmer _jwp 10:26, 10. Mai 2010 (CEST)

Verdammt...

... da warst du jetzt glatt zweimal schneller als ich :D --magnummandel 14:51, 13. Mai 2010 (CEST)

Sorry, ich hatte mal wieder zu viel AGF gefressen, musste deshalb leider zweimal sein. Beim nächsten Mal nur einmal, versprochen. --Entlinkt 14:55, 13. Mai 2010 (CEST)

what {{#nowiki:}} is for

Its there only for double quote character ("), you can test it with |name=" style="background:red;". Dispenser 07:06, 20. Mai 2010 (CEST)

Actually I had added the nowiki tag myself shortly before, but it was not a good idea because it increased the post-expand include size in a way that caused measurable problems.

What I'm trying to achieve is that HTML elements can't break the template. <br /> elements do exist in articles (even if they shouldn't – but people use them to squeeze two names into a single parameter), and they do break the link entirely: <span title="first line
second line">http://example.com/</span>

Double quotes just break the title, not everything: http://example.com/ It's not good, but not too serious either. Breaking single quotes would be worse because they may be used as apostrophes. Legitimate uses of double quotes should be rare, if they exist at all. --Entlinkt 07:41, 20. Mai 2010 (CEST)

Frage

Hallo, der Benutzer Hier hat geschrieben das wärst Du ? Ich habe nämlich einer seiner Bearbeitungen rückgängig gemacht, weil nicht zu sehen war, warum die Tabelle gelöscht wurde, daher meine Frage, was gibt es für einen Grund? gruß Lohan 10:40, 27. Mai 2010 (CEST)

Ach, L. Sässä (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|L. Sässä}}) schreibt also, er wäre ich, und das glaubt man dann natürlich auch gleich …

Nein, er ist eine Socke aus dem Zoo

Diese Person ist seit Ende 2006 aus guten Gründen (Konfliktunfähigkeit, schlechte Artikelarbeit, Vandalismus, schwere Beleidigungen, Identitätsmissbrauch – meiner Einschätzung nach auch durchaus justiziable Dinge, die zwangsläufig zum Ausschluss führen müssen) gesperrt, darf also in keiner Weise mehr an der Wikipedia mitarbeiten. Leider versucht er es zum Nachteil der Wikipedia trotzdem immer wieder und sucht die Schuld für sein Scheitern bei den Admins, die die Sperre durchsetzen. Das führt dann zu solch durchsichtigen Aktionen wie von „L. Sässä“, den man natürlich nicht glaubt. --Entlinkt 13:59, 27. Mai 2010 (CEST)

Hallo, na deswegen habe ich ja gefragt, weil ich auch einer seiner Edits rückgängig gemacht habe. Danke für die Info lieben gruß Lohan 14:02, 27. Mai 2010 (CEST)

Ist OK, eine Bitte hätte ich aber: Wenn A behauptet, er wäre B, würde ich B nicht „Was gibt es für einen Grund“ fragen, das klingt dann nämlich so, als ginge man davon aus, dass B die Frage beantworten kann. Ich kenne diesen Vandalen zufällig und kann die Frage deshalb beantworten, der Vandale stellt aber auch Leuten nach, mit denen er noch nie etwas zu tun hatte (bei denen es also nichts gibt, das man „Grund“ nennen kann) und die völlig entsetzt sind, wenn sie von solchen Dingen (Verletzungen des Persönlichkeitsrechts) erfahren. Gruß --Entlinkt 15:03, 27. Mai 2010 (CEST)

Du hast eine Email :) lieben gruß Lohan 18:37, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich

war mal so frei und habe in der Versionsgeschichte deiner Disku was versteckt, damit da nicht jede IP wieder revertieren kann. Falls Du es oversighten lassen willst, du weisst ja wo. Gruß von einem Leidensgenossen --Pittimann besuch mich 14:48, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hi Pittimann, ich bin nicht sicher, ob deine Versionslöschung durch Hilfe:Versionslöschung gedeckt ist. Bisher wurden einfache Beleidigungen auch nicht versionsgelöscht. — Raymond ^Disk. 22:32, 13. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Entfernung des MSIE-Schriftartenlisten-Zwangs!

Ich sehe gerade, das du schon vor einigen Wochen wieder Browserweichen auf MediaWiki:Common.css eingefügt hast[1], so dass die MSIE-Schriftartenlisten keine anderen Browser mehr beeinträchtigen – und du hast sogar die unter Vorlage:Polytonisch versteckte zusätzliche MSIE-Schriftartenliste gefunden und entfernt[2]. Vielen vielen Dank dafür – endlich ist dieses leidige Problem behoben! -- mach ᵗᵃˡᵏ 12:22, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ja, nachdem ich eine Möglichkeit gefunden habe, nur IE 6 und IE 7 zu erwischen, habe ich mich dann doch getraut. Das Projekt ist aber noch nicht ganz abgeschlossen: Beim Testen ganz anderer Dinge ist mir aufgefallen, dass zumindest Altgriechisch auch im IE 7 ohne die Schriftartenliste funktioniert. Es sollte weiter getestet werden, was der IE 7 wirklich braucht. Ich habe den Verdacht, dass er nur mit zusammengesetzten Unicode-Zeichen (z. B. IPA-Ligaturen) Probleme hat. Das Testen ist aber leider sehr zeitraubend. Die Teile, die der IE 7 ggf. doch nicht braucht, sollten auch vor ihm versteckt werden, weil sie u. U. (wenn die sogenannte Kompatibilitätsansicht aktiviert ist) auch im IE 8 wirken und manche Benutzer das für ein Feature halten. Gruß --Entlinkt 18:18, 29. Jun. 2010 (CEST)

Wieso sperrst du mich nicht einfach?

Hallo Entlinkt, du erkennst mich sicherlich an meinen Edits. Wieso sperrst du mich nicht einfach? Ich dachte offene Proxys werden unerwünscht, und ich spiele mit offenen Karten in dem ich nur mit offene Proxys editiere. Ich weiß auch wieder, dass ich in Vorlage:Satzzeichen mich nicht gut verhalten habe, doch immerhin habe ich den Artikel Das A-Team – Der Film erstellt. Viele Grüße --210.251.253.236 20:44, 1. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Archivar Gernot

Hallo Entlinkt! Der Name ähnelt doch stark dem von dir gesperrten Benutzer:ArchivarGJ! Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti 09:47, 9. Jul. 2010 (CEST)

Gesperrt. Danke für den Hinweis. Gruß --Entlinkt 09:53, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, Meister der CSS-Änderungen.....

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Geokoordinaten_bekomme_ich_nicht_mehr_angezeigt ist was für dich. Klassik-Skin, Geo-Koordinaten weg (waren die mal da?) --Guandalug 17:19, 6. Jul. 2010 (CEST)

Noch 'ne Frage: In Common.css wird div.sideBox (und Verwandte) definiert - wird das irgendwo noch eingesetzt? Ich habs jetzt auf die schnelle nur in einem Archiv erwähnt gefunden..... --Guandalug 19:00, 6. Jul. 2010 (CEST)

Also, erstmal Danke für den Hinweis auf die Sache mit Klassik. Wir hatten dasselbe schonmal im April (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 16#Koordinatenanzeige / Skins). Es hat ziemlich lange gedauert, bis ich da durchgeblickt habe. Ich habe jetzt noch einiges weiter vereinfacht.

div.sideBox wird in Vorlage:Infobox Chartplatzierungen genutzt, ist aber m. E. suboptimal und sollte evtl. ersetzt werden. Das müsste man aber mit dem Portal:Charts und Popmusik absprechen.

Von der Taxo- und Paläoboxenklasse werden in Vorlage:Taxobox nur noch Teile verwendet. Dort könnte auch mal ausgemistet werden. Gruß --Entlinkt 19:06, 6. Jul. 2010 (CEST)

Die Infobox hätte die Suche eigentlich finden sollen.... Na ja, die Suche und ich. Stimmt, das sollte sich eigentlich (wenn es nur noch DIE Infobox ist) anders lösen lassen (CSS-Code direkt in die IB?). Der Paläo- und Taxo-Kram ist ind er Tat auch teilweise über. "Verschlanken" nennt man das jetzt wohl :D --Guandalug 19:08, 6. Jul. 2010 (CEST)

Kurzer Test: Laut Benutzer:Guandalug/Baustelle (Kopie der Chartbox-IB, in beliebigem Artikel einbauen und Vorschau) reicht als Tabellenkopfdefinition class="float-right" style="width:200px; border:1px solid #dddddd; border-collapse:collapse;" aus, um mit minimalen Änderungen in der Optik diese Supersonderspezialklasse zu entfernen. Das DIV um die Tabelle geht dabei gleich mit baden. Werde ich mal 'nebeneinanderstellen' und dem Portal vorschlagen. --Guandalug 19:21, 6. Jul. 2010 (CEST)

Die Chart-Infobox ist umgestellt... bei einem deiner nächsten Ausflüge in die Common.css könntest du dich der SideBox - Definition annehmen. --Guandalug 08:33, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ach, „Ausflüge“ ist aber nett … Ich weiß aber nicht hundertprozentig, ob sie wirklich nirgendwo sonst mehr benutzt wird. Vielleicht sollte man mal einen Dump durchsuchen.

Ich hätte aber mal eine andere Frage. Link(FA|GA) geht ja in Vector nicht mit list-style-image, weil die List-Items overflow: hidden haben und die Browser sich dann weigern, Bullets anzuzeigen, selbst wenn man sie darum bittet. Das Hintergrundbild nicht an die List-Items, sondern an die Links darin zu setzen (wo sie meines Erachtens auch eher hingehören würden), funktioniert aus demselben Grund nicht (ja, overflow: hidden macht Spaß). Also gibt es wohl keine Alternative, als die Hintergrundbilder an die List-Items selbst zu setzen, wie es jetzt ja auch ist. Nun sind die Icons aber leider als Bullets konzipiert (also an eine Textzeile angepasst, nicht an die List-Items, die ja noch padding-bottom: 0.5em haben) und hängen deshalb meiner Meinung nach deutlich zu tief. Kann man da was machen?

(Meiner Meinung nach hängen sie außerdem auch etwas zu nah am Text, aber das wäre trivial zu beheben.) Gruß --Entlinkt 09:53, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich wär ja für eine MediaWiki-interne, saubere Lösung statt dieser ganzen JavaScript - und CSS-Fummelei. Aber ansonsten: wenn man margin-left und padding-left auf 12 statt 10px setzt, hat man etwas Abstand, und den Stern kann man vertikal etwas anheben. Code zum Testen:

#p-lang li.GA {
  background:url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/Monobook-bullet-star-gray.png") no-repeat scroll 0 -0.25em transparent;
}
#p-lang li.FA {
  background:url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/Monobook-bullet-star-transparent.png") no-repeat scroll 0 -0.25em transparent;
}

#p-lang li.FA, 
#p-lang li.GA 
{
  list-style-image:none;
  margin-left:-12px !important;
  padding-left:12px !important;
}

Im Firebug sieht das deutlich besser aus. Warum das jetzt -0.25em sein mussten - keine Ahnung, aber mit -0.5em isses deutlich zu hoch. --Guandalug 22:08, 9. Jul. 2010 (CEST)

Das Anheben durch einen negativen Wert finde ich etwas unelegant. Es ist auch nur notwendig, weil Datei:Monobook-bullet-star-transparent.png und Datei:Monobook-bullet-star-gray.png oben 4px transparenten Raum haben. Und der wiederum ist nur notwendig, weil in den anderen Skins list-style-image verwendet wird und es dann – warum auch immer – nötig zu sein scheint, weil die Browser es sonst zu hoch hängen. Ich weiß nicht, wie sich das bei Änderung der Schriftgröße verhält (die -0.25em skalieren mit der Schrift, die 4px tun es nicht; bei sehr großen Schriften wäre der Stern evtl. abgeschnitten oder unsichtbar).

Ich teste gerade ein bisschen herum, wie es wäre, wenn die 4px Leerraum nicht da wären. Würde man die Sterne an die Links setzen, könnte man sie mit background-position: 0% 50% zentrieren. An den List-Items bräuchte man wohl sowas wie background-position: 0% 40% (die 40% sind jetzt nicht getestet, aber irgendwas in der Größenordnung). Gruß --Entlinkt 22:45, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ist das vielleicht auch ein CSS-Problem?

Hallo Entlinkt

Könnte es sein, dass irgend eine deiner CSS-Änderungen die Darstellung der {{Umbenennungstext}} (z.B. in Kategorie:Gastronomiekritik) zerschossen hat? Irgendwie wüsste ich sonst nicht, wieso da der Kasten nicht mehr dargestellt wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:15, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nein, es lag daran, dass die Vorlage von en:Template:Cfr gecopypastet wurde (übrigens ohne es kenntlich zu machen) und der Copypaster nicht bedacht hat, dass class="metadata" bei uns etwas anderes bedeutet als in der englischen Wikipedia. War übrigens auch nicht das erste Mal. Gruß --Entlinkt 22:27, 9. Jul. 2010 (CEST)

Interessant, dass sowas erst jetzt auffällt. Die Vorlage ist doch schon eher alt ;-). Danke für's fixen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:30, 9. Jul. 2010 (CEST)

Alte Paläoboxen

Hallo Entlinkt. Ich vermute, dass Deine Änderungen an der Common.css vom 8. Juli zu den hier angesprochenen Anzeigeproblemen bei solchen Paläoboxen geführt haben, die noch nicht auf die Vorlage umgestellt wurden. Kannst Du das überprüfen und die Änderungen ggf. erstmal wieder rückgängig machen? Danke. -- Torben Schink 09:07, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ja, mit einer leichten Betonung auf „erstmal“. Gruß --Entlinkt 09:22, 10. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Mittelfristig sollte natürlich auf die Vorlage umgestellt werden. -- Torben Schink 09:34, 10. Jul. 2010 (CEST)

Monobook vs Vector

Hi Entlinkt, ich bin nicht Deiner Meinung, finde Deine Argumente aber nachdenkenswert. Nur scheint mir, dass in Wahrheit eine inhaltliche/strategische Frage im Hintergrund steht, nicht eine technische. Näher ausgeführt dort: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Standard-Skin_Vector_oder_Monobook&diff=76595941&oldid=76591955. Freu mich über Antwort (hier oder dort).--Mautpreller 09:33, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich antworte mal hier, weil ich das Meinungsbild ja abgelehnt habe und es mir beim nochmaligen Überfliegen wieder kalt den Rücken runterläuft und ich gar keine Lust habe, dort irgendwas zu schreiben.

Natürlich ist die Entwicklung des neuen Skins strategisch motiviert. Der Skin soll es Menschen, die noch nie etwas mit der Wikipedia zu tun hatten, leichter machen, sich zu beteiligen. Dazu ist genug gesagt worden. Es gibt aber auch technische Aspekte. Die, die den neuen Skin entwickelt haben, sind ja keine Leute, die noch nie an MediaWiki gearbeitet haben, sondern sogar teilweise dieselben, die bisherige Merkwürdigkeiten (usabilitymäßiger, aber auch rein technischer Art) zu verantworten haben und mit dem neuen Skin beheben.

Was mich an dem ganzen Vorgang so stört und weshalb ich auch nichts mehr beim Meinungsbild selbst sagen möchte, ist die „Schwarmintelligenz“.

Es wird munter dutzendfach nachgeplappert, dass das Suchfeld nicht mehr zu finden sei. Schon dass es nicht mehr zu finden sei, halte ich für völlig unglaubwürdig (im Kern geht’s doch nur um’s Meckern, weil man sich nicht umgewöhnen will), ist aber auch egal, weil die Zielgruppe des neuen Skins eigentlich Leute sind, die gar nicht wissen, wo das Suchfeld vorher war.
Es wird munter über kleiner gewordene Schriften geklagt, ohne mal nachzurechnen, ob sie überhaupt kleiner geworden sind. Das sind sie so pauschal nämlich nicht.
Es werden munter HTML- und CSS-Validatoren angeworfen und die Ergebnisse/Fehlermeldungen als Argument gegen den neuen Skin benutzt. Allgemein nicht nett und vor allem dann nicht nett, wenn es von Benutzern kommt, denen man anmerkt, dass sie nicht wissen, was die Fehlermeldungen bedeuten.
Es wird munter über die schlechte Unterstützung des Internet Explorer 6 geklagt. Nun ist dieser Browser aber bereits 9 Jahre alt und hat in Deutschland einen Marktanteil von nur noch ungefähr 2 Prozent. Es ist ganz einfach eine Selbstverständlichkeit, dass wegen einer derart veralteten und wenig benutzten Software keine Kompromisse gemacht werden können, die es für alle anderen verschlechtern würden, sondern nur noch darauf geachtet werden kann, dass es überhaupt irgendwie funktioniert.
Es wird munter darüber geklagt, dass einige lokale Skinanpassungen nicht mehr funktionieren, was aber völlig trivial ist (Skinanpassungen sind nun mal Anpassungen für einen speziellen Skin) und jeder vorher gewusst haben könnte. Es wird geklart, die Umstellung sei nicht rechtzeitig angekündigt worden, dabei war sie sogar ungefähr ein Jahr lang angekündigt, nur bekamen die Leute es nicht mit, weil sie gedankenlos ein paar { display: none } von irgendwo in ihre monobook.css kopiert haben.
Es werden viele andere Dinge gesagt, die schlicht und einfach nicht wahr sind, nur um die eigene Position zu stützen.
Es wird ganz allgemein zu moralisch diskutiert; die Biermann-, Brecht- und First-Amendment-Zitate auf der Diskussionsseite sind sowas von arm und anspruchslos.
Zuletzt extrem negativ aufgefallen ist mir dieser Edit auf meiner Beobachtungsliste. Da meckert jemand, dass ein geringfügiges, nur im Internet Explorer 8 beobachtetes Problem (also vermutlich ein Browserbug, für den es definitionsgemäß keinen Fix, sondern nur einen Workaround geben kann) nach 4 Wochen noch nicht gelöst ist. Nun ist es aber leider so, dass die Aktualisierungen nur alle paar Monate eingespielt werden; das Problem könnte längst gelöst und die Lösung bloß noch nicht live sein. Wie’s wirklich ist, habe ich jetzt nicht geprüft, ist aber auch irrelevant – als „Argument“ für eine Kontrastimme ist das jedenfalls niveaulos.

Unterm Strich ist die ganze Veranstaltung eine unangenehme, aber vielleicht auch irgendwie nützliche Erinnerung daran, was für ein verdammt unangenehmer Ort diese Wikipedia doch ist – dank Menschen, die sie zu einem solchen machen.

Gruß --Entlinkt 09:28, 18. Jul. 2010 (CEST)

Infobox Insel

Hi, eine deiner letzten Änderungen hat die gesamte Infobox zerschossen. Ich habe mal alles undifferenziert rückgängig gemacht. Jetzt funktioniert sie wieder. Wollte dir hiermit nur Bescheid geben. --justbridge 01:00, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nein, das tut sie nicht, wie du an dem exzessivem Leerraum am Beginn der revertierten Version (also deiner Version) unschwer erkennen kannst. Ich schätze Reverts dieser Art übrigens überhaupt nicht. --Entlinkt 01:06, 14. Jul. 2010 (CEST)

Kleiner Tipp am Rande: Der Vorlagen-Parser und erzeugte Tabellen in Wiki-Format gehen nicht so wirklich toll zusammen, da gibt es öfter mal völlig unsinnige Leer-Absätze. In einer Infobox lohnt es sich daher manchmal, statt der Wiki-Syntax auf HTML zurückzugreifen. --Guandalug 09:35, 18. Jul. 2010 (CEST)

Der Parser erkennt {|, |- und | nur dann als <table>, <tr> und <td>, wenn sie am Zeilenanfang stehen, entfernt aber bei #if sämtlichen Whitespace, also auch den notwendigen Zeilenumbruch, also muss man den Zeilenumbruch außerhalb des #if machen, also ist es unmöglich, Leerzeilen zu vermeiden. Ich weiß, dass man das mit HTML (vielmehr Pseudo-HTML, läuft ja trotzdem noch durch den Parser) vermeiden kann, mache es aber in diesem Fall nicht, weil dem Problem noch etwas ganz anderes zugrundeliegt, das m. E. ein echter Bug ist. Gruß --Entlinkt 09:45, 18. Jul. 2010 (CEST)

Dass das eher ein Bug ist - klar, geschenkt. Ich hab trotzdem zum HTML gegriffen, denn bis der Bug mal repariert ist... und wenn das unschöne Leerräume erzeugt, dann ist (meiner Meinung nach) der Zeitpunkt für den Würgaround da. ;) --Guandalug 10:57, 18. Jul. 2010 (CEST)

Noch mal zu Auszeichnungsicons unter Vector

Moin, Entlinkt. Ich habe Verständnis dafür, wenn ein Einzelner (wie Du) mit guten Gründen etwas nicht selbst machen möchte. Andererseits ist die Zahl der Nutzer, die sich mit dem Basteln solcher Veränderungen und der Wiederherstellung der Bapperl technisch auskennen, nicht sonderlich groß. Wen würdest Du Alinea, anderen und mir denn empfehlen, dass ich ihn persönlich darauf anspreche? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:08, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mit diesen Vorlagen eigentlich gar nicht so viel zu tun, außer sie ein wenig sortiert und an verschiedenen Stellen die Frage, weshalb sie nicht angezeigt werden, beantwortet zu haben. Wer bereit wäre, sie einzubauen, ist eine ganz andere Frage, zu der ich nichts sagen kann (ich weiß es einfach nicht).

Vor der Wer-Frage wäre aber sowieso die Was-Frage zu klären. Wie man meinen Beiträgen unschwer anmerkt, finde ich die absolute Positionierung nicht gut und hielte, wenn schon Feature-Request 23796 nicht abgewartet wird, eine JavaScript-Lösung wie das IconesDeTitre() aus fr:MediaWiki:Common.js für besser. Dazu bräuchte es eine Art Konsens, dass es okay ist, wenn die Icons bei deaktiviertem JavaScript nicht angezeigt werden (dafür wäre es bei aktiviertem JavaScript besser) und halt jemanden, der es umsetzt. --Entlinkt 23:59, 18. Jul. 2010 (CEST)

PS: In meiner persönlichen .js-Datei habe ich ein Skript deponiert, das gegenüber meinem ursprünglichen Vorschlag stark vereinfacht ist, dafür aber auch nur Bapperlbildchen behandelt und nur in Vector korrekt funktioniert. Es ist von der französischen Lösung inspiriert, an hiesige Gegebenheiten angepasst und IMHO ohne Schöpfungshöhe. Als nächstes wären folgende Dinge zu tun:

Prüfung durch JavaScript-bewanderte Benutzer, speziell im Hinblick auf Performance. Im IE 6–8 ist es wegen fehlender nativer getElementsByClassName-Unterstützung vermutlich langsamer als in normalen Browsern (mir persönlich nicht so wichtig, IE 9 kommt bald und wird es nativ unterstützen), aber auch in letzteren gibt es evtl. noch Optimierungsmöglichkeiten.
Klärung, ob eine JavaScript-Lösung überhaupt akzeptiert wird. Wenn irgendwo von Benachteiligung der Benutzer, die JavaScript deaktiviert haben, die Rede wäre, wäre das für mich ein Grund, die Sache nicht weiter zu verfolgen, weil ich die Icons für ohne Weiteres verzichtbar halte.
Allgemeine Zustimmung, dass die Klasse topicon ausschließlich für Icons da ist (wäre das Skript einmal installiert, könnte es missbraucht werden, um beliebige Gimmicks oben rechts zu platzieren, was bitte unterbleiben soll) und dass das ganze System nur aufrecht erhalten werden kann, solange die Anzahl der Icons gering bleibt.
Klärung, an welcher Position die Icons im Quelltext stehen sollen. In der jetzigen Version würden die Icons wie in der französischen Wikipedia direkt vor der Hauptüberschrift stehen, was zwar fürs Floaten günstig, aber sonst nicht optimal ist. Ideal wäre dieselbe (aber leider noch nicht festgelegte) Position, die es sein wird, sobald Feature-Request 23796 umgesetzt ist, damit dann nicht wieder alles umgestellt werden muss. → Crosswiki-Koordinierung notwendig.

Gruß --Entlinkt 04:17, 19. Jul. 2010 (CEST)

Moin und herzlichen Dank für die sehr gründliche Erklärung. Ich werde mir das Ganze jetzt auch selbst noch mal durch den Kopf gehen lassen, nachdem ich die (ungeahnten) Folgeüberlegungen - einigermaßen ;-) - verstanden habe. Wenn's eine bessere Lösung gibt/geben könnte, habe ich jedenfalls auch nichts dagegen, darauf ggf. etwas länger zu warten, statt schnell und mit der heißen Nadel zu stricken. Mit Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:07, 19. Jul. 2010 (CEST)

Vorlage:Infobox Gemeinde in Finnland

Hallo. Nach einigen Fehlversuchen hab ich's mir auch gedacht, dass es an den Wikilinks bei den Landschaften scheitert. Wie kann man das ändern? --Århus 17:28, 21. Jul. 2010 (CEST)

Dumme Idee (oder auch nicht): Per Bot alle Landschaften "entlinken", danach den Link automatisch via Infobox - Code wieder aktivieren. --Guandalug 18:11, 21. Jul. 2010 (CEST)

Entweder so, oder mit einem #switch in der Vorlage (nicht besonders elegant, aber es sind ja nur 20 Möglichkeiten). Hilfreich ist evtl. auch die Vorlagenauswertung. Gruß --Entlinkt 19:37, 21. Jul. 2010 (CEST)

Index Genia

[3] und [4] Wenn nicht ständig sinnfreie Sperren von nicht-vandalierenden "Socken" erfolgen würden, würden auch keine neuen angelegt. Ist es wirklich so schwer zu verstehen, dass derartige Sperren nicht aktzeptiert werden und durch Anlage neuer Konten umgangen werden? Wollt Ihr Sockenpuppen provozieren, züchten? Jede Sperre mit dem armseligen Argument "Winterreise", unabhängig davon, was in den Beiträgen steht, einfach nur so weil vielleicht DWR, generiert neue Konten. Es ist erschütternd, dass auch intelligente Admins diesem Sperrwahn als offenbar ansteckendem Gruppenzwang unterliegen und wähnen, so könne man Beiträge und Bearbeitungen unterdrücken. Konten sollten gesperrt werden wenn sie vandalieren, nicht weil sie gesperrten Benutzern zuzuordnen sind. Personenbezogene Sperren sind im web.3.0 ein bizarrer Anachronismus. --Highhands Vienna 02:57, 24. Jul. 2010 (CEST)

"unpassende Kategorie" auf meiner Benutzerseite...?

Hallo, darf ich fragen wie du auf die Idee kommst du entscheiden, welche Kategorien auf meiner Benutzerseite(!) "unpasend" platziert wären und du diese entfernst? --Judith M-S 07:20, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die entfernten Kategorien waren "Vorlagen-Kategorien", sortierten deine Benutzerseite also in die Liste der Vorlagen ein. Da ich schwer davon ausgehe, dass du keine Vorlage bist, und deine Benutzerseite ebensowenig, lag da ein Fehler vor, und der gehört repariert. (Ich könnte jetzt auch mit der Regelhuberei bzgl. auf Benutzerseiten erlaubter Kategorien kommen, aber darum geht es noch nicht mal - die Vorlagen waren nicht nur unerwünscht, sondern falsch, und sorgten da sogar aufgrund der Funktion einiger dieser "Vorlagen-Kategorien" für potentielle Probleme) --Guandalug 08:57, 26. Jul. 2010 (CEST)

Gebietsschlüssel für Gemeindeverbände

Hallo Entlinkt,

schaust Du mal bitte hier vorbei: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen#Statistikschlüssel der Gemeindeverbände? Gruß --Septembermorgen 20:36, 1. Aug. 2010 (CEST)

Block

Hi. Please consider expanding your block of the open proxy at 189.26.245.173 to 189.26.0.0/16 and 189.27.0.0/16 - see http://toolserver.org/~pathoschild/stalktoy/?target=189.26.0.0/15 for details. Thanks! — Jeff G. ツ 18:32, 8. Aug. 2010 (CEST)

Arnheim im Oktober?

Arnheim im Oktober? Hallo, wenn Interesse besteht, könnte man im Oktober ein Deutsch-Niederländisches Treffen in Arnheim haben. Schau doch mal hier vorbei: Wikipedia_Diskussion:Duisburg#Treffen_Arnhem. Besten Gruß --Ziko 20:09, 18. Aug. 2010 (CEST)

T-Proxy

Ich frag mal dich, weil du hiernach möglicherweise mehr verstehst als ich. Wenn ich die Vorlage richtig verstehe sollte es keine Beiträge mehr von den IPs der T-online-Proxy Nutzer geben, weil ihr "echte" Ip aus dem forwarded for durch mediawiki interpretiert und "richtig" zugeordnet wird.

217.237.151.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.237.151.118}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schafft das aber doch. Wenn ich den nun sperre - sperre ich dann auch Bearbeitungen der IPs, für die geforwarded wird? --LKD 13:10, 19. Aug. 2010 (CEST)

Nein, du sperrst nur Bearbeitungen, die unter dieser IP getätigt werden. Das XFF wird bereits vorher ausgewertet und als wirkliche IP gesetzt. Das Kunden diese IP haben ist aber problematisch, weil die damit selbst die IP durch den header beliebig ändern können. Merl issimo 13:37, 19. Aug. 2010 (CEST)

Moment: Ich kann mich auf dem Proxy anmelden, und wenn ich dann http://devel.ush.it/web-proxytest/ aufrufe, ist meine echte IP im XFF-Header. Der Proxy wurde aber mit rev:63407 in die Trusted-XFF-Liste aufgenommen, also sollte MediaWiki die Edits unter der IP im XFF-Header aufzeichnen. Tut es aber nicht (kann man testen, indem man irgendwo signiert; ~~~~ expandiert zur IP des Proxys).

Scheint so, als würde MediaWiki die Trusted-XFF-Liste zurzeit nicht nutzen, aber wieso? Beliebig ändern können Kunden den XFF-Header übrigens nicht. Versucht man, den Header zu fälschen, dann fügt der Proxy die echte IP hinten an (deswegen trusted). --Entlinkt 14:50, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte die Befürchtung der xff-Header würde gar nicht gesetzt. In dem Fall wäre eine Fälschung möglich gewesen. Ich konnte es aber nicht testen (anderer Provider). Merl issimo 15:10, 19. Aug. 2010 (CEST)

Des Rätsels vermutliche Lösung: http://noc.wikimedia.org/conf/trusted-xff.txt ist nicht identisch mit http://svn.wikimedia.org/viewvc/mediawiki/branches/wmf-deployment/extensions/TrustedXFF/trusted-hosts.txt?view=co, aber wieso? --Entlinkt 15:19, 19. Aug. 2010 (CEST)

→ Bug 24869. --Entlinkt 15:46, 19. Aug. 2010 (CEST)

Danke, das du da hinterhergeforscht hast, das hätte ich nie zusammenbekommen. --LKD 11:06, 20. Aug. 2010 (CEST)

vorlage archivübersicht mal mit, mal ohne logo? (erl.)

hallo Entlinkt! da du der letzte warst, der die vorlage bearbeitet hat: ich wollte dich nur mit diesem beispiel meiner eigenen archiv-vorlage ->

Archiv

2007 • 2008 • 2009 • 2010
Wie wird ein Archiv angelegt?

fragen, warum dat bei mir plötzlich ohne "Datei:File.svg" kam. und kaum setz ich diese anfrage hier rein, funzt es doch wieder (nach der ersten vorschau übrigens noch nich - erst nach der zweiten!!). und dafür iss jezz dat erste logo wech :(( da steht jezz nur noch der link auf "automatische archivierung" ... lg, --ulli purwin _fragen? 13:18, 23. Aug. 2010 (CEST)

...sorry - ich war nich informiert: et gippt da wohl ein "thumbnail-generator-problem" ;)) ... lg, --ulli purwin _fragen? 13:22, 23. Aug. 2010 (CEST)

Poskarte USA

Moin! Ein netter Kollege aus der hebräischen WP hat eine Frage zur Poskarte USA und ich muss gestehen, ich habe keine Ahnung, was die ganzen Parameter bedeuten. Könntest du dich hier mal äußern? Danke und Grüße, NNW 11:20, 24. Aug. 2010 (CEST)

Begriffsübersetzungen

Hallo Kollege und Frankreich-Experte :-) kann/soll man Commune associée übersetzen, oder besser nicht? In einigen Artikeln wie z.B. Taiarapu-Ouest wurde es als Teilgemeinde übersetzt (hier habe ich wenigstens den Originalbegriff ergänzt). Und weil ich schon dabei bin, wie schaut's mit den Begriffen quartier und paroisse aus? Im Gegensatz zur Commune associée gibts hier möglicherweise verschiedene Bedeutungen, aber ich meine Territorialgliederungen. Quartier = Gemeindebezirk? Kann paroisse in Frankreich auch eine zivile, nicht-kirchliche Bedeutung haben wie das englische parish? Gruß,--Ratzer 08:09, 3. Sep. 2010 (CEST)

Antwort

Ich habe dir auf meiner D-Seite geantwortet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:11, 11. Okt. 2010 (CEST)

Habe nochmal geantwortet. Wäre ein netter Zug von dir, wenn du bei einer D. auch antwortest, wenn du wieder an der WP arbeitest. Besonders, wenn es um die Mitarbeit eines anderen Users hier geht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wie ich bereits ganz zu Beginn der Diskussion sagte, habe ich momentan insgesamt sehr wenig Zeit für Wikipedia.
Wie ich die Zeit, die ich habe, einteile, ist meine Entscheidung.
Ich schätze es allgemein nicht besonders, eine Diskussion an mehreren Stellen zu führen. Soweit ein Thema mich interessiert und ich die Zeit dafür habe, verfolge ich die Diskussion an ihrem ursprünglichen Ort selber.
Ich habe deine Antwort durchaus gelesen, sehe aber an der Stelle „Ein weiterer Punkt ist, dass ich jetzt mitten in der Änderung bin und ich das komplett machen will, um die Konsistenz zu wahren“ keinen Bedarf, noch irgendwas zu sagen, weil du die Sache anscheinend (wie so viele andere Dinge, einschließlich früherer Aktionen mit den Ländervorlagen, auch) eh durchziehen wirst. Eine Diskussion hat dann wenig Sinn; sieh es im Zweifelsfall als Meinungsäußerung, die man nun mal hinzunehmen hat, wenn man eine große Vorlagenserie umstrickt. Meiner persönlichen Meinung nach gehören diese Vorlagen übrigens vollgesperrt, was sie anderswo (in der englischen Wikipedia zum Beispiel) auch sind.
Dinge wie „Wenn du etwas dagegen hast, dann stelle bitte erst einen LA auf Vorlage:SortKey. Ich warte dann die 7 Tage. Kommt er durch, dann lasse ich es auch sein, ansonsten erwarte ich, das ich das ich meine Arbeit fortsetzen kann“ sind mir, entschuldige bitte, schlicht und einfach eine Spur zu blöd. Warum sollte ich auf eine Vorlage, die mit deiner Umbauaktion nix zu tun hat, einen aussichtslosen LA stellen? In einer Löschdiskussion kann man nicht klären, ob per CSS versteckter Text OK ist; der entscheidende Admin wird nur Bahnhof verstehen. Wenn du meinst, ein LA auf Vorlage:SortKey sei notwendig, dann kannst auch du den LA selbst stellen. Unabhängig davon wird die Vorlage:SortKey natürlich als veraltet markiert werden, sobald rev:73270 live ist. Gelöscht wird sie dann, sobald alle Einbindungen durch das neue Attribut ersetzt sind. Einen LA braucht es dafür nicht, und er wäre auch eher kontraproduktiv, weil er mit einer Wahrscheinlichkeit von 50:50 auf Behalten entschieden wird (entscheidende Admins verstehen nur Bahnhof) und man die Vorlage dann gar nicht mehr los wird.

Gruß --Entlinkt 23:44, 13. Okt. 2010 (CEST)

Schon gut, schon gut. Ich wollte dir nicht auf die Füße treten. Bleiben noch die auf meiner D-Seite geäußerten technischen Bedenken. Ich habe es mal auf Wikipedia_Diskussion:Projektneuheiten#data-sort-value angesprochen und hoffe, dass es verständlich genug geschrieben ist. Wenn du willst, kannst du ja mal dort vorbeischauen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:32, 14. Okt. 2010 (CEST)

X-wiki troll

FYI, see

Wikipedia Diskussion:Botschaft#Odd cross-wiki behaviour by someone in Germany; sometimes includes edit-warring and disruptive page creation (Permanenter Link)
w:en:User:A. B./Sandbox20 (Permanenter Link)

Please excuse my ignorance of German.
--A. B. 20:28, 17. Okt. 2010 (CEST)

Bot zur Erstellung der fehlenden Gemeindeartikel in F

Hallo Entlinkt. Ich gehörte lange zu den Gegnern dieser Lösung, würde einen Boteinsatz inzwischen aber befürworten. In letzter Zeit wimmelt es wieder von Massenstubs des altbekannten Güllentechnikers mit zum Teil haarsträubenden Fehlern im Textteil und in der Infobox. Die Sperrumgehungskonten fallen niemandem mehr auf, kurze IP-Blockaden sind eh wirkungslos. Dazu kommt, dass das Projekt Französische Gemeinden seit Monaten praktisch tot ist, d.h. eine Kontrolle findet nicht statt oder die Artikel werden nach kurzzeitigem QS-Baustein durchgewunken. Oder anders ausgedrückt: ich habe immer weniger Lust darauf, alle Neuanlagen zu checken, mir den Sprachmüll anzutun und den gröbsten Unfug zu entfernen. Wie ist Deine Meinung zum Thema Boteinsatz? Rauenstein 04:53, 22. Okt. 2010 (CEST) P.S. Hier gibt esnoch eine offene Frage.

angel54

vielleicht magst du dich hier äußern? beste grüße, ca$e 12:31, 9. Nov. 2010 (CET)

Zuordnung Gebiete im Oberelsass

Hallo, weißt Du, zu welchen Gemeinden die (Wald-)Gebiete zwischen Goldbach-Altenbach und Jungholtz sowie zwischen Soultzmatt und Wasserbourg gehören? Bei letzterem vermute ich mal Rouffach (Forêt de Rouffach). Auch www.viamichelin.de hilft nicht weiter. Rauenstein 02:00, 15. Nov. 2010 (CET)

Antwort von Bergi

Hallo, hast Du die Antwort auf MediaWiki_Diskussion:Common.css#toptextcells_f.C3.BCr_th von Bergi gesehen? Da ich der Autor der betroffenen Infobox bin, bin ich natürlich auch sehr an einer Lösung interessiert. Danke Dir und Gruß --Pitlane02 23:04, 15. Nov. 2010 (CET)

Ðakovica

19:57, 26. Nov. 2010 Entlinkt (Diskussion | Beiträge) hat „Ðakovica“ gelöscht ‎ (Unerwünschte Weiterleitung: Isländischer Buchstabe gehört nicht ins Lemma, richtig ist Đakovica) Ðakovica/Đakovica ich sehe heir kein unterschied. Die daten habe ich von GNS, http://earth-info.nga.mil/gns/html/namefiles.htm ÐĐ siehst du einen unterschied? Man kann auch falsch geschrieben umleitungung halten. ich habe die daten vom gns. Es schadet nicht verschiedene schreibweisen aufzufuhren. mfg, mike

Sorry, aber ich finde die massenhafte Anlage von Weiterleitungen, die im Artikel kein einziges Mal vorkommen, nicht besonders sinnvoll. Und wenn's dann auch noch eine Falschschreibung ist, noch weniger. Und wenn die Falschschreibung aus einer Datenbank kommt, dann ist diese Datenbank eben von schlechter Qualität, und man sollte erst recht nichts daraus übernehmen.

Ð ist nicht derselbe Buchstabe wie Đ. Den Unterschied sieht man an den jeweiligen Kleinbuchstaben: ð vs. đ. „ðakovica“ ist kein einziges Mal verlinkt, und die Suchfunktion normalisiert sowieso alle diakritischen Zeichen, weshalb die Suche nach „ðakovica“ auch ohne diese Weiterleitung zum Ergebnis führt. Kein Mensch braucht diese Weiterleitung. Gruß --Entlinkt 23:27, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo, viele werden diese links verwenden, ich habe alle Namensvariation von Orte in Kosovo und habe vor die alle zu belegen. Es geht nicht darum was in WP vorkommt, sondern was die Menschen sprechen, und was geschrieben ist. Das muss ich die nicht erklaeren, oder? also bei google hat Ðakovica 224.000 Ergebnissen und Đakovica 95.700 Ergebnisse, und die GNS namens datenbank ist eine zuverlassige quelle. Also, Ich habe diese article in en wikipedia auch. Sollten wir eine Dritte meinung holen? Danke, mike Mdupont 08:10, 27. Nov. 2010 (CET)

[...] viele werden diese Links verwenden [...] Sagt wer? Die Abrufstatistik eher nicht.

[...] ich habe alle Namensvariation von Orte in Kosovo und habe vor die alle zu belegen. Finde ich nicht sinnvoll, siehe Hilfe:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?

Es geht nicht darum was in WP vorkommt, sondern was die Menschen sprechen, und was geschrieben ist. Das muss ich die nicht erklaeren, oder? Doch, eigentlich schon.

also bei google hat Ðakovica 224.000 Ergebnissen und Đakovica 95.700 Ergebnisse [...] Google verwendet intransparente Algorithmen zur Normalisierung diakritischer Zeichen und ist deshalb ziemlich belanglos.

[...] die GNS namens datenbank ist eine zuverlassige quelle. Sorry, aber eine Datenbank, die serbische Namen mit isländischen Buchstaben schreibt, halte ich per se nicht für zuverlässig. In der Codepage 437 verwendete man übrigens für Beta und Eszett dasselbe Zeichen. Ich freue mich schon auf die Weiterleitung Straβe.

Ich habe diese article in en wikipedia auch. In der englischen Wikipedia gilt en:Help:Redirect, bei uns Hilfe:Weiterleitung.

Sollten wir eine Dritte meinung holen? Wenn Du meinst ... Wikipedia:Dritte Meinung fände ich aber übertrieben für so ’ne Weiterleitung, dann doch eher Hilfe Diskussion:Weiterleitung. Gruß --Entlinkt 14:07, 27. Nov. 2010 (CET)

Ja, Ich habe das wieder eingefuehrt. Ich sehe keinen sinn in der entfernung dieser Name. Straβe habe ich auch verlinkt. warum nicht? gibt es eine eindeutige Regelung? mfg, Mdupont 19:11, 2. Dez. 2010 (CET)

Dass „ðakovica“, wie du auf Diskussion:ðakovica schreibst, ein häufiger Fehler sei, ist immer noch unbelegt. Die vielen Googletreffer kommen daher, dass Google die Buchstaben „ð“ und „d“ gleichsetzt, und sind ein Argument für eine Weiterleitung dakovica, nicht aber ðakovica.

Google setzt übrigens alle Buchstaben mit und ohne diakritische Zeichen gleich. Man staune über die vielen Googletreffer für Ďakovica. Bekommen wir jetzt auch Ďakovica?

Sorry, aber darüber zu philosophieren, ob es eine „eindeutige Regelung“ gibt, darauf habe ich wenig Lust. Ich finde, dass „plausible“ Alternativschreibungen (für „đ“ gehören dazu meiner Meinung nach nur „dj“ und „d“) ausreichen sollten, aber wenn das nicht geht, ohne in eine Regeldiskussion abzugleiten, dann geht es eben nicht. (Kompliment für Straβe übrigens; ich hätte mich das nicht getraut.) Gruß --Entlinkt 21:16, 3. Dez. 2010 (CET)

gallery

Kannst Du Dir mal Bugzilla:3276 anschauen? --Fomafix 20:53, 11. Dez. 2010 (CET)

Vorlage_Diskussion:Infobox_Gemeinde_in_Frankreich#B.C3.BCrgermeister_-_zum_Zweiten

Da du dich auf der Diskussionsseite geäusserst hast und auch wohl etwas von Bots verstehst, könntest du das bitte mal aus "Botsicht" kommentieren. Ich finde es eigentlich schade, das die Bürgermeister beim Übertragen der Infobox immer verschwinden. --Eingangskontrolle 12:04, 13. Dez. 2010 (CET)

Anonym

Suche

Benutzer Diskussion:Entlinkt/Archiv/2010

Löschung Abschnitte Tristesse

Metadatenvorlagen DE-BB

Infobox

Location map of Saint-Pierre-et-Miquelon

Bildnamen ändern

Sperre wegen Linkfixes

Einwohnerzahlen

Saint-Barthélemy

Danke

Re: Location maps of Corsica and Haute-Corse

Und

Entlinkungen.

Schreibaby

Vandale

Sockenpromo?

Edit auf meiner Unterseite

Gay

Nazi Philosophie??

Wieso ?

Reform der Sperrprüfung

nb

Bzgl. deiner Anmerkungen

Merci

Verdammt...

what {{#nowiki:}} is for

Frage

Ich

Vielen Dank für die Entfernung des MSIE-Schriftartenlisten-Zwangs!

Wieso sperrst du mich nicht einfach?

Hallo, Meister der CSS-Änderungen.....

Ist das vielleicht auch ein CSS-Problem?

Alte Paläoboxen

Monobook vs Vector

Noch mal zu Auszeichnungsicons unter Vector

Index Genia

"unpassende Kategorie" auf meiner Benutzerseite...?

Gebietsschlüssel für Gemeindeverbände

Block

Arnheim im Oktober?

T-Proxy

vorlage archivübersicht mal mit, mal ohne logo? (erl.)

Poskarte USA

Begriffsübersetzungen

Antwort

X-wiki troll

Bot zur Erstellung der fehlenden Gemeindeartikel in F

angel54

Zuordnung Gebiete im Oberelsass

Antwort von Bergi

Ðakovica

gallery

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte