Benutzer Diskussion:Erich.dederichs

Deutscher Hopfenwirtschaftsverband

Hallo Erich.dederichs!

Die von dir angelegte Seite Deutscher Hopfenwirtschaftsverband wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:52, 4. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Fruchthof Berlin

Hallo, zum Thema Vollprogramm siehe Hilfe:Glossar#Vollprogramm. Da stehen etliche Sachen drin wie z.B. Normdaten oder Kategorien, womit sich Neulinge am Anfang sicher schwer tun, das darfst du gerne erfahrenen Kollegen überlassen. Wichtig wäre das allgemeine WP:Wikifizieren, das aber schon Fortschritte gemacht hat. Unter dem Link ist eine Checkliste hinterlegt, was alles dazu gehört. Was mir noch aufgefallen ist: Im Text sind bisher nur Eigenbelege angegeben, und das merkt man dem Text inhaltlich und beim Stil auch an. Hier wärst du als Ersteller eigentlich am meisten gefordert. Gibt es Außenwahrnehmung? Unabhängige Quellen? Wenn Zeitungen oder Wirtschaftsblätter berichten (Print oder online, ist egal), ist das normalerweise ein anderer Stil. Eigendarstellungen wie die Aufzählung der Elemente der Infrastruktur ist völlig überflüssig und Formulierungen wie "Die Geschäftsführung liegt in den Händen der..." wird im enzyklopädischen Stil viel "schnörkelloser" formuliert, siehe diese Änderung. Eine Formulierung wie "...ist aktives Mitglied im..." ist tendenziell werblich (siehe WP:NPOV). Enzyklopädischer Stil wäre, entweder zu beschreiben, was die e.G. als aktives Mitglied macht im Gegensatz zu passiven Mitgliedern und ansonsten wird man wohl davon ausgehen können, dass es "nur" aktive Mitglieder gibt und dann ist das überflüssig bzw. werblich und gehört raus. Die Tagesschau würde so auch nicht formulieren. Vergleiche mal mit dem, was unter WP:WSIGA steht. Gerade hierfür sind neutrale Belege sinnvoll, denn Redakteure und Journalisten verstehen ihr Handwerk in der Regel sehr gut. Übrigens: Eine Beschreibung der Kunden (z.B. Zusammensetzung, Struktur, Marktanteil in der Branche bezogen auf Berlin), wäre auch schön, dafür könnte man die Beschreibung des Fruchthofs selbst etwas kürzen. Und bei allen konkreten Zahlen und Angaben (z.B. die gelöschte Bildunterschrift beim Umschlag in Tonnen) sollte ein Einzelnachweis angegeben werden. Und was Wirtschaftsblätter noch veröffentlichen und hier willkommen wäre, das wären Zahlen wie Mitarbeiter und Umsatz, sowohl für den Fruchthof selbst als auch für den gesamten Markt. Ich hoffe ich konnte weiterhelfen. Natürlich sind das nicht alles Voraussetzungen dafür, dass der Artikekel überhaupt bleiben darf, eher Tipps für einen "guten" Artikel, und ein Großteil der Überarbeitung ist ja jetzt auch schon geschehen. --H7 (Diskussion) 17:30, 16. Jan. 2017 (CET)

PS: Ich habe gerade einige Detailinformationen gelöscht, die für alle Genossenschaften gesetzlich verbindlich geregelt sind und im Artikel Genossenschaft nachgelesen werden können. Hier in diesen Artikel gehört nur das hinein, was diese Genossenschaft von anderen Genossenschaften unterscheidet bzw. auszeichnet. --H7 (Diskussion) 17:55, 16. Jan. 2017 (CET)

Mit den zuletzt hinzugefügten Kategorien habe ich den QS-Baustein jetzt entfernt. Weitere Verbesserungen können natürlich trotzdem jederzeit erfolgen. Insbesondere auf externe Belege möchte ich noch hinweisen, nachdem bisher ausschließtlich Einzelnachweise im Artikel stehen. Das ist der einzige "echte" noch verbliebene Mangel des Artikels. --H7 (Diskussion) 18:04, 16. Jan. 2017 (CET)

Relevanz und Belege

Hallo, inzwischen zweifelt jemand an der Relevanz des Artikels. Da du mich per Mail um Tipps gebeten hast, hier noch folgender Hinweis, wie wichtig externe Rezeption ist, also Außenwahrnehmung in neutralen Medien, die die gesellschaftliche Rolle als Versorger für die Region belegen können:

• WP:Relevanzkriterien: Es gelten hier nicht nur die formalen Kriterien für Unternehmen (meistens >1000 Mitarbeiter und >100 Mio. Umsatz), sondern bei einem Markt, der quasi Plattformbetreiber bzw. Disntleister für seine Genossen ist, ist selbstverständlich die Rolle seiner Mitglieder am Wirtschaftsgeschehen der Region zu berücksichtigen.
• Zur Belegpflicht, die nicht nur inhaltlich für den Artikel gilt, sondern auch für die Relevanzdarstellung, siehe WP:BLG#Grundsätze. Da sich bisher nur Eigenbelege im Artikel finden, möchte ich auf den nachfolgenden Abschnitt verweisen, was zuverlässige Informationsquellen sind. Eigenbelege können gerne ergänzend eingefügt werden, sollten aber nicht ausschließlich enthalten sein oder die Belege dominieren.

Wenn dir externe Rezeption gelingt (bestimmt haben mal z.B. Tagesspiegel oder Wirtschaftszeitungen/-magazine berichtet), dann baue die Belege bitte gerne ein. Es muss auch nicht alles nur online sein, Print ist ebenfalls willkommen, sofern es sich nicht in trivialer Namensnennung erschöpft, sondern "echte" Rezeption für den Markt vorhanden ist. Wenn die Darstellung externer Rezeption gelingt, kann an der Relevanz des Maktes eigentlich kein Zweifel bestehen, da bin ich recht zuversichtlich. Sonst hätte ich mich auch gar nicht an der Überarbeitung beteiligt. --H7 (Diskussion) 08:57, 17. Jan. 2017 (CET)

PS: Du hast vielleicht mitbekommen, dass es in der LD hart zur Sache geht. Ich habe noch etwas Rezeption via Google Books recherchiert. Für ein Jubiläumswerk (leider nur im Eigenverlag) von 1959 sind drei Werke in regulären Verlagen, die es rezipieren, doch ganz erheblich. Soviel Aufmerksamkeit bekommt die Jubiläumsschrift eines durchschnittlichen Sportvereins jedenfalls nicht, erst recht nicht bei einem 10-Jahres-Jubiläum. Vielleicht fällt dir ja noch was ein, wodurch Bekanntheit und/oder Rezeption belegbar sind. Nur 2x Lokalzeitung fällt halt leider stark hinter die Rezeption für dieses eine Buch zurück, eigentlich ist das ein Widerspruch. Immerhin: Historische Relevanz (sofern vorhanden) vergeht nicht. --H7 (Diskussion) 16:18, 20. Jan. 2017 (CET)

(Kopie der letzten Nachricht)

Hallo Benutzer:Erich.dederichs,

zu deiner Anfrage: Nein, das passiert nicht bei jedem neuen Eintrag. Das passiert auch nicht bei jedem Eintrag. Es gibt in unseren Relevanzkriterien allgemeinere Hinweise und konkrete Hinweise zu bestimmten Themen.

Ein konkretes Thema sind Unternehmen, da gibt es die sog. "harten Kriterien" (>1000 Mitarbeiter, >100 Mio Umsatz und ein paar mehr), die der Fruchthof allerdings nicht eindeutig erfüllt. Alle Kriterien sind aber Einschlusskriterien. Bestimmte Unternehmen können aus anderen Gründen relevant sein. Und je allgemeiner die Kriterien sind, desto mehr wird manchmal darüber gestritten.

Und manche Diskutanten hinterfragen vielleicht auch die Motivation des Erstellers. Wer auf Außenwahrnehmung verzichtet, gerät schneller als andere in den Verdacht, eventuell Selbstdarstellung verbreiten zu wollen, egal ob das beabsichtigt ist oder nicht.

Grundsätzlich läuft eine Löschdiskussion sieben Tage, d.h. frühestens am 24. Januar (in manchen Fällen deutlich später) wird entschieden, es ist also nicht mehr viel Zeit.

Falls dir die Zeit davonrennt und der Text gelöscht werden sollte (wovon ich NICHT ausgehe!), dann könntest du dich ins Mentorenprogramm eintragen und gezielt Graf Umarov (aus unserem Unternehmensportal) um die Übernahme als Mentee bitten. Er hat sich ja auch schon positiv in die LD eingebracht und könnte dich fachlich besser unterstützen.

Beim Hochladen von Zeitungsartikeln beachte bitte: Du musst sie auf deine eigene Unternehmenshomepage hochladen, weil es bei uns nur "freie" Lizenzen gibt, was bei Presseartikeln nicht geht. Die Urheberrechte an deinem Upload musst du bzw. dein Unternehmen selbst abklären. Wenn der Artikel hochgeladen wird, sollten qualifizierte Angaben ersichtlich sein (falls nicht im Scan erkennbar: Mindestens Name der Zeitung, Datum des Artikels, am besten auch Rubrik), Autor (falls angegeben) und Überschrift sind ja sowieso ersichtlich.

Dorthin verlinkst du dann im Rahmen eines regulären Einzelnachweis. Und dies lässt du vorher von einem Mentor deines Vertrauens einschätzen. Sollte dann ein Artikel möglich sein, der mehr als zuvor die Relevanz aufzeigt, dann lege diese neuen Belege in der Löschprüfung zur Neuentscheidung vor. In der Löschprüfung kann der alte Artikel zur Verbesserung aus dem Löscharchiv wiederhergestellt werden, entweder in den Artikelnamensraum oder zur vorherigen Überarbeitung in deinen Benutzernamensraum.

Ein Beispiel, wie solche zusätzliche Rezeption zum Behalt eines Artikel beitragen kann, findest du in der folgenden Löschdiskussion:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._April_2014#Electrostar_.28bleibt.29

Auch hier hat allgemeine Bekanntheit zum Behalten verholfen, nachdem die "harten" RK#U nicht gereicht hätten.

Viele Grüße H7

(PS: Normalerweise ist der übliche Kommunikationsweg bei uns die Diskussionsseite, dort hätte ich dir jetzt die Löschprüfung, die Lizenzen usw. besser verlinken können.)