Benutzer Diskussion:Erzbischof/Archiv/2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Alisaralph und Beweisprinzipien

Hallo Erzbischof! War zwei Wochen offline, daher habe ich nicht genau gesehen wie es mit dem (zunächst ja durchaus vielversprechenden) Neuautor Benutzer: Alisaralph weitergegangen ist. Hat der sich noch mal bei irgendeinem "alten Hasen" in irgendeiner Form gemeldet? Seine edits enden am 12-17 und beschränken sich anscheinend auf den Artikelraum. Ein gutes 11 wünscht --KleinKlio 00:05, 4. Jan. 2011 (CET)

Maß (Größe)

Hallo Erzbischof, eine Frage zur Löschprüfung, die Epipactis zum Artikel Maß (Größe) gestellt hat: habe ich Deine Position in dieser Diskussion eigentlich richtig wiedergegeben: "wenn eine einvernehmliche Lösung zu allen Artikeln existiert, dann wird die Löschprüfung auch geschlossen"? Dazu kurz eine Anmerkung für Dich: derzeit beschränkt sich die Diskussion zum Thema Maß und verwandte Artikel auf Epipactis und mich, sie wurde auch in den BNR von Epipactis umgezogen. Dein Eindruck, dass da die ganze Physik-Redaktion mitdiskutieren würde, ist daher nicht ganz korrekt. Allerdings habe ich das Thema durchaus in unseren Chats angesprochen und habe mir dadurch auch Anregungen geholt, die auch in die derzeitige Konstallation eingeflossen sind. Nachdem Maß (Größenwert) bereits einvernehmlich gelöscht wurde, und auch Maß bereits keine BKS-QS-Box mehr trägt, hoffe ich darauf, dass ich mich in näherer Zukunft mit Epipactis auch bei Maß (Größe) auf etwas Sinnvolles einigen kann. Ich habe auch vor, den Endstand von der Physik-Redaktion gegenlesen zu lassen. Wäre dann ein kurzer Hinweis hier ausreichend, um die Löschprüfung abzuschließen??? --Dogbert66 00:38, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich wollte mich nicht als Admin sondern als Diskutant zu Wort melden, wenn ihr euch einigen könntet, möglicherweise tatsächlich an der Linie Inhalte des Artikels aufteilen und den Artikel auflösen, würde ich mich aber trotzdem freuen. --Erzbischof 18:05, 23. Jan. 2011 (CET)
Ah, ok. Mit welcher Begründung würdest Du den Artikel denn auflösen? Ich muss gestehen, dass mir die Argumente von Epipactis nicht einleuchten. --Dogbert66 18:12, 23. Jan. 2011 (CET)
Vielleicht habe ich Epipactis' Punkt jetzt verstanden. Ist das auch Dein Kritikpunkt? --Dogbert66 21:30, 23. Jan. 2011 (CET)

Du hast Dich nicht ein mal geäußert,

dann halte Dich jetzt bitte auch raus! -- Widescreen ® 12:20, 30. Jan. 2011 (CET)

Non sequitur. --Erzbischof 13:28, 30. Jan. 2011 (CET)
Eine eher moralische Sache. Aber gut, muss ja jeder für sich selbst entscheiden, wie er zu so etwas steht. -- Widescreen ® 13:31, 30. Jan. 2011 (CET)
Ob Widescreen das letzte Wort kriegt, ist eine Verfahrensfrage, da sollte ich doch eher nicht Diskussionteilnehmer sein. --Erzbischof 13:36, 30. Jan. 2011 (CET)

Meine VM

Herzlichen Dank, daß Du Dich der Sache noch einmal angenommen hast! --Otfried Lieberknecht 21:07, 5. Apr. 2011 (CEST)

Persönliche Betrachtung

Hallo Erzbischof, Du hast auf der Diskussionsseite zum Artikel Feminismus meinen Beitrag "Ursache des Geschlechterkampfes" gelöscht mit dem Hinweis "Bitte keine persönlichen Betrachtungen auf Diskussionsseiten".

Mein Beitrag entspricht ohne Einschränkungen oder Zweifel den Wikipedia-Diskussionsrichtlinien. Hast Du eigene, nach denen Du hier herumfuhrwerkst? Bitte nenne die Passagen lt. Wikipedia-Vorschriften, die ich verletzt haben soll. Besten Dank!

Da Wikipedianer gehalten sind, sehr vorsichtig mit Radikallöschungen umzugehen, würde mich auch interessieren, was am von mir eingestellten Beitrag gegen die Wikipedia-Diskussionsrichtlinien verstoßen haben soll. Wäre deine Löschung gerechtfertigt, müßten mindestens 90 % aller Inhalte von den Wikipedia-Diskussionsseiten verschwinden. Ich hätte Lust, was hier abgeht, mal einer größeren Diskussionsrunde vorzustellen. Es ist ja bekannt, daß das Internet vielen Menschen die Möglichkeit bietet, sich ein herrliches Plätzchen in einem fiktiven Machtgefüge zu verschaffen, doch hat alles seine Grenzen, ganz besonders dort, wo viele Menschen unter nicht zur Verfügung gestelltem Wissen leiden. Sagt dir VerANTWORTung was ...? Ich hoffe und möchte gerne ein Feedack, das nicht nur nach Drübergeflogen aussieht.

Moin. Persönliche Themenbetrachtungen basierend auf allgemeingültigen Denk-, Rechts- und Erfahrungssätzen oder verständig lebensnaher Betrachtungsweise widersprechen, ... Lebenserfahrung von zigmilliarden Menschen sind keine geeigneten Beiträge für Artikeldiskussionsseiten. Gerade Seiten wie Diskussion:Feminismus ziehen solche Beiträge aber häufig an, deswegen steht ein Kasten, der sieht etwa so aus:
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Seite „Erzbischof/Archiv/2011“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.
Vielleicht hast du den übersehen. Bitte habe Verständnis und reverertiere deine Beiträge nicht wieder auf die Diskussionseite. Im Extremfall kann dir da sonst vorübergehend der Schreibzugriff entzogen werden. Gruß, --Erzbischof 00:33, 17. Apr. 2011 (CEST)
Ich habe alle offiziellen Wikipedia-Hinweise gelesen über die Benutzung und Gestaltung der Artikel-Diskussionen aber nichts gefunden, was deine Löschung legitimiert, und wollte deshalb wissen, was meinen Beitrag von mindestens 90 % aller anderen unterscheidet, die nicht gelöscht worden sind und vermutlich auch nicht gelöscht werden, weil sie teilweise schon sehr lange dort die Verbesserung oder Korrektur der Artikelseiten angeregt haben oder noch anregen. Ich erwarte eine Antwort auf diese Frage, und zwar dergestalt, daß Du mir anhand von Beispielen erklärst, wo sich mein Beitrag von diesen unterscheidet und einer persönlichen Betrachtung zuzurechnen ist, die nicht der Verbesserung oder der Korrektur des Artikels Feminismus dient. Möglicherweise wird dir demnächst der Schreibzugriff entzogen, nachdem Du eine viele Journalisten interessierende Auseinandersetzung über interne Machtquerelen der offensichtlich sehr freien Wikipediautoren angeregt hast ... Schöne Grüße.
Hallo Erzbischof! 217.252.180.52 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. –SpBot 07:12, 17. Apr. 2011 (CEST)

Guten Morgen, über den Weg der Vandalismusmeldung wurde dir nochmal erklärt, dass es sich tatsächlich so verhält, wie hier dargelegt. Dass du – nach dem du mit deiner rhetorischen Frage bei Gutefrage.net aufgelaufen bist – jene Forendiskussion in die Wikipedia trägst, dient nicht der Verbesserung der Wikipedia. Vielleicht sollte man dich auch noch mal auf Wikipedia:WWNI Punkte 2 und 5 verweisen, womit das hier erledigt wäre. Gruß, --Erzbischof 12:07, 17. Apr. 2011 (CEST)

Gute Nacht, Herr Erzbischof. Heute mittag hatte ich was hierher gezeilt, das nach Löschung in der Versionsgeschichte dokumentiert und sehr schön verwertbar ist wegen der grundsätzlich korrekten Konzipierung der freien Enzyklopädie. Damit ist es zunächst mal vor den Augen der Öffentlichkeit verschwunden. Um so mehr wird sie die Augen aufreißen, wenn sie erfährt, was sich hinter den Kulissen von Wikipedia abspielt.

Freund der Bewegung

Ich wollte niemanden provozieren. --Bonzenharderer 13:58, 17. Apr. 2011 (CEST)

Genitiv-S bei Ländernamen

Du hast das "s" beim Genitiv von Deutschland im Artikel Machtergreifung unter Hinterlassung dieses Links entfernt. Nur: ich entdecke im Link keinen Beleg dafür. Jedoch finde ich im Duden, Deutsches Universalwörterbuch: "Deutschland; -s: Staat in Mitteleuropa". Ein anderer Genitiv wird dort nicht erwähnt. Und nun? -- Freud DISK 14:40, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ups, entschuldige, verlinken will gelernt sein: [1], zu Ländernamen im Neutrum. --Erzbischof 14:44, 17. Apr. 2011 (CEST)
Jetzt ist's akzeptiert. Danke. -- Freud DISK 15:07, 17. Apr. 2011 (CEST)

Portal:Mathematik/Chat

Hallo Erzbischof, vielleicht hast Du Lust und Zeit am Dienstag am Portalchat teilzunehmen? Wir könnten Deine Kenntnisse im Bereich der Stochastik (Ich erinnere mich doch richtig?) gut gebrauchen, da wir endlich die Kategorie:Statistik aus der Kategorie:Mathematik aussortieren wollen. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 11:36, 6. Jun. 2011 (CEST)

Bilderberg-Konferenzen

Ich weiß: Für irgendwen ist es immer die falsche Version. Wenn Du aber kurz vor dem Schützen des Artikels extra die Version von Phi wiederherstellst, ergreifst Du damit trotzdem inhaltlich Partei. Warum? NZZ und The Guardian sind als Quellen doch wohl wirklich über jeden Zweifel erhaben?--Schwittach 14:01, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe persönlich kein inhaltliches Interesse, aber einen umstrittenen Abschnitt bis zur Klärung draußen zu lassen ist in vielen Fällen das Klügere. Aber ich habe deinen Abschnitt gelesen und sage dir mal in deinem vermuteten Interesse: "sogar", "hermetisch abgeriegelt", "gipfeln" sind journalistische Ausdrucksweisen, möglicherweise aus deinen journalistischen Quellen. Wenn sich der Konsens auf der Diskussionsseite nicht verschiebt, bitte nicht morgen früh gleich wieder mit dem Editwar anfangen. --Erzbischof 14:18, 13. Jun. 2011 (CEST)
Ok, kann man vielleicht weniger reißerisch formulieren. Und natürlich lass ich den anderen Zeit, ihre Argumente gegen die Reputabilität von Guardian und NZZ vorzubringen (lol). Wenn da aber, sagen wir nach 14 Tagen, nix kommt, dann solte man die Passage mit dem Charlie Skelton schon wieder mit reinzunehmen.--Schwittach 14:24, 13. Jun. 2011 (CEST)

Gottesfurcht

Hallo Erzbischof,

vielen Dank für dein Willkommensgrüße. Ich werde deinem Vorschlag, eine Klärung in der Diskussion abzuwarten zunächst entsprechen und würde auch gern deinen eigenen Standpunkt zu dieser Angelegenheit lesen.

Um sicherzustellen, dass auch User, die einen von mir abweichenden Standpunkt vertreten, sich äussern, wäre es sinnvoll, wenn du eine angemessene Frist einräumst und danach auf Basis der vorliegenden Diskussionsbeiträge entscheidest.

Gruß 85.176.131.97

Moin, klingt gut, bis auf ein nicht unwesentliches Detail: ich darf und will keine Fristen aufstellen und nichts im Alleingang entscheiden. Handelt das friedlich unter den Interessierten aus. Die genaue Rolle von Admins wird hier beschrieben, wenn es dich interessiert: Wikipedia:Administratoren. Ansonsten gibt es neben der Diskussionsseite zum Artikel auch die Anlaufstelle Wikipedia:Dritte Meinung, wenn die Diskussion sich festfahren sollte. Gruß, --Erzbischof 14:41, 10. Jul. 2011 (CEST)

Virtuelle Assistenz

Hallo Erzbischof, ich schreibe Dir bzgl. der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2011#Virtuelle Assistenz (gelöscht) bzw. zur durchgeführten Löschung des Artikels Virtuelle Assistenz. Ich stimme natürlich zu, dass ein Artikel nicht zum Zweck der Bewerbung einer Dienstleistung bzw. eines Anbieters benutzt werden darf und dementsprechende Einträge und Verlinkungen in Wikipedia nichts zu suchen haben. Der ursprüngliche Artikel ist mir zwar unbekannt (habe ich eigentlich die Möglichkeit diesen einzusehen?) jedoch werden innerhalb der Diskussion entsprechende Werbeverlinkungen erwähnt. Auch stimme ich dem Argument zu, dass ein Artikel in der jeweiligen WP Länderversion Relevanz haben muss und es wenig Sinn macht, Artikel aus en:WP einfach ins Deutsche zu übernehmen, da es nunmal Länderspezifische Unterschiede gibt die beachtet werden müssen. Allerdings bin ich der Meinung, dass Virtuelle Assistenz durchaus als eigenständiger Artikel in de:WP von Relevanz ist. In Ländern wie der USA, UK ist dieser Begriff längst etabliert und auch en:WP greift Virtuelle Assistenz auf. Doch auch in Deutschland etabliert sich diese Dienstleistung immer mehr und der Begriff wird auch in der Presse seit einiger Zeit verstärkt diskutiert. Und Wikipedia möchte ja schliesslich auch Artikel des aktuellen Zeitgeschehens und der Popularwissenschaft abdecken. Wenn man sich mit dem Thema Virtuelle Assistenz auseinandersetzt wird man auch feststellen, dass der Begriff weder unter Outsourcing noch unter Büroservice zutreffend kategorisiert werden kann, wie dies in der Löschdiskussion angebracht wurde. Der Diskussionsbeitrag von Benutzer:Gib Senf dazu! stellt dies auch ganz gut dar. Ich würde sehr gerne einen neuen Artikel zu dem Thema schreiben und damit hoffentlich die Relevanz, nicht nur für die Dienstleister, der Etablierung des Begriffs belegen. Allerdings hat der aktuelle Artikel noch den Verweis auf die Löschdiskussion. Wird dies dann nach erfolgreicher Bearbeitung des Artikels entfernt? Hilfreich wäre es auch, einen Einblick in den gelöschten Artikel zu bekommen, ist dies möglich? Lieben Dank im Voraus, --Benutzer:Jules1102 13:39, 25. Mai 2011 (CEST)

Voila. Benutzer:Jules1102/Virtuelle Assistenz. Schau ihn dir an - du hast nichts verpasst, das ist keine Grundlage fuer eine Weiterarbeit. Sag Bescheid, wenn du es gelesen hast. Eine komplette Neuanlage aus deiner Feder, aus der auch die Relevanz hervorgeht, waere schon, je nach dem was dir fuer Literatur zur Verfuegung steht, ist das aber wohl ein undankbares Thema. Lieben Gruss, --Erzbischof 16:24, 25. Mai 2011 (CEST)

Super, vielen Dank, dass du dich dem Thema gleich angenommen hast. Habe den Artikel angeschaut, wie du richtig sagst, wohl nicht viel verpasst. Dann werde ich mal versuchen, relevante Quellen für eine Neuanlage aufzutun. Kann ich den gelöschten Artikel dann getrost ignorieren und einen neuen mit dem selben Lemma erneut anlegen? Sorry für die vielleicht blöde Frage, bin noch in der WP Lernphase :-) Lieben Gruss, --Jules 17:33, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich schlage dir vor, den Artikel als Unterseite in deinem Bereich("Benutzernamensraum") in Ruhe zu bearbeiten: Benutzer:Jules1102/Virtuelle Assistenz (klicken und schreiben) und den Artikel dann wenn er fertig ist in den allgemein Bereich zu verschieben. Ansonsten mach dir keinen Stress wegen Anfaengerfehlern, man merkt ja, dass du mitdenkst. Wenn du weitere Fragen hast, melde dich - aber ich kann dir auch das Wikipedia:Mentorenprogramm ans Herz legen. Willkommen und viel Spass. --Erzbischof 17:51, 25. Mai 2011 (CEST)

Perfekt, dann dann werde ich mich mal an die Arbeit machen und habe jetzt auch weniger 'Angst' vor Anfängerfehlern. Danke auch für den Hinweis mit dem Mentorenprogramm - das werde ich mir auf jeden Fall anschauen. Lieben Gruss --Jules 18:07, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Erzbischof, hat etwas länger gedauert als geplant, aber in Benutzer:Jules1102/Virtueller Persönlicher Assistent ist jetzt mein fertiger Artikel. Aber wie bekomme ich den da jetzt raus :-) Löschen und als Artikel in WP neu anlegen? Danke Dir und lieben Gruss --Jules 14:12, 20. Jul. 2011 (CEST)
Ich habe den Artikel wie gewünscht verschoben, Virtueller persönlicher Assistent, und mit einem Qualtitätssicherungsbaustein versehen, damit meine virtuellen persönlichen Assistenten ihn sich mal anschauen. --Erzbischof 19:17, 20. Jul. 2011 (CEST)
Danke!--Jules 10:03, 21. Jul. 2011 (CEST)

Bilderwunsch XX-Mann

Durch Crossing-over während der Prophase I der Meiose gelangt die SRY vom Y auf das X-Chromosom. Von diesem Effekt sind letztlich 2 der 4 Keimzellen betroffen.

Hallo Erzbischof! Du wolltest für den Artikel eine Abbildung, also habe ich eine gemacht und auch schon eingefügt. Ist die so okay? Bin nicht vom Fach. --AccountaliveD 21:16, 15. Jul. 2011 (CEST)

Oh, schön, vielen Dank! Ich habe das lang vergessen, ich muss es mir erstmal gründlich anschauen. Ich hoffe ich erwische den Spezialisten noch, ich bin nämlich auch keiner. Ansonsten wenden wir uns beide die Tage an einen Fachmensch, um das inhaltlich abzusichern. --Erzbischof 01:56, 16. Jul. 2011 (CEST)
Habs mir von der QSM nochmal abnicken lassen, nachdem ich rausgefunden hatte dass der genaue Vorgang ohnehin nicht bekannt ist. Ist also erledigt. :) Gruß --AccountaliveD 00:08, 3. Aug. 2011 (CEST)
Musterbeispiel für ein Bild sagt mehr als tausend Worte. :-) --Erzbischof 00:11, 3. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:McZusatz/Rationalisierung (Mathematik)

Hallo Erzbischof, du hast soeben die Datei/Weiterleitung Benutzer:McZusatz/Rationalisierung (Mathematik) gelöscht, was im Prinzip ja auch ok ist. Dummerweise hatte McZusatz diese Datei heute morgen nicht lizenzkonform nach Rationalisierung (Bruchrechnung) verschoben, so dass insbesondere die bisherige Versionsgeschichte der Datei verloren gegangen ist. Könntest du das korrigieren, d.h. Rationalisierung (Bruchrechnung) schnelllöschen und Benutzer:McZusatz/Rationalisierung (Mathematik) unter diesem Namen wiederherstellen? Danke.--KMic 10:10, 4. Aug. 2011 (CEST)

Schaust du mal gegen? Ich habe die Versionsgeschichten zusammengefuehrt, dass Oikens Aenderungen erhalten bleiben. --Erzbischof 10:24, 4. Aug. 2011 (CEST)
Also für mich sieht es nun richtig aus - Danke! Vielleicht magst du ja McZusatz noch einen dezenten Hinweis darauf geben, was gerade schief gelaufen ist...--KMic 10:30, 4. Aug. 2011 (CEST)

astronomietroll

nachfolger [2] der gleiche wieder mit offenem proxy. bitte nach richtlinie sperren und die liste Benutzer:Aa1bb2cc3dd4ee5/Astronomietroll. in deine beo nehmen. es ist systematischer störer. --Fröhlicher Türke 13:34, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich meine Ca$e hatte mal erwähnt, dass er sich nicht benehmen kann, aber gelegentlich recht hat. Egal, open proxies natürlich gesperrt. --Erzbischof 13:36, 10. Sep. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zentraler_Grenzwertsatz&diff=next&oldid=66713741

Habe dazu eine Frage in der Artikeldiskussion gestellt. Gruß --Zulu55 08:16, 13. Sep. 2011 (CEST)

Danke!

Hallo Erzbischof, ich habe gesehen, dass du mir die Sichterrechte gegeben hast. Herzlichen Dank dafür! Das mit dem Sichten habe ich, glaube ich, einigermaßen verstanden. Aber zu dem neuen Riesen-Link "kommentarlos zurücksetzen" hätte ich ein paar Fragen: Ist das nicht gefährlich? Wenn ich mit meinen dicken Fingern da aus Versehen draufklicke? Brauche ich den? Den gibt es wegen Vandalismus, nicht wahr? Aber woher weiß ich, dass es sich um Vandalismus handelt, wenn ich noch gar nicht sehe kann, was geändert wurde? -- HilberTraum 22:03, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe den "Zurücksetzen"-Knopf auf meiner Beobachtungsleiste mittels CSS deaktivert (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Technik/Skin/CSS#.E2.80.9EZur.C3.BCcksetzen.E2.80.9C-Link)
.page-Spezial_Beobachtungsliste .mw-rollback-link { display:none; }
.page-Spezial_Letzte_Änderungen .mw-rollback-link { display:none; }
weil ich bei Ladeverzögerungen ungeduldig auf zufällige Stellen klicke. Mit dem Sichten von Beiträgen anderer am Anfang am besten zurückhaltend sein, Hauptsache, dass deine eigenen Beiträge, die ja Vandalismusfrei sind, nicht mehr (von mir ^^) gesichtet werden müssen. --Erzbischof 08:35, 20. Sep. 2011 (CEST)
Danke für die Hinweise (und fürs Sichten meiner Beiträge). Die CSS-Zeilen habe ich gleich bei mir eingebaut. -- HilberTraum 11:19, 20. Sep. 2011 (CEST)

Entsperrung

Ich bitte auch dich, Qumranhöhle umgehend zu entsperren. Es war nach meiner Prüfung eine klare Fehlentscheidung. In der Sache lag er richtig, es war notwendig, diese "Namensvarianten" aus zwei Artikeln zu löschen und er hatte es beide Male korrekt begründet (siehe Versionskommentare und Artikeldiskus). Vielleicht hat er sich etwas im Ton vergriffen, aber sein EW-Partner auch. - MFG, Kopilot 16:43, 3. Okt. 2011 (CEST)

Danke! --Qumranhöhle 16:52, 3. Okt. 2011 (CEST)
Von mir kam die IP-Entsperrung. Die Entsperrung deines Accounts, die ich aber fuer richtig halte, kam von Benutzer:Pacogo7. --Erzbischof 16:55, 3. Okt. 2011 (CEST)
Danke für die Sache und die Sachlichkeit der Betrachtungsweise an sich. Ich bin immer noch irritiert, dass die Sachfrage der Relevant von Ein-Vers-Personen nicht sachlich diskutiert, sondern die LAs per Edit-War entfernt wurden und das dann auch noch administrativ bestätigt wurde. Da gehörst Du ganz klar zu den Leuten, die hier nüchtern und mit Sachverstand rangegangen sind. Deswegen Danke! --Qumranhöhle 17:04, 3. Okt. 2011 (CEST)
Okay. Wenn du mir ebenfalls eine Freude machen willst, schlage ich vor, dass erstmal relaxt und (bis auf eine Anfrage bei WP:3M, auf deren Ergebnis ich gespannt bin) Ruhe in die Debatte kommen laesst, damit die Gegenseite ebenfalls die Chance hat, ihre Wunden zu lecken. --Erzbischof 17:14, 3. Okt. 2011 (CEST)
Da die Disk auf WP:RK bereits lief (ohne mein Zutun), ebenso wie die LDs, hältst Du eine Anfrage auf WP:3M noch für sinnvoll? Wäre ein Vermittlungsausschuss eine andere Option? Ich will mich nicht streiten, aber ich will mich auch ungern als Troll denunzieren lassen von... und jetzt schweige ich. Jedenfalls habe ich nichts gegen den Nutzer, er ist mir bis zu dieser Sache überhaupt noch nicht über den Weg gelaufen. Also, was tun? --Qumranhöhle 17:18, 3. Okt. 2011 (CEST)
Ja. Da die Debatte laeuft, waere 3M jetzt wohl nur symbolisch, da hast du Recht. Mal sehen wie es sich bis zum Abend entwickelt. --Erzbischof 17:21, 3. Okt. 2011 (CEST)

Edit-war bei Hatun Sürücü

Das versteh ich nicht. Schnellschuss? IP-Abneigung? --91.47.86.65 22:25, 6. Okt. 2011 (CEST)

1.) Verzichte auf das Persönlich werden. 2.) Nimm mal wenigstens wahr, dass ich den Absatz entpolemisiert habe. --Erzbischof 22:29, 6. Okt. 2011 (CEST)
Ok, sorry, ich bin auch nur ein Mensch, aber wenn schon drei gegen mich sind... Du hast es wirklich versachlicht. In der Diskussion versuchte ich, mit Belegen das Richteruteil auch kritisch darzustellen. Das will mein Widersacher (KurtR) verhindern. --91.47.86.65 22:37, 6. Okt. 2011 (CEST)
Ok, die anderen beiden sind übrigens auch nur Menschen. Du kamst mit Maximalforderungen und wolltest mit dem Kopf durch die Wand. Da prallt man dann natürlich ab. Kannst du denn mit meinem Text leben? Für eine umfassend kritische Darstellung des Richterurteils wie es dir vorschwebt wird die ein bisschen aus der Reihe tanzende Quelle ND nicht genügen. Viel mehr ist nicht drin, vor allem weil ND das Thema dann nach dem Urteil nicht noch mal in dieser kritischen Form aufgreift, oder? --Erzbischof 22:49, 6. Okt. 2011 (CEST)

Adolfo Sánchez Vázquez

Erst mal vielen Dank für deine gestrige Entsperrung. Mir wird allmählich erst klar, wie aufreibend Wikipedia-Mitarbeit sein kann und evt. werde ich mich bald wieder zurückziehen, da es anscheinend kein Mittel gibt, unsinnige Kleinkriege zu vermeiden.

Trotzdem noch dieser Versuch, vielleicht kannst Du mir helfen: ein User, von dessen eigenartigen Praktiken ich mittlerweile auch schon auf anderen Internetseiten las, setzt alles daran jeglichen Beitrag von mir zu torpedieren.

Mittlerweilen geht er schon so weit, eine Literaturangabe, die ursprünglich nicht von mir, sondern vom Erstautor des Artikels, stammt zu löschen, als Reaktion darauf, dass ich darin fehlenden bibliographischen Angaben (Verlag, Ort, Jahr) ergänzt habe. Ich werde mich hüten, das selbst rückgängig zu machen, weil ich dann wieder befeindet werden könnte. In der Diskussionsseite zum fraglichen Artikel (Adolfo Sánchez Vázquez) habe ich ein paar Gründe genannt, allerdings beziehen sie sich nur auf den ersten Eingriff vom erwähnten User, als dieser "nur" meine ergänzenden Angaben gelöscht hatte. Mittlerweile hat er diese gesamten Literaturangabe (samt entsprechende Sektion des Artikels) gelöscht, einschließlich der Angaben die aus der Urversion des Artikels stammten.

Was kann getan werden, um diesem systematischen Vandalismus Einhalt zu bieten?

Mit freundlichem Gruß, Stefan Gandler

-- Gast2011

Sorry, mische mich mal ein. Ich hab das rückgängig gemacht. Wenn man hier als Anfänger (scheinbare oder echte) Fehler macht, hat man es schwer, dass die Mitarbeit respektiert wird. In der Regel bessert sich das auch wieder. Dennoch wird es nicht gerne gesehen, wenn man hauptsächlich versucht Literatur, an der man beteiligt war, zu verbreiten. Etwas mehr enzyklopädische Mitarbeit, also Substanz in die Artikel zu bringen, würde das Problem schnell lösen. Viele Grüße -- Christian2003·???RM 10:18, 9. Okt. 2011 (CEST)


Einerseits verstehe ich schon ganz gut, was über die im Spiele stehenden Befindlichkeiten der Wikipedia-Autoren sagst. Andererseits denke ich, muss ich mir nicht das "Recht" erkaufen, mein Buch, an dem ich –samt der von mir erstellten spanischsprachigen Version– fast zehn Jahre gearbeitet habe, und es gegen alle möglichen Anfeindungen -insb. eurozentrischer Art (z.T in der BRD), aber auch nationalistisch-eigenbrötlerischer Natur (z.T. in Mexiko) durchsetzen musste- nun insoweit zu verteidigen, dass ich mich seiner vollständig zitierten bibliographischen Daten in Wikipedia bei den beiden bearbeiteten Autoren versichere. Dass es eigenartige Gefühle hervorruft, wenn ein Autor sein eigenes Buch nennt, ist spontan zu verstehen, ist aber zugleich nicht nur mein Recht, sondern mehr noch meine Pflicht, auch den beiden bearbeiteten lateinamerikanischen Philosophen gegenüber. Diese haben meines Erachtens auf weltweiter Ebene bedeutende Beiträge geliefert, werden aber in Ländern wie der BRD systematisch ignoriert, einzig und allein, weil sie im "falschen" Kontinent leben und in der "falschen" Sprachen schreiben.

Die Deutsche Wikipedia hat, dankenswerter Weise, entgegen diesem Eurozentrismus beiden einen Artikel gewidmet, der zu den wenigen deutschsprachigen Texten zu den beiden Autoren gehören. Es scheint mir nur gut und billig, dass in beiden Artikeln das einzige auf deutsch zu ihnen existierenden Buch auch genannt wird.

Hätte ich nicht in den letzten 24 Stunden mich mit gewissen Usern herumschlagen müssen, um diese Zeile in beiden Artikeln zu verteidigen, könnte ich auch leicht schon "Substantielleres" beigetragen haben. Allerdings, ich sag' es frei heraus, ist meine Lust dazu nah gegen Null gesunken, weil ich sehe, dass es einige Nutzer gibt, die nur darauf warten, ihre diversen Zugriffsrechte nach eigenen Dafürhalten zu verwenden. Es scheint schwierig zu sein, in Wikipedia mitzuarbeiten, ohne gleich von den "Alten" angefeindet zu werden. Oder täuscht der erste Eindruck?

Schöne Grüsse und Danke, SG

-- Gast2011

Der Einstieg ist oft schwierig. Ich arbeite aber beispielsweise in einer sehr entspannten Atmosphäre in der Redaktion Medizin. Die Mitarbeit kann hier viel Spaß machen und auch etwas bewirken ... Dass Dir die Lust vergangen ist, kann ich verstehen, aber ich verstehe eben auch die Befindlichkeiten der Wikipedianer (bin ja auch einer). Die Literatur ist ja jetzt auch in beiden Artikeln. Wäre jedenfalls schade, wenn Du gewillt bist/warst hier eventuell längerfristig mitzuarbeiten, und jetzt aufgibst. Viele Grüße -- Christian2003·???RM 11:05, 9. Okt. 2011 (CEST)

Guten Morgen. Du siehst, dass es konfliktträchtig sein kann, Literatur aus der eigenen Feder in Artikel einzutragen, ja. Ich würde es ehrlich gesagt nicht selbst tun, sondern anderen überlassen, einfach weil die Automatismen, die so in Gang gesetzt werden, die Artikel inhaltlich nur wenig voran bringen und der Versuch, es zu forcieren, lediglich Widerstand auslöst. Da aber dieser Konflikt nun aufgelöst zu werden scheinen: die Mitarbeiter des Portal Philosophie haben deutlich gemacht, dass sie sich darauf freuen, aus dem Themengebiet Kritische Theorie in Südamerika demnächst „Substantielles“ zu lesen. Es freut dich vielleicht zu hören, dass wir uns ausdrücklich als deutschsprachige Ausgabe einer universellen Enzyklopädie verstehen und nicht als eine Enzyklopädie aus deutscher Perspektive. Viele Grüße, --Erzbischof 13:14, 9. Okt. 2011 (CEST)

Danke

... mit Zenons Paradoxien der Vielheit endlich mal wieder was Vernünftiges im Themenbereich logische Paradoxien - da hatten wir die letzten Jahre ja fast nur Erosion durch private fixe Ideen-pusher... ;) Artikel ist für genauere Durchsicht vorgemerkt, aber die Liste ist gerade etwas lang... ca$e 16:55, 10. Okt. 2011 (CEST)

work in progress, work in progress... --Erzbischof 18:23, 10. Okt. 2011 (CEST)

Schiedsgericht Kandidatur

Wegen der Wahlbeteiligung: Hast Du ein paar eigene Artikel angefangen und hochgezogen? Welche? Gruß, --Carl von Canstein 21:06, 20. Nov. 2011 (CET)

Nur alle Jubeljahre... Eine Hand voll Größere wie Korrelationsungleichung oder siehe einen Abschnitt drüber, Zenons Paradoxien der Vielheit und eine Hand voll Kleinere, eher Randständige wie Hxaro. Gruß, --Erzbischof 21:55, 20. Nov. 2011 (CET)

Genügt! Gruß, --Carl von Canstein 11:43, 21. Nov. 2011 (CET)

SG Mitglied

Lieber Erzbischof, ich freue mich, dass Du in unserem Kreis dabei bist!! Ähhm ... hat Dir eigentlich schon jemand gesagt, dass Du (Du bist ja Admin, oder?) erstmal eine Mutprobe machen musst, bevor Du das Passwort bekommst? Nein? OhOh! Wir werden Dir unter Ausschluss der Community sagen, wen Du sperren musst. Wenn Du das ordentlich erledigst, stimmen wir ab (Haltungsnoten), ob Du den Zugang zum SG-Wiki bekommst. Nachfragen bitte an niemanden - das soll doch geheim bleiben! Geheime Grüße von --Hosse Talk 00:22, 22. Nov. 2011 (CET)

Ebenfalls herzlichen Glückwunsch - schön, dass du dich doch noch zur Wahl gestellt hast! ;) ca$e 00:50, 22. Nov. 2011 (CET)
Auch von mir herzlichen Glückwunsch! Sobald Du meine Mail beantwortet hast (und ich das bemerke) bist Du auch auf der Mailingliste des SG ;-) -- Perrak (Disk) 01:42, 22. Nov. 2011 (CET)

Odds-Strategie

Bin gerade zu faul und kannst du vermutlich schneller entscheiden: ist das eine Verbesserung? Dank und Gruß, ca$e 14:18, 9. Dez. 2011 (CET)

Diskussion:Trumbasch#Nachfrage

Hallo Erzbischof, es ist davon auszugehen, dass es sich bei diesen Ergänzungen um eine Verwechslung handelt. Wenngleich es wohl grundsätzlich korrekt ist, dass das beschriebene Messer als Währung verwendet wurde. --Oberlaender 17:56, 14. Dez. 2011 (CET)

Danke. Die Information selbst hatte ich aus einem noch aelteren Buch und hatte dann etwas ungeduldig nach einem besseren Beleg gesucht. Entschuldige bitte die mangelnde Sorgfalt. LG, --Erzbischof 19:03, 15. Dez. 2011 (CET)

Verhalten von Benutzer:I217 im Portal Mathematik

Hallo Erzbischof! Mir fällt bereits seit einiger Zeit das Verhalten von Benutzer:I217 im Portal Mathematik eher negativ auf, siehe dazu auch [3]. Mir scheint so (ohne jetzt im Detail alles raussuchen zu wollen), dass I217 schon so ziemlich jedem Mitarbeiter des Portals Imkompetenz, Unfähigkeit oder ähnliches vorgeworfen hat. Obwohl ich der Meinung bin, dass I217 sehr wohl fachliche Kompetenz aufweist, so habe ich doch die Befürchtung, dass diese Herabwürdigung der Meinung/Arbeit anderer, teilweise langjähriger Mitarbeiter des Portals die Portalsarbeit insgesamt beeinträchtigt werden könnte. Vielleicht magst du dir ja mal als Administrator (nicht als Benutzer) die Dinge ein wenig anschauen? Auf eine Stimmung wie im Militärbereich kann ich nämlich gerne verzichten. Danke schonmal, --KMic 13:44, 21. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia ist zwar powered by hate, aber I217 hatte wohl nie richtig Lust. Fachwissen, Schreib- und Streitlust binden, Fachwissen und Streitlust allein offenbar nicht... --Erzbischof 11:36, 7. Jan. 2012 (CET)
Doof ist blos, dass Schreib- und Streitlust ohne Fachwissen auch binden. Das sind dann die "langjährigen Mitarbeiter des Portals". Mit Fachwissen hält man es hier nämlich nicht lange aus. --I217 21:04, 10. Jan. 2012 (CET)
Wenn du dich doch entscheiden solltest, zu bleiben, sollten wir uns etwas einfallen lassen, damit nicht wieder nur deine und unsere Energie im Konflikt gebunden wird. Ansonsten: Hast schon gesehen, dass die [[4]] sich in ein Wiki mit peer-review umstellt? Vielleicht hast du damit mehr Freude. --Erzbischof 11:20, 11. Jan. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Erzbischof/Archiv/2011&oldid=210645114“