Benutzer Diskussion:Evamarta

Vorbemerkungen:

Guten Tag! Sofern erforderlich, freue ich mich über jede sachbezogene Äußerung. Gruß evamarta--Evamarta (Diskussion) 14:21, 24. Mär. 2012 (CET)

Originaltext Wikipedia: "Die zunehmende relative Macht einer sich sozial schließenden Administratorenschaft, der häufig verletzende Tonfall auf den Diskussionsseiten und in den Projektdebatten, eine zunehmend brüske Behandlung von anonymen Mitarbeitern und neu angemeldetenBenutzern könnte hier eine problematische Entwicklung kennzeichnen".

Steuern wir dagegen...

Offensichtlich bin ich bei meinen ersten WP-Gehversuchen kräftig in alle verfügbaren Fettnäpfchen getreten. Das tut mir leid. Ich hatte das Procedere anders aufgefaßt. Nun lasse ich mich vertrauensvoll von "Magister" leiten.

Anfrage

Tagchen, Eva! VG--Magister 09:20, 26. Mär. 2012 (CEST)

Legitimation

Hallo evamarta, Michael Ebling wurde in einem demokratischen System bei einer Wahlbeteiligung von unter 35% von 60% gewählt. Hätst du dies ebenfalles für undemokratisch? --Symposiarch Bandeja de entrada 16:37, 26. Mär. 2012 (CEST)

Was hat das uns nun zu sagen? Tragt eure Differenzen woanders aus! VG--Magister 19:00, 26. Mär. 2012 (CEST)

Guten Tag Symposiarch. Ich empfehle Dumont "Die Mainzer Republik", S. 393 letzter Abs., S. 394 3. Abs. Gruß evamarta--95.88.234.24 21:00, 26. Mär. 2012 (CEST)

Schönen guten Morgen!

Hallo Evamarta,
Du hattest ja auch eine relativ kurze Nacht ;-) Deine letzten Änderungen gehen alle in die richtige Richtung, freut mich: Die eigentliche Aussage bleibt erhalten, wertende Sprache wird aber vermieden. Was mir noch auffiel: Du verwendest viele Abkürzungen. Zumindest im eigentlichen Artikeltext ist das bei uns unüblich, im Gegensatz zu einer gedruckten Enzyklopädie ist Platz bei uns ja kein Problem. -- Perrak (Disk) 11:18, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Perrak, ich würde gern folgenden Satz zur Klarstellung einfügen: Dem Artikel liegen ausschließlich mit dem erforderlichen Beweiswert festgestellte, objektivierbare und belegte Fakten zugrunde. äre das ok? Und zum Abschluß der Einleitung? Grund: Abgrenzung zu ergebnisorientierten Wertungen. Oder wäre das eh` selbstverständlich? Einen sonnigen Tag evamarta--Evamarta (Diskussion) 14:28, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das sollte normalerweise selbstverständlich sein. Wenn man den Eindruck hat, dass das bei einem Artikel nicht so ist, und nicht in der Lage, das zu ändern, kann man durch einen entsprechenden Baustein auf grobe Mängel hinweisen. Dass Du den Artikel auf Fakten basierst, geht aus der Darstellung und der Bequellung der Aussagen hervor. -- Perrak (Disk) 18:58, 27. Jul. 2012 (CEST)

Guten Tag Perrak. Ich habe Deine Empfehlungen/unsere Gespräche umgesetzt. Sollte ich etwas versäumt haben, bitte ich um Information. Wie sich besonders bei den Belagerern gezeigt hat ist Supervision wichtig. Lob. Gruß evamarta--95.90.248.47 12:31, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich schau es mir nochmal an. -- Perrak (Disk) 15:01, 28. Jul. 2012 (CEST)

So, für Dein a.a.O.-Problem habe ich eine Lösung gefunden, ich hoffe, Du bist damit einverstanden: Man kann Einzelnachweise gruppieren, dann reicht die Angabe der Seitenzahl. Die Gruppe muss dann im Innern des öffnenden ref-Tags stehen.

Inhaltlich ist der Text jetzt schon viel neutraler. Ich gehe ihn nochmal Absatz für Absatz durch und schreibe Dir ein paar Vorschläge auf die Diskussionsseite. Das kann aber noch ein wenig dauern ;-) -- Perrak (Disk) 16:38, 28. Jul. 2012 (CEST)

So, gute 12 kByte an fieser Kritik warten auf Dich ;-) -- Perrak (Disk) 19:55, 28. Jul. 2012 (CEST)

Mainzer Republik

Hallo Evamarta,
wie ich sehe, fängst Du bereits damit an, den neuen Text in den Artikelnamensraum zu übertragen. Du kannst das ruhig auch in größeren Abschnitten machen, wenn Du das heute noch schaffst, schaue ich hinterher drüber und bessere etwaige formale Sachen aus, wenn nötig. Ab morgen bin ich eine Woche in Urlaub (und die meiste Zeit ohne Rechner oder Internetanschluss), dann könnte ich erst wieder am übernächsten Sonntag etwas tun. -- Perrak (Disk) 11:20, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Perrak. In Urlaub ohne Rechenknecht? Ja wo gibt es das? Ich wollte ganz vorsichtig da und dort etwas klares und unverfängliches einpflegen (so z. B. die Vorgeschichte und das Nichtgründungsmitglied Forster, um die Reaktionen zu sehen). Wenn Du von größeren Abschnitten sprichst, ist das mutig. Heute werde ich eh` nicht mehr viel tun können, gehen wir die Sache nach Deiner Rückkehr an. Egal wohin: Alles Gute! Evamarta--Evamarta (Diskussion) 11:41, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Dir das so lieber ist, auch gut. Danke! -- Perrak (Disk) 11:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Evamarta, bitte halte dich beim Einfügen von Belegen an Wikipedia:Belege. Danke--Symposiarch Bandeja de entrada 16:53, 3. Aug. 2012 (CEST)

?????! evamarta--95.90.248.47 18:59, 3. Aug. 2012 (CEST)

@Symposiarch: Wegen der Formalien schaue ich noch einmal über den Artikel, wie oben erwähnt. -- Perrak (Disk) 20:24, 3. Aug. 2012 (CEST)

@Perrak ich mache dir deswegen keinen Stress, schönen Urlaub.--Symposiarch Bandeja de entrada 09:44, 4. Aug. 2012 (CEST)

Schönen Wochenanfang, Perrak. Ich hoffe, Du hattest ein paar gute Tage. Bei mir hat sich am Ende der Referenzenliste ein Fehler eingeschlichen. Beim Entfernen des unter die group zu verschiebenden Smets habe ich den zwar gelöscht, aber die Warnung erhalten. Wie kriege ich das weg?

Beim Überprüfen Deiner Anregungen habe ich die eine und andere von Dir gestellte Frage unbeantwortet gesehen. Nachholen?

Die Einstellung meiner Vorgeschichte hat zur befürchteten Abwehr, Überschreibungen/Hinzufügen und Vorwürfen geführt. Die Links und Referenzen haben nicht interessiert. Hier geht es nur um persönliche Befindlichkeiten, aber nicht um Inhalte. Ich werde mich mental mit der Situation auseindersetzen und komme auf Dich zu. Würde es bei dem breit referenzierten und durchstrukturierten Artikel vorzuziehen sein, den auf einmal komplett einzustellen? Und wie könnte man Löschungen oder Hinzufügungen mit Eröffnung von Nebenkriegsschauplätzen begegnen?

Magister hat mir mal gesagt, daß ein Artikel eine in sich geschlossene Einheit zu bilden hat. Ich glaube, das so rund gekriegt zu haben.Evamarta--Evamarta (Diskussion) 14:05, 13. Aug. 2012 (CEST)

Bin zwar wieder zu Hause, aber wie immer nach dem Urlaub ist einiges liegen geblieben. Eine ausführlichere Antwort könnte daher bis morgen dauern. -- Perrak (Disk) 15:32, 13. Aug. 2012 (CEST

Laß Dir Zeit - es rennt nichts weg...evamarta--Evamarta (Diskussion) 15:37, 13. Aug. 2012 (CEST))

Überraschung! Danke, Perrak, für die Korrektur meines Referenzunsinns. Herzlich evamarta-Evamarta (Diskussion) 17:19, 15. Aug. 2012 (CEST)

Gern geschehen! Solche formalen Kleinigkeiten sind einfacher als fundierte Kommentare zum Text abzugeben, aber auch da bin ich dran. Im Gegensatz zu Dir arbeite ich lieber in großen Brocken als in kleinen Häppchen ;-) -- Perrak (Disk) 10:22, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nach entsprechender Bedrängnis, was ich am Altartikel für verbesserungsfähig halte, habe ich auf meiner Disk einiges formuliert, die Vorgeschichte und Jakobiner ausgeklinkt. Die Fakten sind eindeutig, auch nicht auslegungsfähig, ich habe den gleichen Aspekt gelegentlich mehrfach referenziert. Ich vermute mal, das nützt trotzdem nichts. Wenn Forster als Wiedergänger anderes als das Erwartete erzählte würde er wohl auch kein Ohr finden. Gruß evamarta--Evamarta (Diskussion) 16:34, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Perrak. Die Löschung auf der MR Disk ließ Weiteres vermuten. Nun bist Du mir überraschend in Gesellschaft von MMG begegnet. Was möchtest Du zur Mainzer Republik und ihrer Exegeten wissen lassen? Gruß evamarta--Evamarta (Diskussion) 23:07, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte Dich schon vor ein paar Wochen darauf aufmerksam gemacht, dass Du neutraler formulieren musst, wenn Du den Artikel ändern willst. Was meinst Du mit "Gesellschaft"? Du legst den Begriff "Mainzer Republik" offenbar enger aus als das üblich ist und als auch Dumont das tut, das hatte ich nur angemerkt. Bevor man sich streitet, sollte man sich darüber klar sein, welche Bedeutung man Worten beilegt, sonst kann man trefflich aneinander vorbei reden. Wenn "Mainzer Republik" in der Wissenschaft üblicherweise den gesamten Zeitraum der französischen Präsenz in Mainz 1792/93 umfasst, ist es nicht sinnvoll, das im Artikel auf die 12 Tage der Existenz der Republik einzuschränken, auch wenn es vom Wortsinne her vielleicht naheliegend ist.

Welche anderen Republiken auf deutschem Boden meinst Du eigentlich, wenn Du der Mainzer Republik den Rang der ersten abstreitest? Die Raurakische liegt ja in der heutigen Schweiz. -- Perrak (Disk) 23:34, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Perrak. Wikipedia hat einen Artikel zur Raurakischen Republik. In meinem Skript habem ich Quellenhinweise hierzu. Es geht um den deutschen Teil des Fürstbistums Basel, das den Mainzer Weg mit Republik und Einverleibung zu Frankreich voranging. Dann kam Aachen hinzu, wurde auch vor Mainz "republikanisiert", konnte der Einverleibung infolge Rückeroberung entgehen. Wenn die Nachweise nicht ausreichen, helfe ich gern aus. Zu Republik: wer noch außer Dumont? Wie kann ich bei angenommener Republik bis zur Wiedereroberung das Ende der faktischen Republik mit Einverleibung nach Frankreich ab 30. 3. ohne Verwirrung darstellen? Das sehen wir auch hier, die Einverleibung nach Frankreich und Ende der "Mainzer Republik" blieb bisher weitgehend unbemerkt...Einzige Möglichkeit: darauf hinweisen, daß z. T. die ganze Phase als Republik bezeichnet wird, die Abläufe aber nach den Fakten zu ordnen sind. Und da sind Vorlauf, Abstimmung, Konvent und dort gefaßte Beschlüsse primär, und da war diesbezüglich nach 12 Tagen Schluß. Die anschließende Zugehörigkeit zu RF mit Republik zu erfassen halte ich für problematisch. evamarta--95.90.252.106 00:17, 31. Aug. 2012 (CEST)

Klar, den Artikel zur Raurakischen Republik habe ich gelesen. Die lag zwar im damals deutschen Teil, heute ist das aber ein Teil der Schweiz. Und zur Aachener Republik fehlen mir ein wenig die Belege, sie wird zwar mal irgendwo erwähnt, aber was damit konkret gemeint ist, findet sich nicht. Falls Du dazu Daten haben solltest, es gibt einen Artikel zur Aachener Mäkelei, wo man das ergänzen könnte.

Das mit der "ersten" Republik ist ohnehin Ansichtssache. In gewisser Weise könnte man auch die Bauernrepubliken des Mittelalters, etwa Dithmarschen, bereits als Republiken ansehen. -- Perrak (Disk) 08:57, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wesentlich ist die Lit.-Quelle zu Ziff. 32. Dann gibt es da und dort noch einiges. Ein Aachener Freund hat kürzlich die "Aachener Marseillaise" im authentischen Dialekt dargeboten. Eine böse Beschimpfung der seinerzeitigen Besatzer, in Unkenntnis des Dialekts aber gegenteilig wahrgenommen. Ansichtssache kann etwas dann nicht mehr sein, wenn Fakten vorliegen. Auf den Begriff bezogen war Mainz mit Sicherheit nicht die 1. a. d. Boden. Die anderen beiden sind genau so wenig demokratisch zustande gekommen. Aber es ist doch alles gesagt, mit Quellen widespruchsfrei geklärt. Welche Strategie lag Deiner Löschung der Disk mit meinem Entwurf zur Mainzer Republik zugrunde? Im übrigen hätte ich nichts dagegen, würdest Du aufgrund meiner Vorarbeiten zu der höchst fälligen Überarbeitung des Altartikels schreiten. Gruß evamarta--95.90.252.106 11:28, 31. Aug. 2012 (CEST)

Der Entwurf steht doch auf Deiner Unterseite, es sollte mich sehr wunder, wenn die nicht allen am Artikel Interessierten bereits bekannt wäre. Insofern war eine Dopplung auf der Diskussionsseite nicht sinnvoll, was sollte das? Als Diskussionsbeitrag war es außerdem zu lang. Deshalb habe ich es dort entfernt. -- Perrak (Disk) 22:03, 2. Sep. 2012 (CEST)

Wenn das so wäre wundert es mich schon sehr, daß bisher niemand darauf eingegangen ist. Mir ist der jetzige Status lieb. Offensichtlich kommt die Diskussionsfreudigkeit leicht ohne letztlich nur irritierende Fakten und Referenzen aus. Jeder wie er es braucht: Der eine besteht auf Dumont, der andere sieht hierin Mißbrauch, Referenzen werden vom Neuling gefordert, vom Alt-WP nicht benötigt, eine singuläre Quelle wird geltend gemacht (Republikdauer), andererseits Wert darauf gelegt, eine breites Spektrum zu reflektieren, offensichtliche Fakten werden negiert, aber dafür persönliche Ansichten geltend gemacht. Mein Surfen in WP ist schon erhellend. Bis auf wenige Ausnahmen geht es den meisten darum, ihrem Affen Zucker zu geben. Ich denke, die bisherige Kommunikation hätte schon Veranlassung geben müssen, den Altartikel kritisch umzupflügen - auch wenn meiner Meinung nicht gefolgt werden soll. Die jetzige Fassung ist eher peinlich. evamarta--Evamarta (Diskussion) 11:52, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Perrak - wir sind umgezogen, ich mußte mich einer Op. unterziehen, die Kinder haben bei uns Urlaub gemacht usw. Deshalb die Ruhe. Meine Fragen: Du kennst meine Quellen, die sagen anderes aus als im bisherigen und quellenraren Artikel zur MR, werden aber nicht gewürdigt, obwohl sie valide sind, von reputierten Autoren stammen und gerade Dumont zu Absicht der Abstimmung und Demokratiewidrigkeit eindeutig Stellung bezieht. Ich habe die WP-Kriterien erneut nachgelesen. Hiernach wäre die belegten und relevanten Fakten, welche doch eine ander Sichtweise begründen, einzupflegen. Warum geht das nicht? Oder wie läßt sich die hartnäckige Abwehr rechtfertigen? Inwiefern gibt es noch Möglichkeiten, daß sich die Faktenlage im Artikel wiederfindet? Gruß evamarta--95.90.252.106 22:05, 24. Okt. 2012 (CEST)

Löschung von alten Temporärkopien

Hallo Evamarta,

in deinem Benutzernamensraum befinden sich eine oder mehrere alte Temporärkopien. Aus lizenzrechtlichen Gründen müssen diese vier Wochen, nachdem sie erstellt worden sind, gelöscht werden. Du kannst entweder selbst einen Schnelllöschantrag stellen oder sieben Tage warten, bis die Temporärkopie(n) gelöscht wird bzw. werden. Du findest die Temporärkopie(n) in dieser Liste. Falls du Fragen zu diesem Vorgehen hast, kannst du sie mit einem Klick auf diesen Link stellen.

Beste Grüße, XenonX3

Nachricht überbracht durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:18, 19. Mai 2015 (CEST)