Benutzer Diskussion:Exoport/Archiv/2013/Apr

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

VM Degenero

Reicht da nicht eine VM? :) --[-_-]-- (Diskussion) 17:17, 6. Apr. 2013 (CEST)

Habs gerade gesehen, da waren wir zeitgleich am Werk. Ich bringe meine in deine ein. --Exoport (disk.) 17:18, 6. Apr. 2013 (CEST)
Hat sich bereits erledigt! --[-_-]-- (Diskussion) 17:18, 6. Apr. 2013 (CEST)
BK: Urx, schon von H3nry bearbeitet... da will ich jetzt nachträglich nicht nochmal rumpfuschen. Übrigens: Der Benutzer ist wohl Herr Reimann selbst... zumindest steht das bei dem Bild... --Exoport (disk.) 17:19, 6. Apr. 2013 (CEST)
Ehrlich gesagt habe ich bisher nicht in die LD reingelesen, aber mich hat das Verändern deines Beitrages gestört, deswegen habe ich es zurückgesetzt und die VM gestartet. --[-_-]-- (Diskussion) 17:24, 6. Apr. 2013 (CEST)
Ist auch nicht sonderlich spannend. Ich hatte ihn recht schnell auf seiner DISK angeschrieben und dann kurze Zeit später gemerkt, dass er teile der LD gelöscht und Aussagen verändert hatte. Die Unterstellungen waren dann noch irgendwie das i-Tüpfelchen. --Exoport (disk.) 17:28, 6. Apr. 2013 (CEST)
Bitte keinen LA da drauf, weil alleine schon für die Idee MUSS man den Artikel behalten: Edition Wannenbuch. Aber das ist mein Artikel des Jahres. Bis jetzt. :) --[-_-]-- (Diskussion) 17:55, 6. Apr. 2013 (CEST)
X-D Der LA kommt so sicher wie das Amen in der Kirche, da wette ich mit dir. Aber erst in 45min ;-) Sehr originell auf jeden Fall! --Exoport (disk.) 18:01, 6. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Exoport (disk.) 11:30, 7. Apr. 2013 (CEST)

Signatur

Ich signier schon immer. Aber die Software ersetzt das manchmal nur durch den Zeitstempel ohne IP -- 79.168.51.74 11:24, 7. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Exoport (disk.) 11:30, 7. Apr. 2013 (CEST)

Vermin (Band)

Hallo Exoport, ich habe größtenteils den Artikel über "Vermin (Band)" ertsellt! Du hast angegeben, das er nicht hinreichend belgt wurde. Ich habe bei den Weblinks die meisten Quellen angegeben! Ist das ausreichend? (nicht signierter Beitrag von Vermanu (Diskussion | Beiträge) 22:39, 7. Apr. 2013‎)

Moin, schau mal bitte, wie in der Wikipedia Belege anzugeben sind WP:BLG. Was unter Weblinks gehört, findest du hier: WP:WBL. Ich habe einen Anfang gemacht, damit du dich daran orientieren kannst. Aussagen die belegt werden sollten sind z.B., dass der Sänger die Band wegen Unstimmigkeiten verlassen hat, dass sie direkt auf Tour gegangen sind, die Supports - also Dinge, die nicht trivial sind und für die man, um sie nachvollziehen zu können, externe Belege braucht. MfG, --Exoport (disk.) 22:49, 7. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Exoport (disk.) 20:54, 8. Apr. 2013 (CEST)

Deutscher Humanistentag

Yep, Du hast natürlich Recht mir mitzuteilen, dass ein Unterschied bestehen kann und bei Dir wohl auch bestand zwischen "viel Erfolg" und nicht "viel Spaß" Entschuldigung! Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:41, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ist ja kein Problem. War in dem Zusammenhang auch missverständlich, hätte ich anders sagen sollen. Es war nur genau so gemeint, da ich vorher erfolglos gesucht hatte. Alles gut :) MfG, --Exoport (disk.) 20:54, 8. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Exoport (disk.) 00:34, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hirschquelle

Du, dann macht es hier keinen Sinn mehr zu Sichten oder Artikel zu beurteilen. Du garantierst bzw. der LAE garantiert die in diesem Artikel angegeben Inhaltsstoffe? Der Artikel ist so relevant, weil vor 8 Jahren (nicht) geprüft wurde? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:06, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte den Artikel qualitativ und belegtechnisch für mangelhaft, und ja, das liest sich auch in meinen Augen wie Werbung. Gerade solche Sachen wie "wird zur Förderung von... empfohlen"... Die Lösung ist aber kein LA wegen mangelnder Relevanz - die ist 2005 durch Adminentscheid "beschieden" worden. Ich maße mir nicht an zu sagen, dass der Artikel relevant ist, aber ein erneuter LA ist regelwidrig. Hier wäre der Gang zur Löschprüfung der korrekte Weg, alternativ eine Überarbeitung der Seite. Ich habe gerade z.B. gefunden, dass Foodwatch dieser Quelle 2008 eine erhöhte Uranbelastung nachgewiesen hat. Daher: Ausbauen oder Löschprüfung (was ich in dem Fall begrüßen würde, da eine Relevanz auch für mich nicht ersichtlich ist). Die angegebenen Inhaltsstoffe "garantiert" übrigens die Auskunft des Herstellers... --Exoport (disk.) 22:18, 8. Apr. 2013 (CEST)
Tja dann, es gibt wohl nichts zwischen In... und Ex.... Wie man einen solchen Eintrag vertreten kann, verstehe ich eben nicht. Wünsche Dir das Beste --89.204.130.234 22:28, 8. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Exoport (disk.) 00:34, 9. Apr. 2013 (CEST)

Artikel Ursula Lehr

Hallo Exoport, ich bin Mitarbeiterin der Bundesarbeitsgemeinschaft der Senioren-Organisationen e.V. Auf Wunsch Vorsitzenden Frau Prof. Dr. Ursula Lehr habe ich bereits 3x Änderungen im Artikel über ihre Person eingegeben. Dabei wurden auch eingige Zeilen gestrichen. An anderer Stelle ein Satz hinzugefügt. Es wurde immer wieder zurück gesetzt. So allmählich bin ich ziemlich sauer, weil es meine Arbeitszeit kostet. Ich bitte um Rückmeldung, wie ich erreichen kann, dass eine etwas umfangreichere Textstreichung akzeptiert wird.

Link zum betreffenden Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Ursula_Lehr

Gruß aus der BAGSO

Hallo, deinen Eintrag habe ich revertiert, weil für die Löschungen keine akzeptable Begründung angegeben wurde. Die Behauptung, die Änderung wurde auf Wunsch von XY durchgeführt, ist nicht nachprüfbar, und erweckt daher, gerade in Zusammenhang mit einer anonymen IP-Adresse, den Verdacht von Vandalismus. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, in der Inhalte sowohl von (fast) jedermann bearbeitet werden können, aber auch, dass unliebsame Informationen (sofern belegt) nicht einfach entfernt werden, weil sie jemandem nicht gefallen. In dem vorliegenden Fall kann ich beispielsweise nicht nachvollziehen, warum die Textstellen entfernt werden sollen. Was kannst du tun? Zunächst empfehle ich, dich anzumelden. Das ist kostenlos und in kürzester Zeit machbar. Sofern du dafür einen Benutzernamen wählen möchtest der den Eindruck erweckt, dass du für das Institut oder für Frau Lehr sprichst, ist eine Benutzerverifizierung notwendig - sie räumt dir aber keine "besonderen" Rechte ein, sondern soll lediglich Missbrauch vorbeugen.
Ein Recht, den Artikel zu bearbeiten oder ihn nach deinen (oder anderen) Wünschen zu gestalten, gibt es übrigens nicht.
Ich empfehle dir zur weiteren Lektüre:
Zudem rate ich dir, die Diskussionsseite des Artikels zu nutzen, um dort die Gründe anzuführen, warum dieser Abschnitt entfernt werden soll. Sofern sich dort nach einiger Zeit (7 Tage sind eine ganz gute Zeit) niemand findet, der darüber diskutieren möchte, können die Änderungen mit Verweis auf die Begründung auf der Diskussionsseite entfernt werden. Wenn die Löschung erneut auffällt, wird der Bearbeiter dann hoffentlich vor dem Revert die Diskussionsseite konsultieren.
Ich weiß, ich habe dir jetzt einen ganzen Haufen Links präsentiert. Das mag verwirrend sein, allerdings möchte ich dir damit nur helfen, die Arbeitsweisen und Grundsätze der Wikipedia zu erläutern. Nimm dir bitte daher die Zeit, dich damit etwas auseinanderzusetzen.
MfG, --Exoport (disk.) 18:44, 8. Apr. 2013 (CEST)

<reinsenf>es ist immer wieder ein le(e)hrstück zu lesen, wie einige menschen wikipedia mißverstehen. als ob man an einer ip sehen könnte, wer da editiert und für wen. und wie wenig die leute darauf achten, wie in wikipedia gearbeitet wird. das ist die sorte mensch, die unangmeldet in eine offene wohnung geht und sich am kühlschrank bedient - die tür war ja offen, da darf man alles... peinlich. nicht mal beiträge können solche leute signieren, als ob sie jeder kennen müßte. und die krönung bei der mitarbeiterin: sie beschwert sich auch noch, dass man ihr den kühlschrank in ihre wohnung bringt? das ist allerdings der gipfel der unverschämtheit... --[-_-]-- (Diskussion) 02:04, 9. Apr. 2013 (CEST)<raussenf>

Naja. Sie wissen es halt einfach nicht besser. Und wenn man mit der Wikipedia noch nie etwas zu tun hatte außer mal regelmäßig was drin zu lesen, erschließt sich einem das auch nicht für jeden sofort, besonders auch bei älteren Semestern, die mit dem Medium Internet nicht aufgewachsen sind, sondern denen das nötigste in Sachen "Komputar" gerade mal von den eigenen Kindern in einem 4-Stunden-Schnellkurs beigebracht wurde. Ich kenn das aus meiner eigenen Familie auch. Das "Ich muss es nicht belegen, weil ich bin's ja selber und muss es selbst ja wohl am besten wissen, was richtig ist" hört man tatsächlich oft. Aber auch da kann ich das zumindest nachvollziehen, warum die das anbringen. Weil nicht jeder gleich sofort an Missbrauch denkt und den Schindluder, den man mit diesem Argument treiben könnte, ist das vielen im ersten Augenblick auch nicht. Wenn man das aber sachlich und ausführlic erklärt, sehen es die meisten ein. Ich hatte vor ein paar Monaten mit dem Bruder der Kanzlerin hier auf Wikipedia zu tun (kein Scherz ---> hier zum Nachlesen), der ähnlich argumentiert hat und eine sich betreffende Information aus Wikipedia entfernt haben wollte. Nach längerer Erklärung hat er es dann auch eingesehen, dass man mit "Ich bin's doch selbst" nicht argumentieren kann, und seitdem macht er sogar auch in anderen Bereichen in unregelmäßigen Abständen ab und zu mal kleinere Bearbeitungen. Wenn man wie Du schon viele Jahre bei Wikipedia dabei ist und einem alles Wissen um die Strukturen und die wichtigsten Regeln und Konventionen in der Wikipedia schon fast ins Blut übergangen sind, ist es manchmal schwer sich daran zurückzuerinnen und sich hinein zu versetzen, wie es war, als man selbst ganz neu war und von der Wikipedia noch Null Ahnung hatte, nicht wusste, wie alles funktioniert und in welche Fettnäpfchen und Denkfallen man nicht treten darf. Soll wie gesagt keine persönliche Kritik sein, sondern nur ein Hinweis. Sozusagen mein Senf dazu ;-) -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) Gekaufte Artikel? Nein Danke! 13:41, 9. Apr. 2013 (CEST)
Ja, ich finde das ist ein schwieriges Thema. Für Neulinge oder "Menschen mit Anliegen" ist das System zu undurchschaubar. Man denkt sich nur "hey, hier kann ja jeder mitmachen" - dass dahinter aber dann doch etliches an Regeln und Gepflogenheiten steht wird nicht so schnell deutlich. Ich kann daher manche Reaktionen durchaus nachvollziehen, aber genauso viele auch nicht. Es kommt dann eben auch auf die Person an, wie sie mit Rückmeldungen umgeht, ob sie einsichtig ist etc. Dein Beispiel, Kleiner Stampfi, finde ich klasse! MfG, --Exoport (disk.) 17:37, 10. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Exoport (disk.) 22:18, 15. Apr. 2013 (CEST)

SLA mit Einspruch in LA umwandeln

Hi, ich handhabe das eigentlich schon immer so und habe es auch bei anderen oft so gesehen. Aber danke für den Link in den Löschregeln, das war mir bis heute nicht so bewusst. Gruss --Emergency doc (Disk)RM 15:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ja, manche machen das auch "einfach so". Einerseits nicht unpraktisch, weil es Admins entlastet, andererseits auch manchmal sehr unpraktisch, weil dann erst über Dinge diskutiert werden, die unnötig sind, da der Artikel kurz darauf schnellgelöscht wird. Aber in der Regel arbeiten die Admins ja auch schnell, prüfen und wandeln selbst um. MfG, --Exoport (disk.) 17:22, 10. Apr. 2013 (CEST)
<neugierig Datei:Mx10.gif um die ecke lins>Worum ging es denn, die Herren Kollegen? :) --[-_-]-- (Diskussion) 17:30, 10. Apr. 2013 (CEST)
Um die Umwandlung eines SLA in einen LA mit etwas Chaos: Es standen dann sowohl SLA und LA im Artikel, zeitgleich schlug jemand LAE vor... --Exoport (disk.) 17:34, 10. Apr. 2013 (CEST)
Eigentlich sollte jeder, der einen Einspruch gegen einen SLA stellt, diesen sofort auf LA umstellen. Das ist keine originäre Admin-Aufgabe. Das machen nur die, die darauf hoffen, dass der SLA stellen selbigen vergisst und die das Thema so schnell vom Tisch haben wollen oder die Faulen. :) --[-_-]-- (Diskussion) 17:42, 10. Apr. 2013 (CEST)
Nö :-) Über das weitere Vorgehen entscheidet laut SLA Regeln ein Admin. --Exoport (disk.) 17:50, 10. Apr. 2013 (CEST)
Wieder was gelernt. Wenn das nur mal alle Admins wüßten. Ich kenne da so einige Herren, die mit den Löschregeln überfordert sind, aber trotzdem munter entscheiden... :) --[-_-]-- (Diskussion) 18:00, 10. Apr. 2013 (CEST)
Nicht nur die. Aber ich sag mir immer: Wir sind alle Menschen, manche Sachen weiß man einfach nicht. Ein kurzer Hinweis kann dann helfen :-) --Exoport (disk.) 18:04, 10. Apr. 2013 (CEST)
Du meinst also unsere Admin seien Menschen? Interessanter Gedanke... Nun, einen Wikipediaadmin sollte man nicht auf die Wikipediaregeln aufmerksam machen. Denn die sollte er kennen, denn für deren Einhaltung ist er zuständig, dafür wurde er ernannt. :) --[-_-]-- (Diskussion) 18:11, 10. Apr. 2013 (CEST)
Hier war das Ganze schonmal Thema. Mein Fazit: Wenn ich auf einen SLA-Artikel mit Einspruch einen LA stelle, ohne den SLA-Baustein zu entfernen, ist alles takko...--Emergency doc (Disk)RM 20:56, 10. Apr. 2013 (CEST)
Eine Änderung wird aber nicht durch die Diskussion von 6-8 Leuten (interessanterweise ohne nennenswerte Adminbeteiligung ich sollte meine Brille anziehen...) entschieden, sondern durch ein Meinungsbild. ;) --Exoport (disk.) 21:12, 10. Apr. 2013 (CEST)
Ja, richtig. Aber IMHO ist das Fazit der Diskussion schon allgemeingültig und entspricht den Regeln: Ein SLA mit Einspruch darf nur von einem Admin umgewandelt werden. Aber jeder Benutzer darf auf einen SLA mit Einspruch einen LA mit der Begründung "SLA mit Einspruch" stellen, ohne den SLA-Baustein zu entfernen. Oder nicht?--Emergency doc (Disk)RM 21:15, 10. Apr. 2013 (CEST)
Ja, das ist dort Konsens. Nur wie gesagt, ist diese Diskussion nicht verbindlich. Es ist meiner Meinung nach einfach doof, wenn sowohl SLA als auch LA Baustein im Artikel stehen, man eine LD beginnt und der Artikel ohne Rücksicht auf die LD schnellgelöscht wird. Ist letztens erst passiert, während ich eine Begründung schrieb wurde der Artikel schnellgelöscht. Musste den Artikel dann für ne LD wiederherstellen lassen und siehe da: Artikel doch relevant, SLA war Unsinn. Eigentlich könnte man das ja ganz einfach in nem MB klären. --Exoport (disk.) 21:20, 10. Apr. 2013 (CEST)
Bitte bitte bitte kein MB zu den Löschanträgen. Das verwirrt nur unser Wikipedia-Politbüro. Da haben schon genügend keine Ahnung von den jetzigen Regeln. Hier herrscht das Laissez-faire und Regeln gelten immer nur GEGEN einen. Außerdem verstoßen Admins nie gegen Regeln, du böser, du! Datei:32.gif :) --[-_-]-- (Diskussion) 12:00, 11. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Exoport (disk.) 22:18, 15. Apr. 2013 (CEST)

Vada (Gericht)

Hallo Exoport,

danke für die Unterstützung bei der LD und den Ergänzungen beim Artikel. Da Du aber anscheinend auch am Artikel herumwerkelst, halte ich jetzt erst mal die Füße still. Ich hatte nämlich bereits vier Bearbeitungskonflikte bei dem Artikel heute, das nervt. Deine Änderungen weniger, aber der SLA + fadenscheiniger Begründung (siehe Versionsgeschichte) und denn den LA... Das Zeug scheint nicht nur übel fettig zu sein, sondern auch in einer unglaublichen Anzahl von Variationen zu existieren. Ich glaube, eines der vielen Rezepte muss ich mal austesten. Nach Südindien werde ich ja wohl eher nicht so schnell kommen. :o) --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:25, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Dipl-Ingo, ich habe nur schnell die IWs gefixt und die Namensvariationen eingefügt, weiter arbeite ich jetzt erstmal nicht daran, da ich nebenbei die anderen LDs beobachte und versuche die Artikel auszubessern. Du kannst also gerne erweitern. ;-) MfG, --Exoport (disk.) 13:28, 22. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Exoport (disk.) 19:05, 22. Apr. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Exoport/Archiv/2013/Apr&oldid=146499202“