Benutzer Diskussion:F2hg.amsterdam/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:F2hg.amsterdam/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:F2hg.amsterdam/Archiv/2011#Thema_1

Matthias Steevens van Geuns

Hallo, ich sehe gerade, dass du ein auskommentiertes "Belege fehlen" in den Artikel eingebaut hast. Wie wäre es mit einem Baustein oder einer verständlichen Begründung auf der Diskussionsseite des Artikels, damit der Autor weiß, was du meinst? Ich verstehe es auch nicht, um ehrlich zu sein. Also sei doch so nett, deine Meinung auf der Artikel-Disku kurz zu begründen. Gruß --adornix 14:35, 28. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich ist die Sachlage doch deutlich: Für alle Angaben, Äusserungen im Artikel fehlen die Belege. Der Hinweis im Abschnitt "Einzelnachweise": „Dr. Med in Harlingen“ belegt leider überhaupt nichts. Auskommentierte Hinweise auf der Bearbeitungsseite sind durchaus üblich, und der Hinweis: "Belege fehlen" ist doch wohl verständlich. Mit Bausteinen gehe ich sorgfältig um, da es dem Aussehen und der Seriösität von WP schadet. Deshalb besser auskommentieren........ . Gruß, --F2hg.amsterdam 14:48, 28. Feb. 2011 (CET)

Auskommentierte Hinweise sind also üblich, naja.... Wenn man nicht zufällig über die Versionsgeschichte oder die Beobachtungsliste darauf stößt, bemerkt man sie nicht, da ist zumindest ein Hinweis auf der Diskussionsseite des Hauptautors oder des Artikels Pflicht. Der Einzelnachweis zu Stinstra scheint mir kein Beleg zu sein, sondern eine in einen Einzelnachweis gepackte Erläuterung zur Person. Nicht, dass ich das korrekt fände, Anmerkungen in Fußnoten sind ja auch eher unüblich.... Belegt ist der Artikel über die Literaturangaben. Das ist meines Wissens eine durchaus zulässige Verfahrensweise. --adornix 16:47, 28. Feb. 2011 (CET)

Belegt ist der Artikel über Literaturangaben wenn diese im Artikeltext als „Einzelnachweise“ mit Angaben der Seitenzahlen integriert sind. Siehe: Wikipedia:Belege, Abschnitte 4.1 und 4.2. Beim Sichten komme ich übrigens ab und zu "auskommentierten Hinweisen" entgegen und habe noch nie Kritik darüber gelesen. Gruß, --F2hg.amsterdam 09:52, 2. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 18:53, 16. Apr. 2011 (CEST)

Welterbe 2

Hi Meister F2hg.amsterdam. Du meinst sicher "auch wenn es JEMANDEM nicht ganz plausibel VORKOMMT, ne. Kannste "Bapperls" basteln? fz JaHn 13:58, 4. Apr. 2011 (CEST)

"Bapperls"?. --F2hg.amsterdam 14:05, 4. Apr. 2011 (CEST)

Na, sowas wie die Dinger da draußen auf Deiner Benutzerseite ganz oben. Von wegen "Dieser Benutzer ist dafür, dass die Wikipedia in das UNESCO-Welterbe aufgenommen werden soll" und so. fz JaHn 14:38, 4. Apr. 2011 (CEST)

1) Du meinst also die "Babel-Bausteine" (Benutzer nach Sprache) mit "Bapperls". Hättest du doch gleich schreiben können. 2) Und meine "Unterschrift" bei Weltwerbe. JA - bin dafür, immer noch. Ins Welterbe aufnehmen! Wir haben doch Meinungsfreiheit!! "Auch wenn es nicht ganz plausibel klingt"......, was das Welterbe betrifft. Das meinte ich. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 14:58, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ja, genau, die Dinger meinte ich. Es wäre doch ganz schön, wenn s da einen (oder mehrere?) von geben würde, durch den (bzw die) jede/r Internet-Benutzer/in da sofort drüber informiert ist, daß der/die entsprechende WIKIPEDIA-Benutzer/in dafür ist, daß WIKIPEDIA in das UNESCO-Welterbe aufgenommen werden soll. Oder? Im Übrigen kommt s mir so vor, daß das nicht nur plausibel, sondern geradezu folgerichtig ist. Das ist quasi ein weiterer konsequenter Schritt der Entwicklung. Daß WIKIPEDIA in s UNESCO-Welterbe aufgenommen wird, mein ich. fz JaHn 15:31, 4. Apr. 2011 (CEST)

JETZT verstehe ich genauer WAS du meinst. Ja, der Vorschlag spricht mich an, so einen "Baustein" mit dem Text z.B.: "Dieser Benutzer unterstützt die Initiative das Wikipedia in das UNESCO-Welterbe aufgenommen wird". Ähnlich dem "Dieser Benutzer unterstützt die Initiative gegen voreiliges Löschen". Nur, wer macht das? Habe nie einen "Baustein" entworfen. Der Vorschlag sollte auf die Diskussionsseite Welterbe gesetzt werden! --F2hg.amsterdam 15:50, 4. Apr. 2011 (CEST)

Diese Person möchte, dass Wikipedia Weltkulturerbe wird.

Bitteschön :) −Sargoth 15:43, 4. Apr. 2011 (CEST)

TOLL! Nett das du den "Baustein" hierher gesetzt hast. --F2hg.amsterdam 15:50, 4. Apr. 2011 (CEST)

JUCHUUUHHH !!! DANKEDankedanke, lieber Meister Sargoth! Den pack ich gleich mal geschwind auf meine WIKIPEDIA-Benutzerseite. Am besten auch gleich mit auf meine Sogenannte, auf daß jede/r beabsichtigt oder unbeabsichtigt da vorbei surfende Internet-Benutzer/in sofort drüber informiert ist, wes ganz und gar guten Geists ich bin! :o| Ähm ... das darf ich doch ruhig tun. Oder? fz JaHn 15:54, 4. Apr. 2011 (CEST)

Aber klar, das ist ja deine Vorlage in deinem BNR, du kannst auch noch an Farben und Satzbau spielen, wie du magst :D −Sargoth 16:16, 4. Apr. 2011 (CEST)

KLASSE. Falls ich bezüglich an Farben und Satzbau spielen und so noch Fragen hab ... darf ich mich dann vertrauensvoll an Dich wenden? fz JaHn 16:23, 4. Apr. 2011 (CEST)

Sicher das :) Übrigens müssen wir das Welterbe-Logo wohl ersetzen, wenn sich die UNESCO beschwert. Ich habe da grad was hochgeladen, aber das ist zu breit für das Babel. −Sargoth 16:27, 4. Apr. 2011 (CEST)

Zwischendurch: wäre es nicht sinnvoller zu formulieren: "Diese Person möchte, das Wikipedia Weltkulturerbe wird? So das die/der Interessierte gleich auf die Disk.-Seite kommt von Welterbe. --F2hg.amsterdam 16:33, 4. Apr. 2011 (CEST)

Das >>> gefällt mir, Meister Sargoth! @ Meister F2hg.amsterdam: Im Prinzip ja, aber ... womöglich weiß eine/r noch ganz und gar nicht, daß es das UNESCO-Welterbe gibt und was das ist. In solch einem Fall wäre es doch ganz schön, wenn so eine/r erst mal lernt, was es da mit auf sich hat. Also, ich mein, daß n diesbezüglicher WIKIPEDIA-interner Link da schon nicht verkehrt wäre. Aber wahrscheinlich schließt ja das eine das andere nicht aus. fz JaHn 16:57, 4. Apr. 2011 (CEST)

Meister JaHn: Ja, dann den link direkt zu Welterbe. War ein unverbindlicher Vorschlag. --F2hg.amsterdam 12:10, 5. Apr. 2011 (CEST)

Für Logo`s seht doch mal die Navigationsleiste bei UNESCO-Welterbe. --F2hg.amsterdam 13:24, 5. Apr. 2011 (CEST)

Unverbindliche Vorschläge find ich gut ...

Diese Person ist dafür, dass Wikipedia Weltkulturerbe wird.

... weil man dann nämlich die Wahl hat. Wie auch immer: Der Kreativität sind keine Grenzen gesetzt. Oder so ähnlich ... fz JaHn 13:37, 5. Apr. 2011 (CEST)

Was ist mit der Navigationsleiste? Check ich grad nicht. fz JaHn 13:42, 5. Apr. 2011 (CEST)

„Test Vorlage“ für Babel find ich Prima mit den zwei links. Du hast ja ein Logo angebracht! In der erwähnten NAVI-Leiste sind rechts Logos angebracht die du evtl. hättest nehmen können. --F2hg.amsterdam 13:49, 5. Apr. 2011 (CEST)

Rechts ?!? Das verwirrt mich jetz ... fz JaHn 14:01, 5. Apr. 2011 (CEST)

DUMM von mir! Meinte LINKS die beiden Logo`s. --F2hg.amsterdam 14:18, 5. Apr. 2011 (CEST)

Na ja, wer weiß, vielleicht war das gar nicht "dumm" von Dir ... das rechte der beiden Logos links ist jedenfalls jenes, welches auch schon von Meister Sargoth verwendet wurde. Ich informierte ihn übrigens über die, ähm, Mutation, die aus seiner Vorlage hervorgegangen ist. Ma kucken, was er da so zu meint ... fz JaHn 14:45, 5. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 18:48, 16. Apr. 2011 (CEST)

Leerzeilen nach Überschriften

Hallo F2hg.amsterdam, im Artikel Ilse Werner hast du Leerzeilen nach Überschriften im Quelltext entfernt. In der Frage des Existierens solcher Leerzeilen gibt es in der Wikipedia keinen Konsens. Meine Bitte: Ändere eine solche Gestaltung künftig nicht mehr. Solche Leerzeilen nach Überschriften sind gemäß der Regel in DIN 5008 im Quelltext eingefügt. Näheres dazu steht hier. Die Änderei ist ziemlich überflüssig, weil sich im Artikeltext sowieso keine Auswirkung zeigt. Ich finde, die Wikipedia sollte in der Quelltextgestaltung ebenfalls vorbildlich sein und zwar auch dann, wenn die Programmierung fehlende Leerzeilen ausbügelt. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 14:56, 4. Mär. 2011 (CET)

Diese "Leerzeilen" sind oft von vielen Benutzern korrigiert worden, von mir auch. Dabei gehe ich von WP:Kritierien aus, z.B.: WP:WGAA: „Um die Übersichtlichkeit des Quelltextes zusätzlich zu verbessern, ist vor jeder Zwischenüberschrift eine Leerzeile zu setzen. Ein Leerzeichen empfiehlt sich zwischen den Gleichheitszeichen und dem Text der Überschrift (== Überschrift == statt ==Überschrift==). Betreffend einer allfälligen Leerzeile nach Überschriften gibt es keine allgemein gültigen Regeln bzw. es gibt keinen Konsens dazu. Innerhalb eines Artikels sollen etwaige Leerzeilen nach Überschriften aber einheitlich gesetzt werden“. Wie du auch schreibst gibt es bei WP darüber keine allgemeine gültigen Regeln. An die von dir angeführten links halte ich mich kaum, richte mich nach WP:Kriterien. Werde aber deiner Bitte entsprechen. Danke für`s Feedback. Grüße, --F2hg.amsterdam 15:25, 4. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 13:49, 22. Apr. 2011 (CEST)

Oppenheimer (Familie)

Hallo, danke für das Durchsehen des Artikels. Ich habe Quellen statt Literatur angegeben, da ich diese Bücher als Grundlage genommen habe, sonst wäre die Liste der Einzelnachweise noch elendig länger. Normaler Weise gebe ich unter Literatur meist andere, weiterführende Sachen an, die nicht explizit die Quellliteratur waren. Macht das keinen Unterschied? Viele Grüße -- Juttrzad 15:14, 3. Feb. 2011 (CET)

Verstehe das dann der Abschnitt „Einzelnachweise“ noch länger geworden wäre, allerdings sind „Quellen“ und „Einzelnachweise“, wie du ja sicher weist, gleichbedeutend. Irreführend für die Leser, denke ich mal. Anfangs hatte ich das auch mal gemacht und die Abschnitte wurden von anderen korrigiert. Als Abschnitt Literatur kann das gute weiterführende Information sein + wenn du die Bücher noch hast, gib doch einfach die Seitenzahlen an, gilt auch als „Quelle“ sozusagen. Halte in Zukunft doch bitte diese „ “ - Anführungszeichen an + nicht diese " ". Das sind ja reichlich viele im Artikel. Siehe dazu: WP:TYP. Sieht auch optisch besser aus. Beste Grüße, -- F2hg.amsterdam 16:19, 3. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 15:15, 27. Apr. 2011 (CEST)

Bunga Bunga

Schon komisch, der angeblich seriöse Account Benutzer:Bunga Bunga ([1]) ist wohl „vielleicht leider“ immernoch „krank“. Tusch: Haha-haha-haha. Vielleicht kommt er ja zur Feier des Tages an Rosenmontag wieder zurück? ;-) scnr Zur Abwechslung mal humorvoll grüßt--Gonzo Greyskull 21:36, 3. Mär. 2011 (CET)

Selbst halte ich mich mit Spekulationen zurück warum der Benutzer seit dem 17. Febr. keine Beiträge mehr gebracht hat, das kann viele Ursachen haben. Gruß, --F2hg.amsterdam 08:12, 4. Mär. 2011 (CET)

Meine niederträchtigen Gedanken lassen mich daran zweifeln, dass du so mit ihm umgehen würdest, hätte er nicht einen LA auf Anarchonationalismus gestellt. Gruß.--Gonzo Greyskull 14:38, 4. Mär. 2011 (CET)

Das sind wirklich „niederträchtige Gedanken“. Diskussion für mich hiermit erledigt da die LA-Disk. abgelaufen ist. --F2hg.amsterdam 14:41, 4. Mär. 2011 (CET)

Achja, ein PS:Hinter dem Rücken von Benutzern spekuliere ich nicht mit irgendwelchen Theorien. Eingesetzt habe ich mich mal für einen Benutzer hier: Raben Group (bleibt). Was ich ja bei Bung Bunga nicht getan habe. --F2hg.amsterdam 15:03, 4. Mär. 2011 (CET)

Der Account Bunga Bunga hat den merkwürdigen Artikel Nationalfeminismus angelegt. Nachdem ich mich in der Löschdiskussion negativ geäußert habe, kam der wirre LA auf Anarchonationalismus als Revanche. Danach hat sich Bunga Bunga nicht mehr gemeldet. Nationalfeminismus, das Anliegen von Bunga Bunga, wurde gelöscht. Der Account ist wohl nach Meinung von Bunga Bunga selbst offenbar verbrannt, wie man hier zu sagen pflegt. Das ist keine Theorie, sondern bloße Darstellung der Realität.--Gonzo Greyskull 15:10, 4. Mär. 2011 (CET) Außerdem würde ich das mit den Unterstellungen andersrum sehen. Du hast doch in der Löschdiskussion mit Spekulationen über die Motive (vielleicht ja nur krank) der Realität (Bunga Bunga taucht nicht mehr auf) angefangen, nicht ich.--Gonzo Greyskull 15:13, 4. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 16:24, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wohlstand für Alle II

Hallo F2hg.amsterdam, du hast meinen Link rückgangig gemacht. Ich würde gern wissen warum. Das Wort libertär hat nach der verlinkten Begriffsklärungsseite eine Doppelbedeutung, so dass die Einordnung der Zeitschrift als libertär in Ordnung sein mag. Im heutigen Sprachgebrauch verbindet man meines Erachtens aber nicht unbedingt mit anarchistisch (höchstens anarcho-kapitalistisch) aber keinesfalls mit sozialistisch. Demzufolge wirkt der "Kasten" im Moment einfach nur widersprüchlich. Dementsprechend halte ich denk Link auf die Begriffsklärungsseite für unbedingt notwendig. Aber ich habe keine Lust auf einen Edit-War. --PiCoSam 09:02, 4. Mär. 2011 (CET)

Mein Ausgangspunkt war: in der Einleitung steht ja bereits das es sich um eine anarchistische Zeitschrift handelte, ebenfalls in der Info-Box steht unter "Fachgebiet": "Anarchismus, Sozialismus". Da dürfte den Lesern deutlich sein das libertär synonym steht für anarchistisch. Im Regelfalle wird ja nicht nach einer Begriffsklärungsseite verlinkt, sondern direkt nach einer Artikelseite. Die Begriffsklärungsseite "Libertär" verweist nach zwei Begriffen und dann wird es dem Leser mit der Doppelbedeutung auch nicht deutlich was damit genau gemeint ist bezüglich der Zeitschrift. Im Artikel allerdings schon. Dann könnten wir die Bezeichnung "Libertäre Zeitschrift" ändern in "Anarchistische Zeitschrift", das wäre dann deutlich. Und evtl. unter "Fachgebiet": Sozialismus, Arbeiterbewegung. Anarchistisch braucht dann nicht m.M.n. nochmal erwähnt zu werden. Was meinst du? Gruß, --F2hg.amsterdam 11:24, 4. Mär. 2011 (CET)

Selbstverständlich wird libertär immer noch vorwiegend als sysnonym zu anarchistisch verwendet. Es gibt genügend Gruppen, Organisationen und Medien. Ausschließlich im angloamerikanischen Sprachraum wird libertarian überwiegend als libertaristisch gewertet. Siehe z.b. die kommunistischen Libertären, Libertäre Gruppe Karlsruhe, Libertäre Aktion Winterthur. −Sargoth 11:47, 4. Mär. 2011 (CET)

Stimme ich voll zu. Hatte einen Kompromiss mit Benutzer PiCoSam gesucht. --F2hg.amsterdam 12:17, 4. Mär. 2011 (CET)

Also mein wissenschaftlicher Hintergrund ist mehr ökonomischer Natur und da hat libertär ganz klar die von mir genannte Ausrichtung. Anarchistische Zeitschrift wäre aus meiner Sicht die klarere Einordnung. Libertär allein lassen stehen ist jedenfalls höchst missverständlich. Nach meinem Verständnis sind die Begriffsklärungsseiten ja auch dafür da, solche Doppelbedeutungen von Wörtern aufzudecken. Wenn es hier Sargoth offenbar darum geht die Definitionshoheit zu behalten, ok. Ich streite mich nicht rum, bin eh ein böser Liberaler. --PiCoSam 12:56, 4. Mär. 2011 (CET)

Du musst nicht persönlich werden. Ich wies nur auf die Unterschiede zwischen franko (libertaire)- und anglo(libertarian)phonem Sprachraum und die Überschneidung im deutschen hin. −Sargoth 13:05, 4. Mär. 2011 (CET)

Die subjektive Meinung von PiCoSam, begründet auf seinem "wissenschaftlichen Hintergrund" mit mehr "ökonomischer Natur" hinsichtlich libertär, kann man ja als persönliche Meinung akzeptieren, allerdings nicht als Standard an- und einführen in eine Enzyklopädie. Fakt ist nunmal das libertär heute (noch) synonym steht für anarchistisch und so verwendet wird. Anarchismus steht z.B. auch für Libertärer Sozialismus, Libertärer Kommunalismus steht für Öko-Anarchismus, Synonym für Kommunistischer Anarchismus = Libertärer Kommunismus, dann gibts die Libertäre Buchmessen.... . Dabei strebt niemand eine "Definitionshoheit" an. --F2hg.amsterdam 13:29, 4. Mär. 2011 (CET)

Ihr habt hier in eurer anarchistischen Aufzählung leider die nationalsozialistischen Libertäre von der Libertarian National Socialist Green Party vergessen. Das sind Libertäre Nationalsozialisten. Die fehlten hier in der Aufzählung noch.--Gonzo Greyskull 14:42, 4. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 14:12, 30. Apr. 2011 (CEST)

Welterbe

Ab und zu verirrt sich jemand auf diese Disk.-Seite hier. Wer es ließt sollte mal hier vorbeischauen und mitmachen und -diskutieren. Auch wenn es nicht ganz plausibel klingt ;-). --F2hg.amsterdam 14:23, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wer für seine Benutzerseite was sucht:

Diese Person ist dafür, dass Wikipedia Weltkulturerbe wird.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 09:53, 2. Mai 2011 (CEST)

Werbung

Hallo. Weil Du derzeit dem Anschein nach dafür bist, daß WIKIPEDIA Welterbe werden soll, wird Dir hiermit dieser Link präsentiert. fz JaHn 23:14, 6. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Kannte ich schon :). Wann kann man denn den Welterbe-Babel benutzen? ...... für "meine" Benutzerseite! Übrigens: bin nicht nur dem Anschein nach für`s WP:Welterbe, dürfte deutlich sein. MfG., --F2hg.amsterdam 10:07, 7. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 09:54, 2. Mai 2011 (CEST)

Wehe wenn sie losgelassen

Hab beim Frauenarchiv noch versucht, mit meinem rudimentärem Holländisch die Kriegsgeschichte einzupflegen. Bitte um gelegentliche Duchsicht und so notwendig Korrektur. Patton kam bis knapp vor Prag und die US- Truppen haben so manches Andenken mitgenommen. PS Das Internationale Jahr der Frau 1975 wäre auch eine Kandidatin für SG, oder? Bakulan 23:34, 26. Apr. 2011 (CEST)

Zu deiner Ergänzung habe ich nichts anzumerken. Informativ für den Artikel! Habe ledigleich 2 links angebracht. Jo, das Internationale Jahr der Frau wäre auch was für die SG. Mal sehen was sich machen lässt. Zur Aletta-Organisation: da denke ich fehlt ein Wort in einem Satz (oder ich versteh` das nicht,... ups).

Hier: „Von dort aus kamen Teile nach Moskau und andere...... über die Truppen des amerikanischen General Pattons wieder nach Amsterdam zurück“. Bei den ........ fehlt da nicht ein Wort? "...nach Moskau und andere......", sind da andere Städte mit gemeint? Könnte man hinzufügen zur Information. Was meinst du? Gruß, --F2hg.amsterdam 15:12, 27. Apr. 2011 (CEST)

Habs aufgedröselt - zum Jahr der Frau empfehle ich noch den Song bei Woche der Brüderlichkeit Bakulan 16:07, 27. Apr. 2011 (CEST)

Mein Dank schleicht hinter dir her..... . So ist es auf alle Fälle verständlicher! Man bräuchte jede Woche eine der Brüderlichkeit (jetzt noch eine „Woche der Schwesterlichkeit“ !??). --F2hg.amsterdam 16:21, 27. Apr. 2011 (CEST)

dann werden Weiber zu Hydranten - ich bin immer für die Feuerwehr :) Bakulan 16:27, 27. Apr. 2011 (CEST) demnächst auf der hauptseite :) Bakulan 21:13, 29. Apr. 2011 (CEST)

"Aletta" ist heute auf der Hauptseite. Oder meintest du das "Internationale Jahr der Frau"? --F2hg.amsterdam 10:43, 30. Apr. 2011 (CEST)

Zur Aletta: Dieser Satz kein Verb. --32X 19:00, 30. Apr. 2011 (CEST)

Bitte korrigieren!--F2hg.amsterdam 05:01, 1. Mai 2011 (CEST)

Habe es eben selbst korrigiert. --F2hg.amsterdam 11:09, 2. Mai 2011 (CEST)

Zu: "Internationale Jahr der Frau", habe mal auf Internet nachgesehen, da gibt es einiges darüber! War mit nicht bekannt. --F2hg.amsterdam 09:51, 2. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 11:40, 3. Mai 2011 (CEST)

Athaneum oder Atheneum?

Ich werde mich jetzt mal nicht mit dir über Literaturangaben, wie bei Matthias Steevens van Geuns, unterhalten, da ich das hier schon lang genug mache. Sondern ich habe mal einen ganz lieben Wunsch an dich. Da ich weiß das du in Amsterdam lebst, möchte ich mich mal an dich mit einer Bitte wenden. In Amsterdam gibs ein ganz Berühmtes Athaneum, von dem uns hier in der deutschen Wikipedia noch ein Artikel fehlt. Die holländische Seite hat einen Miniartikel darüber. Ich würde dich gern dazu anregen, über die bedeutende Bildungseinrichtung mal etwas zu schreiben. Du kannst dich ja mal beim Artikel Landesschule Pforta inspirieren lassen. Weist ja die Deutschen sind gern etwas gründlicher :-). Wenn du dabei Hilfe brauchst, stehe ich dir gerne als wandeldendes Lexikon zur Seite. Dann wäre es vielleicht günstig, wenn du es auf einer Unterseite anlegst und wir dann gemeinsam mal noch drüber labern. Da stehst du dann nicht unter Stress und kannst vielleicht mal noch hier und da eine nette Anregung bekommen. mfg Torsche 20:53, 5. Mär. 2011 (CET)

Hallo Torsche (oder auch Drehrumbum), du weißt das ich in Amsterdam lebe (woher?), da weißt du mehr als ich!! Zu deinem netten Angebot: im Grunde gehört das "Athaneum" nicht zu meinem Interessen- und Themengebiet. Konnte auf der nl:WP keinen Miniartikel darüber finden. Da du (und wahrscheinlich auch andere) jedoch interessiert bist an dem Thema würde ich vorschlagen, fange einen Entwurf auf deiner Benutzer-Unterseite an und ich werde gerne dran mitarbeiten und Informationen dazu liefern. Momentan bin ich auch mit Entwürfen zu anderen Artikeln beschäftigt. Wäre das machbar? Achja, wie ist das mit den Literaturangaben bei van Geus (GANZ KURZ HALTEN, bitte). Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 10:58, 6. Mär. 2011 (CET)

Habe eben mal nachgesehen: unter "Athaneum" kann ich nix finden bei nl:WP, meinst du nl:Atheneum? Kenne mich bei diesem Thema überhaupt nicht aus. Übersetzung schwierig da mir die grundlegenden Einzelheiten nicht bekannt sind. --F2hg.amsterdam 11:28, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich meinte OL Athenaeum Illustre (Amsterdam). Naja das eilt ja nicht. Zu den Literatur und Quellenangaben. Da geht es darum das die Einsteller hier ihre Quellen angeben sollen, woher sie ihr Wissen haben, so das dies auch nachvollziehbar ist. Das erfolgt mit der Angabe der Literatur oder Einzelnachweisen. Zum Beispiel hatte ich bei Jakob Hendrik Croeser nicht den Nachweis gefunden in der angegeben Literatur, wann er an der Universität Leiden mit dem Studium begonnen hatte dort stand nur vier Jahre. In einer wenig reichhaltigeren Literatur fand ich dann eine kongrete Jahresangabe. Dieses Datum habe ich dann in den Artikel übernommen und mit dem ref die Quelle angegeben. Zum Bsp. der Artikel Gerbertus Grube wurde von jemanden eingestellt der eine wenig erquickliche Quelle hatte. Da der Artikel in der Form nicht den qualitativen Ansprüchen der Wikipedia genügte, wurde ein Löschantrag gestellt. Im Laufe der Löschdiskussion wurden dann einige Details zu dem Artikel von engagierten Wikipedianern erbracht, woraufhin sich der Admin dann entschloß den Artikel zu behalten. Diese kleinen Zusatzdetails konnte man aber nur durch eine speziefisch Nachweisbare Detailliteratur erbringen. Dafür nutzt man dann eigentlich die Refs. Sie sind nicht dringend notwendig wenn die angegebe Literatur diese Fakten bereits enthält. Naja hab eigentlich auch viel zu tun komme kaum noch hinterher meine Artikel zu schreiben. Dann lassen wir das erst mal liegen. Aber kannst du ja mal im Hinterkopf behalten. Ich werde jetzt öfter mal im Portal:Niederlande aktiv werden, da ich mich einfach mal in dem Bereich ein genaueres Bild machen möchte, um so meinen Horizont zu erweitern. Allerdings hapert es bei mir noch mit der Übersetzung ein wenig, weil ich mir das quasi ohne Bezugspunkt autodidaktisch erarbeite. Falls du merkst das ich was falsch interpretiert habe, würde ich mich darüber freuen, wenn du mich darauf aufmerksam machen könntest. Ein alter Mann lernt eben nicht mehr so schnell Sprachen wie ein junger. mfg Torsche 15:41, 6. Mär. 2011 (CET)

Danke dir für die ausführliche Antwort! Zu dem Artikel selbst: da kann ich leider nicht helfen da ich mich mit dem Thema nicht auskenne und nie beschäftigt habe. Eine Möglichkeit ist: setze deinen Artikelwunsch auf die Diskussionsseiten von Portal:Niederlande und Amsterdam. Vielleicht meldet sich jemand zur Mit- und zusammenarbeit. Liebe Grüße, --F2hg.amsterdam 08:14, 7. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 13:40, 6. Mai 2011 (CEST)

Max Hödel

Hallo F2hg.amsterdam. Wieso entfernst du Max Hödel aus der Liste anarchistischer Attentate? In der Anklageschrift kommt der Bezug sehr stark raus, außerdem hat Koroesu äußerst gewissenhaft gearbeitet. Ich weiß zwar, dass es Zweifel gibt, aber trotzdem würde ich mir eine Argument wünschen. Grüße −Sargoth 14:12, 14. Jan. 2011 (CET)

1) Habe in der "Liste......." M. Hödel wieder zurückgesetzt. Trotzdem habe ich große Zweifel das er Anarchist war. Gewiss, er hatte Kontakte zu Anarchisten und nannte sich einmal "in prahlerischer Weise" Anarchist. Ist er deswegen einer? 2) Im Artikel über ihn werden keine Beleg gebracht das er es war. Siehe auch Diskussion:Max Hödel. Mir scheint dies doch mehr Theoriefindung zu sein. 3) Die Anklageschrift kenne ich und im Gegensatz zu dir finde ich das der Bezug zum Anarchismus nicht sehr stark zum Ausdruck kommt. 4) Koroesu arbeitet wie du ja schon schreibst, sehr Gewissenhaft + macht gute Arbeit. Kein Zweifel. Doch bin ich da anderer Ansicht und nicht jeder der irgendwann mal großspurig sich Anarchist nannte, war auch wirklich einer. Beste Grüße, -- F2hg.amsterdam 14:37, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich bin sicher, dass Koroesu mit Literatur gearbeitet hat. Mit Glück kommt er wieder ... imerhin war er diesen Monat aktiv :) −Sargoth 14:54, 14. Jan. 2011 (CET)

Ja Gut das Koroesu wieder "zurück" ist. Ob er mit weiterer Literatur gearbeitet hatte, weiß ich nicht. -- F2hg.amsterdam 14:58, 14. Jan. 2011 (CET)

Hat sich zu meinen Ungunsten entschieden hehe. Liebe Grüße vom −Sargoth 01:17, 15. Jan. 2011 (CET)

Nimm`s nicht tragisch :-), er hat ja die Seite bearbeitet und mehrere Personen entfernt. Liebe Grüße, -- F2hg.amsterdam 13:10, 15. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 10:29, 9. Mai 2011 (CEST)

Wohlstand für Alle

Hallo F2hg, ich habe das Lemma Wohlstand für Alle zu einer BKL ausgebaut, siehe [2] - sonst landet man bei Ludwig Erhard.... - außerdem halte ich das Bild von Pierre Ramus in den Commons für problematisch - Koroesu gibt sich selbst als Urheber an, was wohl kaum sein kann, und um bei unbekanntem Autor gemeinfrei zu sein, ist es m.W. nicht alt genug (dann wohl 100 Jahre, aber ich weiß nicht, woher diese Frist genau kommt.) Cholo Aleman 07:37, 20. Feb. 2011 (CET)

An BKL hatte ich garnicht gedacht. Prima dass du das gemacht hast. Zum Bild: da bin ich überfragt, 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers ist das Bild gemeinfrei. Nur wer ist der Urheber? Irgendwo hat sich Koroesu da geirrt beim Schreiben, er arbeitet allerdings ansonsten Gewissenhaft. Hast du ihn mal angesprochen auf seiner Disk.-Seite? --F2hg.amsterdam 10:27, 20. Feb. 2011 (CET) / PS:Habe Koroesu eine kurze Mitteilung auf seiner Disk.-Seite hinterlassen. --F2hg.amsterdam 10:53, 20. Feb. 2011 (CET)

Das sieht er per Mail über die Commons, ich habe einen Löschantrag darauf gestellt. Es dürfte allerdings eine Weile dauern, bis darüber verhandelt wird. Cholo Aleman 11:27, 20. Feb. 2011 (CET)

Wusste ich nicht. Dank` für die Mitteilung! --F2hg.amsterdam 11:39, 20. Feb. 2011 (CET)

Supernette Idee den Artikel bei SG vorzuschlagen. Bakulan 22:48, 23. Feb. 2011 (CET)

Versuchen kann man`s immer. Habe ich ja von dir gelernt ;-). Schliesslich ist "Wohlstand für Alle" (auch) heute sehr aktuell! Übrigens: gerade gesehen das Antonio Díaz Soto y Gama heute auf der Hauptseite unter "Schon gewusst?" steht. Danke dir für den Vorschlag! --F2hg.amsterdam 09:19, 24. Feb. 2011 (CET)

Ortt ist auch dran, geht ja wies brezelbacken ;) Bakulan 18:21, 25. Feb. 2011 (CET)

Ja, gerade gesehen. Toll. Warte übrigens noch von IISG/BWSA auf Antword wegen dem Bild von Ortt.... . Gruß, --F2hg.amsterdam 07:59, 26. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 10:27, 9. Mai 2011 (CEST)

Chinatown

Min Zhous Buch zu Chinatown New York sei Dir empfohlen. Bakulan 23:54, 8. Mär. 2011 (CET)

Für Chinatown in Amsterdam nicht nachvollziehbar. Zwischen Chinatown N.Y. und Amsterdam gibt es sehr große Unterschiede. Die beiden kannst du nicht miteinander vergleichen! --F2hg.amsterdam 13:35, 11. Mär. 2011 (CET)

Die Min Zhou schreibt über Chinatowns im allgemeinen, nicht nur über new York. Den Multikultiaspekt hält sie für generisch. Wenn Hollandchinese ein deutschspezifischer begriff ist, wie nennt man in den niederlanden einen Holländer asiatischer herkunft? Ich würde wetten,daß die Mehrzahl der Einwohner einen Migrationshintergrund in der zweiten oder dritten generation hat und nicht mehr unmittelbar aus dem Ausland kommt. Bakulan 16:30, 11. Mär. 2011 (CET)

Dir ist es immer noch nicht deutlich: Es gibt keine Holländer asiatischer Herkunft. Lerne doch erstmal den Unterschied kennen zwischen Holland und Niederlande. Das engl.-sprachige Buch ist für den Artikel nicht geeignet, steht nichts drin über Chinatown Amsterdam. Also weit hergeholt. Da dich das Thema Chinatown so interessiert, es gibt bestimmt noch Cinatowns in anderen Städten wo noch kein Artikel besteht. Wie wärs also, wenn du selbst mal einen anlegst und dann erkennst was das für eine Arbeit ist. Im großen ganzen waren deine Änderungen bisher keine eindeutige Verbesserungen des Artikels, da du deine persönliche Meinung nach vorne bringst. Bin gespannt ob du den Mut hast selbst einen Artikel darüber anzulegen anstatt in dem hier genannten Artikel noch überflüssige Anmerkungen anzubringen. --F2hg.amsterdam 11:57, 12. Mär. 2011 (CET)

Min Zhou schreibt über Chinatowns generell, Holland für Niederlande ist das deutsche pars pro toto, ähnlich wie die Finnen saxa sagen,wenn sie uns meinen. Natürlich gibt es "Holländer" asiatischer Herkunft. Den Artikel Chinatown habe ich bereits angepasst. zeedijk.nl ist eine Event und Immobilienwebseite, das ist als Quelle etwa so wenig relevant wie ein Zittyartikel für die berliner Stadtplanung. Bakulan 12:23, 12. Mär. 2011 (CET)

WP ist eine Enzyklopädie und da sollte schon exakt geschrieben werden, auch wenn andere Holland als Niederlande meinen. Braucht uns hier nicht zu interessieren. WP verbreitet keinen Kuddelmuddel, sondern Tatsachenbestände. --F2hg.amsterdam 12:30, 12. Mär. 2011 (CET)

Nun, Tatsache ist, daß die Selbstdarstellung der Amsterdamer Chinatown leider etwas auf die lokale Kirchturmperspektive begrenzt ist. Die Öffnung von Chinatowns für asiatisches allgemein ist aber nicht auf Amsterdam beschränkt, sondern einer namhaften Soziologin zufolge, die sich eingehend mit Chinatowns weltweit forschend befasst, ein weltweites Phänomen. PS Das wäre auch bei der geplanten berliner Chinatown nicht anders. Grüße Bakulan 13:06, 12. Mär. 2011 (CET)

Es geht doch schlicht + einfach um ein Amsterdamer Stadtviertel. Nicht mehr, nicht weniger. Siehe am Ende die Navigationsleiste. Ließ auf nl:WP den Artikel. Du suchst krampfhaft Dinge, die nichts mit dem Amsterdamer Stadtviertel zu tun haben. Wann fängst du jetzt an an einem eigenen Chinatown Artikel? Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 13:21, 12. Mär. 2011 (CET)

OK, wenn in berlin einer behaupten würde, schwule OBs gäbe es nur daselbst, würde man das recht schnell korrigieren können und bräuchte gar keine Darstellung zu berlin. Ich habe in Chinatown und Gentrifizierung entsprechend editiert sowie Min Zhou angelegt. Derzeit mache ich meine Sciencefiction sachen und gehe jetzt Bootfahren. LG Bakulan 13:31, 12. Mär. 2011 (CET)

Dann sind die beiden Artikel natürlich auch falsch, deiner Meinung nach, da sie sich lediglich auf die lokalen Chinatowns beschränken und nicht international ausgebreitet schreiben: Chinatown (San Francisco), Chinatown (New York City). Viel Spass beim Bootfahren! Grüße, --F2hg.amsterdam 13:46, 12. Mär. 2011 (CET)

Hmm jetzt versteh ichs -bei den beiden Artikeln behauptet ja keiner, die wären als einzige auch für Asiaten jenseits von China offen. Min Zhou schaut jetzt auch netter aus. Bakulan 21:26, 12. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 09:43, 11. Mai 2011 (CEST)

Teaser [3] für "Schon gewusst"

By the way: das, was Du da geschrieben hast, ist als Teaser zu lang. Ich werde es auch nochmal versuchen. Ansonsten: gründliche Arbeit! Cholo Aleman 10:59, 11. Feb. 2011 (CET)

Danke für`s Kompliment + die Information. Tja, war mein erster (verzweifelter ;-)!) Teaser auf der Seite, eigentlich auch überflüssig......, hinterher gesehen. Werde mir das merken + das nächste Mal kürzer schreiben. Gruß, -- F2hg.amsterdam 12:11, 11. Feb. 2011 (CET)

+1 zu Cholo. Teaser = Aufmacher, ein knackiger Satz mit nur einer Verlinkung reicht schon. Bei dem reichhaltigen Lebenslauf ist Verzweifeln eher bei der Auswahl angesagt ;) Bakulan 17:45, 11. Feb. 2011 (CET)

Alles klar + deutlich. Werde mich an den "Aufmacher" halten. -- F2hg.amsterdam 05:21, 12. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 12:49, 15. Mai 2011 (CEST)

Nachtwächterstaat

Hallo F2hg.amsterdam, mein belegter Text und Deine Sichtung ist von Pass3456 komplett gelöscht worden. Auf der DS befindet sich eine "Löschbegründung". Offensichtlich mit Pauschalbeschuldigungen wie "ergoogelt", "spezifischerem Text", "nichts mit dem Thema zu tun", "nur Ballast" Kannst Du diese nachvollziehen?

Die einzige konkrete Behauptung ist: "Staatsbild Fichtes hat mit dem Thema gänzlich nichts zu tun". Der gesamte Absatz dient dazu das Staatsverständnis Lassalles deutlich zu machen, das ihn zu dem Ausdruck und der politischen Agitation trieb. Wieso soll das nichts mit dem Thema zu tun haben? Dies belegt auch Quelle Wilhelm Bernsdorf „Internationales Soziologenlexikon: Beiträge über bis Ende 1969 verstorbene Soziologen", die von Pass3427 abgelehnt wird. Das Buch ist hier http://de.wikibooks.org/wiki/Soziologische_Klassiker/_Vierkandt,_Alfred als Klassiker angegeben. Es enthält auf S. 233 einen ordentlichen Eintrag über Lassalle, der die Aussagen absichert. --Homurt 14:10, 31. Jul. 2011 (CEST)

Die etwas "brutale" Vorgehensweis des Benutzers der den Abschnitt großenteils entfernt hat ist mir unverständlich, da er seine subjektive Meinung erst mal zur Diskussion hätte stellen sollen und das ganze nicht einfachhalber entfernt. Als Leser konnte ich mit der längeren Version des Abschnittes etwas anfangen. Und es geht hier um die Leser, nicht um die WP:Benutzer. Auf der Disk.-Seite des Artikels habe ich mal geantwortet + wie ich gesehen habe, hast du ja auch dort geantwortet. Inhaltlich kann ich an der Diskussion kaum etwas beitragen, da ich mit dem Themenschwerpunkt kaum bekannt bin. Unterstütze aber deinen (bislang entfernten) Beitrag zur Entstehungsgeschichte im Artikel. Mal sehen ob die Diskussion etwas bringt und sachlicher geführt wird insbesondere vom Benutzer der das entfernt hat. --F2hg.amsterdam 14:53, 31. Jul. 2011 (CEST)

Inhaltlich kann man auch von niemandem erwarten, dass er sich das antut. Nur hat Pass3456 ja auch keinen inhaltlichen Schimmer. Es ist eine Zumutung, wenn solche Revertierungen stattfinden, die den Autor in sinnlose Debatten mit Nörglern führen und es ist durch keine Regeln gedeckt. Ich bitte Dich daher den Text wieder reinzukopieren, mit dem Hinweis, dass die Löschbegründung nicht ausreicht, wenn es überhaupt eine ist. Ich selbst kann das ja nicht. Der letzte Streit um den redundanten Satz ist auch Farce. Inhaltlich gehört der Satz zu Entstehungs-Geschichte. Der andere Abschnitt ist stark überarbeitungswürdig.

Das ökonomische Leitbild der Wirtschaftswissenschaft im 19. Jahrhundert war tatsächlich das liberale. Aber nicht die Wirtschaftspolitik. In der Literatur von Linken wird überall behauptet, oder so getan, als sei der Staat im 19. Jhd. liberal gewesen. Deswegen heißt es auch in der Einleitung: "Als Antwort auf den liberalen „Nachtwächterstaat“ des 19. Jahrhunderts entwickelte sich der Sozialstaat, da die Verelendung der Massen die Notwendigkeit sozialstaatlicher Regelungen sichtbar machte.[6][7]". Andere historisch genauere Quellen negieren hingegen eindeutig eine Existenz des „Nachtwächterstaates“ im 19. Jahrhunderts (nicht aber das liberale Leitbild). Also wäre der Sozialstaat die Antwort auf den liberalen „Nachtwächterstaat“, den es nie gegeben hat! Diesen Blödsinn hat vor allem Pass3456 zu verantworten, der den Artikel verunstaltet hat und da weiter macht. --Homurt 17:44, 31. Jul. 2011 (CEST) Der Hinweis mit dem "Sockenpuupenzoo" ist übrigens die einfachste Schutzbehauptung, die Pass3456 zur Verfügung hat, um sich einer inhaltlichen Kontrolle zu entziehen. Damit hat er immer Erfolg. --Homurt 18:16, 31. Jul. 2011 (CEST)

Hatte mich schon mit dem Gedanken befasst deinen Beitrag zurückzusetzen, wollte aber erstmal die Diskussion(en) abwarten. Werde erstmal noch auf der Disk.-Seite antworten und dann deinen Beitrag zurücksetzen. Das wird, denke ich, nach 13:00 Uhr sein. Habe Reparaturarbeiten in der Wohnung + muss mit den Handwerkern reden etc. Halte die Diskussion bitte sachlich (nicht "glatte Lüge" schreiben), das kann dir zum Nachteil ausgelegt werden. Alles weitere später. --F2hg.amsterdam 10:09, 1. Aug. 2011 (CEST)

Habe auf der Diskussionsseite (Abschnitt "Warum das nicht passt") vom Artikel geantwortet und werde in Kürze deinen Beitrag zurücksetzen. Dann mal abwarten was im weiteren geschieht. Du kannst den Abschnitt dann noch Be- und überarbeiten. Übrigens fehlt für das eine Zitat noch der Einzelnachweis, siehe bei Wikipedia:Zitate. --F2hg.amsterdam 11:54, 1. Aug. 2011 (CEST)

Habe deinen Beitrag zurückgesetzt. --F2hg.amsterdam 13:04, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wollte mich noch bedanken, sonst wäre ich sicherlich gesperrt worden. Die Tüttelchen überlasse ich normalerweise den Fußsoldaten, damit die auch was zu tun haben. Die müssen ja auch nicht am gleichen Tag raus. --Homurt 15:05, 2. Aug. 2011 (CEST)

Nichts den „Fußsoldaten“ (Sichtern) überlassen, das ist unnötige Bearbeitung des Artikels! Die „ “ anbringen ist ja keine Schwerstarbeit + gehört zum Artikel schreiben! Auf der Disk.-Seite wurden Zweifel gestreut ob du mit dem gesperrten Benutzer Baritwa identisch bist, wäre gut wenn du dort antwortest würdest ob das der Fall ist oder nicht. Zur Klärung. --F2hg.amsterdam 15:14, 2. Aug. 2011 (CEST)

Unnötige Arbeit ist es, wenn vorläufige Texte immer sofort optimiert werden müssten. Ist ja ein Wiki. Sonderzeichen behindern mich in meinem Arbeitsfluss. Gesperrter Benutzer: auf Provokationen gehe ich möglichst nicht ein. Das war mir klar, dass der das billige Argument bringt ohne den Spirit anzunehmen. Hättest Du auch löschen können, weil es nichts mit dem Artikelinhalt zu tun hat. Hast aber trotzdem gut reagiert. Respekt. --Homurt 15:41, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Sonderzeichen, Formulierungen, Rechtschreibefehler direkt korrigiert werden ist das im Interesse der Leser und der Enzyklopädie, anders denken die Leser WP ist ein Kindergarten (achja, manchmal schon :-)! Ja, besser wenn man auf Provokationen dieser Art nicht reagiert. Stimme dir zu. Disk.-Beiträge werden nicht einfach gelöscht (wenn, dann archiviert). Ausnahmen sind grobe Beleidigungen etc. --F2hg.amsterdam 15:53, 2. Aug. 2011 (CEST)

Guckst Du: "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Ein Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar und/oder auf der Seite kann dabei hilfreich sein.": Konventionen.

Ob das durchsetzbar ist, ist eine andere Sache. --Homurt 16:06, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ja, unter 9. Sollte man nicht so streng sehen. Geht der Benutzer nicht weiter drauf ein, ist es ja nicht so bedeutend (von ihm aus gesehen). Warten ob er noch weiter darauf eingehen will. Im weiteren, neuen Abschnitt beginnen falls die Disk. weitergeht. --F2hg.amsterdam 16:19, 2. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 14:23, 2. Aug. 2011 (CEST)

Guckst du. --Mr. Mustard 23:19, 3. Aug. 2011 (CEST)

Was Mr. Mustard anfragt ist deine Meinung dazu, ob Homurt sämtliche Textstellen, die auf Literatur beruht die sich tatsächlich mit dem Thema Nachtwächterstaat befasst, löschen sollte im Detail siehe hier. --Pass3456 23:35, 3. Aug. 2011 (CEST)

Artikel Gwendolyn Masin

Hi, Ich bitte um Sichtung des Artikels Gwendolyn Masin. Alle Daten sind korrekt und sogar mit der Violinistin abgesprochen.Im September wurde die Seite von dir gesichtet, daher bitte ich um erneute validerung.

(nicht signierter Beitrag von Hathor1938 (Diskussion | Beiträge) 13:39, 7. Oktober 2011)

In der heutigen Form (8. Okt. 2011, 9:10 Uhr) kann und will ich die Änderungen nicht sichten. Begründung: Im Artikeltext sind "viele" Weblinks verzeichnet. Im Text sollen keine Weblinks stehen, die gehören, wenn es weiterführende Informationen sind, in den Abschnitt "Weblinks", oder wenn es sich um wichtige/relevante Informationen zu einzelnen Artikelaussagen handelt, als Einzelnachweise in den Artikel integrieren! Siehe hierzu bitte: Wikipedia:Weblinks und Hilfe:Einzelnachweise. Noch eine Bitte: neue Diskussionsbeiträge immer am Ende dieser Seite einfügen und deinen Beitrag signieren! M.f.G., --F2hg.amsterdam 09:18, 8. Okt. 2011 (CEST)

Habe jetzt die ganzen Weblinks aus dem Artikel entfernt und gesichtet! --F2hg.amsterdam 15:04, 8. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, Danke für die Korrektur und für die Hilfe. Ich habe jetzt den Artikel korrigiert und die Informationen aktualisiert. Ich bitte um Validierung und bedanke mich recht herzlich für die Hilfe.--Hathor1938 11:39, 10. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde bereits gesichtet. Die Überarbeitung habe ich gerne gemacht. Nicht der Rede wert. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 08:06, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 09:56, 6. Dez. 2011 (CET)

Johannes Agnoli

gerade habe ich versucht bei Johannes Agnoli einen weblink einzufügen.... irgend etwas klemmt dort. Bitte Hilfe: www.agnoli.de dort einzufügen.... ich meine es wäre sinnvoll. -- Beyerw 19:09, 1. Mai 2011 (CEST)

Link ist eingefügt bzw. gesichtet! Vorschlag: setze doch bitt mal einen Text oder ein Bild auf deine Benutzerseite, so das man dich direkt erreichen kann wenn du signierst. Mit dem "rotlink" ist das nicht möglich. Zum Beispiel dieses hier für deine Benutzerseite:

Diese Person ist dafür, dass Wikipedia Weltkulturerbe wird.

 ;-)

Oder etwas anders. Gruß, --F2hg.amsterdam 09:51, 2. Mai 2011 (CEST)

Danke für Deine Hilfe und Anregung. -- Beyerw 10:00, 2. Mai 2011 (CEST)

Gerne geschehen. --F2hg.amsterdam 10:03, 2. Mai 2011 (CEST)

Der Link war doppelt. Übrigens finde ich die Website schwach: ein Comic, ein Preisrätsel, ein Kontaktformular. −Sargoth 07:57, 3. Mai 2011 (CEST)

Das der Link doppelt war, ist mir garnicht aufgefallen. Ja, schwach ist die Website. --F2hg.amsterdam 11:38, 3. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 10:06, 6. Dez. 2011 (CET)

Nachtwächter

Du hast geschrieben:

Danke für das Angebot. Allerding bin ich nicht in der Lage an der inhaltlichen Diskussion teilzunehmen, dafür fehlt mir die Basiskenntnis zum Thema, das hatte ich bereits Benutzer Homurt mitgeteilt. Warum ich den Beitrag von Homurt zurückgesetzt hatte (und einiges gesichtet), habe ich weiter oben begründet. Die inhaltliche Bearbeitung überlasse ich Benutzern mit entsprechenden Fachkenntnissen, die ich nicht habe. Den Artikel habe ich auch von meiner Beobachtungsliste genommen. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 10:52, 4. Aug. 2011 (CEST)

Es geht gar nicht mal um inhaltliche Fragen, sondern um üble Regelauslegungen. Pass behauptet z.B., dass der Duden Sekundärquelle wäre. Wenn Du Dich nicht darum kümmerst, dann gibt es niemanden, der sich dort um grobe Regelverstöße kümmert. --Homurt 11:20, 4. Aug. 2011 (CEST)

Für mich ist die "Mitarbeit" an diesem Artikel erledigt. Wegen den groben Regelverstößen: das müsst ihr selbst ausmachen. Kann da nicht weiterhelfen. M.f.G., --F2hg.amsterdam 11:30, 4. Aug. 2011 (CEST)

Du brauchst doch nur Deine Meinung sagen. Wann ist der Duden grundsätzlich ein geeigneter Beleg in der WP? (Um es einfacher zu machen, hier der entsprechende Diskussionsabschnitt. [4]. Es reicht auch, wenn Du hier antwortest.) --Homurt 11:35, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich gebe nicht überall meine Meinung dazu. Günstig wäre du fragst eine Dritte Meinung an. Das scheint mir in diesem Falle "das Beste". Gruß, --F2hg.amsterdam 14:05, 4. Aug. 2011 (CEST)

Das ist eine Idee. Ich habe aber Bedenken, wenn es dort heißt: Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten. Ich möchte gar nicht, dass Dritte dort die gesamte Diskussion lesen und aus dieser Situation heraus, dann irgendwelche Nebenkriegsschauplätze aufmachen. Dich hat es ja auch vergrätzt. Es geht um eine simple Anfängerfrage. Wann ist der Duden grundsätzlich ein geeigneter Beleg in der WP? Sie wird bloß nirgendwo direkt beantwortet. Und weil das so ist, kann sich Pass345219 in seiner Art einfach darauf zurückziehen, dass seine Position rechtens sei. Ich werde mal auf WP:Belege fragen. --Homurt 14:37, 4. Aug. 2011 (CEST)

Inwieweit Duden, Lexikon als Einzelachweise gelten können, hier ein Beispiel: im Artikel Organisation wird das "Gabler Wirtschaftslexikon" als Einzelnachweise (Nr. 1) gebracht. Weiß nicht ob das weiterhilft. --F2hg.amsterdam 07:58, 6. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 10:08, 6. Dez. 2011 (CET)

GAIA Kammermusikfestival

Lieber F2hg. amsterdam, Da ich gesehen habe, dass du den Artikel über Gwendolyn Masin gesichtet hast, bitte ich um Sichtung der Kategorie Gaia sowie den kleinen Korrekturen bei Gwendolyn Masin. Bei dem Begriff Gaia und bei der Liste über Musikfestivals wurde unter Sonstiges das Kammermusikfestival eingetragen.

Ich bedanke mich für die Hilfe!

MfG

--Pappacsi 13:47, 17. Okt. 2011 (CEST)Benutzer:Pappacsi

Den Artikel über G. Masin habe ich gesichtet. GAIA..... wurde bereits am 11. Oktober von einem Benutzer gesichtet! M.f.G., --F2hg.amsterdam 14:22, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich meinte eigentlich diesen Artikel wenn es geht Liste von Musikfestivals und Gaia als Oberbegriff/Kategorie, damit es auch so gefunden werden kann. Ich habe bei beiden Artikeln Gaia Kammermufikfestival eingetragen aber es wurde noch nicht gesichtet. Danke für die Hilfe! Mfg. Benutzer:Pappacsi

Ist erledigt. --F2hg.amsterdam 05:26, 20. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 08:03, 8. Dez. 2011 (CET)

Bundesverband Initiative 50Plus e.V.

Hallo, du hattest das gerade in dieser Version gesichtet. Ich vermute auch, dass der Laden relevant ist. Bitte sieh aber zu, dass der gröbste POV raus ist und zumindest Kategorien eingefügt wurden, bevor du den ARtikel qua Erstsichtung für "ín ORdnung" befindest. So kann man das IMHO auf keinen Fall lassen. --HyDi Schreib' mir was! 11:05, 2. Nov. 2011 (CET)

Da bin ich etwas anderer Meinung. Habe 1. die ganzen Weblinks im Artikel entfernt und 2. darauf hingewiesen das Einzelnachweise fehlen. Der Artikel wurde heute um 10.36 Uhr angelegt. Da sollte man dem Autor schon etwas Zeit lassen den Artikel selbst zu verbessern. Anstelle einer QS hätte m.M.n. auch ein Hinweis bzw. Kritik auf der Artikel-Disk.-Seite ausgereicht. Oder ein Neutralitäts-Baustein. Gruß, --F2hg.amsterdam 11:24, 2. Nov. 2011 (CET)

Dass du die Weblinks etc anschließend entfernt hast, habe ich durchaus gesehen, danke dafür. Ich wollte damit dein Tun auch nicht abwerten, mir schien nur eine Sichtung (noch) nicht angezeigt. Zumindst nach meinem Verständnis bedeutet das, dass der Artikel im Großen und Ganzen in Ordnung ist. In der Eingangskontrolle sehen sich Viele bereits gesichtete Artikel gar nicht mehr an, weshalb ein ungesichteter Artikel mehr Aufmerksamkeit auf sich ziht als ein Gesichteter. --HyDi Schreib' mir was! 14:21, 2. Nov. 2011 (CET)

Deinem letzten Hinweis kann ich nur voll zustimmen und werde ihn das nächste Mal beherzigen. Es bleibt natürlich auch die Frage ob der Autor des Artikels, mit dem Benutzernamen PresseBVI50Plus (der mit "Presseabteilung" assoziiert werden könnte), überhaupt an einer Bearbeitung des Artikels interessiert ist. Siehe auch: Benutzer Diskussion:PresseBVI50Plus. Ja, wahrscheinlich war die Sichtung zu früh. Danke für die Rückkoppelung! --F2hg.amsterdam 14:48, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 08:02, 8. Dez. 2011 (CET)

Navi A'dam

Hallo, schöne Liste, vielleicht könntest du noch zwischen Stadtteilen und Ortsteilen unterscheiden? Also welche wijken in welchen stadsdelen liegen. Ein Problem liegt noch in der Benennung und Verlinkung, vom Link zum Artikel Ortsteil hat der Leser nicht so viel. --Ziko 17:51, 18. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Antwort. Zur Benennung: da gibt es ja die Navi-Leiste Stadtbezirke von Amsterdam und auch den Artikel über die Stadtbezirke. Vielleicht könnte man zur Benennung + Verlinkung diese nehmen: Stadtviertel und Ortsteile von Amsterdam. Im Artikel über die A`damer Stadtbezirke wird ja näher drauf eingegangen. In der Navi-Liste ist z.B. eine Weiterleitung von Chasseebuurt nach Amsterdam West, sodass der Leser sieht dass das Viertel im Bezirk West liegt, und weitere Informationen. Über einige Viertel lässt sich schwierig ein eigener Artikel anlegen. Die en:WP hat sich es leicht gemacht. Was meinst du? --F2hg.amsterdam 08:44, 19. Feb. 2011 (CET)

Mittlerweile soweit erledigt mit Stadtteile von Amsterdam und der Navi-Leiste. An letzterer wird noch gearbeitet. --F2hg.amsterdam 12:23, 4. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 09:21, 9. Dez. 2011 (CET)

KALP Provo (Zeitschrift)

Hallo F2hg.amsterdam, die Kandidatur für den Artikel Provo (Zeitschrift) bei WP:KALP wurde soeben von mir mit keine Auszeichnung beendet, wobei ich das eher als vorläufig noch nicht sehe. Für eine Verlängerung waren mir zuwenig Voten und zuviel Kritikpunkte, um die alle innerhalb von weiteren 10 Tagen hinzubekommen, zumal du selbst im Verlauf der Diskussion die Kandidatur als zu früh eingeschätzt hast. Für ergebnislos wiederum zuviele kontruktive Kritik. Insofern macht es durchaus Sinn, die ganzen Kritikpunkte abzuarbeiten und den Artikel vor einer weiteren Kandidatur noch zusätzlich ins WP:Review zu stellen. Viel Glück und Erfolg dabei. --Vux 19:12, 23. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Mitteilung. Die ganzen Kritikpunkte sind im Artikel verarbeitet. Werde erstmal abwarten was noch an Disk.-Beiträgen auf der Disk.-Seite des Artikels dazukommt. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 08:39, 24. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 09:22, 9. Dez. 2011 (CET)

Nochmals Graeff

Guten Tag, ich kontaktiere dich weil du dich schon ein paar mal mit dem User Gräff Matthias beschäftigt hast. Vielleicht ist es interessant sich an der Diskussion zu beteiligen. Siehe hier Benutzer Diskussion:Eynre Mit freundlichen Grüssen,--DutchRepublic12 15:17, 10. Aug. 2011 (CEST)

Nunja, ich habe es aufgegeben mich an den Diskussionen zu beteiligen was die einzelnen Artikel von dem Benutzer betrifft. Meine Meinung hatte ich auf den Diskussionsseiten: Diskussion:Andries de Graeff wegen den unrichtigen Übersetzungen und Diskussion:De Graeff (unter "Neutralität") geschrieben. Seine Superlativen ("der Wichtigste", "unumschränkter Herrscher", "der Bedeutendste" usw.) sind ja keineswegs sachlich und sehr stark übertrieben. Den Dichter Vondel als "Hausdichter" zu bezeichnen ist lächerlich (habe kein anderes Wort dafür). Seine Artikel sind schwer überschaubar und Benutzer Meisje hat es ja auch aufgegeben. Seine Übersetzungen, Rekenmeester als "Finanzminister" darzustellen um der Person einen höheren Status zu verleihen, zeigt u.a. seine Übertreibungen. Danke noch für deinen Hinweis, werde mich aber an den Diskussionen nicht mehr beteiligen, da ich mich auch mit den Themenschwerpunkten nicht auskenne. M.f.G., --F2hg.amsterdam 11:17, 11. Aug. 2011 (CEST)

Danke für deinen Komentar. Ich stimme dir völlig zu. Diese Beiträge sind wirklich abstrus und haarsträubend. Ich habe diese Beiträge im Themenkomplex "Graeff" schon ein paar mal in Angriff genommen. Und scheitere immer wieder daran. Auch dieses Mal muss ich wohl wieder einen Rückzieher machen. Gut zu wissen dass ich nicht der Einzige bin der sich überfordert fühlt bei diesen absurden Beiträgen. Mit freundlichenm Gruss--DutchRepublic12 03:51, 13. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 14:24, 9. Dez. 2011 (CET)

Michel de Granmont

Hallo, du hast das gerade gesichtet. Ich habe mir mal die französische Seite http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_de_Grandmont aufgerufen, und dort wird Gibraltar nicht erwähnt, dass sich ja wohl auch nicht in der Karibik befindet oder? Soll ich das dort rausnehmen und auch den Link auf Trujillo ändern? -- Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:12, 9. Dez. 2011 (CET)

Hatte darauf nicht geachtet! Klar, besser du nimmst Gibraltar raus und den link von Trujillo ändern wie oben angegben. Im Artikel führt er zur Begriffsklärungs-Seite. Danke für`s Feedback. Auch liebe Grüße, --F2hg.amsterdam 14:21, 9. Dez. 2011 (CET)

Da ist noch was falsch, der Kaperfahrer ist ja wohl keine Pflanze oder? Soll ich das auf Kaperbrief verlinken, oder einfach Freibeuter (ohne Link) oder Piraterie (ist aber auch wieder BKL) einsetzen? -- Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:18, 9. Dez. 2011 (CET)

Habe mal eine kleine Bearbeitung im Artikel gemacht. Wenn dir das eine oder andere nicht zusagt, kannst du es noch ändern. Als Pirat auf einem Kaperschiff dürfte zutreffend sein, zumal die Grenze zwischen Piraterie und Kaperbrief/Kaperschiff, historisch gesehen, nicht eindeutig geklärt bzw. nicht zu unterscheiden ist. Übrigens ist Piraterie ein Artikel, keine BKL. Empfehlen würde ich dir noch, einige Belege d.h. Einzelnachweise anzuführen. Anders kann es passieren das ein Benutzer kommt und einen Baustein "Belege fehlen" setzt. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 16:08, 9. Dez. 2011 (CET)

Hey, der Artikel ist doch gar nicht von mir. Ich hatte ihn auch nur aus der Liste aufgerufen, weil dort unbeobachtet stand, aber du warst schneller mit der Sichtung, weil ich erst noch nachsehen wollte, ob das richtig ist, was dort eingefügt wurde. Danke, dass du es geändert hast, ich finde das Wort Freibeuter aber trotzdem recht gut, denn es besagt, dass man einen Kaperbrief besitzt, also frei die Schiffe anderer Nationen überfallen darf. Ich meinte eigentlich, dass Piraterie auch mehrdeutig ist, der Begriff also nicht nur für die Seefahrt genutzt wird. Aber so, wie du es gelöst hast ist es gut. Ich frage mich nur ob man den Artikel nicht ebenso nennen sollte, wie in der franz. WP, also Grandmont, schließlich war er Franzose. Aber das ist nicht wirklich wichtig.

Oh.., hatte nicht nachgesehen von wem der Artikel erstellt wurde. Irrtümlicherweise dachte ich von dir. Naja, macht nichts. Soweit ist der Artikel ja in Ordnung. M.f.G., --F2hg.amsterdam 07:27, 10. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:31, 9. Dez. 2011 (CET)

Orgeldispositionen

Hallo Amsterdam,

fremdsprachige Texte in den Orgeldispositionen, egal auf chinesisch, arabisch oder niederländisch, sind nach keiner Regel in der deutschsprachigen Wikipedia erwünscht. Bitte sichte solche Beitäge nicht. Wenn jemand solches nicht übersetzen kann, dann kann er hier halt nichts beitragen. Wikipedia ist Arbeit, dumme Abkürzungen für viel Datenbankwissen hilft keinem. Wie die Disposition auf niederländisch aussieht, kann jeder auf :nl nachlesen. Bitte Qualität vor Quantität. Gruß --Jkü 15:13, 18. Sep. 2011 (CEST)

Nun ist es ja so, das Wikipedia bekanntes Wissen bringt: WP:TF. Das „fremdsprachige Texte nicht erwünscht sind“, ist wohl Theoriefindung. In einigen Artikeln werden fremdsprachige Zitate gebracht (englisch oder andere Sprache), ohne Übersetzung. Die kann ich z.B. nicht verstehen (oder nur bruchstückenhaft), deshalb sage ich nicht, das kann und darf nicht sein. Der Benutzer der die Orgeldispositionen eingebracht hat, braucht einzelne Begriffe nicht zu übersetzen. Der Beitrag ist durchaus sinnvoll und für die einzelnen Artikel enzyklopädisch wichtig. Wer liest denn WP?, doch nicht nur Schüler, Hausfrauen und Studenten. Auch Sachbuchautoren, Forscher, Historiker etc. Als Beispiel die Lebuinuskirche (Deventer): die Orgel hat eine historische Bedeutung, sie wurde zwischen 1836 und 1839 gebaut. Die Orgelinformationen dürften z.B. für Historiker interssant/wichtig sein, wenn auch für Laien evtl. nicht verständlich und wichtig. Das ist durchaus Qualität! Zitat: „Eine Enzyklopädie (früher auch Encyclopädie; griech. ἐγκύκλιος παιδεία, ‚umfassende‘ oder ‚allgemeine Bildung‘) ist eine bestimmte Art von Nachschlagewerk. Der Begriff „Enzyklopädie“ soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen, wie beispielsweise bei einem Menschen, dem enzyklopädisches Wissen nachgesagt wird. Andererseits verweist die Bezeichnung darauf, dass nicht das gesamte Wissen, sondern nur eine Zusammenfassung dargestellt wird. Die Enzyklopädie ist so gesehen eine überblickende Anordnung des Wissens, die den Zusammenhang herstellt“. "Dumme Abkürzungen" kann ich bei den Orgelbeiträgen wirklich nicht erkennen, so enthalten sie auch u.a. deutschsprachige Begriffe. Wenn auch für mich und andere die Orgelinformationen nicht so verständlich und wichtig sind, für andere Leser schon! Und darum geht es: um die Leser der WP, nicht um die Benutzer. Die Orgeldispositionen enthalten durchaus interessante Detailinformationen für Interessierte und sollen interessierten Lesern doch nicht vorenthalten werden. Als Beispiel: das gibt es u.a. die Artikel Ion, Zähigkeit und Chemische Bindung. Diese enthalten technische und wissentschaftliche Angaben/Begriffe etc. Für mich (und andere die sich nicht damit auskennen) sind sie nicht immer verständlich, wichtig. Für Interessierte allerding schon. Sollen diese Angaben/Begriffe dann auch nicht in den Artikel erwähnt werden, nur weil Fachleute etwas damit anfangen können? Bei WP:RK heißt es: „Grundsätzlich: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) kann sehr unterschiedlich begründet sein“. In diesem Fall die Kirchen als Bauwerke und die dazugehörenden Orgeln als Teil der historischen Bauwerke. Mit freundlichem Gruß, --F2hg.amsterdam 11:19, 19. Sep. 2011 (CEST)

Wieso können die Dispositionen nicht auf deutsch eingetragen werden?--Jkü 12:30, 19. Sep. 2011 (CEST)

Im Artikel: Lebuinuskirche (Deventer) habe ich mal bei dem Orgeleintrag einige Begriffe verlinkt. Mehr weiss ich auch nicht, bin kein Orgelfachmann. Ausserdem einen Abschnitt "Siehe auch" hinzugefügt mit dem Hinweis auf Liste von Orgelregistern, wo mehr über die einzelnen Begriffe steht. Der Benutzer, der mit IP-Nr. arbeitet (und m.E.n. unter mehreren IP`s mitmacht) und die Orgelbeiträge hinzufügte, sollte das bei den anderen Artikeln auch tun. Die Arbeit nehme ich ihm nicht ab. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 13:52, 19. Sep. 2011 (CEST)

Genau, und weil ich auch nicht in der Lage bin, habe ich die niederländischsprachigen Beiträge zu den Registern zurückgesetzt. Die Kopftexte sind ja nur etwas fehlerhaft, aber die Dispositionen sind ein reines copy&paste ohne Übersetzung, haben hier also nichts verloren. Und nur solche Teile habe ich ausgeblendet (damals noch mit Hoffnung auf die Lernfähigkeit der IP) oder später bei Wiedereinstellung dann gelöscht. Wenn die IP niederländisch schreiben will, sollte sie in :nl bleiben, der Lernwille scheint mir gering zu sein. Gruß --Jkü 15:08, 19. Sep. 2011 (CEST)

Da würde mich interessieren in welchen Artikeln du die niederländisch-sprachigen Beiträge zurückgesetzt hast! Auch ohne Übersetzungen sind die Dispositionen für Fachleute interessant/wichtig. Ohne dir zunahe treten zu wollen: ich finde es arrogant, auch wenn ich deine Argumentation z.T. verstehe, wenn die IP bei der nl:WP bleiben sollte, nur weil sie nicht fehlerfrei deutsch schreibt (ich übrigens auch nicht!). JEDER kann bei der WP mitarbeiten, da kommt es nicht auf die Nationalität an und auch nicht wenn der Benutzer nicht fehlerfrei deutsch schreiben kann. Da gilt es, demjenigen zu helfen und nicht ihn nicht wegputzen mit den Worten er solle in :nl bleiben. Siehe: Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen. In diesem Sinne, --F2hg.amsterdam 15:35, 19. Sep. 2011 (CEST)

Um fehlerfrei geht es nicht. Aber warum soll in der :de holländisch stehen, oder russisch, chinesisch, arabisch,....? Wo soll das Ende sein? Zeig mir doch bitte mal die Regel, wo solches erlaubt wird. Und im Rahmen des Sichtens, in der Grundarbeit hier viele sehr viel Zeit investiert haben, sollten wir wenigstens Grundregeln beibehalten und nicht alles laufen lassen. Ich vermisse den guten Willen zu Mindeststandards, wir können aber auch alle Texte aus dem chinesischen einfach hierher kopieren und dann mal abwarten, wem es hilft. --Jkü 16:15, 19. Sep. 2011 (CEST)

Die Orgeldispositionen setzen sich aus Fachbegriffen zusammen, unter anderem aus dem lateinischen (Tremulant), aus dem französischen (Bourdon) und aus der deutschen + niederländischen Sprache. Das ist nunmal Fachsprache, daran lässt sich nichts ändern. Die Dispositionen sind also keineswegs NUR niederländisch. Es gibt keine Regeln die solche Beiträge erlauben und keine Regeln die das nicht erlauben. Es geht um die Vermittlung von Wissen in einer Enzyklopädie. Auch wenn nicht jeder den einen oder anderen Artikel bis ins Detail versteht. --F2hg.amsterdam 16:49, 19. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 14:27, 11. Dez. 2011 (CET)

Artikel Fabien Biancalani

Guten tag ich habe versucht die Änderungen vorzunehmen. Gutes ende von tag.(nicht signierter Beitrag von 93.26.175.97 (Diskussion) 7:06 Uhr, 31. Okt. 2011)

Habe die Abschnitte "Weblinks" und "Einzelnachweise" mal bearbeitet. Im Artikel fehlt noch die Biografie von Biancalani. Für diesen und weitere Artikel empfehle ich dir:

• Wikipedia:Mentorenprogramm. Ein Mentor kann dir dann zum Beispiel bei der deutschen Sprache weiterhelfen!!
• Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Unter anderem Aufbau eines Artikels!
• Hilfe:Einzelnachweise. Einzelnachweise werden in den Artikeltext integriert!

Wegen dem Baustein "Qualitätssicherung" setze doch mit dem Benutzer in Verbindung der die QS angebrachte hat: auf der QS-Diskussionsseite! Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 11:26, 31. Okt. 2011 (CET)

Vielen Dank für Ihre Informationen, ich werde zu-Source Content-versuchen. Beste Grüße(nicht signierter Beitrag von 93.26.175.97 (Diskussion) 18:11 Uhr, 31. Okt. 2011)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 07:28, 11. Dez. 2011 (CET)

Libertäre Bibliotheken und Archive

Aufgrund des Inhalts müßte das Lemma Liste Libertärer Bibliotheken und Archive heißen. Bitte verschieben. Gruß --Lutheraner 12:30, 14. Mär. 2011 (CET)

Werde ich machen wenn der Artikel bzw. die LISTE soweit fertig ist. Danke für den Hinweis. --F2hg.amsterdam 12:48, 14. Mär. 2011 (CET)

Jetzt zu finden unter Liste libertärer Bibliotheken und Archive. --F2hg.amsterdam 12:57, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 08:22, 12. Dez. 2011 (CET)

Anarcho-Syndikalistische Jugend

(falls ich hier irgendetwas falsch mache: Sorry! Hoffe ich hab die Funktionsweise der Diskussionsseite richtig verstanden.) Erstmal Danke für deinen Hinweis! Ich habe die Diskussion:Anarcho-Syndikalistische Jugend durchgelesen. Ich dachte mir allerdings, die von mir angegebenen "Einzelnachweise" wären in Ordnung. Sie verlinken ja nicht auf einen sich ändernden Inhalt, sondern auf den jeweiligen Artikel, der fest im Netz verbleibt. Zudem bieten diese Seiten (ggf. mit Ausnahme des "prekba") keinen echten blog. Es scheint mir mehr als wäre diese Oberfläche gewählt worden, um eine leicht zu bedienende Webpräsenz zu schaffen. Außerdem denke ich, dass auf Grund der vergleichweise statischen Struktur der Inhalte auf dieser Art blogs, auch weiterführende Informationen auf den Seiten erreichbar sind. Allerdings bieten diese Nachweise im Grunde nur eine Eigendarstellung der Akteure. Ein Nachweis auf Artikel von Dritten wäre wohl sinnvoller? Wäre dabei indymedia zumutbar? Wobei die Artikel dort auch meist nur kopierte Eigendarstellungen aus den blogs sind. Beste Grüße -- Einefresse 18:11, 10. Jan. 2011 (CET)

Nein, nichts falsch gemacht, nur die Überschrift vergessen :-) (habe ich mal nachgetragen). Da die einzelnen Weblinks bzw. "Einzelnachweise" ja direkt Informationen bieten über die einzelnen ASJ-Gruppen und nichts anderes, ist das schon in Ordnung. Handelt sich ja auch nicht, wie du bereits schreibst, um echte Blogs. Ganz "kritische" Benutzer sehen das aber so und haben die angeblichen "Bloks" früher mal entfernt (das kann wieder passieren). Die Einzelnachweise sind also in Ordnung, nur denke ich sollten es nicht noch mehr werden da bereits (ich glaube 19) viele verzeichnet sind. Weitere möglicherweise unter "Weblinks". Gruß, -- F2hg.amsterdam 14:34, 11. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 05:26, 14. Dez. 2011 (CET)

FYI

Benutzer_Diskussion:Xls#Artikel. Grüße −Sargoth 17:38, 21. Mär. 2011 (CET)

Danke für`s Feedback. Habe u.a. dort geantwortet. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 14:07, 22. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 05:28, 14. Dez. 2011 (CET)

Artikel Vroedschap

Hi, danke für die Nacharbeit! --WikiReviewer.de 12:19, 7. Feb. 2011 (CET)

Gerne geschehen. Werde noch nach mehr Informationen suchen. -- F2hg.amsterdam 12:25, 7. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 13:58, 15. Dez. 2011 (CET)

Algemeen Uitbreidingsplan (AUP)

Zitat aus der niederländischen WP: „Het Algemeen Uitbreidingsplan (AUP) is een stedenbouwkundig plan voor de uitbreiding van Amsterdam, dat in 1934 tot stand kwam, in 1935 aangenomen werd door de gemeenteraad en in 1939 bij Koninklijk Besluit van kracht werd. Na de Tweede Wereldoorlog werd het grotendeels uitgevoerd; het was de basis voor de uitbreidingen naar het westen en zuiden. Het was bedoeld als basis voor de uitbouw van de stad tot het jaar 2000“. Quelle: nl:Algemeen Uitbreidingsplan. --F2hg.amsterdam 16:49, 6. Mai 2011 (CEST)

Anscheinend gab es doch schon 1928 einen Entwurf zum A.U.P.: Amsterdam Nieuw-West is een naoorlogs uitbreidingsgebied van Amsterdam ontworpen volgens de opzet van het Algemeen Uitbreidingsplan (AUP) (Van Eesteren) uit 1928.. Ich habe es mal so im Artikel gelassen. Gruß -- Frila 22:36, 6. Mai 2011 (CEST)

Der AUP ist dann bereits 1928 aufgesetzt worden. Ja, kann man dann so stehem lassen, ist ja keine "Geschichtsfälschung" ;-). In den anderen Artikeln wo der AUP vorkommt, kann man dann, wie du vorgeschlagen hattest, das Jahr 1935 angeben. --F2hg.amsterdam 05:30, 7. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 13:59, 15. Dez. 2011 (CET)

Sichten von Textentfernung

Hallo, du hast diese begründungslose Textentfernung gesichtet. Ein Flüchtigkeitsfehler? Oder habe ich da etwas übersehen. --Non mi tradir 15:45, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nein, du hast nichts übersehen. Wollte den entfernten Text zurücksetzen; da kam mir was dazwischen und kurz danach habe ich ihn gesichtet = Flüchtigkeitsfehler. Wie ich gesehen habe, hast du die Sache bereits in Ordnung gebracht. Danke. Gruß, --F2hg.amsterdam 15:53, 4. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 14:00, 15. Dez. 2011 (CET)

Georges Palante

Hallo Lea, ich sah gerade deine Erweiterungen der Literaturliste bei Palante: 3 Titel, mit jeweils einem Zitat daraus, das via google-books referenziert wird. Bei keinem der Zitate kann ich jedoch erkennen, inwiefern es zum Artikel passt (außer dass der Name Palante darin vorkommt). Foxlee schreibt, dass P. Stirner erwähnte, dass vermutlich sein Schüler Grenier Stirner von daher kannte, und dass der dann vermutlich Camus von Stirner erzählt hat. Was soll's? Bonsaver schreibt, dass P. 1923 in Italien verlegt wurde. Was soll's? Und was Rubino schreibt - über „Cripure” - steht informativer schon im Artikel. Ich bin deshalb dafür, diese Titel samt Zitaten zu streichen. Oder habe ich deine Intention nur nicht verstanden? -- Gruss --Nescio* 17:43, 12. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Mein Grund das ich diese "Literaturhinweise" gebracht hatte, ist folgender: bei zwei Artikeln hatte ich kritische Stimmen zu hören bekommen, das "etablierte" Literatur fehlte. Zum Beispiel hier bei dem Artikel: Rosa Manus:Eigenvorschlag:Rosa Manus(21.September) (siehe Disk.-Beitrag von Andibrunt, 30. Sept. 2011 - 8:18 Uhr) und hier: Diskussion:May Picqueray (unter "Relevanz"), hier ging es um "nicht-anarchistische" Literatur. Habe das in beiden Artikeln nachgetragen damit die Kritiker zufrieden sind. Um ähnliche kritische Äusserungen bei dem Palante-Artikel nicht zu hören, habe ich die Literaturhinweise gebracht. Was spricht dagegen, wenn es auch keine ausführlichen Literaturhinweise sind, aber darauf hingewiesen wird das Palante in verschiedenen Büchern erwähnt wird? Interessant für die Leser? M.f.G., --F2hg.amsterdam 08:22, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ja, liebe Lea, und jetzt hörst du eine gegenteilige kritische Meinung. Nie macht man's den Kritikern recht ;-) — Ich habe meine Gründe ja oben schon genannt. Die Aufzählung der 3 Literaturstellen, noch dazu mit Zitaten, macht den Eindruck, als handele es sich um wichtige Äusserungen zu Palante. Liest man sie und klickt vielleicht noch die Quellen an, entpuppen sich die 3 Stellen als ziemlich banal, blosses name dropping oder thematisch kaum relevant. Was soll, ich fragte es schon, die Spekulation, dass Palantes Erwähnung Stirners über Grenier zu der Anregung Camus', Stirner zu lesen, geführt haben könnte? Alles unbelegt. Dies und auch der Rest ist doch beim besten Willen nicht als „weiterführende Literatur” anzusehen. Wenn es nichts weiter gibt als Onfrays Buch, dann kann man eben auch nichts weiter angeben. Deine genannten Erfahrungen in zwei anderen Artikeln sind doch ohne Bezug zu diesem Fall. Kannst du meine Gründe nicht nachvollziehen?

--Nescio* 16:48, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ach, wer bin ich denn das ich einem Admin (bzgl. Rosa Manus-Artikel) widersprechen könnte? !! Deine Bemerkung "Nie macht man`s den Krikikern recht", kann ich nur unterschreiben! :-) . Im Ernst: du hast freie Hand die von mir eingesetzten Literaturangaben zu entfernen, ist ein Wiki. Deine Gründe kann ich schon verstehen, gebe mich aber "nicht so leicht geschlagen" (smiling). Deine früheren Ergänzungen haben (mir) ja gezeigt das du dich mit dem Thema auskennst, besser als ich. Können wir so übereinkommen? Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 17:04, 15. Okt. 2011 (CEST)

Klar, im Wiki kann man einfach löschen, kommentarlos. Aber das ist nicht meine Art, besonders nicht bei jemandem - wie dir - dem/der ich schon öfter hier begegnet bin. Deshalb wollte ich, dass wir das im Einvernehmen machen. Ich verstehe deine beschriebenen Probleme mit Literaturangaben in anderen Artikeln. Aber auf den Palante lässt sich das, wie ich finde, nicht übetragen. Also: nix für ungut. --Nescio* 22:59, 15. Okt. 2011 (CEST)

Es spricht für dich das du erst Rücksprache gehalten hast! Mache ich in den meisten Fällen auch. Also alles im guten Einvernehmen geregeld. --F2hg.amsterdam 10:50, 16. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 14:01, 15. Dez. 2011 (CET)

Junge Freiheit

http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M53a79271cb8.0.html

doch schau mal, rechts auf der Seite ist eine Bannerwerbung, wo der Guido Hülsmann als Werbeträger fungiert. -- 95.112.221.200 17:00, 29. Sep. 2011 (CEST)

Meinst du die Bannerwerbung "Jeder will sie haben....."? Wie oft die Werbung geändert wird bzw. eine andere kommt, weiss ich nicht. Ob das als relevanter Hinweis brauchbar ist, wenn die Bannerwerbung nicht mehr auf der Website steht, ist fraglich. M.f.G., --F2hg.amsterdam 05:20, 30. Sep. 2011 (CEST)

Werbebanner steht nicht mehr auf der von dir angegebenen Website! --F2hg.amsterdam 08:29, 2. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 08:26, 16. Dez. 2011 (CET)

Fachjournalistik Geschichte

Für den Artikel "Fachjournalistik Geschichte" liegen 11 Änderungen vor, darunter auch Rechtschreibfehler. Warum wurde der wohl noch nicht gesichtet? Könnten Sie das bitte tun? Vielen Dank. -- FaJo 15:20, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich hab's jetzt mal gesichtet. --Timk70 Frage? NL 17:00, 1. Nov. 2011 (CET)

Hallo Timk70, schön mal wieder was von dir zu hören. Nett von dir dass du die Sichtung vorgenommen hast. Gruß, --F2hg.amsterdam 06:57, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 08:28, 16. Dez. 2011 (CET)

Amsterdam

Bei der Durchsicht der Stadtteilartikel ist mir aufgefallen, dass für den Uitbrijdingsplan verschiedene Daten genannt werden, 1928,1934 und 1935. Gab es da verschiedenen Pläne oder wurde nur das Datum falsch widergegeben? -- Frila 09:28, 6. Mai 2011 (CEST)

Gut gesehen, das gefällt mir! Amsterdam ist, soweit ich mich momentan erinnere (muss das nochmal nachsehen), im ganzen dreimal erweitert bzw. ausgebreitet worden. Die erste große Ausbreitung der Stadt begann bereits im 15. Jahrhundert. Die ersten bedeutenden Stadtausbreitungen waren 1482, 1583, 1593 und 1612. Danach kamen noch weitere Stadterweiterungen. Was die einzelnen Stadtteile betrifft, kann das eine Stadtviertel 1928, das andere 1934 usw. erweitert oder angelegt worden sein. Habe mich da auf die Quellen verlassen. Wäre für mich leichter gewesen hättest du kurz die Namen der Stadtteile genannt damit ich das nachsehen und überprüfen kann (Fehler sind nicht ausgeschlossen). Gruß, --F2hg.amsterdam 13:37, 6. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mal in NL gegoogelt, da ist nur die Rede von dem AUP der in den 30er Jahren erstellt wurde. Wenn ich die Artikel wiederfinde, werde ich das Datum auf 1935 setzen. Gruß -- Frila 13:52, 6. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Antwort. Der "Algemeene Uitbrijdingsplan" (AUP) wurde nicht in einem Jahr realisiert. Schreibe dann bitte "In den 1930er Jahren..." oder "Mitte der 1930er Jahre......." Nicht auf EIN Jahr festlegen, das stimmt nicht mit dem AUP überein. --F2hg.amsterdam 13:58, 6. Mai 2011 (CEST)

Es gibt auch noch andere Ausbreitungspläne der Stadt Amsterdam. Für die Admiralenbuurt gab es in der 1920er Jahren den "Plan West" zur Erweiterung des Viertels. Es gab und gibt da viele "Ausbreitungspläne" in Amsterdam, da können Jahreszahlen schonmal irreführend sein. --F2hg.amsterdam 14:42, 6. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 09:32, 17. Dez. 2011 (CET)

Marei

Kannst du mir bitte zeigen, wie ich das rote Tag fehlt und das rote BKL im Text wegbekomme und wie ein Inhaltsverzeichnis gemacht wird? Kenn mich noch nicht so aus. --Lynxia 20:23, 17. Mai 2011 (CEST)

Verstehe nicht ganz was du meinst! Willst du von der Seite eine "Begriffsklärungs-Seite" oder einen Artikel machen? Ein Inhaltsverzeichnis steht bereits dort. Was meinst du genau, bevor ich da etwas ändere/verbessere, mit "rote Tag" und "rote BKL"? Willst du die rot-links weghaben? Gruß, --F2hg.amsterdam 10:28, 18. Mai 2011 (CEST)

Siehe mal hier: Wikipedia:Formatvorlage Vorname. --F2hg.amsterdam 12:36, 18. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 09:54, 18. Dez. 2011 (CET)

Erfahrungsbericht ANAЯH Slowenien

Guten Morgen F2hg.amsterdam (sag mal gibt es eine offizielle Kurzform für deinen Namen? :-), vielleicht interessiert dich dieser Reisebericht. Grüße −Sargoth 10:16, 30. Mai 2011 (CEST)

Hallo und so...., ja mit dem Reisebericht kann ich was anfangen, in 2 Artikeln unterbringen. Super! Immer her damit mit solchen Informationen. Offizieller Kurzname: Lea. Müsstest du doch langsam wissen ;-). Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 14:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 09:56, 18. Dez. 2011 (CET)

Bewindhebber

Moin! ...und das Wort Bewindhebber hat natürlich auch nichts mit den Namensbestandteilen "Bewind" oder "hebber" zu tun ;-) Egal, ich halt mich da raus. Viel Spaß weiterhin, --SteKrueBe ^Office 14:38, 18. Jun. 2011 (CEST)

Man kann das Wort Bewindhebber nicht einfach in seine Bestandteile "Bewind" und "hebber" zerlegen. Das Wort "hebber" selbst ist mir im niederländischen unbekannt. Es gibt "hebberd" für habgierig. Bewind ist in der NL-geschichte (und darum geht es u.a. im Artikel) Regierung, auch Vorstand und Verwaltung. Bewindhebber steht (siehe VOC und WIC) für Vorsteher, Direktor etc. Bewindsman steht für Regierungsperson, Minister. Bewindvoerder z.B. für Verwalter, Treuhänder. usw. Du brauchst dich da nicht unbedingt rauszuhalten. Stelle das Thema auf die Diskussionsseite vom Portal:Niederlande. Bin auch gespannt auf die Antworten.Siehe auch den Abschnitt „Weblinks“ im Artikel. Auch dir viel Spass weiterhin und ein angenehmes Wochenende! Grüße, --F2hg.amsterdam 14:57, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich nehme an, Du wirst nicht abstreiten, dass "Bewindhebber" (wie auch Bewindvoerder oder Bewindsman) ein zusammengestztes Wort ist. "Bewind" bedeutet Regime, Regierung, Macht, Befehlsgewalt usw., auch darüber dürfte es keinen Diskussionsbedarf geben. Und "-hebber" ist kein eigenständiges Wort, kommt aber in unzähligen anderen zusammengesetzten niederländischen Begriffen als angehängter Teil mit der Bedeutung -haber vor. Die Übersetzung, wie ich sie dem Artikel beigefügt hatte ist eigentlich offensichtlich und kommt generell auch in anderen geschichtslastigen WP-Artikeln als Übersetzungen oder Erklärung vor. Sei's drum, jetzt weiß der interessierte WP-Leser halt nicht, was "Bewind" wörtlich eigentlich bedeutet, auch nicht schlimm. Den Artikel hatte ich mir ursprünglich nur auf die Beobachtungsliste gesetzt, um ihn nach einer Woche Diskussion und entsprechendem Ausbau mit einem (bleibt) zu versehen. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 15:32, 18. Jun. 2011 (CEST)

Es geht m.E.n. nicht um die wörtliche, sondern um die sinngemäße Bedeutung des Wortes. Interessierte Leser können sich mit den Weblinks und den Synonymen weiter informieren über den Sinn der Bezeichnung. Geht es auch im Artikel in erster Linie um die Geschichte von den Bewindhebber der VOC und WIC. Gruß, --F2hg.amsterdam 10:36, 19. Jun. 2011 (CEST)

Die sinngemäße Bedeutung ist im Artikel sehr schön erklärt. Die wortgetreue Bedeutung wäre in meinen Augen einfach ein wünschenswerter Zusatz gewesen, der so auch in zahlreichen anderen Artikeln vorkommt (und Lesern, die des niederländischen nicht mächtig sind, eine Information bietet, die jetzt nicht im Artikel steht). Egal, ich mag mich nicht darum streiten, --SteKrueBe ^Office 14:51, 25. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 10:15, 19. Dez. 2011 (CET)

VM Homurt

Vandalismusmeldung gegen mich. [5] Vielleicht helfen ja Zeugenaussagen. --Homurt 23:34, 5. Aug. 2011 (CEST)

Dein Benutzername wird in Zusammenhang gebracht mit anderen gesperrten Benutzern, das solltest du mal klarstellen ob das so ist oder nicht. Admins können das, glaube ich, nachprüfen. Zur VM: die Mitteilung ist erledigt und archiviert. --F2hg.amsterdam 08:04, 6. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 10:17, 19. Dez. 2011 (CET)

Baustein übersehen

Huhu, ich habe mal wieder den Inuse-Baustein übersehen. Ist mir bereits letztens grad passiert. Weiß auch nicht, warum. Wahrscheinlich wegen der vielen Neutralitäts- fehlende Belege- und Überarbeitungskisten in anderen Artikeln. Dickes Sorry :-) −Sargoth 10:14, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ach, das macht doch nichts! Kann passieren. Gab ja keinen Bearbeitungskonflikt. Zwei Fragen noch zur Liste..... : kann man die Bilder/Logos stehenlassen, sozusagen um die Liste etwas aufzulockern? Und: habe bei mehreren Organisationen nicht verlinkt („rot-links“, habe sie kursiv gesetzt), weil da wahrscheinlich keine Artikel kommen. Und zuviele rotlinks stören..... . Danke für deine Mitarbeit! Gruß, Lea. --F2hg.amsterdam 10:28, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde die Auflockerung durch Logos sinnvoll. Obwohl ich unter „I“ ein anderes Logo wählen wurde, da die Anarchist*innen, die die IWW damals gegründet haben, sie explizit nicht politisch festgelegt sehen wollten, sondern als „one big union for all“ - im Gegensatz zur IAA beispielsweise. Das mit dem Kursiven passt auch, denk ich mal, wüsste da keine widersprechende Konvention. −Sargoth 10:31, 15. Jun. 2011 (CEST)

Logo der IWW habe ich dann mal entfernt. Wenn du ein Logo findest das noch reinpassen würde, tue es. --F2hg.amsterdam 10:39, 15. Jun. 2011 (CEST)

Na das der IFA, oder? Wurde nach mehrjährigem Diskussionsprozess letztes Jahr offiziell freigegeben, soweit ich weiß, und ist damit auf der Höhe der gestalterischen Zeit. :-D −Sargoth 10:47, 15. Jun. 2011 (CEST)

Damit sind wir auch auf der „Höhe der gestalterischen Zeit“. Ups... . Macht sich auf alle Fälle gut! --F2hg.amsterdam 10:57, 15. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 11:25, 20. Dez. 2011 (CET)

Baudenkmallisten in MV

Hör doch bitte auf, anderen unnötig Arbeit zu machen. Danke. -- 95.69.97.47 13:15, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich halte mich lediglich an die WP:Kriterien. Was du unter "Quelle" bringst, wird allerdings unter "Literatur" gebracht. Quellen sind Einzelnachweise und werden im Text integriert, was du in deinen recht informativen Artikeln nicht machst. Somit kann niemand deine "Quelle" nachvollziehen. Literaturverweise im Text: die genaue Anwendung wird unter Hilfe:Einzelnachweise erklärt.

WP: Grundsätzlich soll in den Einzelnachweisen die vollständige Literaturangabe des zitierten Werkes genannt werden. Manche Autoren beziehen sich allerdings auf die Literaturliste und kürzen die Angabe im Einzelnachweis entsprechend ab, etwa als „Siehe Müller 1999, S. 55.“, wobei in der Literaturliste „Peter Müller: Das Werk. Werksverlag, Stuttgart 1999.“ steht.

Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Nur so kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten und nicht um Wikipedia:Theoriefindung (originäre Forschung) handelt. Lies doch bitte auch mal: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Wäre also nett wenn du dich an die WP:Kriterien halten würdest. Mit freundlichem Gruß, --F2hg.amsterdam 13:36, 19. Dez. 2011 (CET)

Es ist immer ein ein wenig ermüdend, wenn man hier über Grundlagen wissenschaftlichen Arbeitens Worte verlieren muss. Hast Du Dir das Dokument überhaupt einmal angeschaut? Wenigstens einmal?

Die genannte Quelle ist eine Drucksache des Landtags von MV, die wir lediglich für unsere Zwecke aufbereiten, mithin also eine Primärquelle und kein redaktionell erstelltes Werk, was man gemeinhin unter "Literatur" versteht. -- 95.69.97.47 14:16, 19. Dez. 2011 (CET)

Welches Dokument soll ich mir denn anschauen? Es ist ja nicht verlinkt, also nicht einsehbar und damit ist die sogenannte "Quelle" nicht nachvollziehbar für andere. Gerade dann, wenn es sich um "wissenschaftliche Arbeiten" handeln soll. Da kann unter "Quelle" alles mögliche genannt werden ohne den Einzelnachweise bzw. Quelle zu bringen als integrierter Textbestandteil! In den Artikeln steht nur nur: Quelle

„Bericht über die Erstellung der Denkmallisten sowie über die Verwaltungspraxis bei der Benachrichtigung der Eigentümer und Gemeinden sowie über die Handhabung von Änderungswünschen (Stand: Juni 1997)“. Ohne jegliche verlinkung, Bezugsangabe etc. Wer kann das nachvollziehen, Prüfen? --F2hg.amsterdam 14:33, 19. Dez. 2011 (CET)

Und was ändert es, wenn Du die Überschrift falsch in "Literatur" abänderst? -- 95.69.97.47 14:49, 19. Dez. 2011 (CET)

Siehe meine Antwort von 13:36 Uhr. Unter anderem: Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Quellen und Einzelnachweise = synonym. Quellen bzw. Einzelnachweise werden in Artikeltext integriert. Und die WP:Kriterien, die habe ich nicht aufgestellt. --F2hg.amsterdam 14:58, 19. Dez. 2011 (CET)

Die genannte Quelle ist allgemein zugänglich und somit für jeden, der sich die Mühe macht, überprüfbar. -- 95.69.97.47 15:01, 19. Dez. 2011 (CET)

Bitte dann auch genau angeben wo die Quelle allgemein zugänglich ist (Bibliothek, Rathaus, Landtag? Mit URL möglischerweise!). Du kannst von den Lesern/Interessierten nicht verlangen das sie die Drucksache mühevoll suchen müssen. Enzyklopädie bringt genaue Quellenangaben oder keine. --F2hg.amsterdam 15:19, 19. Dez. 2011 (CET)

Siehe Titel der Quelle. Ist die genaue Bezeichnung.

Und Du hast immer noch nicht beantwortet, warum Du das falsch als Literatur benannt hast. -- 95.69.97.47 15:27, 19. Dez. 2011 (CET)

Ein Titel alleine ohne Bezugsangabe ist keine Quelle. Die Bezeichnung "Literatur" habe ich bereits oben beantwortet: Literaturverweise im Text: die genaue Anwendung wird unter Hilfe:Einzelnachweise erklärt. Damit ist die Diskussion für mich abgeschlossen, da du nicht bereit bist die einzelnen WP:Kriterien mal genau zu lesen. M.f.G., --F2hg.amsterdam 15:43, 19. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 11:22, 20. Dez. 2011 (CET)

Amsterdam- weiße Phase

Hallo, eine Sache vermisse ich im Amsterdam-Artikel und zwar die weiße Phase (wenn ichs überlesen haben sollte, sorry) das war so, dass es z.B. weiße fahrräder gab, die jeder nutzen konnte und wenn man das Fahrrad nicht mehr brauchte, weil man am Ziel war, es für den Nächsten stehen ließ. Dieses Phänomen fiel auch mit Hausbesetzungen von Spekulationsobjekten zusammen, was die damalige Regierung gesetzlich unter bestimmtem Voraussetzungen legitimierte. Die weißen fahrräder waren ein "Symptom", da gabs aber noch mehr weiße Symptome. Leider hab ich dazu keine Quellen, gehört aber definitif zur Stadtgeschichte. Gruß --Belladonna 20:24, 20. Mai 2011 (CEST)

Es gibt drei Artikel wo dies mit den "weißen Plänen" bzw. den "weißen Fahrrädern" erwähnt wird: Luud Schimmelpennink, Provo-Bewegung und Provo (Zeitschrift). Dies könnte im Amsterdam-Artikel nebenbei erwähnt werden. Insoweit stimme ich mit dir überein. Muss mir den Artikel nochmal durchlesen. Gruß, --F2hg.amsterdam 08:26, 21. Mai 2011 (CEST)

Im Artikel Geschichte Amsterdams wird die Provobewegung erwähnt im Abschnitt: "Nachkriegszeit und Gegenwart". Nicht speziell die "weißen Pläne", die sind jedoch in den oben genannte Artikeln erwähnt. Denke, das reicht aus. --F2hg.amsterdam 08:34, 21. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 02:38, 24. Dez. 2011 (CET)

Debt: The First 5000 Years

Moin, habe die werke wieder zu ausgaben umgewandelt, weitere werke des autors finden sich im Artikel zum Autor und da gehören sie auch hin. Gruß --Richtest^D 11:37, 21. Nov. 2011 (CET)

Geht in Ordnung. Ja, stehen im Artikel (hab`s gesehen) über den Autor! --F2hg.amsterdam 11:42, 21. Nov. 2011 (CET)

Hab den Vorschlagstext für Schon gewusst nochmal überarbeitet, schau doch nochmal drauf. --Richtest^D 18:33, 16. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Erweiterung des Artikels. Dein Vorschlag unter "Schon gewusst" ist OK.! Jetzt mal abwarten ob er dann noch erscheint unter SG. Gruß, --F2hg.amsterdam 09:31, 17. Dez. 2011 (CET)

Schlage vor, du schreibst das dort noch hin, damit ein gewisser Konsens offensichtlich ist. Sonst würd ichs auch nicht aussuchen. --Richtest^D 10:36, 17. Dez. 2011 (CET)

Habe dort nochmal geantwortet und jetzt die Daumen drücken. Schönen Sonntag noch..... . --F2hg.amsterdam 10:26, 18. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 05:44, 23. Dez. 2011 (CET)

Orchestre Poly-Rythmo de Cotonou

Hallo,
danke für das Sichten meines Artikels - und die Korrekturen und Verlinkung natürlich.
--RasAndi 11:48, 16. Jun. 2011 (CEST)

Gerne gemacht! Ist ein ausführlicher, interessanter Artikel. Gruß, --F2hg.amsterdam 12:47, 16. Jun. 2011 (CEST)

Nochmal Danke, diesmal für die Blumen. Kanntest du die Band oder wie bist du auf den Artikel gestoßen? (Reine Neugier) --RasAndi 14:32, 16. Jun. 2011 (CEST)

Nee, die Band kannte ich nicht. Die Musik "macht mich auch nicht so an". Bin fortgeschrittenes Alter ;-) und höre lieber die Oldies: Rock, Blues, Jazz der 1960er + 70er Jahre. Lese aber gerne mal solche Musik-Artikel um zu sehen was die "Jugend" so hört (ohjee). Auf den Artikel bin ich auf dieser Seite aufmerksam geworden. Sichte dort ab und zu. --F2hg.amsterdam 14:47, 16. Jun. 2011 (CEST)

Naja, als Ü-30 bin ich auch nicht mehr "Jugend". Die Band war zwar primär in der 1970ern aktiv, aber eben in Westafrika. Daher machen sie auch nicht das was man hier i.A. unter Oldies versteht. Beste Grüße. --RasAndi 14:58, 16. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 15:15, 25. Dez. 2011 (CET)

Anführungszeichen

Hallo, ich bekomme es nicht hin, auf meiner Tastatur die eröffnenden, untenstehenden "Anführungszeichen" einzutippen (hochstehende Anführungszeichen wurden ja bei einer Korrektur von mir korrigiert). Muss ich solche mit Alt und Code eingeben oder gibt's da einen Trick? -- Taristo 11:04, 17. Jul. 2011 (CEST)

Auf der Bearbeitungsseite (Seite Bearbeiten) steht ganz unten ein Kasten mit zahlreichen Zeichen und Buchstaben, darunter auch die Anführungszeichen „ “.

Alle Zeichen: Ä ä Ö ö ß Ü ü • „“ ’ ‚‘ “” ‘’ «» ‹› »« ›‹ – • + − · × ÷ ≈ ≠ ± ≤ ≥ ² ³ ½ † # * ‰ § € ¢ £ ¥ $ ¿ ¡ ∞ ‣ • 〈〉 … → ↔ •   [[]] |• ° ′ ″.

Das müsste doch gehen. Anders versuche es mit Alt und Code. M.f.G., --F2hg.amsterdam 12:23, 17. Jul. 2011 (CEST)

That's it - Dann kann ich ja „endlich“ korrekt zitieren! -- Taristo 12:39, 17. Jul. 2011 (CEST)

Prima! --F2hg.amsterdam 12:42, 17. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 14:10, 25. Dez. 2011 (CET)

Zedlerjury

Moin, kann ich dich da vorschlagen? Wahrscheinlich bist du zu unbekannt, verglichen mit den drei „alten bärtigen Männern“ der Wikipedia, Zudem müsstest du wohl (glaube ich) bei Erfolg deine Anonymität aufheben. −Sargoth 10:33, 13. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Frage. Allerdings zuviel Ehre für mich. Bescheiden wie ich bin :-), würde ich dies vorschlagen oder eine andere. Liebe Grüße, --F2hg.amsterdam 05:25, 14. Dez. 2011 (CET)

Hihi, stimmt, da gibt es ja noch keine Jury - Zeit, eine einzurichten :o) Liebe Grüße −Sargoth 07:39, 14. Dez. 2011 (CET)

Wäre ein tolles Weihnachtsgeschenk ;-). --F2hg.amsterdam 07:42, 14. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 15:15, 25. Dez. 2011 (CET)

Bibliotheksrecherche in Amsterdam

Meinem Eindruck nach sitzt der Bearbeiter in Amsterdam und hat Zugang zu den von Dir geforderten Quellen, also sollten wir ihm die 24 Stunden geben, seine Erkenntnisse einzupflegen. Die Bearbeitungskonflikte, die Du mir auf der Diskussionsseite vor Einführung der Abschnittsüberschriften eingebrockt hast, haben mir etliche Stunden an mühsamer Vergleichs- und Zitierarbeit eingebrockt, nur mal so als Feedback von der anderen Seite: --IM Serious 10:50, 23. Dez. 2011 (CET)

Ein Inuse-baustein dient nicht dem Durchdrücken der eigenen Version. Wenn ich dich nach 24 h komplettrevertiert hätte, wäre die Frustration erst recht hoch, daher meine schnelle Reaktion. Auf der DS sind doch alle Einzelabschnitte da, du kannst dort frei posten und deine Erkenntnisse ausbreiten sowie Textvorschläge machen. Das alles nix mit Hierarchie zu tun. Wenn es zu einem Editwar kommt, wird der Artikel gesperrt, und man einigt sich auf der DS. Den Umweg können wir vermeiden, oder? --Minderbinder 10:55, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich benötige keine 24 Stunden, sondern etwa drei Stunden, nicht mehr. Wikipedia ist ein Wiki wo jeder mitarbeiten kann. Außerdem hatte ich Einzelnachweise gebracht die brutalerweise entfernt wurden, ebenso der Inuse-Baustein. Siehe weiter unten. Gruß, --F2hg.amsterdam 10:58, 23. Dez. 2011 (CET)

Schau mal: Bei Diskussion:Wam Kat#Einleitung kannst du diskutieren. Auch über die Brutalität der ENtfernung von Einzelnachweisen. Zum Inuse-baustein habe ich mich geäußert. --Minderbinder 11:04, 23. Dez. 2011 (CET)

Wenn du die von mir überarbeitete + mit Einzelnachweisen versehene Einleitung genau gelesen hättest, wäre dir deutlich geworden das ich auf keinen Fall meine "eigene Version" druchdrücken wollte. Das ist eine Unterstellung deinerseits! Ich war am formulieren meiner Antwort (10:48) und musste ein Tel.-Gespräch beantworten. Als ich zurückkam hattest du bereits den Inuse-Baustein entfernt und auch meine Bearbeitung. Du musst anderen Benutzern schonmal etwas Zeit geben ihre Arbeit zu tun + nicht vorschnell handeln. Hatte doch geantwortet das ich den Baustein selbst entfernen würde. Die Zeit hättest du mir geben können. Wikipedia ist ein Wiki und Inuse-Bausteine sind ja noch nicht verboten. Du wirst das aber sicher noch fertig bekommen. Mit freundlichem Gruß, --F2hg.amsterdam 11:12, 23. Dez. 2011 (CET)

So ein Quatsch, Inuse-Baustein verbieten. Wer will denn so was? Wenn bei einem Artikel schon eine Diskussion tobt, dann ist es keine gute Idee, mal eben so von der Seite reinzugrätschen und dne Artikel für die eigene Weiterentwicklung zu blocken. Vor allem wenn man a) vorher Null mitdiskutiert hat, und b) zu friends & family einer der Parteien zählt. Aber pfleg mal ruhig dein Hierarchie-Feindbild, Vorurteile und Denkschablonen sind eine sinnvolle Maßnahme zur Komplexitätsbewältigung. --Minderbinder 11:18, 23. Dez. 2011 (CET)

Weitere Diskussionen zum Artikel Wam Kat bitte hier: Diskussion:Wam Kat. --F2hg.amsterdam 11:22, 23. Dez. 2011 (CET)

Schöne Weihnachten und mal absehen, ob der Artikel noch in SG taugliche Form kommt. Derzeit eher skeptisch. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:35, 24. Dez. 2011 (CET)

Denke nicht das er noch auf SG-Form kommt. Leider. Aber nicht aufgeben! Dir auch angenehme Festtage! Gruß, --F2hg.amsterdam 11:40, 24. Dez. 2011 (CET)

PS:Habe mal hier: Portal:NL-Disk.-Seite zur Mitarbeit eingeladen. --F2hg.amsterdam 11:48, 24. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 06:33, 26. Dez. 2011 (CET)

Editwar, Einfügen von unbelegten Aussagen

Beim nächsten Revert landest du auf der VM, Kollege. Wer einen LinkedIn-Eintrag für einen Beleg hält, muss das enzyklopädische Arbeiten und den quellenkritischen Umgang mit Google-Funden noch lernen. --Minderbinder 13:58, 25. Dez. 2011 (CET)

Es ist eine nach WP:Kriterien belegte Aussage, wie ich auf der Diskussionsseite schrieb. Enzyklopädisches Arbeiten musst du ja bestimmt lernen, siehe meinen Disk-Beitrag über fehlende Belege/Einzelnachweise (Belegpflicht, schon mal was darüber gelesen?). Viel Spass bei der VM-Meldung. Meinetwegen spiele dich weiterhin als Papst der Wikipedia auf dessen Meinung unfehlbar ist und der entscheidet was gut & schlecht, richtig & falsch ist (das ist nicht persönlich gemeint, sondern auf deine fragwürdige Bearbeitung im W. Kat-Artikel). Angenehme Feiertage noch. --F2hg.amsterdam 14:09, 25. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 06:33, 26. Dez. 2011 (CET)

Ein gutes neues Jahr....

Ein glückliches neues Jahr!

....wünsch ich euch.....! --F2hg.amsterdam 08:12, 30. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 08:55, 4. Jan. 2012 (CET)

Abbie Goldberg

Hallo,

der User Dansker hat mal wieder die Quellen nicht akzeptiert, ich kann nicht nachvollziehen, wieso queer.de keinegute Quelle sein soll, ich werde den Artikel trotzdem nochmal überarbeiten. mfg Martin 14:38, 31. Dez. 2011 (CET)Martin

Mit drei Einzelnachweisen ist der ansich "kleine" Artikel gut bestückt. Die "queer.de"-Quelle kenne ich nicht. Evtl. findest du andere. --F2hg.amsterdam 14:46, 31. Dez. 2011 (CET)

Ja hab noch eine zweite Quelle mit reingenommen. mfg Martin 15:01, 31. Dez. 2011 (CET)Martin

Prima. Habe mir die "Queer.de"-Seite mal angeschaut, als Quelle durchaus akzeptabel, als Internet-Magazin. --F2hg.amsterdam 15:05, 31. Dez. 2011 (CET)

JA, warum auch nicht, was hätte queer.de davon systematisch die Unwahrheit zu sagen, auch der andere Weblink war seriös, ich würde mich freuen, wenn du die Seite auf deine Beobachterliste setzt, die Erfahrung hat leider gezeigt, dass "gewisse" User, leider meine Artikel oftmals "zerstümmeln", ich finde das nicht in Ordnung und das muss man dann wieder rückgängig machen mfg Martin 15:09, 31. Dez. 2011 (CET)

Habe die Seite auf meine Beobachtungsliste gesetzt + mal sehen wie sich das entwickelt. Manche Benutzer drücken ihre persönliche Meinung manchmal durch. Ich "schalte mich jetzt ab" und bis nächstes Jahr dann. Einen guten Rutsch noch, beste Grüße --F2hg.amsterdam 15:17, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich finde das ist Vandalismus, es ist eben schon wieder passiert !

Ein von dir für gut befundes Zitat ist gelöscht worden von einem User Benatrevqre, zusammen mit Dansker sind das komischerweise immer die gleichen User, die bei den Artikeln Völkerrechtsklausel Reichsideologen etc. so vorgehen, ich finde das nicht in Ordnung, man sollte das vorher diskutieren ! 93.233.10.78 16:05, 31. Dez. 2011 (CET)Martin

Weitere Diskussionsbeiträge hier: Diskussion:Abbie Goldberg. Damit das alles zusammenbleibt + die Diskussion nicht verzettelt wird. --F2hg.amsterdam 09:55, 1. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 18:25, 1. Dez. 2012 (CET)