Benutzer Diskussion:Fabian.ist.mein.name/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

BOS Funk

"Florian Ronne" kann bestenfalls hier erwähnt werden BOS-Funk#Funkrufnamen; falls es dort nicht erwünscht ist, bleibt es halt unerwähnt. Die Wikipedia kann kein Funkrufnamen-Verzeichnis sein. Im Übrigen machen Weiterleitungen nur Sinn, wenn die Begriffe richtig geschrieben sind. Also Kleinschreibungen von groß geschriebenen Begriffen sind keine gültigen Weiterleitungen (wenn man unbedingt alles klein schreiben will, auch im suchfenster, kommt man ohnehin trotzdem zum gewünschten artikel - entweder weil das system durch ignorierung der groß/kleinschreibung automatisch weiterleitet, auch wenn keine weiterleitung angelegt wurde (zum Beispiel bei kleinem anfangsbuchstaben), oder ansonsten durch den obersten treffer in den suchergebnissen. grüße -- Otto Normalverbraucher 00:29, 2. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Tip bezüglich meiner erstellten weiterleitung, allerdings habe ich 2-meter-funk nur ausversehn klein geschrieben und sofort als ich es bemerkte den artikel zu "2-Meter-Funk" verschoben. Der Grund der Weiterleitung liegt auch wo anders denn der begriff heißt korrekt 2-meter-band.grüße --Fabian.ist.mein.name 00:35, 2. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 14:11, 3. Jan. 2013 (CET)

China

China bitte nicht verlinken, wenn alle Links schon auf chinesische Ereignissen zeigen. --Smartbyte 21:59, 25. Dez. 2011 (CET)

Es ging auch keineswegs um eine Begriffserklärung, Sinn des Internen Links sind weiterführende Informationen im Artikel China. Wenn ich die Richtlinien zu Wikilinks richtig verstehe ist das auch absolut so vorgesehen (1.1. Sinnvoll verlinken). Gruß --Fabian.ist.mein.name 22:26, 25. Dez. 2011 (CET)

Nicht alle möglichen (banalen) Links sind sinnvoll, das ist hier unerwünscht. Werde selber Sichter, dann fällt das nicht mehr auf - oder ändere gleichzeitig etwas, was sich lohnt. Dann ist das auch ok --Smartbyte 23:10, 25. Dez. 2011 (CET)
Nicht alle möglichen banalen Links sind sinnvoll, aber China ist mit Sicherheit nicht banal, man kann dort massenhaft weiterführende Informationen finden. Falls der Rest dein Ernst ist, kann ich dir die Wikipedia Richtlinien als Literatur empfehlen. (Wie viel man ändert und welche Rechte man hat spielt keine Rolle.)--Fabian.ist.mein.name 23:44, 25. Dez. 2011 (CET)
Aus einem Artikel der chinesischen Geschichte nach China zu verlinken ist banal. -- Smartbyte 01:07, 26. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 14:11, 3. Jan. 2013 (CET)

QS-Bausteine

Moin Fabian ! Du bist zwar schon seit 2009 in Wikipedia angemeldet .... erlaube mir dennoch den Hinweis das so was[1] nicht hilfreich ist. Darf ich Dir den Tipp geben gelegentlich in den Seiten von WP:Hilfe zu schökern? Nich sauer sein aber: jemand der seit 2009 als Wikipedianer angemeldet ist, sollte das besser können - auch für Fortgeschrittene gibt es Hilfe - ich empfehle: Ziko van Dijk, Meine Beiträge, (Das Wikipedia Lehrbuch für Anfänger und Forgeschrittene), Wikibooks, 2009, online Dokumentation Besten --Gruß Tom (Diskussion) 15:15, 17. Dez. 2012 (CET)

Moin Moin. Aus mir unbekannten Gründen tauchte meine Erklärung nach dem Speichern meiner Änderung nicht in dem Baustein auf, was den Baustein erst unnütz macht. Sicherlich bin ich nicht geübt, beim setzen von Bausteinen, aber der Artikel und seine Mängel entsprechen exakt den QS-Richtlinien. Danke für den Buchtipp vielleicht werde ich mal dazu kommen mir das Wikibook anzusehen und meine Editqualität verbessern. MfG --Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 16:13, 17. Dez. 2012 (CET)
Na ja .. selbst wenn der Baustein richtig anzeigt, isses damit nicht getan. Da fehlt dann nämlich noch der Eintrag auf der entsprechnden Seite in der QS. Das wäre dann passend zum Bausteineintragungsdatum hier[2] gewesen. Wenn dort nix ist haut man den Baustein halt wieder raus und das wars - verstehste? --Gruß Tom (Diskussion) 21:35, 17. Dez. 2012 (CET)
verstehe. Danke für den Tipp. Gruß --Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 10:20, 18. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 14:11, 3. Jan. 2013 (CET)

Redundanz

Hi Fabian, zunächst mal ist der Redundanzbaustein nicht für solche Fälle vorgesehen, sondern für Fälle echter Dopplung. Das ist an sich nicht schlimm. Ärgerlich (und regelwidrig) ist es aber, ihn dann per Editwar in den Artikel pressen zu wollen. Aber es geht mir hier noch nicht mal in erster Linie um die Regeln. Bausteine im Artikel haben eine massive Auswirkung, weil jeder der vielen vielen Nurleser sie sieht und den Eindruck bekommt, hier sei was faul. Man sollte sie also grundsätzlich nur bei sehr ernsthaften Mängeln setzen, wo man die Leser geradezu warnen muss (denn das ist der Effekt). Dies war eindeutig kein schwerer Mangel. Und schließlich: Dieses sehr massive Mittel dazu zu nutzen, anderen Arbeitsaufträge zu geben, kann nur kontraproduktiv sein. Ich möchte Dir auch eher davon abraten, in den Artikel einzugreifen, wenn Du Dich im Thema nicht sattelfest fühlst.--Mautpreller (Diskussion) 18:07, 20. Dez. 2012 (CET)

Nach Wikipedia Richtlinien ist das Redundanz und die Bausteine sind dafür vorgesehen, es gab zu dem Zeitpunkt nicht einmal den Hinweis/Link zum Hauptartikel und es war ein Kapitel mit 9 Unterkapiteln, was in meinen Augen zu lang war. Was in der Diskussion niemals angezweifelt wurde. Hier ist deutlich beschrieben, dass es richtig war den Baustein zu erstellen. 1.3 habe ich auch gemacht (bis jetzt bin ich der Einzige, der Die Redundanzdisk. genutzt hat). Hier steht nicht, dass man Bausteine löschen soll, sondern wenn jemand der Meinung ist, der Baustein seie nicht gerechtfertigt, dann hat er das auf der Redundanzdiskusion darzulegen. Mein Vorgehn bis dahin war keineswegs Vandalismus, sondern 100%ig den Wikipediarichtlinien entsprechend. Daraufhin wurden die Bausteine gelöscht, was wie oben dargelegt entgegen der Richtlinien ist und in meinen Augen Vandalismus bedeutet. Ich habe, wie es in einem solchen Fall üblich ist, Ralf Roletschek darauf hingewiesen und den Vandalisums rückgängig gemacht. Beim 2 oder 3ten Mal habe ich dann den Vandalismus gemeldet. Inzwischen wurde von Ralf Roletschek der gesamte Abschnitt über Geschichte im Artikel Fahrrad gelöscht, obwohl in der Diskussion Einstimmigkeit hersscht, dass ein wenig Redundanz sinnvoll ist (Definitiv Vandalismus). Nun wurden die Bausteine gelöscht, was nun sinnvoll ist, aber auch nicht vorgesehen ist (gehört auf die Redundanz Diskusion ein erl. [er ist nicht der einzige, der zu entscheiden hat, ob das erledigt ist, dafür gibt es diese Redundanzdiskussion]). Ganz zu schweigen, dass während Ralf roletschek's Löschattake auch ein unbeteiligter QS-Baustein gelöscht wurde (auf der Seite Geschichte des Fahrrads). Wieso ich etwas falsch gemacht habe sehe ich nicht. Das was du sagst, das es um die Warnung der Nichtleser geht entbehrt jeglicher Wikipedia Richtlinie die ich gefunden habe. Falls ich da etwas übersehen habe, oder du mir in den oben genannten Punkten widersprechen kannst, bin ich auch gerne zur Einsicht bereit. Solange finde ich es erstmal schade, dass die Richtlinien von Wikipedia missachtet werden und dass durch einen Administrator (Dich) etschieden wurde, dass Ich vandaliere und das Vorgehen von ralf roletschek regelkonform sei.--Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 09:11, 21. Dez. 2012 (CET)
Was auf der Redundanzseite steht, sind Empfehlungen und keine "Regeln" oder "Richtlinien". Aber auch dort wird ganz deutlich gemacht, dass Redundanzbausteine (wie übrigens alle Bausteine) mit Vorsicht zu gebrauchen sind und nur für wirklich problematische Fälle einzusetzen sind. Der Grund dafür ist ganz einfach, dass sie im Artikelnamensraum stehen und daher, wie gesagt, jedem Nurleser zu Gesicht kommen. Was denkst Du denn, wenn Du einen Artikel liest, der mit Bausteinen verunziert ist? Du denkst: Vorsicht, da hat irgendein Wikipedia-Dienst Probleme angemeldet (keiner kennt die interne Wikipedia-Struktur). Du kannst dann nicht ahnen, dass es um eine bloße Geschmacksfrage geht. Und das war hier der Fall. Was "in Deinen Augen zu lang" ist, ist kein Mangel am Artikel, sondern lediglich Deine (durchaus vertretbare) Meinung. Dafür sind Bausteine nicht da. Kein einziger der auf der Redundanzseite genannten Fälle passt hier.
Auf der Redundanzdiskussion "hat" niemand etwas darzulegen, dafür ist die Artikeldiskussion da. Die Redundanzdiskussion dient der Koordination, nicht der Debatte über die Ausrichtung des Artikels.
Es war demzufolge kein Regelverstoß, den Redundanzbaustein zu entfernen (ebenso wenig war es einer, den Baustein zu setzen). Die Regelverstöße begannen erst danach, nämlich der Editwar, den ihr beide um den Redundanzbaustein geführt habt. "Vandalismus" kann ich da auf keiner Seite sehen, ihr hattet beide ein verständliches und nachvollziehbares Interesse. Bloß einen Editwar, den freilich Du begonnen hast - und, was mich mehr stört, fortgesetzt hast, obwohl Marcela den ganzen Geschichtsteil entfernt und durch einen Link ersetzt hat.
Kooperatives Arbeiten funktioniert grundsätzlich nicht so. Wenn Du Dich mit Deiner Meinung auf der Artikeldiskussion nicht durchsetzen kannst, hilft Dir ein Editwar um einen Baustein überhaupt nichts. Viel zielführender wäre es, mit den Artikelautoren zu beraten, ob es sinnvoll ist, den Text zu kürzen. Die Artikeldiskussion ist aber leider schiefgelaufen (und ergibt keineswegs ein "eindeutiges Ergebnis", weit davon entfernt). Meines Erachtens hängt das in erster Linie mit Deinem fordernden Auftreten zusammen.--Mautpreller (Diskussion) 09:39, 21. Dez. 2012 (CET)

Zum Zeitpunkt der Erstellung war ein objektiver Mangel vorhanden: "Es gab keinen Link zum Hauptartikel" besonders ohne den Link zum Hauptartikel liegt Redundanz von 9 Unterkapiteln vor. Das entspricht dem Beispeil "Ein (kurzer) Detailartikel passt besser als Abschnitt in den Übersichtsartikel" und wird es wird bei Redundanz folgendermaßen ausgeführt: "Sind beide Artikel als solche gerechtfertigt und jeweils angemessen strukturiert und detailliert, kann es ausreichen, vom Übersichtsartikel auf den Spezialartikel hinzuweisen." Redundanz 2.6 Ungerechtfertigte Einstellung sieht ein Eintrag auf der Redundanzdiskussion vor. 2.7 so wie 3 wurden bis heute nie erfüllt und sehen das auch alles vor. Demzufolge ist es ein 'Verstoß' gegen die Richtlinien. Hier[3] kannst du ja mal nachlesen, wer den Link zum Hauptartikel erstellt hat und wann das passiert ist. Ralf Roletschek hat zur Lösung des Redundanzproblems beigetragen, indem er den gesamten Text und die Bausteine gelöscht hat, was laut Diskussion niemand für Sinnvoll hält. Den Link habe ich gesetzt, um zur Lösung beizutragen. Ich sehe inzwischen ein, dass der Editwar falsch war. Ich hätte früher einen Admin benachrichtigen können. Und es kein Vandalismus, sondern lediglich nicht den Richtlinien entsprechend war Bausteine zu löschen. Mein Fordernens Aufreten mag kontraproduktiv gewesen sein, war aber nie so gemeint und beruht auf Missverständnis. Ich habe lediglich versucht mich an die Richtlinien der Redundanz zu halten, während andere diese massiv untergraben haben.--Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 10:12, 21. Dez. 2012 (CET)

Lieber Fabian, die zahlreichen mehr oder weniger kleinen Unterprojekte (QS, Redundanz, BKL etc.) können schlicht nicht Regeln aufstellen, die die ganze Wikipedia binden. Sie können bloß Empfehlungen ("Richtlinien") formulieren, die aber nicht mit Gewalt durchsetzbar sind. Hier hilft nur Kommunikation, nicht Editwar (schon gar nicht um Bausteine). Anders kann man nicht arbeiten. Dass Du den Link gesetzt hast, ist gut; früher einen Admin zu benachrichtigen hätte aber gar nichts gebracht. Besser wäre es gewesen, auf der Artikeldiskussion zu sagen: Ich habe einen Link zum "Hauptartikel" gesetzt, meiner Meinung nach wiederholt sich hier aber ein bisschen viel. Vielleicht könnte man das etwas kürzen? Kann sein, dass Du auch damit auf Granit gebissen hättest; aber wäre das so tragisch? Worin besteht der Schaden eines relativ langen Unterabschnitts, dessen Thema nochmal woanders behandelt wird? Wirklich schlimm ist es, wenn zB zwei Artikel zur selben Person bestehen, wenn unter Urheberrechtsverletzung Artikelteile da und dort dupliziert werden oder wenn sog. POV-Forks entstehen (zum selben Thema ein Artikel für die Fahhrradfreunde, einer für die Autofreunde etc.). Das ergibt sich ganz einfach aus den Grundprinzipien des Projekts.--Mautpreller (Diskussion) 10:26, 21. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 14:15, 3. Jan. 2013 (CET)

Beisenkampsiedlung Datteln

Hallo Fabian, den o.g. Artikel habe ich unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen, da es sich hier offenkundig um einen Copy-Paste Artikel aus einer wikifremden Quelle handelt. Bitte beachte auch die Anmerkungen dort. Gruß šùþërmØhî (Diskussion) 14:30, 3. Jan. 2013 (CET)

Jo ist mir auch gerade aufgefallen als ich mir die Quelle genauer angesehen habe. Hatte sogar einen Bearbeitungskonflickt mit deinem Antrag, als ich ihn selber erstellen wollte. xD P.S. Du hast deine Signatur im Antrag vergessen ;) Gruß --Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 14:34, 3. Jan. 2013 (CET)
Danke für den Hinweis, habs nachgetragen šùþërmØhî (Diskussion) 14:36, 3. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 18:55, 3. Jan. 2013 (CET)

Geißkirche Sopron

Hallo Fabian.ist.mein.name, den Artikel habe ich eben wegen URV gelöscht. Du kannst ihn also neu schreiben. Gruß --tsor (Diskussion) 00:26, 7. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Info Gruß --Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 15:13, 7. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 15:13, 7. Jan. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Fabian.ist.mein.name/Archiv/1&oldid=113262648“